關(guān)于瑕疵證據(jù)的采信與排除
【《刑事審判參考》指導(dǎo)案例】
【第579號】吳金義故意殺人案——物證提取不全或來源不清案件的證據(jù)審查
【第763號】王維喜強(qiáng)奸案——關(guān)于瑕疵證據(jù)的采信與排除
【第579號】吳金義故意殺人案——物證提取不全或來源不清案件的證據(jù)審查
一、基本案情
被告人吳金義，男，1971年2月18日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯故意殺人罪于2004年12月13日被逮捕。
河南省周口市人民檢察院起訴書指控：
1.1998年7月23日凌晨，被告人吳金義從江蘇省南京市打工回來，到本村被害人孫某某（女，歿年32歲）家，進(jìn)屋后與孫某某發(fā)生爭吵。吳金義對孫實(shí)施毆打，將孫掐死。孫某某2歲的兒子吳學(xué)坤醒后喊媽，吳金義怕被人發(fā)現(xiàn)，即毆打吳學(xué)坤，并將其掐死。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人孫某某、吳學(xué)坤系他人扼頸后形成機(jī)械性窒息死亡。
2.2004年11月24日晚6時許，被告人吳金義手持礦燈到本村被害人蔣秀榮家中，進(jìn)入堂屋東間，蔣秀榮進(jìn)屋時，吳金義用礦燈朝其頭部連砸兩下后逃走。經(jīng)法醫(yī)鑒定，蔣秀榮的傷情屬輕傷。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人吳金義的行為已構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪，提請法院依法懲處。
被告人吳金義對公訴機(jī)關(guān)指控其故意殺人及故意傷害的犯罪事實(shí)當(dāng)庭拒不供認(rèn)，辯稱殺人案發(fā)生時其在江蘇省南京市打工，無作案時間；其辯護(hù)人辯稱，被告人吳金義被采取強(qiáng)制措施后如實(shí)供述了故意殺人事實(shí)，應(yīng)視為自首。周口市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然被告人吳金義當(dāng)庭拒不供認(rèn)故意殺人的犯罪事實(shí)，但其在公安機(jī)關(guān)曾多次供認(rèn)，且從現(xiàn)場提取的血掌印經(jīng)鑒定確系吳金義所留，足以認(rèn)定。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二百三十四條、第三十六條、第五十七條第一款、第六十九條的規(guī)定，判決如下：被告人吳金義犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯故意傷害罪判處有期徒刑三年；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，被告人吳金義以“沒有殺人”向河南省高級人民法院提出上訴。
河南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。關(guān)于被告人吳金義所提“沒有殺人”的上訴理由。經(jīng)查，吳金義曾多次供述其將孫某某和吳學(xué)坤殺死的犯罪事實(shí)，與證人證言、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄及尸體檢查報告相吻合；二審期間委托公安部物證鑒定中心對現(xiàn)場提取的血掌印重新鑒定，與吳金義的左掌有19個細(xì)節(jié)特征的相同點(diǎn)，結(jié)論為：血掌印與吳金義左掌樣本同一，足以認(rèn)定本案系吳金義實(shí)施，故上訴理由不能成立。上訴人吳金義故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且其作案手段殘忍，連殺兩人，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。吳金義故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為又構(gòu)成故意傷害罪，亦應(yīng)依法懲處。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，一、二審認(rèn)定被告人吳金義故意殺人案的主要證據(jù)是經(jīng)鑒定為被告人所留的“血掌印”和被告人在偵查階段的有罪供述。但現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄不能清楚地反映該掌印的來源，也無提取筆錄；該掌印是否是“血掌印”也無證據(jù)證實(shí)，在案證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈。一審判決和二審裁定認(rèn)定被告人吳金義故意殺人犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第三條和第五條之規(guī)定，裁定如下：
1.不核準(zhǔn)河南省高級人民法院（2005）豫法刑二終字第0563號維持第一審以故意殺人罪判處被告人吳金義死刑，剝奪政治權(quán)利終身，以故意傷害罪判處其有期徒刑三年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定；
2.撤銷河南省高級人民法院（2005）豫法刑二終字第0563號刑事裁定和河南省周口市中級人民法院（2005）周少刑初字第19號刑事附帶民事判決；
3.發(fā)回河南省周口市中級人民法院重新審判。
二、主要問題
痕跡物證提取不全或來源不清案件應(yīng)如何審查與采信?
三、裁判理由
案件現(xiàn)場的痕跡物證包括遺留在現(xiàn)場的血跡、體液及其斑痕、手印等，是較為穩(wěn)定和可靠的客觀性證據(jù)。對痕跡物證依法及時提取并進(jìn)行鑒定，對證明案件事實(shí)、準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪人具有至關(guān)重要的作用。但是，如果證據(jù)的來源不合法或來源存疑，勢必會影響到對證據(jù)的客觀性、證據(jù)與案件本身的關(guān)聯(lián)性的判斷。我們認(rèn)為，鑒定結(jié)論只能證明該物證與被告人（被害人）等之間的聯(lián)系，不能證明該物證與案件本身的關(guān)聯(lián)性。要通過審查該鑒定結(jié)論所使用的檢材來源是否清楚，提取是否合法，來判斷該物證與案件之間是否存在關(guān)聯(lián)性，而不能以鑒定結(jié)論作為痕跡物證審查判斷的依據(jù)。對經(jīng)查證物證來源不清，經(jīng)補(bǔ)充調(diào)查核實(shí)仍然存疑的，該物證不能作為定案證據(jù)，依此作出的鑒定結(jié)論也不能采信。在偵查實(shí)踐中，對痕跡物證的收集、保管和鑒定往往是一個薄弱環(huán)節(jié)。有的案件勘驗(yàn)、檢查不及時，導(dǎo)致錯過收集某些痕跡物證的時機(jī)；有的案件勘驗(yàn)、檢查筆錄不詳盡，對現(xiàn)場提取的痕跡、物證未作記載或表述不明確；有的案件缺少現(xiàn)場照片或者現(xiàn)場照片不能反映現(xiàn)場全貌，導(dǎo)致一些案件貽誤時機(jī)，證據(jù)難查；遺漏丟失，證據(jù)難補(bǔ)。證據(jù)不足，案件難定，在審判實(shí)踐中，重鑒定結(jié)論，輕物證檢材來源的審查；重物證，輕提取、辨認(rèn)物證程序的審查；重客觀性證據(jù)，輕該客觀證據(jù)與案件其他證據(jù)之間聯(lián)系的審查的現(xiàn)象還在一定程度上存在，從而影響了案件質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。
本案中，一、二審法院認(rèn)定被告人吳金義故意殺人的主要證據(jù)有證明吳金義在南京市打工期間曾離開南京數(shù)日的證人證言，證明被害人孫某某、吳學(xué)坤系他人扼頸后形成機(jī)械性窒息死亡的尸體檢驗(yàn)報告，證明案發(fā)現(xiàn)場床幫上提取的手印是吳金義左手掌所留的手印痕跡鑒定書，吳金義在偵查階段的認(rèn)罪供述等。
經(jīng)審查，本案在偵查階段對痕跡物證的收集、固定、鑒定等方面存在重大瑕疵，具體表現(xiàn)如下：
（一）部分物證的提取不全或丟失。
一是被告人吳金義曾供述案發(fā)當(dāng)晚與被害人孫某某發(fā)生性關(guān)系，但偵查階段未對死者陰道分泌物進(jìn)行檢查提取，偵辦此案的技術(shù)人員均不能說明緣由。
二是現(xiàn)場勘查筆錄里記載，尸體左腋下有一沾有血跡的黃色手電筒。偵查階段，公安人員曾向被害人孫某某之子（案發(fā)當(dāng)晚不在家）出示“現(xiàn)場提取的黃色塑料小手電筒”，其子稱家中無該手電筒。其后該手電筒下落不明。
三是現(xiàn)場勘查筆錄里記載：“在東院墻頂部最北端第一、五、六共三片瓦片上留有血跡和掌印”，但警方?jīng)]有提取和鑒定瓦片上的掌印和血跡。
全面收集痕跡物證，是證實(shí)或排除被告人以及其他人作案的極其重要的基礎(chǔ)工作，這一工作進(jìn)行得全面、扎實(shí)與否，直接影響到案件的準(zhǔn)確認(rèn)定。本案中，上述這些重要的痕跡物證在偵查階段能夠提取而未提取，或提取后滅失，是導(dǎo)致審判階段定案依據(jù)薄弱的重要原因。
（二）作為一、二審定案依據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)“血掌印”來源不清。一是提取“血掌印”的程序不合法。根據(jù)刑事訴訟法第一百零六條的規(guī)定，現(xiàn)場勘查筆錄必須由見證人簽名或者蓋章。本案中，雖然現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄記載提取了該掌紋和另外兩枚指紋，但沒有見證人證明，“血掌印”也沒有單獨(dú)制作提取筆錄，現(xiàn)場照片也不能確切證明血掌印是從哪里提取的。
二是提取“血掌印”的部位不明確。從本案的破案經(jīng)過看，“血掌印”是從現(xiàn)場床幫上提取的，但卷內(nèi)只有一塊有掌印的木塊的照片，看不出該木塊來自哪個部位?，F(xiàn)場勘查照片不能反映現(xiàn)場重點(diǎn)區(qū)域的概貌、局部以及痕跡物證具體特征的細(xì)節(jié)。
審查物證來源的客觀性、真實(shí)性，是審查該物證對案件事實(shí)的證明效力的重要環(huán)節(jié)，也是決定該證據(jù)是否能夠作為定案依據(jù)的基本要求。原則上來源不清或來源存疑的物證，不能作為定案依據(jù)。
（三）結(jié)合“血掌印”的鑒定經(jīng)過，該“血掌印”的鑒定結(jié)論不能作為證據(jù)采信。
一是在死刑復(fù)核階段補(bǔ)充調(diào)查核實(shí)時，據(jù)偵查人員講，1998年就將吳金義的手紋與現(xiàn)場床幫上的掌印進(jìn)行過比對，當(dāng)時把吳金義排除了。但2004年抓獲被告人時，市公安局將本案中的掌印與吳金義的手掌樣本進(jìn)行比對，找出了16個相同點(diǎn)，公安部鑒定時找出了19個，而之前縣公安局卻未能對此作出同一鑒定，不合常理。對于這種直觀比對鑒定，即使鑒定或比對人在級別、技術(shù)和設(shè)備上存在一定差異，可能產(chǎn)生一定誤差，但當(dāng)年公安人員為什么會對存在如此多相同點(diǎn)的掌紋作出否定的判斷，是檢材有問題還是主觀判斷有問題，缺乏合理解釋。對這種相隔時間較長，結(jié)論又完全相反的比對鑒定，在作為定案證據(jù)使用時應(yīng)特別慎重。
二是現(xiàn)場勘查筆錄記載，案發(fā)現(xiàn)場的床上既有血掌印，又有兩枚帶血指印。公安機(jī)關(guān)稱“現(xiàn)場提取的3枚手印，除血掌印外均是被害人的鄰居、親屬所留”，據(jù)此，單純認(rèn)定留下血掌印的人作案，而不認(rèn)定留下血指印的人具有作案可能理由并不充分。但卷內(nèi)無具體鑒定結(jié)論或詳細(xì)說明，不能完全排除作案者系被害人的鄰居、親屬的合理懷疑。
綜合全案證據(jù)審查判斷，部分物證提取不全或丟失，導(dǎo)致其他證據(jù)證明力減弱；關(guān)鍵物證“血掌印”的來源不清，雖然鑒定結(jié)論能夠證明在案的掌印系被告人所留，但不能證明該檢材就是現(xiàn)場床幫上的“血掌印”；現(xiàn)場勘查中記載的其他“血指印”未通過鑒定等形式予以固定，不能完全排除其他人作案的可能；在案的證人證言亦不能證明被告人作案。盡管被告人吳金義有罪供述的主要內(nèi)容（如現(xiàn)場房間的結(jié)構(gòu)、尸體的位置和朝向、從現(xiàn)場逃跑的路線等）與現(xiàn)場情況基本吻合，但被告人對被害人家比較熟悉，且在案發(fā)多年后才歸案，作了有罪供述后又翻供，其口供的可信度較低。綜上，本案的有罪證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，達(dá)到確實(shí)、充分的程度，故最高人民法院依法作出不核準(zhǔn)被告人吳金義死刑，發(fā)回重審的裁定是正確的。
【第763號】王維喜強(qiáng)奸案——關(guān)于瑕疵證據(jù)的采信與排除
一、基本案情
寧波市檢察院指控：2010年5月11日晚上8時許，被告人王維喜在其位于浙江省慈溪市長河鎮(zhèn)寧豐村金小路的暫住房內(nèi)將過來玩耍的隔壁女孩吳某（6周歲）按倒在床上，用手掐住吳某頸部，脫下其褲子，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，并導(dǎo)致其當(dāng)場窒息死亡。之后，王維喜又拿來菜刀，朝吳某的尸體陰部砍了數(shù)刀。經(jīng)法醫(yī)鑒定，吳某系因機(jī)械性窒息死亡。
2007年9月27日下午1時許，王維喜竄至安徽省懷遠(yuǎn)縣城關(guān)鎮(zhèn)某小學(xué)，見該校女生孫某（11周歲）上廁所，遂用繩子勒住孫某的脖子，強(qiáng)行將其抱至廁所旁的石榴林內(nèi)，孫某大聲呼救，王維喜又用手掐住其脖子，并言語威脅，而后脫掉其裙子，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系。
浙江省寧波市人民檢察院以被告人王維喜犯強(qiáng)奸罪、侮辱尸體罪，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鸸V。寧波市人民檢察院在指控王維喜強(qiáng)奸孫某的事實(shí)時提供了如下證據(jù)：
1.被害人孫某于案發(fā)當(dāng)日下午陳述，案發(fā)當(dāng)時，其被一個前額有黑痣的男子從女廁所抱到石榴林中，那人還用細(xì)塑料繩子勒住其脖子，將其裙子拽爛了。上述陳述與孫某母親楊某、老師周某的證言相印證。
2.同學(xué)馮某的證言證實(shí)，2007年9月27日中午，在廁所附近，看到一個額頭上長有黑痣的男子，將其學(xué)校的一個小女孩從廁所抱出并放到石榴林中的地上。
3.被害人父親孫某甲于2010年7月14日陳述，案發(fā)后，其妻專門問過女兒陰部有沒有被侵犯，孫某講沒有，并講當(dāng)時內(nèi)褲沒有脫下來，后經(jīng)查看，其妻在孫某的陰部沒有發(fā)現(xiàn)性侵犯的痕跡。
4.公安機(jī)關(guān)出具的說明材料證實(shí)，案發(fā)后，刑警大隊(duì)從孫某母親處提取到孫當(dāng)時所穿的內(nèi)褲，并于2008年5月30日將該內(nèi)褲送交安徽省公安廳檢驗(yàn)。
5.安徽省公安廳出具的生物物證檢驗(yàn)報告證實(shí)，在孫某內(nèi)褲上檢見人的精斑，在對該精斑的基因型進(jìn)行檢驗(yàn)后錄入《全國公安機(jī)關(guān)DnA數(shù)據(jù)庫應(yīng)用系統(tǒng)》。
6，浙江省公安廳物證鑒定中心于2010年7月21日作出DnA檢驗(yàn)報告，證實(shí)孫某內(nèi)褲上的精斑為王維喜所留。
7.公安機(jī)關(guān)于2010年7月15日制作的現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄和照片證實(shí)，案發(fā)現(xiàn)場的具體方位、環(huán)境等情況。
被告人王維喜辯稱，起訴書指控其在安徽省懷遠(yuǎn)縣城關(guān)鎮(zhèn)某小學(xué)強(qiáng)奸孫某不是事實(shí)，其根本沒有實(shí)施該行為。辯護(hù)人提出，公訴機(jī)關(guān)指控王維喜于2007年9月27日強(qiáng)奸孫某的證據(jù)不足，對該起犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定。
寧波市中級人民法院經(jīng)審理查明：
2010年5月11日晚8時許，被告人王維喜酒后回到其位于浙江省慈溪市長河鎮(zhèn)寧豐村金小路的暫住房，鄰家小女孩吳某到王維喜的暫住房內(nèi)玩耍，王維喜用手掐住吳某頸部，將其按倒在床上，并脫下其褲子，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，并致其窒息死亡。之后，王維喜又拿來菜刀，朝吳某的尸體陰部砍了數(shù)刀，又用被單將吳某的尸體包裹起來，于當(dāng)晚將尸體拋棄在附近一小河中。
關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控王維喜強(qiáng)奸被害人孫某的事實(shí)，經(jīng)審理查明，孫某于2007年9月27日下午在安徽省懷遠(yuǎn)縣城關(guān)鎮(zhèn)興昌小學(xué)的廁所內(nèi)被一男子挾持到旁邊的石榴林中的事實(shí)客觀存在。由于孫某的陳述，證人馮某、楊某、孫某甲、周某的證言均未提及孫某遭到了強(qiáng)奸，而且孫某甲的證言直接否定孫某遭到強(qiáng)奸，故僅憑安徽省公安廳出具的生物物證檢驗(yàn)報告反映的孫某內(nèi)褲上有精斑這一客觀情況不能推斷出孫某遭到強(qiáng)奸的必然結(jié)論。雖然安徽省公安廳出具的生物物證檢驗(yàn)報告和浙江省公安廳物證鑒定中心出具的DnA檢驗(yàn)報告證實(shí)，案發(fā)當(dāng)時被害人孫某所穿的內(nèi)褲上檢見的精斑為被告人王維喜所留，被害人孫某與證人馮某均提到案犯臉上長有黑痣的特征與王維喜兩眉之間所長的黑痣相吻合，但除此之外，沒有其他證據(jù)證明挾持孫某的男子是王維喜。本案孫某的內(nèi)褲是生物物證檢驗(yàn)報告和DnA檢驗(yàn)報告的重要檢材，但該關(guān)鍵物證既未嚴(yán)格按照物證收集程序收集，也未制作照片并妥善保存。
寧波市中級人民法院認(rèn)為，被告人王維喜采用暴力手段強(qiáng)行與幼女發(fā)生性關(guān)系，并致人死亡，事后又侮辱被害人的尸體，其行為已分別構(gòu)成強(qiáng)奸罪和侮辱尸體罪，依法應(yīng)予并罰。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，但指控王維喜強(qiáng)奸孫某的事實(shí)不清，證據(jù)不足。王維喜曾因多次故意犯罪被判處有期徒刑，且在前次犯罪被判處的有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢后五年之內(nèi)，又故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條、第三百零二條、第六十五條第一款、第五十七條第一款、第六十九條、第六十四條、第三十六條第一款之規(guī)定，寧波市中級人民法院以被告人王維喜犯強(qiáng)奸罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯侮辱尸體罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，被告人王維喜提出上訴。
浙江省高級人民法院經(jīng)二審后裁定駁回上訴，維持原判，并報請最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核核準(zhǔn)了寧波市中級人民法院關(guān)于對被告人王維喜判處死刑的判決。
二、主要問題
對于來源不明的“物證”以及對該“物證”所作的鑒定意見能否作為定案證據(jù)？
三、裁判理由
司法實(shí)踐中，偵查人員違反法定程序收集證據(jù)材料的現(xiàn)象并不少見。這類違反法定程序收集的證據(jù)，一般稱為“瑕疵證據(jù)”。如本案中被害人孫某的內(nèi)褲，因在提取時偵查人員未依法制作提取筆錄或清單，屬于典型的瑕疵證據(jù)。未依法定程序取得的瑕疵證據(jù)與利用非法手段取得的非法證據(jù)有本質(zhì)的區(qū)別，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑證據(jù)規(guī)定》）對瑕疵證據(jù)的采信和排除作了明確規(guī)定，一、二審法院準(zhǔn)確適用相關(guān)規(guī)定，對被告人王維喜第二起強(qiáng)奸事實(shí)未予認(rèn)定是正確的。具體闡述如下：
（一）對被害人孫某內(nèi)褲的收集、復(fù)制、保管工作均不符合相關(guān)法律規(guī)定，導(dǎo)致該內(nèi)褲來源存疑，且有關(guān)辦案人員無法補(bǔ)正或者作出合理解釋，因此孫某的內(nèi)褲不能作為定案證據(jù)
《死刑證據(jù)規(guī)定》第九條第三款規(guī)定：“對物證、書證的來源及收集過程有疑問，不能作出合理解釋的，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)?！蓖瑫r，根據(jù)《死刑證據(jù)規(guī)定》第九條第二款的規(guī)定，對于物證、書證的收集程序、方式存在該規(guī)定所列瑕疵，通過有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用。可見，對瑕疵證據(jù)并非絕對排除，而是附條件地采信。如果所附條件不具備，則不應(yīng)采信。
本案中，對被害人孫某內(nèi)褲的收集、復(fù)制、保管工作存在多處違反法律規(guī)定的地方，具體體現(xiàn)在：一是偵查人員在提取內(nèi)褲時沒有制作提取筆錄，或者通過扣押物品清單客觀記錄提取情況，導(dǎo)致有關(guān)內(nèi)褲來源的證據(jù)不充分。二是根據(jù)《死刑證據(jù)規(guī)定》第八條的規(guī)定，“據(jù)以定案的物證應(yīng)當(dāng)是原物。只有在原物不便搬運(yùn)、不易保存或者依法應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門保管、處理或者依法應(yīng)當(dāng)返還時，才可以拍攝或者制作足以反映原物外形或者內(nèi)容的照片、錄像或者復(fù)制品”。起訴書的證據(jù)目錄雖然記載提取了被害人孫某的內(nèi)褲，但未將該內(nèi)褲隨案移送。考慮到該物證的特殊性且所附生物檢材易污染需要特殊條件保存，可采用照片形式對該內(nèi)褲予以復(fù)制移送，但相關(guān)機(jī)關(guān)均未做此項(xiàng)工作。三是法律規(guī)定對證據(jù)的原物、原件要妥善保管，不得損毀、丟失或者擅自處理。由于該起犯罪久未偵破，其間辦案人員更換，加之移交、登記、保管等環(huán)節(jié)存在疏漏，被害人孫某的內(nèi)褲已遺失，導(dǎo)致出現(xiàn)疑問后相關(guān)復(fù)核工作無法進(jìn)行。
一審期間，公安機(jī)關(guān)曾就被害人孫某內(nèi)褲的收集、復(fù)制、保管工作出具了說明材料：“案發(fā)后，某縣公安局將孫某的內(nèi)褲進(jìn)行了提取，后一直放在刑警支隊(duì)保管。2008年5月30日，民警將孫某的內(nèi)褲送到省公安廳刑警總隊(duì)進(jìn)行DnA鑒定。現(xiàn)此內(nèi)褲已作技術(shù)處理。”該說明材料沒有對未制作提取筆錄或扣押物品清單、未拍攝照片復(fù)制以及為何將內(nèi)褲處理等情況進(jìn)行合理的解釋。因此，除非通過重新開展相關(guān)工作進(jìn)行補(bǔ)正，否則本案被害人孫某的內(nèi)褲不能作為定案根據(jù)。然而，因?qū)O某的內(nèi)褲已遺失，即使通過詢問被害人、被害人親屬，重現(xiàn)提取過程，也無法通過辨認(rèn)、質(zhì)證等方式確認(rèn)被害人、被害人親屬所述的內(nèi)褲與偵查機(jī)關(guān)曾經(jīng)提取的內(nèi)褲的關(guān)聯(lián)關(guān)系，被害人孫某的內(nèi)褲來源存疑問題無法解決，根據(jù)《死刑證據(jù)規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，被害人孫某的內(nèi)褲不能作為定案的根據(jù)。
（三）被害人孫某的內(nèi)褲是生物物證鑒定意見和DnA鑒定意見能夠作為證據(jù)的基礎(chǔ)，被害人孫某的內(nèi)褲不能作為定案的根據(jù)，上述鑒定意見也不能作為定案的根據(jù)
鑒定意見是由專業(yè)人員以其專業(yè)知識對既有證據(jù)的證明力進(jìn)行的說明，其合法性和關(guān)聯(lián)性首先要依附既有證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性。從某種角度來講，既有證據(jù)與對其進(jìn)行的相關(guān)鑒定是一個整體，既有證據(jù)被排除了，相關(guān)鑒定意見也不能作為定案根據(jù)。這與西方學(xué)者針對非法證據(jù)所主張的“毒樹之果”理論不同。在“毒樹之果”理論中，“樹”與“果”是兩種不同的證據(jù)材料，各自相對獨(dú)立，只不過“樹”提供了發(fā)現(xiàn)“果”的線索。因此，對以非法方法收集的證據(jù)為線索，通過合法方法收集的證據(jù)，并不絕對排除。
根據(jù)《死刑證據(jù)規(guī)定》第二十三條第四項(xiàng)、第二十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，對鑒定意見，應(yīng)當(dāng)審查檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律及有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠。送檢材料、樣本來源不明或者確實(shí)被污染且不具備鑒定條件的，鑒定意見不能作為定案的根據(jù)。聯(lián)系本案，針對被害人孫某內(nèi)褲的取證工作違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于送檢材料、樣本來源不明情形。因此，對該內(nèi)褲的生物物證鑒定意見、DnA鑒定意見不能作為定案的根據(jù)。
?。ㄈ┍景傅难栽~證據(jù)不能證實(shí)王維喜對孫某實(shí)施了強(qiáng)奸
本案的言詞證據(jù)非但不能證實(shí)王維喜對孫某實(shí)施了強(qiáng)奸，反而否定王維喜對孫某實(shí)施了強(qiáng)奸行為。一是王維喜本人一直否認(rèn)強(qiáng)奸過孫某，孫某的陳述以及相關(guān)證人的證言均未提及孫某遭到了強(qiáng)奸；二是孫某的父親還作證，其妻在案發(fā)后問過女兒陰部是否被侵犯，孫某講當(dāng)時內(nèi)褲沒被脫下米，后經(jīng)查看，其妻沒有發(fā)現(xiàn)女兒陰部有被侵犯的痕跡。
綜上，一、二審法院認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控被告人王維喜強(qiáng)奸被害人孫某的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予認(rèn)定該起犯罪事實(shí)是正確的。