不必所有作為定罪量刑根據(jù)的證據(jù)都經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)
【最高人民法院司法解釋】
證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)，但法律和本解釋另有規(guī)定的除外。
——最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（2012年12月20日，法釋〔2012〕21號）第 六十三條。
【最高人民法院主流觀點(diǎn)】
是否要求所有作為定罪量刑根據(jù)的證據(jù)都必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)？筆者認(rèn)為沒有必要，這主要是基于以下兩個(gè)方面的考慮：
?。?）總的來說，質(zhì)證的范圍應(yīng)該包括法律規(guī)定的所有證據(jù)，但理論上的可能性并不等于現(xiàn)實(shí)中的必要性。如果僅從追求事實(shí)真相和司法的絕對公正上看，證明自然是越嚴(yán)格越好，但是，基于訴訟成本及司法資源有限性的考慮，并不是所有的訴訟證明活動(dòng)都必須遵循非常嚴(yán)格的方法與程序。
?。?）嚴(yán)格證明與自由證明畢竟只是一種理論的劃分，究竟哪些事實(shí)必須嚴(yán)格證明，哪些事實(shí)只需自由證明即可，在不同的國家，兩種證明方式的具體適用范圍存在一定的差異。但一般來說，關(guān)涉被告人重要實(shí)體權(quán)利和基本權(quán)利的案件事實(shí)的證明需要采用嚴(yán)格證明的方式；而其他相對次要的案件事實(shí)，如程序法事實(shí)等，可以采取較為寬松的證明方式。與量刑有關(guān)的事實(shí)情況則比較復(fù)雜，德國普遍適用嚴(yán)格證明，而日本目前的通說則認(rèn)為只需采用自由證明即可，但是，傾向于加重被告人刑罰的情節(jié)事實(shí)需要嚴(yán)格證明。①從我國刑事訴訟的現(xiàn)實(shí)情況看，以提高訴訟效率為著眼點(diǎn)，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對證明量刑事實(shí)的方式作出區(qū)分，總體而言，控、辯雙方補(bǔ)充的和法庭庭外調(diào)查取得的證據(jù)，非經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序，不得作為定案的根據(jù)。但對有利于對被告人作出從輕、減輕、免除處罰的證據(jù)，法庭可以庭外征求控、辯雙方意見。雙方意見不一致，有一方要求人民法院開庭進(jìn)行調(diào)查的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭。
——江必新主編：《最高人民法院刑事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第196～197頁。