|
無論國法、天理還是人情，均應(yīng)判決郝梅無罪——郝梅過失致人死亡二審辯護詞
|
| 發(fā)表時間：2020-09-10
閱讀次數(shù)：
字體：【大中小】
|
無論國法、天理還是人情，均應(yīng)判決郝梅無罪——郝梅過失致人死亡二審辯護詞北京市**律師事務(wù)所接受本案上訴人（一審被告人）郝梅丈夫賈兆文的委托，并征得郝梅的同意，指派連有律師擔任上訴人郝梅的二審辯護人及附帶民事部分代理人。在一審辯護觀點的基礎(chǔ)上（一審已經(jīng)發(fā)表過的辯護觀點，不再贅述），再次認為無論從國法、天理還是人情的角度均應(yīng)當判決郝梅無罪。具體理由如下：一、事實層面：滿玉沛告知郝梅張永平有心臟病后，郝梅與張永平?jīng)]有任何身體的接觸。一審法院認定的郝梅被告知被害人有心臟病的時間節(jié)點應(yīng)為12時04分17秒是嚴重錯誤的。該錯誤既與滿玉沛的證人證言不符，也與郝梅的訊問筆錄不符，更與生活常識不符。（一）證人滿玉沛和被害人張永平是鄰居，且關(guān)系密切，雙方互相了解，對于告知郝梅張永平有心臟病時間的證人證言是穩(wěn)定的，即“將郝梅拉到一邊告知其張永平有心臟病的”。（1）《刑事訴訟卷宗（證據(jù)卷）》滿玉沛的第一次詢問筆錄（2019年10月25日）第45頁:我到了之后停下車，我先抱下來孩子，我安排好孩子之后，我就把兩個婦女中的一個拉到一邊去了，我拉著這個婦女離張永平三、四米遠的距離，我拉的過程中還勸這個婦女“千萬別給他（指張永平）吵架，他（指張永平）有心臟病，心臟里放了支架！”證明滿玉沛是將郝梅拉開3-4米遠的地方告知張永平有心臟病的。（2）《刑事訴訟卷宗（證據(jù)卷）》滿玉沛的第二次詢問筆錄（2019年10月26日）第52頁:我就去拉那個年紀較大的婦女到一邊，我給他說“千萬別給他（指張永平）吵架，他（指張永平）有心臟病，心臟里放了支架！”證明滿玉沛是將郝梅拉到一邊告知張永平有心臟病的。（3）偵查機關(guān)的補充詢問，即滿玉沛的第三次詢問筆錄（2020年5月20日）第2-3頁:我把車子停在他們吵架的東邊，我把孫子從車子上面抱下來之后就去拉架了，我趕到現(xiàn)場的時候，我就問什么情況，這時候年輕的婦女就說是他（張永平）騎車碰我，張永平說沒碰到，我還在中間說沒碰到就趕緊走。然后我就拉了年輕的婦女往東邊走了四、五米遠，我在拉年輕的婦女的時候?qū)δ贻p婦女說他（張永平）有心臟病。證明滿玉沛是將郝梅拉開3-4米遠的地方告知張永平有心臟病的。《刑事訴訟卷宗（證據(jù)卷）》趙巧連的第一次詢問筆錄（2019年10月25日）第20-21頁：這個時候來了一個穿白色衣服的50多歲的男的（證人滿玉沛），說是他是和老頭一個村的，白衣服的男的說：“你別給他吵架，他多年的心臟病了�！�“這之后老頭站了一小會，走到路邊接著就暈倒了，我回頭看時，和老頭一個村的白衣服的男的正扶著老頭的后背坐在地上。”偵查人員問：郝梅在聽到白衣服男的說老頭有心臟病之后，又辱罵毆打老頭了嗎？趙巧連的證言證明郝梅在得知張永平有心臟病后沒有任何和其爭吵的行為。綜上，滿玉沛、趙巧連以及視頻監(jiān)控均能還原案件事實，也能證明上訴人被告知張永平有心臟病的時間點。通常情況下，一個患有嚴重疾病的人會對自己的疾病很忌諱，也不愿意別人當著自己的面提起患病的事。這符合生活常識、心理學(xué)和正常人的理解。所以，滿玉沛到達現(xiàn)場后，先將張永平和郝梅勸開，然后將郝梅拉到旁邊告知張永平有心臟病的，符合正常邏輯和生活常識。現(xiàn)場視頻也顯示滿玉沛到達現(xiàn)場后，將張永平和郝梅勸開，然后將郝梅拉到旁邊。5.上訴人郝梅在12時4分17秒后就沒有和張永平有任何的接觸。一審判決推定的12時4分17秒既不符合事實，也沒有任何意義。從視頻上看：12時4分27秒后與張永平有接觸的是一個騎三輪車的人（從視頻上看應(yīng)該是一個中老年女性）。該騎車人于12時4分12秒到達現(xiàn)場后，一直坐在車上。直到12時4分26秒其才開始下車，伸手去拉張永平，該人與張永平有身體接觸，且直到張永平倒地都是該中老年女性拉著張永平。但是在案卷中，沒有拉著張永平的中老年女性的筆錄（拉人的名字和身份）。郝梅和張永平在12時4分17秒后根本沒有接觸。該與張永平接觸的人根據(jù)證人滕建永的證言（案卷33-41頁）“我還看到一個騎三輪電動車老太太也停下來拉架”。本案現(xiàn)場視頻有6個人（不包括死者張永平），而蔣紀英一直在家門口（案卷27-31頁）“他倆吵著那個老頭就向后倒在地上了，接著我就從我屋里跑到路邊看了看。本案，加上蔣紀英應(yīng)該總共有6個在現(xiàn)場的證人，但是公安機關(guān)沒有對那個“騎三輪電動車并且拉張永平的老太太”進行任何調(diào)查。6.公訴機關(guān)沒有提供證人趙巧連的第一次詢問筆錄，沒有對那個“騎三輪電動車并且拉張永平的老太太”進行任何調(diào)查令人費解。公訴機關(guān)理應(yīng)當提供有罪、無罪、最輕、最終的全面證據(jù)，但是對于趙巧連的證人證言明顯是缺失的。公安機關(guān)對關(guān)鍵的證人(從12時4分27秒和張永平有身體接觸的人沒有進行調(diào)查并制作筆錄。法律在最大程度上體現(xiàn)了對社會正義的分配，一個案件的審判，首先要最大限度追求法律正義；同時，要兼顧社會普遍正義。這體現(xiàn)了德治的要求，也體現(xiàn)了對民意的尊重，是講政治的表現(xiàn)。1.郝梅的表現(xiàn)是符合刑法一般人意義上的表現(xiàn)，并沒有違法。本案指控郝梅過失犯罪。而郝梅在案發(fā)時的表現(xiàn)是一種生活行為，任何一個女人面對此種情況，都會如此做。一審法院認定錯誤。根據(jù)案卷材料：張永平無證駕駛無牌無任何手續(xù)的機動車（也沒有配備頭盔等安全保護措施），在人行道違法違規(guī)超車變道，并差點與正常騎電動車的被告人郝梅發(fā)生交通事故。在郝梅說“這個人怎么從里側(cè)超車，這個人怎么這樣騎車”。張永平的表現(xiàn)是破口大罵“奶奶個逼，我想怎么超車就怎么超，你管不著我”……“我弄死你，我日你姐”……“一個勁的罵日我姐”罵人、打人和侮辱恐嚇他人均會引發(fā)自己的心臟病發(fā)生；死者的病歷等對心臟病的注意事項均有明確規(guī)定。普通人也都具備患有心臟病的人不能激動的常識。任何女人在面對被如此侮辱，均會有所反應(yīng)。對郝梅過高的要求既不符合邏輯也不符合法律。2. 張永平的死亡和郝梅之間沒有刑法上的因果關(guān)系。 張永平的死亡和郝梅雖然有關(guān)，但是由于張永平主動辱罵毆打郝梅導(dǎo)致的，其死亡也可能是由于其駕駛機動車激動導(dǎo)致的。張永平的死亡和郝梅之間并不具有刑法意義上的因果關(guān)系。首先，刑法意義上因果關(guān)系應(yīng)該是必然的直接的因果關(guān)系，即行為與結(jié)果之間存在必然的、內(nèi)在的、合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系，通常只有這種因果關(guān)系才能令行為人對其引起的結(jié)果負責。而本案中，引起被害人張永平死亡的直接原因是心臟病。張永平違法駕駛機動車、違規(guī)超車、侮辱他人是誘因，被害人由于其自身的情緒激動而心臟病爆發(fā)。從一般的社會常識來分析，張永平違法駕駛機動車、違規(guī)超車、侮辱他人并不是郝梅的行為引起的。因此張永平的死亡和郝梅之間不存在直接的必然的因果關(guān)系。郝梅無法預(yù)見也不可能預(yù)見到張永平的心臟病發(fā)作，張永平的死亡更多的是意外因素導(dǎo)致，郝梅在主觀上無故意也沒有過失，所以不應(yīng)當承擔過失致人死亡的刑事責任。承擔刑事責任的前提是對張永平的死亡原因排除了合理懷疑，即只有郝梅的行為和張永平的死亡之間具有唯一性的引起與被引起的關(guān)系。但是，本案一審卻以并不存在的推了張永平一下（視頻上顯示此時張永平和郝梅之間還隔著一個人滿玉沛），張永平就心臟病突發(fā)死亡了。“排除合理懷疑”作為有罪判決的證明標準，是說案件沒有無法解釋的疑問，案內(nèi)證據(jù)形成嚴密的鎖鏈，足以認定被告人有罪。否則，應(yīng)按“疑罪從無”原則宣布指控的罪名不能成立的無罪判決。本案證據(jù)顯然無法排除是張永平自身的違法行為（無駕駛證、無車牌、無車輛檢驗合格手續(xù)、無頭盔等安全保護措施、人行道違法超車變道、主動辱罵毆打他人、對他人進行人身生命的威脅）導(dǎo)致的其情緒激動而死亡的可能性。張永平的上述任何一項違法行為均有可能引發(fā)其心臟病而死亡。3.張永平的行為符合刑法學(xué)上的被害人自陷風險的行為，其應(yīng)對自己的死亡負責。作為嚴重心臟病患者張永平在心臟病突發(fā)的風險具備社會相當性的情況下，積極主動的張永平無證駕駛無牌無任何手續(xù)的機動車（也沒有配備頭盔等安全保護措施），在人行道違法違規(guī)超車變道，并差點與正常騎電動車的被告人郝梅發(fā)生交通事故，在面臨心臟病突發(fā)或死亡的危害結(jié)果發(fā)生前已意識到風險的存在，且是對該結(jié)果的發(fā)生，用自己的實際行動表明（前述的各種違法駕駛、侮辱、恐嚇、威脅等行為）其對風險的發(fā)生主觀上是認可的，張永平的行為是刑法上自陷風險的行為，張永平的死亡和郝梅無關(guān)。 綜上，從法律的角度，郝梅對張永平的死亡不應(yīng)該承擔刑法意義的責任。 三、人情層面：郝梅無罪人情也是德治應(yīng)有之義。講人情，不是要照顧某個人的私人感情，而是要尊重人民群眾的樸素情感和基本的道德訴求，司法不能違背人之常情。刑事案件要堅守法律底線和道德底線。本案也提出一個重大課題，即每個人都面臨生活中的邊界問題？如果因此判郝梅有罪，則會使得每個人都面臨被刑事處罰的風險。在正常的交通過程中，我們都將面對有人違法違規(guī)，卻不能進行任何質(zhì)疑，不能與違法行為做斗爭。否則那個對守法人破口大罵的違法行為人就可能有心臟病，然后守法的人要承擔刑事風險。這會使得整個社會處于不穩(wěn)定之中，每個人都處于隨時被刑事處罰的不穩(wěn)定預(yù)期中。每個人都可能成為“郝梅”。“任何人不得從自己的違法行為中獲利”是一句著名的西方法律諺語，也是最基本的法理學(xué)常識，意思是利益的取得都要通過合法的方式，違法行為不能獲利。任何人的任何行為，其預(yù)期的利益都要嚴格依照法律的規(guī)定，都要從法律之中找出理由；利益的取得，應(yīng)當由法律做出評判。這里的利益，是指能被法律保護的部分；當獲利者享有客觀（也可以是違法）存在的好處時，法律是要追究獲利者的責任的，至少是采取不保護的做法。本案死者張永平無證駕駛無牌無任何手續(xù)的機動車（也沒有配備頭盔等安全保護措施），在人行道違法違規(guī)超車變道，并差點與正常騎電動車的被告人郝梅發(fā)生交通事故。張永平主動挑起事端，罵人、打人和侮辱恐嚇他人（甚至威脅要弄死郝梅）這都可能會引發(fā)自己的心臟病發(fā)生。法律理應(yīng)當對張永平的行為做否定性評價，對郝梅與張永平的違法行為做肯定行評價，否則就是是非不分。因此，從人情的角度來講，郝梅不僅無罪，其行為還應(yīng)受到社會的褒揚。綜上，張永平應(yīng)當預(yù)見自己的行為會導(dǎo)致心臟病發(fā)生的結(jié)果。刑法上的預(yù)見義務(wù)應(yīng)限于刑法一般人的預(yù)見能力和范圍之內(nèi)。作為一個嚴重心臟病人會無證駕駛無牌無任何手續(xù)的機動車（也沒有配備頭盔等安全保護措施）輛在人行道上違法駕駛違法變道、超車等，在上述行為后還對正常騎電動自行車的被告人郝梅的進行辱罵、毆打和人身生命的威脅。張永平作為完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當充分預(yù)見會無證駕駛無牌機動車輛，違法超車，進行辱罵和毆打他人可能導(dǎo)致其心臟病突發(fā)的的危險性，并應(yīng)自覺規(guī)避此類危險行為。法律要求被告人郝梅（也符合刑法意義上的一般人的標準）在路上遇到這種情況騎車時差點被撞到，被辱罵、毆打和人身生命威脅時，不能質(zhì)問、不能發(fā)牢騷，罵不還口，打不還手，這顯然超過刑法一般人的注意標準，對任何人來講也是不可能。如果有這種要求明顯也是為良好的社會公德，公序良俗相違背的。郝梅并未怠于報警和撥打110、120報警、求救，找村醫(yī)救助。張因其自身的原因心臟病突發(fā)死亡，后果令人痛惜，但郝梅對死者張永平的死亡不存在民法上的過錯和刑法上的違法行為，不應(yīng)承擔賠償責任，更不應(yīng)承擔刑事責任。同時，因郝梅在得知張永平死亡的意外后，自己被嚇得昏厥長達10幾個小時，后被急救車帶走搶救，并從山亭區(qū)人民醫(yī)院轉(zhuǎn)至滕州市人民醫(yī)院治療。在郝梅沒有完全清醒時被公安機關(guān)強行帶走。這些事實和證據(jù)都證實了郝梅對張永平的死亡是不可能預(yù)料到的。習近平總書記在2013年11月28日在給市、縣委書記們念了一副對聯(lián)中提到：“莫以百姓可欺，自己也是百姓�！�同樣，每個人都是出行者也會面臨被違法違規(guī)的出行人侮辱謾罵的風險。習近平總書記及最高法院院長周強、原最高法副院長沈德詠都強調(diào)案件審理要講“天理、國法、人情”等。2014年1月7日，習近平在中央政法工作會議上的講話時，指示“許多案件，不需要多少法律專業(yè)知識，憑良知就能明斷是非，但一些案件的處理就偏偏弄得是非界限很不清楚。各行各業(yè)都要有自己的職業(yè)良知，心中一點職業(yè)良知都沒有，甚至連做人的良知都沒有，那怎么可能做好工作呢？政法機關(guān)的職業(yè)良知，最重要的就是執(zhí)法為民。”本案的視頻是最關(guān)鍵的證據(jù)，只要多看幾遍視頻就能還被告人郝梅清白。2020年5月25日下午，第十三屆全國人民代表大會第三次會議舉行全體會議，最高人民法院院長周強作最高人民法院工作報告時強調(diào)：對發(fā)生在公共空間案件的審理，人民法院兼顧國法天理人情，明辨是非，懲惡揚善。通過一系列案件審理，破解長期困擾群眾的“扶不扶”、“勸不勸”、“追不追”、“救不救”、“為不為”、“管不管”等法律和道德風險，堅決防止“誰能鬧誰有理”“誰橫誰有理”“誰受傷誰有理”等“和稀泥”做法，讓司法有力量、有是非、有溫度。本案不能因為張永平心臟病死了，不能想當然地認為滿玉沛是到了現(xiàn)場就告訴郝梅張永平有心臟病的，也不能想當然的認為12時04分28秒郝梅推了張永平上半身一下（純粹是一審判決書臆想的此次接觸）就導(dǎo)致了張永平死亡，更不能想當然地認為張永平的死亡和郝梅的行為有刑法上的因果關(guān)系。不僅不能“誰能鬧誰有理”、“誰橫誰有理”、“誰受傷誰有理”，法律也不應(yīng)當允許“誰死誰有理”。對于張永平的死亡郝梅及辯護人均表示遺憾，但是不能因為張永平心臟病死就將不存在形式責任分配在郝梅的身上。1.此案明顯屬于意外事件。公檢法等辦法機關(guān)的工作人員只要多看幾遍視頻就可以明顯看出郝梅被人拉開后，郝梅和被害人張永平根本沒有接觸。而一審法院想當然的進行了判決。2.辯護人為什么沒以正當防衛(wèi)進行辯護？因為《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)<關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見>的通知》（法發(fā)〔2020〕31號）對類似情況進行了規(guī)定。但是上述司法解釋是對有身體接觸的情況進行的辯護。但是郝梅案，雙方后續(xù)根本沒有接觸。所以根本上升不到正當防衛(wèi)的程序。3.一審辯護詞參照本公眾號《aa大有說法》于5月30日所發(fā)《“誰死誰有理”絕不能成為“無辜者有罪”的理由——郝梅無罪辯護詞》。
|
|
|
| 上一篇：“誰死誰有理”絕不能成為“無辜者有罪”的理由——郝梅無罪辯護詞
|
| 下一篇：以刑事手段插手干預(yù)經(jīng)濟糾紛應(yīng)杜絕：對孫某甲不構(gòu)成刑事犯罪的辯護意見
|