近日，最高人民法院發(fā)布第36批共6件指導(dǎo)性案例，均為仲裁司法審查案例。發(fā)布該批案例，旨在加強(qiáng)仲裁司法審查案例指導(dǎo)工作，確保裁判尺度統(tǒng)一，促進(jìn)法律正確實(shí)施，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格公正司法，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。
指導(dǎo)性案例196號(hào)《運(yùn)裕有限公司與深圳市中苑城商業(yè)投資控股有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案》明確了當(dāng)事人以仲裁條款未成立為由請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件予以審查；當(dāng)事人在訂立合同時(shí)對(duì)仲裁條款進(jìn)行磋商并就提交仲裁達(dá)成合意的，合同成立與否不影響仲裁條款的成立、效力。本案例明確了仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則的具體含義和法律效果，對(duì)于類(lèi)似案件的審理具有較強(qiáng)的指導(dǎo)價(jià)值。
指導(dǎo)性案例197號(hào)《深圳市實(shí)正共盈投資控股有限公司與深圳市交通運(yùn)輸局申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案》明確了仲裁庭已通過(guò)合理方式通知當(dāng)事人，但當(dāng)事人未在第一次仲裁庭首次開(kāi)庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的，視為當(dāng)事人接受仲裁庭對(duì)案件的管轄權(quán)。案件雖進(jìn)入重新仲裁程序，但仍為同一糾紛，當(dāng)事人接受仲裁庭管轄的行為在重新仲裁過(guò)程中具有效力，其無(wú)權(quán)在重新仲裁首次開(kāi)庭前提出確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的申請(qǐng)。該案例裁判規(guī)則對(duì)于準(zhǔn)確理解與適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第二款規(guī)定的“首次開(kāi)庭前”具有指導(dǎo)意義，對(duì)于指引當(dāng)事人合法、及時(shí)行使訴權(quán)具有積極作用。
指導(dǎo)性案例198號(hào)《中國(guó)工商銀行股份有限公司岳陽(yáng)分行與劉友良申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案》明確了實(shí)際施工人并非發(fā)包人與承包人簽訂的施工合同的當(dāng)事人，亦未與發(fā)包人、承包人訂立有效仲裁協(xié)議，不應(yīng)受發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議約束。實(shí)際施工人依據(jù)發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后，發(fā)包人請(qǐng)求撤銷(xiāo)仲裁裁決的，人民法院應(yīng)予支持。本案例裁判規(guī)則進(jìn)一步明確了仲裁協(xié)議高度的意思自治原則，對(duì)于此類(lèi)案件的法律適用具有一定的指導(dǎo)意義。
指導(dǎo)性案例199號(hào)《高哲宇與深圳市云絲路創(chuàng)新發(fā)展基金企業(yè)、李斌申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案》明確了仲裁裁決裁定被申請(qǐng)人賠償與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，屬于變相支持比特幣與法定貨幣之間的兌付交易，違反了國(guó)家對(duì)虛擬貨幣金融監(jiān)管的規(guī)定，違背了社會(huì)公共利益，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決。本案例對(duì)于人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)辦理涉及虛擬貨幣的案件具有重要的指導(dǎo)意義。
指導(dǎo)性案例200號(hào)《斯萬(wàn)斯克蜂蜜加工公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案》明確了仲裁協(xié)議僅約定通過(guò)快速仲裁解決爭(zhēng)議，未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)的，由臨時(shí)仲裁庭作出裁決，不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款規(guī)定的情形，被申請(qǐng)人以采用臨時(shí)仲裁不符合仲裁協(xié)議約定為由，主張不予承認(rèn)和執(zhí)行該臨時(shí)仲裁裁決的，人民法院不予支持。本案例對(duì)于厘清“臨時(shí)仲裁”“快速仲裁”等法律概念具有指導(dǎo)作用，展示了我國(guó)履行國(guó)際公約的國(guó)際形象。
指導(dǎo)性案例201號(hào)《德拉甘?可可托維奇訴上海恩渥餐飲管理有限公司、呂恩勞務(wù)合同糾紛案》明確了國(guó)際單項(xiàng)體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)作出的糾紛處理決定不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》項(xiàng)下的外國(guó)仲裁裁決；當(dāng)事人約定，發(fā)生糾紛后提交國(guó)際單項(xiàng)體育組織解決，如果國(guó)際單項(xiàng)體育組織沒(méi)有管轄權(quán)則提交國(guó)際體育仲裁院仲裁，該約定不存在準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定的無(wú)效情形的，應(yīng)認(rèn)定該約定有效。國(guó)際單項(xiàng)體育組織實(shí)際行使了管轄權(quán)，涉案爭(zhēng)議不符合當(dāng)事人約定的提起仲裁條件的，人民法院對(duì)涉案爭(zhēng)議依法享有司法管轄權(quán)。本案涉及國(guó)際單項(xiàng)體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)作出的糾紛處理決定法律性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，案例確認(rèn)的裁判規(guī)則對(duì)于類(lèi)似案件審理具有示范意義。
法〔2022〕267號(hào)
最高人民法院關(guān)于發(fā)布第36批指導(dǎo)性案例的通知
各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：
經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將運(yùn)裕有限公司與深圳市中苑城商業(yè)投資控股有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案等六個(gè)案例（指導(dǎo)性案例196-201號(hào)），作為第36批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供審判類(lèi)似案件時(shí)參照。
最高人民法院
2022年12月27日
指導(dǎo)性案例196號(hào)
運(yùn)裕有限公司與深圳市中苑城商業(yè)投資
控股有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2022年12月27日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事/申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力/仲裁條款成立
裁判要點(diǎn)
1.當(dāng)事人以仲裁條款未成立為由請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件予以審查。
2.仲裁條款獨(dú)立存在，其成立、效力與合同其他條款是獨(dú)立、可分的。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)對(duì)仲裁條款進(jìn)行磋商并就提交仲裁達(dá)成合意的，合同成立與否不影響仲裁條款的成立、效力。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第16條、第19條、第20條第1款
基本案情
中國(guó)旅游集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中旅公司），原名為中國(guó)旅游集團(tuán)公司、中國(guó)港中旅集團(tuán)公司，是國(guó)有獨(dú)資公司。香港中旅（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)香港中旅公司）是中旅公司的全資子公司，注冊(cè)于香港。運(yùn)裕有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)裕公司）是香港中旅公司的全資子公司，注冊(cè)于英屬維爾京群島。新勁公司是運(yùn)裕公司的全資子公司，亦注冊(cè)于英屬維爾京群島。
2016年3月24日，中旅公司作出《關(guān)于同意掛牌轉(zhuǎn)讓NEWPOWERENTERPRISESINC.100%股權(quán)的批復(fù)》，同意運(yùn)裕公司依法合規(guī)轉(zhuǎn)讓其所持有的新勁公司100%的股權(quán)。2017年3月29日，運(yùn)裕公司通過(guò)北交所公開(kāi)掛牌轉(zhuǎn)讓其持有的新勁公司100%的股權(quán)。深圳市中苑城商業(yè)投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中苑城公司）作為意向受讓人與運(yùn)裕公司等就簽訂案涉項(xiàng)目的產(chǎn)權(quán)交易合同等事宜開(kāi)展磋商。
2017年5月9日，港中旅酒店有限公司（中旅公司的全資子公司）投資管理部經(jīng)理張欣發(fā)送電子郵件給深圳市泰隆金融控股集團(tuán)有限公司（中苑城公司的上級(jí)集團(tuán)公司）風(fēng)控法務(wù)張瑞瑞。電子郵件的附件《產(chǎn)權(quán)交易合同》，系北交所提供的標(biāo)準(zhǔn)文本，載明甲方為運(yùn)裕公司，乙方為中苑城公司，雙方根據(jù)合同法和《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》等相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，就運(yùn)裕公司向中苑城公司轉(zhuǎn)讓其擁有的新勁公司100%股權(quán)簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》。合同第十六條管轄及爭(zhēng)議解決方式：16.1本合同及產(chǎn)權(quán)交易中的行為均適用中華人民共和國(guó)法律；16.2有關(guān)本合同的解釋或履行，當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)由雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，提交北京仲裁委員會(huì)仲裁。上述電子郵件的附件《債權(quán)清償協(xié)議》第十二條約定：本協(xié)議適用中華人民共和國(guó)法律。有關(guān)本協(xié)議的解釋或履行，當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)由各方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，任何一方均有權(quán)提交北京仲裁委員會(huì)以仲裁方式解決。
2017年5月10日，張瑞瑞發(fā)送電子郵件給張欣、劉禎，內(nèi)容為：“附件為我們公司對(duì)合同的一個(gè)修改意見(jiàn)，請(qǐng)貴公司在基于平等、公平的原則及合同簽訂后的有效原則慎重考慮加以確認(rèn)”。在該郵件的附件中，《產(chǎn)權(quán)交易合同》文本第十六條“管轄及爭(zhēng)議解決方式”修改為“16.1本合同及產(chǎn)權(quán)交易中的行為均適用中華人民共和國(guó)法律。16.2有關(guān)本合同的解釋或履行，當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)由雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，提交深圳國(guó)際仲裁院仲裁”；《債權(quán)清償協(xié)議》文本第十二條修改為“本協(xié)議適用中華人民共和國(guó)法律。有關(guān)本協(xié)議的解釋或履行，當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)由各方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，任何一方均有權(quán)提交深圳國(guó)際仲裁院以仲裁方式解決”。
2017年5月11日13時(shí)42分，張欣發(fā)送電子郵件給張瑞瑞和中苑城公司高級(jí)管理人員李俊，針對(duì)中苑城公司對(duì)兩個(gè)合同文本提出的修改意見(jiàn)進(jìn)行了回應(yīng)，并表示“現(xiàn)將修訂后的合同草簽版發(fā)送給貴司，請(qǐng)接到附件內(nèi)容后盡快回復(fù)意見(jiàn)。貴方與我司確認(rèn)后的合同將被提交至北交所及我司內(nèi)部審批流程，經(jīng)北交所及我司集團(tuán)公司最終確認(rèn)后方可簽署（如有修改我司會(huì)再與貴司確認(rèn)）”。該郵件附件《產(chǎn)權(quán)交易合同》（草簽版）第十六條“管轄及爭(zhēng)議解決方式”與《債權(quán)清償協(xié)議》（草簽版）第十二條和上述5月10日張瑞瑞發(fā)送給張欣、劉禎的電子郵件附件中的有關(guān)內(nèi)容相同。同日18時(shí)39分，張瑞瑞發(fā)送電子郵件給張欣，內(nèi)容為“附件為我司簽署完畢的《產(chǎn)權(quán)交易合同》（草簽版）及《債權(quán)清償協(xié)議》（草簽版）、項(xiàng)目簽約說(shuō)明函等掃描件，請(qǐng)查收并回復(fù)”。該郵件附件《產(chǎn)權(quán)交易合同》（草簽版）和《債權(quán)清償協(xié)議》（草簽版）的管轄及爭(zhēng)議解決方式的內(nèi)容與張欣在同日發(fā)送電子郵件附件中的有關(guān)內(nèi)容相同。中苑城公司在合同上蓋章，并將該文本送達(dá)運(yùn)裕公司。
2017年5月17日，張欣發(fā)送電子郵件給李俊，載明：“深圳項(xiàng)目我司集團(tuán)最終審批流程目前正進(jìn)行中，如審批順利計(jì)劃可在本周五上午在北京維景國(guó)際大酒店舉辦簽約儀式，具體情況待我司確認(rèn)后通知貴司?，F(xiàn)將《產(chǎn)權(quán)交易合同》及《債權(quán)清償協(xié)議》擬簽署版本提前發(fā)送給貴司以便核對(duì)?！痹撪]件附件1為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)交易合同》（擬簽署版），附件2為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目債權(quán)清償協(xié)議》（擬簽署版）。上述兩個(gè)合同文本中的仲裁條款仍與草簽版相同。
2017年10月27日，運(yùn)裕公司發(fā)函中苑城公司取消交易。2018年4月4日，中苑城公司根據(jù)《產(chǎn)權(quán)交易合同》（草簽版）第16.2條及《債權(quán)清償協(xié)議》（草簽版）第十二條的約定，向深圳國(guó)際仲裁院提出仲裁申請(qǐng)，將運(yùn)裕公司等列為共同被申請(qǐng)人。在仲裁庭開(kāi)庭前，運(yùn)裕公司等分別向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在。該院于2018年9月11日立案，形成了本案和另外兩個(gè)關(guān)聯(lián)案件。在該院審查期間，最高人民法院認(rèn)為，本案及關(guān)聯(lián)案件有重大法律意義，由國(guó)際商事法庭審查有利于統(tǒng)一適用法律，且有利于提高糾紛解決效率，故依照民事訴訟法第三十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第五項(xiàng)之規(guī)定，裁定本案由最高人民法院第一國(guó)際商事法庭審查。
裁判結(jié)果
最高人民法院于2019年9月18日作出（2019）最高法民特1號(hào)民事裁定，駁回運(yùn)裕有限公司的申請(qǐng)。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為：運(yùn)裕公司在中苑城公司申請(qǐng)仲裁后，以仲裁條款未成立為由，向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)雙方之間不存在有效的仲裁條款。雖然這不同于要求確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，但是仲裁協(xié)議是否存在與是否有效同樣直接影響到糾紛解決方式，同樣屬于需要解決的先決問(wèn)題，因而要求確認(rèn)當(dāng)事人之間不存在仲裁協(xié)議也屬于廣義的對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議。仲裁法第二十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。據(jù)此，當(dāng)事人以仲裁條款未成立為由要求確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在的，屬于申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件，人民法院應(yīng)予立案審查?！?/p>
在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力時(shí)，首先要確定準(zhǔn)據(jù)法。涉外民事關(guān)系法律適用法第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律?！痹诜ㄍピ?xún)問(wèn)時(shí)，各方當(dāng)事人均明確表示同意適用中華人民共和國(guó)法律確定案涉仲裁協(xié)議效力。因此，本案仲裁協(xié)議適用中華人民共和國(guó)法律。
仲裁法第十六條第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議?！笨梢?jiàn)，合同中的仲裁條款和獨(dú)立的仲裁協(xié)議這兩種類(lèi)型，都屬于仲裁協(xié)議，仲裁條款的成立和效力的認(rèn)定也適用關(guān)于仲裁協(xié)議的法律規(guī)定。
仲裁協(xié)議獨(dú)立性是廣泛認(rèn)可的一項(xiàng)基本法律原則，是指仲裁協(xié)議與主合同是可分的，互相獨(dú)立，它們的存在與效力，以及適用于它們的準(zhǔn)據(jù)法都是可分的。由于仲裁條款是仲裁協(xié)議的主要類(lèi)型，仲裁條款與合同其他條款出現(xiàn)在同一文件中，賦予仲裁條款獨(dú)立性，比強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的仲裁協(xié)議具有獨(dú)立性更有實(shí)踐意義，甚至可以說(shuō)仲裁協(xié)議獨(dú)立性主要是指仲裁條款和主合同是可分的。對(duì)于仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，中華人民共和國(guó)法律和司法解釋均有規(guī)定。仲裁法第十九條第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！睆纳舷挛年P(guān)系看，該條是在仲裁法第十六條明確了仲裁條款屬于仲裁協(xié)議之后，規(guī)定了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。因此，仲裁條款獨(dú)立于合同。對(duì)于仲裁條款能否完全獨(dú)立于合同而成立，仲裁法的規(guī)定似乎不是特別清晰，不如已成立合同的變更、解除、終止或者無(wú)效不影響仲裁協(xié)議效力的規(guī)定那么明確。在司法實(shí)踐中，合同是否成立與其中的仲裁條款是否成立這兩個(gè)問(wèn)題常常糾纏不清。但是，仲裁法第十九條第一款開(kāi)頭部分“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在”，是概括性、總領(lǐng)性的表述，應(yīng)當(dāng)涵蓋仲裁協(xié)議是否存在即是否成立的問(wèn)題，之后的表述則是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)列舉的幾類(lèi)情形也不能影響仲裁協(xié)議的效力。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十條第二款進(jìn)一步明確：“當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就爭(zhēng)議達(dá)成仲裁協(xié)議的，合同未成立不影響仲裁協(xié)議的效力?！币虼?，在確定仲裁條款效力包括仲裁條款是否成立時(shí)，可以先行確定仲裁條款本身的效力；在確有必要時(shí)，才考慮對(duì)整個(gè)合同的效力包括合同是否成立進(jìn)行認(rèn)定。本案亦依此規(guī)則，先根據(jù)本案具體情況來(lái)確定仲裁條款是否成立。
仲裁條款是否成立，主要是指當(dāng)事人雙方是否有將爭(zhēng)議提交仲裁的合意，即是否達(dá)成了仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是一種合同，判斷雙方是否就仲裁達(dá)成合意，應(yīng)適用合同法關(guān)于要約、承諾的規(guī)定。從本案磋商情況看，當(dāng)事人雙方一直共同認(rèn)可將爭(zhēng)議提交仲裁解決。本案最早的《產(chǎn)權(quán)交易合同》，系北交所提供的標(biāo)準(zhǔn)文本，連同《債權(quán)清償協(xié)議》由運(yùn)裕公司等一方發(fā)給中苑城公司，兩份合同均包含將爭(zhēng)議提交北京仲裁委員會(huì)仲裁的條款。之后，當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行了磋商。運(yùn)裕公司等一方發(fā)出的合同草簽版的仲裁條款，已將仲裁機(jī)構(gòu)確定為深圳國(guó)際仲裁院。就仲裁條款而言，這是運(yùn)裕公司等發(fā)出的要約。中苑城公司在合同草簽版上蓋章，表示同意，并于2017年5月11日將蓋章合同文本送達(dá)運(yùn)裕公司，這是中苑城公司的承諾。根據(jù)合同法第二十五條、第二十六條相關(guān)規(guī)定，承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效，承諾生效時(shí)合同成立。因此，《產(chǎn)權(quán)交易合同》《債權(quán)清償協(xié)議》中的仲裁條款于2017年5月11日分別在兩個(gè)合同的各方當(dāng)事人之間成立。之后，當(dāng)事人就合同某些其他事項(xiàng)進(jìn)行交涉，但從未對(duì)仲裁條款有過(guò)爭(zhēng)議。鑒于運(yùn)裕公司等并未主張仲裁條款存在法定無(wú)效情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在有效的仲裁條款，雙方爭(zhēng)議應(yīng)由深圳國(guó)際仲裁院進(jìn)行仲裁。雖然運(yùn)裕公司等沒(méi)有在最后的合同文本上蓋章，其法定代表人也未在文本上簽字，不符合合同經(jīng)雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字并蓋章后生效的要求，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十條第二款的規(guī)定，即使合同未成立，仲裁條款的效力也不受影響。在當(dāng)事人已達(dá)成仲裁協(xié)議的情況下，對(duì)于本案合同是否成立的問(wèn)題無(wú)需再行認(rèn)定，該問(wèn)題應(yīng)在仲裁中解決。綜上，運(yùn)裕公司的理由和請(qǐng)求不能成立，人民法院駁回其申請(qǐng)。
（生效裁判審判人員：張勇健、高曉力、奚向陽(yáng)、
丁廣宇、沈紅雨）
指導(dǎo)性案例197號(hào)
深圳市實(shí)正共盈投資控股有限公司與
深圳市交通運(yùn)輸局申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2022年12月27日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事/申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力/首次開(kāi)庭/重新仲裁
裁判要點(diǎn)
當(dāng)事人未在仲裁庭首次開(kāi)庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人接受仲裁庭對(duì)案件的管轄權(quán)。雖然案件重新進(jìn)入仲裁程序，但仍是對(duì)同一糾紛進(jìn)行的仲裁程序，當(dāng)事人在重新仲裁開(kāi)庭前對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議的，不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第二款規(guī)定的“在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出”的情形。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第20條第2款
基本案情
深圳市實(shí)正共盈投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)正共盈公司）訴稱(chēng)：實(shí)正共盈公司與深圳市交通運(yùn)輸局的糾紛由深圳國(guó)際仲裁院于2020年2月20日作出重新裁決的決定，該案目前尚未重新組庭，處于首次開(kāi)庭前的階段。兩個(gè)案件程序相互獨(dú)立，現(xiàn)在提起確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力時(shí)間應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為首次開(kāi)庭前，一審裁定依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定屬于法律適用錯(cuò)誤。
廣東省深圳市交通運(yùn)輸局辯稱(chēng)：案涉仲裁案件于2017年8月18日首次開(kāi)庭審理，庭審過(guò)程中，實(shí)正共盈公司當(dāng)庭確認(rèn)其對(duì)仲裁庭已經(jīng)進(jìn)行的程序沒(méi)有異議，實(shí)正共盈公司已認(rèn)可深圳國(guó)際仲裁院對(duì)案涉仲裁案件的管轄，其無(wú)權(quán)因案件進(jìn)入重新仲裁程序而獲得之前放棄的權(quán)利。一審裁定適用法律正確。
法院經(jīng)審理查明：華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（又名深圳國(guó)際仲裁院，曾名中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)）于2016年受理本案所涉仲裁案件。2017年8月18日，仲裁庭進(jìn)行開(kāi)庭審理，在仲裁申請(qǐng)人陳述和固定仲裁請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)和理由前，仲裁庭詢(xún)問(wèn)“雙方當(dāng)事人對(duì)本案已經(jīng)進(jìn)行的程序，是否有異議”，本案申請(qǐng)人回答“沒(méi)有異議”；在庭審結(jié)束時(shí)，本案申請(qǐng)人表示，“截止到目前為止對(duì)于已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序”沒(méi)有異議。2018年3月29日，華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出裁決書(shū)。該裁決作出后，實(shí)正共盈公司向深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行該仲裁裁決。法院經(jīng)審查認(rèn)為，可以由仲裁庭重新仲裁，由于仲裁庭在法院指定的期限內(nèi)已同意重新仲裁，故不予執(zhí)行仲裁裁決的審查程序應(yīng)予終結(jié)。2020年2月26日，法院裁定終結(jié)該案審查程序。
裁判結(jié)果
廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2020年6月3日作出（2020）粵03民特249號(hào)民事裁定，駁回申請(qǐng)人實(shí)正共盈公司的申請(qǐng)。實(shí)正共盈公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2020年9月18日作出（2020）粵民終2212號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出”，當(dāng)事人未在仲裁庭首次開(kāi)庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的，視為當(dāng)事人接受仲裁庭對(duì)案件的管轄權(quán)。本案雖然進(jìn)入重新仲裁程序，但仍為同一糾紛，實(shí)正共盈公司在仲裁過(guò)程中未對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議并確認(rèn)對(duì)仲裁程序無(wú)異議，其行為在重新仲裁過(guò)程中仍具有效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十三條“依照仲裁法第二十條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁庭首次開(kāi)庭前沒(méi)有對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予受理”的規(guī)定，一審法院不應(yīng)受理實(shí)正共盈公司提出的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請(qǐng)。一審法院受理本案后，根據(jù)《最高人民法院審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第一款“人民法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回申請(qǐng)”的規(guī)定，裁定駁回實(shí)正共盈公司的申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。
（生效裁判審判人員：辜恩臻、潘曉璇、賀偉）
指導(dǎo)性案例198號(hào)
中國(guó)工商銀行股份有限公司岳陽(yáng)分行與劉友良
申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2022年12月27日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事/申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決/仲裁協(xié)議/實(shí)際施工人
裁判要點(diǎn)
實(shí)際施工人并非發(fā)包人與承包人簽訂的施工合同的當(dāng)事人，亦未與發(fā)包人、承包人訂立有效仲裁協(xié)議，不應(yīng)受發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議約束。實(shí)際施工人依據(jù)發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后，發(fā)包人請(qǐng)求撤銷(xiāo)仲裁裁決的，人民法院應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條
基本案情
2012年8月30日，中國(guó)工商銀行股份有限公司岳陽(yáng)分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工行岳陽(yáng)分行）與湖南巴陵建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巴陵公司）簽訂《裝修工程施工合同》，工行岳陽(yáng)分行將其辦公大樓整體裝修改造內(nèi)部裝飾項(xiàng)目發(fā)包給巴陵公司，同時(shí)在合同第15.11條約定“本合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，先由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，向岳陽(yáng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決?！?012年9月10日，巴陵公司與劉友良簽訂《內(nèi)部項(xiàng)目責(zé)任承包合同書(shū)》，巴陵公司將工行岳陽(yáng)分行辦公大樓整體裝修改造內(nèi)部裝飾項(xiàng)目的工程內(nèi)容及保修以大包干方式承包給劉友良，并收取一定的管理費(fèi)及相關(guān)保證金。2013年7月23日，工行岳陽(yáng)分行與巴陵公司又簽訂了《裝飾安裝工程施工補(bǔ)充合同》，工行岳陽(yáng)分行將其八樓主機(jī)房碳纖維加固、防水、基層裝飾、外屏管道整修、室內(nèi)拆舊及未進(jìn)入決算的相關(guān)工程發(fā)包給巴陵公司。由于工行岳陽(yáng)分行未能按照約定支付工程款，2017年7月4日，劉友良以工行岳陽(yáng)分行為被申請(qǐng)人向岳陽(yáng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2017年8月7日，工行岳陽(yáng)分行以其與劉友良未達(dá)成仲裁協(xié)議為由提出仲裁管轄異議。2017年8月8日，岳陽(yáng)仲裁委員會(huì)以岳仲?zèng)Q字〔2017〕8號(hào)決定駁回了工行岳陽(yáng)分行的仲裁管轄異議。2017年12月22日，岳陽(yáng)仲裁委員會(huì)作出岳仲?zèng)Q字〔2017〕696號(hào)裁決，裁定工行岳陽(yáng)分行向劉友良支付到期應(yīng)付工程價(jià)款及違約金。工行岳陽(yáng)分行遂向湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁裁決。
裁判結(jié)果
湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2018年11月12日作出（2018）湘06民特1號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)岳陽(yáng)仲裁委員會(huì)岳仲?zèng)Q字〔2017〕696號(hào)裁決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人達(dá)成的自愿將他們之間業(yè)已產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的有關(guān)特定的無(wú)論是契約性還是非契約性的法律爭(zhēng)議的全部或特定爭(zhēng)議提交仲裁的合意。仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的依據(jù)，是仲裁合法性、正當(dāng)性的基礎(chǔ)，其集中體現(xiàn)了仲裁自愿原則和協(xié)議仲裁制度。本案中，工行岳陽(yáng)分行與巴陵公司簽訂的《裝修工程施工合同》第15.11條約定“本合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，先由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，向岳陽(yáng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，故工行岳陽(yáng)分行與巴陵公司之間因工程款結(jié)算及支付引起的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁解決。但劉友良作為實(shí)際施工人，其并非工行岳陽(yáng)分行與巴陵公司簽訂的《裝修工程施工合同》的當(dāng)事人，劉友良與工行岳陽(yáng)分行及巴陵公司之間均未達(dá)成仲裁合意，不受該合同中仲裁條款的約束。除非另有約定，劉友良無(wú)權(quán)援引工行岳陽(yáng)分行與巴陵公司之間《裝修工程施工合同》中的仲裁條款向合同當(dāng)事方主張權(quán)利。劉友良以巴陵公司的名義施工，巴陵公司作為《裝修工程施工合同》的主體仍然存在并承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，案件當(dāng)事人之間并未構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定的合同仲裁條款“承繼”情形，亦不構(gòu)成上述解釋第九條規(guī)定的合同主體變更情形。2004年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條雖然規(guī)定實(shí)際施工人可以發(fā)包人為被告主張權(quán)利且發(fā)包人只在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，但上述內(nèi)容僅規(guī)定了實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的訴權(quán)以及發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的范圍，不應(yīng)視為實(shí)際施工人援引《裝修工程施工合同》中仲裁條款的依據(jù)。綜上，工行岳陽(yáng)分行與劉友良之間不存在仲裁協(xié)議，岳陽(yáng)仲裁委員會(huì)基于劉友良的申請(qǐng)以仲裁方式解決工行岳陽(yáng)分行與劉友良之間的工程款爭(zhēng)議無(wú)法律依據(jù)。實(shí)際施工人依據(jù)發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后，發(fā)包人請(qǐng)求撤銷(xiāo)仲裁裁決的，人民法院應(yīng)予支持。
(生效裁判審判人員：閭開(kāi)海、宋紅燕、蘇潔）
指導(dǎo)性案例199號(hào)
高哲宇與深圳市云絲路創(chuàng)新發(fā)展基金企業(yè)、李斌
申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2022年12月27日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事/申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決/比特幣/社會(huì)公共利益
裁判要點(diǎn)
仲裁裁決裁定被申請(qǐng)人賠償與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，屬于變相支持比特幣與法定貨幣之間的兌付交易，違反了國(guó)家對(duì)虛擬貨幣金融監(jiān)管的規(guī)定，違背了社會(huì)公共利益，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條
基本案情
2017年12月2日，深圳市云絲路創(chuàng)新發(fā)展基金企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)云絲路企業(yè)）、高哲宇、李斌簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議約定，云絲路企業(yè)將其持有的深圳極驅(qū)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)極驅(qū)公司）5%股權(quán)以55萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給高哲宇；李斌同意代替高哲宇向云絲路企業(yè)支付30萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，高哲宇直接向云絲路企業(yè)支付25萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，同時(shí)高哲宇將李斌委托其進(jìn)行理財(cái)?shù)谋忍貛湃繗w還至李斌的電子錢(qián)包。該協(xié)議簽訂后，高哲宇未履行合同義務(wù)。
云絲路企業(yè)、李斌向深圳仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，主要請(qǐng)求為：變更云絲路企業(yè)持有的極驅(qū)公司5%股權(quán)到高哲宇名下，高哲宇向云絲路企業(yè)支付股權(quán)款25萬(wàn)元，高哲宇向李斌歸還與比特幣資產(chǎn)相等價(jià)值的美金493158.40美元及利息，高哲宇支付李斌違約金10萬(wàn)元。
仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為，高哲宇未依照案涉合同的約定交付雙方共同約定并視為有財(cái)產(chǎn)意義的比特幣等，構(gòu)成違約，應(yīng)予賠償。仲裁庭參考李斌提供的okcoin.com網(wǎng)站公布的合同約定履行時(shí)點(diǎn)有關(guān)比特幣收盤(pán)價(jià)的公開(kāi)信息，估算應(yīng)賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失為401780美元。仲裁庭裁決，變更云絲路企業(yè)持有的極驅(qū)公司5%股權(quán)至高哲宇名下；高哲宇向云絲路企業(yè)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款25萬(wàn)元；高哲宇向李斌支付401780美元（按裁決作出之日的美元兌人民幣匯率結(jié)算為人民幣）；高哲宇向李斌支付違約金10萬(wàn)元。
高哲宇認(rèn)為該仲裁裁決違背社會(huì)公共利益，請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。
裁判結(jié)果
廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2020年4月26日作出（2018）粵03民特719號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)深圳仲裁委員會(huì)（2018）深仲裁字第64號(hào)仲裁裁決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《中國(guó)人民銀行工業(yè)和信息化部中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)〔2013〕289號(hào)）明確規(guī)定，比特幣不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。2017年中國(guó)人民銀行等七部委聯(lián)合發(fā)布關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告，重申了上述規(guī)定，同時(shí)從防范金融風(fēng)險(xiǎn)的角度，進(jìn)一步提出任何所謂的代幣融資交易平臺(tái)不得從事法定貨幣與代幣、虛擬貨幣相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買(mǎi)賣(mài)或作為中央對(duì)手方買(mǎi)賣(mài)代幣或虛擬貨幣，不得為代幣或虛擬貨幣提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)。上述文件實(shí)質(zhì)上禁止了比特幣的兌付、交易及流通，炒作比特幣等行為涉嫌從事非法金融活動(dòng)，擾亂金融秩序，影響金融穩(wěn)定。涉案仲裁裁決高哲宇賠償李斌與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，實(shí)質(zhì)上是變相支持了比特幣與法定貨幣之間的兌付、交易，與上述文件精神不符，違背了社會(huì)公共利益，該仲裁裁決應(yīng)予撤銷(xiāo)。
（生效裁判審判人員：朱萍、梁樂(lè)樂(lè)、趙雪琳）
指導(dǎo)性案例200號(hào)
斯萬(wàn)斯克蜂蜜加工公司申請(qǐng)承認(rèn)
和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2022年12月27日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事/申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決/快速仲裁/臨時(shí)仲裁
裁判要點(diǎn)
仲裁協(xié)議僅約定通過(guò)快速仲裁解決爭(zhēng)議，未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)的，由臨時(shí)仲裁庭作出裁決，不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款規(guī)定的情形，被申請(qǐng)人以采用臨時(shí)仲裁不符合仲裁協(xié)議約定為由，主張不予承認(rèn)和執(zhí)行該臨時(shí)仲裁裁決的，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第290條（本案適用的是2017年6月27日修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第283條）
2.《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第5條
基本案情
2013年5月17日，賣(mài)方南京常力蜂業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)常力蜂業(yè)公司）與買(mǎi)方斯萬(wàn)斯克蜂蜜加工公司（SvenskHonungsfora--dlingAB）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)斯萬(wàn)斯克公司）簽訂了編號(hào)為NJRS13001的英文版蜂蜜銷(xiāo)售《合同》，約定的爭(zhēng)議解決條款為“in case of disputes governed by Swedish law and that disputes should be settled by Expedited Arbitration in Sweden.”（中文直譯為：“在受瑞典法律管轄的情況下，爭(zhēng)議應(yīng)在瑞典通過(guò)快速仲裁解決。”）。另《合同》約定了相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：蜂蜜其他參數(shù)符合歐洲（2001/112/EC，2001年12月20日），無(wú)美國(guó)污仔病、微粒子蟲(chóng)、瓦螨病等。
在合同履行過(guò)程中，雙方因蜂蜜品質(zhì)問(wèn)題發(fā)生糾紛。2015年2月23日，斯萬(wàn)斯克公司以常力蜂業(yè)公司為被申請(qǐng)人就案涉《合同》向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求常力蜂業(yè)公司賠償。該仲裁院于2015年12月18日以其無(wú)管轄權(quán)為由作出SCCF2015/023仲裁裁決，駁回了斯萬(wàn)斯克公司的申請(qǐng)。
2016年3月22日，斯萬(wàn)斯克公司再次以常力蜂業(yè)公司為被申請(qǐng)人就案涉《合同》在瑞典申請(qǐng)臨時(shí)仲裁。在仲裁審查期間，臨時(shí)仲裁庭及斯德哥爾摩地方法院向常力蜂業(yè)公司及該公司法定代表人郵寄了相應(yīng)材料，但截止2017年5月4日，臨時(shí)仲裁庭除了收到常力蜂業(yè)公司關(guān)于陳述《合同》沒(méi)有約定仲裁條款、不應(yīng)適用瑞典法的兩份電子郵件外，未收到其他任何意見(jiàn)。此后臨時(shí)仲裁庭收到常力蜂業(yè)公司代理律師提交的關(guān)于反對(duì)仲裁庭管轄權(quán)及延長(zhǎng)提交答辯書(shū)的意見(jiàn)書(shū)。2018年3月5日、6日，臨時(shí)仲裁庭組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了聽(tīng)證。聽(tīng)證中，常力蜂業(yè)公司的代理人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)不再持異議，常力蜂業(yè)公司的法定代表人趙上生也未提出相應(yīng)異議。該臨時(shí)仲裁庭于2018年6月9日依據(jù)瑞典仲裁法作出仲裁裁決：1.常力蜂業(yè)公司違反了《合同》約定，應(yīng)向斯萬(wàn)斯克公司支付286230美元及相應(yīng)利息；2.常力蜂業(yè)公司應(yīng)向斯萬(wàn)斯克公司賠償781614瑞典克朗、1021718.45港元。
2018年11月22日，斯萬(wàn)斯克公司向江蘇省南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行上述仲裁裁決。
法院審查期間，雙方均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照瑞典法律來(lái)理解《合同》中的仲裁條款。斯萬(wàn)斯克公司認(rèn)為爭(zhēng)議解決條款的中文意思是“如發(fā)生任何爭(zhēng)議，應(yīng)適用瑞典法律并在瑞典通過(guò)快速仲裁解決?！倍ＡΨ錁I(yè)公司則認(rèn)為上述條款的中文意思是“為瑞典法律管轄下的爭(zhēng)議在瑞典進(jìn)行快速仲裁解決?！?/p>
裁判結(jié)果
江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2019年7月15日作出（2018）蘇01協(xié)外認(rèn)8號(hào)民事裁定，承認(rèn)和執(zhí)行由PeterThorp、StureLarsson和NilsEliasson組成的臨時(shí)仲裁庭于2018年6月9日針對(duì)斯萬(wàn)斯克公司與常力蜂業(yè)公司關(guān)于NJRS13001《合同》作出的仲裁裁決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：依據(jù)查明及認(rèn)定的事實(shí)，由PeterThorp、StureLarsson和NilsEliasson組成的臨時(shí)仲裁庭作出的案涉仲裁裁決不具有《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款乙、丙、丁項(xiàng)規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形，也不違反我國(guó)加入該公約時(shí)所作出的保留性聲明條款，或違反我國(guó)公共政策或爭(zhēng)議事項(xiàng)不能以仲裁解決的情形，故對(duì)該裁決應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。
關(guān)于臨時(shí)仲裁裁決的程序是否存在與仲裁協(xié)議不符的情形。該項(xiàng)爭(zhēng)議系雙方對(duì)《合同》約定的爭(zhēng)議解決條款“in case of disputes governed by Swedish law and that disputes should be settled by Expedited Arbitration in Sweden.”的理解問(wèn)題。從雙方對(duì)該條款中文意思的表述看，雙方對(duì)在瑞典通過(guò)快速仲裁解決爭(zhēng)端并無(wú)異議，僅對(duì)快速仲裁是否可以通過(guò)臨時(shí)仲裁解決發(fā)生爭(zhēng)議?？焖僦俨孟鄬?duì)于普通仲裁而言，更加高效、便捷、經(jīng)濟(jì)，其核心在于簡(jiǎn)化了仲裁程序、縮短了仲裁時(shí)間、降低了仲裁費(fèi)用等，從而使當(dāng)事人的爭(zhēng)議以較為高效和經(jīng)濟(jì)的方式得到解決。而臨時(shí)仲裁庭相對(duì)于常設(shè)的仲裁機(jī)構(gòu)而言，也具有高效、便捷、經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。具體到本案，雙方同意通過(guò)快速仲裁的方式解決爭(zhēng)議，但該快速仲裁并未排除通過(guò)臨時(shí)仲裁的方式解決，當(dāng)事人在仲裁聽(tīng)證過(guò)程中也沒(méi)有對(duì)臨時(shí)仲裁提出異議，在此情形下，由臨時(shí)仲裁庭作出裁決，符合雙方當(dāng)事人的合意。故應(yīng)認(rèn)定案涉爭(zhēng)議通過(guò)臨時(shí)仲裁庭處理，并不存在與仲裁協(xié)議不符的情形。
（生效裁判審判人員：姜欣、蔡曉文、吳勇）
指導(dǎo)性案例201號(hào)
德拉甘·可可托維奇訴上海恩渥
餐飲管理有限公司、呂恩勞務(wù)合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2022年12月27日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事/勞務(wù)合同/《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》/國(guó)際單項(xiàng)體育組織/仲裁協(xié)議效力
裁判要點(diǎn)
1.國(guó)際單項(xiàng)體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)作出的糾紛處理決定不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》項(xiàng)下的外國(guó)仲裁裁決。
2.當(dāng)事人約定，發(fā)生糾紛后提交國(guó)際單項(xiàng)體育組織解決，如果國(guó)際單項(xiàng)體育組織沒(méi)有管轄權(quán)則提交國(guó)際體育仲裁院仲裁，該約定不存在準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定的無(wú)效情形的，應(yīng)認(rèn)定該約定有效。國(guó)際單項(xiàng)體育組織實(shí)際行使了管轄權(quán)，涉案爭(zhēng)議不符合當(dāng)事人約定的提起仲裁條件的，人民法院對(duì)涉案爭(zhēng)議依法享有司法管轄權(quán)。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系適用法》第18條
2.《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第1條第1款、第2款
基本案情
2017年1月23日，上海聚運(yùn)動(dòng)足球俱樂(lè)部有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聚運(yùn)動(dòng)公司）與原告塞爾維亞籍教練員DraganKokotovic(中文名：德拉甘·可可托維奇)簽訂《職業(yè)教練工作合同》，約定德拉甘·可可托維奇作為職業(yè)教練為聚運(yùn)動(dòng)公司名下的足球俱樂(lè)部提供教練方面的勞務(wù)。2017年7月1日，雙方簽訂《解除合同協(xié)議》，約定《職業(yè)教練工作合同》自當(dāng)日終止，聚運(yùn)動(dòng)公司向德拉甘·可可托維奇支付剩余工資等款項(xiàng)。關(guān)于爭(zhēng)議解決，《解除合同協(xié)議》第5.1條約定，“與本解除合同協(xié)議相關(guān)，或由此產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議或訴訟，應(yīng)當(dāng)受限于國(guó)際足聯(lián)球員身份委員(FIFAPlayers’StatusCommittee，以下簡(jiǎn)稱(chēng)球員身份委員會(huì))或任何其他國(guó)際足聯(lián)有權(quán)機(jī)構(gòu)的管理?！钡?.2條約定，“如果國(guó)際足聯(lián)對(duì)于任何爭(zhēng)議不享有司法管轄權(quán)的，協(xié)議方應(yīng)當(dāng)將上述爭(zhēng)議提交至國(guó)際體育仲裁院，根據(jù)《與體育相關(guān)的仲裁規(guī)則》予以受理。相關(guān)仲裁程序應(yīng)當(dāng)在瑞士洛桑舉行?！?/p>
因聚運(yùn)動(dòng)公司未按照約定支付相應(yīng)款項(xiàng)，德拉甘·可可托維奇向球員身份委員會(huì)申請(qǐng)解決案涉爭(zhēng)議。球員身份委員會(huì)于2018年6月5日作出《單一法官裁決》，要求聚運(yùn)動(dòng)公司自收到該裁決通知之日起30日內(nèi)向德拉甘·可可托維奇支付剩余工資等款項(xiàng)?！秵我环ü俨脹Q》另載明，如果當(dāng)事人對(duì)裁決結(jié)果有異議，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定程序向國(guó)際體育仲裁院提起上訴，否則《單一法官裁決》將成為終局性、具有約束力的裁決。后雙方均未就《單一法官裁決》向國(guó)際體育仲裁院提起上訴。
之后，聚運(yùn)動(dòng)公司變更為上海恩渥餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恩渥公司），呂恩為其獨(dú)資股東及法定代表人。因恩渥公司未按照《單一法官裁決》支付款項(xiàng)，且因聚運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部已解散并不再在中國(guó)足球協(xié)會(huì)注冊(cè)，上述裁決無(wú)法通過(guò)足球行業(yè)自治機(jī)制獲得執(zhí)行，德拉甘·可可托維奇向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：一、恩渥公司向德拉甘·可可托維奇支付剩余工資等款項(xiàng)；二、呂恩就上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。恩渥公司和呂恩在提交答辯狀期間對(duì)人民法院受理該案提出異議，認(rèn)為根據(jù)《解除合同協(xié)議》第5.2條約定，案涉爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)提交國(guó)際體育仲裁院仲裁，人民法院無(wú)管轄權(quán)，請(qǐng)求裁定對(duì)德拉甘·可可托維奇的起訴不予受理。
裁判結(jié)果
上海市徐匯區(qū)人民法院于2020年1月21日作出（2020）滬0104民初1814號(hào)民事裁定，駁回德拉甘·可可托維奇的起訴。德拉甘·可可托維奇不服一審裁定，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》第八條規(guī)定層報(bào)上海市高級(jí)人民法院、最高人民法院審核，于2022年6月29日作出（2020）滬01民終3346號(hào)民事裁定，一、撤銷(xiāo)上海市徐匯區(qū)人民法院（2020）滬0104民初1814號(hào)民事裁定；二、本案指令上海市徐匯區(qū)人民法院審理。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括兩個(gè)方面：第一，球員身份委員會(huì)作出的《單一法官裁決》是否屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》規(guī)定的外國(guó)仲裁裁決；第二，案涉仲裁條款是否可以排除人民法院的管轄權(quán)。
首先，球員身份委員會(huì)作出的涉案《單一法官裁決》不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》項(xiàng)下的外國(guó)仲裁裁決。根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的目的、宗旨及規(guī)定，《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》項(xiàng)下的仲裁裁決是指常設(shè)仲裁機(jī)關(guān)或?qū)０钢俨猛セ诋?dāng)事人的仲裁協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議作出的終局性、有約束力的裁決，而球員身份委員會(huì)作出的《單一法官裁決》與上述界定并不相符。國(guó)際足聯(lián)球員身份委員會(huì)的決定程序并非仲裁程序，而是行業(yè)自治解決糾紛的內(nèi)部程序。第一，球員身份委員會(huì)系依據(jù)內(nèi)部條例和規(guī)則受理并處理爭(zhēng)議的國(guó)際單項(xiàng)體育組織內(nèi)設(shè)的自治糾紛解決機(jī)構(gòu)，并非具有獨(dú)立性的仲裁機(jī)構(gòu)；第二，球員身份委員會(huì)僅就其會(huì)員單位和成員之間的爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)處，其作出的《單一法官裁決》，系國(guó)際單項(xiàng)體育組織的內(nèi)部決定，主要依靠行業(yè)內(nèi)部自治機(jī)制獲得執(zhí)行，不具有普遍、嚴(yán)格的約束力，故不符合仲裁裁決的本質(zhì)特征；第三，依據(jù)國(guó)際足聯(lián)《球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)管理?xiàng)l例》第22條、第23條第4款之規(guī)定，國(guó)際足聯(lián)處理相關(guān)爭(zhēng)議并不影響球員或俱樂(lè)部就該爭(zhēng)議向法院尋求救濟(jì)的權(quán)利，當(dāng)事人亦可就球員身份委員會(huì)作出的處理決定向國(guó)際體育仲裁院提起上訴。上述規(guī)定明確了國(guó)際足聯(lián)的處理決定不具有終局性，不排除當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。綜上，球員身份委員會(huì)作出的《單一法官裁決》與《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》項(xiàng)下“仲裁裁決”的界定不符，不宜認(rèn)定為外國(guó)仲裁裁決。
其次，案涉仲裁條款不能排除人民法院對(duì)本案行使管轄權(quán)。案涉當(dāng)事人在《解除合同協(xié)議》第5條約定，發(fā)生糾紛后應(yīng)當(dāng)首先提交球員身份委員會(huì)或者國(guó)際足聯(lián)的其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)解決，如果國(guó)際足聯(lián)沒(méi)有管轄權(quán)則提交國(guó)際體育仲裁院仲裁。既已明確球員身份委員會(huì)及國(guó)際足聯(lián)其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的糾紛解決程序不屬于仲裁程序，則相關(guān)約定不影響人民法院對(duì)本案行使管轄權(quán)。但當(dāng)事人約定應(yīng)將爭(zhēng)議提交至國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行仲裁，本質(zhì)系有關(guān)仲裁主管的約定，故需進(jìn)一步審查仲裁協(xié)議的效力及其是否排除人民法院的管轄權(quán)。
因案涉協(xié)議中的仲裁條款并未明確約定相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系適用法》第十八條之規(guī)定，有關(guān)案涉仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為瑞士法。最高人民法院在依據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》第八條規(guī)定審核案涉仲裁協(xié)議效力問(wèn)題期間查明，瑞士關(guān)于仲裁協(xié)議效力的法律規(guī)定為《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第178條。該條就仲裁協(xié)議效力規(guī)定如下：“（一）在形式上，仲裁協(xié)議如果是通過(guò)書(shū)寫(xiě)、電報(bào)、電傳、傳真或其他可構(gòu)成書(shū)面證明的通訊方式作出，即為有效。（二）在實(shí)質(zhì)上，仲裁協(xié)議如果符合當(dāng)事人所選擇的法律或支配爭(zhēng)議標(biāo)的的法律尤其是適用于主合同的法律或瑞士的法律所規(guī)定的條件，即為有效。（三）對(duì)仲裁協(xié)議的有效性不得以主合同可能無(wú)效或仲裁協(xié)議是針對(duì)尚未發(fā)生的爭(zhēng)議為理由而提出異議?！苯Y(jié)合查明的事實(shí)分析，《解除合同協(xié)議》第5.2條的約定符合上述瑞士法律的規(guī)定，故該仲裁條款合法有效。但依據(jù)該仲裁條款約定，只有在滿(mǎn)足“國(guó)際足聯(lián)不享有司法管轄權(quán)”的情形下，才可將案涉爭(zhēng)議提交國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行仲裁?，F(xiàn)球員身份委員會(huì)已經(jīng)受理案涉爭(zhēng)議并作出《單一法官裁決》，即本案爭(zhēng)議已由國(guó)際足聯(lián)行使了管轄權(quán)。因此，本案不符合案涉仲裁條款所約定的將爭(zhēng)議提交國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行仲裁的條件，該仲裁條款不適用于本案，不能排除一審法院作為被告住所地人民法院行使管轄權(quán)。
（生效裁判審判人員：?jiǎn)塘?、趙鵑、侯曉燕）
原標(biāo)題：《【NO.107】最高人民法院發(fā)布第36批指導(dǎo)性案例》