人民法院反不正當(dāng)競爭典型案例
1．“陪伴式”直播不正當(dāng)競爭糾紛案【北京市東城區(qū)人民法院（2016）京0101民初22016號】——涉直播不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定
2．“不粘鍋”商業(yè)詆毀糾紛案【浙江省高級人民法院（2021）浙民終250號】——商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定
3．“喜劇之王”不正當(dāng)競爭糾紛案【廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73民終2289號】——作品名稱權(quán)益的保護(hù)
4．“App喚醒策略”不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初87715號】——網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定
5．“微信抽獎”有獎銷售行政處罰案【江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院（2021）蘇0509行初44號】——違法有獎銷售行為的認(rèn)定
6．“刷單炒信”不正當(dāng)競爭糾紛案【四川省成都市中級人民法院（2021）川01民初913號】——“刷單炒信”行為的認(rèn)定
7．“張百年”仿冒混淆糾紛案【最高人民法院（2022）最高法民再4號】——仿冒混淆行為的認(rèn)定
8．工程圖片虛假宣傳糾紛案【最高人民法院（2022）最高法民再1號】 ——虛假宣傳行為的認(rèn)定
9．“胍基乙酸”侵害技術(shù)秘密糾紛案【最高人民法院（2020）最高法知民終621號】——被許可人保密義務(wù)的認(rèn)定
10．“芯片量產(chǎn)測試系統(tǒng)”侵害技術(shù)秘密行為保全措施案【最高人民法院（2020）最高法知民終1646號】——侵害技術(shù)秘密案件中行為保全措施的適用
1.“陪伴式”直播不正當(dāng)競爭糾紛案
——涉直播不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定
【案號】 北京市東城區(qū)人民法院（2016）京0101民初22016號〔央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴新傳在線（北京）信息技術(shù)有限公司、盛力世家（上海）體育文化發(fā)展有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〕
【基本案情】 經(jīng)國際奧委會和中央電視臺授權(quán)，央視公司在中國境內(nèi)享有通過信息網(wǎng)絡(luò)提供中央電視臺制作、播出的第31屆里約奧運會電視節(jié)目實時轉(zhuǎn)播、延時轉(zhuǎn)播、點播服務(wù)的專有權(quán)利。里約奧運會期間，央視公司發(fā)現(xiàn)新傳在線公司、盛力世家公司未經(jīng)許可，將“正在視頻直播奧運會”等作為百度推廣的關(guān)鍵詞，吸引用戶訪問其網(wǎng)站并下載“直播TV瀏覽器”，可直接觀看央視公司直播的奧運賽事。此外，兩公司還在網(wǎng)站設(shè)置“奧運主播招募”欄目，鼓勵用戶充值打賞支持主播直播奧運會，吸引用戶下載“直播TV瀏覽器”，引導(dǎo)用戶進(jìn)入專門直播間后，以“嵌套”的方式呈現(xiàn)央視公司轉(zhuǎn)播奧運會節(jié)目的內(nèi)容，向用戶提供主播陪伴式奧運賽事“直播”，并借此牟利。央視公司以新傳在線公司、盛力世家公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由提起訴訟，請求兩公司賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。北京市東城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，兩公司作為專業(yè)的體育賽事直播平臺經(jīng)營者，以“搭便車”為目的，通過實施被訴侵權(quán)行為獲取不當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益與競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂判決全額支持央視公司的訴訟請求。新傳在線公司、盛力世家公司不服一審判決提起上訴，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴、維持原判。
【典型意義】 本案是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播平臺不正當(dāng)競爭行為的典型案例。人民法院堅持保護(hù)合法權(quán)益與激勵創(chuàng)新并重的原則，為經(jīng)營者劃定行為界限，為直播行業(yè)等網(wǎng)絡(luò)新業(yè)態(tài)、新模式的發(fā)展提供行為指引，彰顯了人民法院加大奧運知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度、營造法治化營商環(huán)境的鮮明態(tài)度。
2.“不粘鍋”商業(yè)詆毀糾紛案
——商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定
【案號】 浙江省高級人民法院（2021）浙民終250號〔浙江蘇泊爾股份有限公司訴浙江巴赫廚具有限公司、浙江中康廚具有限公司商業(yè)詆毀糾紛案〕
【基本案情】 蘇泊爾公司認(rèn)為，巴赫公司在多個媒體平臺通過主持微博話題討論、召開新聞發(fā)布會等形式明示或暗示蘇泊爾公司生產(chǎn)、銷售的“X晶盾不銹鋼炒鍋”侵害其“蜂窩不粘鍋”專利權(quán)，損害蘇泊爾公司的商業(yè)信譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀。中康公司與巴赫公司在人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等方面交叉混同，應(yīng)對被訴行為承擔(dān)連帶責(zé)任。蘇泊爾公司遂訴至法院，請求判令巴赫公司、中康公司停止侵害、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用。一審法院認(rèn)為，巴赫公司將未定論的狀態(tài)作為已定論的事實進(jìn)行宣傳散布，宣稱蘇泊爾公司模仿其專利，超出了正當(dāng)維權(quán)的范疇，構(gòu)成商業(yè)詆毀。遂判令巴赫公司停止侵害、消除影響并賠償蘇泊爾公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共300萬元。蘇泊爾公司與巴赫公司均不服，提起上訴。浙江省高級人民法院二審判決維持關(guān)于判令巴赫公司消除影響、賠償損失的判項，并加判巴赫公司立即停止傳播、編造虛假信息或誤導(dǎo)性信息的行為（立即刪除相應(yīng)平臺發(fā)布的內(nèi)容）。二審判決生效后，巴赫公司推諉執(zhí)行、消極執(zhí)行，人民法院對其處以30萬元的罰款。
【典型意義】 本案是規(guī)制經(jīng)營者實施商業(yè)詆毀行為的典型案例。涉案商業(yè)詆毀行為的傳播渠道既包括傳統(tǒng)媒體，也包括微博、直播等網(wǎng)絡(luò)途徑。本案從裁判內(nèi)容到判決執(zhí)行乃至采取司法處罰等各環(huán)節(jié)，充分體現(xiàn)了人民法院依法嚴(yán)厲制裁商業(yè)詆毀行為、維護(hù)公平競爭市場秩序的司法導(dǎo)向。
3.“喜劇之王”不正當(dāng)競爭糾紛案
——作品名稱權(quán)益的保護(hù)
【案號】 廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73民終2289號〔星輝海外有限公司訴廣州正凱文化傳播有限公司、李力持不正當(dāng)競爭糾紛案〕
【基本案情】 星輝公司是電影《喜劇之王》的出品公司及版權(quán)持有人，該片導(dǎo)演為周星馳、李力持。《喜劇之王》于1999年2月至3月期間在香港上映，票房位列1999年最賣座香港影片榜首。2018年3-4月，李力持、正凱公司分別在新浪微博賬號“李力持導(dǎo)演”“正凱影視”發(fā)布多條宣傳被訴侵權(quán)電視劇《喜劇之王2018》及演員海選試鏡會的微博。李力持還發(fā)表微博稱“香港導(dǎo)演李力持自1999年拍攝電影《喜劇之王》后，意猶未盡，……周星馳御用導(dǎo)演李力持喊你來試鏡啦！”星輝公司以正凱公司和李力持實施的上述行為構(gòu)成仿冒混淆及虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為為由，提起本案訴訟。廣東省廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)為，電影《喜劇之王》及其名稱在我國內(nèi)地具有較高知名度，構(gòu)成有一定影響的商品名稱。正凱公司、李力持未經(jīng)許可使用“喜劇之王”，構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。正凱公司與李力持不服一審判決，提起上訴。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決，駁回上訴，維持原判。
【典型意義】 本案是制止仿冒混淆及虛假宣傳行為的典型案例。人民法院在審查判斷涉案電影作品名稱知名度的過程中，不僅全面審查了其在香港影院上映期間的票房收入、宣傳力度的相關(guān)證據(jù)，還充分考慮了涉案電影從院線下架后的線上播放量、光盤銷售量，相關(guān)媒體對于電影持續(xù)報道、推介程度等因素，有力制止了電影市場競爭中的“搭便車”行為。本案是人民法院為深入推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障的生動實踐。
4.“App喚醒策略”不正當(dāng)競爭糾紛案
——網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定
【案號】 上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初87715號〔支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〕
【基本案情】 支付寶公司系“支付寶”App支付功能的運營主體。經(jīng)許可，支付寶公司在經(jīng)營活動中使用“alipay”注冊商標(biāo)，并以www.alipay.com作為其官方網(wǎng)站的網(wǎng)址。斑馬公司系“家政加”App的運營主體。支付寶公司認(rèn)為，斑馬公司無正當(dāng)理由，在其開發(fā)、運營的“家政加”App中設(shè)置與“支付寶”App一致的鏈接，導(dǎo)致用戶選擇通過“支付寶”App進(jìn)行付款結(jié)算時將被跳轉(zhuǎn)至“家政加”App，該不正當(dāng)競爭行為損害了支付寶公司的經(jīng)濟(jì)利益及商業(yè)信譽。支付寶公司遂訴至法院，請求判令斑馬公司消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用。上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)定斑馬公司實施的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其承擔(dān)消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失與合理支出共計48萬余元的民事責(zé)任。斑馬公司提起上訴后又撤回上訴，一審判決即生效。
【典型意義】 本案是規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的典型案例。秉持對經(jīng)營者利益、消費者利益及社會公共利益應(yīng)當(dāng)予以一體保護(hù)的精神，依法認(rèn)定涉案被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，有力制止了非法干擾他人軟件運行的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為，促進(jìn)了科技金融服務(wù)市場電子收付領(lǐng)域的效率與安全。
5.“微信抽獎”有獎銷售行政處罰案
——違法有獎銷售行為的認(rèn)定
【案號】 江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院（2021）蘇0509行初44號〔蘇州優(yōu)幼文化傳播有限公司訴蘇州市吳江區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰案〕
【基本案情】 優(yōu)幼公司在微信公眾號“趣游親子游泳俱樂部”舉辦抽獎活動，參與者需要填寫個人信息，如轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈邀請他人報名還可獲得額外抽獎機(jī)會。王某夫妻抽中終極大獎，但領(lǐng)獎后發(fā)現(xiàn)獎品實物與公眾號發(fā)布的圖片不一致，且差距較大，故向江蘇省蘇州市吳江區(qū)市場監(jiān)管局舉報。該局調(diào)查后認(rèn)定，優(yōu)幼公司兌獎宣傳頁面未明確獎品的價格、品牌等具體信息，導(dǎo)致消費者對獎品實際價格認(rèn)知產(chǎn)生分歧，優(yōu)幼公司的行為違反反不正當(dāng)競爭法第十條第一項規(guī)定，遂責(zé)令其停止違法行為并處以罰款。優(yōu)幼公司不服處罰決定，提起行政訴訟。江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院判決認(rèn)為，優(yōu)幼公司舉辦的微信抽獎活動雖不以消費為前提，但目的在于擴(kuò)大公司知名度，宣傳商品或服務(wù)，發(fā)掘潛在客戶、獲取更大利潤，實質(zhì)上是一種有獎銷售活動，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。市場監(jiān)管部門認(rèn)定優(yōu)幼公司舉辦的微信抽獎活動屬于有獎銷售并無不當(dāng)，遂判決駁回優(yōu)幼公司的訴訟請求。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。
【典型意義】 本案是規(guī)制不正當(dāng)有獎銷售行為的典型案例。判決立足反不正當(dāng)競爭法的立法目的，認(rèn)定以截取流量、獲取競爭優(yōu)勢為目的的微信抽獎活動屬于有獎銷售，并依法支持行政機(jī)關(guān)對獎品信息不明確，實際獎品與發(fā)布的圖片不一致，欺詐消費者的有獎銷售行為認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為并進(jìn)行行政處罰，對建立誠實信用、公平有序的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)市場秩序，保護(hù)消費者利益具有積極意義。
6.“刷單炒信”不正當(dāng)競爭糾紛案
——“刷單炒信”行為的認(rèn)定
【案號】 四川省成都市中級人民法院（2021）川01民初913號〔上海漢濤信息咨詢有限公司訴四川金口碑網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〕
【基本案情】 在漢濤公司運營的“大眾點評”平臺中，消費者在某店鋪消費后，可對店鋪進(jìn)行打分與文字點評，上述內(nèi)容顯示在店鋪主頁且所有用戶可見。漢濤公司認(rèn)為，金口碑公司在其運營的“捧場客”軟件中，利用發(fā)放紅包的方式誘使消費者對特定商家進(jìn)行點贊、打分、點評、收藏等行為，導(dǎo)致商戶評價與消費者實際評價不符，造成虛假的宣傳效果，構(gòu)成幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳，遂訴至法院。四川省成都市中級人民法院審理認(rèn)為，金口碑公司以營利為目的，通過誘導(dǎo)消費者對其合作商戶在“大眾點評”平臺進(jìn)行特定分?jǐn)?shù)的好評、評論、收藏等行為，造成平臺內(nèi)展示的商戶數(shù)據(jù)失真，影響平臺的信用體系，擾亂平臺內(nèi)商戶的競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。遂判令金口碑公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償漢濤公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。
【典型意義】 本案是打擊互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下虛假宣傳行為的典型案例。判決積極回應(yīng)實踐需求，通過制止利用“刷單炒信”行為幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，有力維護(hù)和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)健康發(fā)展，有助于形成崇尚、保護(hù)和促進(jìn)公平競爭的市場環(huán)境。
7.“張百年”仿冒混淆糾紛案
——仿冒混淆行為的認(rèn)定
【案號】 最高人民法院（2022）最高法民再4號〔鄭州張百年醫(yī)藥有限公司訴徐振強、金牛區(qū)博鰲保健用品批發(fā)部、成都市濟(jì)世博澳醫(yī)藥科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〕
【基本案情】 張百年公司系“張百年”及“虎鏢”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人以及“張百年牌虎鏢痛可貼”系列產(chǎn)品商品名稱及包裝權(quán)益的享有者。根據(jù)在先刑事判決的認(rèn)定，徐某在其經(jīng)營的博鰲批發(fā)部和濟(jì)世公司銷售了被訴侵權(quán)商品。被訴侵權(quán)商品與張百年公司生產(chǎn)銷售的“張百年牌虎鏢痛可貼”商品類別和名稱相同、外包裝近似，且使用了張百年公司的企業(yè)名稱。張百年公司以徐某等實施了侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為為由，提起訴訟。一審、二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)，但駁回了張百年公司與不正當(dāng)競爭有關(guān)的訴訟請求。張百年公司向最高人民法院申請再審。最高人民法院提審認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品與張百年公司有一定影響的商品名稱及包裝高度近似，且標(biāo)注了張百年公司的企業(yè)名稱，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品來源于張百年公司或者與張百年公司存在特定聯(lián)系，徐某在其經(jīng)營的博鰲批發(fā)部、濟(jì)世公司銷售被訴侵權(quán)商品的行為違反反不正當(dāng)競爭法第六條的規(guī)定，遂改判徐某等停止不正當(dāng)競爭行為并共同賠償張百年公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30萬元。
【典型意義】 本案是嚴(yán)懲仿冒混淆行為、凈化市場環(huán)境的典型案例。再審判決依法認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成仿冒混淆的不正當(dāng)競爭行為，明確銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，并根據(jù)侵權(quán)具體情節(jié)對賠償數(shù)額作了相應(yīng)調(diào)整，對統(tǒng)一類案裁判標(biāo)準(zhǔn)具有積極意義。
8.工程圖片虛假宣傳不正當(dāng)競爭糾紛案
——虛假宣傳行為的認(rèn)定
【案號】 最高人民法院（2022）最高法民再1號〔南京德爾森電氣有限公司訴美弗勒智能設(shè)備有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〕
【基本案情】 德爾森公司與美弗勒公司為同行業(yè)經(jīng)營者。德爾森公司成立時間較早，且在智能化變電站恒溫恒濕匯控柜等領(lǐng)域擁有多項專利權(quán)。德爾森公司認(rèn)為，美弗勒公司將德爾森公司的8個工程案例作為其成功案例印制在自己的產(chǎn)品宣傳冊上進(jìn)行虛假宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，遂訴至法院。一審、二審法院均判決駁回德爾森公司的訴訟請求。德爾森公司向最高人民法院申請再審，最高人民法院提審后認(rèn)定，美弗勒公司的行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，改判其承擔(dān)停止不正當(dāng)競爭行為、賠償損失的民事責(zé)任。
【典型意義】 本案是制止虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為的典型案例。本案充分體現(xiàn)了人民法院堅決制止虛假宣傳、詆毀商譽等不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)自愿、平等、公平、誠信市場競爭秩序，凈化市場環(huán)境，引導(dǎo)經(jīng)營者進(jìn)行良性競爭的司法導(dǎo)向。
9.“胍基乙酸”侵害技術(shù)秘密糾紛案
——被許可人保密義務(wù)的認(rèn)定
【案號】 最高人民法院（2020）最高法知民終621號〔北京君德同創(chuàng)生物技術(shù)股份有限公司訴石家莊澤興氨基酸有限公司、河北大曉生物科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〕
【基本案情】 君德同創(chuàng)公司的主營業(yè)務(wù)為飼料添加劑研發(fā)、生產(chǎn)、銷售，其擁有鹽酸胍-氯乙酸法的發(fā)明專利權(quán)，并將甘氨酸-單氰胺法作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。2010年6月，君德同創(chuàng)公司與澤興公司分別簽訂開發(fā)胍基乙酸項目的戰(zhàn)略合作協(xié)議和委托加工協(xié)議，約定澤興公司為君德同創(chuàng)公司加工飼料級胍基乙酸產(chǎn)品，并提供生產(chǎn)設(shè)備、場地等支持。協(xié)議同時明確，澤興公司應(yīng)嚴(yán)格控制胍基乙酸生產(chǎn)技術(shù)外泄，也不得向第三方出售，否則應(yīng)賠償君德同創(chuàng)公司的經(jīng)濟(jì)損失，合同及保密期限為三年。2012年6月，君德同創(chuàng)公司將生產(chǎn)工藝提供給澤興公司。后雙方于2014年6月終止合作關(guān)系。2016年下半年開始，君德同創(chuàng)公司發(fā)現(xiàn)，大曉公司在宣傳、銷售其飼料級胍基乙酸產(chǎn)品時，宣稱生產(chǎn)工藝來自于君德同創(chuàng)公司、澤興公司或與兩公司有關(guān)。同時，大曉公司出具的產(chǎn)品分析報告顯示，該公司銷售的胍肌乙酸（飼料級）產(chǎn)品質(zhì)量與戰(zhàn)略合作協(xié)議相符。大曉公司為澤興公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)。君德同創(chuàng)公司遂提起本案訴訟，主張澤興公司、大曉公司共同侵害了君德同創(chuàng)公司胍基乙酸產(chǎn)品的技術(shù)秘密，請求判令兩公司停止侵權(quán)行為并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用。一審法院認(rèn)為，澤興公司、大曉公司的行為均構(gòu)成對君德同創(chuàng)公司涉案技術(shù)秘密的使用和披露，判決澤興公司、大曉公司停止侵害并共同賠償君德同創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失。澤興公司、大曉公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，結(jié)合本案具體證據(jù)和事實，可以認(rèn)定在戰(zhàn)略合作協(xié)議、委托加工協(xié)議約定的保密期限屆滿后，雖然澤興公司的約定保密義務(wù)終止，但其仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任法意義上不得侵害他人合法權(quán)益的消極不作為義務(wù)，以及基于誠實信用原則產(chǎn)生的合同約定的保密期限屆滿后的附隨保密義務(wù)；技術(shù)許可合同約定的保密期限屆滿后，澤興公司僅可以自己使用相關(guān)技術(shù)秘密，不得許可他人使用、披露相關(guān)技術(shù)秘密。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決相關(guān)判項，改判澤興公司停止允許他人使用涉案技術(shù)秘密，大曉公司停止使用涉案技術(shù)秘密，并共同賠償君德同創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失。
【典型意義】 本案是制止侵害技術(shù)秘密行為的典型案例。二審判決明確，技術(shù)秘密許可合同約定的保密期間屆滿后，被許可人的約定保密義務(wù)終止，但其仍需承擔(dān)不得侵害他人合法權(quán)益的不作為義務(wù)和基于誠實信用原則的附隨保密義務(wù)。本案對于倡導(dǎo)誠實信用原則、加大商業(yè)秘密保護(hù)力度具有典型意義。
10.“芯片量產(chǎn)測試系統(tǒng)”侵害技術(shù)秘密行為保全措施案
——侵害技術(shù)秘密案件中行為保全措施的適用
【案號】 最高人民法院（2020）最高法知民終1646號〔炬芯科技股份有限公司訴彭某、珠海泰芯半導(dǎo)體有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〕
【基本案情】 彭某曾為炬芯公司員工，并擔(dān)任高級系統(tǒng)設(shè)計工程師，雙方簽訂了《員工保密協(xié)議》。在炬芯公司工作期間，彭某參與了“芯片量產(chǎn)測試系統(tǒng)”等涉案技術(shù)信息的研發(fā)工作，后離職進(jìn)入泰芯公司工作。炬芯公司以彭某、泰芯公司侵害其技術(shù)秘密為由，提起訴訟。一審法院認(rèn)為，炬芯公司提供的證據(jù)不足以證明彭某、泰芯公司披露、使用了涉案技術(shù)信息，遂判決駁回炬芯公司的全部訴訟請求。炬芯公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，并提出責(zé)令彭某、泰芯公司不得披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)信息的行為保全申請。最高人民法院二審認(rèn)為，基于本案現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定涉案技術(shù)信息確有被非法持有、披露、使用的可能，故一審法院應(yīng)對彭某、炬芯公司是否存在侵害商業(yè)秘密的行為重新予以審查。最高人民法院在將本案發(fā)回重審的同時，裁定彭某、泰芯公司在生效判決作出前不得披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)信息。彭某、泰芯公司不服該行為保全裁定，申請復(fù)議。最高人民法院經(jīng)審查駁回其復(fù)議請求。
【典型意義】 本案系人民法院首次在案件發(fā)回重審的同時裁定采取行為保全措施的典型案例，體現(xiàn)了人民法院加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的積極探索。案件發(fā)回重審時采取臨時行為保全措施，有效降低了涉案技術(shù)信息再次被非法披露、使用的風(fēng)險，為商業(yè)秘密權(quán)利人提供了強有力的保護(hù)。人民法院結(jié)合案件情況，及時采取行為保全措施，對于提高商業(yè)秘密保護(hù)的及時性和有效性具有示范意義。