目錄
一、趙某某訴山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民政府不履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議案
二、王某某、陳某某訴浙江省杭州市余杭區(qū)良渚街道辦事處變更拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議案
三、王某訴安徽省懷寧縣國(guó)土資源局土地管理行政出讓案
四、鳳岡縣某工貿(mào)有限責(zé)任公司訴貴州省鳳岡縣人民政府請(qǐng)求撤銷補(bǔ)償安置協(xié)議案
五、某國(guó)際有限公司、湖北某高速公路有限公司訴湖北省荊州市人民政府、湖北省人民政府解除特許權(quán)協(xié)議及行政復(fù)議一案
六、某停車管理有限責(zé)任公司訴北京市門頭溝區(qū)城市管理委員會(huì)行政協(xié)議解除通知案
七、中山市某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司訴廣東省中山市自然資源局要求解除行政協(xié)議案
八、寧某某訴甘肅省定西市安定區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議案
九、韓某某訴遼寧省錦州市松山新區(qū)國(guó)有土地上房屋征收辦公室不履行預(yù)征收行政協(xié)議案
十、成都某商貿(mào)有限公司訴四川省成都市溫江區(qū)規(guī)劃和自然資源局行政決定案
一、趙某某訴山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民政府不履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議案
基本案情
山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱歷城區(qū)政府）成立雪山片區(qū)指揮部，負(fù)責(zé)雪山片區(qū)四村整合安置房項(xiàng)目。2015年10月，雪山片區(qū)指揮部與趙某某訂立了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，載明趙某某家庭共有兩口人，合計(jì)選房面積為94平方米。協(xié)議訂立后，趙某某將其涉案房屋交付拆除。2017年7月，雪山片區(qū)指揮部通知趙某某更改協(xié)議。歷城區(qū)政府認(rèn)為，趙某某在訂立協(xié)議時(shí)隱瞞了在濟(jì)鋼周邊片區(qū)村莊整合中已經(jīng)享受過(guò)拆遷安置房的事實(shí)，該安置房具有福利分房的性質(zhì)，依據(jù)《雪山片區(qū)拆遷安置辦法》第九條關(guān)于“被拆遷人已享受過(guò)福利分房不再給予安置”的規(guī)定，本次安置屬于重復(fù)安置，決定對(duì)趙某某家庭不再依約進(jìn)行房屋安置。趙某某則主張，其從未享受過(guò)福利分房待遇，在其他區(qū)域的拆遷安置房并非福利分房的范疇。趙某某對(duì)歷城區(qū)政府不履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的行為不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議有效，并判令歷城區(qū)政府繼續(xù)履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，向其交付94平方米的安置房。
裁判結(jié)果
山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，歷城區(qū)政府并未提供證據(jù)證明雪山片區(qū)指揮部與趙某某訂立的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議具有合法依據(jù)，故雙方訂立協(xié)議的行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。一審法院遂判決確認(rèn)歷城區(qū)政府與趙某某訂立拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的行為無(wú)效并駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求。趙某某不服，提起上訴。
山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，歷城區(qū)政府在訂立拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，對(duì)趙某某家庭的基本情況和安置資格進(jìn)行了相應(yīng)審查，在簽完協(xié)議并將涉案房屋拆除后，又以趙某某存在欺騙行為、不符合當(dāng)?shù)夭疬w政策為由要求變更協(xié)議，但其對(duì)趙某某在其他區(qū)域的拆遷安置房是否可以歸為福利分房，既未提供充分的證據(jù)或依據(jù)，亦未作出合理合法的解釋說(shuō)明。因此，歷城區(qū)政府在履行協(xié)議時(shí)將涉案拆遷安置房視為福利分房并以重復(fù)安置為由不履行協(xié)議，理?yè)?jù)不足。因行政協(xié)議一經(jīng)訂立，具有公信力和既定力，在歷城區(qū)政府無(wú)證據(jù)證明拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議存在重大且明顯違法抑或依據(jù)合同法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效或可撤銷的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議合法有效，歷城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面履行義務(wù)。二審法院遂判決撤銷一審判決并責(zé)令歷城區(qū)政府繼續(xù)履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。
典型意義
誠(chéng)實(shí)守信是依法行政的基本要求，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。行政機(jī)關(guān)在訂立、履行、變更行政協(xié)議時(shí)，既要遵循行政法律規(guī)范，又要遵循平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用、依約履責(zé)等一般原則。人民法院不能簡(jiǎn)單參照傳統(tǒng)行政訴訟的舉證規(guī)則，以行政機(jī)關(guān)未提供證據(jù)證明行政協(xié)議合法性為由否定行政協(xié)議的效力。對(duì)行政協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)履行發(fā)生爭(zhēng)議的，負(fù)有履行義務(wù)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其不履行義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。行政機(jī)關(guān)對(duì)不履行行政協(xié)議的事由，在協(xié)議訂立時(shí)沒(méi)有作出明確界定或約定，在協(xié)議訂立后又不能作出合法有據(jù)的解釋，不能證明履行協(xié)議可能出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況和客觀實(shí)際等因素作出對(duì)協(xié)議相對(duì)人有利的解釋。本案中，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的訂立是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的體現(xiàn)，歷城區(qū)政府在訂立協(xié)議并拆除房屋后，依據(jù)拆遷政策對(duì)履行義務(wù)進(jìn)行不當(dāng)解釋，不依約履行協(xié)議，對(duì)協(xié)議相對(duì)人的合法權(quán)益造成損害。人民法院在歷城區(qū)政府未能提供有效證據(jù)或法律依據(jù)證明行政協(xié)議存在無(wú)效或可撤銷等情形下，認(rèn)定涉案協(xié)議合法有效并判令繼續(xù)履行，切實(shí)保障了人民群眾的合法權(quán)益，同時(shí)彰顯了行政審判在督促行政機(jī)關(guān)守信踐諾和依法行政中的職能作用。
二、王某某、陳某某訴浙江省杭州市余杭區(qū)良渚街道辦事處變更拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議案
基本案情
浙江省杭州市余杭區(qū)人民政府良渚街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱良渚街道辦）（甲方）與王某某戶（乙方）訂立《集體所有土地、房屋征遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《安置協(xié)議》），其中第六條第一項(xiàng)約定：經(jīng)初步審核乙方安置人口6人（未包括王某某的女婿陳某某），該戶可享受安置建筑面積480平方米。《安置協(xié)議》訂立后，王某某戶領(lǐng)取《安置協(xié)議》項(xiàng)下的拆遷補(bǔ)償款并騰房。陳某某系現(xiàn)役軍人，現(xiàn)戶籍在部隊(duì)駐地（杭州市拱墅區(qū)），陳某某與王某某之女于2006年11月7日登記結(jié)婚，并生育兩個(gè)子女。涉案房屋補(bǔ)償安置協(xié)商過(guò)程中，王某某戶多次要求將陳某某作為安置人口，均遭良渚街道辦拒絕。陳某某、王某某遂訴至法院，請(qǐng)求將《安置協(xié)議》中確定的安置人口6人變更為7人，增加安置面積80平方米。
裁判結(jié)果
浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院一審認(rèn)為，良渚街道辦與王某某戶經(jīng)協(xié)商訂立協(xié)議對(duì)安置事項(xiàng)作出約定，系雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。陳某某非王某某戶內(nèi)人員，且其戶籍不在轄區(qū)范圍內(nèi)，自然也非屬該集體所有土地上房屋拆遷安置對(duì)象。一審法院遂判決駁回陳某某、王某某的訴訟請(qǐng)求。陳某某不服，提起上訴。
浙江省杭州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，案涉房屋因所占集體土地被征收而需要補(bǔ)償安置，應(yīng)當(dāng)適用《杭州市征收集體所有土地房屋補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《杭州集補(bǔ)條例》）的相關(guān)規(guī)定?！逗贾菁a(bǔ)條例》第二十條第二款規(guī)定：“被補(bǔ)償人家庭成員在本市市區(qū)雖無(wú)常住戶口，但屬下列情形之一的人員，可以計(jì)入安置人口：（一）結(jié)婚三年以上的配偶；……”陳某某在杭州市余杭區(qū)雖無(wú)常住戶口，但其屬于王某某戶內(nèi)被補(bǔ)償人員結(jié)婚三年以上的配偶，根據(jù)《杭州集補(bǔ)條例》上述規(guī)定，可以計(jì)入安置人口。良渚街道辦與王某某戶訂立協(xié)議時(shí)，拒絕將陳某某列入安置人口，不符合上述規(guī)定，也造成顯失公平的后果，依法應(yīng)予糾正。二審法院遂判決撤銷一審判決，將《安置協(xié)議》第六條第一項(xiàng)中確定的安置人口6人變更為7人，安置面積480平方米相應(yīng)變更為560平方米。
典型意義
協(xié)議系當(dāng)事人之間合意的成果，其所約定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合雙方當(dāng)事人的意思表示，任何一方當(dāng)事人原則上不能迫使另一方當(dāng)事人違背意愿接受其意思表示。行政協(xié)議具有合意性特征，同樣應(yīng)當(dāng)遵循前述法律精神，嚴(yán)格限制協(xié)議變更的適用，對(duì)于協(xié)議當(dāng)事人之間達(dá)成的合意，應(yīng)當(dāng)予以尊重而不能隨意變更。但與民事合同區(qū)別的是，行政協(xié)議的行政性優(yōu)先于協(xié)議性、合法性優(yōu)先于合約性，行政協(xié)議應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用合法性原則。當(dāng)行政協(xié)議的合約性與合法性相沖突，即約定的內(nèi)容不符合法律規(guī)定時(shí)，人民法院對(duì)該內(nèi)容的效力應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可。若行政協(xié)議所依據(jù)的法律規(guī)定已作出具體明確要求，協(xié)議當(dāng)事人均應(yīng)遵守而沒(méi)有協(xié)商空間，協(xié)議當(dāng)事人請(qǐng)求按照法律規(guī)定予以變更的，人民法院可以依法支持。本案中，《安置協(xié)議》不符合其訂立時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的《杭州集補(bǔ)條例》，遺漏了1名安置人員的補(bǔ)償待遇，二審法院根據(jù)協(xié)議相對(duì)人的請(qǐng)求，判決按照法定標(biāo)準(zhǔn)變更《安置協(xié)議》，可以高效、充分地保障協(xié)議相對(duì)人的合法權(quán)益。
三、王某訴安徽省懷寧縣國(guó)土資源局土地管理行政出讓案
基本案情
安徽省懷寧縣國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱懷寧國(guó)土局）發(fā)布拍賣公告拍賣涉案地塊的國(guó)有土地使用權(quán)，王某競(jìng)拍成功并與懷寧國(guó)土局訂立成交確定書。王某向懷寧國(guó)土局交付土地出讓金，向拍賣公司支付了拍賣費(fèi)用，懷寧國(guó)土局也將涉案地塊的實(shí)際控制權(quán)交給王某作建設(shè)準(zhǔn)備。為開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)該地塊，王某成立了項(xiàng)目公司著手建設(shè)大廈，完成了大廈的勘探設(shè)計(jì)和施工設(shè)計(jì)，并支付設(shè)計(jì)、建設(shè)前期有關(guān)費(fèi)用。王某要求訂立出讓合同和申請(qǐng)辦理土地使用權(quán)證時(shí)，卻被告知該地塊設(shè)計(jì)規(guī)劃指標(biāo)不全，沒(méi)有確定涉案地塊的容積率，不能訂立土地出讓合同，也不能辦理建設(shè)相關(guān)的批準(zhǔn)手續(xù)。王某多次請(qǐng)求懷寧國(guó)土局和安徽省懷寧縣人民政府解決問(wèn)題，但一直沒(méi)有得到解決。之后，安慶市重點(diǎn)工程山口-晴嵐220KV輸變電工程高壓走廊壓覆涉案地塊，且G206國(guó)道拓寬需征收涉案地塊，致使王某競(jìng)拍該地塊的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。王某要求落實(shí)新的解決方案，但一直未能落實(shí)，遂起訴要求確認(rèn)懷寧國(guó)土局行政行為違法并賠償損失。
裁判結(jié)果
安徽省潛山市人民法院一審認(rèn)為，懷寧國(guó)土局將未確定土地容積率這一重要規(guī)劃條件的涉案地塊進(jìn)行出讓拍賣，其行為違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十八條規(guī)定。王某基于對(duì)政府部門公信力的信任，交納土地出讓金，履行了自己的合同義務(wù)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。懷寧國(guó)土局明知涉案地塊未規(guī)劃土地容積率，無(wú)法訂立土地出讓合同、無(wú)法辦理土地使用權(quán)證、無(wú)法通過(guò)建設(shè)審批，仍與王某訂立拍賣成交確認(rèn)書，收取王某交納的土地出讓金，并將涉案地塊交由王某作開(kāi)發(fā)準(zhǔn)備，且至今仍未為王某完成規(guī)劃條件的審批，使王某的開(kāi)發(fā)目的一直不能實(shí)現(xiàn)。一審法院遂判決確認(rèn)懷寧國(guó)土局拍賣涉案地塊行為違法并賠償王某損失。王某與懷寧國(guó)土局不服判決，提起上訴。二審法院判決確認(rèn)拍賣涉案地塊行為違法，并適當(dāng)提高一審判決確定的損失賠償金數(shù)額。
典型意義
與民事合同不同，行政協(xié)議的訂立程序可能因法律規(guī)定作出明確要求而存在多個(gè)環(huán)節(jié)，行政機(jī)關(guān)在訂立此類行政協(xié)議前通常需要作出相應(yīng)的行政行為。正確處理前置行政行為與行政協(xié)議訂立之間的關(guān)系，尤其是前置行政行為的合法性直接影響行政協(xié)議能否訂立的，對(duì)協(xié)議當(dāng)事人的合法權(quán)益救濟(jì)具有直接影響。本案中，涉案協(xié)議的訂立，依法需要經(jīng)過(guò)招標(biāo)、拍賣、確認(rèn)等前置程序，在所有前置行為已經(jīng)完成、應(yīng)當(dāng)訂立行政協(xié)議之時(shí)，行政機(jī)關(guān)以前置行政行為違反法律規(guī)定為由拒絕訂立。針對(duì)行政機(jī)關(guān)的前述主張，協(xié)議相對(duì)人可以區(qū)分不同情形確定其訴訟請(qǐng)求：一是前置行政行為合法或者存在瑕疵但不影響行政協(xié)議訂立的，協(xié)議相對(duì)人可以請(qǐng)求判令行政機(jī)關(guān)依法訂立行政協(xié)議?；谛姓f(xié)議的合法性特征，法律規(guī)定訂立行政協(xié)議屬于行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)的，行政機(jī)關(guān)依法不能拒絕訂立。協(xié)議相對(duì)人請(qǐng)求依法訂立行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。協(xié)議相對(duì)人可以依法請(qǐng)求訂立行政協(xié)議，系行政協(xié)議與普通民事合同之間的區(qū)別之一，可以更直接、更全面地保障協(xié)議相對(duì)人的合法權(quán)益。二是前置行政行為不具有合法性且由此依法不能訂立行政協(xié)議的，協(xié)議相對(duì)人可以請(qǐng)求判決確認(rèn)前置行政行為違法并賠償其損失。協(xié)議相對(duì)人基于對(duì)前置行政行為的信賴而遭受的損失，可以依法向行政機(jī)關(guān)主張行政賠償。本案中，涉案土地因不具備法定條件而依法不能對(duì)外出讓，且因涉案土地的規(guī)劃后續(xù)發(fā)生調(diào)整，行政機(jī)關(guān)無(wú)法采取補(bǔ)救措施使涉案土地達(dá)到可以對(duì)外出讓的法定條件，因而涉案土地出讓協(xié)議依法不能訂立。協(xié)議相對(duì)人請(qǐng)求訂立土地出讓協(xié)議的，人民法院依法不能支持。但因行政機(jī)關(guān)實(shí)施了土地拍賣、成交確認(rèn)等行為，協(xié)議相對(duì)人亦繳納了土地出讓金并為開(kāi)發(fā)土地進(jìn)行投入，即協(xié)議相對(duì)人因涉案土地出讓協(xié)議不能訂立而遭受了相應(yīng)損失，其請(qǐng)求確認(rèn)前置的拍賣土地行為違法并賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持。
四、鳳岡縣某工貿(mào)有限責(zé)任公司訴貴州省鳳岡縣人民政府請(qǐng)求撤銷補(bǔ)償安置協(xié)議案
基本案情
2001年3月7日，鳳岡縣某工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某工貿(mào)公司）取得案涉土地國(guó)有土地使用證，修建廠房從事水泥電線桿的生產(chǎn)，后因經(jīng)營(yíng)不善停產(chǎn)。2006年10月，某工貿(mào)公司與周某某訂立《協(xié)議書》，約定某工貿(mào)公司將電桿廠空地租給周某某使用，租金按月計(jì)退補(bǔ)。同時(shí)約定某工貿(mào)公司需用廠房時(shí)，應(yīng)提前一旬告知周某某。2013年12月，某工貿(mào)公司與周某某再次訂立《協(xié)議書》，約定租賃范圍及租金。2014年9月，因某工貿(mào)公司土地上房屋涉及征收，貴州省鳳岡縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱鳳岡縣政府）與周某某訂立《鳳岡縣城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《安置協(xié)議》），并將相應(yīng)補(bǔ)償款支付給周某某。某工貿(mào)公司認(rèn)為《安置協(xié)議》中的房屋及構(gòu)筑物等屬其所有，鳳岡縣政府與周某某訂立《安置協(xié)議》并支付補(bǔ)償款的行為侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)，遂提起訴訟，請(qǐng)求撤銷《安置協(xié)議》。
裁判結(jié)果
貴州省遵義市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，鳳岡縣政府僅依據(jù)案涉租賃協(xié)議及對(duì)周某某的調(diào)查筆錄即認(rèn)定案涉房屋及構(gòu)筑物等屬周某某所有，并在未通知某工貿(mào)公司參與，亦未聽(tīng)取其陳述意見(jiàn)的情況下，與周某某訂立《安置協(xié)議》可能對(duì)某工貿(mào)公司的合法權(quán)益造成損害。一審法院遂判決撤銷《安置協(xié)議》。周某某不服，提起上訴。
貴州省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，某工貿(mào)公司認(rèn)為《安置協(xié)議》所涉房屋及構(gòu)筑物等屬其所有，鳳岡縣政府就案涉房屋及構(gòu)筑物等與周某某訂立《安置協(xié)議》并向其支付補(bǔ)償費(fèi)侵犯其合法權(quán)益，其有權(quán)提起本案訴訟。房屋征收部門對(duì)征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查登記，調(diào)查登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法定程序要求被征收人提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，周某某及某工貿(mào)公司對(duì)案涉房屋及構(gòu)筑物等的歸屬各執(zhí)一詞，在案涉房屋及構(gòu)筑物等的權(quán)屬存在異議，且無(wú)合法有效證據(jù)證明屬周某某所有的情況下，鳳岡縣政府直接與周某某訂立《安置協(xié)議》缺乏事實(shí)根據(jù)。此外，依據(jù)程序正當(dāng)原則，鳳岡縣政府在明知周某某系承租人，某工貿(mào)公司系出租人的情況下，其訂立《安置協(xié)議》前應(yīng)當(dāng)就案涉房屋及構(gòu)筑物等的歸屬充分聽(tīng)取周某某及某工貿(mào)公司的意見(jiàn)，必要時(shí)可引導(dǎo)租賃雙方就案涉房屋及構(gòu)筑物等的權(quán)屬進(jìn)行明確后再予補(bǔ)償安置。鳳岡縣政府在未通知某工貿(mào)公司參與并聽(tīng)取其意見(jiàn)的情況下，直接與周某某訂立《安置協(xié)議》，亦違反正當(dāng)程序。二審法院遂判決駁回上訴，維持一審判決。
典型意義
基于合同的合意性，合同原則上僅對(duì)訂立合同的當(dāng)事人具有效力，當(dāng)事人之外的其他主體通常不能就合同主張權(quán)利，通常稱之為合同相對(duì)性原則。但在法律有明確規(guī)定的情形下，亦可以突破合同相對(duì)性原則。行政協(xié)議的合意性特征，決定其同樣應(yīng)當(dāng)遵循相對(duì)性原則。但行政協(xié)議同時(shí)具有行政性特征，具有公定力、確定力等，在未依法否定其效力之前，受其影響的主體應(yīng)當(dāng)予以尊重及執(zhí)行。當(dāng)訂立行政協(xié)議屬于行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的法定形式時(shí)，行政機(jī)關(guān)則可以其已訂立行政協(xié)議作為其已經(jīng)履行相應(yīng)法定職責(zé)的正當(dāng)抗辯事由。因此，傳統(tǒng)行政行為的利害關(guān)系人制度，原則上也可以適用于行政協(xié)議訴訟。相比于民事合同，行政協(xié)議突破合同相對(duì)性原則的法定情形相對(duì)更多。本案中，若某工貿(mào)公司不理會(huì)《安置協(xié)議》的存在，而是提供證據(jù)證明其具有法定的補(bǔ)償權(quán)益，進(jìn)而主張行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與其訂立補(bǔ)償安置協(xié)議抑或履行補(bǔ)償安置職責(zé)的，行政機(jī)關(guān)則可以其已與法定的被征收人訂立補(bǔ)償安置協(xié)議或者已經(jīng)履行補(bǔ)償安置職責(zé)為由予以拒絕。某工貿(mào)公司對(duì)此不服提起行政訴訟，在《安置協(xié)議》效力被否定之前，人民法院通常認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的主張成立，對(duì)訴訟請(qǐng)求不予支持。因此，某工貿(mào)公司需要主動(dòng)就《安置協(xié)議》提起行政訴訟，否定其效力以救濟(jì)自身的合法權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《行政協(xié)議司法解釋》）第五條第二項(xiàng)規(guī)定，即明確肯定了被征收征用土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)的用益物權(quán)人、公房承租人的原告主體資格。行政機(jī)關(guān)通過(guò)訂立行政協(xié)議方式履行法定職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循合法性要求，查明其對(duì)協(xié)議相對(duì)人是否具有相應(yīng)的法定職責(zé)等事實(shí)，并依法約定雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。行政機(jī)關(guān)在未查明有關(guān)事實(shí)情形下訂立行政協(xié)議，由此對(duì)協(xié)議相對(duì)人之外的其他主體合法權(quán)益造成損害，利害關(guān)系人請(qǐng)求撤銷或部分撤銷行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持。這樣，既可以一攬子解決行政協(xié)議爭(zhēng)議，減少當(dāng)事人的訴訟成本，又可以避免重復(fù)支付，防止國(guó)有資產(chǎn)不當(dāng)流失。
五、某國(guó)際有限公司、湖北某高速公路有限公司訴湖北省荊州市人民政府、湖北省人民政府解除特許權(quán)協(xié)議及行政復(fù)議一案
基本案情
2008年4月，湖北省荊州市人民政府（以下簡(jiǎn)稱荊州市政府）、湖北省荊州市交通運(yùn)輸局(以下簡(jiǎn)稱荊州市交通局）作為甲方與乙方某國(guó)際有限公司（以下簡(jiǎn)稱某國(guó)際公司）訂立了《武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段項(xiàng)目投資協(xié)議》約定，甲方同意按照BOT(build-operate-transfer 建設(shè)-經(jīng)營(yíng)-轉(zhuǎn)讓)方式（以下簡(jiǎn)稱BOT）授予乙方武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段項(xiàng)目投資經(jīng)營(yíng)權(quán)。乙方接受授權(quán)，愿意按照政府部門批復(fù)的建設(shè)內(nèi)容、方案、基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、投資估算完成該項(xiàng)目工程的前期工作、投資建設(shè)、運(yùn)營(yíng)和特許期滿后的移交工作。特許期30年，自工程建設(shè)完成，通過(guò)驗(yàn)收投入試運(yùn)營(yíng)之日起計(jì)算。2008年6月，某國(guó)際公司依法組建了以其為獨(dú)資股東的湖北某高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱某高速公司），隨后荊州市交通局（甲方）與某高速公司（乙方）訂立了《特許權(quán)協(xié)議》，對(duì)特許期、雙方的權(quán)利義務(wù)、單方解除權(quán)等事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)約定。涉案項(xiàng)目自2013年下半年正式動(dòng)工建設(shè)，因某高速公司與其委托施工單位發(fā)生糾紛，涉案項(xiàng)目自2015年7月始停滯。2015年11月，荊州市交通局向某高速公司下達(dá)了《違約整改通知書》，要求某高速公司迅速組織項(xiàng)目資金到位，在60日內(nèi)組織施工單位全面復(fù)工，否則將考慮是否解除特許權(quán)協(xié)議。此后，荊州市政府、荊州市交通局多次要求某國(guó)際公司組織資金復(fù)工，某國(guó)際公司收到通知后進(jìn)行了相應(yīng)回復(fù)，但并未實(shí)質(zhì)恢復(fù)項(xiàng)目正常建設(shè)。2016年11月，荊州市交通局根據(jù)《特許權(quán)協(xié)議》第七十七條的約定作出《終止（解除）協(xié)議意向通知》，通知某高速公司在三十天內(nèi)就采取措施避免單方面解除《特許權(quán)協(xié)議》進(jìn)行協(xié)商。嗣后，某高速公司未與荊州市交通局達(dá)成一致意見(jiàn)。2017年7月，荊州市交通局依某國(guó)際公司、某高速公司申請(qǐng)就擬終止（解除）《特許權(quán)協(xié)議》舉行聽(tīng)證之后作出了《終止（解除）特許權(quán)協(xié)議通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）并送達(dá)。某國(guó)際公司、某高速公司不服《通知》向湖北省人民政府（以下簡(jiǎn)稱湖北省政府）提起了行政復(fù)議，湖北省政府復(fù)議予以維持。某國(guó)際公司、某高速公司不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷荊州市政府作出的《通知》和湖北省政府作出的維持復(fù)議決定。
裁判結(jié)果
湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，涉案協(xié)議系荊州市政府為加快湖北省高速公路建設(shè)，改善公路網(wǎng)布局，以BOT的方式授予某國(guó)際公司洪湖至監(jiān)利段項(xiàng)目投資經(jīng)營(yíng)權(quán)，屬于以行政協(xié)議的方式行使行政權(quán)力的行為。在行政協(xié)議的訂立、履行過(guò)程中，不僅行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恪守法定權(quán)限，不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，履行協(xié)議約定的各項(xiàng)義務(wù)，作為行政協(xié)議的相對(duì)方的某國(guó)際公司亦應(yīng)嚴(yán)格遵守法定和約定的義務(wù)，否則行政機(jī)關(guān)有權(quán)依照法律規(guī)定以及協(xié)議的約定，行使解除協(xié)議的權(quán)利。本案中，某高速公司因與其委托施工方發(fā)生爭(zhēng)議，涉案項(xiàng)目自2015年7月始未正常推進(jìn)，致使協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)，《特許權(quán)協(xié)議》約定的荊州市政府行使單方解除權(quán)的條件成就，荊州市政府作出《通知》符合法律規(guī)定，亦符合《特許權(quán)協(xié)議》的約定。此外，為妥善處理爭(zhēng)議，荊州市政府不僅按照約定給予了協(xié)談?wù)钠?，且在擬作出解除協(xié)議之前給予某高速公司充分的陳述、申辯權(quán)并如期舉行了聽(tīng)證，作出被訴《通知》行為事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序妥當(dāng)。一審法院遂駁回了某國(guó)際公司、某高速公司的訴訟請(qǐng)求，但考慮到某國(guó)際公司、某高速公司在涉案項(xiàng)目前期建設(shè)中，已進(jìn)行了大額投資和建設(shè)，建議荊州市政府在協(xié)議終止后，妥善處理好后續(xù)審計(jì)、補(bǔ)償事宜。某國(guó)際公司、某高速公司不服，提起上訴。湖北省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。
典型意義
政府通過(guò)BOT協(xié)議引進(jìn)社會(huì)資本參與高速公路建設(shè)，是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是發(fā)揮政府職能，充分釋放社會(huì)資本潛力，更好地實(shí)現(xiàn)行政管理和公共服務(wù)目標(biāo)的有效方式。因此，BOT協(xié)議的性質(zhì)通常為行政協(xié)議，由此引發(fā)的相關(guān)爭(zhēng)議，依法應(yīng)由行政訴訟予以受理。另外，本案中湖北省政府作出維持復(fù)議決定，表明復(fù)議機(jī)關(guān)亦可以依法受理行政協(xié)議爭(zhēng)議。協(xié)議相對(duì)人存在根本違約行為，導(dǎo)致協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以單方行使法定解除權(quán)。因行政機(jī)關(guān)不能以原告身份提起行政協(xié)議之訴，行政機(jī)關(guān)通常以單方通知或決定的方式，依法送達(dá)給協(xié)議相對(duì)人以解除行政協(xié)議，送達(dá)之日即為行政協(xié)議解除之時(shí)。行政機(jī)關(guān)單方解除行政協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)在解除決定中就協(xié)議解除后的法律后果一并予以明確，尤其是協(xié)議相對(duì)人依法應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)義務(wù)或承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。關(guān)于行政協(xié)議解除的法律效力，可以參照適用有關(guān)民事合同法律規(guī)范。本案中，盡管協(xié)議相對(duì)人因自身原因?qū)е滦姓f(xié)議被解除，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但其在前期建設(shè)中進(jìn)行了大額投資和建設(shè)，因而整體上仍存在利益需要返還的可能，人民法院據(jù)此建議行政機(jī)關(guān)妥善處理好后續(xù)審計(jì)、補(bǔ)償事宜，有助于行政爭(zhēng)議的妥善化解，也有利于保障社會(huì)資本方參與公私合作的積極性和安全感。
六、某停車管理有限責(zé)任公司訴北京市門頭溝區(qū)城市管理委員會(huì)行政協(xié)議解除通知案
基本案情
2013年4月7日，北京市門頭溝區(qū)人民政府常務(wù)會(huì)議紀(jì)要中指出：“原則同意區(qū)市政市容委制定的《委托專業(yè)停車經(jīng)營(yíng)企業(yè)管理路側(cè)停車工作方案》……會(huì)議要求區(qū)市政市容委要與專業(yè)停車經(jīng)營(yíng)企業(yè)訂立委托協(xié)議，明確委托管理內(nèi)容及雙方權(quán)責(zé)?！蓖?月19日，原北京市門頭溝區(qū)市政市容管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱原區(qū)市政市容委）與某停車管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某停車公司）訂立《門頭溝區(qū)機(jī)動(dòng)車停車委托管理協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱委托管理協(xié)議）。協(xié)議約定：“區(qū)市政市容委提供門頭溝新城路側(cè)占道、公共場(chǎng)地停車場(chǎng)，在市政規(guī)劃紅線內(nèi)具有政府管理屬性的場(chǎng)地，委托給某停車公司進(jìn)行管理。涉及具有施劃停車位條件的新城范圍內(nèi)的主要大街，共有機(jī)動(dòng)車停車位3200余個(gè)……門頭溝區(qū)機(jī)動(dòng)車停車委托管理期限為10年，即2013年6月1日至2023年6月1日?！?017年4月27日，北京市人民政府辦公廳印發(fā)《北京市路側(cè)停車管理改革方案》（以下簡(jiǎn)稱京政辦字〔2017〕20號(hào)文），其中規(guī)定：“改革路側(cè)停車管理模式。取消路側(cè)停車管理特許經(jīng)營(yíng)，由各區(qū)政府采取購(gòu)買服務(wù)方式，通過(guò)招標(biāo)委托1至2家有規(guī)模、有實(shí)力、規(guī)范經(jīng)營(yíng)的專業(yè)化停車管理企業(yè)，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)路側(cè)停車管理工作?！蓖?月25日，北京市緩解交通擁堵工作推進(jìn)小組印發(fā)《北京市路側(cè)停車管理改革工作實(shí)施方案》和《北京市路側(cè)停車電子收費(fèi)系統(tǒng)建設(shè)三年工作計(jì)劃》（以下簡(jiǎn)稱京緩堵函〔2017〕3號(hào)文），其中規(guī)定：“按照路側(cè)停車管理改革方案要求，由各區(qū)采取政府購(gòu)買服務(wù)的方式，通過(guò)招投標(biāo)選取1-2家企業(yè)，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)路側(cè)停車管理工作，并于2019年1月1日起，路側(cè)停車收費(fèi)開(kāi)始全面實(shí)行收支兩條線管理?！?017年8月17日，原區(qū)市政市容委向某停車公司作出《通知》（以下簡(jiǎn)稱被訴通知），主要內(nèi)容為：委托管理協(xié)議已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)實(shí)際履行，因此現(xiàn)通知貴公司委托管理協(xié)議于本通知送達(dá)之日解除，請(qǐng)貴公司于2017年8月31日之前騰退委托管理的場(chǎng)地，并于2017年8月31日之前到原區(qū)市政市容委辦理解除協(xié)議事項(xiàng)的各項(xiàng)手續(xù)。某停車公司不服訴至法院，請(qǐng)求：1.撤銷原區(qū)市政市容委作出的被訴通知；2.對(duì)《關(guān)于政府購(gòu)買路側(cè)停車管理服務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱京緩堵辦函〔2017〕27號(hào)文）、京緩堵函〔2017〕3號(hào)文的合法性進(jìn)行審查。
裁判結(jié)果
北京市門頭溝區(qū)人民法院一審認(rèn)為，京緩堵辦函〔2017〕27號(hào)文在被訴通知作出時(shí)尚未發(fā)布，不屬于規(guī)范性文件的審查范圍，法院不予審查。京緩堵函〔2017〕3號(hào)文屬于附帶審查的規(guī)范性文件范疇，該文中關(guān)于路側(cè)停車管理改革的規(guī)定，既符合法律、法規(guī)和規(guī)章中有關(guān)城市道路管理工作應(yīng)當(dāng)符合道路交通安全暢通的要求，也能夠確保路側(cè)停車的規(guī)范化管理，有效改善出行環(huán)境尤其是最大限度滿足群眾對(duì)停車位的需求，該文作出具有上位法依據(jù)且與上位法不存在沖突，故對(duì)其合法性予以確認(rèn)。委托管理協(xié)議以原區(qū)市政市容委享有的停車管理職責(zé)為前提，以實(shí)施行政管理目標(biāo)為目的，以社會(huì)公共事務(wù)管理為內(nèi)容，屬于典型的行政協(xié)議中的政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議。行政機(jī)關(guān)系基于政策的重大調(diào)整，出于公共利益的考慮解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議。一審法院遂判決駁回某停車公司的訴訟請(qǐng)求。某停車公司不服，提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。
典型意義
行政機(jī)關(guān)在不具備法定解除條件下，享有可以依法單方解除或變更協(xié)議的權(quán)力，即通常稱之為行政優(yōu)益權(quán)，屬于行政協(xié)議與民事合同形式上的重大區(qū)別之一。但實(shí)質(zhì)上，二者所遵循的法律精神并無(wú)不同。民事合同因不具有行政性特征，通常不會(huì)出現(xiàn)訂立時(shí)合法有效、繼續(xù)履行將損害社會(huì)公共利益的情形。即使因重大情勢(shì)變更而出現(xiàn)此類情形，民事合同的當(dāng)事人也應(yīng)主動(dòng)停止履行。否則，國(guó)家的相關(guān)代表主體應(yīng)當(dāng)依法阻止合同按照原先約定繼續(xù)履行。就行政協(xié)議而言，作為訂立行政協(xié)議一方當(dāng)事人的行政機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起主動(dòng)變更或解除行政協(xié)議的法定職責(zé)，對(duì)外則表現(xiàn)為行政優(yōu)益權(quán)的行使。因此，行政優(yōu)益權(quán)兼具權(quán)力與職責(zé)雙重屬性。相比而言，基于情勢(shì)變更而導(dǎo)致合同或協(xié)議變更或者解除之后的法律后果，屬于行政協(xié)議與民事合同之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別。民事合同通常不存在一方當(dāng)事人補(bǔ)償另一方當(dāng)事人，但行政協(xié)議則要求行政機(jī)關(guān)依法對(duì)協(xié)議相對(duì)人予以補(bǔ)償，可以更好地保障協(xié)議相對(duì)人的合法權(quán)益，《行政協(xié)議司法解釋》第十六條規(guī)定亦對(duì)此予以明確。因行政優(yōu)益權(quán)的行使將直接侵犯行政協(xié)議的合意性，必須嚴(yán)格限定于法定情形、遵循法定要求。行政協(xié)議在訂立時(shí)并不會(huì)損害國(guó)家利益或公共利益，否則屬于無(wú)效協(xié)議。但在行政協(xié)議履行過(guò)程中，相關(guān)情勢(shì)發(fā)生變更，致使行政協(xié)議繼續(xù)履行又將可能嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，而協(xié)議當(dāng)事人依法又不能改變或否定該情勢(shì)。在此情形下，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)首先考慮對(duì)行政協(xié)議內(nèi)容予以變更，盡可能地維持行政協(xié)議的法律效力，僅在變更無(wú)法實(shí)現(xiàn)目的情形下選擇解除行政協(xié)議。本案中，涉案行政協(xié)議在履行過(guò)程中，當(dāng)?shù)芈穫?cè)停車管理公共政策依法改革，對(duì)路側(cè)停車管理體制、管理模式、收費(fèi)方式等方面進(jìn)行完善，有利于規(guī)范路側(cè)停車管理行為，保障城市道路安全有序，改善停車難問(wèn)題，但涉案行政協(xié)議繼續(xù)履行將損害公共政策的執(zhí)行，且變更行政協(xié)議內(nèi)容也無(wú)法使之符合公共政策，行政機(jī)關(guān)據(jù)此單方解除行政協(xié)議，符合法律規(guī)定。另外，行政協(xié)議的行政性特征，決定行政機(jī)關(guān)可能依據(jù)相關(guān)規(guī)范性文件訂立、履行行政協(xié)議，若協(xié)議相對(duì)人在提起行政協(xié)議訴訟時(shí)請(qǐng)求附帶審查所依據(jù)的規(guī)范性文件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。
七、中山市某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司訴廣東省中山市自然資源局要求解除行政協(xié)議案
基本案情
2015年9月30日，原廣東省中山市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱原中山市國(guó)土局）認(rèn)定中山市某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱某房地產(chǎn)公司）使用的涉案土地為閑置地，但系政府方原因造成閑置。2016年7月19日，原中山市國(guó)土局與某房地產(chǎn)公司訂立一份《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》），約定涉案土地的動(dòng)工開(kāi)發(fā)日期為2015年9月30日，竣工期限為2年，還約定了動(dòng)工開(kāi)發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)等其他內(nèi)容。某房地產(chǎn)公司認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》約定的動(dòng)工開(kāi)發(fā)日期早于合同訂立日期，以及原中山市國(guó)土局存在違約、導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)等行為，遂提起訴訟，請(qǐng)求判令解除《補(bǔ)充協(xié)議》。另，中山市閑置土地處置工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡(jiǎn)稱中山市閑置辦）已同意涉案土地2016年9月30日前可以辦理規(guī)劃報(bào)建、施工許可手續(xù)，但是原中山市國(guó)土局沒(méi)有及時(shí)告知某房地產(chǎn)公司。某房地產(chǎn)公司曾就涉案土地上的兩期商業(yè)住宅工程申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可，規(guī)劃管理部門仍先后兩次作出不予行政許可通知，理由為“項(xiàng)目情況與市總規(guī)不符”。
裁判結(jié)果
廣東省中山市第一人民法院一審認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》于2016年7月19日訂立，卻約定動(dòng)工開(kāi)發(fā)日期為2015年9月30日、竣工期限為兩年（即2017年9月30日），且同時(shí)約定工程建設(shè)進(jìn)度等限制條件，即某房地產(chǎn)公司實(shí)際上須于協(xié)議訂立后的兩個(gè)多月內(nèi)在面積達(dá)100754.2平方米的涉案土地上完成辦理規(guī)劃和施工許可、基坑開(kāi)挖、打入所有基礎(chǔ)樁、地基施工完成三分之一等系列工作，且須于2017年9月30日前竣工，顯然有悖常理。同時(shí)，原中山市國(guó)土局在中山市閑置辦已同意對(duì)涉案土地在2016年9月30日前可以申請(qǐng)辦理規(guī)劃報(bào)建、施工許可的情況下，沒(méi)有及時(shí)告知某房地產(chǎn)公司該情況，致使某房地產(chǎn)公司隨后未能獲得規(guī)劃部門的規(guī)劃建設(shè)許可、無(wú)法及時(shí)按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定履行土地出讓合同約定的開(kāi)發(fā)建設(shè)義務(wù)，導(dǎo)致合同目的實(shí)際不能實(shí)現(xiàn)，《補(bǔ)充協(xié)議》已符合法律規(guī)定的解除條件。但解除《補(bǔ)充協(xié)議》將不利于土地管理部門對(duì)閑置土地行使管理、監(jiān)督的職權(quán)，也不利于國(guó)有土地的合理配置和利用，從而有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的合法利益。一審法院遂判決駁回某房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。某房地產(chǎn)公司不服，提起上訴。
廣東省中山市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，一審法院認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》已實(shí)際滿足法定解除條件，事實(shí)依據(jù)充分，定性準(zhǔn)確。就解除《補(bǔ)充協(xié)議》是否會(huì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法利益的問(wèn)題，《補(bǔ)充協(xié)議》訂立的目的是為了結(jié)束涉案土地的閑置狀態(tài)，盡快開(kāi)發(fā)利用涉案土地，涉及的是土地高效、合規(guī)合理利用的土地管理國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，但已因原中山市國(guó)土局的過(guò)錯(cuò)明顯無(wú)法實(shí)現(xiàn)，讓雙方繼續(xù)囿于一份合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)的協(xié)議關(guān)系中，已不符合國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。相反，確認(rèn)涉案《補(bǔ)充協(xié)議》的解除效力，使協(xié)議當(dāng)事人重歸解決涉案土地閑置問(wèn)題的原點(diǎn)，避免土地資源的繼續(xù)閑置浪費(fèi)，才更符合土地管理的國(guó)家利益、社會(huì)公共利益。二審法院遂判決撤銷一審判決，確認(rèn)涉案《補(bǔ)充協(xié)議》自2019年4月29日（即一審法院向原中山市國(guó)土局送達(dá)本案訴狀及應(yīng)訴通知書之日）起解除。
典型意義
因行政協(xié)議具有協(xié)議性特征，協(xié)議相對(duì)人與民事合同當(dāng)事人相同，在符合法定條件情形下，可以依法解除行政協(xié)議。但行政協(xié)議的訂立系基于行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，行政協(xié)議的解除將導(dǎo)致訂立目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，可能損害社會(huì)公共利益或其他合法權(quán)益。因此，行政協(xié)議所具有的行政性特征，決定了協(xié)議相對(duì)人不能通過(guò)其單方行為使有效的行政協(xié)議失去法律效力。與民事合同當(dāng)事人不同，協(xié)議相對(duì)人在符合法定解除情形下，通常也不能直接通過(guò)單方通知行政機(jī)關(guān)方式解除行政協(xié)議，而需要進(jìn)一步尋求法定救濟(jì)路徑，《行政協(xié)議司法解釋》第十七條規(guī)定對(duì)此予以明確。人民法院在審理訴請(qǐng)解除行政協(xié)議案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查行政協(xié)議是否符合法定的解除條件，以及行政協(xié)議解除后是否對(duì)其他合法權(quán)益尤其是社會(huì)公共利益造成損害。對(duì)法定解除條件的認(rèn)定，可以參照適用有關(guān)民事合同法律規(guī)范。對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)參照適用行政訴訟法第七十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定中“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不能簡(jiǎn)單將行政機(jī)關(guān)的利益與之等同。行政協(xié)議的解除將依法產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，解除的時(shí)間對(duì)行政協(xié)議當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)具有直接影響。因體量篇幅所限，《行政協(xié)議司法解釋》并未對(duì)行政協(xié)議解除的時(shí)間進(jìn)一步作出規(guī)定。本案對(duì)此進(jìn)行了有益探索，即參照民事合同解除訴訟的法律精神，確定一審法院向行政機(jī)關(guān)送達(dá)訴狀及應(yīng)訴通知書之日起解除。
八、寧某某訴甘肅省定西市安定區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議案
基本案情
2013年10月，甘肅省定西市安定區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱安定區(qū)住建局）下設(shè)的鳳翔鎮(zhèn)征收辦（甲方）與被征收人寧某某（乙方）訂立《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)償安置協(xié)議》）,約定甲方向乙方提供六套房屋（待建）作為安置補(bǔ)償，乙方如不能按照協(xié)議約定的期限騰空并交付被征收房屋，每逾期一日應(yīng)向甲方承擔(dān)1000元的違約金；產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋在竣工驗(yàn)收后10日內(nèi)交付，施工期自開(kāi)工建設(shè)之日不得超過(guò)15個(gè)月（有效施工天數(shù)），甲方如不能按照協(xié)議約定的期限交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，每逾期一日應(yīng)向乙方承擔(dān)1000元的違約金。2013年11月，寧某某將被征收房屋交給征收部門。定西某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司系上述安置房屋的建設(shè)單位，分別于2015年7月、2016年10月向?qū)幠衬辰桓秲商追课?，其余四套房屋一直未交付。寧某某遂提起訴訟，請(qǐng)求判令安定區(qū)住建局立即交付《補(bǔ)償安置協(xié)議》約定的四套房屋；如在判決生效后不能立即交付上述四套房屋，則按市場(chǎng)價(jià)賠償，并承擔(dān)自2015年2月9日起按每日1000元計(jì)算至房屋實(shí)際交付之日的違約金。
裁判結(jié)果
蘭州鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，《補(bǔ)償安置協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)全面履行。安定區(qū)住建局未按照協(xié)議約定按期向?qū)幠衬辰桓栋仓梅课荩瑧?yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。《補(bǔ)償安置協(xié)議》的違約金條款約定不明確，且約定的違約金明顯高于寧某某的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失即安置房屋可以產(chǎn)生的收益計(jì)算。一審法院遂判決：一、安定區(qū)住建局于判決生效后三十日內(nèi)向?qū)幠衬辰桓兑呀?jīng)竣工的三套房屋（具體略），對(duì)于尚未竣工的房屋，由安定區(qū)住建局用同等位置、相同面積的房屋給予置換，差價(jià)按《補(bǔ)償安置協(xié)議》執(zhí)行。二、安定區(qū)住建局于本判決生效后三十日內(nèi)向?qū)幠衬持Ц哆`約金21000元。寧某某不服，提起上訴。
蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審認(rèn)為，根據(jù)《補(bǔ)償安置協(xié)議》相關(guān)內(nèi)容和雙方交接第一套房屋時(shí)寧某某提交的申請(qǐng)，六套安置房屋分屬兩個(gè)住宅小區(qū)不同樓宇，分別以各樓宇開(kāi)工建設(shè)之日計(jì)算施工期限及交付期限，符合訂立協(xié)議時(shí)當(dāng)事人明知的范圍和真實(shí)意思，寧某某主張六套安置房屋一次性同時(shí)交付的主張不能成立。關(guān)于違約金數(shù)額的確定，《補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，每逾期一日應(yīng)向?qū)幠衬吵袚?dān)1000元的違約金。該約定的違約金明顯過(guò)高，依法可予以調(diào)整。調(diào)整違約金應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。本案中，房屋所在區(qū)域房屋價(jià)格呈上漲趨勢(shì)，遲延交付不存在交易機(jī)會(huì)喪失帶來(lái)的價(jià)格損失。以房屋租金收益計(jì)算損失，較為客觀合理。關(guān)于房屋遲延交付的租金收益損失，既要考慮房屋所在區(qū)域租金水平，也要考慮房屋達(dá)到相應(yīng)租金水平尚需出租人裝修投入等成本因素，還要考慮適度體現(xiàn)違約金的懲罰功能，結(jié)合雙方在庭審中陳述的房屋所在區(qū)域的租金水平，確定以每平方米每月10元的租金收益損失計(jì)算違約金。二審法院遂判決：一、撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。二、安定區(qū)住建局向?qū)幠衬辰桓妒Ｓ嗨奶追课?。已竣工的三套房屋限于判決后10日內(nèi)履行，尚未竣工的一套房屋限于2020年10月31日前履行。三、安定區(qū)住建局向?qū)幠衬持Ц哆`約金84993元（計(jì)算明細(xì)詳見(jiàn)清單），限于判決后10日內(nèi)履行。四、自2019年12月31日起，安定區(qū)住建局向?qū)幠衬趁吭轮Ц哆`約金1006元，當(dāng)月月底前付清，至判決確定的未竣工房屋履行期內(nèi)的實(shí)際交付之日（實(shí)際交付之日計(jì)期不足一月的，按一月支付）。
典型意義
在履行行政協(xié)議過(guò)程中，協(xié)議當(dāng)事人對(duì)協(xié)議約定的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，可能有兩類情形：一是約定明確，但當(dāng)事人之間的理解存有分歧；二是約定不明確，當(dāng)事人之間事后亦無(wú)法達(dá)成合意?；谛姓f(xié)議的行政性與協(xié)議性雙重屬性，協(xié)議當(dāng)事人對(duì)協(xié)議內(nèi)容的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照先行政、后協(xié)議的順序進(jìn)行認(rèn)定。有效規(guī)范性文件對(duì)爭(zhēng)議的內(nèi)容已作出明確規(guī)定的，按照該規(guī)定確定爭(zhēng)議內(nèi)容的含義；有效規(guī)范性文件未作出明確規(guī)定、屬于協(xié)議當(dāng)事人合意范圍的內(nèi)容，則可以參照民事合同法律規(guī)范關(guān)于意思表示解釋的法律規(guī)則，即按照協(xié)議所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、協(xié)議的目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則等確定爭(zhēng)議內(nèi)容的含義。根據(jù)前述方法仍無(wú)法確定爭(zhēng)議內(nèi)容含義的，則屬于協(xié)議約定不明的情形，可以由協(xié)議當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，則可以參照民事合同法律規(guī)范關(guān)于合同約定不明確時(shí)履行的法律規(guī)則確定爭(zhēng)議內(nèi)容的含義。本案中，協(xié)議當(dāng)事人之間對(duì)合意的事項(xiàng)即產(chǎn)權(quán)調(diào)換的六套房屋是否一次性交付發(fā)生爭(zhēng)議，人民法院即根據(jù)前述法律規(guī)則，認(rèn)定寧某某在其訂立協(xié)議時(shí)對(duì)產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋非一次性交付已有預(yù)期且屬明知，并在此基礎(chǔ)上計(jì)算行政機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。行政機(jī)關(guān)不依法依約履行行政協(xié)議約定義務(wù)，給協(xié)議相對(duì)人合法權(quán)益造成損失的，從行政性角度應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任，從協(xié)議性角度應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但無(wú)論何種角度，二者所遵循的法律精神并無(wú)不同，即應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)協(xié)議相對(duì)人遭受的損失。其中，損失包括已經(jīng)發(fā)生的利益減損以及協(xié)議履行后依法可以而未獲得的利益，民法典、新修改的行政賠償司法解釋對(duì)此亦予以明確。協(xié)議約定的違約金低于或者過(guò)分高于造成的損失，當(dāng)事人請(qǐng)求按照損失的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整的，人民法院依法可以支持。本案中，人民法院認(rèn)定約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯超出給協(xié)議相對(duì)人造成的損失，按照損失填補(bǔ)原則，確定以房屋租金收益為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，更符合違約責(zé)任或行政賠償責(zé)任的法律精神。
九、韓某某訴遼寧省錦州市松山新區(qū)國(guó)有土地上房屋征收辦公室不履行預(yù)征收行政協(xié)議案
基本案情
遼寧省錦州市松山新區(qū)國(guó)有土地上房屋征收辦公室（以下簡(jiǎn)稱松山征收辦）發(fā)布《政協(xié)周邊房屋征收補(bǔ)償實(shí)施方案征求意見(jiàn)稿》，明確該地段采取預(yù)約式征收方式，征收人與被征收人訂立附生效條件的預(yù)約式補(bǔ)償協(xié)議，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)預(yù)簽約比例達(dá)到70%以上，所訂立的房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議生效，該地段正式征收。韓某某與松山征收辦訂立《國(guó)有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置預(yù)簽約協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《預(yù)簽約協(xié)議》），對(duì)搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、附屬物補(bǔ)償?shù)茸鞒黾s定，并約定安置回遷住宅，協(xié)議第七項(xiàng)規(guī)定，“本協(xié)議在預(yù)簽約達(dá)到＿%時(shí)即生效”?！额A(yù)簽約協(xié)議》訂立后，因未達(dá)到70%簽約條件，該地段未進(jìn)行征收。韓某某提起本案訴訟，請(qǐng)求松山征收辦履行《預(yù)簽約協(xié)議》，并賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
裁判結(jié)果
遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《錦州市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》第十七條規(guī)定，因舊城區(qū)改建需要征收房屋的，作出房屋征收決定前，房屋征收主管部門可以組織被征收人根據(jù)預(yù)評(píng)估結(jié)果、征收補(bǔ)償方案，預(yù)先訂立附生效條件的補(bǔ)償協(xié)議。市、區(qū)人民政府可以根據(jù)預(yù)簽協(xié)議的簽約比例決定是否作出房屋征收決定。預(yù)簽協(xié)議的簽約比例由市、區(qū)人民政府確定。韓某某與松山征收辦訂立的《預(yù)簽約協(xié)議》屬于附生效條件的協(xié)議，雖然協(xié)議內(nèi)容中沒(méi)有約定預(yù)簽約比例，但是在《政協(xié)周邊房屋征收補(bǔ)償實(shí)施方案征求意見(jiàn)稿》明確了簽約比例應(yīng)達(dá)到70%，因該條件未成就，《預(yù)簽約協(xié)議》未生效。一審法院遂判決駁回訴訟請(qǐng)求。韓某某不服，提起上訴。
遼寧省錦州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，遼寧省錦州市松山新區(qū)管理委員會(huì)發(fā)布的《政協(xié)周邊房屋征收補(bǔ)償實(shí)施方案》，明確該地段采取預(yù)約式征收方式，該方案以公告的方式發(fā)布，對(duì)所有被征收人具有法律效力。房屋征收補(bǔ)償?shù)念A(yù)簽協(xié)議的簽約比例已經(jīng)確定為70%，可以作為本案爭(zhēng)議的補(bǔ)償協(xié)議行為的依據(jù)。經(jīng)查明，預(yù)簽協(xié)議的實(shí)際簽約比例應(yīng)為25.4%。因此，《預(yù)簽約協(xié)議》在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)預(yù)簽約比例未達(dá)到70%，該協(xié)議未生效。二審法院遂判決駁回上訴，維持一審判決。
典型意義
為了更好地實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，在不與法律規(guī)定相沖突的前提下，行政協(xié)議當(dāng)事人可以約定行政協(xié)議的生效條件。如新修改的土地管理法所規(guī)定的行政機(jī)關(guān)與擬征收土地的所有權(quán)人、使用權(quán)人就補(bǔ)償、安置等訂立的協(xié)議，屬于典型的附生效條件的行政協(xié)議。本案所涉國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，亦屬于此類行政協(xié)議。實(shí)踐中，對(duì)于協(xié)議相對(duì)人就生效條件尚未成立的行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理存在不同觀點(diǎn)：一是以行政協(xié)議對(duì)協(xié)議相對(duì)人權(quán)利義務(wù)尚未產(chǎn)生實(shí)際影響為由裁定駁回起訴；二是依法認(rèn)定生效條件不成立時(shí)判決駁回訴訟請(qǐng)求。由于生效條件是否成立需要進(jìn)行實(shí)體審查，且協(xié)議相對(duì)人提起的訴訟請(qǐng)求可能并不直接涉及生效條件是否成立，人民法院依法予以受理可以提前定分止?fàn)?，獲得更佳的裁判效果，因而本案采取了第二種觀點(diǎn)。協(xié)議當(dāng)事人之間可以協(xié)商約定生效條件，以明示或默示方式體現(xiàn)在行政協(xié)議之中均可。本案中，生效條件雖未直接明確地寫入補(bǔ)償協(xié)議之中，但因補(bǔ)償方案對(duì)生效條件作出明確規(guī)定，且其系訂立補(bǔ)償協(xié)議的主要依據(jù)，可以推定協(xié)議當(dāng)事人知曉且認(rèn)可補(bǔ)償方案規(guī)定的補(bǔ)償協(xié)議生效條件。對(duì)于此類案件，人民法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查所約定的生效條件是否違反法律規(guī)定、生效條件是否成立、生效條件未能成立是否具有歸責(zé)于協(xié)議當(dāng)事人的原因等。對(duì)于因不具備生效條件而不具有效力的行政協(xié)議，協(xié)議當(dāng)事人要求履行協(xié)議權(quán)利義務(wù)的，人民法院可以依法判決駁回訴訟請(qǐng)求。
十、成都某商貿(mào)有限公司訴四川省成都市溫江區(qū)規(guī)劃和自然資源局行政決定案
基本案情
2017年5月9日，原四川省成都市溫江區(qū)國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱原溫江區(qū)國(guó)土局）因與成都某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某商貿(mào)公司）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛向四川省成都市溫江區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱溫江區(qū)法院）提起民事訴訟，要求某商貿(mào)公司支付因違反雙方訂立的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同（以下簡(jiǎn)稱案涉合同）約定而產(chǎn)生的違約金及利息。溫江區(qū)法院經(jīng)審理后判決駁回了原溫江區(qū)國(guó)土局有關(guān)違約金的訴訟請(qǐng)求，該民事判決已于2018年6月21日生效。2018年11月5日，原溫江區(qū)國(guó)土局作出溫國(guó)土資發(fā)（2018）366號(hào)《決定書》，以作出行政決定的方式?jīng)Q定對(duì)某商貿(mào)公司追繳民事訴訟中未予支持的違約金。某商貿(mào)公司遂提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷《決定書》。
裁判結(jié)果
四川省成都市郫都區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原溫江區(qū)國(guó)土局作出的《決定書》系要求某商貿(mào)公司履行案涉合同中支付違約金的義務(wù)。對(duì)于2015年5月1日修改的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》施行之前形成的該類合同，按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定可以納入民事糾紛的范疇。對(duì)于應(yīng)當(dāng)加收的違約金，原溫江區(qū)國(guó)土局作為責(zé)任主體能夠通過(guò)民事訴訟的方式予以實(shí)現(xiàn)。案涉合同為原溫江區(qū)國(guó)土局與某商貿(mào)公司于2013年1月9日協(xié)商達(dá)成，合同履行中是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任，可以通過(guò)民事訴訟主張權(quán)利。原溫江區(qū)國(guó)土局已就逾期繳納土地出讓價(jià)款的違約金糾紛提起了相應(yīng)的民事訴訟，并被溫江區(qū)法院作出生效判決所羈束。因此，原溫江區(qū)國(guó)土局再行作出《決定書》追繳違約金于法無(wú)據(jù)。一審法院遂判決撤銷《決定書》。原溫江區(qū)國(guó)土局不服，提出上訴。
四川省成都市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，案涉合同訂立于2013年1月9日，按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，對(duì)于國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同可以提起民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)，原溫江區(qū)國(guó)土局已經(jīng)就本案違約金爭(zhēng)議選擇通過(guò)民事訴訟方式進(jìn)行救濟(jì)，人民法院作為民事合同糾紛進(jìn)行受理并已作出生效的駁回民事判決。為避免邏輯和后續(xù)救濟(jì)實(shí)現(xiàn)路徑的混亂，同時(shí)為維護(hù)生效裁判的既判力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原溫江區(qū)國(guó)土局就生效裁判已經(jīng)駁回的事項(xiàng)作出行政決定，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持一審判決。
典型意義
司法實(shí)踐中，就某一協(xié)議或者合同屬于行政協(xié)議抑或民事合同，可能出現(xiàn)較大爭(zhēng)議。但無(wú)論協(xié)議的屬性如何，由此引發(fā)的爭(zhēng)議均屬于人民法院的受案范圍。由行政訴訟抑或民事訴訟審理，僅涉及人民法院的內(nèi)部分工，人民法院不能拒絕裁判，也不能重復(fù)處理?！缎姓f(xié)議司法解釋》第八條規(guī)定，民事生效法律文書確認(rèn)涉案協(xié)議不屬于民事訴訟受案范圍，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，避免出現(xiàn)人民法院因?qū)?nèi)部分工的認(rèn)識(shí)不同而拒絕裁判的現(xiàn)象。行政協(xié)議訴訟因其進(jìn)行合約性以及合法性雙重審查，可以解決協(xié)議的合意糾紛。若民事訴訟與行政訴訟均認(rèn)為涉案協(xié)議不屬于其受案范圍，民事訴訟已經(jīng)作出不予受理的生效法律文書的，行政協(xié)議訴訟應(yīng)當(dāng)予以受理，而非不予受理并告知當(dāng)事人就民事生效法律文書申請(qǐng)?jiān)賹?。與此同時(shí)，避免重復(fù)處理亦屬于人民法院應(yīng)當(dāng)遵循的訴訟規(guī)則。若民事訴訟與行政訴訟均認(rèn)為涉案協(xié)議屬于其受案范圍，其中一種訴訟類型已經(jīng)作出生效法律文書的，另一種訴訟類型應(yīng)當(dāng)予以尊重而不能重復(fù)處理。以本案為例，在民事訴訟已就涉案合同爭(zhēng)議作出實(shí)體生效判決，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)予以尊重并依法執(zhí)行。作為合同當(dāng)事人一方的行政機(jī)關(guān)再就同一爭(zhēng)議事項(xiàng)以行政決定方式，作出與生效民事判決相沖突的結(jié)論，人民法院依法不予支持。