2016年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件簡介
來源：最高人民法院
發(fā)布時間：2017-04-24
2016年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件簡介
1.“喬丹”系列商標(biāo)行政案
邁克爾?杰弗里?喬丹與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、喬丹體育股份有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛再審系列案[最高人民法院（2016）最高法行再15、20、25、26、27、28、29、30、31、32號行政判決書]
【案情摘要】
再審申請人邁克爾·杰弗里·喬丹系美國NBA著名籃球明星，其于2012年向商標(biāo)評審委員會提出申請，請求撤銷喬丹體育股份有限公司（以下簡稱喬丹公司）在多個商品類別上注冊的“喬丹”“QIAODAN”等多項商標(biāo)。商標(biāo)評審委員會于2014年裁定駁回其申請。再審申請人不服而提起行政訴訟。2015年，再審申請人不服北京市高級人民法院作出的68件商標(biāo)爭議行政糾紛案件的二審判決，向最高人民法院申請再審。2015年12月，最高人民法院依法裁定提審了十件案件。同時，最高人民法院裁定駁回了再審申請人在另外50件案件中的再審申請，并裁定中止了8件案件的審查。最高人民法院提審后，依法組成了由副院長陶凱元大法官擔(dān)任審判長的五人合議庭對十件案件進行審理。經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，判決認(rèn)為:（一）關(guān)于涉及“喬丹”商標(biāo)的（2016）最高法行再15號、26號、27號的三件案件。因爭議商標(biāo)的注冊損害了再審申請人對“喬丹”享有的在先姓名權(quán)，不符合2001年修訂的《商標(biāo)法》第三十一條有關(guān)“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，應(yīng)予撤銷，故判決撤銷商標(biāo)評審委員會作出的被訴裁定及一、二審判決，判令商標(biāo)評審委員會針對爭議商標(biāo)重新作出裁定。（二）關(guān)于涉及拼音“QIAODAN”的（2016）最高法行再20號、29號、30號、31號四件案件，以及涉及拼音“qiaodan”與圖形組合商標(biāo)的（2016）最高法行再25號、28號、32號三件案件，共計七件案件，因再審申請人對拼音“QIAODAN”“qiaodan”不享有姓名權(quán)，爭議商標(biāo)的注冊未損害再審申請人的在先姓名權(quán)。爭議商標(biāo)也不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”，以及第四十一條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，故判決維持二審判決，駁回再審申請人的再審申請。
【典型意義】
最高人民法院依法公開審理、宣判“喬丹”商標(biāo)爭議行政糾紛系列案件，平等保護中外權(quán)利人的合法權(quán)益，進一步樹立了我國加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的負(fù)責(zé)任大國形象。最高人民法院在判決中強調(diào)了誠實信用原則對于規(guī)范商標(biāo)申請注冊行為的重要意義，對于凈化商標(biāo)注冊和使用環(huán)境，保護消費者合法權(quán)益，弘揚和踐行社會主義核心價值觀等均具有積極意義。最高人民法院在判決中所闡述的商標(biāo)法中關(guān)于在先姓名權(quán)保護問題的法律適用標(biāo)準(zhǔn)對于此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)將產(chǎn)生重要影響。
2.侵害“慶豐”商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛案
北京慶豐包子鋪與山東慶豐餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛再審案[最高人民法院（2016）最高法民再238號民事判決書]
【案情摘要】
北京慶豐包子鋪（以下簡稱慶豐包子鋪）以山東慶豐餐飲管理有限公司（以下簡稱慶豐餐飲公司）侵害其商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由提起民事訴訟。慶豐包子鋪主張慶豐餐飲公司的法定代表人徐慶豐曾在餐飲服務(wù)業(yè)工作，明知慶豐包子鋪商標(biāo)及字號的知名度，仍使用“慶豐”字號成立餐飲公司，并在其官網(wǎng)、店面門頭、菜單、廣告宣傳上使用“慶豐”或“慶豐餐飲”標(biāo)識，構(gòu)成侵害慶豐包子鋪的商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭。慶豐餐飲公司認(rèn)為其有權(quán)將公司法定代表人的名字注冊為字號，且有權(quán)使用經(jīng)工商部門依法注冊的企業(yè)名稱；慶豐包子鋪的商標(biāo)并非馳名商標(biāo)，其使用的標(biāo)識與慶豐包子鋪的注冊商標(biāo)既不相同也不近似。山東省濟南市中級人民法院一審認(rèn)為，慶豐餐飲公司使用“慶豐”與其使用環(huán)境一致，且未從字體、大小和顏色方面突出使用，屬于對其字號的合理使用。慶豐包子鋪在慶豐餐飲公司注冊并使用其字號時的經(jīng)營地域和商譽未涉及或影響到濟南和山東，不能證明相關(guān)公眾存在誤認(rèn)的可能，故不構(gòu)成對慶豐包子鋪商標(biāo)權(quán)的侵害，判決駁回慶豐包子鋪的訴訟請求。山東省高級人民法院二審維持一審判決。慶豐包子鋪向最高人民法院申請再審，最高人民法院提審后認(rèn)為，慶豐餐飲公司構(gòu)成侵害慶豐包子鋪的商標(biāo)權(quán)及不正常競爭，改判撤銷一審、二審判決，慶豐餐飲公司立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為及停止使用“慶豐”字號并賠償慶豐包子鋪經(jīng)濟損失及合理費用5萬元。
【典型意義】
本案涉及商標(biāo)權(quán)的行使與其他權(quán)利，比如姓名權(quán)的沖突問題。最高人民法院在本案中明確，公民享有合法的姓名權(quán)，當(dāng)然可以合理使用自己的姓名。但公民在將其姓名作為商標(biāo)或企業(yè)字號進行商業(yè)使用時，不得違反誠實信用原則。明知他人注冊商標(biāo)或字號具有較高的知名度和影響力，仍注冊與他人字號相同的企業(yè)字號，在同類商品或服務(wù)上突出使用與他人注冊商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)或字號，具有攀附他人注冊商標(biāo)或字號知名度的惡意，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，其行為不屬于對姓名的合理使用，構(gòu)成侵害他人注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭。最高法院進一步指出，如本案中的情形，在注冊商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度的情況下，慶豐公司的使用方式一方面容易使相關(guān)公眾對其與慶豐包子鋪的關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，另一方面其所創(chuàng)造的商譽也只能附著在“慶豐”品牌上，實則替他人做嫁衣裳，也不利于其企業(yè)自身的發(fā)展。反之，其變更企業(yè)名稱后，可以通過誠信經(jīng)營及廣告宣傳，提高企業(yè)的商譽和知名度，打造出自己的品牌，獲得雙贏格局。
3.“非誠勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案
江蘇省廣播電視總臺、深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司與金阿歡侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審案[廣東省高級人民法院（2016）粵民再447號民事判決書]
【案情摘要】
2009年2月16日，金阿歡向商標(biāo)局申請注冊“”商標(biāo)，并于2010年9月7日獲得核準(zhǔn)，核定服務(wù)項目為第45類，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等。江蘇省廣播電視總臺（以下簡稱江蘇電視臺）旗下的江蘇衛(wèi)視于2010年開辦了以婚戀交友為主題、名稱為“非誠勿擾”的電視節(jié)目。深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱珍愛網(wǎng)）為“非誠勿擾”節(jié)目推選相親對象，提供廣告推銷服務(wù)，并曾在深圳招募嘉賓，報名地點設(shè)在深圳市南山區(qū)。金阿歡以江蘇電視臺和珍愛網(wǎng)侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，向深圳市南山區(qū)法院提起訴訟，請求法院判令江蘇衛(wèi)視頻道立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱等。一審法院認(rèn)為，“非誠勿擾”電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，不構(gòu)成侵權(quán)。深圳市中級人民法院二審認(rèn)為，從非誠勿擾節(jié)目簡介、開場白、結(jié)束語，以及參加報名條件、節(jié)目中男女嘉賓互動內(nèi)容，以及廣電總局的發(fā)文、媒體評論，可認(rèn)定其為相親、交友節(jié)目，與金阿歡涉案注冊商標(biāo)所核定的“交友、婚姻介紹”服務(wù)相同，構(gòu)成侵權(quán)。廣東省高級人民法院再審認(rèn)為，非誠勿擾電視節(jié)目與金阿歡注冊商標(biāo)所核準(zhǔn)使用的“交友服務(wù)、婚姻介紹”在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對象上均區(qū)別明顯，以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，能夠清晰區(qū)分電視文娛節(jié)目的內(nèi)容與現(xiàn)實中的婚介服務(wù)活動，故兩者不構(gòu)成類似服務(wù)。江蘇電視臺對“非誠勿擾”標(biāo)識的使用，不構(gòu)成對金阿歡注冊商標(biāo)權(quán)的侵犯，從而撤銷二審判決，維持一審判決。
【典型意義】
本案涉及電視節(jié)目名稱與商標(biāo)的關(guān)系問題。由于被訴侵權(quán)的非誠勿擾節(jié)目的知名度和廣受歡迎，本案也受到了廣泛的關(guān)注。再審判決對于電視節(jié)目名稱是否屬于商標(biāo)性使用，如何看待電視節(jié)目與內(nèi)容題材之間的關(guān)系、如何判斷電視節(jié)目的服務(wù)類別等問題進行了深入分析。判決認(rèn)為不能簡單、孤立地將電視節(jié)目的某種表現(xiàn)形式或某一題材內(nèi)容從整體節(jié)目中割裂開來，而應(yīng)當(dāng)綜合考察節(jié)目的整體和主要特征，把握其行為本質(zhì)，作出合理認(rèn)定。判決同時立足于商標(biāo)法的宗旨，以相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性作為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。再審判決認(rèn)為對注冊商標(biāo)的保護范圍和保護強度,應(yīng)與注冊商標(biāo)權(quán)利人對該商標(biāo)的顯著性和知名度所作出的貢獻相符，也體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度與創(chuàng)新程度相適應(yīng)的“比例協(xié)調(diào)”司法政策。
4.“熱穩(wěn)定的葡糖淀粉酶”專利無效案
國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、諾維信公司與江蘇博立生物制品有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛再審案[最高人民法院（2016）最高法行再85號行政判決書]
【案情摘要】
本案涉及國家知識產(chǎn)權(quán)局于2006年6月28日授權(quán)公告的名稱為“熱穩(wěn)定的葡糖淀粉酶”的發(fā)明專利（以下簡稱本專利），專利權(quán)人為諾維信公司。2013年3月11日，應(yīng)山東隆大生物工程有限公司和江蘇博立生物制品有限公司的請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）作出第17956號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），針對諾維信公司在2011年11月10日提交的修改過的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上，宣告本專利部分權(quán)利要求無效，維持部分權(quán)利要求有效。本專利與本案爭議焦點相關(guān)的部分權(quán)利要求如下：“6.一種具有葡糖淀粉酶活性的分離的酶，與SEQIDNO:7中所示全長序列之間同源的程度至少為99%，并且具有由等電聚焦測定的低于3.5的等電點?！?0.根據(jù)權(quán)利要求6-9任一項的分離的酶，所述的酶來源于絲狀真菌Talaromyces屬，其中絲狀真菌是T.emersonii菌株。11.權(quán)利要求10的酶，其中絲狀真菌是T.emersoniiCBS793.97。12.一種克隆的DNA序列，所述DNA序列編碼表現(xiàn)出葡糖淀粉酶活性的酶，該DNA序列包括：（a）在SEQIDNO:33中所示DNA序列的所述葡糖淀粉酶編碼部分；（b）在SEQIDNO:33中第649-2724位中所示的DNA序列或其互補鏈；……13.權(quán)利要求12的DNA序列，其中所述的DNA序列來源于絲狀真菌Talaromyces屬，其中所述絲狀真菌是T.emersonii的菌株。14.權(quán)利要求13的DNA序列，其中所述絲狀真菌是T.emersoniiCBS793.97。……”被訴決定認(rèn)為，在說明書已經(jīng)證實了來源于T.emersoniiCBS793.97的酶具有葡糖淀粉酶活性的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預(yù)計來源于T.emersonii菌株，且與SEQIDNO:7全長序列具有至少99%同源的多肽也具有葡糖淀粉酶的活性，因此，權(quán)利要求10和11能夠得到說明書的支持；權(quán)利要求13和14中引用權(quán)利要求12的（a)和（b)的技術(shù)方案也能夠得到說明書的支持。該決定維持爭議權(quán)利要求有效。一審判決認(rèn)為，爭議權(quán)利要求雖然限定到了具體的菌株，但其中有關(guān)同源性和開放式的撰寫方式使得被限定的氨基酸序列和DNA序列包括了可能產(chǎn)生各種變異的其他序列，在本專利說明書未給出充分實驗數(shù)據(jù)支持的情況下，爭議權(quán)利要求的概括顯然超出了說明書的內(nèi)容。一審法院判決撤銷被訴決定，二審法院維持一審判決。專利復(fù)審委員會和諾維信公司申請再審。最高人民法院提審后判決撤銷一、二審判決，維持被訴決定。
【典型意義】
最高人民法院在本案中認(rèn)為，根據(jù)專利法第二十六條第四款規(guī)定，權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說明書的范圍。對于全長591個氨基酸的SEQIDNO:7而言，盡管與之具有99%以上同源性的序列仍有約5、6個氨基酸位點的差異，但是，除了同源性特征之外，權(quán)利要求10、11進一步限定所述的酶來源于T.emersonii菌種和特定菌株T.emersoniiCBS793.97。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員一般認(rèn)為，種是生物分類的基本單位，在某些基本特征上，同一種中的個體彼此顯示出高度的相似性。同一種真菌或同一株真菌編碼其體內(nèi)某種酶的基因序列一般是確定的，偶爾會存在極少數(shù)同源性極高的變體序列，相應(yīng)地，由該基因編碼的酶也是確定的或者極少數(shù)的。本案中，99%以上同源性與菌種或者菌株來源的雙重限定已經(jīng)使得權(quán)利要求10和11的保護范圍限縮至極其有限的酶，何況權(quán)利要求10和11還包括權(quán)利要求6所限定的酶的等電點和具有葡糖淀粉酶活性的功能。因此，在說明書實施例1-4已經(jīng)證實了上述SEQIDNO:7具有葡糖淀粉酶活性的情況下，權(quán)利要求10和11的保護范圍能夠得到說明書的支持。權(quán)利要求13和14中引用權(quán)利要求12（a)（b)的技術(shù)方案也能夠得到說明書的支持。最高人民法院在本案中明確了使用同源性加上來源和功能限定方式的生物序列權(quán)利要求得到說明書支持的判斷規(guī)則和生物序列發(fā)明專利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，對蛋白質(zhì)、基因相關(guān)專利申請的撰寫和審查具有指導(dǎo)意義，也有利于促進生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展。
5.“拉菲”與“拉菲莊園”商標(biāo)行政案
拉菲羅斯柴爾德酒莊與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、南京金色希望酒業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛再審案[最高人民法院（2016）最高法行再34號行政判決書]
【案情摘要】
第4578349號“拉菲莊園”商標(biāo)（即爭議商標(biāo)）的申請日為2005年4月1日，核定使用在第33類葡萄酒、酒(飲料)等商品上，注冊人為南京金色希望酒業(yè)有限公司（以下簡稱金色希望公司）?！癓AFITE”商標(biāo)（即引證商標(biāo)）申請日為1996年10月10日，核定使用在第33類的含酒精飲料(啤酒除外)商品上，注冊人為拉菲羅斯柴爾德酒莊（以下簡稱拉菲酒莊）。拉菲酒莊針對爭議商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）提出爭議申請。商標(biāo)評審委員會作出商評字[2013]第55856號《關(guān)于第4578349號“拉菲莊園”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第55856號裁定），對爭議商標(biāo)的注冊予以撤銷。金色希望公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院認(rèn)為，通過相關(guān)媒體的介紹，結(jié)合拉菲酒莊的“LAFITE”葡萄酒早在爭議商標(biāo)注冊日之前就進入中國市場的情況，國內(nèi)的相關(guān)公眾能夠了解到“LAFITE”呼叫為“拉斐”、“拉菲特”或者“拉菲”，并具有較高的知名度。爭議商標(biāo)的注冊違反了2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，判決維持第55856號裁定。金色希望公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認(rèn)為，難以認(rèn)定在爭議商標(biāo)申請日之前，引證商標(biāo)已經(jīng)在中國大陸地區(qū)具有市場知名度，相關(guān)公眾已經(jīng)能夠?qū)⒁C商標(biāo)與“拉菲”進行對應(yīng)性識別。爭議商標(biāo)的注冊和使用長達十年之久，從維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序考慮，本案爭議商標(biāo)的注冊應(yīng)予維持，判決撤銷一審判決及第55856號裁定。拉菲酒莊不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2016年12月23日作出再審判決，撤銷二審判決，維持一審判決及第55856號裁定。
【典型意義】
本案涉及中英文商標(biāo)的近似性判斷及是否形成穩(wěn)定的市場秩序等問題。最高人民法院認(rèn)為，本案中引證商標(biāo)具有較高的知名度，拉菲酒莊通過多年的商業(yè)經(jīng)營活動，客觀上在“拉菲”與“LAFITE”之間建立了穩(wěn)固的聯(lián)系，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同類似商品上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。此外，對于已經(jīng)注冊使用一段時間的商標(biāo)，該商標(biāo)是否已經(jīng)通過使用建立較高市場聲譽和形成自身的相關(guān)公眾群體，并非由使用時間長久單一因素來決定，而是在客觀上有無通過其使用行為使得相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c相關(guān)商標(biāo)區(qū)分開來，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，本案中并不存在這一情形。再審判決對商標(biāo)構(gòu)成要素及其整體的近似程度、相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系的認(rèn)定、相關(guān)公眾群體等展開論述，在此基礎(chǔ)上明確中英文商標(biāo)的近似性判斷的裁判標(biāo)準(zhǔn)，具有十分重要的指導(dǎo)意義。
6.“美容器”外觀設(shè)計專利侵權(quán)案
松下電器產(chǎn)業(yè)株式會社與珠海金稻電器有限公司、北京麗康富雅商貿(mào)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2016）京民終245號民事判決書]
【案情摘要】
松下電器產(chǎn)業(yè)株式會社（以下簡稱松下株式會社）于2012年9月5日獲得涉案名稱為“美容器”的外觀設(shè)計專利，授權(quán)公告號為CN302065954S。松下株式會社認(rèn)為珠海金稻電器有限公司(以下簡稱金稻公司）生產(chǎn)、銷售、許諾銷售及北京麗康富雅商貿(mào)有限公司（以下簡稱麗康公司）銷售的“金稻離子蒸汽美容器KD-2331”侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)，請求判令：二被告停止侵權(quán)；銷毀有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部宣傳資料以及刪除被訴侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容；金稻公司銷毀涉案模具和專用的生產(chǎn)設(shè)備及被訴侵權(quán)產(chǎn)品全部庫存，并從銷售店回收未銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行銷毀；金稻公司賠償經(jīng)濟損失人民幣300萬元，二被告共同賠償合理支出人民幣20萬元。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計存在的差異對二者的整體視覺效果并不產(chǎn)生實質(zhì)的影響，二者屬于相似的外觀設(shè)計。金稻公司在未經(jīng)松下株式會社許可的情況下，實施了制造、銷售及許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；麗康公司在未經(jīng)松下株式會社許可的情況下，實施了銷售及許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明金稻公司銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的獲利，松下株式會社依據(jù)網(wǎng)上顯示銷量及平均價格主張三百萬元賠償數(shù)額具有合理的理由。此外，松下株式會社為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，麗康公司作為銷售方，在得知本案訴訟后，依然未停止，對訴訟中的支出部分應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)。據(jù)此，一審判決：二被告停止侵權(quán)；金稻公司賠償經(jīng)濟損失人民幣三百萬元；金稻公司、麗康公司連帶賠償合理開支人民幣二十萬元。金稻公司、麗康公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍。關(guān)于賠償數(shù)額，松下株式會社通過公證取證方式在部分電商平臺上檢索得到侵權(quán)產(chǎn)品同型號產(chǎn)品銷售數(shù)量之和為18411347臺，平均價格為260元，并以此作為賠償請求的依據(jù)。按照上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量總數(shù)與產(chǎn)品平均售價的乘積，即便從低考慮每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤，得出的計算結(jié)果仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于300萬元。在上述證據(jù)的支持下，松下株式會社主張300萬元的賠償數(shù)額具有較高的合理性。一審法院全額支持松下株式會社關(guān)于經(jīng)濟損失的賠償請求，具有事實和法律依據(jù)。判決駁回上訴，維持一審判決。
【典型意義】
涉案專利為一款“美容器”外觀設(shè)計專利，具有極高的市場價值，本案的高賠額充分體現(xiàn)了侵權(quán)損害賠償充分反映、實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)市場價值的司法保護理念。二審判決進一步明確了專利民事侵權(quán)案件中侵權(quán)獲利證據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)則，對于類似案件具有一定示范意義。二審判決認(rèn)為，考慮到專利權(quán)損害舉證較難，與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握，如果權(quán)利人在其舉證能力范圍內(nèi)就侵權(quán)人的獲利情況進行了充分舉證，且對其所請求經(jīng)濟損失數(shù)額的合理性進行了充分說明的情況下，侵權(quán)人不能提供相反證據(jù)推翻權(quán)利人賠償主張的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。
7.“筆”外觀設(shè)計侵權(quán)案
上海晨光文具股份有限公司與得力集團有限公司、濟南坤森商貿(mào)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案[上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初113號民事判決書]
【案情摘要】
上海晨光文具股份有限公司（以下簡稱晨光公司）是ZL200930231150.3號名稱為“筆（AGP67101）”的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，申請日為2009年11月26日，授權(quán)公告日為2010年7月21日，目前處于有效狀態(tài)。濟南坤森商貿(mào)有限公司（以下簡稱坤森公司）在“天貓”網(wǎng)上經(jīng)營“得力坤森專賣店”，銷售得力集團有限公司（以下簡稱得力公司）生產(chǎn)的得力A32160中性筆。晨光公司認(rèn)為該產(chǎn)品侵犯其涉案專利權(quán)，訴至法院。上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，授權(quán)外觀設(shè)計的筆桿主體形狀、筆桿頂端形狀、筆帽主體形狀、筆帽頂端形狀、筆帽相對于筆桿的長度、筆夾與筆帽的連接方式、筆夾長出筆帽的長度等方面的設(shè)計特征，在整體上確定了授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計風(fēng)格，而這些設(shè)計特征在被訴侵權(quán)設(shè)計中均具備，可以認(rèn)定兩者在整體設(shè)計風(fēng)格及主要設(shè)計特征上構(gòu)成近似。而被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計存在的四點區(qū)別設(shè)計特征，對整體視覺效果的影響有限，不足以構(gòu)成對整體視覺效果的實質(zhì)性差異。另外，授權(quán)外觀設(shè)計的簡要說明中并未明確要求保護色彩，且從圖片或照片中顯示的授權(quán)外觀設(shè)計來看，其并不存在因形狀產(chǎn)生的明暗、深淺變化等所形成的圖案，故在侵權(quán)判定時，顏色、圖案要素不應(yīng)考慮在內(nèi)。被訴侵權(quán)設(shè)計在采用與授權(quán)外觀設(shè)計近似的形狀之余所附加的色彩、圖案等要素，屬于額外增加的設(shè)計要素，對侵權(quán)判斷不具有實質(zhì)性影響。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯，得力公司與坤森公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為，得力公司賠償晨光公司經(jīng)濟損失5萬元并支付原告律師費用5萬元。法院確定賠償數(shù)額主要考慮了以下因素：1.原告專利為外觀設(shè)計專利；2.專利有效期自2009年11月26日開始，侵權(quán)行為發(fā)生時保護期已近半；3.筆類產(chǎn)品的利潤有限；4.消費者在選購筆類產(chǎn)品時，除形狀外，筆的品牌、筆芯質(zhì)量、外觀圖案、色彩等，都是其主要的考慮因素，即得力公司使用授權(quán)外觀設(shè)計形狀所獲侵權(quán)利潤只是被訴侵權(quán)產(chǎn)品獲利的一部分。
【典型意義】
本案原、被告均為國內(nèi)較有影響的文具生產(chǎn)企業(yè)，涉案產(chǎn)品為日常生活中常見的筆類產(chǎn)品，其外觀設(shè)計侵權(quán)判斷受主觀因素的影響較大。本案對外觀設(shè)計近似性判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)進行了探索，既考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)專利的相似性，也考慮其差異性，就相同設(shè)計特征與區(qū)別設(shè)計特征對整體視覺效果的影響分別進行分析，得出認(rèn)定結(jié)論。本案判決對于生活常見產(chǎn)品外觀設(shè)計近似性的認(rèn)定具有借鑒意義。此外，本案根據(jù)外觀設(shè)計專利的特點，結(jié)合具體案情，確定法定賠償額和被告應(yīng)承擔(dān)的原告律師費的數(shù)額，亦具有指引作用。判決后，雙方均服判息訴，被告主動履行了生效判決。
8.“大頭兒子”著作權(quán)糾紛案
杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與央視動畫有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案[浙江省杭州市中級人民法院（2015）浙杭知終字第356號民事判決書]
【案情摘要】
1994年，動畫片《大頭兒子小頭爸爸》（1995年版，以下簡稱95版動畫片）導(dǎo)演崔世昱等人到劉澤岱家中，委托其為即將拍攝的95版動畫片創(chuàng)作人物形象。劉澤岱當(dāng)場用鉛筆勾畫了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物形象正面圖，并將底稿交給了崔世昱。當(dāng)時雙方并未就該作品的著作權(quán)歸屬簽署書面協(xié)議。崔世昱將底稿帶回后，95版動畫片美術(shù)創(chuàng)作團隊在劉澤岱創(chuàng)作的人物概念設(shè)計圖基礎(chǔ)上，進行了進一步的設(shè)計和再創(chuàng)作，最終制作成了符合動畫片標(biāo)準(zhǔn)造型的三個主要人物形象即“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等。劉澤岱未再參與之后的創(chuàng)作。劉澤岱創(chuàng)作的底稿由于年代久遠(yuǎn)和單位變遷，目前各方均無法提供。95版動畫片由中央電視臺和東方電視臺聯(lián)合攝制，于1995年播出，在其片尾播放的演職人員列表中載明：“人物設(shè)計：劉澤岱”。2012年12月14日，劉澤岱將自己創(chuàng)作的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪亮，2014年3月10日，洪亮將上述著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司（以下簡稱大頭兒子文化公司）。2013年，央視動畫有限公司（以下簡稱央視動畫公司）攝制了動畫片《新大頭兒子小頭爸爸》（以下簡稱2013版動畫片）并在CCTV、各地方電視臺、央視網(wǎng)上進行播放。大頭兒子文化公司認(rèn)為央視動畫公司在未經(jīng)著作權(quán)人許可且未支付報酬的情況下，利用上述美術(shù)作品形象改編為新人物形象，制作成動畫片等行為侵犯了其著作權(quán)，故訴請判令央視動畫公司停止侵權(quán)，登報賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用。杭州市濱江區(qū)人民法院認(rèn)為，劉澤岱作為受托人對其所創(chuàng)作的三幅美術(shù)作品享有完整的著作權(quán)。大頭兒子文化公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓繼受取得了上述作品除人身權(quán)以外的著作權(quán)。央視動畫公司未經(jīng)許可，在2013版動畫片以及相關(guān)的展覽、宣傳中以改編的方式使用相關(guān)作品并據(jù)此獲利的行為，侵犯了大頭兒子文化公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。鑒于本案的實際情況，該院認(rèn)為宜以提高賠償額的方式作為停止侵權(quán)行為的責(zé)任替代方式，判決央視動畫公司每個人物形象賠償40萬元。杭州市中級人民法院二審維持一審判決。浙江省高級人民法院亦駁回央視動畫公司提出的再審申請。
【典型意義】
本案涉及動畫人物形象權(quán)利歸屬及后續(xù)使用引發(fā)的糾紛。隨著人們對優(yōu)秀國產(chǎn)動畫片價值認(rèn)識的不斷加深，近年來引發(fā)了不少類似的爭議。本案中，由于在創(chuàng)作之初，投資拍攝的制片廠、電視臺，以及參與造型的創(chuàng)作人員等，各方對其權(quán)利義務(wù)均沒有清晰的認(rèn)識和明確的約定，法院需要在時隔多年后，適用法律規(guī)則，合情合理合法地判定其權(quán)利歸屬，本案的處理對同類問題具有一定指引作用。同時，本案在認(rèn)定侵權(quán)成立的前提下，綜合考慮了創(chuàng)作背景和本案實際情況，在平衡原作者、后續(xù)作品及社會公眾利益以及公平原則的基礎(chǔ)上，將提高賠償額作為被告停止侵權(quán)責(zé)任的替代方式，亦充分考慮了保護著作權(quán)人和鼓勵作品創(chuàng)作和傳播的公共政策的平衡。
9.“美人榆”植物新品種侵權(quán)案
河北省林業(yè)科學(xué)研究院、石家莊市綠緣達園林工程有限公司與九臺市園林綠化管理處等侵害植物新品種糾紛再審案[山東省高級人民法院（2014）魯民再字第13號民事判決書]
【案情摘要】
河北省林業(yè)科學(xué)研究院（以下簡稱河北林科院）、石家莊綠緣達園林工程有限公司（以下簡稱綠緣達公司）系“美人榆”植物新品種權(quán)人，其認(rèn)為九臺市園林綠化管理處（以下簡稱九臺園林處）擅自在其管理的街道綠化帶大量種植美人榆的行為侵害了其植物新品種權(quán)，請求判令九臺園林處停止侵權(quán)并支付品種使用費。吉林省長春市中級人民法院和吉林省高級人民法院相繼作出一、二審判決駁回河北林科院、綠緣達公司的訴訟請求。河北林科院、綠緣達公司向最高人民法院申請再審，最高人民法院指定山東省高級人民法院再審審理本案。山東省高級人民法院再審認(rèn)為，由于美人榆系無性繁殖，本身即為繁殖材料，所以，九臺園林處的種植行為屬于生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料的行為。雖然九臺園林處系事業(yè)單位法人，其具有建設(shè)城市園林綠地的職能，但是判斷九臺園林處的行為是否具有商業(yè)目的不能僅以其主體性質(zhì)來判斷，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合主體的行為進行綜合判斷。本案中，九臺園林處存在大量種植美人榆用于街道綠化的行為，但其未能證明其種植美人榆的合法來源，九臺園林處并不符合《植物新品種保護條例》第十條規(guī)定的可以自繁自用的主體身份，也不符合可以不經(jīng)品種權(quán)人許可，不支付使用費的情況。所以，九臺園林處沒有從品種權(quán)人處購買美人榆，而擅自進行種植使用，不但損害了品種權(quán)人的利益，其自繁自用的行為也暗含了商業(yè)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有商業(yè)目的。故認(rèn)定九臺園林處的行為構(gòu)成侵權(quán)，河北林科院、綠緣達公司關(guān)于支付品種使用費的請求應(yīng)予支持，考慮到涉案品種的價值、九臺園林處種植的范圍以及其種植行為具有一定公益性質(zhì)等因素，確定其支付品種使用費20萬元。
【典型意義】
本案是對政府機關(guān)在履行職能時生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料等行為是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，其關(guān)于是否屬于生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料以及是否具有商業(yè)目的的認(rèn)定均具有一定典型意義和指導(dǎo)意義，有效地保護了品種權(quán)人的合法權(quán)益。
10.汪紫平侵犯商業(yè)秘密宣告無罪案
汪紫平侵犯商業(yè)秘密上訴案[江蘇省高級人民法院(2015)蘇知刑終字第00012號刑事判決書]
【案情摘要】
江蘇谷登公司擁有非開挖水平定向鉆機的相關(guān)技術(shù)。江蘇谷登公司與被告人汪紫平簽訂勞動合同，并簽有相關(guān)保密條款。2011年4月份，被告人汪紫平在江蘇谷登公司派其去武漢參加非開挖水平定向鉆機展會期間，未辦理正常離職手續(xù)離開江蘇谷登公司，并將其電腦上的技術(shù)圖紙拷貝至U盤帶到江蘇玉泉機械制造有限公司（以下簡稱玉泉公司），主要從事YQ3000-L型水平定向鉆機的研發(fā)工作。2011年5月至2012年7月，玉泉公司陸續(xù)生產(chǎn)并對外銷售三臺YQ3000-L型水平定向鉆機。江蘇省鹽城市人民檢察院指控被告人汪紫平犯侵犯商業(yè)秘密罪，鹽城市中級人民法院于2013年11月20日作出（2013）鹽知刑初字第0004號刑事判決書，以被告人汪紫平犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處其有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣一萬元。江蘇省高級人民法院以部分事實不清，證據(jù)不足為由，發(fā)回重審。鹽城市中級人民法院重審后判決被告人汪紫平犯侵犯商業(yè)秘密罪，免予刑事處罰。江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為，對江蘇谷登公司涉案履帶行走裝置技術(shù)信息是否不為公眾所知悉，以及江蘇谷登公司涉案損失數(shù)額是否在50萬元以上的認(rèn)定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，均存在一定疑點，尚不能滿足刑事案件排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，最終改判被告人無罪。
【典型意義】
本案較好體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)刑事案件定罪量刑證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實充分，且案件事實已經(jīng)排除合理懷疑的刑事證據(jù)裁判理念。二審法院依法堅持對鑒定報告內(nèi)容進行實質(zhì)性審查，糾正了僅對鑒定報告進行形式審查的認(rèn)識誤區(qū)。通過對財務(wù)鑒定報告的基礎(chǔ)財務(wù)數(shù)據(jù)的審查，發(fā)現(xiàn)本案損失數(shù)額計算所依據(jù)的產(chǎn)品市場價格評估存在重大疑點。通過對司法技術(shù)鑒定所依據(jù)的技術(shù)資料的審查，發(fā)現(xiàn)第二次鑒定所依據(jù)的技術(shù)資料存在較大疑點。并在此基礎(chǔ)上作出被告人無罪的判決。本案充分體現(xiàn)了在知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革試點工作推動下，審判、檢察機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護觀念以及刑事證據(jù)裁判意識進一步統(tǒng)一。本案二審中，審判機關(guān)與檢察機關(guān)依法履行職責(zé)，檢察機關(guān)提出無罪建議，二審法院作出無罪判決，取得了較好的審理效果。本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)出審理法院在依法打擊各類侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的同時，在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件審判中，堅持刑法謙抑性原則和刑事證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)的刑事司法理念。