人民法院依法保護(hù)“狼牙山五壯士”等英雄人物人格權(quán)益典型案例
目錄
1.黃鐘、洪振快訴梅新育名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案
2.黃鐘、洪振快訴郭松民名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案
3.葛長(zhǎng)生、宋福寶分別訴洪振快名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛系列案
4.邱少華訴孫杰、加多寶（中國(guó)）飲料有限公司一般人格權(quán)糾紛案
一、黃鐘、洪振快訴梅新育名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案
�。ㄒ唬┗景盖�
2013年第11期《炎黃春秋》雜志刊發(fā)洪振快撰寫(xiě)、黃鐘任責(zé)任編輯的《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《細(xì)節(jié)》）一文。載明：當(dāng)我們深入“狼牙山五壯士”有關(guān)敘述的細(xì)節(jié)時(shí)，就發(fā)現(xiàn)上述人員在不同時(shí)間、不同場(chǎng)合下的陳述存在諸多矛盾之處。而對(duì)于同一時(shí)間，相互矛盾的描述可能都不符合事實(shí)，也可能有一個(gè)符合事實(shí)，但不可能同時(shí)都符合事實(shí)。因此，對(duì)于“狼牙山五壯士”的真相，還有待歷史學(xué)家的深入研究和探討。該文共分“在何處跳崖”、“跳崖是怎么跳的”、“敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡”及“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”等四部分，對(duì)狼牙山五壯士英雄事跡的細(xì)節(jié)問(wèn)題提出質(zhì)疑。其中，“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”部分載明：葛振林說(shuō)：“剛才忙著打仗倒不覺(jué)得，這會(huì)歇下來(lái)，才覺(jué)得又餓又渴……正巧山地里有些散種的蘿卜，我們顧不得了，每人拔個(gè)吃著�！�
上述文章發(fā)表后，2013年11月23日，梅新育在經(jīng)認(rèn)證的新浪微博上發(fā)表博文：“《炎黃春秋》的這些編輯和作者是些什么心腸��？打仗的時(shí)候都不能拔個(gè)蘿卜吃？說(shuō)這些的作者和編輯屬狗娘養(yǎng)的是不是太客氣了？”該博文被轉(zhuǎn)發(fā)360次，被評(píng)論32次。
2014年3月，黃鐘、洪振快以梅新育前述言論侵犯其名譽(yù)權(quán)為由訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令梅新育停止侵權(quán)、刪除相關(guān)侵權(quán)言論、公開(kāi)道歉，并賠償精神損害賠償金5000元等。
（二）裁判結(jié)果
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，評(píng)價(jià)梅新育對(duì)《細(xì)節(jié)》一文的言論是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)綜合評(píng)價(jià)雙方言論的背景及其內(nèi)容、言論是否超過(guò)必要限度、因果關(guān)系以及損害后果等方面綜合判斷。首先，《細(xì)節(jié)》一文是對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期出現(xiàn)的英雄人物“狼牙山五壯士”及其英雄事跡具體細(xì)節(jié)的分析。該文的作者和編輯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)各族人民推翻帝國(guó)主義統(tǒng)治并取得新民主主義革命偉大勝利的重要組成部分，中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮了中流砥柱的作用，這已經(jīng)成為全民族的共識(shí)。以“狼牙山五壯士”為代表的英雄人物和英雄事跡，已經(jīng)成為中華民族不畏強(qiáng)敵、不懼犧牲精神的典型代表，他們的精神氣質(zhì)，已經(jīng)成為中華民族精神世界和民族感情的重要內(nèi)容。對(duì)這些英雄人物和英雄事跡的不當(dāng)評(píng)論和評(píng)價(jià)，都將會(huì)傷害社會(huì)公眾的民族感情，將會(huì)引發(fā)社會(huì)公眾的批評(píng)，甚至較具情緒化的批評(píng)。《細(xì)節(jié)》一文從形式上雖然是在討論細(xì)節(jié)問(wèn)題，但全文意在質(zhì)疑甚至顛覆“狼牙山五壯士”的英雄形象，甚至是對(duì)該英雄事跡所代表的中國(guó)共產(chǎn)黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的歷史地位和歷史作用的再評(píng)價(jià)。在此意義上，黃鐘、洪振快對(duì)該文引發(fā)的激烈批評(píng)及負(fù)面評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見(jiàn)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高程度的容忍義務(wù)。其次，梅新育微博的內(nèi)容并未直接指出“這樣的編輯和作者”的姓名，公眾需點(diǎn)擊所轉(zhuǎn)發(fā)的微博鏈接才能知曉該文的編輯和作者，此種方式限制了該條微博的影響。且公眾作出的評(píng)論并未針對(duì)黃鐘、洪振快，而是主要針對(duì)《炎黃春秋》雜志。從損害后果看，不能認(rèn)定被告行為降低了原告的社會(huì)評(píng)價(jià)。最后，梅新育的微博內(nèi)容是帶有感情色彩的評(píng)價(jià)和評(píng)論，雖然使用不文明語(yǔ)言顯屬不當(dāng)，但卻是社會(huì)公眾普遍民族感情的直觀(guān)反映，出于維護(hù)“狼牙山五壯士”英雄形象的目的，主旨和主觀(guān)動(dòng)機(jī)符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)，應(yīng)予肯定。綜上，判決：駁回黃鐘、洪振快的訴訟請(qǐng)求。黃鐘、洪振快不服提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
本案是微博言論評(píng)價(jià)他人文章所引發(fā)的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的典型案例。本案的典型之處在于，被告的言論，系對(duì)原告所發(fā)表的關(guān)于“狼牙山五壯士”這一歷史英雄人物及其歷史事件的文章作出的評(píng)價(jià)和批評(píng)。被告的言論是否超出必要的限度、其妥當(dāng)性以及是否侵害他人人格，涉及到原告所發(fā)表文章涉及的事項(xiàng)、原告對(duì)于所發(fā)表文章所引發(fā)他人批評(píng)或評(píng)價(jià)的預(yù)見(jiàn)程度和應(yīng)當(dāng)負(fù)有的相應(yīng)的容忍義務(wù)，以及被告所發(fā)表言論的主觀(guān)狀態(tài)、其言論是否導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低等因素，均為被告是否構(gòu)成侵權(quán)的重要考量因素，也是名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。本案中，人民法院從原告所發(fā)表文章的內(nèi)容以及其涉及的歷史人物及其歷史事件的重大歷史意義分析，認(rèn)為原告對(duì)于該文所引發(fā)的言論具有較高的容忍義務(wù)，較為準(zhǔn)確地界定了原告對(duì)于自己言論的注意義務(wù)；從被告發(fā)表言論的主觀(guān)動(dòng)機(jī)以及其言論所批評(píng)的對(duì)象、受眾從其言論中獲得信息的方式以及受眾由此對(duì)原告所作出的社會(huì)評(píng)價(jià)等方面，認(rèn)定被告并未構(gòu)成侵權(quán)的同時(shí)，指出其言論亦有不當(dāng)之處，在準(zhǔn)確、全面適用現(xiàn)行法的同時(shí)，更是貫徹了侵權(quán)法平衡行為人的行為自由與保護(hù)他人合法權(quán)益的原則。
二、黃鐘、洪振快訴郭松民名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案
（一）基本案情
本案亦由洪振快撰寫(xiě)、黃鐘為責(zé)任編輯的《細(xì)節(jié)》一文所引發(fā)。該文發(fā)表后，2013年11月23日13時(shí)許，有網(wǎng)民“鮑迪克”發(fā)表微博“炎黃春秋：狼牙山五壯士曾拔過(guò)群眾的蘿卜”，對(duì)洪振快撰寫(xiě)、黃鐘編輯的上述文章中部分內(nèi)容加以轉(zhuǎn)引。此后，網(wǎng)民梅新育在轉(zhuǎn)發(fā)鮑迪克微博后，同時(shí)發(fā)表微博：“《炎黃春秋》的這些編輯和作者是些什么心腸啊？打仗的時(shí)候都不能拔個(gè)蘿卜吃？說(shuō)這樣的作者和編輯屬狗娘養(yǎng)的是不是太客氣了？”。在梅新育微博發(fā)表后不久，郭松民將鮑迪克和梅新育的微博進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，同時(shí)撰寫(xiě)微博：“反對(duì)歷史虛無(wú)主義，不動(dòng)這幫狗娘養(yǎng)的就是笑話(huà)！”黃鐘、洪振快以郭松民前述微博言論侵犯其名譽(yù)權(quán)為由起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償精神損害賠償金1萬(wàn)元等。
�。ǘ┎门薪Y(jié)果
北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)分別從雙方當(dāng)事人的言論及其背景、各自言論是否超過(guò)必要限度、言論所針對(duì)的對(duì)象、因果關(guān)系以及損害后果等方面綜合判斷。首先，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)各族人民推翻帝國(guó)主義統(tǒng)治并取得新民主主義革命偉大勝利的重要組成部分，中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮了中流砥柱的作用。于此過(guò)程中產(chǎn)生的諸多英雄人物和英雄事跡，已經(jīng)構(gòu)成我國(guó)各族人民的共同歷史記憶，他們的大無(wú)畏犧牲精神和堅(jiān)貞不屈的民族氣節(jié)，已經(jīng)成為中華民族感情和精神世界的重要內(nèi)容�！袄茄郎轿鍓咽俊奔礊槠渲械牡湫痛�，他們的英雄事跡，體現(xiàn)了中華兒女不畏強(qiáng)敵、不懼犧牲的偉大精神，堅(jiān)定了無(wú)數(shù)中華兒女奮勇抗敵的決心。在此問(wèn)題上，我國(guó)社會(huì)公眾的共識(shí)是一致的。然而，《細(xì)節(jié)》一文雖然在形式上是對(duì)我國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史中的一個(gè)具體英雄事跡細(xì)節(jié)的探究，但它實(shí)質(zhì)上是對(duì)這起英雄事跡所代表的抗戰(zhàn)史尤其是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的歷史地位和歷史作用的再評(píng)價(jià)�！都�(xì)節(jié)》一文，從“狼牙山五壯士”從何處跳崖、跳崖是怎么跳的、敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡數(shù)量以及是否拔了群眾的蘿卜等細(xì)節(jié)入手，通過(guò)強(qiáng)調(diào)不同史料之間的差別甚至是細(xì)微差別，試圖質(zhì)疑甚至顛覆“狼牙山五壯士”的英雄形象。應(yīng)該說(shuō)，該文在一定范圍和一定程度上傷害了社會(huì)公眾的民族和歷史情感。在此意義上，原告作為該文的作者和編輯，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到該文所可能產(chǎn)生的評(píng)價(jià)、回應(yīng)、批評(píng)乃至公眾的反應(yīng)，并因此對(duì)后者負(fù)有較高的容忍義務(wù)。其次，郭松民發(fā)表的微博，其主要目的是批評(píng)以《細(xì)節(jié)》一文為代表的歷史虛無(wú)主義，既是出于維護(hù)“狼牙山五壯士”英雄形象的主觀(guān)目的，也是對(duì)前述社會(huì)共識(shí)、民族感情的表達(dá)，符合我國(guó)社會(huì)的主流價(jià)值觀(guān)且未超出必要限度。再次，被告微博言論并非直接針對(duì)具體的個(gè)人，結(jié)合被告一貫的言論及原、被告雙方并不相識(shí)等事實(shí)，被告主張涉訴微博并非針對(duì)原告的抗辯成立。最后，從涉訴微博被轉(zhuǎn)發(fā)、被評(píng)價(jià)的內(nèi)容來(lái)看，讀者主要是對(duì)原告撰寫(xiě)文章的評(píng)價(jià)、或者對(duì)該文章所涉人物的看法，考慮到微博這一社交工具和網(wǎng)絡(luò)媒體的技術(shù)特征及習(xí)慣做法，這些轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論行為更多的是多數(shù)網(wǎng)民自身對(duì)涉訴文章的認(rèn)知、評(píng)論和價(jià)值判斷，而非由涉訴微博所引導(dǎo)或決定的，不能由此認(rèn)定被告發(fā)表的微博內(nèi)容導(dǎo)致了原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。所以，被告的言論不構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，被告在發(fā)表言論時(shí)亦應(yīng)使用文明語(yǔ)言，以說(shuō)理方式表達(dá)意見(jiàn)。綜上，一審法院判決：駁回黃鐘、洪振快的全部訴訟請(qǐng)求。黃鐘、洪振快上訴后，北京市第二中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
�。ㄈ┑湫鸵饬x
本案與黃鐘、洪振快訴梅新育名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案系由同一文章所引發(fā)的關(guān)聯(lián)案件。在本案中，人民法院在分析被告是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，強(qiáng)調(diào)以“狼牙山五壯士”為代表的民族英雄、英雄事跡以及其精神，已經(jīng)成為中華民族共同歷史記憶和中華民族感情及精神世界的重要內(nèi)容。原告所發(fā)表文章對(duì)前述社會(huì)共識(shí)及主流價(jià)值觀(guān)提出質(zhì)疑，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其可能引發(fā)的評(píng)價(jià)，亦應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)。同時(shí)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)媒體及互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的社交媒體工具對(duì)言論容忍度帶來(lái)的新變化，以及被告的言論在主觀(guān)、因果關(guān)系以及損害后果方面等因素作出綜合評(píng)價(jià)。應(yīng)該說(shuō)，這一判決準(zhǔn)確把握了侵權(quán)法在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新發(fā)展，妥當(dāng)界分了對(duì)立言論之間的相互關(guān)系。
三、葛長(zhǎng)生、宋福寶分別訴洪振快名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛系列案
�。ㄒ唬┗景盖�
葛長(zhǎng)生、宋福寶分別訴洪振快名譽(yù)權(quán)糾紛案，亦由洪振快撰寫(xiě)的《細(xì)節(jié)》一文以及其于2013年9月9日在財(cái)經(jīng)網(wǎng)發(fā)表的《小學(xué)課本“狼牙山五壯士”有多處不實(shí)》一文（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉文章）所引起�！恫粚�(shí)》一文寫(xiě)到：據(jù)《南方都市報(bào)》2013年8月31日?qǐng)?bào)道，廣州越秀警方于8月29日晚間將一位在新浪微博上“污蔑狼牙山五壯士”的網(wǎng)民抓獲，以虛構(gòu)信息、散布謠言的罪名予以行政拘留7日。所謂“污蔑狼牙山五壯士”的“謠言”其來(lái)有自。據(jù)媒體報(bào)道，該網(wǎng)友實(shí)際上是傳播了2011年12月14日百度貼吧里一篇名為《狼牙山五壯士真相原來(lái)是這樣！》的帖子的內(nèi)容，該帖子說(shuō)五壯士“5個(gè)人中有3個(gè)是當(dāng)場(chǎng)被打死的，后來(lái)清理戰(zhàn)場(chǎng)把尸體丟下懸崖。另兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)被活捉，只是后來(lái)不知道什么原因又從日本人手上逃了出來(lái)�！倍�，案涉文章對(duì)諸多細(xì)節(jié)進(jìn)行了考據(jù)性論述。
案涉文章發(fā)表后，“狼牙山五壯士”中的葛振林之子葛長(zhǎng)生、宋學(xué)義之子宋福寶認(rèn)為，《細(xì)節(jié)》一文，以歷史細(xì)節(jié)考據(jù)，學(xué)術(shù)研究為幌子，以細(xì)節(jié)否定英雄，企圖達(dá)到抹黑“狼牙山五壯士”英雄形象和名譽(yù)的目的。據(jù)此，葛長(zhǎng)生、宋福寶分別起訴至北京市西城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令洪振快停止侵權(quán)、公開(kāi)道歉、消除影響。
�。ǘ┎门薪Y(jié)果
北京市西城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，1941年9月25日，在易縣狼牙山發(fā)生的狼牙山戰(zhàn)斗，是被大量事實(shí)證明的著名戰(zhàn)斗。在這場(chǎng)戰(zhàn)斗中，“狼牙山五壯士”英勇抗敵的基本事實(shí)和舍生取義的偉大精神，贏(yíng)得了全國(guó)人民高度認(rèn)同和廣泛贊揚(yáng)，是五壯士獲得“狼牙山五壯士”崇高名譽(yù)和榮譽(yù)的基礎(chǔ)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，自然人死亡后，其生前人格利益仍然受法律保護(hù)。被告撰寫(xiě)的《細(xì)節(jié)》一文涉及到兩原告的父親葛振林和宋學(xué)義，葛長(zhǎng)生、宋福寶均有權(quán)作為本案原告就侵害葛振林、宋學(xué)義名譽(yù)、榮譽(yù)的行為提起訴訟。
北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為，葛振林、宋學(xué)義均是“狼牙山五壯士”這一系列英雄人物的代表人物，“狼牙山五壯士”這一稱(chēng)號(hào)在全軍、全國(guó)人民中已經(jīng)贏(yíng)得了普遍的公眾認(rèn)同，這一稱(chēng)號(hào)，既是國(guó)家及公眾對(duì)他們作為中華民族的優(yōu)秀兒女在反抗侵略、保家衛(wèi)國(guó)中作出巨大犧牲的褒獎(jiǎng)，也是他們應(yīng)當(dāng)獲得的個(gè)人名譽(yù)和個(gè)人榮譽(yù)。尤其是，“狼牙山五壯士”是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的八路軍在抵抗日本帝國(guó)主義侵略偉大斗爭(zhēng)中涌現(xiàn)出來(lái)的英雄群體，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的全民抗戰(zhàn)并取得最終勝利的重要事件載體。這一系列英雄人物及其事跡，經(jīng)由廣泛傳播，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，成為激勵(lì)無(wú)數(shù)中華兒女反抗侵略、英勇抗敵的精神動(dòng)力之一；成為人民軍隊(duì)誓死捍衛(wèi)國(guó)家利益、保障國(guó)家安全的軍魂來(lái)源之一；在和平年代，狼牙山五壯士的精神，仍然是我國(guó)公眾樹(shù)立不畏艱辛、不怕困難、為國(guó)為民奮斗終身的精神指引。這些英雄人物及其精神，已經(jīng)獲得全民族的廣泛認(rèn)同，是中華民族共同記憶的一部分，是中華民族精神的內(nèi)核之一，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)的重要內(nèi)容。而民族的共同記憶、民族精神乃至社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)，無(wú)論是從我國(guó)的歷史看，還是從現(xiàn)行法上看，都已經(jīng)是社會(huì)公共利益的一部分。所以，洪振快撰寫(xiě)的文章侵害的不僅僅是葛振林、宋學(xué)義的個(gè)人名譽(yù)和榮譽(yù)，并且侵害的是社會(huì)公共利益。
關(guān)于案涉文章是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，案涉文章對(duì)于“狼牙山五壯士”在戰(zhàn)斗中所表現(xiàn)出的英勇抗敵的事跡和舍生取義的精神這一基本事實(shí)，自始至終未作出正面評(píng)價(jià)。而是以考證“在何處跳崖”、“跳崖是怎么跳的”、“敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡”以及“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”等細(xì)節(jié)為主要線(xiàn)索，通過(guò)援引不同時(shí)期的材料、相關(guān)當(dāng)事者不同時(shí)期的言論，甚至文革時(shí)期紅衛(wèi)兵迫害宋學(xué)義的言論為主要證據(jù)，全然不考慮歷史的變遷、各個(gè)材料所形成的時(shí)代背景以及各個(gè)材料的語(yǔ)境。在無(wú)充分證據(jù)的情況下，案涉文章多處作出似是而非的推測(cè)、質(zhì)疑乃至評(píng)價(jià)。因此，盡管案涉文章無(wú)明顯侮辱性的語(yǔ)言，但通過(guò)強(qiáng)調(diào)與基本事實(shí)無(wú)關(guān)或者關(guān)聯(lián)不大的細(xì)節(jié)，引導(dǎo)讀者對(duì)“狼牙山五壯士”這一英雄人物群體英勇抗敵事跡和舍生取義精神產(chǎn)生質(zhì)疑，從而否定基本事實(shí)的真實(shí)性，進(jìn)而降低他們的英勇形象和精神價(jià)值。被告的行為方式符合以貶損、丑化的方式損害他人名譽(yù)和榮譽(yù)權(quán)益的特征。案涉文章經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)傳播，在全國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生了重大影響，不僅損害了葛振林和宋學(xué)義的個(gè)人名譽(yù)和榮譽(yù)、原告的個(gè)人感情，在一定范圍和程度上傷害了社會(huì)公眾的民族和歷史情感，同時(shí)，在我國(guó)，由于“狼牙山五壯士”的精神價(jià)值已經(jīng)內(nèi)化為民族精神和社會(huì)公共利益的一部分，因此，也損害了社會(huì)公共利益。被告作為具有一定研究能力和熟練使用互聯(lián)網(wǎng)工具的人，應(yīng)該認(rèn)識(shí)且有能力控制前述后果的發(fā)生，仍然發(fā)表案涉文章，顯然具有過(guò)錯(cuò)。
對(duì)于洪振快在訴訟中以言論自由作為抗辯的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由、言論自由以不侵害他人合法權(quán)益、社會(huì)公共利益和國(guó)家利益為前提。這是我國(guó)憲法所確立的關(guān)于自由的一般原則，是為言論自由和學(xué)術(shù)自由所劃定的邊界。任何公民在行使言論自由、學(xué)術(shù)自由及其他自由時(shí)，都負(fù)有不得超過(guò)自由界限的法定義務(wù)。這是法治國(guó)家和法治社會(huì)對(duì)公民的基本要求，也是任何一個(gè)公民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。本案中，“狼牙山五壯士”及其事跡所凝聚的民族感情和歷史記憶以及所展現(xiàn)的民族精神，是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)的重要來(lái)源和組成部分，具有巨大的精神價(jià)值，也是我國(guó)作為一個(gè)民族國(guó)家所不可或缺的精神內(nèi)核。對(duì)“狼牙山五壯士”名譽(yù)的損害，既是對(duì)原告葛長(zhǎng)生之父葛振林、原告宋福寶之父宋學(xué)義的名譽(yù)、榮譽(yù)的損害，也是對(duì)中華民族的精神價(jià)值的損害。被告完全可以在不損害“狼牙山五壯士”名譽(yù)、榮譽(yù)和社會(huì)公共利益的前提下，自由地進(jìn)行學(xué)術(shù)研究和自由發(fā)表言論，包括對(duì)狼牙山戰(zhàn)斗的某些細(xì)節(jié)進(jìn)行研究，但被告卻未采用這種方式，而是通過(guò)所謂的細(xì)節(jié)研究，甚至與網(wǎng)民張廣紅對(duì)“狼牙山五壯士”的污蔑性謠言相呼應(yīng)，質(zhì)疑五壯士英勇抗敵、舍生取義的基本事實(shí)，顛覆五壯士的英勇形象，貶損、降低五壯士的人格評(píng)價(jià)。因此，被告以侵害他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的言論自由，作為其侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由，不予支持。
綜上，一審法院判決：洪振快立即停止侵害葛振林、宋學(xué)義名譽(yù)、榮譽(yù)的行為；于判決后三日內(nèi)公開(kāi)發(fā)布賠禮道歉公告，向原告賠禮道歉、消除影響。
洪振快對(duì)兩案一審判決不服，提起上訴，主張一審判決認(rèn)定的狼牙山戰(zhàn)斗事實(shí)存在錯(cuò)誤；認(rèn)為一審判決認(rèn)定“公共利益”實(shí)際是“狼牙山五壯士”后人和相關(guān)既得利益者的利益，是中國(guó)共產(chǎn)黨的利益，不是國(guó)家、民族和人民大眾的利益等，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在二審階段，洪振快一改過(guò)去引而不發(fā)的手法，在上訴狀和庭審中公開(kāi)否認(rèn)“狼牙山五壯士”英勇抗敵、舍生取義的基本事實(shí)。洪振快的自認(rèn)足以說(shuō)明，一審判決認(rèn)定洪振快撰寫(xiě)文章的行為方式是通過(guò)所謂“細(xì)節(jié)”探究，引導(dǎo)讀者對(duì)“狼牙山五壯士”英勇抗敵事跡和舍生取義精神產(chǎn)生質(zhì)疑，從而否定基本事實(shí)的真實(shí)性，進(jìn)而降低他們的英勇形象和精神價(jià)值，是正確的。二審法院認(rèn)為，“狼牙山五壯士”英勇抗敵和舍生取義的基本事實(shí)，已被大量歷史事實(shí)和本案審理過(guò)程中的證據(jù)所證明，洪振快的質(zhì)疑缺乏事實(shí)依據(jù)。這些英雄人物及其精神，已經(jīng)獲得全民族的廣泛認(rèn)同，成為民族精神的重要組成部分，是社會(huì)公共利益的一部分，中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)，代表全國(guó)人民的共同利益，沒(méi)有脫離國(guó)家、民族利益之外的任何私利。中國(guó)共產(chǎn)黨弘揚(yáng)“狼牙山五壯士”的事跡和精神，體現(xiàn)的也是國(guó)家利益和民族利益。因此，洪振快上訴關(guān)于“狼牙山五壯士”精神僅僅是狼牙山五壯士后人和相關(guān)既得利益者的利益，是中國(guó)共產(chǎn)黨的利益，不是公共利益的主張不能成立。案涉文章否認(rèn)“狼牙山五壯士”英勇抗敵的事實(shí)和舍生取義的精神，不僅對(duì)“狼牙山五壯士”的名譽(yù)和榮譽(yù)構(gòu)成侵害，同時(shí)構(gòu)成了對(duì)英雄人物的名譽(yù)、榮譽(yù)所融入的社會(huì)公共利益的侵害。綜上，洪振快的上訴請(qǐng)求不能成立，判決：駁回上訴，維持原判。
�。ㄈ┑湫鸵饬x
近年來(lái)社會(huì)上通過(guò)各種形式詆毀、侮辱、誹謗英雄人物，丑化英雄人物形象，貶損英雄人物名譽(yù)，削弱其精神價(jià)值的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，葛長(zhǎng)生、宋福寶分別訴洪振快名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛兩個(gè)案件是這種現(xiàn)象的集中反映。人民法院在審理此類(lèi)案件中的難點(diǎn)有：一是通過(guò)訴訟維護(hù)英雄人物包括已經(jīng)不在世的英雄人物的名譽(yù)、榮譽(yù)，需要確定原告的范圍，這應(yīng)以現(xiàn)行法及司法解釋為依歸；二是此類(lèi)侵權(quán)行為所侵害法益的復(fù)雜性，英雄人物的個(gè)人名譽(yù)、榮譽(yù)，往往與一定的英雄事件、歷史背景、社會(huì)共識(shí)以及主流價(jià)值觀(guān)相關(guān)，并由此與公共利益發(fā)生關(guān)聯(lián)。人民法院審理此類(lèi)案件，應(yīng)從更為廣闊的視野出發(fā)，更為全面、準(zhǔn)確把握社會(huì)公共利益及其表現(xiàn)形態(tài)；三是此類(lèi)侵權(quán)行為的表現(xiàn)形態(tài)更為多樣化，經(jīng)常表現(xiàn)為學(xué)術(shù)文章、觀(guān)點(diǎn)爭(zhēng)論等，人民法院應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行法更為實(shí)質(zhì)性地把握名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為的表現(xiàn)方式；四是此類(lèi)案件涉及的利益類(lèi)型更為復(fù)雜，涉及到言論自由、學(xué)術(shù)自由和個(gè)人權(quán)益的關(guān)系，人民法院應(yīng)在個(gè)案中審慎把握，既要保護(hù)個(gè)人權(quán)益，也要防止司法對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題、言論自由作出不當(dāng)干預(yù)，要在多個(gè)利益之間合理界分。
葛長(zhǎng)生、宋福寶分別訴洪振快兩個(gè)案件的審判，妥當(dāng)處理了上述四個(gè)問(wèn)題。在確定權(quán)利人及原告資格問(wèn)題上，以現(xiàn)行法及司法解釋為依據(jù)，認(rèn)定英雄人物的近親屬享有程序法上的原告主體資格和實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)；在侵權(quán)行為侵害的法益識(shí)別上，分析了“狼牙山五壯士”獲得個(gè)人名譽(yù)及榮譽(yù)的歷史事實(shí)，并以這一英雄群體在我國(guó)當(dāng)代史上發(fā)揮的作用為依據(jù)，將其精神歸納為民族的共同記憶、民族精神和社會(huì)主義價(jià)值觀(guān)的一部分，因而構(gòu)成了社會(huì)公共利益的一部分，法益識(shí)別準(zhǔn)確；在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成上，分析了文章的寫(xiě)作方法、資料運(yùn)用、主觀(guān)目的以及所形成的損害后果，準(zhǔn)確運(yùn)用了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件；在利益衡量上，結(jié)合個(gè)案分析了學(xué)術(shù)自由、言論自由與權(quán)益保護(hù)的關(guān)系，利益平衡得當(dāng)。兩案的判決保護(hù)了英雄人物的名譽(yù)和榮譽(yù)，維護(hù)了社會(huì)公共利益。
四、邱少華訴孫杰、加多寶（中國(guó)）飲料有限公司一般人格權(quán)糾紛案
（一）基本案情
2013年5月22日，被告孫杰在新浪微博通過(guò)用戶(hù)名為“作業(yè)本”的賬號(hào)發(fā)文稱(chēng)：“由于邱少云趴在火堆里一動(dòng)不動(dòng)最終食客們拒絕為半面熟買(mǎi)單，他們紛紛表示還是賴(lài)寧的烤肉較好”。作為新浪微博知名博主，孫杰當(dāng)時(shí)已有603萬(wàn)余個(gè)“粉絲”。該文發(fā)布后不久就被轉(zhuǎn)發(fā)即達(dá)662次，點(diǎn)贊78次，評(píng)論884次。2013年5月23日凌晨，該篇微博博文被刪除。
2015年4月，加多寶（中國(guó)）飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)加多寶公司）在其舉辦的“加多寶涼茶2014年再次銷(xiāo)量奪金”的“多謝”活動(dòng)中，通過(guò)“加多寶活動(dòng)”微博發(fā)布了近300條“多謝”海報(bào)，感謝對(duì)象包括新聞媒體、合作伙伴、消費(fèi)者及部分知名人士。被告孫杰作為新浪微博知名博主也是加多寶公司感謝對(duì)象之一。加多寶公司于2015年4月16日以該公司新浪微博賬號(hào)“加多寶活動(dòng)”發(fā)博文稱(chēng)：“多謝@作業(yè)本，恭喜你與燒烤齊名。作為涼茶，我們力挺你成為燒烤攤CEO，開(kāi)店十萬(wàn)罐，說(shuō)到做到^_^#多謝行動(dòng)#”，并配了一張與文字內(nèi)容一致的圖片。孫杰用“作業(yè)本”賬號(hào)于2015年4月16日轉(zhuǎn)發(fā)并公開(kāi)回應(yīng)：“多謝你這十萬(wàn)罐，我一定會(huì)開(kāi)燒烤店，只是沒(méi)定哪天，反正在此留言者，進(jìn)店就是免費(fèi)喝�。�！”。該互動(dòng)微博在短時(shí)間內(nèi)被大量轉(zhuǎn)發(fā)并受到廣大網(wǎng)友的批評(píng)，在網(wǎng)絡(luò)上引起了較大反響。
烈士邱少云之弟邱少華以孫杰的前述博文對(duì)邱少云烈士進(jìn)行侮辱、丑化，加多寶公司以違背社會(huì)公德的方式貶損烈士形象，用于市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的低俗行為，在社會(huì)上造成了極其惡劣的影響為由，起訴至北京市大興區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令二被告立即停止侵害、消除影響、賠禮道歉，賠償精神損失費(fèi)1元。
（二）裁判結(jié)果
北京市大興區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第六十九條以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，邱少云烈士生前的人格利益仍受法律保護(hù)，邱少華作為邱少云的近親屬，有權(quán)提起本案訴訟。孫杰發(fā)表的言論將“邱少云烈士在烈火中英勇獻(xiàn)身”比作“半邊熟的烤肉”，是對(duì)邱少云烈士的人格貶損和侮辱，屬于故意的侵權(quán)行為，且該言論通過(guò)公眾網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)快速傳播，已經(jīng)造成了嚴(yán)重的社會(huì)影響，傷害了社會(huì)公眾的民族和歷史感情，同時(shí)損害了公共利益，也給邱少云烈士的親屬帶來(lái)了精神傷害。雖然孫杰發(fā)表的侵權(quán)言論的原始微博文章已經(jīng)刪除且孫杰通過(guò)微博予以致歉，但侵權(quán)言論通過(guò)微博已經(jīng)被大量轉(zhuǎn)載，在網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳，已經(jīng)造成了嚴(yán)重的社會(huì)影響，因此，應(yīng)在全國(guó)性媒體刊物上予以正式公開(kāi)道歉，消除侵權(quán)言論造成的不良社會(huì)影響。加多寶公司發(fā)表的案涉言論在客觀(guān)方面系與孫杰的侵權(quán)言論相互呼應(yīng)且傳播迅速，產(chǎn)生較大負(fù)面影響；主觀(guān)上，加多寶公司在其策劃的商業(yè)活動(dòng)中應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)，加多寶公司應(yīng)當(dāng)對(duì)孫杰發(fā)表的影響較大的不當(dāng)言論進(jìn)行審查而未審查，存有過(guò)錯(cuò)，因此，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，由于孫杰和加多寶公司已經(jīng)主動(dòng)刪除原始侵權(quán)言論，因此只能通過(guò)賠禮道歉、消除影響的方式消除侵權(quán)所造成的后果，判決：孫杰、加多寶公司于判決生效后三日內(nèi)公開(kāi)發(fā)布賠禮道歉公告，公告須連續(xù)刊登五日；孫杰、加多寶公司連帶賠償邱少華精神損害撫慰金1元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
（三）典型意義
本案是惡意詆毀、侮辱民族英雄和革命先烈，侵害其人格利益的典型案件。本案的特點(diǎn)是，先有網(wǎng)絡(luò)名人惡意侮辱、詆毀民族英雄，再有商業(yè)公司借助不法言論惡意炒作獲得商業(yè)推廣效果，兩者行為的結(jié)合造成了同一損害后果。本案判決在如下方面值得贊同：一是對(duì)侵權(quán)言論的分析上，結(jié)合其語(yǔ)境及侵權(quán)言論的傳播和輿論反應(yīng)，認(rèn)定侵權(quán)人的主觀(guān)惡意和損害后果；二是對(duì)多個(gè)行為人共同侵權(quán)的把握上，注意分析多個(gè)言論的關(guān)聯(lián)性及互動(dòng)性，準(zhǔn)確把握多個(gè)行為人的主觀(guān)關(guān)聯(lián)性及損害后果的同一性；三是在責(zé)任形態(tài)上，認(rèn)定多個(gè)侵權(quán)人之間的連帶責(zé)任；四是在責(zé)任方式上，根據(jù)侵權(quán)人事后刪除侵權(quán)言論的事實(shí)，判決其承擔(dān)賠禮道歉、消除影響和精神損害撫慰金的責(zé)任，責(zé)任形式妥當(dāng)。這一判決，維護(hù)了民族英雄和革命先烈的合法權(quán)益，對(duì)于以侮辱、詆毀民族英雄和革命先烈的人格為手段，惡意商業(yè)炒作獲得不法利益的侵權(quán)行為，具有鮮明的警示意義。