最高人民法院第二巡回法庭
關(guān)于公正審理跨省重大民商事和行政案件典型案例
目錄
1.輝南縣匯豐煤炭生產(chǎn)有限公司與撫順長順熱電有限公司、撫順長順能源有限公司、撫順長順電力有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案——（2015）民提字第186號
2.沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市政建設(shè)工程有限公司與杭州新世管道集團(tuán)有限公司、浙江新世管道股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案——（2016）最高法民再172號
3.上海歐寶生物科技有限公司與遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司、謝濤企業(yè)借貸糾紛案——（2015）民二終字第324號
4.江蘇索普（集團(tuán)）有限公司、上海儒仕實(shí)業(yè)有限公司與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行乾安縣支行保證合同糾紛案——（2016）最高法民終40號
5.中國鐵路物資沈陽有限公司與天津市長蘆鹽業(yè)總公司買賣合同糾紛案——（2015）民二終字第335號
6.深圳市新世紀(jì)投資發(fā)展有限公司與東北石油大學(xué)合同糾紛案——（2015）民二終字第129號
7.大慶市福銘達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限公司與山西華瑞煤業(yè)有限公司合同糾紛案——（2015）民提字第160號
8.周盈岐、營口恒岐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴、營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)明虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案——（2016）最高法民終222號
9.北京萬方源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中國長城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權(quán)置換股份協(xié)議糾紛案——（2015）民二終字第366號
10.馬恩本訴黑龍江省嫩江縣人民政府不履行發(fā)放安置補(bǔ)償款法定職責(zé)糾紛案——（2015）行提字第33號
一、輝南縣匯豐煤炭生產(chǎn)有限公司與撫順長順熱電有限公司、撫順長順能源有限公司、撫順長順電力有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案
?。?015）民提字第186號
（一）基本案情
輝南縣匯豐煤炭生產(chǎn)有限公司（以下簡稱輝南公司）向遼寧省撫順市中級人民法院提起訴訟稱：遼寧省高級人民法院生效判決確認(rèn)撫順市熱能燃料有限責(zé)任公司（以下簡稱熱能公司）應(yīng)給付輝南公司欠款本息800余萬元，熱能公司遲遲不予履行生效判決確定的義務(wù)。熱能公司對撫順長順熱電有限公司、撫順長順能源有限公司、撫順長順電力有限公司（以下合并簡稱三公司）享有到期債權(quán)，但是怠于行使，給輝南公司造成損害。請求依法判決輝南公司享有代熱能公司向三公司主張權(quán)利的代位權(quán)，三公司向輝南公司支付欠熱能公司的欠款800余萬元。
（二）裁判結(jié)果
遼寧省撫順市中級人民法院以輝南公司提供的證據(jù)不能證明熱能公司對三公司享有的債權(quán)是否到期為由，裁定對輝南公司的起訴不予受理。遼寧省高級人民法院以相同理由裁定駁回上訴，維持原裁定。輝南公司仍不服，向最高人民法院申請再審。
最高人民法院第二巡回法庭經(jīng)審理認(rèn)為，一、二審法院在對該案未予立案，未予開展訴辯交鋒以及審理的情況下，即判定輝南公司主張債權(quán)到期缺乏證據(jù)證明，并據(jù)此不予立案，系對《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定的理解過于嚴(yán)格，不利于依法保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。遂作出（2015）民提字第186號裁定，撤銷一、二審裁定，指令一審法院對輝南公司的起訴立案受理。
?。ㄈ┑湫鸵饬x
本案當(dāng)事人跨越吉林與遼寧兩省，主要涉及債權(quán)人代位權(quán)糾紛案件的立案審查標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)體裁判標(biāo)準(zhǔn)的法律尺度問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定雖然使用了“提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件”的表述，但是該條文主要是對合同法的理解與適用作出的解釋，偏重于實(shí)體裁判標(biāo)準(zhǔn)。從最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，全面推行立案登記制改革的角度出發(fā)，對此類案件的立案審查不宜過于嚴(yán)格。債權(quán)人提供的證據(jù)能夠證明其對債務(wù)人享有合法到期債權(quán)，能夠初步證明債務(wù)人對次債務(wù)人亦享有合法到期債權(quán)，債務(wù)人怠于行使其債權(quán)的，就可以立案受理。經(jīng)過審理，債權(quán)人的代位權(quán)請求不能成立的，判決駁回其訴訟請求。這樣，既保障了債權(quán)人的正當(dāng)訴訟權(quán)利，又不會損害其他當(dāng)事人的利益。
二、沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市政建設(shè)工程有限公司與杭州新世管道集團(tuán)有限公司、浙江新世管道股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
（2016）最高法民再172號
?。ㄒ唬┗景盖?/p>
2012年沈陽市政公司起訴杭州新世公司、浙江新世公司，請求解除雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議并支付違約金。沈陽市中級人民法院（以下簡稱沈陽中院）認(rèn)為，雙方簽訂的兩份協(xié)議無效，如沈陽市政公司認(rèn)為存在因工程質(zhì)量問題給其造成的損失，可在結(jié)算工程款時一并扣除，故判決駁回沈陽市政公司的訴訟請求，遼寧省高級人民法院二審維持原判。
2013年8月13日，杭州新世公司在浙江省長興縣人民法院（以下簡稱長興法院）對沈陽市政公司提起訴訟，請求判令沈陽市政公司支付工程款。長興法院在查明事實(shí)中認(rèn)定本案正在沈陽中院進(jìn)行審理。長興法院其后作出沈陽市政公司給付工程價款的判決。沈陽市政公司上訴后，二審維持原判。
2013年11月28日，沈陽市政公司向沈陽中院提起本案訴訟，主張由于浙江新世公司、杭州新世公司工程存在質(zhì)量問題，請求判令被告賠償損失。浙江新世公司對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案已由長興法院立案審理，應(yīng)移送長興法院。
（二）裁判結(jié)果
沈陽中院認(rèn)為：長興法院立案審理的案件與本案不屬于同一案件，原告在合同履行地起訴符合法律規(guī)定，故裁定駁回浙江新世公司的管轄權(quán)異議。遼寧省高級人民法院二審認(rèn)為，浙江新世公司主張工程欠款，沈陽市政公司起訴工程質(zhì)量問題，兩案不能由兩地法院分別審理。沈陽市政公司可在長興法院審理的案件中一并主張權(quán)利。故裁定撤銷一審裁定，駁回沈陽市政公司的起訴。沈陽市政公司不服，向最高人民法院申請再審。
最高人民法院第二巡回法庭再審認(rèn)為，沈陽市政公司提起本案訴訟不屬于重復(fù)訴訟，沈陽中院具有管轄權(quán)。本案與長興法院受理的案件已不存在合并審理的條件，應(yīng)由一審法院進(jìn)行實(shí)體審理。故裁定撤銷本案一、二審裁定，指令沈陽中院對本案進(jìn)行審理。
（三）典型意義
本案雖然系一起管轄權(quán)異議糾紛，但涉及到管轄權(quán)的確定、重復(fù)起訴及合并審理三個方面的法律適用問題。雙方當(dāng)事人住所地分別在浙江杭州和遼寧沈陽，屬于跨行政區(qū)劃的案件，為爭奪案件管轄權(quán)，雙方就同一案件事實(shí)生成三起訴訟，矛盾糾紛長期無法得到有效化解，不僅造成雙方當(dāng)事人訴累，也嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源。本案再審后認(rèn)為，沈陽中院對本案具有管轄權(quán)，長興法院受理的案件與本案屬于當(dāng)事人就同一事實(shí)和同一法律關(guān)系分別提起的訴訟，兩地法院本應(yīng)依法通過協(xié)商或報請指定管轄等法定程序，使得兩案可以合并審理，以避免產(chǎn)生沖突判決，減少當(dāng)事人訴累。但鑒于長興法院受理的案件已經(jīng)一、二審法院審理并作出生效判決，兩案已不存在合并審理的條件，故對二審裁定依法予以糾正。在本案審理中，我們既指出了兩地法院在本案管轄問題中存在的問題，又充分考慮到案件已經(jīng)不具備合并審理的現(xiàn)實(shí)條件，依法保障當(dāng)事人的訴權(quán)。本案的處理結(jié)果，有利于引導(dǎo)當(dāng)事人在案件管轄問題上進(jìn)行誠信訴訟，同時對于下級法院在處理管轄權(quán)沖突問題上，應(yīng)當(dāng)及時協(xié)商或報請指定管轄也具有重要指導(dǎo)意義。
三、上海歐寶生物科技有限公司與遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司、謝濤企業(yè)借貸糾紛案
（2015）民二終字第324號
?。ㄒ唬┗景盖?/p>
上海歐寶生物科技有限公司（以下簡稱歐寶公司）于2010年6月13日向遼寧省高級人民法院提起訴訟，請求遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱特萊維公司）返還借款8650萬元及利息，遼寧省高級人民法院經(jīng)審理于2011年3月21日作出了（2010）遼民二初字第15號民事判決，判決特萊維公司支付歐寶公司8650萬元，并按銀行同期貸款利率支付利息。后因特萊維公司的另案債權(quán)人謝濤提出申訴，遼寧省高級人民法院于2012年1月4日作出了（2012）遼立二民監(jiān)字第8號民事裁定再審本案。遼寧省高級人民法院經(jīng)再審判決駁回歐寶公司的訴訟請求，歐寶公司不服，向最高人民法院提起上訴。
?。ǘ┎门薪Y(jié)果
最高人民法院第二巡回法庭經(jīng)審理認(rèn)為：人民法院保護(hù)合法的借貸關(guān)系，同時，對于惡意串通進(jìn)行虛假訴訟意圖損害他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行制裁。具體到本案而言，歐寶公司與特萊維公司由王作新、曲葉麗夫妻二人實(shí)際控制，兩公司及沙琪公司、上海特萊維、沈陽特萊維之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。在這種情況下，人民法院依職權(quán)調(diào)取了各關(guān)聯(lián)公司的工商檔案及銀行賬戶交易明細(xì)等證據(jù)，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)歐寶公司主張借款數(shù)額前后矛盾；對借款時間、地點(diǎn)、經(jīng)辦人員等細(xì)節(jié)語焉不詳；各關(guān)聯(lián)公司之間存在循環(huán)轉(zhuǎn)賬；借款流向與合同約定用途相悖；訴訟及執(zhí)行中的諸多行為違背常理等。對上述矛盾和違背常理之處，歐寶公司與特萊維公司并未作出合理解釋。結(jié)合在案其他證據(jù)，本院認(rèn)定歐寶公司訴請之債權(quán)系截取其與特萊維公司之間的往來款項虛構(gòu)而成，其以虛構(gòu)債權(quán)為基礎(chǔ)請求特萊維公司返還8650萬元借款及利息的請求，不應(yīng)支持。因此，判決駁回上訴，維持原判，并決定對歐寶公司和特萊維公司各罰款50萬元。
（三）典型意義
本案當(dāng)事人跨越遼寧與上海兩省市，是最高人民法院認(rèn)定的首例虛假民事訴訟案件，也是最高人民法院第二巡回法庭“庭審走進(jìn)法學(xué)院活動”的第一案，由胡云騰大法官擔(dān)任審判長，本案當(dāng)庭裁判并對惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的歐寶公司和特萊維公司各罰款50萬元，取得了良好的法律效果和社會效果。中央電視臺今日說法欄目對本案進(jìn)行了專題報導(dǎo)，新華網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)、法制日報、新浪網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)等數(shù)十家媒體和新聞網(wǎng)站也紛紛發(fā)表評論，認(rèn)為本案裁判明確了虛假民事訴訟的裁判標(biāo)準(zhǔn)，表明了最高人民法院維護(hù)司法公正和訴訟誠信的決心和信心，有利于樹立訴訟誠信意識，維護(hù)訴訟秩序，有利于維護(hù)司法公正及法制權(quán)威。周強(qiáng)院長作出批示“此案很有意義，請納入建設(shè)核心價值集中宣傳活動”。本案被評為“2015年十大影響性訴訟”、“2015年度人民法院十大民事行政案件”、“2015年推進(jìn)法治進(jìn)程十大案件”，并收入最高人民法院第14批指導(dǎo)性案例。
四、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行乾安縣支行與江蘇索普（集團(tuán)）有限公司、上海儒仕實(shí)業(yè)有限公司保證合同糾紛案
（2016）最高法民終40號
(一)基本案情
2011年6月28日，松原天安生物制品有限公司（以下簡稱天安公司）為歸還原所欠乾安縣支行貸款，以借新還舊方式與乾安縣支行簽訂本案《流動資金借款合同》，約定天安公司向乾安縣支行借款17670.7萬元人民幣，用于償還天安公司原所欠債務(wù)，借款期限自2011年6月28日起至2019年6月26日止。同日，乾安縣支行與天安公司還簽訂了三份貸款重組合同，重組貸款金額分別為2000萬元、8000萬元、3000萬元。同日，乾安縣支行與索普公司、儒仕公司以及吉林省酒精工業(yè)有限公司簽訂《保證合同》，約定索普公司、儒仕公司、吉林省酒精工業(yè)有限公司為本案借款合同以及另案3000萬元借款總計20670.7萬元的借款提供連帶責(zé)任保證。同日，乾安縣支行還與債務(wù)人天安公司簽訂《最高額抵押合同》，擔(dān)保最高債權(quán)本金金額為19840萬元；與第三人吉林松原吉安生化丁醇有限公司（以下簡稱丁醇公司）簽訂《最高額抵押合同》，擔(dān)保最高債權(quán)本金金額為3000萬元。以上合同簽訂后，對于本案新借貸款天安公司除償還241萬元外，其余均未償還。2015年2月，乾安縣支行向吉林省高級人民法院提起本案訴訟，請求索普公司、儒士公司共同連帶承擔(dān)保證責(zé)任，向乾安縣支行償還天安公司所欠借款本金17429.7萬元。
?。ǘ┎门薪Y(jié)果
吉林省高級人民法院一審認(rèn)為，本案乾安縣支行有權(quán)宣布借款提前到期，索普公司、儒仕公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，且對索普公司、儒仕公司關(guān)于應(yīng)在其他保證和抵押擔(dān)保范圍內(nèi)免除保證責(zé)任的主張不予支持，據(jù)此判決索普公司、儒仕公司共同連帶償還乾安縣支行借款本金17429.7萬元及利息、罰息和復(fù)利，并連帶給付乾安縣支行本案律師代理費(fèi)54萬元等。索普公司、儒仕公司不服，向最高人民法院提出上訴。
在對本案重組貸款余額、設(shè)定抵押、乾安縣支行另案訴訟索普公司與儒仕公司3000萬元保證合同糾紛、以及乾安縣支行另案訴債務(wù)人天安公司1億元借款合同糾紛等情況進(jìn)行細(xì)致查明的基礎(chǔ)上，最高人民法院第二巡回法庭審理認(rèn)為：一審判決對于認(rèn)定本案保證主債權(quán)金額的舉證責(zé)任分配不當(dāng)，致使對本案擔(dān)保主債權(quán)金額的認(rèn)定有誤；乾安縣支行知道本案主債權(quán)不僅附著債務(wù)人天安公司的物保而且亦附著第三人丁醇公司的物保，亦應(yīng)當(dāng)知道關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定應(yīng)為明確，但其發(fā)起本案訴訟之時，卻不起訴、不追加天安公司與丁醇公司；尤其是，乾安縣支行另案起訴債務(wù)人天安公司主張1億元債權(quán)過程中，未經(jīng)保證人索普公司、儒仕公司書面同意卻一致變更放棄本案債權(quán)原所附著的債務(wù)人天安公司的最高額抵押擔(dān)保；而且，乾安縣支行放棄第三人丁醇公司的最高額抵押擔(dān)保，也違背其與丁醇公司物保合同關(guān)于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的明確約定，更違背了其為獲此抵押向保證人所作的特殊承諾；故索普公司、儒仕公司主張免于承擔(dān)本案保證責(zé)任的上訴請求，有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此判決：一、撤銷吉林省高級人民法院（2015）吉民二初字第9號民事判決；二、駁回中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行乾安縣支行的訴訟請求。
?。ㄈ┑湫鸵饬x
本案當(dāng)事人跨越吉林與江蘇兩省，系由招商引資而引發(fā)的一系列貸款重組及其物權(quán)抵押與法人保證并存的現(xiàn)象，其最為核心的爭議是物權(quán)擔(dān)保與保證擔(dān)保、即通常所謂“物保與人?！敝g的關(guān)系處理問題。《物權(quán)法》出臺后，人保與物保之間的法律關(guān)系把握成為司法實(shí)踐之難點(diǎn)所在，如何與《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定銜接適用，更是較難把握且理論與實(shí)踐尚不統(tǒng)一的問題。本案結(jié)合具體案情，在《擔(dān)保法》物保絕對優(yōu)先精神的基礎(chǔ)上，對《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定作了物保相對優(yōu)先的理解與把握，既很好地體現(xiàn)了意思自治的要求，也維護(hù)了誠實(shí)信用的原則，據(jù)此讓債權(quán)人對其濫用物保與人保選擇權(quán)利的行為相應(yīng)承擔(dān)了不利后果。本案判決注重案件事實(shí)的詳盡查明，注重綜合理解與把握《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》、《合同法》等相關(guān)法條精神，更充分展開說理，特別注重情、理、法相融，全文六萬余字，九十余頁，屬近年來最高法院較長判決之一。
五、中國鐵路物資沈陽有限公司與天津市長蘆鹽業(yè)總公司買賣合同糾紛案
（2015）民二終字第335號
?。ㄒ唬┗景盖?/p>
2013年1月24日、2月4日，經(jīng)案外人臺安縣建平工業(yè)燃料有限責(zé)任公司（以下簡稱建平公司）聯(lián)絡(luò)及協(xié)商，天津市長蘆鹽業(yè)總公司（以下簡稱長蘆公司）與中國鐵路物資沈陽有限公司（以下簡稱沈陽公司）簽訂了兩份煤炭《產(chǎn)品購銷合同》，價款分別為4900萬元和3500萬元。長蘆公司交付煤炭后開具了8400萬增值稅專用發(fā)票。沈陽公司將銀行承兌匯票背書給長蘆公司后交付給建平公司。但建平公司未將該匯票交付長蘆公司，而是自行進(jìn)行了貼現(xiàn)。建平公司法定代表人自稱其已得到長蘆公司的同意。
另查，在2012年8月7日、9日，長蘆公司與沈陽公司簽訂了兩份煤炭《產(chǎn)品購銷合同》，貨款共計9750萬元，沈陽公司亦是將承兌匯票背書后交由建平公司轉(zhuǎn)交長蘆公司，長蘆公司均已收到匯票。又查明，沈陽公司、建平公司、長蘆公司于2013年7月簽訂了煤炭買賣《三方協(xié)議》，約定長蘆公司先向建平公司支付6650萬元后，建平公司再支付給沈陽公司，沈陽公司將貨物過戶給長蘆公司。在《三方協(xié)議》簽訂前，沈陽公司曾向長蘆公司索要過8400萬元的收款收據(jù)。
長蘆公司起訴稱，沈陽公司未如約支付98000噸煤炭貨款，故請求判令立即支付貨款4900萬元并賠償損失。
（二）裁判結(jié)果
遼寧省高級人民法院一審認(rèn)為：長蘆公司如約履行了供貨義務(wù)，而沈陽公司未支付貨款，建平公司工作人員行為不構(gòu)成表見代理，遂判決沈陽公司支付4900萬元貨款及逾期付款損失。沈陽公司不服，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院第二巡回法庭審理認(rèn)為，長蘆公司與建平公司在本案前即存在著常年的合作與交易，涉案合同亦是通過建平公司的一手經(jīng)辦而簽訂。在此前的大額交易中，亦是由建平公司代為轉(zhuǎn)交匯票而完成，在此后三方交易中，長蘆公司即使在向沈陽公司付款的情形下，也未提出涉案匯票從未收到這一主張。綜合行為人與本人在涉案協(xié)議履行之前的行為、涉案合同簽訂過程、合同履行過程中各方之態(tài)度等因素，足以認(rèn)定長蘆公司與建平公司之間形成了委托代理之表象?；趯υ摫硐笾湃?，建平公司領(lǐng)取匯票的行為構(gòu)成表見代理，應(yīng)視為沈陽公司向長蘆公司付款完畢。一審法院對表見代理的認(rèn)定僅僅限定在涉案單筆交易而忽視綜合分析各方當(dāng)事人前后交易的整體情況，最終作出的結(jié)論屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，本院依法撤銷一審判決，駁回長蘆公司的訴訟請求。
?。ㄈ┑湫鸵饬x
本案當(dāng)事人跨越遼寧與天津兩省市，是一起關(guān)于認(rèn)定表見代理法律關(guān)系的典型案例。基于民商事交易的復(fù)雜性，在民商事審判中對于表見代理的構(gòu)成往往不易形成客觀上的固定標(biāo)準(zhǔn)，需要結(jié)合合同締結(jié)、合同履行、交易模式、交易慣例等各種因素進(jìn)行綜合考量。特別是在連續(xù)性交易中，不能孤立地看待某一次的交易而忽視合同雙方之前及之后的行為特征，應(yīng)當(dāng)盡可能的探究當(dāng)事人意思表示，進(jìn)而形成法官內(nèi)心確信，恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用自由裁量權(quán)予以認(rèn)定。本案即充分考慮行為人、本人、第三人之間在此前及此后的行為表現(xiàn)，并結(jié)合相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了全面分析和綜合判斷，在還原案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，最終認(rèn)定表見代理的存在，最大程度的保護(hù)了善意行為人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了維系正常民商事交易關(guān)系、保護(hù)誠信等方面的良好社會效果。
六、深圳市新世紀(jì)投資發(fā)展有限公司與東北石油大學(xué)合同糾紛案
（2015）民二終字第129號
?。ㄒ唬┗景盖?/p>
2002年，東北石油大學(xué)經(jīng)黑龍江省國資委批復(fù)同意，有償轉(zhuǎn)讓安達(dá)校區(qū)國有資產(chǎn)，批復(fù)有償轉(zhuǎn)讓價格為6500萬元。2002年至2003年，東北石油大學(xué)與深圳新世紀(jì)公司先后簽訂了《買賣意向書》、《置換協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》等合同文件。合同簽訂后，東北石油大學(xué)將安達(dá)校區(qū)資產(chǎn)交付給深圳新世紀(jì)公司并辦理了過戶手續(xù)，深圳新世紀(jì)公司向安達(dá)市國土資源局繳納了3000萬元土地出讓金，向東北石油大學(xué)出具了2000萬元的承兌匯票。2006年，東北石油大學(xué)與深圳新世紀(jì)公司簽訂《會議紀(jì)要》，對《置換協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的執(zhí)行做出調(diào)整，約定原定由深圳新世紀(jì)公司承建的體育館工程改由東北石油大學(xué)自行建設(shè)，原用于體育館工程建設(shè)的6500萬元資金分兩步支付，第一步由深圳新世紀(jì)公司支付現(xiàn)金4000萬元，依照工程進(jìn)度分期到位；第二步剩余的2500萬元由深圳新世紀(jì)公司在雙方后續(xù)合作開發(fā)工程項目盈利中優(yōu)先支付。若東北石油大學(xué)提供不了后續(xù)項目，深圳新世紀(jì)公司付清4000萬元建設(shè)資金后，視為協(xié)議執(zhí)行完畢?！稌h紀(jì)要》簽訂后，深圳新世紀(jì)公司未再向東北石油大學(xué)支付任何資金，東北石油大學(xué)新校區(qū)體育館等工程仍未開工建設(shè)，亦未經(jīng)審批立項。東北石油大學(xué)提起訴訟，請求判令深圳新世紀(jì)公司向東北石油大學(xué)支付剩余轉(zhuǎn)讓價款4500萬元及相應(yīng)利息。
（二）裁判結(jié)果
黑龍江省高級人民法院一審認(rèn)為，東北石油大學(xué)作為高等院校，其資產(chǎn)既屬國有資產(chǎn)，同時也屬社會公共教育資源?！稌h紀(jì)要》中關(guān)于6500萬元附條件式的資金支付約定，變相降低了資產(chǎn)處置的交易價格，一旦條件成就，將造成東北石油大學(xué)以低于核準(zhǔn)價的交易價格處置資產(chǎn)的法律效果，違背了有關(guān)事業(yè)單位國有資產(chǎn)評估、處置之規(guī)定，同時也損害了社會公共利益，因此該約定無效。據(jù)此判決深圳新世紀(jì)公司向東北石油大學(xué)支付剩余轉(zhuǎn)讓價款4500萬元及相應(yīng)利息。深圳新世紀(jì)公司不服，上訴至最高人民法院。
最高人民法院第二巡回法庭審理認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并無有關(guān)學(xué)校國有資產(chǎn)處置的效力性強(qiáng)制性規(guī)范，不能將《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》、《行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)處置管理實(shí)施辦法》、《黑龍江省行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》等文件作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。東北石油大學(xué)轉(zhuǎn)讓安達(dá)校區(qū)固定資產(chǎn)，系其與深圳新世紀(jì)公司作為平等的民事主體在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿進(jìn)行的有償轉(zhuǎn)讓，并沒有損害全體社會成員或者社會不特定多數(shù)人的利益，也沒有證據(jù)證明案涉資產(chǎn)的處分損害了東北石油大學(xué)的正常教學(xué)管理秩序或者學(xué)生正常接受學(xué)校教育的權(quán)利，案涉資產(chǎn)的處分既未損害社會公共秩序，也未損害社會的善良風(fēng)俗。安達(dá)校區(qū)固定資產(chǎn)作為市場經(jīng)濟(jì)商業(yè)交易活動中的交易標(biāo)的物，其價格受到市場行情、開發(fā)利用價值以及當(dāng)事人自身原因等多種因素的影響?！稌h紀(jì)要》約定的附條件支付資金的條款是在當(dāng)事人雙方前期合同履行情況的基礎(chǔ)上通過平等協(xié)商確定的，并無證據(jù)證明《會議紀(jì)要》的約定造成了國有資產(chǎn)流失。況且，2500萬元支付條件為雙方后續(xù)合作開發(fā)工程項目盈利，條件是否成就首先取決于東北石油大學(xué)而不是深圳新世紀(jì)公司。即便《會議紀(jì)要》約定的該條件未成就，2500萬元無需支付，也未損害全體社會成員或者社會不特定多數(shù)人的利益。東北石油大學(xué)系具備獨(dú)立法人資格的事業(yè)單位，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，不宜將東北石油大學(xué)管理的國有資產(chǎn)利益等同于《中華人民共和國合同法》第五十二條所稱的國家利益或者社會公共利益。一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項的規(guī)定，認(rèn)為《會議紀(jì)要》的約定損害了社會公共利益，并進(jìn)而認(rèn)定《會議紀(jì)要》的該部分約定無效，適用法律錯誤。據(jù)此改判深圳新世紀(jì)公司向東北石油大學(xué)支付剩余轉(zhuǎn)讓價款2000萬元及相應(yīng)利息。
（三）典型意義
本案當(dāng)事人跨越黑龍江與廣東兩省，是涉及處置行政事業(yè)性國有資產(chǎn)合同效力的典型案例。在涉及國有資產(chǎn)處置的合同糾紛中，如國有資產(chǎn)處置主體具備獨(dú)立法人資格，合同各方均具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同內(nèi)容系當(dāng)事人意思表示真實(shí)，國有資產(chǎn)處置主體在訴訟中將其管理的國有資產(chǎn)利益直接等同于《中華人民共和國》第五十二條規(guī)定的國家利益或者社會公共利益，以合同損害國家利益或者社會公共利益為由主張國有資產(chǎn)處置合同無效，但沒有其他證據(jù)證明或補(bǔ)充說明，合同也不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的其他情形的，人民法院對其合同無效的主張不應(yīng)予以支持。本案中，東北石油大學(xué)處置的資產(chǎn)屬于行政事業(yè)性國有資產(chǎn)?，F(xiàn)行法律、行政法規(guī)對行政事業(yè)性國有資產(chǎn)并無效力性強(qiáng)制性規(guī)范。東北石油大學(xué)處置安達(dá)校區(qū)資產(chǎn)，并未損害社會公共利益。東北石油大學(xué)系具備獨(dú)立法人資格的事業(yè)單位，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，東北石油大學(xué)轉(zhuǎn)讓的安達(dá)校區(qū)資產(chǎn)，雖然屬國有資產(chǎn)和社會公共教育資源，但安達(dá)校區(qū)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓系東北石油大學(xué)與深圳新世紀(jì)公司作為平等的民事主體在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿進(jìn)行的有償轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)將東北石油大學(xué)管理的國有資產(chǎn)利益直接等同于《中華人民共和國合同法》第五十二條所稱的國家利益或者社會公共利益，亦不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。
七、大慶市福銘達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限公司與山西華瑞煤業(yè)有限公司合同糾紛案
（2015）民提字第160號
?。ㄒ唬┗景盖?/p>
2012年，大慶市福銘達(dá)公司（甲方）與山西華瑞煤業(yè)有限公司八工區(qū)高華建設(shè)工程公司項目部（乙方）簽訂《協(xié)議書》約定：乙方使用甲方的車輛進(jìn)行運(yùn)輸施工；乙方按月代扣或墊付運(yùn)輸費(fèi)支付給甲方，確保甲方向銀行按月償還購車貸款。合同履行后，福銘達(dá)公司只收到了一個月的款項，遂于2013年向法院起訴，請求判令：華瑞公司支付14256000元及利息。華瑞公司辯稱，因其已將案涉煤礦承包給福建省高華建設(shè)工程有限公司，其不是本案訴爭合同的合同主體，訴爭合同上的印章“山西華瑞煤業(yè)有限公司八工區(qū)高華建設(shè)工程公司項目部”亦表明福銘達(dá)公司是與高華公司簽訂訴爭合同。
?。ǘ┎门薪Y(jié)果
黑龍江省大慶市中級人民法院一審認(rèn)為,華瑞公司開發(fā)案涉工程均是以華瑞公司名義進(jìn)行管理；訴爭合同的簽約人陳齊欽并未表示其代表的是高華公司；涉案的33臺車輛均是送到華瑞公司的施工現(xiàn)場，接受華瑞公司的調(diào)遣與管理；施工現(xiàn)場資料表明，陳齊欽為華瑞公司的工作人員；雙方產(chǎn)生爭議時是華瑞公司出面協(xié)調(diào)解決。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳齊欽是代理華瑞公司而為的民事行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)由華瑞公司承擔(dān)。判決：1.華瑞公司給付福銘達(dá)公司租賃費(fèi)9504000元，違約金989223.84元。華瑞公司上訴后，黑龍江省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。華瑞公司以有新證據(jù)為由向最高人民法院申請再審。
最高人民法院第二巡回法庭審理認(rèn)為，合議庭認(rèn)為案外人高華公司出具的自愿承擔(dān)訴爭合同法律責(zé)任的承諾書有違情理，遂遠(yuǎn)赴位于福建省福清市的高華公司進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果表明高華公司對本案訴訟根本不知情，亦未出具過任何承諾聲明，是陳齊輝偽造了高華公司的印章、介紹信，以高華公司的名義與華瑞公司簽訂工程建設(shè)施工承包合同，并以高華公司的名義向法院提交承諾聲明。綜合考察訴爭合同簽訂的背景、訴爭合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，以及福銘達(dá)公司對相對人權(quán)利外觀的認(rèn)知等情況，認(rèn)定華瑞公司是訴爭合同主體，應(yīng)當(dāng)對福銘達(dá)公司承擔(dān)違約責(zé)任。遂判決：維持二審判決。
?。ㄈ┑湫鸵饬x
本案涉及到黑龍江省與山西省的雙方當(dāng)事人，還涉及福建省的案外人。由于涉案事實(shí)涉及地域廣，事實(shí)查明是本案審理的難點(diǎn)。與福銘達(dá)公司簽訂訴爭合同的八工區(qū)項目部，究竟是高華公司的項目部，還是華瑞公司的項目部，是確定本案義務(wù)人的關(guān)鍵事實(shí)。由于華瑞公司再審申請時提出的新證據(jù)表明華瑞公司不是本案當(dāng)事人，這一證據(jù)可能否定原審認(rèn)定的事實(shí)，由此本院依法再審。在再審?fù)彆r，高華公司主動攬責(zé)的行為，使法官感到有違常理，遂依職權(quán)遠(yuǎn)赴案外人高華公司辦公地查明了事實(shí)真相。因華瑞公司的再審申請符合法律規(guī)定的再審條件，但經(jīng)過再審審理，本院依據(jù)查明的事實(shí)依法維持了原審判決，這體現(xiàn)了再審申請審查與再審審理的法律程序性差異，也體現(xiàn)出第二巡回法庭在審理跨行政區(qū)域民事案件中，對雙方當(dāng)事人平等保護(hù)的司法理念。
八、周盈岐、營口恒岐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴、營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)明虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
?。?016）最高法民終222號
?。ㄒ唬┗景盖?/p>
2010年4月7日，營口恒岐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒岐公司）與沙建武簽訂了《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，約定恒岐公司、周盈岐將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沙建武，并將涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給沙建武，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分期支付。在合同履行中，沙建武依約支付第一筆款后，周盈岐并未如約將土地相關(guān)資料的原件交給沙建武。2010年7月8日，恒岐公司取得了涉案土地的土地使用權(quán)證書，但未將該證書交給沙建武。后，周盈岐因此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓被認(rèn)定構(gòu)成非法倒賣土地使用權(quán)罪并追究刑事責(zé)任。
2014年1月16日，恒岐公司與營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)明虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱明虹公司）在另案訴訟達(dá)成調(diào)解，將涉案土地抵頂給明虹公司，明虹公司同意對恒岐公司所欠下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該調(diào)解書已經(jīng)執(zhí)行完畢。另查明：沙建武因病去世，付學(xué)玲、王鳳琴、沙沫迪為沙建武法定繼承人。
付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴提起訴訟請求：1.解除《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，并由周盈岐及恒岐公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金8200萬元及利息，支付違約金，明虹公司承擔(dān)本案的連帶責(zé)任。周盈岐、恒岐公司提起反訴，請求確認(rèn)《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》無效；付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴共同給付各類經(jīng)濟(jì)損失，明虹公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
?。ǘ┎门薪Y(jié)果
遼寧省高級人民法院一審判決：解除《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》；周盈岐、恒岐公司返還付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息；明虹公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。周盈岐、恒岐公司不服，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院第二巡回法庭在審理中，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，就二審審理之范圍先行厘清。對于《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的效力問題，認(rèn)為無論是否構(gòu)成刑事犯罪，該合同效力不必然歸于無效。沙建武欲通過控制恒岐公司的方式開發(fā)使用涉案土地，此行為屬于商事交易中投資者對目標(biāo)公司的投資行為，是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而就相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)以及履行的方法進(jìn)行的約定，既不改變目標(biāo)公司本身亦未變動涉案土地使用權(quán)之主體，故在無效力性強(qiáng)制性規(guī)范予以禁止的前提下，該有關(guān)條款合法有效。基于此，周盈岐、恒岐公司在取得了涉案土地使用權(quán)后卻在另案調(diào)解中將涉案土地過戶給明虹公司，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。其上訴請求不應(yīng)予以支持，本院判決駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
本案當(dāng)事人跨越遼寧與北京兩省市，集人民法院正確適用民事訴訟程序規(guī)則、樹立刑民交叉案件處理正確理念、確認(rèn)商事投資行為合法性等民事審判熱點(diǎn)問題于一體，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。在程序上，本案是新民事訴訟法司法解釋施行后，囊括多項新增條款于一案的典型案例。對于民事案件二審中，一審遺漏當(dāng)事人訴訟請求而當(dāng)事人并未就此提出上訴、上訴人在二審階段請求撤回部分起訴、二審中反訴原告增加獨(dú)立的訴訟請求、未上訴的當(dāng)事人以抗辯形式提出獨(dú)立的訴訟請求等諸多情形，本案進(jìn)行了范本式的回應(yīng)。在實(shí)體上，本案一方面對刑民交叉案件的區(qū)分處理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)；另一方面，進(jìn)一步明確在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，不應(yīng)因涉及取得目標(biāo)公司的土地使用權(quán)而即認(rèn)定為無效。
九、北京萬方源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中國長城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權(quán)置換股份協(xié)議糾紛案
?。?015）民二終字第366號
（一）基本案情
2007年11月1日，中國長城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處(簡稱長城資產(chǎn)沈陽辦事處)與北京萬方源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱萬方源公司）簽訂《債權(quán)置換股份協(xié)議書》，約定長城資產(chǎn)沈陽辦事處將其持有的5000余萬元的債權(quán)，置換萬方源公司持有的某公司的700萬股法人股股權(quán)。協(xié)議簽訂后，長城資產(chǎn)沈陽辦事處將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬方源公司，但萬方源公司沒有履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)。2013年雙方簽訂《意向協(xié)議》，約定萬方源公司向長城資產(chǎn)沈陽辦事處支付5250萬元股權(quán)折現(xiàn)款，不再履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，但雙方應(yīng)當(dāng)簽訂正式《股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議》?！兑庀騾f(xié)議》簽訂后，萬方源公司沒有按照協(xié)議約定交納保證金及折現(xiàn)款。在長城資產(chǎn)沈陽辦事處提起本案訴訟后，萬方源公司認(rèn)為雙方應(yīng)當(dāng)履行《意向協(xié)議》，拒絕支付股權(quán)的現(xiàn)值，僅同意支付5250萬元。
?。ǘ┎门薪Y(jié)果
遼寧省高級人民法院一審認(rèn)為，雖然雙方簽訂了《意向協(xié)議》，但萬方源公司沒有據(jù)此交納保證金，雙方也未簽訂正式的《股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議》。萬方源公司應(yīng)當(dāng)按照《債權(quán)置換股份協(xié)議書》約定，向長城資產(chǎn)沈陽辦事處支付其股權(quán)現(xiàn)值。判決萬方源公司賠償長城資產(chǎn)沈陽辦事處18844萬元；支付違約金2941935元。萬方源公司不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院第二巡回法庭二審判決駁回上訴,維持原判。
（三）典型意義
本案當(dāng)事人跨越遼寧與北京兩省市，是一起訴訟標(biāo)的額較大且跨行政區(qū)劃的商事案件，雙方當(dāng)事人住所地分別在北京和沈陽，爭議發(fā)生在遼寧。本庭在審判過程中，充分尊重當(dāng)事人意思自治，注重維護(hù)商事交易秩序，倡導(dǎo)誠實(shí)信用原則，公正作出了裁判。本案中，萬方源公司在簽訂《意向協(xié)議》后，沒有與長城資產(chǎn)沈陽辦事處簽訂正式的《股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議》,也沒有交納保證金，屬于違約方。在案涉股權(quán)價格大幅度升值（截止二審判決作出時已高達(dá)3億多元）的情況下，萬方源公司又主動要求履行《意向協(xié)議》，顯然有悖誠實(shí)信用原則。因此，我們既堅持違約方不能因其違約行為而獲益，又注意充分當(dāng)事人的意思表示，將股權(quán)升值后的大部分利益判歸守約方長城資產(chǎn)沈陽辦事處所有。本案的處理結(jié)果，依法保護(hù)了守約方長城資產(chǎn)沈陽辦事處的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了誠實(shí)信用原則在司法審判中的準(zhǔn)確適用，對于促進(jìn)當(dāng)事人在民事活動中平等協(xié)商、誠實(shí)守信、遵守規(guī)則，具有重要的指導(dǎo)意義。
十、馬恩本訴黑龍江省嫩江縣人民政府不履行發(fā)放安置補(bǔ)償款法定職責(zé)糾紛案
（2015）行提字第33號
?。ㄒ唬┗景盖?/p>
馬恩本原系黑龍江省嫩江縣臨江鄉(xiāng)鐵古砬村村民，因修建水利工程需要，移民到山東省汶上縣。2003年馬恩本與接收地政府簽訂安置協(xié)議，安置補(bǔ)償費(fèi)已匯至接收地政府。2006年8月，國家發(fā)改委提高移民安置補(bǔ)償費(fèi)，嫩江縣移民辦將調(diào)整增加的安置補(bǔ)償費(fèi)全額兌現(xiàn)，撥付給鐵古砬村。馬恩本認(rèn)為，增加的安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)撥付給移民接收地，而不是鐵古砬村，并多次去嫩江縣移民辦及嫩江縣政府討要，但始終未予撥付。馬恩本為此信訪投訴，2011年6月27日，黑河市政府作出信訪復(fù)核意見，要求嫩江縣政府負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，將調(diào)整后的安置補(bǔ)償款交給移民接收地。收到黑河市政府復(fù)核意見書后，馬恩本多次去嫩江縣政府提出撥款申請，嫩江縣政府未履行相關(guān)撥付義務(wù)。馬恩本提起訴訟，要求嫩江縣政府履行發(fā)放安置補(bǔ)償款法定職責(zé)
?。ǘ┎门薪Y(jié)果
黑河市中級人民法院一審認(rèn)為，黑河市政府于2011年6月27日作出信訪復(fù)核意見書，馬恩本于2013年10月16日提起訴訟，超過兩年法定起訴期限，裁定駁回起訴。
黑龍江省高級人民法院二審認(rèn)為，黑河市政府作出的信訪復(fù)核意見，不屬于行政訴訟受案范圍，裁定駁回上訴，維持一審裁定。
最高人民法院第二巡回法庭提審后認(rèn)為，黑河市政府作出的信訪復(fù)核意見書，撤銷嫩江縣政府的信訪復(fù)查決定，要求嫩江縣政府將調(diào)整后的補(bǔ)償款交給移民接收地，嫩江縣政府應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。嫩江縣政府未履行黑河市政府決定，是不履行法定職責(zé)的行為，屬于行政訴訟的受案范圍。黑河市政府作出信訪復(fù)核意見后，馬恩本多次向嫩江縣政府提出撥款申請，嫩江縣政府一直未履行撥款義務(wù)，2013年10月16日，馬恩本提起本案行政訴訟。根據(jù)上述事實(shí)，認(rèn)定馬恩本起訴超過法定期限，缺乏事實(shí)根據(jù)，且嫩江縣政府一、二審程序中，亦未提供證據(jù)證明馬恩本起訴超過法定期限，應(yīng)當(dāng)推定馬恩本起訴未超過法定起訴期限。為此，再審裁定撤銷一、二審裁定，指令黑河市中級人民法院繼續(xù)審理。2016年8月29日，黑河市中級人民法院經(jīng)再審判決，責(zé)令嫩江縣政府在三個月內(nèi)履行撥付移民款的法定職責(zé)。
?。ㄈ┑湫鸵饬x
本案是跨省級行政區(qū)劃的行政案件，對外地當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)是否到位，考驗著法官的司法責(zé)任感。通過這起案件的審理可以發(fā)現(xiàn)，由案件發(fā)生地的人民法院審理跨行政區(qū)劃的行政案件，難以避免當(dāng)?shù)胤ㄔ撼鲇诒Ｗo(hù)本地當(dāng)事人利益的不正當(dāng)考慮，出現(xiàn)不公正裁判的情況。最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政案件，能夠排除地方干擾，作出公正裁判，監(jiān)督下級法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，充分保護(hù)外地當(dāng)事人合法權(quán)益，及時有效化解行政爭議。