最高人民法院第四巡回法庭當(dāng)庭宣判十大案例
來源：最高人民法院網(wǎng)
發(fā)布時(shí)間：2017-12-25
最高人民法院第四巡回法庭當(dāng)庭宣判十大案例
（2017年度）
2017年12月25日
截至2017年12月23日，最高人民法院第四巡回法庭共開庭審理重大民商事案件49件，其中24件當(dāng)庭宣判，當(dāng)庭宣判率48.98%。為了及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提升工作水平，并為實(shí)務(wù)界和理論界提供參考樣本，經(jīng)第四巡回法庭第8次主審法官會(huì)議集體討論，篩選出十個(gè)具有代表性的案例，向社會(huì)發(fā)布。
案例一
上訴人浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與上訴人安徽新貝發(fā)制筆城有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
【（2017）最高法民終25號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
安徽新貝發(fā)制筆城有限公司（以下簡(jiǎn)稱新貝發(fā)公司）作為建設(shè)方與浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)股份有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱浙江昆侖公司）作為承包方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定浙江昆侖公司承包施工安徽新貝發(fā)制筆城工程。由于雙方對(duì)支付工程款事宜協(xié)商未果，浙江昆侖公司起訴至安徽省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令新貝發(fā)公司支付工程款6445.599421萬元及相應(yīng)利息。一審法院判令新貝發(fā)公司支付浙江昆侖公司工程款16919301.18元及其利息等。雙方當(dāng)事人均不服一審判決提起上訴。
二審改判新貝發(fā)公司支付浙江昆侖公司工程款16232783.38元及利息。
【實(shí)務(wù)總結(jié)】
建設(shè)工程施工合同糾紛案件關(guān)系到施工人的工程款，且多和農(nóng)民工工資相聯(lián)系，容易產(chǎn)生不穩(wěn)定因素。而此類案件往往因工程造價(jià)司法鑒定導(dǎo)致審理時(shí)間較長(zhǎng)，施工方希望早日拿到工程款，就對(duì)司法效率提出了更迫切的要求。但建設(shè)工程施工合同糾紛案件的特點(diǎn)是，工程款數(shù)額大，工程造價(jià)一般需經(jīng)司法鑒定，爭(zhēng)議的工程項(xiàng)目較多，專業(yè)性強(qiáng)，難度較大。工程資料及支付工程款的賬目繁雜。選擇這類案件當(dāng)庭宣判，需要提前做好大量的賬目核對(duì)、工程資料審閱、專業(yè)問題咨詢等工作，對(duì)庭前準(zhǔn)備及庭審工作提出了更高的要求。庭前準(zhǔn)備過程中，除了由法官助理提前與雙方當(dāng)事人聯(lián)系溝通，做好新證據(jù)交換等方面準(zhǔn)備工作外,這類案件最主要的準(zhǔn)備工作是需要針對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議項(xiàng)目涉及的建筑專業(yè)知識(shí)進(jìn)行學(xué)習(xí)了解，通過與鑒定人員溝通、網(wǎng)上查資料、咨詢相關(guān)專業(yè)人員的途徑對(duì)相關(guān)專業(yè)知識(shí)予以充分了解，在事實(shí)清楚的情況下即可做出專業(yè)的判斷。二審宣判后，當(dāng)事人雙方均表示滿意。
本案是最高人民法院第四巡回法庭當(dāng)庭宣判的第一個(gè)案件。
合議庭成員：方金剛（承辦人） 劉雪梅 劉京川
宣判時(shí)間：2017年3月27日
案例二
上訴人核工業(yè)金華建設(shè)工程公司與上訴人信陽新政源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
【（2017）最高法民終3號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
新政源公司與金華公司就印象歐洲一期工程簽訂《建設(shè)工程承包協(xié)議》，約定按計(jì)價(jià)辦法計(jì)算的本工程土建總造價(jià)及水電安裝總造價(jià)優(yōu)惠（下?。?%及10%為工程最終結(jié)算價(jià)。案涉工程竣工驗(yàn)收后，新政源公司已付款數(shù)額為12974萬元。雙方簽訂的案涉工程造價(jià)確認(rèn)表中，確認(rèn)案涉工程總造價(jià)為15197萬元。金華公司起訴請(qǐng)求新政源公司支付下浮工程款1015余萬元、拖欠工程款2856余萬元及利息、消防配套費(fèi)21余萬元，退還質(zhì)保金486余萬元。新政源公司反訴請(qǐng)求金華公司承擔(dān)延期交工違約金1945萬元、延期辦證違約金297余萬元、維修費(fèi)用8萬元。河南高院判決：新政源公司支付給金華公司工程款2071余萬元及利息、消防工程施工配合費(fèi)及承包管理費(fèi)21余萬元；駁回金華公司的其他訴訟請(qǐng)求及新政源公司的反訴請(qǐng)求。金華公司、新政源公司均提起上訴。
二審經(jīng)過庭前會(huì)議及開庭審理，雙方均撤回上訴。
【實(shí)務(wù)總結(jié)】
本案為釋明當(dāng)庭宣判規(guī)則后促使雙方當(dāng)事人分別撤回上訴的典型案例。一方面，通過召開庭前會(huì)議，主審法官梳理了案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，全面審核了證據(jù)，固定了無爭(zhēng)議的事實(shí)，對(duì)案情及法律適用有了充分的把握，雙方當(dāng)事人也對(duì)訴訟結(jié)果有了清晰的預(yù)期，本案具備當(dāng)庭宣判的基礎(chǔ)。期間還做了大量的調(diào)解工作，雖然最終未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但極大地緩和了雙方的對(duì)立情緒，使得金華公司在第二天開庭伊始就申請(qǐng)撤回上訴；另一方面，通過公開透明的庭審活動(dòng)，將案件審理過程置于大眾及媒體監(jiān)督之下，給予雙方充分行使舉證及辯論權(quán)利，增強(qiáng)了新政源公司對(duì)案件得到公正判決的認(rèn)識(shí)。當(dāng)審判長(zhǎng)宣布休庭評(píng)議后決定當(dāng)庭宣判時(shí)，新政源公司亦選擇了撤回上訴，使得歷時(shí)多年的糾紛獲得圓滿的解決。事實(shí)證明，當(dāng)庭宣判在提高庭審效率、防止訴訟拖延方面發(fā)揮了積極作用。新政源公司的代理律師王某說：“本案涉及782名業(yè)主的利益，歷時(shí)七年多時(shí)間，業(yè)主們也很期盼盡快解決，考慮到這一點(diǎn)，我們經(jīng)過商議，同意撤訴，合議庭也同意我們的意見。在這里，代表我的當(dāng)事人，代表廣大業(yè)主向法官們道一聲感謝?！?/span>
合議庭成員：劉雪梅（承辦人）劉崇理 方金剛
宣判時(shí)間：2017年3月28日
案例三
上訴人金桃園煤焦化集團(tuán)有限公司與被上訴人
陳某、原審被告蔚某民間借貸糾紛案
【（2017）最高法民終82號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
蔚某于2014年9月30日向陳某出具的《借條》載明：“截止到2014年9月30日合計(jì)借到陳某現(xiàn)金人民幣壹億柒仟陸佰貳拾壹萬貳仟元整。從2014年10月1日后，壹億叁仟萬元本金按照日息3‰計(jì)息。借款人：蔚某。擔(dān)保人：金桃園公司”。陳某多次索款未果后以蔚某、金桃園公司為被告起訴至山西高院。該院判決：被告蔚某、金桃園公司償還陳某借款176,165,334元并支付利息等。金桃園公司不服一審判決，提起上訴。
二審判決變更山西高院民事判決第一項(xiàng)內(nèi)容為：原審被告蔚某、上訴人金桃園公司支付被上訴人陳某借款141,165,334元。
【實(shí)務(wù)總結(jié)】
本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是借條中的4621.2萬元是否包含3500萬元本金以及該3500萬元是否歸還問題。雙方主張均有一定證據(jù)支持，但各方尚未形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)。鑒于雙方資金往來均是通過案外人于某等支付，可以責(zé)令當(dāng)事人提供有關(guān)證據(jù)或人民法院依職權(quán)調(diào)查取證。如將本案發(fā)回重審，由原審法院繼續(xù)查清有關(guān)事實(shí)完全符合法律程序，但這樣會(huì)使多年未結(jié)的糾紛又要拖延一至兩年，不利于及時(shí)定分止?fàn)?。合議庭遂決定做當(dāng)事人的調(diào)解工作，力爭(zhēng)調(diào)解結(jié)案。經(jīng)合議庭成員、法官助理分頭做雙方工作，被上訴人自愿放棄3500萬元的請(qǐng)求。債權(quán)人與擔(dān)保人達(dá)成的協(xié)議未損害主債務(wù)人的權(quán)益，法院予以確認(rèn)。但主債務(wù)人沒有到庭，不宜出具調(diào)解書，遂以判決的形式，當(dāng)庭宣判，及時(shí)發(fā)送了判決書，雙方當(dāng)事人均很滿意。本案當(dāng)庭宣判，充分說明了兩點(diǎn)。第一，在庭審中要充分發(fā)揮合議庭所有成員作用。庭審不是主審法官的“獨(dú)角戲”。從法庭調(diào)查、辯論到調(diào)解的每一個(gè)環(huán)節(jié)，合議庭成員均要全身心投入，分工協(xié)作，互相配合，確保庭審實(shí)質(zhì)化。第二，在一個(gè)案件中可以實(shí)現(xiàn)調(diào)判結(jié)合。合議庭可以根據(jù)當(dāng)事人的意愿，對(duì)案件中一個(gè)或一個(gè)以上的請(qǐng)求事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成一致后，記入筆錄，甚至可以對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的事項(xiàng)單獨(dú)制做調(diào)解書；對(duì)不宜調(diào)解或達(dá)不成一致意見的請(qǐng)求事項(xiàng)，直接判決。在尊重當(dāng)事人程序處分權(quán)和實(shí)體處分權(quán)的前提下，調(diào)解與判決兩種方式在一個(gè)案件中完全可以并行不悖，更好地實(shí)現(xiàn)糾紛處理法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
合議庭成員：楊立初（承辦人）劉雪梅 梅芳
宣判時(shí)間：2017年3月30日
案例四
上訴人中國(guó)華融資產(chǎn)管理有限公司河南省分公司
與上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司珠海市分行
麗景支行票據(jù)回購糾紛案
【（2017）最高法民終313號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
2003年，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司珠海市分行麗景支行（以下簡(jiǎn)稱麗景支行）時(shí)任行長(zhǎng)黃某為吸收資金和謀取個(gè)人好處費(fèi)，伙同他人偽造印章、證件，與華信支行簽訂《回購合同》，華信支行依約交付1.3億元，但麗景支行未依約回購，由此引發(fā)本案糾紛。案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)華融資產(chǎn)管理有限公司河南省分公司（以下簡(jiǎn)稱華融公司）后，華融公司訴至一審法院，請(qǐng)求判令麗景支行賠償華融公司本金6830.480935萬元及利息。一審法院判決麗景支行賠償華融公司3086.8134萬元。雙方均不服，提出上訴。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
【實(shí)務(wù)總結(jié)】
本案一審因等待刑事案件的查處結(jié)果中止審理多年，至二審訴訟時(shí)間已長(zhǎng)達(dá)12年之久，雙方權(quán)利義務(wù)一直處于不確定狀態(tài)，雙方均望盡快塵埃落定。本院當(dāng)庭宣布二審判決結(jié)果后，在法庭上針鋒相對(duì)、激烈辯論的當(dāng)事雙方都平靜地接受了這一結(jié)果。事實(shí)證明，當(dāng)庭宣判在提高庭審效率、防止訴訟拖延、滿足人民群眾對(duì)司法公開和司法效率的新期待等方面起到了積極有效的作用。本案涉及的法律問題也具有典型和指導(dǎo)意義。民刑交叉合同效力問題一直是審判實(shí)務(wù)以及理論研究中的一大爭(zhēng)議問題，合議庭對(duì)于本案《回購合同》的效力雖也有不同認(rèn)識(shí)，但對(duì)于合同并不因一方當(dāng)事人刑事犯罪必然無效，而是應(yīng)根據(jù)案件具體情況、依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定的認(rèn)識(shí)并無分歧。雖然華信支行不存在與黃某共同詐騙銀行資金的主觀犯罪故意，但是其有利用銀行之間匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)為他人套取銀行資金的意思表示和行為，因此《回購合同》屬于“以合法形式掩蓋非法目的”之無效合同。另外，一審認(rèn)定黃學(xué)良在辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中的行為系職務(wù)行為，并無不當(dāng)，但認(rèn)定黃學(xué)良的行為構(gòu)成表見代理，系對(duì)表見代理與表見代表兩種制度的混淆，本院予以糾正。
合議庭成員：梅芳（承辦人）楊立初 方金剛
宣判時(shí)間：2017年5月18日
案例五
上訴人馬鞍山小南山礦業(yè)有限公司與被上訴人交通銀行股份有限公司武漢青山支行、原審被告武漢偉思科工貿(mào)有限公司、劉革等金融借款合同糾紛案
【（2017）最高法民終310號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
小南山公司一審稱，依公司章程，對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)應(yīng)經(jīng)董事會(huì)決議，故《最高額抵押合同》未經(jīng)董事會(huì)表決無效；在同意提供最高額保證的董事會(huì)決議上簽字的董事之一當(dāng)時(shí)已被免職，故該決議無效，《最高額保證合同》亦無效。一審判決認(rèn)為，小南山公司內(nèi)部決議的程序瑕疵及董事簽名真實(shí)與否，不影響公司對(duì)外作出擔(dān)保行為的法律效力，小南山公司關(guān)于合同無效的理由不成立，故對(duì)交行青山支行關(guān)于對(duì)小南山公司采礦權(quán)行使抵押權(quán)、小南山公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。小南山公司上訴，認(rèn)為《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》無效，其上訴理由與一審理由相同。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
【實(shí)務(wù)總結(jié)】
圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求和理由，庭前認(rèn)真閱卷，吃透案情，明確審理思路、庭審重點(diǎn)，是當(dāng)庭宣判的基礎(chǔ)。本案爭(zhēng)議的核心問題是案涉《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》是否有效。
根據(jù)上訴狀，承辦人對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)做了初步判斷，根據(jù)庭前會(huì)議當(dāng)事人答辯情況，明確了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但只有上訴人關(guān)于《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》無效的理由是否成立，即兩個(gè)合同的效力問題是當(dāng)事人爭(zhēng)議的核心。這兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)均涉及公司法第十六條的適用，主要是公司對(duì)外擔(dān)保效力的判斷這個(gè)公認(rèn)的疑難復(fù)雜問題。通過庭前閱卷，承辦人發(fā)現(xiàn)，小南山公司的章程載明，小南山公司系一人公司，小南山公司章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保程序無規(guī)定，并未規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保需經(jīng)過董事會(huì)決議。一審并未認(rèn)定該事實(shí)，對(duì)此，二審?fù)徯柚攸c(diǎn)審查。庭審中查明相關(guān)事實(shí)后，認(rèn)為交行青山支行已經(jīng)盡到了對(duì)小南山公司提供擔(dān)保的審查義務(wù)，小南山公司關(guān)于合同無效的理由不成立，當(dāng)庭作出了判決。
合議庭成員：劉崇理（承辦人）梅芳 劉慧卓
宣判時(shí)間：2017年5月19日
案例六
上訴人金鷹國(guó)際商貿(mào)集團(tuán)（中國(guó)）有限公司與被上訴人安徽古井集團(tuán)有限公司、安徽瑞景商旅（集團(tuán)）有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
【（2017）最高法民終315號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
2010年6月至8月間，金鷹國(guó)際商貿(mào)集團(tuán)（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱金鷹公司）以2.67億元的價(jià)格受讓安徽古井集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱古井集團(tuán))、安徽瑞景商旅（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱瑞景公司）轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)公司安徽省瑞景商業(yè)有限責(zé)任公司的全部股權(quán)。雙方簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》后，支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款，辦理了股權(quán)變更登記。同時(shí)，金鷹公司另就目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)的百花井門店、大東門門店與澳鑫公司簽訂了《房屋租賃協(xié)議》，協(xié)議約定租賃期限為15年。2015年8月5日，金鷹公司向古井集團(tuán)、瑞景公司發(fā)出《解除合同通知函》。后金鷹公司以《房屋租賃協(xié)議》不能履行導(dǎo)致《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》根本目的無法實(shí)現(xiàn)為由訴至法院,要求確認(rèn)解除《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，返還轉(zhuǎn)讓價(jià)款2.67億元。一審法院判決駁回金鷹公司的訴訟請(qǐng)求,金鷹公司提出上訴。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
【實(shí)務(wù)總結(jié)】
本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，主要涉及合同解除的法律適用問題。雖然爭(zhēng)議標(biāo)的額高達(dá)2.67億，但基本事實(shí)和法律關(guān)系比較清楚，合議庭通過閱卷、庭前會(huì)議、庭審，充分聽取了雙方當(dāng)事人的意見后，在合議時(shí)達(dá)成了一致意見，符合當(dāng)庭宣判的基本條件。本案在安徽大學(xué)公開開庭審理，旁聽的師生比較多，雙方當(dāng)事人在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ǖ挠绊懥?，該糾紛也為許多人所知曉。針對(duì)上述情況，合議庭在庭審中除了圍繞是否符合單方解除合同的法律規(guī)定及不能突破合同相對(duì)性的基本法理展開外，還指出上訴人金鷹公司解除合同的主要原因是出于規(guī)避其投資經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的考慮。對(duì)于期限較長(zhǎng)的持續(xù)性合同，如果遇到履行障礙和風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用原則，努力維護(hù)市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定，不能為了轉(zhuǎn)嫁、減少自身商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而單方解除合同。本案當(dāng)庭宣判，收到了良好的法律效果和社會(huì)效果。本案雙方當(dāng)事人的訴訟代理人均具有很高的業(yè)務(wù)水平，在法庭上的表現(xiàn)可圈可點(diǎn)，與法官們共同呈現(xiàn)了一場(chǎng)精彩的庭審。
合議庭成員：劉慧卓（承辦人）方金剛 劉京川
宣判時(shí)間：2017年6月8日
案例七
再審申請(qǐng)人安徽省十字鋪茶場(chǎng)與被申請(qǐng)人合肥建工
金鳥集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案
【（2017）最高法民183號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
2010年10月22日，合肥建工金鳥集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金鳥公司）承建安徽省十字鋪茶場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱十字鋪茶場(chǎng)）綠魁花園廉租房工程。工程竣工后，雙方就支付工程款產(chǎn)生爭(zhēng)議，金鳥公司訴至宣城市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令十字鋪茶場(chǎng)給付尚欠工程款2583310.72元及利息。該院一審判決:1.十字鋪茶場(chǎng)給付金鳥公司余欠工程款825947.72元及利息；2.駁回金鳥公司的其他訴訟請(qǐng)求。雙方均上訴。安徽省高級(jí)人民法院二審判決：1.維持原審判決第二項(xiàng)；2.十字鋪茶場(chǎng)給付金鳥公司工程款1435018．62元及利息。十字鋪茶場(chǎng)向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。本院裁定提審本案。 再審中，十字鋪茶場(chǎng)稱：其代金鳥公司支付農(nóng)民工工資137萬元，該款項(xiàng)轉(zhuǎn)入廉租房工作組成員劉某的賬戶。該款應(yīng)予抵扣工程款。金鳥公司辯稱：對(duì)方?jīng)]有實(shí)際支付該款項(xiàng)。法庭為查明案件事實(shí)通知?jiǎng)⒛吵鐾プ髯C。劉某稱：其代表十字鋪茶場(chǎng)發(fā)放各標(biāo)段農(nóng)民工工資及材料款，包括代金鳥公司支付的137萬元。金鳥公司對(duì)劉某的證言未提出異議。
本院判決：1.維持二審判決第一項(xiàng)；2.變更二審判決第二項(xiàng)為：十字鋪茶場(chǎng)給付金鳥公司工程款59519.5元及利息。
【實(shí)務(wù)總結(jié)】
證人證言在訴訟證據(jù)中因其生動(dòng)、具體、形象而占有重要的地位。目前我國(guó)證人出庭率很低。本案正是由于劉某在原審中未出庭作證，導(dǎo)致一、二審法院對(duì)涉及137萬元有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定有出入。再審?fù)彆r(shí)，關(guān)鍵證人劉某出庭作證。合議庭成員及雙方代理人就案件事實(shí)對(duì)劉某進(jìn)行了交叉詢問，并結(jié)合原審中十字鋪茶場(chǎng)的記賬憑證、轉(zhuǎn)款憑證及孫某、吳某出具的領(lǐng)條及其二人簽字的“收款收據(jù)記賬聯(lián)”、以及再審中補(bǔ)充的當(dāng)時(shí)參與處理農(nóng)民工工資發(fā)放的郎溪縣人社局及派出所的證明、劉某銀行賬戶流水單等證據(jù)，認(rèn)為上述證據(jù)構(gòu)成基本完整的證據(jù)鏈，足以證明十字鋪茶場(chǎng)墊付的農(nóng)民工工資137萬元已經(jīng)支付完畢。合議庭在證人出庭的基礎(chǔ)上查明了爭(zhēng)議事實(shí)，具備當(dāng)庭宣判的基礎(chǔ)條件，本案當(dāng)庭宣判水到渠成。
合議庭成員：劉京川（承辦人）楊立初 劉慧卓
宣判時(shí)間：2017年6月8日
案例八
上訴人河南泰宏紡織有限公司與上訴人開封臥龍置業(yè)有限公司、原審第三人河南新龍置業(yè)有限公司、朱某土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
【（2017）最高法民終669號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
河南泰宏紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰宏公司）與開封臥龍置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱臥龍公司）先后簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定雙方聯(lián)合開發(fā)泰宏公司名下的土地，臥龍公司支付合同費(fèi)用10983萬元，泰宏公司負(fù)責(zé)企業(yè)改制并協(xié)助辦理土地使用性質(zhì)變更手續(xù)；同時(shí)泰宏公司承諾政府返還臥龍公司上繳的土地價(jià)款時(shí)，臥龍公司享有107806800元，超出部分歸泰宏公司。合同簽訂后，臥龍公司支付10980萬元并取得案涉土地使用權(quán)。開封市政府返還土地價(jià)款310924600元后,雙方對(duì)該款項(xiàng)如何分配產(chǎn)生爭(zhēng)議。泰宏公司訴至一審法院，請(qǐng)求判令臥龍公司支付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)205291328元及相應(yīng)利息。一審法院認(rèn)為，開封市政府撥付給臥龍公司310924600元，扣除臥龍公司享有的107806800元，再扣除之前已經(jīng)支付給泰宏公司的 10980萬元，臥龍公司應(yīng)再向泰宏公司支付93317800元。雙方均提出上訴。
二審改判臥龍公司向泰宏公司支付201124600元及相應(yīng)利息。
【實(shí)務(wù)總結(jié)】
通過審閱當(dāng)事人上訴、答辯材料以及一審卷宗，承辦人發(fā)現(xiàn)本案事實(shí)復(fù)雜，不僅當(dāng)事人簽訂多份合同包含復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，還涉及當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)企業(yè)改制政策的準(zhǔn)確理解。一審中，雙方當(dāng)事人舉證并不充分，一審法院也未對(duì)部分關(guān)鍵事實(shí)予以查清。此種情況下，二審合議庭高度重視庭前會(huì)議，通過庭前會(huì)議整理歸納了二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)問題進(jìn)行標(biāo)題式舉證，以便在全案紛雜的事實(shí)中剝離出對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議問題起關(guān)鍵作用的關(guān)鍵事實(shí)。除解決前述問題外，庭前會(huì)議還對(duì)發(fā)現(xiàn)的需進(jìn)一步核實(shí)的部分證據(jù)、事實(shí)進(jìn)行提示，以便雙方在正式庭審中真正做到有備而來、有備不亂。實(shí)踐證明，扎實(shí)有效的庭前會(huì)議為本案庭審順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)當(dāng)庭宣判，奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
合議庭成員：梅芳（承辦人）楊立初 劉雪梅
宣判時(shí)間：2017年10月19日
案例九
上訴人中森華投資集團(tuán)有限公司與被上訴人湖北徐東（集團(tuán)）股份合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案
【（2017）最高法民終664號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
湖北徐東（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐東公司）與中森華投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中森華公司）就徐東村“城中村”綜合改造合作事宜簽訂《聯(lián)合開發(fā)合同》，并在履行該《聯(lián)合開發(fā)合同》過程中簽訂了與之相關(guān)的拆遷補(bǔ)償協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、借款合同、購房合同、質(zhì)押擔(dān)保合同，徐東公司還為中森華公司墊付了部分款項(xiàng)。后因發(fā)生糾紛，徐東公司就《聯(lián)合開發(fā)合同》及相關(guān)協(xié)議的履行及墊付款項(xiàng)的支付等共計(jì)七項(xiàng)請(qǐng)求訴至湖北省高級(jí)人民法院。一審法院判決中森華公司償還6000萬元本金及利息，支付逾期交付商業(yè)鋪面的賠償金、經(jīng)營(yíng)損失、待業(yè)員工補(bǔ)償費(fèi)、營(yíng)業(yè)損失補(bǔ)償款，償還借款1472萬元及利息、違約金，返還墊付的消防款、工程款、涂料款、腳手架租賃費(fèi)用合計(jì)1520萬元，并確認(rèn)徐東公司在合同約定范圍內(nèi)對(duì)中森華公司持有的案外公司15%股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。中森華公司提出上訴，并主張二審應(yīng)對(duì)本案進(jìn)行全面審理。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
【實(shí)務(wù)總結(jié)】
本案系因在武漢城中村改造過程中履行《聯(lián)合開發(fā)合同》及相關(guān)協(xié)議而引發(fā)的訴訟，雙方當(dāng)事人對(duì)主要合同的簽訂、內(nèi)容、履行等事實(shí)基本予以認(rèn)可。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于程序性問題，主要涉及二審審理的范圍，案由的確定及應(yīng)否合并審理，刑民交叉情形的處理、應(yīng)否追加第三人等多個(gè)訴訟程序問題。主審法官通過閱卷和組織庭前會(huì)議，在對(duì)案涉眾多合同關(guān)系及相關(guān)實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行全面梳理的基礎(chǔ)上，緊扣上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，準(zhǔn)確總結(jié)了庭審的焦點(diǎn)問題，并針對(duì)本案程序性法律問題較多的特點(diǎn)，推敲法庭調(diào)查問題的先后順序，準(zhǔn)備多個(gè)庭審預(yù)案。庭審過程中，合議庭成員、法官助理、書記員之間分工協(xié)作、默契配合，中立對(duì)待當(dāng)事人訴訟代理人，充分保障其訴訟權(quán)利，案件得以順利審理。合議庭經(jīng)休庭進(jìn)行合議后，達(dá)成一致意見，當(dāng)庭宣判駁回上訴，維持原判。本案在武漢大學(xué)公開開庭審理，參加旁聽的除了四百余名師生外，還有全國(guó)人大代表、政協(xié)委員、律師和法官代表。通過公開開庭并當(dāng)庭宣判，不僅使這起在當(dāng)?shù)仡H有影響訟爭(zhēng)數(shù)年的案件一槌定音，以看得見的方式實(shí)現(xiàn)了司法公正，也通過庭審進(jìn)校園，給法學(xué)院的學(xué)生們展示了一堂生動(dòng)的案例教學(xué)公開課。旁聽人員代表在庭后的座談會(huì)上，紛紛表示本案當(dāng)庭宣判的結(jié)果與其預(yù)期一致，并對(duì)庭審予以高度評(píng)價(jià)。
合議庭成員：劉慧卓（承辦人）劉崇理 梅芳
宣判時(shí)間：2017年11月9日
案例十
上訴人安徽華冶建設(shè)工程有限公司、上訴人合肥美聯(lián)恒置業(yè)有限責(zé)任公司與被上訴人合肥東部新城建設(shè)投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
【（2017）最高法民終655號(hào)】
【案情簡(jiǎn)介】
2009年7月28日、2010年2月1日，美聯(lián)恒公司與華冶公司合肥分公司簽訂了《工程承包協(xié)議書》《建設(shè)工程施工合同》。合同履行過程中，因美聯(lián)恒公司資金鏈斷裂，華冶公司兩次停、復(fù)工。因涉案工程的嚴(yán)重滯后，引發(fā)眾多商戶上訪。2013年4月10日，東投公司與美聯(lián)恒公司簽訂《借款合同》，約定東投公司向美聯(lián)恒公司出借不超過5000萬元的借款，以完成涉案工程后續(xù)建設(shè)。2014年6-7月份，涉案各分項(xiàng)工程出具審計(jì)結(jié)論：涉案工程總價(jià)款為1.31余億元。美聯(lián)恒公司已付華冶公司工程款合計(jì)9632余萬元。華冶公司起訴請(qǐng)求：美聯(lián)恒公司與東投公司支付工程欠款3936余萬元及利息；賠償停工損失2828余萬元；華冶公司對(duì)涉案建設(shè)工程價(jià)款依法享有優(yōu)先受償權(quán)。安徽高院判決：美聯(lián)恒公司支付華冶公司工程欠款3501余萬元及利息，賠償停工損失146余萬元；駁回華冶公司的其他訴訟請(qǐng)求。華冶公司、美聯(lián)恒公司均提出上訴。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
【實(shí)務(wù)總結(jié)】
當(dāng)庭宣判的價(jià)值主要在于提高審判效率、及時(shí)實(shí)現(xiàn)公平正義，但保證案件質(zhì)量仍然是第一位的。是否當(dāng)庭宣判要根據(jù)案件的具體情況判斷，認(rèn)定事實(shí)是否清楚、適用法律是否存在爭(zhēng)議是合議庭決定是否當(dāng)庭宣判的首要考慮因素。本案二審審理中，當(dāng)事人對(duì)于原審認(rèn)定的事實(shí)無異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于華冶公司對(duì)涉案工程款是否享有優(yōu)先受償權(quán)；東投公司是否屬于債務(wù)加入及涉案工程欠款利息的起算時(shí)間。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，合議庭一致認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等均有明確規(guī)定，華冶公司債務(wù)加入的證據(jù)亦明顯欠缺。涉案工程自2010年11月開工，至2013年11月完工，再至華冶公司2014年10月提起本案訴訟，歷時(shí)多年，巨額欠付工程款一直未得到清償，當(dāng)事人盼望二審盡快結(jié)案。合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，符合當(dāng)庭宣判的條件。
合議庭成員：劉雪梅（承辦人）劉慧卓 劉京川
宣判時(shí)間：2017年12月8日