先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個相對復(fù)雜的行為，主要分為對內(nèi)轉(zhuǎn)讓和對外轉(zhuǎn)讓，一般轉(zhuǎn)讓和需審批的轉(zhuǎn)讓。在現(xiàn)行法的框架下，不僅允許法律對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件做直接規(guī)定，也允許公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件做另行規(guī)定。本文以最高院審理的經(jīng)典股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件為依據(jù)，為您總結(jié)了十大相關(guān)裁判規(guī)則：

審理法院：最高人民法院

案號：（2016）最高法民終806號

裁判要旨：工商登記雖然具有對外公示的效力，其中記載的公司股東及相應(yīng)股權(quán)份額信息，一般應(yīng)作為法人對外交易之基準(zhǔn)，但在公司內(nèi)部涉及股東之間的糾紛中，法律并未明確規(guī)定未經(jīng)工商登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定不產(chǎn)生效力。作為公司內(nèi)部股東之間產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或份額變更的約定在股東之間一般自成立時起發(fā)生效力。因而，萬凱峰公司內(nèi)部產(chǎn)生的有關(guān)股權(quán)份額變動的約定以及決議，在全部股東簽字確認(rèn)達(dá)成一致的情況下，依法發(fā)生法律效力。

審理法院：最高人民法院

案號：（2017）最高法民申1563號

裁判要旨：華德公司已經(jīng)實(shí)際取得龍濱酒廠的所有權(quán)，更換龍濱酒廠法定代表人屬于公司自主經(jīng)營的范疇，華德公司可以依據(jù)程序進(jìn)行更換，無須工業(yè)公司協(xié)助，即可完成法定代表人的更換。公司變更法定代表人的，應(yīng)當(dāng)自變更決議或者決定作出之日起30日內(nèi)申請變更登記。因此，公司法定代表人的變更是公司的行為，不是股東的義務(wù)。

審理法院：最高人民法院

案號：（2016）最高法民終51號

裁判要旨：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓場合，轉(zhuǎn)讓方依法負(fù)有的繳納個人所得稅等納稅義務(wù)，系其作為納稅義務(wù)人所負(fù)有的法定義務(wù)，不得通過約定改由他人承擔(dān)。但稅費(fèi)作為一種金錢之債，卻可通過約定由他人代為履行。“8月11日協(xié)議”第7條約定由受讓方支付相關(guān)稅費(fèi)，該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。然而“8月11日協(xié)議”僅約定由受讓方負(fù)擔(dān)相關(guān)稅費(fèi)，對于何時繳納何種稅費(fèi)及繳納多少稅費(fèi)，都沒有約定。在稅費(fèi)種類及額度均未確定，轉(zhuǎn)讓方也沒有實(shí)際繳納相關(guān)稅費(fèi)的情況下，其要求受讓方支付相關(guān)稅費(fèi)的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。當(dāng)然，在稅務(wù)征收部門催繳稅費(fèi)的情況下，轉(zhuǎn)讓方可根據(jù)合同的約定要求受讓方代為繳納相關(guān)費(fèi)用。轉(zhuǎn)讓方根據(jù)有關(guān)規(guī)定繳納了相關(guān)稅費(fèi)后，也可根據(jù)約定向受讓方求償。

審理法院：最高人民法院

案號：（2016）最高法民再195號

裁判要旨：股東向公司股東以外的其他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)遵循法定程序，將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，包括轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式和期限書面通知其他股東征求同意。本案中，王士敬向王強(qiáng)轉(zhuǎn)讓嘉恒公司股權(quán)，已將轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價格、數(shù)量通知朱晏秦，但未具體通知支付方式和期限，一審法院關(guān)于王士敬履行通知義務(wù)不完整，影響朱晏秦行使優(yōu)先購買權(quán)的認(rèn)定符合法律規(guī)定。由于轉(zhuǎn)讓股東王士敬未適當(dāng)履行通知義務(wù)，導(dǎo)致朱晏秦?zé)o法行使優(yōu)先購買權(quán)，故本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序受阻，王強(qiáng)關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容、形式合法，嘉恒公司、朱晏秦應(yīng)為其辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記手續(xù)的訴請應(yīng)予支持的主張依據(jù)不足，二審法院對此予以支持屬于適用法律有誤，本院予以糾正。

有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

審理法院：最高人民法院

案號：（2015）民二終字第320號

裁判要旨：關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》的法律效力及應(yīng)否予以撤銷的問題。第一，雖然案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議二》約定800萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價，目的在于辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)并規(guī)避國家有關(guān)稅收，根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)“損害國家、集體、第三人利益的合同為無效合同”之規(guī)定，原審判決認(rèn)定為無效合同正確。但該兩份協(xié)議中體現(xiàn)的當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓與受讓新鴻基公司股權(quán)系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬于客觀事實(shí)，當(dāng)事人將該意思表示延展到《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》中，訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》的直接目的就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》的內(nèi)容看，系圍繞轉(zhuǎn)讓新鴻基公司全部股權(quán)展開，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格與支付辦法、受讓方的股權(quán)比例分配、定金條款、公司項(xiàng)目資料、公章等財(cái)產(chǎn)的移交、新鴻基公司債權(quán)債務(wù)的處理、違約責(zé)任等等。原審判決認(rèn)定該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》系股權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)正確。至于案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，藍(lán)鴻澤、張濤通過簽訂一系列案涉協(xié)議受讓新鴻基公司股權(quán)，從而達(dá)到開發(fā)土地并獲利的最終目的，因而在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》第一條首先約定了“項(xiàng)目概況”，但這并不影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》系股權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的結(jié)論。案涉土地原由案外人燕子巖公司享有土地使用權(quán)，至2010年4月14日，四份土地使用權(quán)證已辦理至新鴻基公司名下，并由新鴻基公司在該土地上開展“在水一方”項(xiàng)目建設(shè)。兩年后的2012年11月，本案雙方當(dāng)事人才簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)協(xié)議，因此，違法辦理土地更名問題存在與否與藍(lán)鴻澤、張濤簽訂案涉協(xié)議是否受欺詐并無直接因果關(guān)系；而土地更名中的問題因?qū)儆趪彝恋毓芾聿块T行政管理范疇，不能成為案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》應(yīng)予撤銷的理由，且藍(lán)鴻澤、張濤未提供案涉土地違法更名的相應(yīng)證據(jù)，故藍(lán)鴻澤、張濤以案涉土地違法更名為由主張案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》應(yīng)予撤銷的上訴請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

審理法院：最高人民法院

案號：（2017）最高法民申3671號

裁判要旨：原審判決認(rèn)定邦奧公司為郭麗華的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任適用法律錯誤，認(rèn)定部分事實(shí)缺乏證據(jù)證明。首先，根據(jù)《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，也就是說，并不禁止公司為股東提供擔(dān)保，但要經(jīng)法定程序進(jìn)行擔(dān)保；同時，《公司法》第三十五條規(guī)定公司成立后，股東不得抽逃出資。而如果公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，就會出現(xiàn)受讓股權(quán)的股東不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，由公司先向轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東支付轉(zhuǎn)讓款，導(dǎo)致公司利益及公司其他債權(quán)人的利益受損，形成股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相抽回出資的情形，有違《公司法》關(guān)于不得抽逃出資的規(guī)定。本案中，按照案涉《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目投資返還協(xié)議》的約定，由邦奧公司對郭麗華付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，則意味著在郭麗華不能支付轉(zhuǎn)讓款的情況下，邦奧公司應(yīng)向鄭平凡、潘文珍進(jìn)行支付，從而導(dǎo)致鄭平凡、潘文珍以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式從公司抽回出資。

審理法院：最高人民法院

案號：（2017）最高法民申5055號

裁判要旨：投資者既可基于工商登記成為在冊股東，亦可基于股份代持協(xié)議委托他人代為持有目標(biāo)公司股份。就本案而言，陳黎明認(rèn)可《承諾書》是其出具，并認(rèn)可其在《承諾書》簽訂期間持有大康牧業(yè)的股份，當(dāng)時，該部分股份尚在限售期內(nèi)。從《承諾書》的內(nèi)容看，雖未有股權(quán)轉(zhuǎn)讓字樣，但在該《承諾書》中，陳黎明圍繞股份數(shù)額、每股單價、股份總價等向王斌作出承諾，并明確在限售期滿后，該股份由陳黎明繼續(xù)持有還是進(jìn)行交易，由王斌安排，其中包含了將其持有的大康公司股份轉(zhuǎn)讓給王斌的意思表示，也符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)要件。關(guān)于陳黎明提出的款項(xiàng)支付問題，根據(jù)原審查明的事實(shí)，雖然王斌并未直接向陳黎明支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是由湖南大康實(shí)業(yè)投資有限公司進(jìn)行支付，款項(xiàng)亦未直接支付到陳黎明的賬戶，但陳黎明已明確在《承諾書》中指定大康公司可以收取4000萬元款項(xiàng)，湖南大康實(shí)業(yè)投資有限公司也出具《證明》，證實(shí)其向大康公司支付的4000萬元系受王斌委托支付給陳黎明購買500萬股股份的往來款，且有銀行轉(zhuǎn)賬憑證佐證。上述事實(shí)可相互印證，證實(shí)湖南大康實(shí)業(yè)投資有限公司轉(zhuǎn)給大康公司的4000萬元款項(xiàng)即為王斌向陳黎明購買大康公司500萬股股份的款項(xiàng)，王斌已履行款項(xiàng)支付義務(wù)，表明其認(rèn)可陳黎明通過《承諾書》方式就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜所作安排。在因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的股份代持關(guān)系中，轉(zhuǎn)讓人與受讓人不對代持的股份進(jìn)行股權(quán)登記變更，而是仍登記于轉(zhuǎn)讓人名下，由此形成股份代持關(guān)系。因此，原審法院認(rèn)定陳黎明與王斌之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，并無不當(dāng)。

審理法院：最高人民法院

案號：（2015）民二終字第416號

裁判要旨：關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》“公司股東分紅沖抵剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”條款的解釋問題。安晨暉上訴主張，其與彭智明、彭志輝簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》性質(zhì)為對賭協(xié)議，以股東分紅作為支付股權(quán)對價的方式是該對賭協(xié)議的本質(zhì)內(nèi)容。彭智明、彭志輝認(rèn)為，該協(xié)議是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，標(biāo)的是40%股權(quán)，對價為1億元人民幣，不是對賭協(xié)議。本院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》系對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中規(guī)定的后兩期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式進(jìn)行的變更，并沒有關(guān)于彭智明、彭志輝保證安晨暉享有一定數(shù)額的公司分紅，否則安晨暉可以不支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定，不符合對賭協(xié)議的特征。根據(jù)該協(xié)議約定，雙方主觀上均無若股東不分紅則免去安晨暉支付剩余5000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款義務(wù)的意思表示，安晨暉關(guān)于該《補(bǔ)充協(xié)議》系對賭協(xié)議的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。依據(jù)《合同法》第一百二十五條，“當(dāng)事人對合同條款理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”，對于有爭議合同條款應(yīng)本著誠實(shí)信用和有利于合同目的實(shí)現(xiàn)的原則予以理解和解釋。如果將《補(bǔ)充協(xié)議》該約定理解為附條件的付款約定，當(dāng)公司分紅條件不成就時，安晨暉得以免責(zé)，不負(fù)擔(dān)付款義務(wù)，并不符合當(dāng)事人本意，亦不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，轉(zhuǎn)讓人獲取約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，受讓人獲取目標(biāo)公司相應(yīng)股權(quán)的合同目的，且有悖于誠實(shí)信用和有效合同全面履行的原則。因此，一審法院認(rèn)定該條款為付款履行期限約定不明的約定，并無不當(dāng)。安晨暉應(yīng)當(dāng)履行支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的義務(wù)。

審理法院：最高人民法院

裁判規(guī)則：關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否應(yīng)予解除的問題。1.根據(jù)原審查明的事實(shí)，2009年8月25日，徐玲與劉連瑞簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2009年11月10日劉連瑞向徐玲支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但此后雙方并未進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，案涉股權(quán)至今仍登記于徐玲名下。劉連瑞以其受讓股權(quán)存在質(zhì)權(quán)，系瑕疵股權(quán)，無法進(jìn)行股權(quán)變更為由，主張合同目的無法實(shí)現(xiàn)，從而要求解除合同。根據(jù)《合號：（2017）最高法民申389號同法》第一百五十條的規(guī)定，出賣人就標(biāo)的物負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，故徐玲應(yīng)就其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)保證第三人不得向受讓人劉連瑞主張權(quán)利。經(jīng)原審查明，2009年8月15日，徐玲與石河子建設(shè)總公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定由徐玲將其持有的和能股份公司10%的股權(quán)向石河子建設(shè)總公司提供質(zhì)押擔(dān)保，雙方于2009年9月2日在石河子市工商行政管理局辦理了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記手續(xù)，石河子建設(shè)總公司依法對案涉股權(quán)享有質(zhì)權(quán)。徐玲稱雖然案涉股權(quán)上設(shè)立了質(zhì)押擔(dān)保，但質(zhì)權(quán)人石河子建設(shè)總公司已出具證明同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，進(jìn)行工商變更登記并不存障礙，故不影響劉連瑞取得股權(quán)，實(shí)現(xiàn)其合同目的。經(jīng)原審查明，2013年6月15日，石河子建設(shè)總公司出具《關(guān)于和能股份公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的說明》稱，在不損害其權(quán)益實(shí)現(xiàn)的前提下，其同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，全體股東仍需將全部股權(quán)質(zhì)押給石河子建設(shè)總公司，并辦理質(zhì)押登記手續(xù)。根據(jù)該內(nèi)容，劉連瑞只有將其所受讓股權(quán)繼續(xù)出質(zhì)于石河子建設(shè)總公司的情況下，才能完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更登記。因此，雖然本案中劉連瑞受讓股權(quán)在先，股權(quán)質(zhì)押在后，但股權(quán)質(zhì)押的事實(shí)影響了劉連瑞對其受讓股權(quán)享有的完整所有權(quán)，受讓股權(quán)存在瑕疵，徐玲違反了出讓人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。2.本案中，徐玲無證據(jù)證明其向劉連瑞轉(zhuǎn)讓案涉股權(quán)時告知了股權(quán)已質(zhì)押的事實(shí)，亦無證據(jù)證明劉連瑞在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前后知道或應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)已質(zhì)押的事實(shí)。徐玲關(guān)于免除其權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的事由不能成立。徐玲在將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉連瑞后，又將股權(quán)出質(zhì)給第三人并辦理了質(zhì)押登記，該質(zhì)權(quán)的存在實(shí)質(zhì)上限制并影響了劉連瑞對受讓股權(quán)的自由處分，該股權(quán)至今仍登記于徐玲名下，不能過戶給劉連瑞，其受讓股權(quán)的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。因徐玲在本案中出讓股權(quán)的行為違反了權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)構(gòu)成違約，且至今也未采取措施消滅案涉股權(quán)上所設(shè)定的質(zhì)押，該違約行為致使劉連瑞簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的無法實(shí)現(xiàn)，二審法院依據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，判決解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上均無不當(dāng)。

審理法院：最高人民法院

裁判要旨：關(guān)于兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力。本案涉及2011年11月7日和同年11月18日兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》雖然均以中山公司的名義與源宏公司簽訂，但其中2011年11月18日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的落款處卻加蓋了神泰公司的印章，由于中山公司在之后出具的《還款承諾書》中自認(rèn)其為2011年11月18日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的一方當(dāng)事人，原審判決認(rèn)定該兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的一方當(dāng)事人均為中山公司有事實(shí)依據(jù)，未違背中山公司與源宏公司的真實(shí)意思表示。鑒于中山公司在簽訂本案兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時有十一名自然人股東，但各自然人股東均未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為予以追認(rèn)，原審判決認(rèn)定中山公司的行為屬于無權(quán)處分行為并無不當(dāng)。本案二審期間，中山公司與源宏公司均稱劉旭明系中山公司的股東之一，其明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜不僅未提出異議，而且還代表中山公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，故兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中涉及劉旭明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效；兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中屬于其他股東的部分股權(quán)，其轉(zhuǎn)讓未經(jīng)實(shí)際權(quán)利人追認(rèn)，但《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容未違反法律法規(guī)的規(guī)定，其雖屬無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)，且未得到權(quán)利人追認(rèn)，然而根據(jù)《買賣合同解釋》第三條第一款之規(guī)定，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有效。原審判決認(rèn)定該兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。

關(guān)于《還款承諾書》及《還款承諾及保證書》的效力。中山公司上訴認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效后，合同中的違約責(zé)任條款也無效，依據(jù)該違約責(zé)任條款出具的《還款承諾書》《還款承諾及保證書》亦應(yīng)認(rèn)定無效。但如前所述，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)認(rèn)定為有效，況且，本案《還款承諾書》《還款承諾及保證書》系中山公司在其不能履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下約定的義務(wù)之后，就定金款項(xiàng)的返還及損失賠償問題所做出的承諾，并無證據(jù)證明中山公司在做出承諾時存在重大誤解或者被脅迫，中山公司在2012年5月25日的《還款承諾書》中還明確表示其承諾“經(jīng)雙方共同協(xié)商一致”，故兩份承諾書系中山公司的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，源宏公司對此予以認(rèn)可，依法應(yīng)認(rèn)定其合法有效。兩份承諾書雖然援引了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的違約責(zé)任條款，但其賠償額并未按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的違約賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，系中山公司與源宏公司共同商定且中山公司自愿承諾的結(jié)果。因此，原審判決認(rèn)定該兩份承諾書系中山公司、源宏公司就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的善后處理達(dá)成的合意有事實(shí)依據(jù)，據(jù)此判令中山公司按照其承諾履行不違反法律規(guī)定。