規(guī)則一：依法應(yīng)經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖已成立，但因未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定其效力為未生效。 公報(bào)案例：深圳市標(biāo)榜投資發(fā)展有限公司與鞍山市財(cái)政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（2017） 裁判要點(diǎn)：《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。本案中，依據(jù)相關(guān)規(guī)定,該合同應(yīng)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)政府及金融行業(yè)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)方產(chǎn)生法律效力。 由此，本案的《股份轉(zhuǎn)讓合同書》雖已經(jīng)成立，但因未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定其效力為未生效。 |
規(guī)則二：根據(jù)《公司法》第七十四條，符合法定條件，且股東對(duì)該項(xiàng)決議投過(guò)反對(duì)票，該異議股東可請(qǐng)求公司回購(gòu)其股權(quán)。若違法剝奪股東投票權(quán)，不會(huì)導(dǎo)致該股東喪失回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。 公報(bào)案例：袁朝暉與長(zhǎng)江置業(yè)(湖南)發(fā)展有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案（2015） 裁判要點(diǎn)：根據(jù)《公司法》第七十四條之規(guī)定，對(duì)股東會(huì)決議轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)投反對(duì)票的股東有權(quán)請(qǐng)求公司以合理價(jià)格回購(gòu)其股權(quán)。本案從形式上看，袁朝暉未參加股東會(huì)，未通過(guò)投反對(duì)票的方式表達(dá)對(duì)股東會(huì)決議的異議。但是，《公司法》第七十四條的立法精神在于保護(hù)異議股東的合法權(quán)益，之所以對(duì)投反對(duì)票作出規(guī)定，意在要求異議股東將反對(duì)意見向其他股東明示。 本案中袁朝暉未被通知參加股東會(huì)，無(wú)從了解股東會(huì)決議，并針對(duì)股東會(huì)決議投反對(duì)票，況且，袁朝暉申請(qǐng)召開臨時(shí)股東會(huì)時(shí)，要求立即停止轉(zhuǎn)讓上述資產(chǎn)，長(zhǎng)江置業(yè)公司駁回申請(qǐng)，并繼續(xù)對(duì)二期資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)侵犯了袁朝暉的股東權(quán)益。因此，二審法院依照《公司法》第七十四條之規(guī)定，認(rèn)定袁朝暉有權(quán)請(qǐng)求長(zhǎng)江置業(yè)公司以公平價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。 |
規(guī)則三：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否可援引情勢(shì)變更而變更或解除，需參照合同約定、可預(yù)見性、歸責(zé)性及產(chǎn)生后果等多方面，判斷是否屬于情勢(shì)變更。 公報(bào)案例：大宗集團(tuán)有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、渦陽(yáng)圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（2015） 裁判要點(diǎn)：最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定，“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！?/span> 是否屬于所謂情勢(shì)變更還是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，需要參照合同約定，并從可預(yù)見性、歸責(zé)性以及產(chǎn)生后果等方面進(jìn)行分析。 |
規(guī)則四：產(chǎn)交所并非司法機(jī)構(gòu)，不具有處置法律糾紛職能，其無(wú)權(quán)對(duì)是否享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等作出法律認(rèn)定。 公報(bào)案例：中靜實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司訴上海電力實(shí)業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（2015） 裁判要點(diǎn)：中靜公司并未喪失涉案股權(quán)的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。考慮到有限公司的人合性特征，我國(guó)《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向其他股東充分履行通知義務(wù)。其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。結(jié)合本案電力公司的行為，對(duì)于中靜公司及時(shí)、合法的行權(quán)造成了障礙。而權(quán)利的放棄需要明示，故不能當(dāng)然地認(rèn)定中靜公司已經(jīng)放棄或者喪失了該股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。 被上訴人中靜公司在一審第三人產(chǎn)交所的掛牌公告期內(nèi)向產(chǎn)交所提出了異議，并明確提出了股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的問(wèn)題，要求產(chǎn)交所暫停掛牌交易。但產(chǎn)交所未予及時(shí)反饋，而仍然促成上訴人電力公司與水利公司達(dá)成交易，并在交易完成之后，方通知中靜公司不予暫停交易，該做法明顯欠妥。 產(chǎn)交所性質(zhì)為經(jīng)市政府批準(zhǔn)設(shè)立，不以盈利為目的，僅為產(chǎn)權(quán)交易提供場(chǎng)所設(shè)施和市場(chǎng)服務(wù)，并按規(guī)定收取服務(wù)費(fèi)的事業(yè)法人?；诖耍a(chǎn)交所并非司法機(jī)構(gòu)，并不具有處置法律糾紛的職能，其無(wú)權(quán)對(duì)于中靜公司是否享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等作出法律意義上的認(rèn)定。 |
規(guī)則五：公司成立時(shí)約定，公司全部注冊(cè)資本由其中一位股東投入，而其他股東分別占有約定份額的公司股權(quán)，對(duì)公司盈利分配也做出特別約定。這是各方對(duì)各自掌握的經(jīng)營(yíng)資源、投入成本及預(yù)期收入進(jìn)行綜合判斷的結(jié)果，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未損害他人利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效約定，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行。 公報(bào)案例：深圳市啟迪信息技術(shù)有限公司與鄭州國(guó)華投資有限公司、開封市豫信企業(yè)管理咨詢有限公司、珠?？泼澜逃顿Y有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛案（2011） 裁判要點(diǎn)：股東認(rèn)繳的注冊(cè)資本是構(gòu)成公司資本的基礎(chǔ)，但公司的有效經(jīng)營(yíng)有時(shí)還需要其他條件或資源，因此，在注冊(cè)資本符合法定要求的情況下，我國(guó)法律并未禁止股東內(nèi)部對(duì)各自的實(shí)際出資數(shù)額和占有股權(quán)比例做出約定，這樣的約定并不影響公司資本對(duì)公司債權(quán)擔(dān)保等對(duì)外基本功能實(shí)現(xiàn)，并非規(guī)避法律的行為，應(yīng)屬股東意思自治的范疇。 啟迪公司、國(guó)華公司、豫信公司約定對(duì)科美投資公司的全部注冊(cè)資本由國(guó)華公司投入，而各股東分別占有科美投資公司約定份額的股權(quán)，對(duì)公司盈利分配也做出特別約定。這是各方對(duì)各自掌握的經(jīng)營(yíng)資源、投入成本及預(yù)期收入進(jìn)行綜合判斷的結(jié)果，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效約定，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行。 |
規(guī)則六：產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告變更前，無(wú)人遞交舉牌申請(qǐng)書，并且權(quán)利人已就交易信息合理變更作出決議，此時(shí)聯(lián)交所變更交易信息并不實(shí)質(zhì)性損害舉牌申請(qǐng)人的權(quán)益，也有利于實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人交易目的，并無(wú)不當(dāng)。 公報(bào)案例：周益民訴上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所、華融國(guó)際信托有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審案（2010） 裁判要點(diǎn)：依照一般要約邀請(qǐng)的法律性質(zhì)，除了法定的不得撤銷的情形外，只要未給善意相對(duì)人造成信賴?yán)娴膿p失，要約邀請(qǐng)人可以變更或撤回要約邀請(qǐng)。本案中，通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易所向不特定主體公開發(fā)布的特殊要約邀請(qǐng)，其信息變更或撤銷，應(yīng)受相關(guān)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的交易管理辦法和操作細(xì)則的限制。 根據(jù)《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法》及其實(shí)施細(xì)則以及《上海市產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公開發(fā)布活動(dòng)管理規(guī)則》，在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告中的受讓條件，一經(jīng)發(fā)布不得擅自變更，因特殊原因確需變更信息公告內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)權(quán)出讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)出具文件，由聯(lián)交所在原信息發(fā)布渠道進(jìn)行公告，并重新計(jì)算公告期。 特殊原因，上述文件未明確限定。但在不影響舉牌申請(qǐng)人利益情況下，適度保護(hù)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓人的交易自由，原則上可以尊重產(chǎn)權(quán)出讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)作出的合理解釋。就本案而言，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易信息公告變更前并未有人遞交舉牌申請(qǐng)書，而且，權(quán)利人已就交易信息的變更作出決議并有合理的理由，在此情形下華融信托公司通過(guò)聯(lián)交所變更交易信息并不實(shí)質(zhì)性損害舉牌申請(qǐng)人的權(quán)益，又有利于實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的交易目的，并無(wú)不當(dāng)。 |
規(guī)則七：夫妻一方在對(duì)方不知情情況下簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即使程序上存在瑕疵，但由于有理由讓他人相信是夫妻真實(shí)意思表示，夫妻一方行為構(gòu)成表見代理，不具有對(duì)抗善意第三人的效力。 公報(bào)案例：彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案（2008） 裁判要點(diǎn)：關(guān)于梁喜平代彭麗靜訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、簽署股東會(huì)決議、公司章程修正案的效力問(wèn)題。夫妻二人共同出資設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)以各自所有的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，夫妻二人登記注冊(cè)公司時(shí)應(yīng)當(dāng)提交財(cái)產(chǎn)分割證明。 但是，本案當(dāng)事人夫妻二人在設(shè)立公司時(shí)并未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是以夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司。彭麗靜和梁喜平用夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)出資成立公司，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫或者妻子的公司股份是雙方共同共有的財(cái)產(chǎn)，夫妻作為共同共有人，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。 根據(jù)本院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(一)》第十七條第二款規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人?！迸睇愳o與梁喜平轉(zhuǎn)讓金海岸公司股權(quán)的行為屬于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理，二人均應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東會(huì)決議、公司章程修正案上簽名。但是，對(duì)于梁喜平代彭麗靜訂約、簽名的效力問(wèn)題應(yīng)當(dāng)綜合本案事實(shí)，根據(jù)彭麗靜對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、王保山是否為善意等因素分析。 |
規(guī)則八：擅自將國(guó)有產(chǎn)權(quán)委托他人通過(guò)拍賣方式轉(zhuǎn)讓，未在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。 公報(bào)案例：巴菲特投資有限公司訴上海自來(lái)水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（2009） 裁判要點(diǎn)：根據(jù)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的規(guī)定，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行。根據(jù)《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法》規(guī)定，上海市所轄國(guó)有產(chǎn)權(quán)的交易應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)進(jìn)行，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的的具體情況采取拍賣、招標(biāo)或競(jìng)價(jià)方式確定受讓人和受讓價(jià)格。 規(guī)定企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)場(chǎng)交易的目的，在于通過(guò)嚴(yán)格規(guī)范的程序保證交易的公開、公平、公正，最大限度地防止國(guó)有資產(chǎn)流失，避免國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受損。上述規(guī)定，符合上位法的精神，不違背上位法的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中貫徹實(shí)施。由于上海水務(wù)公司在接受自來(lái)水公司委托轉(zhuǎn)讓訟爭(zhēng)股權(quán)時(shí)，未依照國(guó)家的上述規(guī)定處置，擅自委托金槌拍賣公司拍賣，并在拍賣后與巴菲特公司訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其行為不具合法性。 |
規(guī)則九：盡管中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中權(quán)利義務(wù)，須報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但這只是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序予以規(guī)范，并未直接規(guī)定未經(jīng)審批的涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。 公報(bào)案例：廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（2008） 裁判要點(diǎn)：盡管《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！钡@只是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序予以規(guī)范，并未直接規(guī)定未經(jīng)審批的涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，并且現(xiàn)在也沒(méi)有任何跡象和證據(jù)顯示，若使本案合同有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，鑒此亦不宜以上述法律規(guī)定為據(jù)否定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》在民商法上的效力。 在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》簽訂的當(dāng)時(shí)，中鑫公司、理財(cái)公司與遠(yuǎn)興公司原出資人之間的《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》尚未獲得審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，遠(yuǎn)興公司的股權(quán)也尚未過(guò)戶到中鑫公司名下，此時(shí)要求《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的締約各方立即將合同報(bào)請(qǐng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)并不現(xiàn)實(shí)。在此情況下，如果僅僅因?yàn)橹婿喂臼潞蠓椿冢芙^將合同報(bào)批就否定合同效力，將導(dǎo)致法律適用結(jié)果的嚴(yán)重不公平。 《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》簽訂后，仙源公司已及時(shí)履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款義務(wù)，中鑫公司卻在取得遠(yuǎn)興公司股權(quán)后，遲遲未將仙源公司應(yīng)得部分轉(zhuǎn)讓到仙源公司名下，甚至于開庭時(shí)，在理財(cái)公司和遠(yuǎn)興公司均明確表示愿意配合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)情況下，無(wú)正當(dāng)理由拒絕報(bào)請(qǐng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，其行為已構(gòu)成惡意違約，并在客觀上影響了訟爭(zhēng)房產(chǎn)項(xiàng)目土地的及時(shí)開發(fā)利用，中鑫公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。現(xiàn)仙源公司請(qǐng)求中鑫公司立即辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)并支付逾期履行違約金符合法律規(guī)定。 |
規(guī)則十：公司法定代表人以公司名義與對(duì)方當(dāng)事人以欺詐手段簽訂民事合同，公司與受損害方之間因合同被撤銷而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。 公報(bào)案例：廣東黃河實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與北京然自中醫(yī)藥科技發(fā)展中心一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案（2008） 裁判要點(diǎn)：劉先其作為然自中心的法定代表人，以然自中心的名義，采取欺詐手段與黃河公司簽訂民事合同，所獲取的款項(xiàng)被然自中心占有。上述事實(shí)產(chǎn)生的法律后果是除劉先其個(gè)人涉嫌詐騙犯罪外，然自中心與黃河公司亦因合同被撤銷形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，然自中心依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 故原審法院依據(jù)本院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，將劉先其涉嫌犯罪的部分移送公安機(jī)關(guān)，而繼續(xù)審理本案民事糾紛部分并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。然自中心以本案與公安機(jī)關(guān)認(rèn)為的犯罪嫌疑基于同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)裁定駁回黃河公司起訴的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。 |
規(guī)則十一：法院可以通過(guò)民事訴訟的判決結(jié)果直接或間接使有關(guān)行政行為作出變更，但這些行政行為應(yīng)理解為只是程序性的或形式性的行為，而對(duì)于實(shí)質(zhì)性行政行為，則是我國(guó)法律賦予行政主管部門的特有權(quán)力，不能通過(guò)民事訴訟程序和作出民事判決予以變更。 公報(bào)案例：香港綠谷投資公司訴加拿大綠谷(國(guó)際)投資公司等股權(quán)糾紛上訴案（2003） 裁判要點(diǎn)：確權(quán)糾紛一般可通過(guò)民事訴訟解決。然而，本案中的“確權(quán)”有其特殊之處，即本案涉及的是中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的股權(quán)變更問(wèn)題。上海綠谷公司系中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，根據(jù)我國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法的規(guī)定，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的成立、變更、終止均應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)有關(guān)主管部門審批，并到工商機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的登記手續(xù)，才能生效。對(duì)于中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的股權(quán)變更，有關(guān)行政主管部門的審批構(gòu)成實(shí)質(zhì)性要件，而非程序上或形式上的要求，未經(jīng)審批變更行為歸于無(wú)效。 雖然香港綠谷公司系以加拿大綠谷公司為被告，以股權(quán)糾紛為由向人民法院提起的民事訴訟，但究其實(shí)質(zhì)，是要否定上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府的批復(fù)、上海市工商行政管理局的登記、上海市政府頒發(fā)的外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書等行為，即否定有關(guān)行政部門作出的具體行政行為。 通常情況下，人民法院可以通過(guò)民事訴訟的判決結(jié)果直接或間接地使有關(guān)行政行為作出變更，但這些行政行為應(yīng)理解為只是程序性的或形式性的行為，如備案、登記等行為，而對(duì)于實(shí)質(zhì)性的行政行為，如本案所涉的審批行為，則是我國(guó)法律賦予有關(guān)行政主管部門的特有的權(quán)力，不能通過(guò)民事訴訟程序和作出民事判決變更。即使審批不當(dāng)，只能通過(guò)行政復(fù)議或者行政訴訟程序予糾正。 |
規(guī)則十二：優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是法律規(guī)定股東在同等條件下對(duì)其他股東擬對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股份享有的優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。.股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因公司其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而終止履行所造成的損失，雙方均需在各自過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于過(guò)錯(cuò)比例的裁量，由法院審理決定。 公報(bào)案例：北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審案（2003） 裁判要點(diǎn)：華融公司和新奧特集團(tuán)在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，均知悉公司法規(guī)定的其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，也知悉電子公司不放棄優(yōu)先權(quán)的態(tài)度。由于法律對(duì)股東行使優(yōu)先權(quán)的方式、期限等沒(méi)有明確規(guī)定，華融公司采取通知函的形式，限期電子公司行使優(yōu)先權(quán)，逾期視為放棄。新奧特集團(tuán)完全認(rèn)同華融公司已經(jīng)以此方式排除了電子公司行使優(yōu)先權(quán)的權(quán)利。 雙方在認(rèn)為電子公司已喪失優(yōu)先權(quán)的情況下簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。此后的仲裁裁決沒(méi)有支持華融公司與新奧特集團(tuán)在優(yōu)先權(quán)問(wèn)題上的判斷，而裁決電子公司有權(quán)行使優(yōu)先權(quán)。電子公司實(shí)際行使優(yōu)先權(quán)的行為，最終導(dǎo)致本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行。由于華融公司與新奧特集團(tuán)在簽約時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見該合同可能因電子公司行使優(yōu)先權(quán)而終止，但沒(méi)有預(yù)見，造成合同終止履行，對(duì)此雙方均有過(guò)錯(cuò)。新奧特集團(tuán)因準(zhǔn)備合同履行及實(shí)際履行中產(chǎn)生的損失應(yīng)由華融公司、新奧特集團(tuán)各自承擔(dān)50％。 |
規(guī)則十三：中外合作企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，中外合作企業(yè)以及受讓人怠于辦理審批手續(xù)，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能生效時(shí)，轉(zhuǎn)讓人可以向法院起訴，要求判決中外合作企業(yè)以及受讓人在規(guī)定期限內(nèi)，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，至審批機(jī)關(guān)辦理相關(guān)股權(quán)變更手續(xù)，然后要求受讓人和中外合作企業(yè)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的規(guī)定履行義務(wù)。 公報(bào)案例：謝民視訴張瑞昌、金剛公司股權(quán)糾紛一審案（2002） 裁判要點(diǎn)：《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！痹嬷x民視雖與被告張瑞昌達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并且該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)得到被告金剛公司董事會(huì)的同意，但依法還應(yīng)報(bào)經(jīng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。由于金剛公司未按“3?13決議”申報(bào)股權(quán)變更手續(xù)，致股權(quán)至今不能轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。 鑒于謝民視與張瑞昌之間訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的事實(shí)已查清，謝民視也已提出關(guān)于判令張瑞昌和被告金剛公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，依法可對(duì)謝民視增加的這一訴訟請(qǐng)求先行判決。至于謝民視關(guān)于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求，待先行判決生效后視審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的審批結(jié)果再行處理。 |