因“紅牛之爭”，天絲公司與華彬集團之間的“戰(zhàn)爭”仍在持續(xù)。
2022年12月12日，江西省南昌市中級人民法院就原告天絲醫(yī)藥保健有限公司（簡稱天絲公司）與被告旺中旺百貨有限公司（簡稱旺中旺公司）、南昌市龍泉食品有限公司（簡稱龍泉食品公司）侵害商標權(quán)糾紛一案作出一審判決，認定兩被告銷售紅牛維生素功能飲料的行為構(gòu)成侵權(quán)，龍泉食品公司因開庭時仍在銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品而需承擔(dān)賠償責(zé)任。
旺中旺公司、龍泉食品公司是華彬集團的經(jīng)銷商。
此前，天絲公司請求法院判令旺中旺公司、龍泉食品公司立即停止銷售侵害天絲公司“紅牛”系列商標專用權(quán)的商品，并賠償損失等。
天絲公司與華彬集團的“紅牛之爭”始于2016年，多年來，雙方在商標等方面訴訟不斷。
2020年12月21日，最高人民法院就“紅�！毕盗猩虡藱�(quán)屬屬于天絲以及天絲公司對紅牛公司（華彬集團實際控制）的商標使用許可協(xié)議于2016年10月6日到期等事實，予以認定并作出終審判決。
即便如此，雙方仍未平息“戰(zhàn)火”。
2021年12月31日，浙江省高級人民法院一審判決華彬集團旗下三公司立即停止生產(chǎn)銷售“紅牛維生素功能飲料”，停止使用含有“紅�！弊謽拥钠髽I(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱，賠償原告天絲公司1億元。
2022年5月7日，廣州市天河區(qū)人民法院一審判決華彬集團旗下三公司立即停止生產(chǎn)銷售“紅牛維生素功能飲料”，停止使用含有“紅牛”字樣的企業(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱，賠償原告天絲公司2.19億元。
對于前述天絲公司的起訴，南昌中院認為，本案系侵害商標權(quán)糾紛。關(guān)于案外人紅牛公司與天絲公司商標權(quán)權(quán)屬糾紛案件,最高人民法院394號判決已明確天絲公司享有案涉注冊商標專用權(quán)，該案的再審審查程序并不影響原判決的效力。
此外，深圳國際仲裁院受理的涉及“紅�！鄙虡藱�(quán)屬問題的仲裁案審理結(jié)果不影響本案的審理; 50年協(xié)議所涉案件的審理結(jié)果對本案審理亦不具有約束力。
南昌中院還認為，案外人紅牛公司不是50年協(xié)議的當事方，該協(xié)議中沒有涉及案外人紅牛公司可以使用天絲公司案涉商標的條款；案外人紅牛公司與天絲公司就案涉商標簽訂的許可協(xié)議明確約定許可至2016年10月6日終止，到期后案外人紅牛公司不能繼續(xù)使用該商標。
北京京本律師事務(wù)所主任連大有律師告訴“法度law”：
對于商標侵權(quán)案件的審理及認定主要涉及商標的所有權(quán)及使用權(quán)的歸屬，無使用權(quán)人（侵權(quán)人）對商標所有權(quán)人的侵權(quán)行為，且該種侵權(quán)行為符合《商標法》和國家知識產(chǎn)權(quán)局于2020年6月15日發(fā)布的《商標侵權(quán)判斷標準》的規(guī)定。
天絲公司對紅牛商標具有專用權(quán)，應(yīng)當受到法律保護。
依據(jù)《商標法》第3條規(guī)定，經(jīng)商標局核準注冊的商標為注冊商標，商標注冊人享有商標專用權(quán)。因為天絲公司所主張專用權(quán)的注冊商標均在有效期內(nèi)。而旺中旺公司和龍泉食品公司銷售的產(chǎn)品使用了紅牛注冊商標圖案，屬于商標性使用，在未經(jīng)權(quán)利人許可時候明顯構(gòu)成對天絲公司對紅牛商標的專用權(quán)的侵害。
商標侵權(quán)的判斷標準已經(jīng)細化并具有可操作性。
國家知識產(chǎn)權(quán)局于2020年6月15日發(fā)布的《商標侵權(quán)判斷標準》中對商品侵權(quán)的判斷標準明確了以“商標使用”為前提，以“在相同或類似商品上使用相同或近似商標”為要件，以“是否構(gòu)成混淆”為后置條件的方法，并且對“商標使用”“同一種商品、服務(wù)”“類似商品、服務(wù)”“與注冊商標相同的商標”“與注冊商標近似的商標”等名詞進行了定義，對商標的使用行為、相同商標的表現(xiàn)形式進行了列舉，對判斷是否是“商標的使用”、是否構(gòu)成“同一種商品或類似商品”“相同或近似商標”以及“容易混淆”的方法和考慮因素進行了明確。
因此，現(xiàn)實中，對商標侵權(quán)的認定標準是明確的。侵權(quán)的賠償標準為權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，惡意侵權(quán)最高可為合理開支的5倍。對于侵權(quán)行為也可以要求消除影響，賠禮道歉等。
《商標法》第六十三條第一款規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。
對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上。因此，一審判決也支持了被侵權(quán)人的合理維權(quán)費用。
“類案同判”和“再審不影響執(zhí)行”的適用。
統(tǒng)一法律適用，規(guī)范裁量權(quán)行使，最高人民法院于2021年12月1日開始施行的《統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》明確由最高人民法院牽頭落實。統(tǒng)一法律適用標準、規(guī)范裁量權(quán)行使。當然“類案同判”的前提是前面的判決對事實認定清楚，法律適用正確。
同時，判決生效后，是否再審，并不影響生效判決的效力。商標作為一種無形資產(chǎn)對企業(yè)的重要性不言而喻，合法合規(guī)經(jīng)營也是企業(yè)應(yīng)遵循的底線。
北京京師律師事務(wù)所宋竟一律師向“法度Law”表示：
自最高院對紅牛商標的所有權(quán)權(quán)屬做出認定后，天絲公司已對全國范圍內(nèi)的華彬集團的紅牛經(jīng)銷商與供應(yīng)商開展了全面圍剿，肯定會引發(fā)多米諾骨牌效應(yīng)。
法院現(xiàn)在都在推行同案同判、類案類判的原則，所以幾乎可以預(yù)見的是，如果沒有新的法院的裁判規(guī)則和最高院的指導(dǎo)性裁判意見，華彬方面的處境很難扭轉(zhuǎn)。
甚至華彬集團的市場份額會逐漸侵蝕掉、拖垮都是非常有可能的。
最高院對商標所有權(quán)的歸屬做出認定后，華彬集團的紅牛經(jīng)銷商、供應(yīng)商，都存在被天絲公司依法維權(quán)的風(fēng)險。
而且天絲公司的每一份勝訴判決都是法院的另一個參考，這對紅牛公司而言是非常巨大的摧毀性打擊。
盡管華彬集團在“紅�！逼放频耐茝V與運營方面投入了很大的精力和資金，但是畢竟產(chǎn)權(quán)歸屬是明確的。
我國對于商標權(quán)屬采取的是注冊申請制，就是以“商標登記要件”來推定商標所有權(quán)人，因此，除非協(xié)議中有商標轉(zhuǎn)讓相關(guān)的意思表示，否則華彬集團想要重新奪回難度非常大。
來源：法度Law 2023-01-05