文｜財(cái)新周刊 馮華妹
河南紅旗渠電炭有限公司（下稱“紅旗渠電炭”）破產(chǎn)清算案歷時(shí)近四年，仍未結(jié)束。本來該案已進(jìn)入只待財(cái)產(chǎn)分配的階段，但2022年10月河南省林州市法院發(fā)布重新選任破產(chǎn)管理人的公告，或許意味著一切將推倒重來。
事情源于寶舜科技股份有限公司（下稱“寶舜科技”）代紅旗渠電炭向銀行償還3068萬元債務(wù)，后者遲遲未還款。為此，寶舜科技和紅旗渠電炭打起了官司。2018年2月，河南省安陽市中級(jí)法院判決紅旗渠電炭支付寶舜科技代償款3068萬元及利息。同年10月，寶舜科技向法院申請(qǐng)紅旗渠電炭執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算，2019年7月12日，林州法院指定安陽相州會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任紅旗渠電炭破產(chǎn)管理人。
紅旗渠電炭破產(chǎn)清算中，一筆4.9億元的共益?zhèn)鶆?wù)引起較大爭(zhēng)議。由于此前河南紅旗渠新材料有限公司（下稱“紅旗渠新材料”）與紅旗渠電炭簽訂了場(chǎng)地及設(shè)備租賃協(xié)議，其認(rèn)為已完成的應(yīng)環(huán)保投入、技術(shù)改造更新添附及新添設(shè)備投入的資金形成的資產(chǎn)，以及以生產(chǎn)產(chǎn)出為目的與租賃紅旗渠電炭形成不可分割的單項(xiàng)或成套設(shè)備及相關(guān)資產(chǎn)為它所有，不屬于紅旗渠電炭的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；在處置紅旗渠電炭的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)將屬于紅旗渠新材料的資產(chǎn)，以及提前終止協(xié)議約定應(yīng)至2028年12月31日之間的前項(xiàng)資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)收益、已抵頂和給付的租金2025萬元，按共益?zhèn)鶆?wù)的處置原則進(jìn)行處置。
共益?zhèn)鶆?wù)是指在破產(chǎn)程序中，為債權(quán)人、債務(wù)人的共同利益所負(fù)擔(dān)的債務(wù)。根據(jù)《破產(chǎn)法》第42條，共益?zhèn)鶆?wù)包括：因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)；債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)；因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)；為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)；管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)；債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。
就這樁共益?zhèn)鶆?wù)糾紛，2021年12月25日，林州法院作出重審一審判決，確認(rèn)紅旗渠新材料為紅旗渠電炭新添附房屋建筑物及構(gòu)筑物、機(jī)器設(shè)備市場(chǎng)價(jià)值1.2億元，通過抵頂和給付的租金所申報(bào)的債權(quán)2025萬元，以及紅旗渠新材料經(jīng)營(yíng)收益損失3.5億元，均為共益?zhèn)鶆?wù)。重審一審宣判后紅旗渠電炭未上訴，判決生效。
對(duì)此，寶舜科技等其他債權(quán)人并不認(rèn)可。2022年11月15日，安陽中院作出裁定，認(rèn)定該判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審，該案由安陽中院提審。
兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，這起頗為蹊蹺的破產(chǎn)案又回到了原點(diǎn)。
代償3000余萬元
寶舜科技的法務(wù)人員趙振超向財(cái)新回憶，2015年下半年，紅旗渠電炭與中國(guó)建設(shè)銀行安陽分行簽訂了兩份銀行承兌協(xié)議，分別向建行安陽分行申請(qǐng)承兌匯票4000萬元、1600萬元，期限均為六個(gè)月。2016年12月21日，紅旗渠電炭通過一份借款債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，將上述銀行承兌協(xié)議項(xiàng)下的1982萬元債務(wù)及逾期罰息、743.8萬元債務(wù)及逾期罰息轉(zhuǎn)移給寶舜科技，王海玉、王相周、李聯(lián)慧提供保證擔(dān)保。這三人都曾是紅旗渠電炭股東，分別為公司實(shí)際控制人、經(jīng)理、高管。
2016年12月22日和2017年1月24日，寶舜科技分別將3000萬元、68萬余元轉(zhuǎn)入建行安陽分行貸款應(yīng)付掛賬戶中，償還紅旗渠電炭銀行承兌匯票墊款的本金及利息，并由掛賬戶全部轉(zhuǎn)入到紅旗渠電炭賬戶。建行安陽分行認(rèn)可上述合計(jì)3068萬余元均是寶舜科技代紅旗渠電炭向其償還的兩筆欠款。
然而在寶舜科技為紅旗渠電炭代償之后，紅旗渠電炭遲遲未還款。為此，寶舜科技提起訴訟，要求紅旗渠電炭?jī)斶�先前代償?shù)你y行借款本金2726萬元，利息及罰息342萬余元。2018年2月1日，安陽中院一審判決紅旗渠電炭支付寶舜科技代償款3068萬元及利息。
紅旗渠電炭不服一審判決，提起上訴，稱原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，混淆了第三人代為履行與債務(wù)轉(zhuǎn)移的本質(zhì)區(qū)別，其認(rèn)為寶舜科技依照雙方借款債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議履行義務(wù)后，并未依法取得向原債務(wù)人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。
2018年5月29日，河南省高級(jí)法院作出二審判決，認(rèn)定寶舜科技與紅旗渠電炭、王海玉、李聯(lián)慧、王相周及第三人建行安陽分行簽訂的借款債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，是在紅旗渠電炭不能如期償還到期債務(wù)的情況下，由寶舜科技代替其履行所負(fù)的保證義務(wù)。從實(shí)際履行情況來看，由于寶舜科技的代為清償行為，使得紅旗渠電炭與建行安陽分行的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅�；趯毸纯萍寂c紅旗渠電炭先前無債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)，協(xié)議中亦未約定寶舜科技的行為屬無償代還，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致與公平原則，寶舜科技有權(quán)向紅旗渠電炭進(jìn)行追償，紅旗渠電炭應(yīng)當(dāng)向?qū)毸纯萍贾Ц断鄳?yīng)代償款項(xiàng)，遂判決駁回紅旗渠電炭的上訴。
隨著判決生效，寶舜科技2018年8月向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在此期間，紅旗渠電炭又向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?019年5月17日，最高法院裁定駁回其再審申請(qǐng)。
趙振超介紹，當(dāng)時(shí)紅旗渠電炭已經(jīng)資不抵債，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。據(jù)債權(quán)人了解，紅旗渠電炭在多家銀行的貸款到期不還，已形成壞賬、呆賬，其自2015年起，對(duì)所有金融機(jī)構(gòu)借款全部逾期未還，其金融機(jī)構(gòu)借款總金額約5億元。多家法院上網(wǎng)公布的紅旗渠電炭涉訴及執(zhí)行案件達(dá)60余起，進(jìn)入執(zhí)行程序的債務(wù)已達(dá)3.23億元。
2018年10月10日，寶舜科技向安陽中院申請(qǐng)紅旗渠電炭執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算。安陽中院于2019年3月20日裁定該破產(chǎn)清算一案由林州法院受理。2019年7月12日，林州法院指定安陽相州會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任紅旗渠電炭破產(chǎn)管理人。
4.9億元共益?zhèn)鶆?wù)
破產(chǎn)管理人接管紅旗渠電炭財(cái)產(chǎn)之后，于2019年9月10日向紅旗渠新材料下達(dá)關(guān)于取回租賃財(cái)產(chǎn)的函，決定取回紅旗渠新材料承包、租賃的紅旗渠電炭辦公樓、機(jī)器設(shè)備、廠房場(chǎng)地等。
根據(jù)2015年11月2日紅旗渠電炭與紅旗渠新材料簽訂的一份企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同，由紅旗渠新材料整體承包紅旗渠電炭的生產(chǎn)線生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，包括辦公樓、機(jī)器設(shè)備、廠房、場(chǎng)地等所有凈資產(chǎn)，紅旗渠新材料實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的運(yùn)行模式。雙方一開始約定每年承包費(fèi)為100萬元，合同有效期10年；同年12月31日，雙方又簽訂協(xié)議，將承包費(fèi)改為每年1500萬元。
相關(guān)文件顯示，由于國(guó)家環(huán)保力度不斷加大，原有設(shè)備和設(shè)施完全不符合再生產(chǎn)的條件等原因，紅旗渠電炭與紅旗渠新材料于2016年11月2日和2018年6月2日又簽有補(bǔ)充協(xié)議，約定所有需要環(huán)保投入、技術(shù)改造的資金由紅旗渠新材料投入，雙方以紅旗渠新材料投入資金1億元為基數(shù)，逐年分別抵頂和繳納紅旗渠電炭租賃費(fèi)�！盀楸Ｕ霞t旗渠新材料巨額投資的有效生產(chǎn)和各方權(quán)益”，雙方約定至2028年12月31日共10年，紅旗渠電炭逐年擁有紅旗渠新材料投入不可分割部分資產(chǎn)的10%的產(chǎn)權(quán)，10年后擁有100%產(chǎn)權(quán)。
啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序后，紅旗渠電炭在2019年10月15日舉行第一次債權(quán)人會(huì)議，不同意繼續(xù)履行與紅旗渠新材料之間的企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同。為此，紅旗渠新材料向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其為履行與紅旗渠電炭租賃協(xié)議完成的應(yīng)環(huán)保投入、技術(shù)改造更新添附及新添設(shè)備投入的資金形成的資產(chǎn)，以及以生產(chǎn)產(chǎn)出為目的與租賃紅旗渠電炭形成不可分割的單項(xiàng)或成套設(shè)備及相關(guān)資產(chǎn)均為其所有，不屬于紅旗渠電炭的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。紅旗渠新材料還請(qǐng)求確認(rèn)，在處置紅旗渠電炭的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)將屬于紅旗渠新材料的資產(chǎn)，以及提前終止協(xié)議約定應(yīng)至2028年12月31日之間的前項(xiàng)資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)收益、已抵頂和給付的租金2025萬元按共益?zhèn)鶆?wù)的處置原則進(jìn)行處置，其有權(quán)在處置紅旗渠電炭的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)優(yōu)先受償。
紅旗渠電炭廠區(qū)目前正在建設(shè)嘉隆新材料有限公司年產(chǎn)10萬噸級(jí)超高功率石墨電極項(xiàng)目。圖：馮華妹
紅旗渠電炭廠區(qū)目前正在建設(shè)嘉隆新材料有限公司年產(chǎn)10萬噸級(jí)超高功率石墨電極項(xiàng)目。圖：馮華妹
2020年12月19日，林州法院作出一審裁定，稱紅旗渠新材料起訴的訴訟請(qǐng)求不具體，不符合法律規(guī)定的起訴條件，駁回起訴。紅旗渠新材料上訴至安陽中院，安陽中院認(rèn)為，原審法院駁回紅旗渠新材料的起訴不當(dāng)，應(yīng)在審查案件事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)本案作出相應(yīng)的裁判，于2021年2月22日撤銷林州法院的一審裁定，指令其重新審理。
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于紅旗渠新材料主張的已給付租金、新添附資產(chǎn)以及經(jīng)營(yíng)收益損失，是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償。紅旗渠新材料在重審時(shí)稱，其已獨(dú)立完成投資1.33億元，依約超期抵頂和給付租賃費(fèi)2025萬元�，F(xiàn)有生產(chǎn)線具備充足的環(huán)保要求和生產(chǎn)能力，初步估算合同期滿的經(jīng)營(yíng)收益為3.57億元。依照協(xié)議約定，紅旗渠電炭享有紅旗渠新材料已經(jīng)完成技術(shù)改造設(shè)備不足10%的產(chǎn)權(quán)份額。
紅旗渠新材料認(rèn)為，無論從它為保障生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而保留10年期的所有權(quán)讓與約定，還是紅旗渠電炭以10年期的合同租賃費(fèi)分期取得尚不足10%產(chǎn)權(quán)份額由紅旗渠新材料技術(shù)改造完成的成套設(shè)備，依據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，均不應(yīng)認(rèn)定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)屬于紅旗渠新材料所有，破產(chǎn)管理人拒絕紅旗渠新材料取回財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。另外，錯(cuò)誤地處置10年期內(nèi)應(yīng)屬紅旗渠新材料的資產(chǎn)，實(shí)為提前履行雙方均未履行完畢的合同，不僅該資產(chǎn)處置的相應(yīng)變現(xiàn)資金應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)給予紅旗渠新材料，作為巨額投資的成套生產(chǎn)設(shè)備的應(yīng)得產(chǎn)能收益，應(yīng)當(dāng)作為共益?zhèn)鶆?wù)對(duì)紅旗渠新材料給予清償。對(duì)此，已被破產(chǎn)管理人接管的紅旗渠電炭一方辯稱，紅旗渠新材料訴訟中涉及的資產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，紅旗渠新材料陳述的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益以及已經(jīng)給付的租金這三部分不屬于《破產(chǎn)法》涉及的共益?zhèn)鶆?wù)相關(guān)規(guī)定，因此在處置紅旗渠電炭的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)，紅旗渠新材料不具有優(yōu)先受償權(quán)。
就在該案重審期間，2021年5月27日，紅旗渠新材料與林州市晨陽商貿(mào)有限公司（后更名為林州市辰信新材料有限公司，下稱“辰信新材料”）簽訂權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定由辰信新材料取得紅旗渠新材料訴紅旗渠電炭案件涉及權(quán)益的全部權(quán)利義務(wù)。2021年7月12日，林州法院裁定準(zhǔn)許辰信新材料替代紅旗渠新材料作為原告參加訴訟，紅旗渠新材料退出訴訟。
2021年12月14日，河南永信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論顯示委托評(píng)估資產(chǎn)在持續(xù)使用前提下，在2021年11月30日表現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估結(jié)論為4.7億元，其中新添附資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值為1.2億元，2019年9月10日至2028年12月31日經(jīng)營(yíng)收益損失為3.5億元。
2021年12月25日，林州法院作出重審判決，確認(rèn)辰信新材料享有紅旗渠新材料為紅旗渠電炭新添附房屋建筑物及構(gòu)筑物、機(jī)器設(shè)備于2021年11月30日表現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值1.2億元所形成的添附財(cái)產(chǎn)，不屬于紅旗渠電炭的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍，其中可分割的部分財(cái)產(chǎn)，辰信新材料享有取回權(quán)；破產(chǎn)管理人在處置紅旗渠電炭的上述財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)將紅旗渠新材料添附的不可分割部分財(cái)產(chǎn)依據(jù)資產(chǎn)評(píng)估結(jié)論，就紅旗渠新材料投入添附租賃物去除紅旗渠電炭依協(xié)議約定享有相應(yīng)產(chǎn)權(quán)比例價(jià)值以外部分，由破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)清算時(shí)按照共益?zhèn)鶆?wù)的清償原則在拍賣、變賣價(jià)款中直接清償給辰信新材料。
林州法院還確認(rèn)紅旗渠電炭破產(chǎn)管理人提請(qǐng)債權(quán)人會(huì)議于2019年10月15日出具的核查債權(quán)報(bào)告，由紅旗渠新材料通過抵頂和給付的租金所申報(bào)的債權(quán)2025萬元為共益?zhèn)鶆?wù)，以及紅旗渠新材料于2019年9月10日至2028年12月31日按2021年11月30日表現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值的經(jīng)營(yíng)收益損失3.5億元為共益?zhèn)鶆?wù)。對(duì)此，紅旗渠新材料享有破產(chǎn)程序的優(yōu)先受償權(quán)，由破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)清算時(shí)按照共益?zhèn)鶆?wù)的清償原則在拍賣、變賣價(jià)款中直接清償給辰信新材料。
重審宣判后，紅旗渠電炭方面沒有上訴，判決生效。
債權(quán)人的疑問
但這筆共計(jì)4.9億元的共益?zhèn)鶆?wù)，引起了紅旗渠電炭其他債權(quán)人的爭(zhēng)議。
紅旗渠電炭破產(chǎn)管理人2019年10月15日做出的核查債權(quán)報(bào)告顯示，辰信新材料及紅旗渠新材料申報(bào)的債權(quán)均為普通債權(quán)：辰信新材料申報(bào)債權(quán)金額36萬元，債權(quán)性質(zhì)為貨款；紅旗渠新材料申報(bào)債權(quán)金額3.77億元，債權(quán)性質(zhì)為貨款及預(yù)交租賃費(fèi)，因證據(jù)不充分，管理人部分認(rèn)定其中的2025萬元為普通債權(quán)。
寶舜科技等債權(quán)人表示不解：為何在債權(quán)人以普通債權(quán)申報(bào)、管理人初審也認(rèn)定是普通債權(quán)的情況下，林州法院卻將2025萬元的普通債權(quán)確認(rèn)為共益?zhèn)鶆?wù)？“林州法院、破產(chǎn)管理人拒絕向我們提供任何債權(quán)證據(jù)材料，也拒絕作出任何合理的說明�！壁w振超表示，此外，在合同承包期內(nèi)，紅旗渠新材料并沒有向紅旗渠電炭支付任何承包費(fèi)用，“我們?cè)趹?yīng)收賬款中，沒有看到這筆費(fèi)用，也就是說紅旗渠電炭沒有收到租金，現(xiàn)在反而還欠紅旗渠新材料幾個(gè)億”。
寶舜科技等債權(quán)人還質(zhì)疑紅旗渠新材料、辰信新材料或?yàn)榧t旗渠電炭的關(guān)聯(lián)公司，實(shí)際控制人均為王海玉。公開信息顯示，王海玉現(xiàn)年46歲，林州市五龍鎮(zhèn)人，1997年在林州市郵電局工作，曾任郵政支局長(zhǎng)，2004年他創(chuàng)辦紅旗渠電炭，任董事長(zhǎng)、法定代表人。王海玉曾是安陽市和林州市的人大代表，林州市十大杰出青年。
財(cái)新數(shù)據(jù)顯示，紅旗渠電炭初始注冊(cè)資本50萬元，后一路增資至6058萬元，公司經(jīng)營(yíng)范圍為石墨電極制造、銷售。據(jù)財(cái)新了解，紅旗渠電炭原始股東為王海玉、齊全周、王軍海三人，王軍海曾是紅旗渠電炭石墨化分公司負(fù)責(zé)人。2013年2月20日，王軍海將其在紅旗渠電炭的605.8萬元股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給王海玉；齊全周將605.8萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王相周、李聯(lián)慧二人。
紅旗渠新材料成立于2014年6月，法定代表人彭文貴，經(jīng)營(yíng)范圍也為石墨電極制造、銷售等，該公司最初注冊(cè)地址就在紅旗渠電炭院內(nèi)。紅旗渠新材料原始股東為王軍海、王秀榮，二人于2015年9月退出，其后投資人歷經(jīng)閆軍杰、胡國(guó)云、彭龍等人，注冊(cè)地址從紅旗渠電炭院內(nèi)遷出再遷入，到2019年1月再次遷出，2020年6月投資人變更為彭文貴全資持有。
財(cái)新注意到，紅旗渠新材料的公開宣傳資料中，公司的成立時(shí)間、所獲獎(jiǎng)項(xiàng)均沿用了紅旗渠電炭的信息，如榮獲2007年度河順鎮(zhèn)十強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、2012年度林州市誠信企業(yè)等。
成立于2011年11月的辰信新材料注冊(cè)資本1000萬元，法定代表人郭彬，經(jīng)營(yíng)范圍為石墨及碳素制品制造等。2018年8月，辰信新材料由王秀榮100%持股，不過僅半年后王秀榮從股東中退出，直至2022年5月，王秀榮又從該公司高級(jí)管理人員中退出。
另據(jù)財(cái)新了解，2015年9月，辰信新材料為紅旗渠電炭一筆1200萬元的借款提供連帶擔(dān)保責(zé)任，但王海玉出具的借條顯示，這筆借款打到了辰信新材料的賬戶。
根據(jù)辰信新材料、紅旗渠新材料的注冊(cè)地址，財(cái)新并未找到這兩家公司。郭彬?qū)ω?cái)新表示，其不認(rèn)識(shí)王海玉、王秀榮。接近王海玉的人士稱，王軍海、王秀榮與王海玉是親屬關(guān)系。
2023年1月，財(cái)新在紅旗渠電炭的廠房所在地看到，“紅旗渠電炭”的招牌已被拆掉，但仍留有痕跡，廠區(qū)目前正在建設(shè)嘉隆新材料有限公司（下稱“嘉隆新材料”）年產(chǎn)10萬噸級(jí)超高功率石墨電極項(xiàng)目。
廠區(qū)的門衛(wèi)說，現(xiàn)在的公司是嘉隆新材料，老板不是王海玉。據(jù)財(cái)新數(shù)據(jù)，嘉隆新材料成立于2020年6月，法定代表人郭仲若，經(jīng)營(yíng)范圍為制造、銷售石墨電極、碳素制品、石墨粉等。郭仲若對(duì)財(cái)新說，其與紅旗渠電炭無關(guān)，也不認(rèn)識(shí)王海玉。
但多名當(dāng)?shù)厝耸糠Q，郭仲若大學(xué)畢業(yè)后到紅旗渠電炭工作。2015年12月林州法院作出的一份民事裁定顯示，在紅旗渠電炭與另一家公司的買賣合同糾紛案中，紅旗渠電炭方的委托代理人也名為郭仲若，職務(wù)是公司員工。
2022年11月15日，安陽中院表示，辰信新材料與紅旗渠電炭破產(chǎn)相關(guān)糾紛一案，林州法院于2021年11月25日作出判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力，經(jīng)該院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，該判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審，依照《民事訴訟法》規(guī)定，裁定該案由安陽中院提審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
財(cái)新獲悉，辰信新材料與紅旗渠電炭的共益?zhèn)鶆?wù)糾紛案，已在2022年底再審開庭，安陽中院未披露庭審情況。財(cái)新輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上王海玉。其表示，紅旗渠電炭是同行業(yè)中比較有名氣的企業(yè)，但2015年產(chǎn)品價(jià)格直線下滑，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)不善，無力還貸，全部資產(chǎn)被銀行凍結(jié)。“我們不愿意破產(chǎn)，之前多次與債權(quán)人溝通還款方案，但協(xié)商不成，他們要求破產(chǎn)重組，后來又申請(qǐng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)。破產(chǎn)管理人接管企業(yè)后，我們也表示愿意和解，但對(duì)方表示無能為力”。
王海玉說，王秀榮、王軍海是他的姐姐、姐夫，二人一開始注冊(cè)了紅旗渠新材料，但并沒有實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，后來將公司賣給了其他人。他還說，對(duì)嘉隆新材料、辰信新材料等公司均不了解，也不認(rèn)識(shí)郭仲若。
北京市盈科（南寧）律師事務(wù)所律師蔣玉告訴財(cái)新，共益?zhèn)鶆?wù)的認(rèn)定一般比較嚴(yán)格，因此以往少見以共益?zhèn)姆绞絹硖訌U債。但共益?zhèn)鶆?wù)的清償順序在職工債權(quán)和普通債權(quán)之前，而且是全額清償，對(duì)比破產(chǎn)清算案件中普通債權(quán)通常10%—20%的清償比率，確實(shí)容易產(chǎn)生巨大爭(zhēng)議。
財(cái)產(chǎn)分配中止
36歲的侯見林是安陽相州會(huì)計(jì)師事務(wù)所（下稱“相州所”）的一名注冊(cè)會(huì)計(jì)師，在林州法院指定相州所擔(dān)任紅旗渠電炭破產(chǎn)管理人后，他作為管理人團(tuán)隊(duì)成員完成了債權(quán)申報(bào)審核、清產(chǎn)核資、審計(jì)、評(píng)估等工作。他告訴財(cái)新，歷時(shí)三年多，這起破產(chǎn)案已進(jìn)入財(cái)產(chǎn)分配執(zhí)行階段，卻無法推動(dòng)分配工作進(jìn)行�！�2022年2月，就已經(jīng)將紅旗渠電炭的資產(chǎn)拍賣完成。”侯見林稱。
《紅旗渠電炭破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案》（下稱《分配方案》）顯示，截至2022年8月3日，紅旗渠電炭資產(chǎn)總額為1.5億余元，包括紅旗渠電炭未抵押資產(chǎn)拍賣款項(xiàng)1.1億余元，擔(dān)保權(quán)資產(chǎn)拍賣款項(xiàng)4014萬元，收回的債權(quán)額、往來款、管理人銀行賬戶結(jié)息等款項(xiàng)18萬余元。在扣除需優(yōu)先支付的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)相關(guān)稅費(fèi)、清償特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)、破產(chǎn)費(fèi)用及共益?zhèn)鶆?wù)后，紅旗渠電炭可供分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總金額為0元。侯見林稱，按照這一版《分配方案》，普通債權(quán)人分不到一分錢。
2022年8月8日，紅旗渠電炭破產(chǎn)管理人以其擬定的《分配方案》經(jīng)債權(quán)人會(huì)議兩次表決仍未通過，但內(nèi)容及表決程序合法，有利于維護(hù)債權(quán)人利益，申請(qǐng)法院裁定認(rèn)可。
2022年8月29日，林州法院作出民事裁定，認(rèn)為《分配方案》系根據(jù)紅旗渠電炭破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)及負(fù)債情況制定，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論通過，裁定對(duì)《分配方案》予以認(rèn)可。債權(quán)額占無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)總額二分之一以上的債權(quán)人如不服本裁定，可申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。對(duì)此，寶舜科技提出復(fù)議申請(qǐng)，認(rèn)為破產(chǎn)管理人處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)不公開，《分配方案》不公開、不透明，債權(quán)確認(rèn)金額存在重大異議，上述裁定損害了債權(quán)人的合法利益。
侯見林稱，林州法院作出認(rèn)可《分配方案》的裁定后，“民二庭一名法官又電話通知我停止財(cái)產(chǎn)分配，他說是上級(jí)的指示”。
更換管理人風(fēng)波
紅旗渠電炭破產(chǎn)過程中，寶舜科技等債權(quán)人多次要求更換管理人，認(rèn)為相州所不具備辦理紅旗渠電炭破產(chǎn)案件的資質(zhì)。
破產(chǎn)管理人是指破產(chǎn)案件中，在法院的指揮和監(jiān)督之下全面接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行管理、估價(jià)、處置和分配的專門機(jī)構(gòu)。根據(jù)河南省高院《關(guān)于規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)案件管理人工作若干問題的意見》，重大復(fù)雜破產(chǎn)案件應(yīng)該由具備一級(jí)管理人資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任破產(chǎn)管理人�！兑庖姟访鞔_，債務(wù)人的基本財(cái)產(chǎn)狀況明確、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表完整且破產(chǎn)企業(yè)賬面資產(chǎn)價(jià)值總額在1億元以上的破產(chǎn)案件；債務(wù)人的基本財(cái)產(chǎn)狀況不明確、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表不完整且破產(chǎn)企業(yè)賬面資產(chǎn)價(jià)值總額在5000萬元以上的破產(chǎn)案件；在全國(guó)或全省范圍內(nèi)有重大影響的破產(chǎn)案件；受理法院認(rèn)為屬于重大復(fù)雜的其他破產(chǎn)案件等，屬于重大復(fù)雜破產(chǎn)案件。而河南省高院2022年3月公示的破產(chǎn)案件管理人名冊(cè)顯示，相州所屬于二級(jí)管理人。此外，相州所此前為紅旗渠電炭及其關(guān)聯(lián)公司增資擴(kuò)股出具過驗(yàn)資報(bào)告，債權(quán)人認(rèn)為相州所作為破產(chǎn)管理人不能盡職盡責(zé)。最高法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第23條明確，社會(huì)中介機(jī)構(gòu)、清算組成員在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前三年內(nèi)，曾為債務(wù)人提供相對(duì)固定的中介服務(wù)等，可能影響其忠實(shí)履行管理人職責(zé)的，法院可以認(rèn)定該中介機(jī)構(gòu)、清算組成員與債務(wù)人存在利害關(guān)系。
侯見林告訴財(cái)新，2010年之前，相州所確實(shí)為紅旗渠電炭提供過驗(yàn)資服務(wù)，“但那時(shí)我還在上學(xué)，2010年后，所里與紅旗渠電炭之間未有業(yè)務(wù)往來，所以不存在利害關(guān)系，這符合相關(guān)規(guī)定”。
對(duì)于林州法院2021年12月25日作出的民事判決，寶舜科技等債權(quán)人認(rèn)為，破產(chǎn)管理人在未召開債權(quán)人會(huì)議的情況下放棄上訴權(quán)利，導(dǎo)致給債權(quán)人增加4.9億元共益?zhèn)鶆?wù)，存在嚴(yán)重過錯(cuò)。“破產(chǎn)管理人對(duì)如此重大事項(xiàng)，不向債權(quán)人會(huì)議匯報(bào)，直接自作主張放棄對(duì)該案的上訴權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益�！�
“我們是在判決生效后才知道此事�！壁w振超認(rèn)為，管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置不透明，導(dǎo)致全體債權(quán)人沒有辦法對(duì)處置財(cái)產(chǎn)的價(jià)格是否合理提出反對(duì)意見，并且變賣資產(chǎn)的程序不透明，在變賣資產(chǎn)時(shí)不是采用公開的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣方式進(jìn)行，而是委托拍賣機(jī)構(gòu)拍賣，也未通知債權(quán)人，“這不僅損害了債權(quán)人的知情權(quán)，也讓我們失去了公平競(jìng)拍的機(jī)會(huì)，按照相關(guān)規(guī)定，我們債權(quán)人享有優(yōu)先拍賣權(quán)”。
對(duì)此，侯見林解釋，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處置采用委托拍賣機(jī)構(gòu)公開拍賣的形式，是為了使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)盡快變現(xiàn)、充分溢價(jià)、降低破產(chǎn)成本、維護(hù)債權(quán)人利益，且財(cái)產(chǎn)處置方案是經(jīng)林州法院認(rèn)可后才實(shí)施的。
2022年10月，林州法院發(fā)布重新選任紅旗渠電炭破產(chǎn)管理人公告，稱本案屬于重大復(fù)雜破產(chǎn)案件，決定采取競(jìng)爭(zhēng)方式制定管理人，包括申報(bào)機(jī)構(gòu)需辦理過重大疑難案件，已辦理終結(jié)的破產(chǎn)案件中，受到過省級(jí)以上單位表彰或入選省級(jí)以上法院典型案例的；申報(bào)機(jī)構(gòu)可以派出的管理人團(tuán)隊(duì)不少于10人等共七項(xiàng)條件。
侯見林稱，林州法院在未通知他的情況下，擅自更換破產(chǎn)管理人�！霸诖酥埃也⑽词盏匠蜂N我們管理人身份的相關(guān)法律文書，這完全剝奪了我們作為管理人的知情權(quán)、復(fù)議權(quán)、上訴權(quán)。”
2022年11月7日，安陽中院破產(chǎn)庭組織召開紅旗渠電炭破產(chǎn)清算案管理人履職情況聽證會(huì)。據(jù)財(cái)新了解，聽證會(huì)主要針對(duì)破產(chǎn)管理人的履職情況，是否為紅旗渠電炭及其管理公司提供服務(wù)，處置財(cái)產(chǎn)為何不優(yōu)先選擇網(wǎng)絡(luò)拍賣方式而是委托拍賣公司拍賣等問題進(jìn)行聽證。
按照最高法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》，如存在破產(chǎn)管理人與本案有利害關(guān)系；履行職務(wù)時(shí)，因故意或者重大過失導(dǎo)致債權(quán)人利益受到損害等情形，法院可以根據(jù)債權(quán)人會(huì)議的申請(qǐng)或者依職權(quán)徑行決定更換管理人。此外，法院決定更換管理人的，應(yīng)將決定書送達(dá)原管理人、新任管理人、破產(chǎn)申請(qǐng)人、債務(wù)人以及債務(wù)人的企業(yè)登記機(jī)關(guān)，并予公告。
相州所履職聽證代理人、北京京本律師事務(wù)所主任連大有認(rèn)為，林州法院更換該案破產(chǎn)管理人的公告不具有合法性，更換破產(chǎn)管理人必須有法定事由。“更換破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)作出書面裁定，且現(xiàn)任破產(chǎn)管理人對(duì)于更換的裁定應(yīng)有救濟(jì)途徑，即進(jìn)行復(fù)議。在沒有對(duì)更換破產(chǎn)管理人作出裁定時(shí)，進(jìn)行新的破產(chǎn)管理人公告不符合法律程序。”
而據(jù)河南省開封市中級(jí)法院官網(wǎng)消息，2022年12月15日，開封中院組織破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)代表召開座談會(huì)，會(huì)上宣讀了河南省高院對(duì)相州所等六家破產(chǎn)管理人進(jìn)行懲戒的通報(bào)。對(duì)此，安陽中院回應(yīng)財(cái)新表示，相州所是因?yàn)樵诹种莸囊黄鹌飘a(chǎn)案件被懲戒，但具體原因不便透露。財(cái)新多次聯(lián)系相州所，對(duì)方未予置評(píng)。
近年來，破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算等企業(yè)破產(chǎn)案例多發(fā)，在一系列爆雷后的破產(chǎn)案中，多多少少都能看到有債權(quán)人對(duì)法院指定破產(chǎn)管理人的質(zhì)疑。在蔣玉看來，破產(chǎn)管理人容易受到管理人資質(zhì)、利益或地方保護(hù)主義的影響，她建議各地法院建立更為公平公正的選任更換機(jī)制。此外，對(duì)廣受關(guān)注的《破產(chǎn)法》修訂，她建議出臺(tái)更具可操作性的條款，尤其是要完善債權(quán)審核認(rèn)定及職工社保和稅務(wù)減免相關(guān)制度，以改變目前法條過于籠統(tǒng)和模糊的狀態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)公平清償和矛盾妥善化解�！�
[《財(cái)新周刊》印刷版，按此優(yōu)惠訂閱，隨時(shí)起刊，免費(fèi)快遞。]
版面編輯：王影(ZN040)
來源：《財(cái)新周刊》 2023年02月13日第06期 https://weekly.caixin.com/2023-02-11/101996862.html