買(mǎi)賣(mài)合同糾紛典型案例 6 則
規(guī) 則 要 述
01 . 保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)中，供貨方收款后未發(fā)貨，應(yīng)連帶還款
保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)中，供應(yīng)商收取經(jīng)銷(xiāo)商以銀行承兌匯票支付的貨款后，未依約履行發(fā)貨義務(wù)，應(yīng)向銀行承擔(dān)還款責(zé)任。
02 . 所有權(quán)保留物取回費(fèi)用，出賣(mài)人可要求買(mǎi)受人償付
所有權(quán)保留標(biāo)的物取回費(fèi)用，出賣(mài)人有權(quán)在取回時(shí)要求買(mǎi)受人一并償付，并可要求從出賣(mài)人應(yīng)返還的價(jià)款中扣除。
03 . 買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)古玩收藏品前已充分考察，非系重大誤解
——除非古玩收藏品買(mǎi)方有證據(jù)證明交易物品相關(guān)信息與賣(mài)方明示或保證內(nèi)容有重大出入，否則不應(yīng)認(rèn)定為重大誤解。
04 . 試用合同所附條件未成就的，出賣(mài)人應(yīng)支付使用費(fèi)
試用買(mǎi)賣(mài)合同約定免費(fèi)試用條件，試用期滿后雙方業(yè)務(wù)關(guān)系終止、免費(fèi)試用條件未成就的，出賣(mài)人應(yīng)支付使用費(fèi)。
05 . 非分期付款買(mǎi)賣(mài)，出賣(mài)人無(wú)期限利益喪失條款保護(hù)
買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人不能證明雙方之間交易屬分期付款買(mǎi)賣(mài)方式，出賣(mài)人主張期限利益喪失條款保護(hù)的，應(yīng)不予支持。
06 . 虛假宣傳誘導(dǎo)相對(duì)人簽約的，合同可因欺詐而撤銷(xiāo)
利用虛假宣傳行為，足以使他人陷于錯(cuò)誤并因此作出締約意思表示的，交易相對(duì)人可以欺詐為由，訴請(qǐng)撤銷(xiāo)合同。
規(guī) 則 詳 解
01 . 保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)中，供貨方收款后未發(fā)貨，應(yīng)連帶還款
保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)中，供應(yīng)商收取經(jīng)銷(xiāo)商以銀行承兌匯票支付的貨款后，未依約履行發(fā)貨義務(wù)，應(yīng)向銀行承擔(dān)還款責(zé)任。
標(biāo)簽：融資性貿(mào)易｜法律關(guān)系｜保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)｜票據(jù)關(guān)系
案情簡(jiǎn)介：2012年，就實(shí)業(yè)公司以申請(qǐng)開(kāi)立銀行承兌匯票方式購(gòu)買(mǎi)工貿(mào)公司鋼材，與銀行簽訂三方合作協(xié)議，約定銀行委托工貿(mào)公司承擔(dān)貨物監(jiān)管、發(fā)貨等一切倉(cāng)儲(chǔ)責(zé)任。同時(shí)，銀行與實(shí)業(yè)公司簽訂最高債權(quán)額合同，與謝某簽訂最高額保證合同，額度均為4000萬(wàn)元。隨后，實(shí)業(yè)公司與工貿(mào)公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同。2013年，因?qū)崢I(yè)公司未依約償還銀行墊付款致訴。工貿(mào)公司以實(shí)業(yè)公司出具虛假倉(cāng)單、重復(fù)質(zhì)押和買(mǎi)賣(mài)導(dǎo)致鋼材被法院查封為由，函告銀行貨物無(wú)法提取。
法院認(rèn)為：①案涉最高債權(quán)額合同、最高額保證合同、三方合作協(xié)議、銀行承兌協(xié)議等均合法有效。銀行為承兌協(xié)議項(xiàng)下承兌匯票實(shí)際墊付1000萬(wàn)余元。實(shí)業(yè)公司已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定向銀行支付墊付票款、逾期利息及律師費(fèi)等。謝某應(yīng)按約對(duì)實(shí)業(yè)公司付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。②實(shí)業(yè)公司所購(gòu)鋼材，已按約放置于工貿(mào)公司指定的永駐庫(kù)，工貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管、發(fā)貨等一切倉(cāng)儲(chǔ)責(zé)任?，F(xiàn)由于指定倉(cāng)庫(kù)被多家法院查封，工貿(mào)公司無(wú)法按約履行發(fā)貨義務(wù)，構(gòu)成違約，其理應(yīng)依約在給銀行造成的損失范圍內(nèi)和實(shí)業(yè)公司一起向銀行承擔(dān)連帶還款責(zé)任。判決實(shí)業(yè)公司支付銀行墊付票款1000萬(wàn)元及利息、律師費(fèi)，謝某在最高債權(quán)額4000萬(wàn)元限度內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，工貿(mào)公司對(duì)實(shí)業(yè)公司付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)中，供應(yīng)商收取經(jīng)銷(xiāo)商以銀行承兌匯票支付的貨款后，未依約履行發(fā)貨義務(wù)，既不能以其與銀行之間系票據(jù)關(guān)系為由進(jìn)行抗辯，亦不能以監(jiān)管、發(fā)貨環(huán)節(jié)出現(xiàn)損失系因他人造成而拒絕承擔(dān)相應(yīng)損失責(zé)任。
案例索引：上海二中院（2013）滬二中民六（商）終字第187號(hào)“某銀行與某實(shí)業(yè)公司等金融借款合同糾紛案”，見(jiàn)《南京銀行股份有限公司上海分行訴上海享御實(shí)業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案（銀行保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)主體法律責(zé)任的司法認(rèn)定）》（施浩、張娜娜），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014商:265）。
02 . 所有權(quán)保留物取回費(fèi)用，出賣(mài)人可要求買(mǎi)受人償付
所有權(quán)保留標(biāo)的物取回費(fèi)用，出賣(mài)人有權(quán)在取回時(shí)要求買(mǎi)受人一并償付，并可要求從出賣(mài)人應(yīng)返還的價(jià)款中扣除。
標(biāo)簽：買(mǎi)賣(mài)合同｜所有權(quán)保留｜取回費(fèi)用
案情簡(jiǎn)介：2011年，機(jī)械公司與工程公司簽訂定作合同。工程公司預(yù)付20萬(wàn)元后，收到價(jià)值73萬(wàn)余元的定作物起重機(jī)及輔助設(shè)備。2013年，因工程公司未付余款53萬(wàn)余元，機(jī)械公司依定作合同中所有權(quán)保留條款訴請(qǐng)確認(rèn)其對(duì)設(shè)備享有所有權(quán)，并要求取回設(shè)備，同時(shí)要求工程公司償付設(shè)備折價(jià)損失4萬(wàn)余元、取回費(fèi)用2萬(wàn)余元。
法院認(rèn)為：①《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人；當(dāng)事人約定易貨交易，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的，參照買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定。案涉定作合同雖屬承攬合同，但該合同約定標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移條款，即合同標(biāo)的物所有權(quán)自工程公司付清價(jià)款時(shí)轉(zhuǎn)移，工程公司未履行支付價(jià)款義務(wù)的，標(biāo)的物屬機(jī)械公司所有，符合法律規(guī)定，亦合法、有效。②最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人約定所有權(quán)保留，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買(mǎi)受人未按約定支付價(jià)款，對(duì)出賣(mài)人造成損害，出賣(mài)人主張取回標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持；取回的標(biāo)的物價(jià)值顯著減少，出賣(mài)人要求買(mǎi)受人賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。現(xiàn)工程公司未按約付款，且已付價(jià)款不足上述定作合同總價(jià)款75％，故機(jī)械公司要求從工程公司取回上述定作合同所涉設(shè)備，并要求工程公司償付取回設(shè)備折價(jià)損失，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。③依前述司法解釋規(guī)定，出賣(mài)人另行出賣(mài)標(biāo)的物的，出賣(mài)所得價(jià)款依次扣除取回和保管費(fèi)用、再交易費(fèi)用、利息、未清償?shù)膬r(jià)金后仍有剩余的，應(yīng)返還原買(mǎi)受人等。機(jī)械公司要求從工程公司取回上述定作合同所涉設(shè)備時(shí)，同意將工程公司依上述定作合同預(yù)付的20萬(wàn)元返還給工程公司，但要求工程公司另行向機(jī)械公司訂購(gòu)起重機(jī)輔助設(shè)備價(jià)款13萬(wàn)余元、工程公司應(yīng)償付機(jī)械公司取回設(shè)備的折價(jià)損失4萬(wàn)余元亦應(yīng)一并結(jié)算，不違反法律規(guī)定。進(jìn)行上述結(jié)算后，機(jī)械公司應(yīng)返還工程公司價(jià)款2萬(wàn)余元。而機(jī)械公司取回上述定作合同所涉設(shè)備時(shí)，雖尚未另行出賣(mài)，但取回費(fèi)用作為一項(xiàng)必然發(fā)生且可評(píng)估損失，機(jī)械公司有權(quán)在取回設(shè)備時(shí)要求工程公司一并償付，并可要求將相應(yīng)取回費(fèi)用從機(jī)械公司應(yīng)返還工程公司的價(jià)款中扣除。判決確認(rèn)機(jī)械公司對(duì)定作合同項(xiàng)下起重機(jī)及輔助設(shè)備享有所有權(quán)，工程公司應(yīng)返還，相應(yīng)返還費(fèi)用自負(fù)，機(jī)械公司收到返還設(shè)備后返還機(jī)械公司2萬(wàn)余元；工程公司逾期未返還的，機(jī)械公司可自取，無(wú)法返還取回費(fèi)用。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：所有權(quán)保留標(biāo)的物取回費(fèi)用等必然發(fā)生且可評(píng)估損失，出賣(mài)人有權(quán)在取回時(shí)要求買(mǎi)受人一并償付，并可要求將相應(yīng)取回費(fèi)用從出賣(mài)人應(yīng)返還買(mǎi)受人的價(jià)款中扣除。
案例索引：江蘇無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)法院（2013）新民商初字第0013號(hào)“某機(jī)械公司與某工程公司定作合同糾紛案”，見(jiàn)《無(wú)錫安爾特起重機(jī)械有限公司訴宜興市易達(dá)混凝土有限公司定作合同糾紛案（所有權(quán)保留）》（戴鴻峰），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014民:426）。
03 . 買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)古玩收藏品前已充分考察，非系重大誤解
除非古玩收藏品買(mǎi)方有證據(jù)證明交易物品相關(guān)信息與賣(mài)方明示或保證內(nèi)容有重大出入，否則不應(yīng)認(rèn)定為重大誤解。
標(biāo)簽：合同撤銷(xiāo)｜重大誤解｜古玩收藏品
案情簡(jiǎn)介：2011年，嚴(yán)某帶專家充分考察趙某越窯青瓷硯臺(tái)盤(pán)后，反復(fù)協(xié)商以60萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)。2012年，嚴(yán)某以鑒定結(jié)果為現(xiàn)代仿越窯青瓷作品、趙某欺詐行為使其重大誤解致使顯失公平為由，主張撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同。
法院認(rèn)為：①因重大誤解或顯失公平的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求法院變更或撤銷(xiāo)；一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求法院變更或撤銷(xiāo)。本案中，案涉買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的系古玩收藏品，在簽訂合同前，嚴(yán)某已對(duì)進(jìn)行察看，之后才決定購(gòu)買(mǎi)，故不存在嚴(yán)某違背真實(shí)意思訂立買(mǎi)賣(mài)合同情況，亦不存在重大誤解事實(shí)。買(mǎi)賣(mài)價(jià)格系由雙方協(xié)商后確定，屬雙方自愿買(mǎi)賣(mài)。②嚴(yán)某主張趙某虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行欺詐并使其產(chǎn)生重大誤解，但未提供相應(yīng)有效證據(jù)證明其主張。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴請(qǐng)所依據(jù)事實(shí)有責(zé)任舉證，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故本案買(mǎi)賣(mài)合同不符合《合同法》規(guī)定的可撤銷(xiāo)條件。判決駁回嚴(yán)某訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：除非古玩收藏品買(mǎi)方有證據(jù)證明交易物品相關(guān)信息與賣(mài)方明示或保證內(nèi)容有重大出入，否則不應(yīng)認(rèn)定為重大誤解。
案例索引：浙江嵊州法院（2012）紹嵊甘商初字第181號(hào)“嚴(yán)某與趙某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，見(jiàn)《嚴(yán)月華訴趙鐵軍買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案（古玩買(mǎi)賣(mài)中的重大誤解認(rèn)定）》（過(guò)岸冰），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014商:36）。
04 . 試用合同所附條件未成就的，出賣(mài)人應(yīng)支付使用費(fèi)
試用買(mǎi)賣(mài)合同約定免費(fèi)試用條件，試用期滿后雙方業(yè)務(wù)關(guān)系終止、免費(fèi)試用條件未成就的，出賣(mài)人應(yīng)支付使用費(fèi)。
標(biāo)簽：買(mǎi)賣(mài)合同｜試用合同｜使用費(fèi)｜附條件
案情簡(jiǎn)介：2012年，水務(wù)公司提供紙業(yè)公司900噸凈水劑試用，報(bào)價(jià)單載明單價(jià)為每噸345元，備注欄明確“此報(bào)價(jià)為最終報(bào)價(jià)，按此價(jià)格簽訂合同后，之前所送900噸藥劑不計(jì)任何費(fèi)用，如合同未簽訂900噸藥劑每噸按500元結(jié)算”。試用期滿，紙業(yè)公司未與水務(wù)公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，紙業(yè)公司廢水主管劉某以手機(jī)短信形式向水務(wù)公司確認(rèn)了約定試用期每噸500元事實(shí)。2013年，水務(wù)公司訴請(qǐng)紙業(yè)公司支付試用品使用費(fèi)43萬(wàn)余元。
法院認(rèn)為：①水務(wù)公司與紙業(yè)公司之間所形成的試用買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。雙方雖在訪談?dòng)涗浿杏小巴饷赓M(fèi)”內(nèi)容，但雙方并未在洽談決議中作最終確定。水務(wù)公司報(bào)價(jià)單中載明單價(jià)為每噸345元，報(bào)價(jià)單備注欄中明確試用期免費(fèi)試用承諾是附條件的，即免費(fèi)試用條件是簽訂正式買(mǎi)賣(mài)合同，因試用期滿后雙方業(yè)務(wù)關(guān)系終止，并未訂立書(shū)面合同，故免費(fèi)試用條件并未成就。況且，紙業(yè)公司廢水主管劉某亦以手機(jī)短信形式向水務(wù)公司確認(rèn)了約定試用期每噸500元事實(shí)。②劉某手機(jī)短信中關(guān)于每噸價(jià)格內(nèi)容與其提供的書(shū)面陳述相矛盾，故不能認(rèn)定；報(bào)價(jià)單備注欄中500元每噸價(jià)格高于其最終報(bào)價(jià)每噸345元，且未得到紙業(yè)公司認(rèn)可，亦不能認(rèn)定，但報(bào)價(jià)單中每噸345元價(jià)格系水務(wù)公司給紙業(yè)公司最終正式報(bào)價(jià)，對(duì)水務(wù)公司應(yīng)具有約束力，故已交貨部分以該價(jià)格結(jié)算較為合理。判決紙業(yè)公司支付水務(wù)公司29萬(wàn)余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：試用買(mǎi)賣(mài)合同約定了免費(fèi)試用條件是簽訂正式買(mǎi)賣(mài)合同，試用期滿后雙方業(yè)務(wù)關(guān)系終止、免費(fèi)試用條件未成就的，出賣(mài)人應(yīng)支付使用費(fèi)。
案例索引：江蘇無(wú)錫中院（2013）錫商終字第0374號(hào)“某水務(wù)公司與某紙業(yè)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，見(jiàn)《無(wú)錫日月水處理有限公司訴無(wú)錫榮成紙業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案（試用買(mǎi)賣(mài)合同中的價(jià)款支付）》（張少云），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014商:39）。
05 . 非分期付款買(mǎi)賣(mài)，出賣(mài)人無(wú)期限利益喪失條款保護(hù)
買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人不能證明雙方之間交易屬分期付款買(mǎi)賣(mài)方式，出賣(mài)人主張期限利益喪失條款保護(hù)的，應(yīng)不予支持。
標(biāo)簽：買(mǎi)賣(mài)合同｜分期付款｜期限利益喪失條款
案情簡(jiǎn)介：2013年，用品公司與服飾公司簽訂付款承諾書(shū)，就所欠服飾公司衣帽、枕被等服飾類嬰童用品貨款390萬(wàn)余元分期還款、每月償還10%達(dá)成一致。實(shí)業(yè)公司自愿為用品公司債務(wù)提供擔(dān)保。2013年底，服飾公司以用品公司拖欠還款為由，訴請(qǐng)?zhí)崆叭窟€款，并要求實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院認(rèn)為：①《合同法》第167條第1款規(guī)定：“分期付款的買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣(mài)人可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同。”本案中，服飾公司為用品公司提供衣帽、枕被等服飾類嬰童用品，雙方確立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。此后，雙方簽署付款承諾書(shū)對(duì)欠付貨款金額及分期還款達(dá)成一致，用品公司承諾分期還清貨款。鑒于服飾公司提交證據(jù)不能證明雙方之間交易屬分期付款買(mǎi)賣(mài)方式，其以用品公司未支付到期價(jià)款金額超過(guò)全部?jī)r(jià)款五分之一為由，訴請(qǐng)用品公司支付全部?jī)r(jià)款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。②現(xiàn)用品公司最后一期還款39萬(wàn)余元期限尚未屆至，應(yīng)在總欠款中扣除，其余部分220萬(wàn)余元，用品公司理應(yīng)支付。實(shí)業(yè)公司自愿為用品公司債務(wù)提供擔(dān)保，但擔(dān)保方式約定不明確，依法視為提供連帶責(zé)任擔(dān)保。判決用品公司支付服飾公司貨款220萬(wàn)余元，實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人不能證明雙方之間交易屬于分期付款買(mǎi)賣(mài)方式，出賣(mài)人以買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款金額超過(guò)全部?jī)r(jià)款五分之一為由，訴請(qǐng)支付全部?jī)r(jià)款的，應(yīng)不予支持。
案例索引：福建廈門(mén)海滄區(qū)法院（2013）海民初字第3539號(hào)“某服飾公司與某用品公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，見(jiàn)《惠州市協(xié)進(jìn)服飾有限公司訴廈門(mén)全利嬰童用品有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案（分期付款合同 期限利益）》（鄭松青、盧琳），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014商:50）。
06 . 虛假宣傳誘導(dǎo)相對(duì)人簽約的，合同可因欺詐而撤銷(xiāo)
利用虛假宣傳行為，足以使他人陷于錯(cuò)誤并因此作出締約意思表示的，交易相對(duì)人可以欺詐為由，訴請(qǐng)撤銷(xiāo)合同。
標(biāo)簽：合同撤銷(xiāo)｜欺詐｜假洋品牌｜虛假宣傳
案情簡(jiǎn)介：2011年，科技公司與泵業(yè)公司簽訂采購(gòu)合同，約定后者向前者提供美國(guó)原裝進(jìn)口的國(guó)際品牌水泵8臺(tái)。后因科技公司發(fā)現(xiàn)泵業(yè)公司提供的產(chǎn)品系進(jìn)口組裝、故障不斷，遂以欺詐為由主張撤銷(xiāo)合同，返還貨款及利息。
法院認(rèn)為：①《合同法》第54條第2款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)?！备鶕?jù)學(xué)理解釋，民法上的欺詐是指以使他人陷于錯(cuò)誤并因而為意思表示為目的，故意陳述虛偽事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況的行為，其構(gòu)成要件為：（1）存在欺詐行為，即在締約中告知對(duì)方虛假事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況；（2）有欺詐故意，須有使相對(duì)人陷于錯(cuò)誤的故意，亦須有使相對(duì)人因其錯(cuò)誤而為一定意思表示的故意；（3）因果關(guān)系，相對(duì)人因欺詐陷于錯(cuò)誤，并因錯(cuò)誤為意思表示；（4）欺詐行為具有違法性，欺詐須違反法律，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。②從本案查明事實(shí)來(lái)看，訴爭(zhēng)商標(biāo)最早在我國(guó)注冊(cè)，在美國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間為本案訴訟期間，并非所謂國(guó)際品牌。泵業(yè)公司在國(guó)內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)產(chǎn)品均為進(jìn)口組裝而來(lái)，但其在國(guó)內(nèi)各種媒體作虛假?gòu)V告宣傳，使社會(huì)不特定交易對(duì)象對(duì)其產(chǎn)品品牌、性能產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，所謂美國(guó)原裝進(jìn)口產(chǎn)品從締約時(shí)便自始不能履行，故泵業(yè)公司行為存在欺詐故意。由于泵業(yè)公司在媒體中的虛假宣傳，并在合同中約定美國(guó)原裝進(jìn)口等內(nèi)容，使科技公司相信其產(chǎn)品為國(guó)際品牌，從而作出締約意思表示。故泵業(yè)公司行為構(gòu)成欺詐，科技公司要求撤銷(xiāo)合同的主張應(yīng)予支持。③合同被撤銷(xiāo)后，返還財(cái)產(chǎn)以恢復(fù)原狀為原則，損害賠償為例外，如泵業(yè)公司在接受貨物中認(rèn)為因科技公司原因?qū)е仑浳餁p，其有權(quán)另行主張，要求科技公司折價(jià)補(bǔ)償或賠償損失。至于科技公司主張的損失，因泵業(yè)公司對(duì)于合同被撤銷(xiāo)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)賠償科技公司已付貨款利息損失?？紤]到科技公司遭受損失范圍，法院酌定按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的1.3倍計(jì)算。判決撤銷(xiāo)合同，雙方返還，泵業(yè)公司另按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的1.3倍賠償科技公司利息損失。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：利用“假洋品牌”虛假宣傳行為，足以使他人陷于錯(cuò)誤并因此作出締約意思表示的，交易相對(duì)人可以欺詐為由，要求法院撤銷(xiāo)合同。
案例索引：江蘇宿遷中院（2011）宿中商初字第0116號(hào)“某科技公司與某泵業(yè)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，見(jiàn)《北京建通興業(yè)環(huán)境科技有限公司訴南京尤孚泵業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案（“假洋品牌”的認(rèn)定及處理）》（趙振亞），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014商:56）。
（來(lái)源：審判研究）