一、出租人無(wú)法取得租賃物所有權(quán)不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系
案件背景：2011年7月12日，國(guó)泰租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)泰租賃”）與山東三威置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三威置業(yè)”）簽訂《融資租賃合同》（以下簡(jiǎn)稱“租賃合同”），約定三威置業(yè)將“大地銳成”項(xiàng)目137套商品房所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給被國(guó)泰租賃，然后回租該商品房，融資金額人民幣1億元，租賃年利率20%，租金總額為人民幣105,001,000元（含人民幣1,000元名義價(jià)款），租賃期限自2011年7月12日至2011年10月12日止；自租賃合同簽訂之日起90日內(nèi)，三威置業(yè)應(yīng)會(huì)同國(guó)泰租賃到房地產(chǎn)主管部門辦理網(wǎng)簽手續(xù)，否則，視為三威置業(yè)違約。
三威置業(yè)未按時(shí)足額支付到期租金及其他款項(xiàng)時(shí)，視為違約，應(yīng)向國(guó)泰租賃支付違約金及逾期租金占用利息：逾期租金占用利息按應(yīng)付未付租金本金、租賃年利率、占用天數(shù)逐日計(jì)算；違約金按應(yīng)付未付租金的日萬(wàn)分之五計(jì)收；同時(shí)一方如有違約或侵權(quán)行為，須承擔(dān)另一方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)和其他費(fèi)用等。
同日，山東鑫海投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫海投資公司”）、山東鑫海擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫海擔(dān)保公司”）與國(guó)泰租賃簽訂《保證合同》，三威置業(yè)法定代表人張輝和公司股東張浩向國(guó)泰租賃出具個(gè)人擔(dān)保聲明書，均同意就上述三威置業(yè)對(duì)國(guó)泰租賃所負(fù)的全部債務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證，保證范圍為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，包括但不限于租金、手續(xù)費(fèi)、租金占用利息、違約金、訴訟費(fèi)及律師代理費(fèi)等。
上述合同簽訂當(dāng)天，國(guó)泰租賃依約向三威置業(yè)支付人民幣1億元，但三威置業(yè)在租賃期限內(nèi)未依約支付租金。2011年12月20日，國(guó)泰租賃與三威置業(yè)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將租金支付展期至2012年12月20日，租金總額12774.11萬(wàn)元，分5期支付。2011年12月26日，張輝與國(guó)泰租賃簽訂《質(zhì)押合同》，張輝以其所持三威置業(yè)49%股權(quán)為三威置業(yè)提供質(zhì)押擔(dān)保，并辦理質(zhì)押登記。
展期后，三威置業(yè)仍未依約支付租金，2012年12月20日，國(guó)泰租賃與三威置業(yè)再次簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定將租金支付展期至2013年7月15日，并約定租金總額為人民幣148,228,296.18元，分3期支付。
同日，張輝出具確認(rèn)函，承諾繼續(xù)提供質(zhì)押擔(dān)保。三威置業(yè)實(shí)際共支付633萬(wàn)元（其中500萬(wàn)元為租賃期限內(nèi)支付，其余為展期期間支付），2011年12月20日的補(bǔ)充協(xié)議到期后，三威置業(yè)未再支付任何款項(xiàng)。國(guó)泰租賃與山東眾成仁和律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，支付律師代理費(fèi)人民幣592,213元。2013年9月25日，國(guó)泰租賃向各保證人郵寄律師函，要求各保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、涉案《融資租賃合同》的性質(zhì)及效力；2、《保證合同》及《質(zhì)押合同》的效力及各擔(dān)保人應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
法院認(rèn)為：對(duì)于本案合同的性質(zhì)和效力問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，
第一，國(guó)泰租賃對(duì)租賃物并未實(shí)際享有所有權(quán)，租賃合同簽訂時(shí)，涉案租賃物尚屬違章建筑，也未取得預(yù)售許可證，租賃物所有權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)移給被國(guó)泰租賃，且事實(shí)上至今也未轉(zhuǎn)移給國(guó)泰租賃；
第二，租賃物價(jià)值與租金差異較大，國(guó)泰租賃所購(gòu)商品房按當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)赝愋头績(jī)r(jià)估算價(jià)值不會(huì)低于人民幣1.6億元，合同約定購(gòu)房款為人民幣1億元，非等價(jià)交換，不存在真正的買賣合同交易行為；
第三，涉案合同事實(shí)上不存在真實(shí)的租賃合同法律關(guān)系，
其一，三威置業(yè)作為租賃物實(shí)際所有權(quán)人與自己不可能產(chǎn)生租賃關(guān)系，同時(shí)也無(wú)法通過(guò)占有、使用租賃物而取得收益，
其二，融資租賃關(guān)系中租金一般應(yīng)體現(xiàn)租賃物價(jià)值，本案租賃物價(jià)值不低于人民幣1.6億元，而合同約定租金為人民幣1.05億元。第四，涉案合同屬名為融資租賃合同，實(shí)為資金借貸關(guān)系，合同中約定，國(guó)泰租賃支付三威置業(yè)人民幣1億元，三威置業(yè)依據(jù)20%的年利率向國(guó)泰租賃支付租金，若遇人民銀行基準(zhǔn)利率上調(diào)，租賃利率作出等額上調(diào)，雙方實(shí)際上是借錢還錢關(guān)系。據(jù)此，涉案合同僅是單純的融資，不存在融物，國(guó)泰租賃與三威置業(yè)之間構(gòu)成借貸關(guān)系。
二、融資租賃期間租賃物被查封時(shí)涉案租賃物仍歸出租人所有，不得執(zhí)行
案件背景：2012年12月中旬，該案上訴人某機(jī)械租賃公司與承租人馮某、出賣人某工程礦山機(jī)械公司簽訂融資租賃合同，約定租賃設(shè)備的所有權(quán)屬甲方，乙方僅有使用權(quán)。同時(shí)明確根據(jù)我國(guó)目前的機(jī)動(dòng)車輛上牌照管理規(guī)定，為方便乙方使用，該租賃設(shè)備直接以乙方的名義上牌照，一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)，但租賃設(shè)備所有權(quán)并不因此轉(zhuǎn)移給乙方。
庭審中還查明，出租人某機(jī)械租賃公司為防止融資租賃合同中對(duì)所有權(quán)的特別約定與機(jī)動(dòng)車物權(quán)公示登記之間的矛盾，該公司還將爭(zhēng)議車輛融資租賃情況在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記作初始登記，進(jìn)一步明確了爭(zhēng)議車輛的出租及權(quán)屬狀況。
此外，林某與承租人馮某等因健康權(quán)糾紛一案，林某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。2015年12月，該案一審法院作出裁定，將登記在馮某名下的上述租賃物徐工牌汽車起重機(jī)在55萬(wàn)元限額內(nèi)予以查封，之后出租人某機(jī)械租賃公司提出執(zhí)行異議，但一審法院經(jīng)審理裁定駁回其執(zhí)行異議。
出租人某機(jī)械租賃公司不服裁定，提出上訴，認(rèn)為機(jī)動(dòng)車登記不是所有權(quán)登記，車輛實(shí)際所有人與登記不一致時(shí)，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際所有人為所有權(quán)人，故請(qǐng)求依法撤銷一審判決，停止對(duì)上述汽車起重機(jī)的強(qiáng)制執(zhí)行措施，并確認(rèn)前述車輛為出租人公司所有。成都中院二審依法支持了上訴人的上訴，遂依法作出上述判決。
法院認(rèn)為：該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是融資租賃期間出租人對(duì)登記在承租人名下的租賃物是否享有所有權(quán)，即享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)利。融資租賃合同為我國(guó)合同法中的有名合同，該類合同具有其顯著的法律特征，我國(guó)合同法中明確規(guī)定，出租人享有租賃物的所有權(quán)，并且出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。
三、在沒(méi)有善意第三人主張權(quán)利的情況下，融資租賃車輛在掛靠經(jīng)營(yíng)框架下出租人、承租人、掛靠單位對(duì)掛靠車輛所有權(quán)和抵押權(quán)已作出的明確約定合法、有效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)
案件背景：2013年7月17日，中國(guó)康富國(guó)際租賃股份有限公司（下稱“康富公司”）作為出租人與王冬冬作為承租人簽訂《融資租賃合同》，約定王冬冬以融資租賃方式向康富公司租賃三一牌泵車一輛（即“租賃物”）。同年10月15日，王冬冬與北京榮航偉運(yùn)機(jī)械設(shè)備租賃有限公司（下稱“榮航公司”）簽訂《工程機(jī)械設(shè)備掛靠協(xié)議》，將該泵車掛靠在榮航公司名下并上牌運(yùn)營(yíng)。同時(shí)，為進(jìn)一步確定和保障康富公司對(duì)泵車的權(quán)利，榮航公司同意將該泵車抵押給康富公司，并于2013年11月22日辦理了抵押登記。
案外人北京鐵建永泰新型建材有限公司（下稱“鐵建公司”）與榮航公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，2015年2月3日，北京市通州區(qū)人民法院（下稱“通州區(qū)法院”）依申請(qǐng)執(zhí)行人鐵建公司的申請(qǐng)將榮航公司名下的泵車（即案涉“租賃物”）扣押、查封，康富公司為此向法院提出執(zhí)行異議，但該異議被通州區(qū)法院駁回。
2016年2月23日，康富公司依法提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求判令解除對(duì)租賃物（泵車）的扣押、查封，法院審理后判決支持了康復(fù)公司的訴訟請(qǐng)求，鐵建公司針對(duì)該判決提起上訴。
法院判決：一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴的目的在于阻卻對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行。案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。被執(zhí)行人對(duì)案外人的權(quán)利主張表示承認(rèn)的，不能免除案外人的舉證責(zé)任。
現(xiàn)康富公司主張其對(duì)涉案車輛享有所有權(quán)，提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求立即解除對(duì)涉案車輛的查封、扣押，該院認(rèn)為，康富公司對(duì)涉案車輛享有所有權(quán)，且該種權(quán)利足以排除人民法院對(duì)涉案車輛的強(qiáng)制執(zhí)行，理由如下：
1、涉案車輛系王冬冬以融資租賃方式從康富公司處取得，車輛所有權(quán)仍歸屬康富公司。
2、王冬冬以掛靠經(jīng)營(yíng)方式將涉案車輛登記在榮航公司名下，榮航公司并非車輛實(shí)際所有權(quán)人。
3、康富公司對(duì)涉案車輛所享有的實(shí)體權(quán)益對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人鐵建公司依據(jù)執(zhí)行依據(jù)所享有的債權(quán)具有優(yōu)先效力?？蹈还緦?duì)涉案車輛享有的系所有權(quán)，其效力優(yōu)先于普通債權(quán)。
4、鐵建公司申請(qǐng)人民法院對(duì)涉案車輛強(qiáng)制執(zhí)行的行為，會(huì)妨害康富公司對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)利。
綜上，康富公司對(duì)涉案車輛享有所有權(quán)，且足以排除人民法院對(duì)涉案車輛的強(qiáng)制執(zhí)行，故通州區(qū)法院應(yīng)停止對(duì)機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)為的重型專項(xiàng)作業(yè)車的執(zhí)行，并解除對(duì)該車輛的查封、扣押。現(xiàn)康富公司的訴訟請(qǐng)求合理，證據(jù)充分，該院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：停止北京市通州區(qū)人民法院對(duì)機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)為的重型專項(xiàng)作業(yè)車的執(zhí)行，并解除對(duì)機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)為的重型專項(xiàng)作業(yè)車的查封、扣押。鐵建公司不服一審判決，向二審法院提起上訴。二審法院維持原判。
出租人解除合同并不要求返還租賃物，以主張全部應(yīng)付租金、到期未付租金的逾期利息和租賃物名義價(jià)款作為回購(gòu)對(duì)價(jià)獲法院支持
《上海市浦東新區(qū)人民法院自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)典型案例(2013-2016年)》列舉了一個(gè)售后回租案例，在該案中，上海市浦東新區(qū)人民法院遵循“法無(wú)禁止即可為”的法治思維和“尊重當(dāng)事人意思自治”的商事裁判理念，對(duì)售后回租合同中的“出租人行使解除權(quán)時(shí)要求承租人支付全部租金回購(gòu)租賃物而不要求返還租賃物的約定，做出了與《合同法》第二百四十八條關(guān)于要求支付全部租金與解除合同、收回租賃物，出租人只能擇其一主張的規(guī)定并不相悖的認(rèn)定。
案件背景：萬(wàn)豐融資租賃有限公司(下稱“萬(wàn)豐公司”)與金太源公司于2013年4月9日簽訂《融資租賃合同》。萬(wàn)豐公司以5，000萬(wàn)元向金太源公司購(gòu)買中密度板備料工段等設(shè)備后再出租給金太源公司使用，租賃期限三年。金太源公司支付了保證金750萬(wàn)元以及第1至第5期租金后就出現(xiàn)違約。金太源公司收到《催收函》后仍未履約。萬(wàn)豐公司認(rèn)為金太源公司構(gòu)成違約，訴請(qǐng)法院判決解除合同，金太源公司按合同約定支付租賃物回購(gòu)款，回購(gòu)款包括扣除保證金后的全部應(yīng)付租金、到期未付租金的逾期利息和租賃物名義價(jià)款。金太源公司認(rèn)為萬(wàn)豐公司只能在解除合同、收回租賃物與要求支付全部租金兩項(xiàng)請(qǐng)求中擇一主張。
法院認(rèn)為：萬(wàn)豐公司主張解除合同的同時(shí)要求金太源公司按約定價(jià)款回購(gòu)租賃物，系依據(jù)合同約定主張權(quán)利，其所主張的全部應(yīng)付租金屬于解除合同后金太源公司回購(gòu)租賃物應(yīng)付價(jià)款的構(gòu)成，性質(zhì)上不同于繼續(xù)履行融資租賃合同應(yīng)付的租金，與我國(guó)《合同法》第二百四十八條“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租賃物”的規(guī)定并不相悖，故判決解除合同，金太源公司向萬(wàn)豐公司支付租賃物回購(gòu)款，該款支付后租賃物歸金太源公司所有。
四、出租人對(duì)要求支付全部租金或取回租賃物的選擇權(quán)如何處理
基本案情：2010年10月18日，惠某公司與南昌公司簽訂編號(hào)為26256/S/1的《租賃協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》。上述協(xié)議項(xiàng)下分別有編號(hào)為26256/CHN/YSU/S/1、26256/CHN/YSU/S/2、26256/CHN/YSU/S/3、26256/CHN/YSU/S/4的四個(gè)附件。
根據(jù)上述協(xié)議及附件約定，惠某公司為出租人，南昌公司為承租人，雙方采取融資租賃方式，由承租人南昌公司自主選擇惠某系列產(chǎn)品及產(chǎn)品供應(yīng)商江西省天騰信息產(chǎn)業(yè)公司（下簡(jiǎn)稱“天騰公司”），惠某公司根據(jù)南昌公司的指示向天騰公司購(gòu)買相應(yīng)設(shè)備，租賃給南昌公司使用。
根據(jù)四個(gè)附件協(xié)議的約定，惠某公司向天騰公司共計(jì)購(gòu)買四臺(tái)設(shè)備租賃給南昌公司使用，26256/CHN/YSU/S/1附件約定，設(shè)備價(jià)款3127500元，租金3451264元，租期2年，按季支付，每季度支付431408元；26256/CHN/YSU/S/2附件約定，設(shè)備價(jià)款794400元，租金881816元，租期2年，按季支付，每季度支付110227元；26256/CHN/YSU/S/3附件約定，設(shè)備價(jià)款645000元，租金715968元，租期2年，按季支付，每季度支付89496元；26256/CHN/YSU/S/4附件約定，設(shè)備價(jià)款760000元，租金838680元，租期2年，按季支付，每季度支付104835元，四份租賃合同附件租金總額為5887728元。
在租賃期限結(jié)束后，除非承租人在履行了全部合同義務(wù)后，租期屆滿時(shí)以每臺(tái)100元的價(jià)格留購(gòu)設(shè)備，否則所有設(shè)備所有權(quán)仍屬于惠某公司。承租人對(duì)協(xié)議及租賃項(xiàng)下到期未付的全部租金，應(yīng)支付延遲利息，利息按月利率1.5%計(jì)算，逐日計(jì)息并按月計(jì)算復(fù)利。
如發(fā)生承租人違約，出租人可以采取以下部分或全部補(bǔ)救措施；終止協(xié)議；宣布任何租賃協(xié)議項(xiàng)下所有到期款額并立即應(yīng)付并償付約定遲延利息；無(wú)須要求或通知承租人，進(jìn)入設(shè)備所在地取回設(shè)備；要求承租人自費(fèi)將設(shè)備交付到指定地點(diǎn)，在出租人依法處置后，所獲金額不足彌補(bǔ)損失，出租人有權(quán)就差額部分向承租人進(jìn)行索賠；在承租人違約日宣布自違約之日起至使用期限屆滿之日的任何租賃項(xiàng)下全部未到期租金為到期應(yīng)付。
上述協(xié)議簽訂后，惠某公司根據(jù)南昌公司的指定，與天騰公司簽訂了惠某系列產(chǎn)品買賣合同，支付了全部設(shè)備價(jià)款5326900元，并交付給南昌公司。南昌公司對(duì)四個(gè)租賃合同附件項(xiàng)下的設(shè)備進(jìn)行了驗(yàn)收確認(rèn)，設(shè)備租賃期限分別于各租賃合同附件項(xiàng)下的設(shè)備驗(yàn)收之日起算。融資租賃合同履行過(guò)程中，南昌公司發(fā)生違約情形，截至2006年9月20日尚欠租金705662.46元。
惠某公司據(jù)此于2011年9月20日訴至法院，要求解除與南昌公司簽訂的編號(hào)為26256/S/1的《租賃協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，并要求南昌公司支付拖欠的計(jì)算至2011年9月20日的到期應(yīng)付租金977601元，剩余的未到期租金3243430元（包括人民幣400元的留購(gòu)款）及違約金61680.89元（計(jì)算至2011年9月20日）。
審理中，因南昌公司在起訴后又支付270000元，另有一筆1938.54元款項(xiàng)未沖賬，且審理期限較長(zhǎng)，惠某公司對(duì)支付租金的訴請(qǐng)變更為“判令南昌公司支付截至2012年2月8日的到期租金2067367.46元，未到期租金1881725元（包括人民幣400元的留購(gòu)款）及計(jì)算至2011年9月20日的違約金人民幣61680.89元。”
被告南昌公司辯稱，對(duì)惠某公司解除《租賃協(xié)議》的主張表示同意，也愿意支付計(jì)算至2014年9月20日的實(shí)際積欠到期租金705662.46元，但原合同違約金利率過(guò)高，應(yīng)按照實(shí)際欠款為基數(shù)，以每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算?，F(xiàn)雙方解除合同，南昌公司作為承租人應(yīng)將租賃物返還給原告，對(duì)2011年9月20日后的剩余部分的租金不再支付。
法院判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告主張解除租賃合同后是否可向被告要求祝福剩余未到期的租金以及被告抗辯合同約定利率過(guò)高的理由能否成立。
本案中，原、被告簽訂的《融資租賃合同》依法成立，雙方均應(yīng)切實(shí)履行各自的義務(wù)。原告根據(jù)被告的指示與供應(yīng)商天騰公司簽訂設(shè)備買賣合同，將其所有的設(shè)備租賃給被告使用。被告在接收原告租賃設(shè)備后，未依約支付租金，構(gòu)成違約。
根據(jù)《合同法》的規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。就本案融資租賃性質(zhì)而言，出租人的目的并非獲得租賃物的所有權(quán)，在承租人違約不履行租賃合同的情況下，出租人依合同賦予承租人優(yōu)先購(gòu)買租賃物的權(quán)利，按合同租賃期屆滿要求承租人以支付留購(gòu)款較小代價(jià)方式取得租賃物所有權(quán)的主張于法無(wú)悖。
合同約定的遲延利息月利率為1.5%，該利率系雙方自行約定，未違反相關(guān)法律規(guī)定，符合當(dāng)事人自愿原則，且具有合理性，法院予以認(rèn)可。
但到期租金及未到期租金的時(shí)間應(yīng)以原告起訴日為準(zhǔn)，違約金計(jì)算基數(shù)也以原告起訴日未付租金為準(zhǔn)。據(jù)此，法院判決雙方解除與2010年10月18日簽訂的編號(hào)為26256/S/1的《租賃協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》及相關(guān)附件；南昌公司應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)支付惠某公司到期租金人民幣705662.46元和違約金61680.89元（自2010年10月25日起以每份租賃合同標(biāo)注租金起付日始算，至2011年9月20日按月利率1.5%計(jì)算各個(gè)合同附件項(xiàng)下實(shí)際拖欠租金的天數(shù)，并按合同約定計(jì)算復(fù)利）；南昌公司支付惠某公司剩余未到期租金人民幣3243030元；南昌公司支付惠某公司四個(gè)租賃合同附件項(xiàng)下的租賃設(shè)備留購(gòu)款合計(jì)人民幣400元，同時(shí)取得上述四個(gè)租賃合同附件項(xiàng)下的租賃設(shè)備的所有權(quán)。
五、融資租賃合同糾紛中，出租人交付租賃物、支付對(duì)價(jià)后，承租人破產(chǎn)，承租人管理人主張解除合同的，不予支持
案情簡(jiǎn)介：2012年，租賃公司與紙業(yè)公司簽訂融資租賃合同，租賃公司據(jù)此支付5800萬(wàn)元并交付租賃物。2014年，紙業(yè)公司拖欠租金，租賃公司訴請(qǐng)承擔(dān)違約責(zé)任。其后紙業(yè)公司申請(qǐng)破產(chǎn)，管理人提出依《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條解除合同、返還租賃物。
法院認(rèn)為：
①《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定破產(chǎn)管理人享有的法定解除僅適用于受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除。在融資租賃合同中，出租人負(fù)有支付租賃物購(gòu)買價(jià)款、將租賃物交付承租人使用的積極義務(wù)并承擔(dān)保證承租人在租賃期間對(duì)租賃物占有、使用的消極義務(wù)。出租人就其中積極義務(wù)履行完畢，即實(shí)現(xiàn)了簽訂融資租賃合同的實(shí)質(zhì)性目的，應(yīng)認(rèn)定出租人就融資租賃合同已履行完畢。
②另外，是否支持承租人管理人行使合同解除權(quán)，除需考量是有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化和恢復(fù)其償債能力之外，還應(yīng)兼顧融資租賃合同中出租人的利益。本案中，租賃公司與紙業(yè)公司所簽售后回租式融資租賃合同，租賃物原本就歸紙業(yè)公司所有，租賃公司簽約主要目的系收取租金，并非收回租賃物。
租賃公司依約支付完轉(zhuǎn)讓價(jià)款即視為將租賃物交付紙業(yè)公司使用，其主要義務(wù)已履行完畢。在紙業(yè)公司未按期支付租金，租賃公司在先提起訴訟要求紙業(yè)公司支付全部租金情況下，紙業(yè)公司再依《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條就融資租賃合同行使解除權(quán)缺乏依據(jù)。此外，對(duì)紙業(yè)公司管理人行使解除權(quán)主張不予支持，不會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)絕對(duì)價(jià)值減少，且有利于平衡租賃公司與紙業(yè)公司其他債權(quán)人利益。判決紙業(yè)公司給付租賃公司融資租賃租金等3000萬(wàn)余元及遲延付款滯納金。
（來(lái)源：前海融資租賃俱樂(lè)部）
聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝。