先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

原審判決認(rèn)定：被告人徐福安于1993年3月至2001年1月任東港市公安局刑事警察大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)、黨支部書記。其在任刑警大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)期間，從1999年1月25日至2001年1月8日，違反有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)取保候?qū)彵ＷC金的管理規(guī)定，擅自決定挪用刑警大隊(duì)辦理刑事案件過程中收取當(dāng)事人取保候?qū)彽谋ＷC金31筆，累計(jì)金額1063800元挪用于支付刑警大隊(duì)的各種費(fèi)用。至2001年4月11日，刑警大隊(duì)取保候?qū)彵ＷC金帳面上仍體現(xiàn)保證金余款為1063800元，但實(shí)際庫(kù)存金額為零。其中由刑警大隊(duì)各種費(fèi)用單據(jù)頂帳811229元，用虛假特情《獎(jiǎng)勵(lì)呈報(bào)表》、《檢舉揭發(fā)違法犯罪活動(dòng)獎(jiǎng)勵(lì)審批表》的手段虛報(bào)特情獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)178422元，違法發(fā)放福利費(fèi)74149.50元。至今尚有201名當(dāng)事人共計(jì)839800元保證金無(wú)法返還，從而導(dǎo)致百余名當(dāng)事人從2001年1月至2004年6月不斷地到東港市公安局、東港市政府、人大、東港市委、東港市委政法委、丹東市公安局、丹東市委政法委上訪，要求返還取保候?qū)彵ＷC金，嚴(yán)重干擾了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常工作秩序，損害了國(guó)家聲譽(yù)，造成了惡劣的社會(huì)影響。

原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1、干部履歷表、干部任免呈報(bào)表、東港市人事局文件、中共東港市委組織部文件、東港市人民政府文件，證實(shí)被告人徐福安系國(guó)家工作人員。2、1999年1月至2001年1月東港市公安局刑警大隊(duì)的銀行存款日記帳、刑警大隊(duì)銀興城市信用社存款對(duì)帳單，證實(shí)從1999年1月25日至2001年1月東港市公安局刑警大隊(duì)支出取保候?qū)彵ＷC金1063800元的情況。3、證人董××的證言，證實(shí)從1999年至2001年挪用保證金106余萬(wàn)元均系由被告人徐福安同意支出的。4、證人宋××的證言，證實(shí)1995年7月至2000年5月宋××任東港市公安局局長(zhǎng)期間，被告人徐福安未向其請(qǐng)示過挪用保證金，而且其不知道挪用保證金的事。5、證人劉××證言，證實(shí)2000年5月至2002年6月劉×任東港市公安局局長(zhǎng)期間，徐福安及公安局的其他領(lǐng)導(dǎo)從未向其請(qǐng)示過挪用保證金，其明確表示過，不得再挪用保證金，并組織人對(duì)以前挪用保證金的事進(jìn)行過調(diào)查。6、證人趙××的證言，證實(shí)1996年10月至2000年5月趙××任東港市公安局政委期間，刑警大隊(duì)挪用保證金的事從未向其請(qǐng)示過，東港市公安局也沒研究過刑警大隊(duì)挪用保證金的事。7、證人王××的證言，證實(shí)2000年5月至2003年12月，王××任東港市公安局政委期間，沒有人向其請(qǐng)示過挪用保證金，刑警大隊(duì)挪用保證金的事其以前不清楚，2001年1月徐福安任副局長(zhǎng)時(shí)才知道。8、證人劉××、賴××的證言，證實(shí)他們不清楚刑警大隊(duì)挪用保證金的事。9、證人周××的證言，證實(shí)1994年4月至2004年5月其任東港市公安局副局長(zhǎng)期間，刑警大隊(duì)挪用保證金從未向其請(qǐng)示過，東港市公安局領(lǐng)導(dǎo)班子也未研究過此事。10、證人孫××的證言，證實(shí)2001年以后東港市公安局黨委因群眾上訪，研究過刑警大隊(duì)挪用保證金的事。11、證人宋××的證言，證實(shí)刑警大隊(duì)挪用保證金的事從未向其請(qǐng)示過，其是2001年以后才聽說刑警大隊(duì)動(dòng)用了100余萬(wàn)元的保證金。12、證人趙××的證言，證實(shí)刑警大隊(duì)是1999年開始挪用保證金的，開始動(dòng)用時(shí)大隊(duì)長(zhǎng)徐福安并沒和其商量，征求意見，其是2000年才知道的。徐福安對(duì)其講經(jīng)費(fèi)緊張，挪用保證金的錢用于辦案、修車、加油、維修大樓及市公安局蓋樓借款20萬(wàn)元。之后其和崔××、徐福安、孫××去過幾次財(cái)政局要求撥款，還上挪用保證金的錢，財(cái)政局領(lǐng)導(dǎo)答復(fù)以后逐漸撥款幫助還上動(dòng)用的保證金。趙××還證實(shí)1999年、2000年刑警大隊(duì)給干警搞福利是經(jīng)過刑警大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究決定的，但錢從哪出沒研究過，因?yàn)樾叹箨?duì)徐福安是財(cái)務(wù)“一支筆”，由徐福安決定。13、證人肖××、孫××、張××、的證言，證實(shí)刑警大隊(duì)班子未研究過挪用保證金的事，1999年、2000年年終搞福利的錢是從保證金出的，他們均表示不知道。14、證人谷××的證言，證實(shí)2001年1月18日其接替被告人徐福安任刑警大隊(duì)長(zhǎng)后，能有100多人次來找其上訪，索要保證金，鬧得刑警大隊(duì)無(wú)法正常工作。15、證人姜××的證言，證實(shí)刑警大隊(duì)挪用保證金沒向其請(qǐng)示過，對(duì)公安局的保證金財(cái)政局也無(wú)權(quán)管理，2000年具體時(shí)間記不清了，崔××、徐福安、趙××一起來找過他，他們講到刑警大隊(duì)經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，由于沒錢都已挪用保證金支付辦案經(jīng)費(fèi)了，要求財(cái)政局給撥點(diǎn)款，其答復(fù)說等財(cái)政狀況好轉(zhuǎn)以后，盡力想辦法返還刑警大隊(duì)全部罰沒款以補(bǔ)充辦案經(jīng)費(fèi)。16、證人于××的證言，證實(shí)2000年刑警大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)徐福安找其，說刑警大隊(duì)經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，已經(jīng)挪用保證金支付各種辦案費(fèi)用了，請(qǐng)求財(cái)政局撥款以彌補(bǔ)動(dòng)用的保證金。其答復(fù)等財(cái)政局狀況好轉(zhuǎn)了，會(huì)盡力給解決。以后徐福安多次找其要求財(cái)政盡快撥款，為此東港市公安局多次給財(cái)政局打報(bào)告，公安局分管刑警大隊(duì)的副局長(zhǎng)崔××、刑警大隊(duì)教導(dǎo)員趙××也為此事找過其。2002年一天，其到東港市公安局參加一個(gè)會(huì)議，會(huì)后時(shí)任公安局長(zhǎng)的劉×把其叫到辦公室，當(dāng)時(shí)崔××、政委王××也在場(chǎng)，他們要求其給刑警大隊(duì)撥款以抵頂被動(dòng)用的保證金，其當(dāng)時(shí)答應(yīng)說以后財(cái)政每年將刑警大隊(duì)上交財(cái)政的罰沒款中拿出20萬(wàn)元撥給刑警大隊(duì)抵頂被動(dòng)用的保證金。但由于東港市財(cái)政形勢(shì)一直不太好，所以其對(duì)公安局的這個(gè)承諾一直沒有兌現(xiàn)。17、證人鄧××的證言，證實(shí)其與董××核對(duì)未付保證金人員共計(jì)200余人，金額是846800元。18、證人宋××的證言，證實(shí)2004年刑警大隊(duì)用暫扣款給6個(gè)人退了保證金，共計(jì)17000元。東港市公安局會(huì)計(jì)鄭××告訴其，公安局替刑警大隊(duì)墊付了兩個(gè)人的保證金，是7000元。19、證人楊×的證言，證實(shí)2000年8、9月份徐福安帶隊(duì)將東港市上網(wǎng)追逃的一號(hào)通輯犯于寶安從鞍山抓獲帶回，其率領(lǐng)東港市政法委領(lǐng)導(dǎo)、市公安局領(lǐng)導(dǎo)迎接他們，趙××提出辦案經(jīng)費(fèi)緊張，說連車加油都困難，已經(jīng)挪用保證金了。徐福安講已經(jīng)挪用保證金80-90萬(wàn)元左右。其說你們動(dòng)用那么多是嚴(yán)重的違紀(jì)。這時(shí)劉×、王××、徐福安、趙××都講，這錢已經(jīng)動(dòng)用了，都是為了辦案，讓其跟財(cái)政協(xié)調(diào)一下，給撥點(diǎn)款彌補(bǔ)上這個(gè)“窟窿”。后來其催讓財(cái)政局姜局長(zhǎng)逐年撥點(diǎn)款，把窟窿給頂上。20、證人任××的證言，證實(shí)2000年6月對(duì)東港市公安局及下屬交警大隊(duì)、刑警大隊(duì)等部門的財(cái)政狀況進(jìn)行了審計(jì)，截止2000年5月31日，刑警大隊(duì)保證金短款1019918元。21、2000年8月13日刑警大隊(duì)給東港市委、市政府、市財(cái)政局的《關(guān)于申請(qǐng)?jiān)霭l(fā)辦案經(jīng)費(fèi)的報(bào)告》，證實(shí)1998年至2000年共占用保證金1203492元。刑警大隊(duì)1999年至2000年8月上交財(cái)政罰沒款1649415元，退庫(kù)802740元，尚有846675元未退庫(kù)。22、刑警大隊(duì)《關(guān)于欠占保證金問題的報(bào)告》，東港市公安局《關(guān)于對(duì)刑警大隊(duì)占用保證金款處理意見的報(bào)告》、徐福安的《關(guān)于占用保證金的情況報(bào)告》、《關(guān)于占用保證金的情況說明》、丹東市公安局審計(jì)處2000年6月做的《審計(jì)報(bào)告》，證實(shí)東港市公安局刑警大隊(duì)保證金短款1019918元，全部被工作占用。具體去向?yàn)椋盒蘅樫M(fèi)130254元，差旅費(fèi)301770元，燃修費(fèi)418335元，購(gòu)置費(fèi)44600元，辦公費(fèi)25428元，特情費(fèi)69531元，水電費(fèi)30000元。23、未付保證金花名冊(cè)、返還保證金人員名單，證實(shí)201名當(dāng)事人有839800元保證金沒退還及東港市財(cái)政局撥款20萬(wàn)元、東港市公安局拿出7000元、刑警大隊(duì)拿出17000元用于返還保證金。24、丹國(guó)恒審字[2004]第23號(hào)《關(guān)于東港市公安局刑警大隊(duì)取保候?qū)彵ＷC金司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告書》，證實(shí)刑警大隊(duì)有839800元保證金無(wú)法返還；虛列特情獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)178442元；違反財(cái)政規(guī)定發(fā)放春節(jié)福利費(fèi)74149.50元；用保證金抵頂?shù)淖ベ€丟款2700元。25、刑事特情獎(jiǎng)（懲）審批表、檢舉揭發(fā)違法犯罪活動(dòng)獎(jiǎng)勵(lì)審批表共計(jì)15份及證人崔××、孫××、董××的證言，證實(shí)1999年至2000年沒有支付對(duì)象的虛假特情獎(jiǎng)勵(lì)表為15份，金額為178422元。26、證人洪×、宋××、邵××、李××、黎××、安××、趙××、楊××、趙××、徐×、解×、李××、王××的證言及丹東市人民檢察院《檢察鑒定文書》7份，證實(shí)虛假的特情獎(jiǎng)勵(lì)表均系辦案人代簽的，特情未得到獎(jiǎng)勵(lì)的事實(shí)。27、證人宋××、劉×、崔××、周××、賴××、谷××、高××、孫××、秦××、宋××、張××、劉××、滕×、王××、趙××、曲××的證言及于××等181名取保候?qū)徣藛T的證言、上訪記錄、上訪信、證實(shí)181名取保候?qū)徣藛T多次到東港市、丹東市有關(guān)部門上訪索要保證金的事實(shí)。28、三組照片，主要展示書證刑警大隊(duì)的通用記帳憑證中記載的挪用保證金的事實(shí)。29、被告人徐福安的當(dāng)庭供述，對(duì)經(jīng)其決定挪用保證金的1063800元及主要證據(jù)不持異議。原審法院認(rèn)為，被告人徐福安無(wú)視國(guó)法，在其行使職權(quán)時(shí)，超越其職權(quán)范圍，擅自決定實(shí)施了無(wú)權(quán)實(shí)施的行為，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。故判決：被告人徐福安犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。宣判后，徐福安不服提出上訴，理由是：1、原判認(rèn)定上訴人徐福安犯濫用職權(quán)罪，缺少犯罪的主觀要件。2、本案絕大部分證據(jù)是在立案前收集的，程序違法；3、原判認(rèn)定上訴人徐福安擅自決定挪用保證金的證據(jù)不足；4、上訴人徐福安是由于刑警大隊(duì)辦案缺少經(jīng)費(fèi)，挪用保證金是為了辦案，并沒有給公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益造成重大損失，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

丹東市中級(jí)人民法院二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審一致。該院認(rèn)為，上訴人徐福安身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，明知公安機(jī)關(guān)收取的取保候?qū)彵ＷC金任何單位或個(gè)人都不得挪用或私分，卻濫用職權(quán)，擅自決定挪用東港市公安局刑警大隊(duì)收取的取保候?qū)彵ＷC金106萬(wàn)余元，不能返還當(dāng)事人，在社會(huì)上給國(guó)家機(jī)關(guān)造成惡劣影響，并使20余萬(wàn)元下落不明，給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成重大損失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，應(yīng)予懲處。上訴人徐福安及其辯護(hù)人提出原判認(rèn)定上訴人徐福安犯濫用職權(quán)罪，缺少犯罪的主觀要件的上訴理由和辯護(hù)意見，上訴人徐福安身為公安局刑警大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)，應(yīng)知對(duì)取保候?qū)彵ＷC金不得挪用及其挪用的后果，卻多次擅自挪用保證金100余萬(wàn)元，其有明顯的犯罪故意，故上訴人徐福安及其辯護(hù)人關(guān)于此節(jié)的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立。關(guān)于上訴人徐福安及其辯護(hù)人提出本案絕大部分證據(jù)是在立案前收集的，程序違法的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故上訴人徐福安及其辯護(hù)人的該上訴理由和辯護(hù)意見，不予采信。關(guān)于上訴人徐福安及其辯護(hù)人提出原判認(rèn)定上訴人徐福安擅自決定挪用保證金的證據(jù)不足的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人徐福安擅自挪用保證金100余萬(wàn)元，有審計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)收支情況等書證以及證人證言等證實(shí)了挪用保證金的事實(shí)，上訴人徐福安提出挪用保證金是經(jīng)過東港市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)以及東港市公安局領(lǐng)導(dǎo)同意的理由，經(jīng)查無(wú)證據(jù)支持，不能成立。關(guān)于上訴人徐福安及其辯護(hù)人提出上訴人徐福安是由于刑警大隊(duì)辦案缺少經(jīng)費(fèi)，挪用保證金是為了辦案，并沒有給公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益造成重大損失的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，東港市刑警大隊(duì)保證金被挪用導(dǎo)致了數(shù)百人次上訪，造成了惡劣的社會(huì)影響，并致使20余萬(wàn)元下落不明，給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成重大損失，其后果符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，故上訴人徐福安及其辯護(hù)人的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立。檢察機(jī)關(guān)的審查意見正確，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。裁定駁回上訴，維持原判。

丹東市中級(jí)人民法院判決后徐福安仍不服，向我院申請(qǐng)再審，理由是：一、申訴人主觀上沒有濫用職權(quán)罪的故意。造成保證金未能及時(shí)退回的原因是：1、2001年2月單獨(dú)設(shè)立案審科，保證金由案審科收取，刑警大隊(duì)不再收取保證金，造成保證金暫時(shí)未能返還；2、東港市當(dāng)時(shí)財(cái)政狀況不好，財(cái)政未能及時(shí)補(bǔ)撥或增撥辦案經(jīng)費(fèi)；3、東港市公安局未能執(zhí)行市長(zhǎng)的批示，未將罰沒款補(bǔ)上保證金的空缺。二、申訴人缺少濫用職權(quán)罪的結(jié)果要件。原判決所認(rèn)定的嚴(yán)重危害結(jié)果有兩條：一是數(shù)百人次上訪造成了惡劣的社會(huì)影響，案卷中并沒有數(shù)百人次上訪的相關(guān)證據(jù)。案卷中政法委專案組調(diào)取的181名交保證金人員的證言，只有不足10人講過到東港市公安局要過保證金，不會(huì)造成“惡劣的社會(huì)影響”。其次20余萬(wàn)元下落不明不是事實(shí)。被挪用的保證金全部用于辦案，筆筆清楚，少量用于干警過年福利是局領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的。三、申訴人挪用保證金的行為是辦案需要，不應(yīng)當(dāng)定罪判刑。判決認(rèn)定申訴人自1999年1月15日至2001年1月8日挪用取保候?qū)彵ＷC金期間，是東港市惡性刑事案件高發(fā)期間，該市1999年全年共發(fā)生刑事案件950起，其中重大殺人案件20起；重大搶劫案件56起，2000年全年共發(fā)生各類案件2041起，其中重大殺人案件18起，重大搶劫案件120起。此時(shí)也正是東港市公安機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)改革，偵審合一，基層派出所不再負(fù)責(zé)刑事案件，全部刑事案件均由刑警大隊(duì)負(fù)責(zé)辦理，正式干警、協(xié)勤人員總計(jì)達(dá)100余人。
連續(xù)發(fā)生的惡性案件引起遼寧省、丹東市黨政領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，批示限期破案。取保侯審保證金是流動(dòng)性的隨時(shí)隨存的專門款項(xiàng)，如果將挪用部分及時(shí)補(bǔ)充，雖然與有關(guān)部門的規(guī)定不符，但也不致發(fā)生大的社會(huì)危害性。在這種特定的情形下，申訴人經(jīng)層層請(qǐng)示并與有關(guān)部門溝通，不得已挪用保證金用于查破案件，這種行為是不得已的權(quán)衡之舉。1999年大案破案率80%，特大案破案率達(dá)95.7%。2000年全年破案率上升為80.3%，在全省的打黑除惡戰(zhàn)役中，丹東市的5個(gè)單項(xiàng)獎(jiǎng)東港市市獲4個(gè)第一，申訴人先后兩次榮立個(gè)人三等功，99年獲丹東市委、市政府“人民滿意的執(zhí)法干警”光榮稱號(hào)。四、本案的辦案程序嚴(yán)重違法。

（一）1999年1月15日至2001年1月8日（挪用取保候?qū)彵ＷC金期間）是東港市惡性刑事案件高發(fā)期。1999年刑警大隊(duì)辦案經(jīng)費(fèi)缺68萬(wàn)元；2000年撥給刑警大隊(duì)經(jīng)費(fèi)32萬(wàn)元，實(shí)際需要136萬(wàn)元，缺104萬(wàn)。主要證據(jù)是：1、《東港地區(qū)發(fā)破案統(tǒng)計(jì)表》1999年全年共發(fā)生刑事案件950起，其中，重大案件409起，特大案件51起，重大殺人案件20起，重大搶劫案件56起。2000年全年共發(fā)生各類案件2041起，其中，重大殺人案件18起，重大搶劫案件120起，強(qiáng)奸案件33起，盜竊案件1247起。2、刑警大隊(duì)出納員董××的證言、《刑警大隊(duì)工資月報(bào)表》證明：“1999年刑警大隊(duì)每月只撥經(jīng)費(fèi)6萬(wàn)元左右”，扣除正式干警4萬(wàn)元工資，繳完水電、通信費(fèi)、干警差旅費(fèi)、車輛修理費(fèi)、燃料費(fèi)；駐片中隊(duì)的房租、取暖、伙食費(fèi)；外出抓逃、特情費(fèi)等經(jīng)費(fèi)基本用完。3、2000年2月22日刑警大隊(duì)給東港市政府、市財(cái)政局的《東港市公安局刑警大隊(duì)關(guān)于經(jīng)費(fèi)短缺的情況報(bào)告》、《東港市公安局刑警大隊(duì)關(guān)于申請(qǐng)?jiān)鰮軐ｍ?xiàng)辦案經(jīng)費(fèi)的報(bào)告》中列舉了東港市發(fā)生的“99.1.9”殺人焚尸案、“99.8.21”、“99.12.12”特大持槍殺人案，并提出99年經(jīng)費(fèi)缺口68萬(wàn)元。4、《東港市公安局刑警大隊(duì)關(guān)于申請(qǐng)?jiān)黾咏?jīng)費(fèi)支出計(jì)劃的報(bào)告》，在此報(bào)告中提出如按東港財(cái)政局2000年計(jì)劃撥款32萬(wàn)元，刑警大隊(duì)財(cái)政支出預(yù)計(jì)缺口104萬(wàn)。5、中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《財(cái)政部關(guān)于政法機(jī)關(guān)不能從事經(jīng)商活動(dòng)和實(shí)行收支兩條管理后財(cái)政經(jīng)費(fèi)保障的若干規(guī)定》的通知，指出“政法機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)費(fèi)應(yīng)盡力予以保證”。6、《關(guān)于徐福安同志離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告》1997年4月至2000年12月刑警大隊(duì)共上繳罰沒款和法醫(yī)鑒定費(fèi)399萬(wàn)元，返給刑警大隊(duì)293萬(wàn)元，還有106萬(wàn)元應(yīng)返給刑警大隊(duì)，至2001年沒有返還。

（二）1999年1月25日至2000年3月3日，保證金的賬上已存106萬(wàn)元，此前申訴人挪用保證金的行為不是構(gòu)成犯罪的條件。主要證據(jù)是：1、1999年至2000年3月3日《保證金銀行對(duì)帳單》上記載：2000年3月3日一筆充進(jìn)45萬(wàn)元資金，這時(shí)帳面金額為1，060，849.25元。2、原東港市市長(zhǎng)孫××于2008年10月16日的《證實(shí)材料》證明：徐福安和他說過“1998年終有60多萬(wàn)元辦公經(jīng)費(fèi)財(cái)政局沒給核銷，在修理廠修的車都提不出來，暫扣款都?jí)|沒了，他說崔局長(zhǎng)的意思用保證金先墊一下，財(cái)政撥款再充進(jìn)去。他怕一旦財(cái)政撥款不及時(shí)還不上耽誤返還，并說財(cái)政欠刑警70萬(wàn)元罰沒款沒有退庫(kù)讓我催一下。我說你就按崔局長(zhǎng)意見辦，現(xiàn)在不是講困難的時(shí)候，有錢就先花著，破案要緊，財(cái)政那塊我催一下?！?/span>

（三）2000年3月3日以后徐福安挪用保證金，請(qǐng)示過市長(zhǎng)孫××、財(cái)政局副局長(zhǎng)于××、公安局原局長(zhǎng)宋××、政委趙，××主管副局長(zhǎng)崔××。此節(jié)事實(shí)書證和證人證言可以互相印證，經(jīng)本院審理予以認(rèn)定，原審判決認(rèn)定徐福安擅自挪用保證金屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。主要證據(jù)有：1、2000年8月13日刑警大隊(duì)向東港市委、市政府、市財(cái)政局呈請(qǐng)的《東港市公安局刑事警察大隊(duì)關(guān)于申請(qǐng)?jiān)鰮苻k案經(jīng)費(fèi)的報(bào)告》提出：經(jīng)請(qǐng)示市公安局局長(zhǎng)宋××、政委趙××、主管局長(zhǎng)崔××同意，并向財(cái)政局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后，辦案不足部分先用保證金墊付，--至2000年8月份，大隊(duì)現(xiàn)庫(kù)存保證金僅剩18萬(wàn)元。2、原東港市市長(zhǎng)孫××證實(shí)：2000年2月份的一天上午，徐福安到我辦公室向我匯報(bào)有幾個(gè)大要案市里催的緊，沒有經(jīng)費(fèi)只能用保證金墊上，他說他和主管局長(zhǎng)崔××還有大隊(duì)其他領(lǐng)導(dǎo)到財(cái)政局找于××、姜××兩位局長(zhǎng)催要辦案經(jīng)費(fèi)，財(cái)政局兩位領(lǐng)導(dǎo)表示不管什么錢先讓刑警先墊上，等五月份財(cái)政形勢(shì)好轉(zhuǎn)再把錢補(bǔ)上。我說：就按財(cái)政意見辦，不管什么錢你們先墊上。3、原主管副局長(zhǎng)崔××證實(shí)：我和徐福安、趙××、孫××到財(cái)政局找主管公、檢、法財(cái)政撥款的副局長(zhǎng)于××,于講“不管什么錢，你們先花著，等財(cái)政形勢(shì)好了再撥款給你們補(bǔ)上”。財(cái)政答應(yīng)后又繼續(xù)使用保證金。我還找過當(dāng)時(shí)的市長(zhǎng)孫××，告訴占用保證金和急需撥辦案經(jīng)費(fèi)的事，當(dāng)時(shí)孫市長(zhǎng)說以后財(cái)政撥款補(bǔ)上。4、東港市公安局（2004）9號(hào)文件《關(guān)于急需東港市公安局刑警大隊(duì)占用保證金作為補(bǔ)充辦案經(jīng)費(fèi)不足的請(qǐng)示報(bào)告》，此報(bào)告是東港市公安局以紅頭文件形式呈報(bào)東港市政府的，在此報(bào)告中提出：1999至2000年財(cái)政幾位領(lǐng)導(dǎo)口頭答應(yīng)“不管什么款先墊著，待5、6月份稅收形勢(shì)好的情況下再撥給你們款”。5、原財(cái)政局副局長(zhǎng)于××證實(shí)：2000年初東港市公安局副局長(zhǎng)崔××、徐福安等三、四人來到我辦公室要求撥辦案經(jīng)費(fèi)40-50萬(wàn)，我說：眼下財(cái)政有困難，資金不足，得先保證開資，你們既然已墊付了資金，那就先墊著吧，待審核后研究給你們解決，年終財(cái)政資金困難只撥了20萬(wàn)元辦案經(jīng)費(fèi)。6、東港市紀(jì)委監(jiān)察室主任李××證實(shí)：2001年底我任東港市紀(jì)委監(jiān)察室二室主任，我們調(diào)查過這件事，當(dāng)時(shí)我們找過徐福安、教導(dǎo)員趙××、辦公室主任孫××、公安局副局長(zhǎng)崔××，他們都出過材料，還找過財(cái)政局主管副局長(zhǎng)于××，上述這些同志都表示徐福安挪用保證金用于辦案是經(jīng)過請(qǐng)示、研究，是集體行為，不應(yīng)由徐福安個(gè)人負(fù)責(zé)。于是我們打報(bào)告向紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示，經(jīng)批準(zhǔn)未立案處理。當(dāng)時(shí)我們調(diào)查時(shí)形成的材料,由于沒有立案就沒有歸檔,這次檢察院辦案也找過沒找到,但情況屬實(shí)。7、紀(jì)委辦公室宋××證實(shí)，當(dāng)時(shí)紀(jì)委調(diào)查徐福安的卷里有崔××、孫××、趙××、宋××（原局長(zhǎng)）、于××等人證言，東港市財(cái)政局以財(cái)政名義還向我們調(diào)查組出據(jù)了證明，證實(shí)保證金一事事出有因，是公開透明經(jīng)層層請(qǐng)示的。8、公安局副局長(zhǎng)周××證實(shí)：2000年3、4月份副局長(zhǎng)崔××說：頭幾天我和刑警大隊(duì)徐福安、趙××到市財(cái)政找于局長(zhǎng)和姜局長(zhǎng)，講到刑警大隊(duì)缺追逃資金，要求幫助解決，財(cái)政領(lǐng)導(dǎo)說，缺口部分你們刑警大隊(duì)先墊上，下半年財(cái)政局給錢補(bǔ)上。9、東港市紀(jì)委信訪辦主任柳××的證言證實(shí)：1997-2000年丹東市紀(jì)委轉(zhuǎn)給東港市紀(jì)委關(guān)于舉報(bào)刑警大隊(duì)挪用保證金一事，東港市紀(jì)委進(jìn)行了調(diào)查后，證明不是徐福安的個(gè)人的事。

（四）徐福安動(dòng)用的106萬(wàn)元保證金，是用于辦案和公安局、刑警大隊(duì)的公務(wù)開支。主要證據(jù)有：1、2000年8月13日刑警大隊(duì)向東港市委、市政府、市財(cái)政局呈請(qǐng)了《東港市公安局刑事警察大隊(duì)關(guān)于申請(qǐng)?jiān)鰮苻k案經(jīng)費(fèi)的報(bào)告》所附明細(xì)106萬(wàn)元均用于辦案和辦公。2、2001年4月5日《關(guān)于徐福安同志離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告》記載：刑警大隊(duì)現(xiàn)有債務(wù)1,44.792萬(wàn)元。⑴占用取保候?qū)彵ＷC金1,06.3474萬(wàn)元；⑵占用扣押款10.5314萬(wàn)元；⑶外欠未結(jié)算款項(xiàng)27.9132萬(wàn)元。主要用于以下幾個(gè)方面：①車輛修理費(fèi)38.4194萬(wàn)元；②購(gòu)置車輛147,161元；③車油98,457元；④設(shè)備購(gòu)置費(fèi)21,455元；⑤公務(wù)費(fèi)支出80,838元；⑥差旅費(fèi)62,174元；⑦臨時(shí)工工資33,019元；⑧技術(shù)消耗42,084元；⑨公安特情費(fèi)271,642元；招待費(fèi)85,317元；春節(jié)及福利開支101,096元；⑩維修費(fèi)44,390元；房租費(fèi)34,340元；其他4.1753元。3、東港市公安局（2004）9號(hào)文件《關(guān)于急需東港市公安局刑警大隊(duì)占用保證金作為補(bǔ)充辦案經(jīng)費(fèi)不足的請(qǐng)示報(bào)告》所附明細(xì)證明106萬(wàn)元均用于辦案和公務(wù)支出。4、關(guān)于2004年11月15日丹東國(guó)恒聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作的《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告》與上述報(bào)告、明細(xì)不同的有17.8442萬(wàn)元、7.149萬(wàn)元兩筆。關(guān)于17.8442萬(wàn)元，原公訴機(jī)關(guān)調(diào)取的《獎(jiǎng)勵(lì)呈報(bào)表》、《檢舉揭發(fā)違法犯罪活動(dòng)獎(jiǎng)勵(lì)審批表》兩個(gè)經(jīng)費(fèi)報(bào)表共支出17.8442萬(wàn)元，該筆費(fèi)用是辦公室主任與會(huì)計(jì)、出納將刑警大隊(duì)不能報(bào)銷的白條子填在“審批表”上后徐福安簽字，再由主管局長(zhǎng)簽字。會(huì)計(jì)洪×2004年8月3日證實(shí)：“孫××和徐福安簽字的白條子共十幾萬(wàn)元，孫××填了幾張審批表給徐福安簽字，又給崔局長(zhǎng)簽字”。出納員董××2005年3月14日證實(shí)：1999年這些支出經(jīng)主管局長(zhǎng)簽字同意。洪×、董××的證言和《關(guān)于徐福安同志離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告》可以互相印證，證明17.8442萬(wàn)元是用于刑警大隊(duì)招待費(fèi)、看望病號(hào)等不能走賬的公務(wù)支出。關(guān)于7.149萬(wàn)元的問題,2000年春節(jié)發(fā)放福利費(fèi)74149.50元，請(qǐng)示了局領(lǐng)導(dǎo)宋××、副局長(zhǎng)崔××?！陡＠M(fèi)領(lǐng)取表》可以證明局長(zhǎng)宋××、政委趙××、副局長(zhǎng)崔××、周××、政治處主任哈××都領(lǐng)取了福利費(fèi)?！蛾P(guān)于徐福安同志離任經(jīng)濟(jì)審計(jì)報(bào)告》表明：經(jīng)費(fèi)支出均經(jīng)過財(cái)政、審計(jì)部門的檢查。

（五）繳納保證金的183人，其中只有11人到刑警大隊(duì)以外的東港市黨、政機(jī)關(guān)去索要過，其余133人都是在保證金到期后正常到刑警大隊(duì)去要過，還有50人從未去要過保證金，并未造成惡劣的社會(huì)影響。主要證據(jù)有：1、檢察院2004年1號(hào)4、5、6卷對(duì)183人的詢問筆錄。2、《徐福安濫用職權(quán)案當(dāng)事人索要保證金情況統(tǒng)計(jì)表》證明只有11人去政府等機(jī)關(guān)要過保證金。

本院認(rèn)為，原審被告人徐福安在任東港市公安局刑事警察大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)期間挪用保證金處理公務(wù)的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。首先1999年至2001年是東港市惡性刑事案件高發(fā)期，東港市政府未能按照中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳的規(guī)定保證刑警大隊(duì)的辦案經(jīng)費(fèi)。其次2000年8月13日刑警大隊(duì)給東港市委、市政府、市財(cái)政局的《東港市公安局刑事警察大隊(duì)關(guān)于申請(qǐng)?jiān)鰮苻k案經(jīng)費(fèi)的報(bào)告》和東港市公安局（2004）9號(hào)文件《關(guān)于急需東港市公安局刑警大隊(duì)占用保證金作為補(bǔ)充辦案經(jīng)費(fèi)不足的請(qǐng)示報(bào)告》兩份書證，可以證明徐福安挪用保證金的行為請(qǐng)示了相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，且兩份書證可以和相關(guān)證人證言相互印證，足以證明徐福安挪用保證金不是個(gè)人行為。第三徐福安挪用的106萬(wàn)元保證金，是用于辦案和公安局、刑警大隊(duì)的公務(wù)開支。原審認(rèn)定“20余萬(wàn)元下落不明”，應(yīng)該包括17.8442萬(wàn)元、7.149萬(wàn)元兩筆，有證據(jù)證明該20多萬(wàn)元用于公務(wù)且有領(lǐng)導(dǎo)簽字。第四繳納保證金的183人中，只有11人到刑警大隊(duì)以外的東港市黨、政機(jī)關(guān)去索要過，并未造成惡劣的社會(huì)影響。另外，原一、二審判決后，徐福安一直上訴、申訴，原審判決適用《中華人民共和國(guó)刑法》第七十二條第一款對(duì)徐福安定罪量刑，屬于適用法律不當(dāng)。綜上原審法院認(rèn)定徐福安構(gòu)成濫用職權(quán)罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項(xiàng)、第二百零六條、第一百八十九條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：