《最高人民法院公報(bào)》2017年第11期（總第253期）
【裁判摘要】
一、公司減資時(shí)對(duì)已知或應(yīng)知的債權(quán)人應(yīng)履行通知義務(wù)，不能在未先行通知的情況下直接以登報(bào)公告形式代替通知義務(wù)。
二、公司減資時(shí)未依法履行通知已知或應(yīng)知的債權(quán)人的義務(wù)，公司股東不能證明其在減資過程中對(duì)怠于通知的行為無過錯(cuò)的，當(dāng)公司減資后不能償付減資前的債務(wù)時(shí)，公司股東應(yīng)就該債務(wù)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
12. 香港大千國際企業(yè)有限公司與于秋敏、海門市大千熱電有限公司第三人撤銷之訴糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》2017年第10期（總第252期）
【裁判摘要】
第三人撤銷之訴是針對(duì)生效裁判提起的訴訟，一方面是給予因故未參加訴訟而沒有獲得程序保障、卻可能受到生效裁判拘束的第三人提起救濟(jì)途徑，另一方面則是防止第三人的合法權(quán)益受到他人虛假訴訟的侵害。鑒于生效裁判的既判力和法律穩(wěn)定性，第三人撤銷之訴在原告適格性問題上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守民事訴訟法第五十六條第三款的規(guī)定，即提起撤銷權(quán)之訴的原告必須是原案的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或者無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，并且符合該條款規(guī)定的其他條件。
（編者注：如公司股東對(duì)公司與第三人之間的案件的訴訟標(biāo)的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，公司與第三人之間的案件的處理結(jié)果亦不會(huì)導(dǎo)致其承擔(dān)法律義務(wù)或責(zé)任，故其與公司與第三人之間的案件的處理結(jié)果并無法律上的利害關(guān)系，其亦非無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，則公司股東無權(quán)請(qǐng)求撤銷公司與第三人之間的生效裁判。至于公司的董事或法定代表人是否存在越權(quán)或關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的行為，公司法已經(jīng)為公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分立所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)提供了董事、高管侵權(quán)賠償責(zé)任等救濟(jì)途徑，公司股東可據(jù)此尋求救濟(jì)。）
13. 孫寶榮與楊煥香、廊坊愉景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司增資糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》2017年第8期（總第250期）
【裁判摘要】
收條作為當(dāng)事人之間的付款的書證、直接證據(jù)，對(duì)證明當(dāng)事人之間收付款的事實(shí)具有一定的證明效力，但是如果收條記載的內(nèi)容與當(dāng)事人之間的實(shí)際收付款的時(shí)間、金額存在不一致的情形的，僅憑收條不足以充分證明實(shí)際收付款的情況，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合匯款單、票據(jù)等資金結(jié)算憑證，對(duì)收條中記載的資金是否實(shí)際收付加以綜合判斷。股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于股權(quán)的繼受取得，增資入股則屬于原始取得。當(dāng)事人之間協(xié)議將取得股權(quán)的方式由股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為增資入股后，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即被其后簽訂的增資入股合同所更替而終止。根據(jù)定金合同的從屬特征，作為原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同從合同的定金合同亦應(yīng)當(dāng)相應(yīng)消滅，定金罰則不再適用。
14. 邵萍與云南通海昆通工貿(mào)有限公司、通海興通達(dá)工貿(mào)有限公司民間借貸糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2017年第3期（總第245期）
【裁判摘要】
依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，認(rèn)定公司濫用法人人格和有限責(zé)任的法律責(zé)任，應(yīng)綜合多種因素作出判斷。在實(shí)踐中，公司設(shè)立的背景，公司的股東、控制人以及主要財(cái)務(wù)人員的情況，該公司的主要經(jīng)營業(yè)務(wù)以及公司與其他公司之間的交易目的，公司的納稅情況以及具體債權(quán)人與公司簽訂合同時(shí)的背景情況和履行情況等因素，均應(yīng)納入考察范圍。
15. 應(yīng)高峰訴嘉美德（上海）商貿(mào)有限公司、陳惠美其他合同糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2016年第10期（總第240期）
[裁判摘要]
一、在一人公司法人人格否認(rèn)之訴中，應(yīng)區(qū)分作為原告的債權(quán)人起訴所基于的事由。若債權(quán)人以一人公司的股東與公司存在財(cái)產(chǎn)混同為由起訴要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告股東對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)之間不存在混同承擔(dān)舉證責(zé)任。而其他情形下需遵循關(guān)于有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)舉證責(zé)任分配的一般原則，即折衷的舉證責(zé)任分配原則。
二、一人公司的財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否混同，應(yīng)當(dāng)審查公司是否建立了獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度、財(cái)務(wù)支付是否明晰、是否具有獨(dú)立的經(jīng)營場所等進(jìn)行綜合考量。
16. 大宗集團(tuán)有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、渦陽圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2016年第6期（總第236期）
礦業(yè)權(quán)與股權(quán)是兩種不同的民事權(quán)利，如果僅轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體的變更，則不屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓合同無需地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效。遲延履行生效合同約定義務(wù)的當(dāng)事人以遲延履行期間國家政策變化為由主張情勢(shì)變更的，不予支持。
17. 中靜實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴上海電力實(shí)業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2016年第5期（總第235期）
【裁判摘要】
雖然國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行公開交易，但因產(chǎn)權(quán)交易所并不具有判斷交易一方是否喪失優(yōu)先購買權(quán)這類法律事項(xiàng)的權(quán)利，在法律無明文規(guī)定且股東未明示放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，享有優(yōu)先購買權(quán)的股東未進(jìn)場交易，并不能根據(jù)交易所自行制定的“未進(jìn)場則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)”的交易規(guī)則，得出其優(yōu)先購買權(quán)已經(jīng)喪失的結(jié)論。
18. 袁朝暉與長江置業(yè)（湖南）發(fā)展有限公司請(qǐng)求公司收購股份糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2016年第1期（總第231期）
【裁判摘要】
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十四條之規(guī)定，對(duì)股東會(huì)決議轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)投反對(duì)票的股東有權(quán)請(qǐng)求公司以合理價(jià)格回購其股權(quán)。非因自身過錯(cuò)未能參加股東會(huì)的股東，雖未對(duì)股東會(huì)決議投反對(duì)票，但對(duì)公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)明確提出反對(duì)意見的，其請(qǐng)求公司以公平價(jià)格收購其股權(quán)，法院應(yīng)予支持。
19. 黃偉忠訴陳強(qiáng)慶等股東資格確認(rèn)案
《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期（總第223期）
【裁判摘要】
未經(jīng)公司有效的股東會(huì)決議通過，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機(jī)關(guān)備案登記，仍應(yīng)認(rèn)定為無效，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變。
20. 招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》2015年第2期（總第220期）
【裁判摘要】
《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該條款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評(píng)價(jià)合同效力的依據(jù)。擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權(quán)，債權(quán)人以其對(duì)相關(guān)股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見代表的，人民法院應(yīng)予支持。
21. 林承恩與李江山等損害公司利益糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》2014年第11期（總第217期）
【裁判摘要】
本案系香港股東代表香港公司向另一香港股東及他人提起的損害公司利益之訴。原告提起訴訟的基點(diǎn)是認(rèn)為另一香港股東利用實(shí)際控制香港公司及該公司在內(nèi)地設(shè)立的全資子公司等機(jī)會(huì)，伙同他人采取非正當(dāng)手段，剝奪了本屬于香港公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，從而損害了香港公司及其作為股東的合法權(quán)益。但原告所稱的商業(yè)機(jī)會(huì)并非當(dāng)然地專屬于香港公司，實(shí)際上能夠滿足投資要求及法定程序的任何公司均可獲取該商業(yè)機(jī)會(huì)。原告在內(nèi)地子公司經(jīng)營效益欠佳時(shí)明確要求撤回其全部投資，其與另一香港股東也達(dá)成了撤資協(xié)議。鑒于另一香港股東及他人未采取任何欺騙、隱瞞或者其他非正當(dāng)手段，且商業(yè)機(jī)會(huì)的最終獲取系另一股東及他人共同投資及努力的結(jié)果，終審判決最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
22. 大拇指環(huán)?？萍技瘓F(tuán)（福建）有限公司與中華環(huán)保科技集團(tuán)有限公司股東出資糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2014年第8期（總第214期）
【裁判摘要】
按照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款的規(guī)定，我國外商投資企業(yè)與其外國投資者之間的出資義務(wù)等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律：外國投資者的司法管理人和清盤人的民事權(quán)利能力及民事行為能力等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用該外國投資者登記地的法律。
28. 李淑君、吳湘、孫杰、王國興訴江蘇佳德置業(yè)發(fā)展有限公司股東知情權(quán)糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2011年第8期（總第178期）
【裁判摘要】
股東知情權(quán)是指股東享有了解和掌握公司經(jīng)營管理等重要信息的權(quán)利，是股東依法行使資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的重要基礎(chǔ)。賬簿查閱權(quán)是股東知情權(quán)的重要內(nèi)容?！吨腥A人民共和國公司法》第三十四條第二款規(guī)定：“股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。”
股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，但公司懷疑股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的目的是為公司涉及的其他案件的對(duì)方當(dāng)事人收集證據(jù)，并以此為由拒絕提供查閱的，不屬于上述規(guī)定中股東具有不正當(dāng)目的、可能損害公司合法利益的情形。
29. 周益民訴上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所、華融國際信托有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2011年第6期（總第176期）
【裁判摘要】
產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布的產(chǎn)權(quán)交易信息是向不特定主體發(fā)出的要約邀請(qǐng)。根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易市場的交易管理辦法和交易習(xí)慣，信息一經(jīng)發(fā)布，公告期內(nèi)一般不得變更，但在無舉牌申請(qǐng)人舉牌的情況下，可以按照產(chǎn)權(quán)出讓人的意愿，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易所的有關(guān)規(guī)則進(jìn)行信息變更。舉牌申請(qǐng)人在信息變更之后簽收載明新信息的相關(guān)法律文件并舉牌參加交易，應(yīng)視為清楚并認(rèn)可產(chǎn)權(quán)交易信息的變更。舉牌申請(qǐng)人知曉變更情況并參加交易，在交易結(jié)束之后，又請(qǐng)求確認(rèn)該信息變更無效的，人民法院不予支持
30. 張建中訴楊照春股權(quán)確認(rèn)糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2011年第5期（總第175期）
【裁判摘要】
有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，該合同如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。實(shí)際出資人有權(quán)依約主張確認(rèn)投資權(quán)益歸屬。如實(shí)際出資人要求變更股東登記名冊(cè)，須符合《中華人民共和國公司法》第七十二條的有關(guān)規(guī)定。
人民法院在審理實(shí)際出資人與名義出資人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，以在所涉公司辦公場所張貼通知并向其他股東郵寄通知的方式，要求其他股東提供書面回復(fù)意見，公司其他股東過半數(shù)表示同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《中華人民共和國公司法》第七十二條的規(guī)定，名義出資人應(yīng)依約為實(shí)際出資人辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)。
31. 綿陽市紅日實(shí)業(yè)有限公司、蔣洋訴綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實(shí)業(yè)有限公司股東會(huì)決議效力及公司增資糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2011年第3期（總第173期）
【裁判摘要】
一、在民商事法律關(guān)系中，公司作為行為主體實(shí)施法律行為的過程可以劃分為兩個(gè)層次，一是公司內(nèi)部的意思形成階段，通常表現(xiàn)為股東會(huì)或董事會(huì)決議；二是公司對(duì)外作出意思表示的階段，通常表現(xiàn)為公司對(duì)外簽訂的合同。出于保護(hù)善意第三人和維護(hù)交易安全的考慮，在公司內(nèi)部意思形成過程存在瑕疵的情況下，只要對(duì)外的表示行為不存在無效的情形，公司就應(yīng)受其表示行為的制約。
二、根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條的規(guī)定，公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。從權(quán)利性質(zhì)上來看，股東對(duì)于新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)應(yīng)屬形成權(quán)?，F(xiàn)行法律并未明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但從維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序的角度出發(fā)，結(jié)合商事行為的規(guī)則和特點(diǎn)，人民法院在處理相關(guān)案件時(shí)應(yīng)限定該項(xiàng)權(quán)利行使的合理期間，對(duì)于超出合理期間行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的主張不予支持。
32. 中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2011年第2期（總第172期）
【裁判摘要】
2005年修訂的公司法第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。”該條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！钡具`反前述條款的規(guī)定，與他人訂立擔(dān)保合同的，不能簡單認(rèn)定合同無效。第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定；第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。
33. 北京公達(dá)房地產(chǎn)有限責(zé)任公司訴北京市祥和三峽房地產(chǎn)開發(fā)公司房地產(chǎn)開發(fā)合同糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2010年第11期（總第169期）
【裁判摘要】
公司的法定代表人依法代表公司對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)。法定代表人發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)在工商管理部門辦理變更登記。公司的法定代表人在對(duì)外簽訂合同時(shí)已經(jīng)被上級(jí)單位決定停止職務(wù)，但未辦理變更登記，公司以此主張合同無效的，人民法院不予支持。
34. 廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司、中國投資集團(tuán)國際理財(cái)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2010年第8期（總第166期）
【裁判摘要】
一、合作者一方轉(zhuǎn)讓其在中外合作企業(yè)合同中的權(quán)利、義務(wù)，轉(zhuǎn)讓合同成立后未報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，合同效力應(yīng)確定為未生效，而非無效。
二、即使轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)，仍應(yīng)認(rèn)定“報(bào)批”義務(wù)在合同成立時(shí)即已產(chǎn)生，否則當(dāng)事人可通過肆意不辦理或不協(xié)助辦理“報(bào)批”手續(xù)而惡意阻止合同生效，有悖于誠實(shí)信用原則。
三、最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院可以判決相對(duì)人自行辦理有關(guān)手續(xù)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此，人民法院也可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求判決義務(wù)人履行報(bào)請(qǐng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的義務(wù)。
35. 巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2010年第4期（總第162期）
【裁判摘要】
根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十三條的規(guī)定，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以制定企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度。根據(jù)國務(wù)院國資委、財(cái)政部制定實(shí)施的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四、第五條的規(guī)定，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行。企業(yè)未按照上述規(guī)定在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是進(jìn)行場外交易的，其交易行為違反公開、公平、公正的交易原則，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)依法認(rèn)定其交易行為無效。
36. 蘭州神駿物流有限公司與蘭州民百（集團(tuán)）股份有限公司侵權(quán)糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2010年第2期（總第160期）
【裁判摘要】
一、股份公司股東大會(huì)作出決議后，在被確認(rèn)無效前，該決議的效力不因股東是否認(rèn)可而受到影響。股東大會(huì)決議的內(nèi)容是否已實(shí)際履行，并不影響該決議的效力。
二、公司因接受贈(zèng)與而增加的資本公積金屬于公司所有，是公司的資產(chǎn)，股東不能主張?jiān)撡Y本公積金中與自己持股比例相對(duì)應(yīng)的部分歸屬于自己，上市公司股權(quán)分置改革中，公司股東大會(huì)作出決議將資本公積金向流通股股東轉(zhuǎn)增股份時(shí)，公司的流通股股東可以按持股比例獲得相應(yīng)的新增股份，而非流通股股東不能以其持股比例向公司請(qǐng)求支付相應(yīng)的新增股份。即使該股東大會(huì)決議無效，也只是產(chǎn)生流通股股東不能取得新增股份的法律效果，而非流通股東仍然不能取得該新增的股份。
三、上市公司股權(quán)分置改革中，公司以資本公積金向流通股股東轉(zhuǎn)增資本，不會(huì)導(dǎo)致公司資產(chǎn)減損。非流通股股東以資產(chǎn)減損為由主張自己應(yīng)獲得減損數(shù)中相應(yīng)份額的補(bǔ)償，不應(yīng)支持。
37. 浙江和信電力開發(fā)有限公司、金華市大興物資有限公司與通和置業(yè)投資有限公司、廣廈控股創(chuàng)業(yè)投資有限公司、上海富沃企業(yè)發(fā)展有限公司、第三人通和投資控股有限公司損害公司權(quán)益糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2009年第6期（總第152期）
【裁判摘要】
有限責(zé)任公司的股東依照《中華人民共和國公司法》第一百五十二條的規(guī)定，向公司的董事、監(jiān)事、高管人員或者他人提起股東代表訴訟后，經(jīng)人民法院主持，訴訟各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，該調(diào)解協(xié)議不僅要經(jīng)過訴訟各方一致同意，還必須經(jīng)過提起股東代表訴訟的股東所在的公司和該公司未參與訴訟的其他股東同意后，人民法院才能最終確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議的法律效力。
38. 彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2009年第5期（總第151期）
【裁判摘要】
一、夫妻雙方共同出資設(shè)立公司的，應(yīng)當(dāng)以各自所有的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，夫妻雙方登記注冊(cè)公司時(shí)應(yīng)當(dāng)提交財(cái)產(chǎn)分割證明。未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻雙方以共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻名下的公司股份屬于夫妻雙方共同共有的財(cái)產(chǎn)，作為共同共有人，夫妻雙方對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
二、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（一）》第十七條第二款的規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信夫或妻一方做出的處理為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。因此，夫或妻一方轉(zhuǎn)讓共同共有的公司股權(quán)的行為，屬于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做出重要處理，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方協(xié)商一致并共同在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議和公司章程修正案上簽名。
三、夫妻雙方共同共有公司股權(quán)的，夫或妻一方與他人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合另一方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進(jìn)行綜合分析。如果能夠認(rèn)定另一方明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且受讓人是基于善意，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)于另一方具有約束力。
39. 廣東黃河實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與北京然自中醫(yī)藥科技發(fā)展中心一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2009年第1期（總第147期）
【裁判摘要】
擔(dān)任法人之法定代表人的自然人，以該法人的名義，采取欺詐手段與他人訂立民事合同，從中獲取的財(cái)產(chǎn)被該法人占有，由此產(chǎn)生的法律后果，是該自然人涉嫌合同詐騙犯罪，同時(shí)該法人與他人之間因合同被撤銷而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。人民法院應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，將自然人涉嫌犯罪部分移交公安機(jī)關(guān)處理，同時(shí)繼續(xù)審理民事糾紛部分。
40. 張艷娟訴江蘇萬華工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬華、吳亮亮、毛建偉股東權(quán)糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2007年第9期（總第131期）
【裁判摘要】
一、有限責(zé)任公司召開股東會(huì)議并作出會(huì)議決議，應(yīng)當(dāng)依照法律及公司章程的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。未經(jīng)依法召開股東會(huì)議并作出會(huì)議決議，而是由實(shí)際控制公司的股東虛構(gòu)公司股東會(huì)議及其會(huì)議決議的，即使該股東實(shí)際享有公司絕大多數(shù)的股份及相應(yīng)的表決權(quán)，其個(gè)人決策亦不能代替股東會(huì)決議的效力。在此情況下，其他股東申請(qǐng)確認(rèn)虛構(gòu)的股東會(huì)議及其決議無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。
二、修訂后的公司法第二十二條關(guān)于“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷”的規(guī)定，是針對(duì)實(shí)際召開的公司股東會(huì)議及其作出的會(huì)議決議作出的規(guī)定，即在此情況下股東必須在股東會(huì)決議作出之日起六十日內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷，逾期則不予支持。而對(duì)于上述虛構(gòu)的股東會(huì)議及其決議，只要其他股東在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的股東權(quán)利被侵犯后，在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟，人民法院即應(yīng)依法受理，不受修訂后公司法第二十二條關(guān)于股東申請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議的六十日期限的規(guī)定限制。
41. 張桂平訴王華股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2007年第5期（總第127期）
【裁判摘要】
一、公司法原第一百四十七條第一款關(guān)于“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，旨在防范發(fā)起人利用公司設(shè)立謀取不當(dāng)利益，并通過轉(zhuǎn)讓股份逃避發(fā)起人可能承擔(dān)的法律責(zé)任。
二、股份有限公司的發(fā)起人在公司成立后三年內(nèi)，與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定待公司成立三年后為受讓方辦理股權(quán)過戶手續(xù)，并在協(xié)議中約定將股權(quán)委托受讓方行使的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不違反公司法原第一百四十七條第一款的規(guī)定。協(xié)議雙方在公司法所規(guī)定的發(fā)起人股份禁售期內(nèi)，將股權(quán)委托給未來的股權(quán)受讓方行使，也并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且在雙方正式辦理股權(quán)登記過戶前，上述行為并不能免除轉(zhuǎn)讓股份的發(fā)起人的法律責(zé)任，也不能免除其股東責(zé)任。因此，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
42. 縣水泥廠與中國建材集團(tuán)公司、陜西省建材總公司債權(quán)轉(zhuǎn)出資糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2006年第10期（總第120期）
【裁判摘要】
中央級(jí)“撥改貸”、“特種撥改貸”及“基本建設(shè)經(jīng)營性基金”轉(zhuǎn)為國家對(duì)企業(yè)的出資，系分別根據(jù)原國家計(jì)委和財(cái)政部相關(guān)實(shí)施辦法，通過用款單位申請(qǐng)、原國家計(jì)委和財(cái)政部批復(fù)的方式進(jìn)行的，并未體現(xiàn)代行國家資本金出資人職能的單位和被出資單位的意志，不同于普通債權(quán)人和債務(wù)人之間發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)出資，其性質(zhì)屬于政策性債權(quán)轉(zhuǎn)出資。故上述債務(wù)能否轉(zhuǎn)為國家出資、由誰代行國家資本金出資人職能、轉(zhuǎn)為對(duì)誰的出資等問題，均屬于國家有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的內(nèi)容，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。當(dāng)事人之間因上述問題發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)解決；對(duì)有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)解決的具體行政行為存在異議的，可以根據(jù)行政法的有關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)。
43. 重慶臺(tái)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶晨光實(shí)業(yè)發(fā)展（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、重慶晨光百貨有限責(zé)任公司、重慶晨光大酒店有限責(zé)任公司房屋搬遷糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2006年第10期（總第120期）
【裁判摘要】
吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國家工商行政法規(guī)對(duì)違法企業(yè)法人作出的行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。判斷企業(yè)法人資格存續(xù)與否，應(yīng)當(dāng)以工商行政管理機(jī)關(guān)是否注銷其法人資格為標(biāo)準(zhǔn)，只要該企業(yè)尚未被注銷，即使被吊銷營業(yè)執(zhí)照，仍具有法人資格，仍具有訴訟的權(quán)利能力和行為能力，有權(quán)以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。
44. 廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2006年第9期（總第119期）
【裁判摘要】
一、《中華人民共和國民法通則》第三十六條規(guī)定：“……法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅?！薄吨腥A人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定，“經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷登記，公司終止?！币虼耍ㄈ吮灰婪ǖ蹁N營業(yè)執(zhí)照后沒有進(jìn)行清算，也沒有辦理注銷登記的，不屬于法人終止，依法仍享有民事訴訟的權(quán)利能力和行為能力。此類法人與他人產(chǎn)生合同糾紛的，應(yīng)當(dāng)以自己的名義參加民事訴訟。其開辦單位因不是合同當(dāng)事人，不具備訴訟主體資格。
二、只有人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)確認(rèn)合同是否有效，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同效力的權(quán)利。合同無效系自始無效，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無效后，當(dāng)事人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。
45. 中國進(jìn)出口銀行與光彩事業(yè)投資集團(tuán)有限公司、四通集團(tuán)公司借款擔(dān)保合同糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2006年第7期（總第117期）
【裁判摘要】
修訂前公司法第六十條第三款關(guān)于“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保”的規(guī)定，是指公司董事、高級(jí)管理人員未經(jīng)公司批準(zhǔn)，不得擅自為公司股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。該規(guī)定的立法本意是為了防止大股東、控股股東操縱公司與自己進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，損害中小股東的利益。該規(guī)定并非一概禁止公司為股東擔(dān)保。就有限責(zé)任公司而言，當(dāng)公司債權(quán)人與公司股東的利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人的利益，對(duì)于符合公司章程，經(jīng)公司股東會(huì)、董事會(huì)批準(zhǔn)，以公司資產(chǎn)為本公司股東或其他個(gè)人債務(wù)提供的擔(dān)保的，可以認(rèn)定有效。
46. 君信創(chuàng)業(yè)公司訴綠谷偉業(yè)公司等出資合同糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2005年第6期（總第104期）
【裁判摘要】
雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但均沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，對(duì)案件事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任。
47. 北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2005年第2期（總第100期）
【裁判摘要】
因雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行，一方當(dāng)事人因準(zhǔn)備協(xié)議履行及實(shí)際履行中產(chǎn)生的損失，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)民事責(zé)任。
48. 香港綠谷投資公司訴加拿大綠谷（國際）投資公司等股權(quán)糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2004年第7期（總第93期）
【裁判摘要】
根據(jù)中外合資經(jīng)營企業(yè)法的規(guī)定，中外合資經(jīng)營企業(yè)股權(quán)變更必須報(bào)經(jīng)有關(guān)主管部門審批，并應(yīng)根據(jù)主管部門審批的結(jié)果確定股東的身份。當(dāng)事人認(rèn)為股權(quán)變更不當(dāng)并要求變更審批結(jié)果的，應(yīng)通過行政訴訟解決。當(dāng)事人就此提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院變更其在中外合資經(jīng)營企業(yè)中股權(quán)的，應(yīng)按照民事訴訟法第一百一十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定處理。
49. 溫州信托公司清算組訴幸福實(shí)業(yè)公司等債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2004年第2期（總第88期）
【裁判摘要】
股份公司以公司資產(chǎn)為本公司的股東提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
50. 謝民視訴張瑞昌、金剛公司股權(quán)糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2003年第1期（總第81期）
【裁判摘要】
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十六條第二款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國法律。”，在履行中外合作合同過程中發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律審理。依據(jù)《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！币约啊吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條規(guī)定：“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決?！庇捎谥型夂献髌髽I(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依法應(yīng)報(bào)經(jīng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。中外合作企業(yè)以及受讓人怠于辦理審批手續(xù)，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能生效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果時(shí)，轉(zhuǎn)讓人可以向法院起訴，要求判決中外合作企業(yè)以及受讓人在規(guī)定期限內(nèi)，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，至審批機(jī)關(guān)辦理相關(guān)股權(quán)變更手續(xù)，然后要求受讓人和中外合作企業(yè)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的規(guī)定履行義務(wù)。
51. 強(qiáng)制收購廣東恒通集團(tuán)股份有限公司持有的股份以抵頂其債務(wù)執(zhí)行案
《最高人民法院公報(bào)》 2001年第6期（總第74期）
【裁判摘要】
《公司法》第一百四十九條規(guī)定，公司不得收購本公司的股票，但為減少公司資本而注銷股份或者與持有本公司股票的其他公司合并時(shí)除外。據(jù)此，在公司股東拖欠公司債務(wù)且該股東無其他可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)、股份也無法變賣的情況下，公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，可以先行以債權(quán)作為對(duì)價(jià)收購該股東的股份，而后注銷該股份，減少公司資本。這一連串相互聯(lián)系的法律行為均需要公司股東會(huì)議作出決議，如果該股東為公司控股股東，則存在無法取得公司股東會(huì)議決議的風(fēng)險(xiǎn)。此種情況下，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行該回購交易。綜上，公司可以收回公司控股股東的股份以抵償其拖欠公司的債務(wù)。