杭州市西湖區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
（2020）浙0106行初51號(hào)
原告范汶妤，女，2002年1月27日出生，漢族，住浙江省金華市婺城區(qū)。
委托代理人范巍峰，原告父親，1971年11月10日出生，漢族，住址同上。
委托代理人戴根秀，浙江金萬**律師事務(wù)所律師。
被告浙江省教育考試院，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)文二路331號(hào)。
法定代表人孫恒，該院院長。
出庭負(fù)責(zé)人施國良。
委托代理人吳若茜。
委托代理人陳洵熙，浙江六和律師事務(wù)所律師。
原告范汶妤（以下稱原告）訴被告浙江省教育考試院（以下稱被告）不履行法定職責(zé)一案，本院于2020年4月26日立案后，于2020年4月29日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2020年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人范巍峰和戴根秀、被告的出庭負(fù)責(zé)人施國良及委托代理人吳若茜和陳洵熙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，其系金華市曙光學(xué)校高三年級(jí)學(xué)生，參加2020年浙江省普通高校招生美術(shù)類省統(tǒng)考，準(zhǔn)考證號(hào)0070147，證件號(hào)碼330702200201××××。成績公布后素描科目成績?yōu)?7分。原告從小學(xué)習(xí)美術(shù)，在杭州、金華的畫室學(xué)過很長時(shí)間。且原告平時(shí)專業(yè)成績優(yōu)秀，在年級(jí)中名列前茅，兩次模擬考中均獲得理想的成績，在本次統(tǒng)考中發(fā)揮正常。對(duì)統(tǒng)考公布的成績，從考生本人到同學(xué)、到?？评蠋煛⒌綄W(xué)校，均認(rèn)為不可置信，對(duì)公布的成績存有重大疑問，懷疑是否搞錯(cuò)試卷和公正評(píng)分。根據(jù)政府信息公開條例第九條第一項(xiàng)和第十三條，要求出示考生本人素描科目的考卷。但被告對(duì)原告的合理訴求予以拒絕。訴請(qǐng)判令：被告履行公開原告2020年浙江省普通高校招生美術(shù)類省統(tǒng)考素描科目試卷的法定職責(zé)。被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。原告明確其訴請(qǐng)的意思是向原告出示該試卷原件。
原告向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告身份證。證明原告主體資格。
2、戶口本復(fù)印件。證明原告與代理人的關(guān)系。
3、申請(qǐng)書及其回執(zhí)。證明原告提出的要求被告未同意。
4、2020年浙江省普通高校招生美術(shù)類省統(tǒng)考準(zhǔn)考證。證明原告己參加考試，具有利害關(guān)系。
5、被告信息。證明被告主體資格。
6、EMS中國郵政速遞郵寄記錄。
被告辯稱，一、被告已依法履行了成績復(fù)核等相關(guān)職責(zé)。原告向金華市教育考試院和被告提出成績復(fù)核等要求。金華市教育考試院匯總后向被告提交了《2020年金華美術(shù)統(tǒng)考成績申請(qǐng)復(fù)核名單》，其中載明原告申請(qǐng)成績復(fù)核，復(fù)核科目為素描。2020年1月2日，被告也收到了原告郵寄提交的《申請(qǐng)書》，要求：“1.查實(shí)申請(qǐng)人范汶妤2020年浙江省普通高校招生美術(shù)類省統(tǒng)考素描科目真實(shí)分?jǐn)?shù)；2.出示申請(qǐng)人本人的素描科目試卷；3.糾正對(duì)申請(qǐng)人素描科目考試成績的錯(cuò)誤評(píng)分?！北桓媸盏浇鹑A市教育考試機(jī)構(gòu)匯總申請(qǐng)后，組織成績復(fù)核小組對(duì)考生試卷進(jìn)行復(fù)核，經(jīng)復(fù)核，原告的素描成績無誤。同年1月8日，被告將成績復(fù)核結(jié)論告知金華市教育考試院，并告知金華市教育考試院將復(fù)核結(jié)果通知到申請(qǐng)人。同日，被告工作人員與原告家長電話溝通，告知原告素描科目成績復(fù)核結(jié)果且不予公開答卷。原告于2020年1月2日、1月6日和1月13日，三次通過其父親經(jīng)“浙里訪”平臺(tái)提出信訪。被告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)予以處理，并組織相關(guān)專家對(duì)原告素描科目考試答卷進(jìn)行復(fù)核，并通過該平臺(tái)答復(fù)，告知“成績復(fù)核內(nèi)容包括考生基本信息、是否考生本人試卷、試卷檔位信息、分?jǐn)?shù)是否漏評(píng)漏統(tǒng)漏登等，不復(fù)核涉及評(píng)卷寬嚴(yán)問題”“復(fù)核結(jié)論為答卷考生信息無誤、分檔無誤、成績無誤”。二、被告沒有公開試卷法定職責(zé)，且依法不應(yīng)當(dāng)公開，原告要求被告履行公開試卷職責(zé)沒有法律依據(jù)。原告要求被告出示的答卷信息的屬于應(yīng)當(dāng)按照國家秘密級(jí)事項(xiàng)管理的信息。教育部、國家保密局關(guān)于《教育工作國家秘密范圍的規(guī)定》（教辦[2017]3號(hào)）（以下簡稱《國家秘密范圍規(guī)定》）中規(guī)定，普通高等學(xué)校招生全國統(tǒng)一考試（含分省命題）評(píng)分參考（指南）啟用后屬于秘密級(jí)事項(xiàng)，該事項(xiàng)知悉范圍限于“命題、審題、印刷、監(jiān)印、閱卷等相關(guān)工作人員”。原告申請(qǐng)被告出示的素描科目答卷，系根據(jù)《浙江省普通高校招生美術(shù)類專業(yè)統(tǒng)一考試評(píng)卷實(shí)施細(xì)則》進(jìn)行評(píng)分，是對(duì)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)（參考）的具體體現(xiàn)。另外，教育部關(guān)于《2019年普通高等學(xué)校招生全國統(tǒng)一考試考務(wù)工作規(guī)定》（教學(xué)廳[2019]5號(hào)）第三十五條、第三十九條規(guī)定，原告申請(qǐng)公開的素描科目考試答卷按國家秘密級(jí)事項(xiàng)管理，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)被告不應(yīng)公開。三、被告對(duì)原告成績復(fù)核申請(qǐng)的處理程序合法。被告于2020年1月2日收到原告郵寄提交的成績復(fù)核申請(qǐng)，于同年1月7日組織人員對(duì)原告素描答卷進(jìn)行復(fù)核后告知其復(fù)核結(jié)論。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：
1、《申請(qǐng)書》及其郵寄憑證。證明：被告于2020年1月2日收到原告寄交的《申請(qǐng)書》系成績復(fù)核申請(qǐng)。
2、《2020年金華美術(shù)統(tǒng)考成績申請(qǐng)復(fù)核名單》。證明原告申請(qǐng)成績復(fù)核，復(fù)核科目為素描。
3、微信記錄。證明被告組織人員對(duì)原告素描科目答卷進(jìn)行復(fù)核，并通過金華市教育考試院通知原告復(fù)核結(jié)果。
4、浙江省××政務(wù)咨詢投訴舉報(bào)平臺(tái)（浙里訪）網(wǎng)頁截圖。證明被告在規(guī)定時(shí)限內(nèi)對(duì)原告的信訪予以辦理并答復(fù)。
依據(jù)：教育部《2019年普通高等學(xué)校招生全國統(tǒng)一考試考務(wù)工作規(guī)定》（教學(xué)廳[2019]5號(hào)）、教育部、國家保密局關(guān)于《教育工作國家秘密范圍的規(guī)定》（教辦[2017]3號(hào)）、《浙江省普通高校招生美術(shù)類專業(yè)統(tǒng)一考試實(shí)施細(xì)則》。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各方對(duì)上述證據(jù)發(fā)表了意見如下：
對(duì)原告的證據(jù)，被告的意見如下：真實(shí)性無異議，原告實(shí)際上是以多種方式提出申請(qǐng)，一個(gè)是通過金華市教育考試院的申請(qǐng)，教育考試院將所有要求核分的信息報(bào)至考試院進(jìn)行審?？甲C。被告再把核分結(jié)果告訴金華市教育考試院，由金華市教育考試院告知考生學(xué)校，由學(xué)校告知考生。原告也提出過申請(qǐng)或信訪，被告通過省教育廳的平臺(tái)予以答復(fù)。
對(duì)被告的證據(jù)，原告的意見如下：證據(jù)1，真實(shí)性無異議，證明目的有異議，原告申請(qǐng)分三塊，復(fù)核、政府信息公開和信訪。僅對(duì)復(fù)核、信訪有答復(fù)，政府信息公開沒有答復(fù)。證據(jù)2，無異議。證據(jù)3、4，真實(shí)性無異議，證明對(duì)象有異議，不能視為對(duì)原告申請(qǐng)書的回復(fù)。至今被告仍未回復(fù)。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：雙方證據(jù)均具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。至于所能證明的事實(shí)，將結(jié)合有效證據(jù)綜合予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：
2019年12月1日，原告參加2020年浙江省普通高校招生美術(shù)類省統(tǒng)考（準(zhǔn)考證號(hào)0070147），成績公布原告素描科目為57分，合格線是65分。
2019年12月31日，原告通過其父親范巍峰向被告寄送《申請(qǐng)書》，載明申請(qǐng)事項(xiàng)為：“1.查實(shí)申請(qǐng)人范汶妤2020年浙江省普通高校招生美術(shù)類省統(tǒng)考素描科目真實(shí)分?jǐn)?shù)；2.出示申請(qǐng)人本人的素描科目試卷；3.糾正對(duì)申請(qǐng)人素描科目考試成績的錯(cuò)誤評(píng)分。”被告于2020年1月1日簽收。此前，原告還通過金華市教育考試院提出成績復(fù)核要求，被告收到了金華市教育考試院匯總提交的《2020年金華美術(shù)統(tǒng)考成績申請(qǐng)復(fù)核名單》，其中包含原告，申請(qǐng)復(fù)核科目為素描。被告對(duì)原告素描科目答卷進(jìn)行復(fù)核后未發(fā)現(xiàn)差錯(cuò)，于2020年1月8日通過微信向金華市教育考試院通知復(fù)核結(jié)果，由金華市教育考試院通知原告。
此外，原告通過其父親在浙江省××政務(wù)咨詢投訴舉報(bào)平臺(tái)（浙里訪）提出信訪，要求核查其2020年美術(shù)統(tǒng)考素描科目成績。2020年1月9日，被告通過浙江省××政務(wù)咨詢投訴平臺(tái)（浙里訪）進(jìn)行答復(fù)，告知“成績復(fù)核內(nèi)容包括考生基本信息、是否考生本人試卷、試卷檔位信息、分?jǐn)?shù)是否漏評(píng)漏統(tǒng)漏登等，不復(fù)核涉及評(píng)卷寬嚴(yán)問題”“復(fù)核結(jié)論為答卷考生信息無誤、分檔無誤、成績無誤”。同時(shí)，被告工作人員電話聯(lián)系原告父親，告知復(fù)核結(jié)果及不能查閱試卷，原告父親表示對(duì)方電話里說了評(píng)分分檔過程，記不清有無告知不能查閱試卷，在訴狀中載明被告對(duì)原告要求出示本人素描科目考卷的合理訴求予以拒絕。
另查明，案涉素描科目考生的答題試卷是一張畫紙，試卷上由考生本人書寫姓名及準(zhǔn)考證號(hào)，考生信息折角處理，并黏貼有考生信息條形碼。素描成績分檔，55分至59分是第9檔，總共12檔。
本院認(rèn)為，原告向被告提交的《申請(qǐng)書》包含了三項(xiàng)內(nèi)容：“1.查實(shí)申請(qǐng)人范汶妤2020年浙江省普通高校招生美術(shù)類省統(tǒng)考素描科目真實(shí)分?jǐn)?shù)；2.出示申請(qǐng)人本人的素描科目試卷；3.糾正對(duì)申請(qǐng)人素描科目考試成績的錯(cuò)誤評(píng)分?！钡?項(xiàng)和第3項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是提出成績復(fù)核申請(qǐng)，第2項(xiàng)要求出示試卷，原告方在訴訟中主張其性質(zhì)為政府信息公開申請(qǐng)，但該項(xiàng)申請(qǐng)是夾雜在復(fù)核申請(qǐng)之中，原告方在申請(qǐng)時(shí)并未表明申請(qǐng)政府信息公開的意思，難以讓被告將該項(xiàng)單獨(dú)甄別定性為政府信息公開申請(qǐng)，且原告在此前后通過當(dāng)?shù)亟逃荚囋?、投訴舉報(bào)平臺(tái)提出復(fù)核申請(qǐng)，被告將該項(xiàng)申請(qǐng)與復(fù)核申請(qǐng)一并處理，程序上并無不當(dāng)。實(shí)體上，被告對(duì)原告要求出示其試卷的申請(qǐng)予以拒絕，是否合法，對(duì)此，本院分析如下：根據(jù)教育部、國家保密局發(fā)布的《教育工作中國家秘密及其秘級(jí)具體范圍的規(guī)定》第三條、第五條規(guī)定，國家教育全國、省級(jí)、地區(qū)（市）級(jí)統(tǒng)一考試在啟用之后的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)屬于秘密級(jí)事項(xiàng)；考試后不應(yīng)公開的試題和考生答卷以及考生的檔案材料，不屬于國家秘密，但只限于一定范圍的人員掌握，不得擅自擴(kuò)散和公開。上述規(guī)定中的“只限一定范圍的人員”應(yīng)當(dāng)是指評(píng)卷老師等與考務(wù)工作密切相關(guān)的人員，而不應(yīng)包括考生在內(nèi)。如果應(yīng)考生申請(qǐng)就能公開，那這類信息就難以控制在限于一定范圍內(nèi)人員掌握。因此，被告不能向原告出示考卷，被告依法不能滿足原告的要求。
在論述被告拒絕向考生出示考卷符合規(guī)定之余，本院再對(duì)教育考試院拒絕原告要求出示素描試卷的行為作進(jìn)一步論述，以明法析理，進(jìn)一步釋疑解惑。根據(jù)原告的陳述，其要求出示試卷是基于對(duì)成績的質(zhì)疑，認(rèn)為自己分?jǐn)?shù)不應(yīng)該這么低，一是懷疑自己的試卷與他人混淆，二是懷疑評(píng)分錯(cuò)誤。第一、關(guān)于試卷是否與他人混淆。案涉考試中考卷由考生本人書寫考生信息，考卷上還黏貼有考生信息條形碼。是否是本人試卷問題應(yīng)當(dāng)在復(fù)核機(jī)制中解決。被告已告知原告復(fù)核結(jié)論，復(fù)核確認(rèn)是本人試卷。至于原告對(duì)復(fù)核機(jī)制提出的質(zhì)疑，是如何優(yōu)化復(fù)核機(jī)制的問題，如何將復(fù)核制度設(shè)計(jì)得更有公信力。第二、關(guān)于評(píng)分問題。一方面，案涉考試本身就是大規(guī)模的選拔性活動(dòng)，與數(shù)學(xué)計(jì)算題等有客觀標(biāo)準(zhǔn)答案的考試相比，美術(shù)素描考試更具有主觀題屬性，是由專業(yè)評(píng)卷老師在評(píng)卷期內(nèi)根據(jù)美術(shù)方面的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來給所有該批次考生的考卷分檔次、判定分?jǐn)?shù)，具有公平性和權(quán)威性，這是考試制度決定的?？忌荒芤酝瑢W(xué)、專科老師等人員的評(píng)論及自我感受來質(zhì)疑評(píng)卷老師的分檔判分。簡言之，假使原告查閱了試卷也無法改變其評(píng)分，對(duì)其并無實(shí)質(zhì)裨益。而另一方面，如果制度設(shè)計(jì)上對(duì)教育考試院課以向考生出示試卷的義務(wù)，只要考生對(duì)分?jǐn)?shù)有疑問，就可以要求教育考試院向其出示試卷，試想會(huì)有多少考生提出要求，教育考試院作為教育管理服務(wù)機(jī)構(gòu)需要付出多少資源成本。原告的心情可以理解，但在現(xiàn)行法律規(guī)定和制度設(shè)計(jì)下，要求教育考試院出示其素描試卷的訴求無法得到滿足。考生對(duì)考試成績的異議應(yīng)當(dāng)通過成績復(fù)核程序進(jìn)行救濟(jì)，實(shí)際上原告也已經(jīng)過了復(fù)核程序。每年高考總有大量考生成績未達(dá)到自我和家人的期許，經(jīng)歷人生挫折，本案原告剛及成年，父親為之奔波，父母之愛子則為之計(jì)深遠(yuǎn)，人生是一場(chǎng)馬拉松，希望能引導(dǎo)其對(duì)考試的選拔性質(zhì)有清醒的認(rèn)識(shí)，及時(shí)調(diào)整自我心態(tài)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回范汶妤的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由范汶妤負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院。
審 判 長 吳俊潔
人民陪審員 狄建華
人民陪審員 張峣皎
二〇二〇年九月十六日
書 記 員 馮宏舟