北京市海淀區(qū)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
（2019）京0108行初1045號(hào)
原告韓文強(qiáng)，男，1974年6月16日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
被告北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路73號(hào)。
法定代表人李衛(wèi)華，局長(zhǎng)。
委托代理人王亞楠，北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局干部。
委托代理人孫曉蓉，北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局干部。
第三人中國(guó)教育科學(xué)研究院，住所地北京市海淀區(qū)北三環(huán)中路46號(hào)。
法定代表人崔保師，院長(zhǎng)。
委托代理人趙煦，女，1981年11月26日出生，漢族，中國(guó)教育科學(xué)研究院職工，住北京市海淀區(qū)。
委托代理人馬剛，男，1990年9月29日出生，漢族，中國(guó)教育科學(xué)研究院職工，住北京市海淀區(qū)。
原告韓文強(qiáng)不服被告北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱海淀區(qū)人保局）作出的不予認(rèn)定工傷決定，向本院提起行政訴訟。本院于2019年10月9日受理后，依法組成合議庭。因中國(guó)教育科學(xué)研究院（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)教科院）與本案被訴行政行為有法律上的利害關(guān)系，本案依法通知其作為第三人參加訴訟。原告韓文強(qiáng)，被告海淀區(qū)人保局的委托代理人王亞楠、孫曉蓉，第三人中國(guó)教科院的委托代理人趙煦、馬剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2019年4月24日,海淀區(qū)人保局作出京海人社工傷認(rèn)（1080F0378757）號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱不予認(rèn)定工傷決定）。經(jīng)海淀區(qū)人保局調(diào)查核實(shí)：2018年11月13日8時(shí)15分左右，中國(guó)教科院職工郭紅霞，在單位餐廳進(jìn)食時(shí)突感枕部疼痛，出現(xiàn)雙手麻木、面色蒼白、雙下肢麻木無(wú)力無(wú)法行走，單位同事駕車將其送往北京大學(xué)第三醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱北醫(yī)三院)就診，2018年11月13日8時(shí)48分醫(yī)生予以應(yīng)診。郭紅霞經(jīng)搶救無(wú)效于2018年11月15日9時(shí)01分死亡。海淀區(qū)人保局認(rèn)定郭紅霞受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或視同工傷。
原告韓文強(qiáng)訴稱，2018年11月13日7時(shí)50分，原告之妻郭紅霞到單位打卡上班。8時(shí)15分左右，郭紅霞在單位餐廳就餐時(shí)突感枕部疼痛，遂出現(xiàn)雙手麻木、面色蒼白、雙下肢麻木無(wú)力無(wú)法行走，單位同事駕車將其送往北醫(yī)三院就診。8時(shí)53分，醫(yī)生予以問(wèn)診，期間并未采取任何救治措施。9時(shí)35分，郭紅霞做完CT確診為蛛網(wǎng)膜下腔出血后，才進(jìn)入搶救室搶救。當(dāng)天下午14時(shí)40分左右，郭紅霞開(kāi)始使用呼吸機(jī)維持生命。15時(shí)左右，主治醫(yī)生張華剛告知家屬病人腦干出現(xiàn)不可逆的損傷，在醫(yī)學(xué)上應(yīng)該認(rèn)定為腦死亡。2018年11月15日凌晨4時(shí)許，患者血壓極低，家屬抱著出現(xiàn)醫(yī)學(xué)奇跡的希望在醫(yī)生告知單上繼續(xù)簽字，至6時(shí)許患者開(kāi)始使用按壓器。家屬抱著能維持患者一分鐘哪怕幾秒鐘的想法，繼續(xù)實(shí)施搶救，希望醫(yī)生宣布那一刻晚些到來(lái)。期間，醫(yī)生問(wèn)家屬是否繼續(xù)搶救，家屬說(shuō)繼續(xù)搶救。直至早上9時(shí)01分，醫(yī)生說(shuō)不能再繼續(xù)搶救了，如果繼續(xù)搶救，患者會(huì)出現(xiàn)骨折的情況。家屬悲痛欲絕，無(wú)法接受親人離去的現(xiàn)實(shí)。被告不能完全機(jī)械地以死亡證明來(lái)認(rèn)定職工死亡時(shí)間，應(yīng)結(jié)合職工搶救的病歷、治療記錄和病情等綜合認(rèn)定。立法所確定的48小時(shí)，是根據(jù)臨床實(shí)踐而來(lái)，醫(yī)學(xué)中的搶救是涵蓋于48小時(shí)之中的，法律規(guī)定確診是搶救的前提，搶救正是要緊迫地利用好這段黃金時(shí)間，實(shí)施有利的措施保障病人生命安全。這一客觀事實(shí)是醫(yī)學(xué)實(shí)踐科學(xué)性所決定的。隨著科技的發(fā)展，在自主呼吸，生理病理反射等已經(jīng)喪失各種生命體征的情況下，借助被動(dòng)的外力器械手段，只能維持短暫的心跳現(xiàn)象。憑借相關(guān)醫(yī)療設(shè)備和技術(shù)手段在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)維持己經(jīng)基本喪失救治希望的重癥患者的主要生命體征己成現(xiàn)實(shí)。如果要求患者家屬在初次診斷后48小時(shí)內(nèi)放棄繼續(xù)搶救治療，否則將承擔(dān)由于最終死亡時(shí)間超過(guò)48小時(shí)期限而不能被視同工傷的不利后果，既違背了積極搶救生命的基本道德，也違背了《工傷保險(xiǎn)條例》第一條所規(guī)定的保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎ň?。按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，在48小時(shí)之內(nèi)進(jìn)行搶救無(wú)效視為工傷。北醫(yī)三院開(kāi)始實(shí)施搶救的時(shí)間應(yīng)是2018年11月13日上午9時(shí)35分，而不是海淀區(qū)人保局認(rèn)定的8時(shí)48分，即從11月13日上午9時(shí)35分開(kāi)始實(shí)施搶救至11月15日上午9時(shí)01分病人離去，沒(méi)有超過(guò)48小時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。既然《工傷保險(xiǎn)條例》將突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡的時(shí)間限定在48小時(shí)，把從搶救開(kāi)始的時(shí)間作為死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就更符合立法精神，更具有科學(xué)性。被告僅僅停留于患者應(yīng)診至死亡時(shí)間超過(guò)48小時(shí)的表面，其并不關(guān)心法律對(duì)48小時(shí)起始時(shí)間的科學(xué)界定標(biāo)準(zhǔn)，不但偏離《工傷保險(xiǎn)條例》的立法原意，且缺乏對(duì)醫(yī)療實(shí)踐必要的知識(shí)認(rèn)知。因而，被告機(jī)械將患者就診過(guò)程中所有時(shí)間套用于本案，致使勞動(dòng)者在工作中遭受事故傷害或者患職業(yè)病不能獲得基本的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也無(wú)以降低工傷預(yù)防和防范工傷風(fēng)險(xiǎn)，得到起碼的保障。因此，被告所作的不予認(rèn)定工傷決定，缺乏醫(yī)療救治的事實(shí)基礎(chǔ)，不具有合法性、適當(dāng)性。故此，原告請(qǐng)求人民法院判決撤銷被告海淀區(qū)人保局作出的不予認(rèn)定工傷決定，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
在本院指定的證據(jù)交換期限內(nèi)，原告韓文強(qiáng)未提交證據(jù)。
被告海淀區(qū)人保局辯稱，首先，《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷保險(xiǎn)，制定本條例”。國(guó)家設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度是為了保障職工因工作原因遭受事故傷害或者患職業(yè)病后可以及時(shí)獲得救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，維護(hù)職工的合法權(quán)益?！豆ｋU(xiǎn)條例》已經(jīng)將職工在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病納入至視同工傷的認(rèn)定范疇，但同時(shí)也嚴(yán)格限定了其適用范圍，即“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，強(qiáng)調(diào)的是事發(fā)突然性和事態(tài)緊急性，“經(jīng)搶救無(wú)效”即是法律基于對(duì)生命的保護(hù)和挽救這一基本倫理作出的規(guī)定，要求最終死亡的發(fā)生并非放任所致，而是經(jīng)過(guò)充分救治后而不得已之結(jié)果。因此，必須要同時(shí)滿足死亡時(shí)間不超48小時(shí)及經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)定為死亡這兩個(gè)方面，才得以適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款之規(guī)定。其次，經(jīng)被告調(diào)查，2019年11月13日，郭紅霞在單位食堂發(fā)病后被同事送往北醫(yī)三院，根據(jù)醫(yī)院急診病歷顯示，“醫(yī)師應(yīng)診時(shí)間：2018年11月13日08時(shí)48分”。據(jù)北醫(yī)三院搶救記錄記載，2018年11月15日，經(jīng)搶救“至9:01,患者自主心率、呼吸仍未恢復(fù)……宣布臨床死亡”。依據(jù)《北京市工傷認(rèn)定辦法》第十一條之規(guī)定，“48小時(shí)之內(nèi)”是指從醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷的時(shí)間到職工死亡時(shí)間不超過(guò)48小時(shí)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷包括在急救車中的急救記錄。被告認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)開(kāi)始對(duì)患者進(jìn)行診療即可視為48小時(shí)的起算時(shí)間點(diǎn)，原告所稱以“2018年11月13日9時(shí)35分”為起算時(shí)間并無(wú)依據(jù)。因此，郭紅霞的死亡過(guò)程超出《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定的“48小時(shí)”的時(shí)間范疇。綜上所述，被告對(duì)于郭紅霞死亡作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。韓文強(qiáng)的訴訟理由不能成立，請(qǐng)法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，維持被告作出的不予認(rèn)定工傷決定。
在法定期限內(nèi)，被告海淀區(qū)人保局提交如下證據(jù)并當(dāng)庭出示：1、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，證明第三人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)；2、郭紅霞、韓文強(qiáng)身份證及事業(yè)單位聘用合同，證明郭紅霞與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系；3、事業(yè)單位法人證書(shū)，證明被告具有管轄權(quán)；4、單位授權(quán)委托書(shū)、介紹信及受托人身份證，證明第三人提交了授權(quán)委托手續(xù)；5、用人單位事故報(bào)告，證明第三人提交的事件經(jīng)過(guò)；6、郭紅霞打卡記錄，證明郭紅霞上班打卡情況；7、事發(fā)當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)照片，證明事實(shí)經(jīng)過(guò)；8、郭紅霞死亡證明書(shū)及診斷證明書(shū)，證明郭紅霞的死亡時(shí)間和原因；9、郭紅霞病歷及檢驗(yàn)報(bào)告單，證明郭紅霞來(lái)診時(shí)間；10、證人證言兩份、證人身份證及事業(yè)單位聘用合同，證明郭紅霞發(fā)病的基本情況；11、調(diào)查筆錄，證明被告依法履行調(diào)查程序；12、工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料接收憑證，證明被告收到工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料；13、工傷認(rèn)定受理決定、不予認(rèn)定工傷決定及送達(dá)回證，證明被告作出不予認(rèn)定工傷決定并依法送達(dá)。同時(shí)，被告海淀區(qū)人保局出示《工傷保險(xiǎn)條例》、《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定》及《北京市工傷認(rèn)定辦法》作為其作出行政行為的法律規(guī)范依據(jù)。
第三人中國(guó)教科院述稱，一、郭紅霞為第三人員工，第三人已依法為其繳納工傷保險(xiǎn)。二、第三人積極送診，并依法為郭紅霞申請(qǐng)工傷認(rèn)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)。郭紅霞系突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡，第三人員工積極送診，并在知曉其去世后依法為其申請(qǐng)工傷認(rèn)定，盡到了應(yīng)盡的法律義務(wù)。三、請(qǐng)法院公正審理，依法裁判，維護(hù)各方的合法權(quán)益。第三人請(qǐng)法院充分考慮本案救治過(guò)程，敬畏生命，依法認(rèn)定，維護(hù)公民享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的合法權(quán)益，使逝者安息，生者釋然，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。
在本院指定的證據(jù)交換期限內(nèi)，第三人中國(guó)教科院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭出示：1、事業(yè)單位聘用合同，證明郭紅霞生前系該院職工；2、工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄，證明該院為郭紅霞正常繳納工傷保險(xiǎn)；3、上班打卡記錄，4、視頻監(jiān)控截圖，以上證據(jù)證明郭紅霞打卡上班后在該院餐廳就餐時(shí)突發(fā)疾病。
上述證據(jù)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)辨意見(jiàn)如下：
針對(duì)被告海淀區(qū)人保局提交的證據(jù)，原告韓文強(qiáng)對(duì)全部證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可全部證據(jù)的證明目的；第三人中國(guó)教科院對(duì)全部證據(jù)沒(méi)有異議。
針對(duì)第三人中國(guó)教科院提交的證據(jù)，被告海淀區(qū)人保局及原告韓文強(qiáng)對(duì)全部證據(jù)沒(méi)有異議。
依照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十四條的規(guī)定，本院對(duì)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行評(píng)議后認(rèn)為：
被告海淀區(qū)人保局提交的證據(jù)13中的不予認(rèn)定工傷決定系本案被訴行政行為，不能作為證據(jù)使用；被告提交的其他證據(jù)形式上符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，與本案被訴的行政行為具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
第三人中國(guó)教科院提交的全部證據(jù)形式上符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，與本案被訴的行政行為具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)以上經(jīng)過(guò)認(rèn)證的證據(jù)以及庭審查明的情況，可以確認(rèn)如下事實(shí)：
郭紅霞原系中國(guó)教科院職工。2018年11月13日上午7時(shí)50分,郭紅霞到單位上班并打卡簽到。8時(shí)15分左右，郭紅霞在單位餐廳就餐時(shí)，突然出現(xiàn)枕部疼痛，之后出現(xiàn)雙手麻木、面色蒼白、雙下肢麻木無(wú)力、無(wú)法行走等癥狀。隨后，單位同事駕車將其送往北醫(yī)三院，并在神經(jīng)內(nèi)科急診室掛號(hào)。北醫(yī)三院當(dāng)天急診病歷記錄記載，郭紅霞來(lái)診時(shí)間為當(dāng)日8時(shí)39分，醫(yī)師應(yīng)診時(shí)間為8時(shí)48分，醫(yī)師應(yīng)診時(shí)間上方有護(hù)士簽名，下方記載“……初步診斷（就診原因/診斷名稱）：頭痛；肢體無(wú)力待查；蛛網(wǎng)膜下腔出血?！痹摷痹\病歷記錄中的病程記錄處記載：“9︰35，患者返回診室，頭CT：……考慮蛛網(wǎng)膜下腔出血?；颊吣壳安∏槲Ｖ?，建議進(jìn)搶救室，告知患者家屬病情，患者病情有進(jìn)一步加重甚至死亡風(fēng)險(xiǎn)，患者家屬知情和同意，已簽病重通知，同意有創(chuàng)搶救……10︰35介入血管外科口頭會(huì)診意見(jiàn)：建議完善頭頸部CTA檢查……”。病程記錄下方有醫(yī)師簽名。根據(jù)北醫(yī)三院病歷記錄記載，當(dāng)日14時(shí)40分，“患者突然出現(xiàn)心率快……呼吸停止，急征求患者家屬意見(jiàn)，同意氣管插管及心腦按壓……予呼吸機(jī)輔助呼吸……再次向家屬交待病危，隨時(shí)死亡”。次日，郭紅霞處于深昏迷狀態(tài)，氣管插管接呼吸機(jī)輔助呼吸，壓眶肢體無(wú)反應(yīng)。根據(jù)該院搶救記錄記載，11月15日5時(shí)55分，郭紅霞“出現(xiàn)血壓下降……昏迷，雙側(cè)瞳孔等大，d=5mm，對(duì)光反射消失，疼痛刺激無(wú)反應(yīng)……至7︰15患者逸搏心率，予持續(xù)心外按壓，腎上腺素1mg靜推，每5分鐘重復(fù)1次……至7︰45患者自主心率仍未恢復(fù)，再次向患者家屬告知病情，患者家屬要求繼續(xù)搶救，至9︰01患者自主心率、呼吸仍未恢復(fù)。張華剛副主任醫(yī)師向患者家屬交待病情，患者家屬放棄搶救……宣布臨床死亡……”。同日，北醫(yī)三院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)，記載郭紅霞于2018年11月15日死亡，死亡原因?yàn)橹刖W(wǎng)膜下腔出血。
2019年3月8日，中國(guó)教科院向海淀區(qū)人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，一并提交了勞動(dòng)合同書(shū)、授權(quán)委托書(shū)、用人單位事故報(bào)告、打卡記錄、照片、病歷記錄、診斷證明書(shū)、死亡證明書(shū)及證人證言等材料。海淀區(qū)人保局于同日出具材料接收憑證，并于同年3月14日受理中國(guó)教科院的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。海淀區(qū)人保局于同年4月23日對(duì)中國(guó)教科院職工進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，了解事發(fā)經(jīng)過(guò)，并制作調(diào)查筆錄。同年4月24日，海淀區(qū)人保局作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定2018年11月13日8時(shí)48分，醫(yī)生對(duì)郭紅霞予以應(yīng)診，郭紅霞經(jīng)搶救無(wú)效于2015年11月15日9時(shí)01分死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或視同工傷。郭紅霞之夫韓文強(qiáng)不服該不予認(rèn)定工傷決定，向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作?！焙５韰^(qū)人保局作為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)，具有受理其轄區(qū)內(nèi)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并作出相應(yīng)處理決定的法定職責(zé)。
《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例?！弊阋?jiàn)我國(guó)涉及工傷認(rèn)定的立法本意就在于最大程度保障勞動(dòng)者的權(quán)益，使符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)者盡可能的享受相應(yīng)待遇。為此，該條例第十四條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。此外，疾病本不屬于工傷的保護(hù)范疇，但為更大限度地保障勞動(dòng)者的權(quán)益，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定了突發(fā)疾病視同工傷的認(rèn)定情形。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。同時(shí)，《北京市工傷認(rèn)定辦法》第十一條規(guī)定，區(qū)、縣社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)在適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)時(shí)，“突發(fā)疾病”應(yīng)考慮職工在工作時(shí)間和工作崗位上突然發(fā)病，且情況緊急，在工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡的情形?！?8小時(shí)之內(nèi)”是指從醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷的時(shí)間到職工死亡時(shí)間不超過(guò)48小時(shí)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷包括在急救車中的急救記錄。本案中，海淀區(qū)人保局根據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定郭紅霞突發(fā)疾病死亡時(shí)已超過(guò)48小時(shí)的時(shí)間范疇，故不予認(rèn)定工傷。根據(jù)該認(rèn)定結(jié)論，并綜合各方訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及審查重點(diǎn)在于郭紅霞的情形是否屬于“在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”。對(duì)此，本院認(rèn)為：
首先，關(guān)于“48小時(shí)”的起算時(shí)間?！侗本┦泄J(rèn)定辦法》第十一條規(guī)定，“48小時(shí)之內(nèi)”的起算點(diǎn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷包括在急救車中的急救記錄。本案中，關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)何時(shí)初次診斷，應(yīng)結(jié)合北醫(yī)三院急診病歷記錄和海淀區(qū)人保局調(diào)查詢問(wèn)筆錄進(jìn)行綜合判斷。上述記錄及筆錄顯示，2018年11月13日8時(shí)39分，郭紅霞被同事送往北醫(yī)三院急診并掛號(hào)；8時(shí)48分，醫(yī)生對(duì)郭紅霞予以應(yīng)診，對(duì)其進(jìn)行問(wèn)診、查體，并在此初步診斷基礎(chǔ)上作出讓其進(jìn)行頭部CT檢查及驗(yàn)血等處理；9時(shí)35分，郭紅霞做完頭部CT，返回診室，醫(yī)生考慮其為蛛網(wǎng)膜下腔出血，并建議其進(jìn)搶救室。由此可見(jiàn)，醫(yī)生于2018年11月13日8時(shí)48分應(yīng)診時(shí)，即開(kāi)始了對(duì)郭紅霞的診療，并在問(wèn)診、查體等初步判斷基礎(chǔ)上開(kāi)具各項(xiàng)檢查。該醫(yī)生的應(yīng)診行為符合上述有關(guān)初次診斷的規(guī)定。海淀區(qū)人保局將該醫(yī)生應(yīng)診時(shí)間認(rèn)定為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間，并以此確定“48小時(shí)”的起算點(diǎn)，符合《工傷保險(xiǎn)條例》及《北京市工傷認(rèn)定辦法》的上述規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于韓文強(qiáng)提出郭紅霞于當(dāng)日9時(shí)35分才做完CT，確診為蛛網(wǎng)膜下腔出血并進(jìn)入搶救室，應(yīng)將該確診及搶救時(shí)間認(rèn)定為初次診斷時(shí)間的主張，本院認(rèn)為，考慮突發(fā)疾病的突然性和危急性，并結(jié)合上述法律法規(guī)的立法目的和上下文的文意，《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的“在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，并未限定“48小時(shí)”須待職工進(jìn)入醫(yī)院搶救室搶救才能起算，《北京市工傷認(rèn)定辦法》所規(guī)定的初次診斷時(shí)間亦未將起算時(shí)間限定為確診時(shí)間。因此，韓文強(qiáng)的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
其次，關(guān)于郭紅霞的死亡時(shí)間。2018年11月15日9時(shí)01分，醫(yī)生宣布郭紅霞臨床死亡。該宣布臨床死亡時(shí)間距離其于11月13日8時(shí)48分被初次診斷的時(shí)間，確已超過(guò)“48小時(shí)”13分鐘。對(duì)于醫(yī)生宣布臨床死亡的時(shí)間，各方?jīng)]有爭(zhēng)議。但郭紅霞是否因此排除適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)所規(guī)定的“在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的規(guī)定，仍須結(jié)合該規(guī)定的立法本意，及郭紅霞經(jīng)搶救無(wú)效死亡的具體過(guò)程，進(jìn)行綜合裁量判斷。本案中，結(jié)合北醫(yī)三院病程記錄及搶救記錄，2018年11月13日14時(shí)40分，郭紅霞自主呼吸停止，經(jīng)家屬同意予以呼吸機(jī)輔助呼吸。11月15日5時(shí)55分，郭紅霞血壓下降，深度昏迷，雙側(cè)瞳孔等大，對(duì)光反射消失，疼痛刺激無(wú)反應(yīng)。此時(shí)，郭紅霞的死亡已具有不可逆性，持續(xù)救治只能延緩心肺死亡時(shí)間，但其家屬不愿放棄搶救。7時(shí)15分，郭紅霞逸搏心率，醫(yī)生予以持續(xù)心外按壓，每隔5分鐘靜脈推腎上腺素，至7時(shí)45分，郭紅霞自主心率仍未恢復(fù)。此時(shí)繼續(xù)搶救已無(wú)實(shí)際效果，但家屬仍堅(jiān)持要求醫(yī)生繼續(xù)搶救。至11月15日9時(shí)01分，郭紅霞自主心率及呼吸仍未恢復(fù)，因繼續(xù)搶救會(huì)導(dǎo)致骨折，家屬放棄搶救，醫(yī)生宣布郭紅霞臨床死亡。從郭紅霞經(jīng)搶救無(wú)效死亡的具體過(guò)程可以看出，2018年11月15日5時(shí)55分，郭紅霞多項(xiàng)生命體征消失，在48小時(shí)之內(nèi)已無(wú)救治可能，其死亡已具有不可逆性。郭紅霞被宣布臨床死亡時(shí)間超過(guò)“48小時(shí)”，是其家屬在其已無(wú)存活可能的情況下，本著盡最大努力維持生命的期望，不愿放棄呼吸機(jī)、心外按壓等搶救手段的結(jié)果。在郭紅霞危重之際，其家屬堅(jiān)持搶救、不離不棄，亦屬人之常情，符合社會(huì)倫理道德。此種情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)有關(guān)“在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”規(guī)定的基本內(nèi)涵及立法本意，應(yīng)予適用。海淀區(qū)人保局認(rèn)定郭紅霞的死亡過(guò)程不符合該項(xiàng)規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院應(yīng)予糾正。
鑒此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于二○一九年四月二十四日作出的京海人社工傷認(rèn)（1080F0378757）號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)；
二、責(zé)令被告北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于本判決生效后的法定期限內(nèi)對(duì)第三人中國(guó)教育科學(xué)研究院提出的關(guān)于郭紅霞的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理。
案件受理費(fèi)50元，由被告北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 長(zhǎng) 王 茜
人民陪審員 袁 衛(wèi)
人民陪審員 蘇云泉
二〇二〇年五月二十二日
書(shū) 記 員 黃 越