黑龍江省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）黑民終147號
上訴人（原審被告）：牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市寧安市。
法定代表人：李桂清，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊靜昕，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：郭冬梅，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地牡丹江市寧安市。
法定代表人：武佳忠，該聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人：孫強(qiáng)，該聯(lián)社工作人員。
委托訴訟代理人：牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
上訴人牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天福利亨公司）因與被上訴人寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱寧安農(nóng)信社）借款合同糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院（以下簡稱牡丹江中院）（2019）黑10民初123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人天福利亨公司的委托訴訟代理人楊靜昕、郭冬梅，被上訴人寧安農(nóng)信社的委托訴訟代理人孫強(qiáng)、牛金堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天福利亨公司上訴請求：一、撤銷牡丹江中院（2019）黑10民初123號民事判決，依法改判；二、全部訴訟費(fèi)用由寧安農(nóng)信社承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，2008年5月23日起，天福利亨公司與寧安農(nóng)信社先后簽訂六份《借款合同》《抵押擔(dān)保合同》，《借款合同》最晚到期日為2012年12月21日。天福利亨公司抵押擔(dān)保物資產(chǎn)評估價(jià)值為227,870,900元，該價(jià)值遠(yuǎn)超借款本息，故如在《借款合同》到期日實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，天福利亨公司的房產(chǎn)將有較大剩余份額，但寧安農(nóng)信社故意不行使抵押權(quán)，繼續(xù)計(jì)算利息吞噬抵押房產(chǎn)。2015年10月29日，天福利亨公司以書面形式向?qū)幇厕r(nóng)信社、牡丹江市農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社及牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社發(fā)出抵頂清算申請，寧安農(nóng)信社回函拒絕。天福利亨公司為防止繼續(xù)計(jì)算利息，向?qū)幇彩腥嗣穹ㄔ海ㄒ韵潞喎Q寧安法院）申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，寧安法院于2017年9月20日裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣抵押物，償還寧安農(nóng)信社借款本金9729萬元及期內(nèi)利息34,026,332.20元。天福利亨公司申請強(qiáng)制執(zhí)行后，寧安農(nóng)信社又以其下屬分支機(jī)構(gòu)名義向黑龍江省高級人民法院（以下簡稱省高院）提起訴訟但被駁回，上訴至最高人民法院（以下簡稱最高法院）亦被駁回，且該裁定載明“必須待實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件執(zhí)行終結(jié)方能另訴”，至此寧安農(nóng)信社才停止拖延計(jì)息。故寧安農(nóng)信社主客觀均有過錯(cuò)，已構(gòu)成違約，牡丹江中院認(rèn)定罰息計(jì)算至天福利亨公司函請抵債時(shí)間即2015年10月29日，但卻將逾期利息計(jì)算至拍賣結(jié)束日即2019年4月28日，屬于認(rèn)定事實(shí)與判決結(jié)果相矛盾。第二，寧安農(nóng)信社怠于行使擔(dān)保物權(quán)的行為構(gòu)成違約，且申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)通常因債務(wù)人不履行到期債務(wù)而由債權(quán)人提出，但本案是由債務(wù)人天福利亨公司提出的，故寧安農(nóng)信社不得就擴(kuò)大的不合理利息主張權(quán)利。第三，根據(jù)法律規(guī)定，只要抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，抵押權(quán)就因期間的經(jīng)過而消滅。雖然寧安農(nóng)信社于2016年9月20日通過支付令形式主張權(quán)利，但實(shí)質(zhì)是天福利亨公司在超過訴訟時(shí)效后自愿償還借款本息，故天福利亨公司對寧安農(nóng)信社怠于行使抵押權(quán)而繼續(xù)計(jì)算的不當(dāng)利息不應(yīng)償還，天福利亨公司關(guān)于主債權(quán)超過訴訟時(shí)效的主張應(yīng)予支持。第四，天福利亨公司申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)一案已經(jīng)結(jié)案，寧安農(nóng)信社的擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，寧安農(nóng)信社現(xiàn)主張償還逾期利息，是在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后新的訴求，但雙方并未對天福利亨公司享有的案涉抵押物及其附屬設(shè)施（包括前述房屋坐落相連的三塊土地使用權(quán)）的43.1%份額設(shè)定新的抵押擔(dān)保物權(quán)，故寧安農(nóng)信社主張的逾期利息是普通債權(quán)，其不享有優(yōu)先受償權(quán)。
寧安農(nóng)信社辯稱，第一，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)與判決結(jié)果一致，應(yīng)予維持。第二，雖然天福利亨公司在2015年10月29日以書面形式向?qū)幇厕r(nóng)信社及牡丹江農(nóng)村信用合作聯(lián)合社、牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交以物抵債抵頂清算申請報(bào)告，但該報(bào)告只是一個(gè)協(xié)商過程，不能以此終止計(jì)算利息及罰息。且2016年6月12日，天福利亨公司又提出（新的）貸款抵頂化解申請，但雙方仍未達(dá)成一致意見。上述抵頂申請是打包一攬子解決方案，因未通過寧安農(nóng)信社貸款會議，故未能實(shí)現(xiàn)。綜上，不能因此認(rèn)定寧安農(nóng)信社未積極主張權(quán)利，且利息依附于本金而存在，只要本金合法且利息計(jì)算合理就不存在擴(kuò)大利息損失問題。第三，利息從屬于本金，天福利亨公司既然認(rèn)可支付本金及期內(nèi)利息，則不存在其他利息超過訴訟時(shí)效問題。第四，雖然天福利亨公司申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)一案結(jié)案后，天福利亨公司享有案涉抵押物及其附屬設(shè)施（包含相應(yīng)土地使用權(quán)）43.1%的份額，寧安農(nóng)信社享有56.9%的份額，但寧安農(nóng)信社并未完全實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，且雙方簽訂的六份《抵押擔(dān)保合同》第二條均約定了抵押擔(dān)保的范圍，故寧安農(nóng)信社對天福利亨公司享有的43.1%份額具有優(yōu)先受償權(quán)。
寧安農(nóng)信社向一審法院起訴請求：一、請求判令天福利亨公司立即償還借款利息75,555,912.70元（從合同到期日開始截止到2018年12月31日）；2019年1月1日后的利息以9729萬元本金為基數(shù)，以合同約定的利率為依據(jù)，計(jì)算至天福利亨公司實(shí)際清償全部本息之日止）；二、請求判決寧安農(nóng)信社有權(quán)對天福利亨公司提供的抵押物拍賣或變賣后所得款項(xiàng)具有優(yōu)先受償權(quán)；三、天福利亨公司承擔(dān)訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：寧安農(nóng)信社系獨(dú)立法人，寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社東京城信用社（以下簡稱東京城信用社）為其分支機(jī)構(gòu)，無公章。2008年5月23日，東京城信用社與天福利亨公司簽訂東京城農(nóng)信借字（2008）第1號《借款合同》，主要內(nèi)容：“借款人天福利亨公司，貸款人東京城信用社。借款金額3400萬元。借款利率為月利率10.2‰，按月結(jié)息，結(jié)息日為每月20日。貸款逾期后，按現(xiàn)行利率50%加收罰息。借款期限為2008年5月23日至2011年4月20日。”同日，雙方簽訂東京城農(nóng)信借字（2008）第1號--抵第1號《抵押擔(dān)保合同》并辦理了在建工程抵押登記，抵押物為天福利亨公司所有的東京城百貨大樓二至四層，評估總價(jià)值6850萬元。抵押擔(dān)保范圍包括：主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、咨詢費(fèi)、差旅費(fèi)、律師代理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、抵押物處置費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、過戶費(fèi)等債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用）?！督杩詈贤泛炗喓?，寧安農(nóng)信社分九筆向天福利亨公司支付借款3400萬元，天福利亨公司為寧安農(nóng)信社出具九份借款憑證，借款憑證中體現(xiàn)借款月利率8.7‰，寧安農(nóng)信社在庭審中認(rèn)可此筆借款實(shí)際執(zhí)行利率為月利率8.7‰。該筆借款到期后，雙方于2011年4月19日簽訂《借款展期協(xié)議》，展期至2012年8月19日，月利率8.7‰。
2008年10月8日，東京城信用社與天福利亨公司簽訂東京城農(nóng)信借字（2008）第02號《借款合同》，借款總計(jì)1600萬元，借款期限為2008年10月8日至2011年10月6日（貸款日期以借據(jù)為準(zhǔn)）。借款利率為月利率10.2‰，按月結(jié)息，結(jié)息日為每月20日。同日，雙方簽訂東京城農(nóng)信借字（2008）第02號--抵第02號《抵押擔(dān)保合同》并辦理了在建工程抵押登記，抵押物為天福利亨公司所有的天福家園二區(qū)大廳，評估總價(jià)值33,407,323.69元，抵押擔(dān)保范圍同上?！督杩詈贤泛炗喓螅瑢幇厕r(nóng)信社于2008年10月28日支付借款310萬元，2008年10月29日支付借款300萬元，天福利亨公司為寧安農(nóng)信社出具兩份借款憑證，借款憑證中體現(xiàn)借款月利率8.7‰。上述借款合計(jì)610萬元，已償還183萬元，尚欠427萬元。
2009年12月26日，東京城信用社與天福利亨公司簽訂寧東農(nóng)信借字（2009）第990005號借款合同，借款金額1445萬元，借款期限為2009年12月26日至2012年12月21日。借款利率為月利率8.7‰，按月結(jié)息，結(jié)息日為每月20日。同日，雙方簽訂寧東農(nóng)信借字（2009）第990005號--抵第01號抵押擔(dān)保合同并辦理了在建工程抵押登記，抵押物為天福利亨公司所有的天福百貨二期第二層，評估總價(jià)值32,403,260元，抵押擔(dān)保范圍同上。寧安農(nóng)信社于2009年12月30日向天福利亨公司支付借款1445萬元，天福利亨公司向?qū)幇厕r(nóng)信社出具借款憑證一份。
2009年12月26日，東京城信用社與天福利亨公司簽訂寧東農(nóng)信借字（2009）第990004號《借款合同》，借款金額1000萬元，借款期限為2009年12月26日至2012年12月21日。借款利率為月利率8.7‰，按月結(jié)息，結(jié)息日為每月20日。同日，雙方簽訂寧東農(nóng)信借字（2009）第990004號--抵第01號《抵押擔(dān)保合同》并辦理了在建工程抵押登記，抵押物為天福利亨公司所有的天福百貨二期第五層，評估總價(jià)值15,825,095元，抵押擔(dān)保范圍同上。寧安農(nóng)信社于2010年1月28日向天福利亨公司支付借款1000萬元，天福利亨公司向?qū)幇厕r(nóng)信社出具一份借款憑證。
2009年12月26日，東京城信用社與天福利亨公司簽訂寧東農(nóng)信借字（2009）第990006號《借款合同》，借款金額3307萬元，借款期限為2009年12月26日至2012年12月21日。借款利率為月利率8.7‰，按月結(jié)息，結(jié)息日為每月20日。同日，雙方簽訂寧東農(nóng)信借字（2009）第990006號--抵第01號《抵押擔(dān)保合同》并辦理了在建工程抵押登記，抵押物為天福利亨公司所有的天福百貨大樓二期第三至四層，評估總價(jià)值48,622,650元，抵押擔(dān)保范圍同上。寧安農(nóng)信社于2009年12月30日、2010年1月28日分兩筆向天福利亨公司支付借款3307萬元，天福利亨公司向?qū)幇厕r(nóng)信社出具兩份借款憑證。
2010年1月28日，東京城信用社與天福利亨公司簽訂寧東農(nóng)信借字（2010）第990005號《借款合同》，借款金額200萬元，借款期限為2010年1月28日至2011年1月25日。借款利率為月利率8.7‰。同日，雙方簽訂寧東農(nóng)信借字（2010）第990005號--抵第01號《抵押擔(dān)保合同》并辦理了在建工程抵押登記，抵押物為天福利亨公司所有的天福百貨大樓二期第六至七層在建工程，評估總價(jià)值4,090,773元，抵押擔(dān)保范圍同上。寧安農(nóng)信社于2010年2月2日向天福利亨公司支付借款200萬元，天福利亨公司向?qū)幇厕r(nóng)信社出具一份借款憑證。借款到期后，雙方于2011年1月23日簽訂《借款展期協(xié)議》，展期至2011年7月24日，月利率9‰。該筆借款已償還50萬元，尚欠150萬元。
綜上，天福利亨公司實(shí)際向東京城信用社借款9962萬元，截止《借款合同》到期時(shí)，天福利亨公司償還借款本金233萬元，尚欠借款本金9729萬元?！督杩詈贤返狡诤?，天福利亨公司無能力以金錢給付方式償還借款本息。天福利亨公司于2015年10月29日以無力償還借款為由，向?qū)幇厕r(nóng)信社申請抵頂清算，寧安農(nóng)信社于同年12月30日給天福利亨公司回函稱“未通過貴公司的抵頂清算報(bào)告，并要求天福利亨公司及時(shí)履行還款義務(wù)”。2016年6月12日，天福利亨公司再次向?qū)幇厕r(nóng)信社提出貸款抵頂化解申請，雙方未達(dá)成一致意見。2016年9月20日，寧安農(nóng)信社向?qū)幇卜ㄔ荷暾堉Ц读睿筇旄＠喙緝斶€借款本金9729萬元及利息126,313,942.44元。寧安法院于2016年9月20日作出（2016）黑1084民督82號支付令。2017年8月14日，寧安法院作出（2017）黑1084民督監(jiān)1號民事裁定，撤銷（2016）黑1084民督82號支付令，駁回寧安農(nóng)信社的支付令申請。
2017年8月24日，天福利亨公司向?qū)幇卜ㄔ荷暾垖?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，要求裁定拍賣抵押房產(chǎn)償還案涉?zhèn)鶆?wù)。寧安法院于2017年9月20日作出（2017）黑1084民特3號民事裁定：準(zhǔn)許拍賣、變賣天福利亨公司所有的位于寧安市東京城鎮(zhèn)天福百貨大樓一期2、3、4層面積為7466.68平方米、二期2、3、4、5、6、7層面積為16283.9平方米、東京城林業(yè)局天福家園二期一層大廳面積為3269.13平方米，償還寧安農(nóng)信社借款本金9729萬元，合同中借款期限內(nèi)約定利息34,026,332.20元，合計(jì)131,316,332.20元。天福利亨公司于2017年11月13日向?qū)幇卜ㄔ荷暾垐?zhí)行（2017）黑1084民特3號民事裁定。
2017年11月15日，東京城信用社向省高院提起訴訟，要求天福利亨公司償還借款本金9729萬元及利息155,626,764.22元及2017年8月31日之后的利息。省高院于2017年12月28日作出（2017）黑民初218號民事裁定，駁回東京城信用社的起訴。東京城信用社不服，向最高法院提起上訴。最高法院于2018年6月26日作出（2018）最高法民終562號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
2019年1月24日，寧安農(nóng)信社向牡丹江中院提起訴訟，要求天福利亨公司立即償還借款利息75,555,912.70元，并判決寧安農(nóng)信社對天福利亨公司抵押物具有優(yōu)先受償權(quán)。牡丹江中院于2019年3月8日作出（2019）黑10民初38號民事裁定，駁回寧安農(nóng)信社的起訴。
寧安法院在（2017）黑1084民特3號天福利亨公司申請寧安農(nóng)信社實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)一案中，對案涉借款的抵押房產(chǎn)進(jìn)行拍賣，經(jīng)過二次拍賣均流拍。寧安法院于2019年4月28日作出（2017）黑1084執(zhí)988號之一執(zhí)行裁定：一、解除對天福利亨公司位于寧安市東京城鎮(zhèn)天福百貨大樓一期2、3、4層面積為7466.68平方米房屋，二期2、3、4、5、6、7層面積為16283.9平方米房屋，東京城林業(yè)局天福家園二期一層大廳面積為3269.13平方米房屋，天福百貨大樓不可分物、其他輔助設(shè)施3項(xiàng)、管道溝槽1項(xiàng)、機(jī)器設(shè)備13項(xiàng)等資產(chǎn)及以上房屋坐落相連的三塊土地使用權(quán)面積共計(jì)5422.05平方米三塊土地使用權(quán)的查封；二、位于寧安市東京城鎮(zhèn)天福百貨大樓一期2、3、4層面積為7466.68平方米房屋，二期2、3、4、5、6、7層面積為16283.9平方米房屋，東京城林業(yè)局天福家園二期一層大廳面積為3269.13平方米房屋，天福百貨大樓不可分物、其他輔助設(shè)施3項(xiàng)、管道溝槽1項(xiàng)、機(jī)器設(shè)備13項(xiàng)等資產(chǎn)及以上房屋坐落相連的三塊土地使用權(quán)面積共計(jì)5422.05平方米，由寧安農(nóng)信社和天福利亨公司按份共有，其中寧安農(nóng)信社占以上資產(chǎn)及相應(yīng)的土地使用權(quán)的56.9%，天福利亨公司占以上資產(chǎn)及土地使用權(quán)的43.1%，抵償寧安農(nóng)信社的資產(chǎn)及相應(yīng)的土地使用權(quán)自裁定送達(dá)時(shí)起轉(zhuǎn)移；三、寧安農(nóng)信社可持裁定到登記機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。2019年5月20日，寧安法院作出（2017）黑1084執(zhí)988號結(jié)案通知，（2017）黑1084民特3號民事裁定天福利亨公司申請寧安農(nóng)信社實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)一案已強(qiáng)制執(zhí)行完畢。雙方未辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。
天福利亨公司向?qū)幇厕r(nóng)信社借款9729萬元，自借款逾期之日起，按月利率8.7‰計(jì)算至2019年4月28日清償完畢之日，利息為67,422,926.50元。3400萬元借款逾期罰息，按月利率4.35‰計(jì)算至2015年10月29日為5,748,380元。以上兩項(xiàng)合計(jì)73,171,306.50元。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為天福利亨公司應(yīng)否償還案涉借款逾期利息75,555,912.70元（截止2018年12月31日）及2019年1月1日至借款本息償還之日的利息；寧安農(nóng)信社對天福利亨公司提供的抵押物寧安市東京城鎮(zhèn)天福百貨大樓一期2、3、4層、二期2、3、4、5、6、7層商服房產(chǎn)、東京城林業(yè)局天福家園二期大廳的43.1%份額在抵押擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)拍賣或變賣所得款項(xiàng)是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于天福利亨公司應(yīng)否償還案涉借款逾期利息、罰息75,555,912.70元（截止2018年12月31日）及2019年1月1日至借款本息償還之日的利息問題。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。寧安農(nóng)信社分支機(jī)構(gòu)東京城信用社與天福利亨公司簽訂的六份《借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。寧安農(nóng)信社依約履行了發(fā)放貸款義務(wù)，天福利亨公司應(yīng)按照《借款合同》的約定全面履行還款并支付利息的義務(wù)。案涉借款到期后，天福利亨公司未按合同約定償還貸款本金及利息，而是以申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式，于2019年4月28日以抵押物流拍價(jià)格抵償了案涉借款本金及借款期限內(nèi)的利息，對《借款合同》到期后的逾期利息及罰息仍需按合同約定向?qū)幇厕r(nóng)信社支付。寧安法院（2017）黑1084民特3號民事裁定天福利亨公司申請寧安農(nóng)信社實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)一案強(qiáng)制執(zhí)行完畢后，寧安農(nóng)信社有權(quán)根據(jù)實(shí)際逾期天數(shù)，按合同約定的貸款利率和罰息利率，向天福利亨公司主張權(quán)利。其中：關(guān)于《借款合同》到期后的利息，應(yīng)當(dāng)以本金9729萬元為基數(shù)，按照《借款合同》約定的利息標(biāo)準(zhǔn)（月利率8.7‰）自逾期之日起至全部清償之日止（2019年4月28日），合計(jì)67,422,926.50元。關(guān)于《借款合同》到期后的罰息，天福利亨公司與寧安農(nóng)信社約定3400萬元借款逾期后，按現(xiàn)行利率8.7‰加收50%罰息，即月利率4.35‰。在天福利亨公司逾期還款的情形下，寧安農(nóng)信社有權(quán)在借款利率基礎(chǔ)上加收50%作為罰息利率計(jì)收罰息。在《借款合同》到期后，天福利亨公司雖未按約定償還借款，但于2015年10月29日以無力償還借款為由，向?qū)幇厕r(nóng)信社書面申請抵頂清算，寧安農(nóng)信社于同年12月30日給天福利亨公司回函稱“未通過貴公司的抵頂清算報(bào)告，并要求天福利亨公司及時(shí)履行還款義務(wù)”。此后，天福利亨公司又于2017年8月24日向?qū)幇卜ㄔ荷暾垖?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，要求裁定拍賣抵押房產(chǎn)償還案涉?zhèn)鶆?wù)。寧安法院于2017年9月20日作出（2017）黑1084民特3號民事裁定：準(zhǔn)許拍賣、變賣抵押房產(chǎn)償還案涉?zhèn)鶆?wù)。天福利亨公司于2017年11月13日向?qū)幇卜ㄔ荷暾垐?zhí)行（2017）黑1084民特3號民事裁定。以上事實(shí)表明天福利亨公司作為債務(wù)人自2015年10月29日明確表示以抵押物抵頂?shù)姆绞椒e極償還到期債務(wù)，而寧安農(nóng)信社怠于行使債權(quán)，罰息應(yīng)以本金3400萬元為基數(shù)，按月利率4.35‰計(jì)算，自借款逾期之日即2012年8月19日計(jì)算至2015年10月29日，合計(jì)為5,748,380元。綜上，天福利亨公司應(yīng)給付寧安農(nóng)信社逾期利息、罰息合計(jì)73,171,306.50元。
關(guān)于天福利亨公司提供的抵押物對借款逾期利息及罰息是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。寧安農(nóng)信社與天福利亨公司簽訂的《抵押擔(dān)保合同》明確約定：抵押擔(dān)保范圍包括“主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、咨詢費(fèi)、差旅費(fèi)、律師代理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、抵押物處置費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、過戶費(fèi)等債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用）?！睂幇卜ㄔ河?019年4月28日作出（2017）黑1084執(zhí)988號之一執(zhí)行裁定，將天福利亨公司位于寧安市東京城鎮(zhèn)天福百貨大樓一期2、3、4層面積為7466.68平方米房屋、二期2、3、4、5、6、7層面積為16283.9平方米房屋，東京城林業(yè)局天福家園二期一層大廳面積為3269.13平方米房屋，天福百貨大樓不可分物、其他輔助設(shè)施3項(xiàng)、管道溝槽1項(xiàng)、機(jī)器設(shè)備13項(xiàng)等資產(chǎn)及以上房屋坐落相連的三塊土地使用權(quán)面積共計(jì)5422.05平方米，由寧安農(nóng)信社和天福利亨公司按份共有，其中寧安農(nóng)信社占以上資產(chǎn)及相應(yīng)的土地使用權(quán)的56.9%，天福利亨公司占以上資產(chǎn)及相應(yīng)的土地使用權(quán)的43.1%。據(jù)此，寧安農(nóng)信社提出對天福利亨公司占以上資產(chǎn)及相應(yīng)土地使用權(quán)的43.1%份額在抵押擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)拍賣或變賣所得款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，予以支持。
綜上所述，寧安農(nóng)信社主張?zhí)旄＠喙窘o付案涉借款自逾期之日起至借款償還之日期間合理部分的利息、罰息，并對抵押物拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，予以支持。關(guān)于寧安農(nóng)信社要求天福利亨公司給付2015年10月30日以后罰息的訴訟請求，因缺乏相應(yīng)的依據(jù)，不予支持。判決：一、天福利亨公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還寧安農(nóng)信社借款逾期利息、罰息共計(jì)73,171,306.50元；二、如天福利亨公司未能在判決規(guī)定期限內(nèi)履行上述還款義務(wù)，寧安農(nóng)信社有權(quán)對寧安市東京城鎮(zhèn)天福百貨大樓一期2、3、4層面積為7466.68平方米房屋，二期2、3、4、5、6、7層面積為16283.9平方米房屋，東京城林業(yè)局天福家園二期一層大廳面積為3269.13平方米房屋，天福百貨大樓不可分物、其他輔助設(shè)施3項(xiàng)、管道溝槽1項(xiàng)、機(jī)器設(shè)備13項(xiàng)等資產(chǎn)及以上房屋坐落相連的三塊土地使用權(quán)面積共計(jì)5422.05平方米天福利亨公司享有的43.1%份額在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償；三、駁回寧安農(nóng)信社的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)419,580元，由寧安市農(nóng)信社負(fù)擔(dān)11,923元，由天福利亨公司負(fù)擔(dān)407,657元。
本院二審期間，天福利亨公司、寧安農(nóng)信社均未向本院提交證據(jù)。
二審查明，2017年9月20日，寧安法院（2017）黑1084民特3號民事裁定書認(rèn)定“寧安農(nóng)信社對遲延履行的利息計(jì)算時(shí)間和方式有異議，雙方對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)部分有實(shí)質(zhì)性爭議，且實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件已成就，故對雙方無爭議部分應(yīng)裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，對有爭議部分寧安農(nóng)信社可另行主張權(quán)利?！?017年12月28日，本院（2017）黑民初218號民事裁定書認(rèn)定“寧安農(nóng)信社可在實(shí)現(xiàn)債權(quán)范圍確定后就其尚未獲清償債權(quán)另行主張權(quán)利?！?018年6月26日，最高法院（2018）最高法民終562號生效民事裁定書認(rèn)定“在寧安法院（2017）黑1084民特3號民事裁定執(zhí)行終結(jié)后，寧安農(nóng)信社或者其分支機(jī)構(gòu)東京城信用社可就其未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)另行提起訴訟。”
二審?fù)瑫r(shí)查明，案涉3400萬元、427萬元、1445萬元、1000萬元、3307萬元及150萬元借款的逾期日分別為：2012年8月20日、2011年10月7日、2012年12月22日、2012年12月22日、2012年12月22日、2011年7月25日。其中，3400萬元借款雙方約定逾期后，按現(xiàn)行利率50%加收罰息，即按月利率8.7‰上浮50%，逾期利率為月利率13.05‰。
除此，本院查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的前述事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，案涉六份《借款合同》《抵押擔(dān)保合同》及兩份《借款展期協(xié)議》均系天福利亨公司與東京城信用社的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，均合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)為：一是天福利亨公司是否應(yīng)當(dāng)償還案涉借款的逾期利息，如果應(yīng)當(dāng)償還，逾期利息的截止日應(yīng)計(jì)算到何時(shí)；二是寧安農(nóng)信社對逾期利息是否就天福利亨公司享有的案涉抵押物及其附屬設(shè)施（包括相應(yīng)土地使用權(quán)）43.1%的份額具有優(yōu)先受償權(quán)；三是雙方當(dāng)事人爭議的案涉逾期利息是否超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于天福利亨公司是否應(yīng)當(dāng)償還逾期利息，如果應(yīng)當(dāng)償還，逾期利息的截止日應(yīng)計(jì)算到何時(shí)問題。案涉六份《借款合同》及兩份《借款展期協(xié)議》約定的最遲還款日為2012年12月21日，借款到期后，天福利亨公司未按約定履行全部還款義務(wù)，而是于2017年8月24日以申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式，由寧安法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施于2019年4月28日清償了全部借款本金和期內(nèi)利息。關(guān)于本案雙方當(dāng)事人主要爭議的逾期利息問題，天福利亨公司主張其不應(yīng)償還2015年10月29日之后的逾期利息，主要有以下兩個(gè)理由：第一，因天福利亨公司無法按約定償還借款本息，其于2015年10月29日以書面形式向?qū)幇厕r(nóng)信社發(fā)出以物抵債的抵頂清算申請，但寧安農(nóng)信社怠于行使抵押權(quán)造成損失的擴(kuò)大。第二，在天福利亨公司申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后，寧安農(nóng)信社以其自己及東京城信用社名義分別提起訴訟要求天福利亨公司償還借款本息并行使優(yōu)先受償權(quán)，且在申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)一案執(zhí)行期間，寧安農(nóng)信社提出執(zhí)行異議、復(fù)議要求中止拍賣程序，上述行為系寧安農(nóng)信社惡意拖延時(shí)間、計(jì)算逾期利息的表現(xiàn)。關(guān)于天福利亨公司的第一個(gè)理由，因?qū)幇厕r(nóng)信社作為債權(quán)人，有權(quán)選擇實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式，且抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，其價(jià)值在于保障抵押權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)獲得清償，亦未排除債權(quán)人選擇以金錢等其他方式獲得債權(quán)清償?shù)臋?quán)利，尤其是案涉借款到期后，在2013年至2016年期間，雙方一直就如何償還借款問題進(jìn)行協(xié)商，寧安農(nóng)信社亦于2016年9月20日申請支付令，故綜合上述案件事實(shí)，不足以認(rèn)定寧安農(nóng)信社怠于行使抵押權(quán)。關(guān)于天福利亨公司的第二個(gè)理由，因?qū)幇厕r(nóng)信社的上述訴訟行為并不被法律所禁止，況且在寧安農(nóng)信社申請支付令一案中，支付令生效后，天福利亨公司亦針對利息問題提出過異議，故不論上述訴訟行為是否得到法院支持，均不能排除上述訴訟行為系法律賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，且寧安法院（2017）黑1084民特3號民事裁定書、本院（2017）黑民初218號民事裁定書及最高法院（2018）最高法民終562號生效民事裁定書，均認(rèn)定在申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)一案執(zhí)行終結(jié)后，寧安農(nóng)信社可就其未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)另行提起訴訟，故寧安農(nóng)信社有權(quán)就案涉逾期利息提起本案訴訟，天福利亨公司亦應(yīng)依法支付相應(yīng)的逾期利息。因逾期利息是借款人未按合同約定的期限返還借款而應(yīng)支付的超期利息，屬于懲罰性質(zhì)的利息，且案涉《借款合同》均約定計(jì)收罰息直至本息清償為止，而案涉借款本金及期內(nèi)利息是通過強(qiáng)制執(zhí)行程序清結(jié)，故一審法院認(rèn)定天福利亨公司應(yīng)按約定向?qū)幇厕r(nóng)信社支付逾期利息至2019年4月28日，即天福利亨公司以抵押物及其附屬設(shè)施（包括相應(yīng)土地使用權(quán)）56.9%的份額抵償案涉借款本金及期內(nèi)利息之日并無不當(dāng)。
關(guān)于寧安農(nóng)信社對逾期利息是否就天福利亨公司享有的案涉抵押物及其附屬設(shè)施（包括相應(yīng)土地使用權(quán)）43.1%的份額具有優(yōu)先受償權(quán)問題。案涉所有《抵押擔(dān)保合同》第二條抵押擔(dān)保的范圍均約定“抵押擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、咨詢費(fèi)、差旅費(fèi)、律師代理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、抵押物處置費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、過戶費(fèi)等債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用）”，明確案涉逾期利息屬于抵押擔(dān)保的范圍，故寧安農(nóng)信社可就逾期利息行使優(yōu)先受償權(quán)。且在申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)一案中，寧安法院作出的（2017）黑1084執(zhí)988號之一生效執(zhí)行裁定已經(jīng)裁定案涉抵押物及其附屬設(shè)施（包括相應(yīng)土地使用權(quán)）由天福利亨公司享有43.1%的份額，故一審法院對寧安農(nóng)信社針對逾期利息提出對天福利亨公司享有抵押物及其附屬設(shè)施（包括相應(yīng)土地使用權(quán)）43.1%的份額，在抵押擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)拍賣或變賣所得款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)闹鲝堄枰灾С终_。
關(guān)于雙方當(dāng)事人爭議的案涉逾期利息是否超過訴訟時(shí)效問題?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百九十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形?！本捅景付?，案涉《借款合同》《借款展期協(xié)議》到期后，在2013年至2016年期間，寧安農(nóng)信社與天福利亨公司多次就如何償還借款問題進(jìn)行協(xié)商，雙方雖未協(xié)商一致，但仍符合權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求的情形，且天福利亨公司于2015年10月29日、2016年6月12日分別向?qū)幇厕r(nóng)信社申請抵頂清算全部借款及利息，亦符合義務(wù)人同意履行義務(wù)的情形。同時(shí)，寧安農(nóng)信社于2016年9月20日申請支付令，后雖于2017年8月14日被寧安法院駁回，但仍可證明其向義務(wù)人天福利亨公司提出過履行請求，天福利亨公司也于2017年8月24日向?qū)幇卜ㄔ荷暾垖?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，案涉借款本金及期內(nèi)利息業(yè)已得到清償。綜合上述案件事實(shí)，本案主債權(quán)未超過訴訟時(shí)效，雙方當(dāng)事人爭議的逾期利息亦未超過訴訟時(shí)效，抵押權(quán)未消滅，寧安農(nóng)信社有權(quán)對逾期利息行使抵押權(quán)，故本院對天福利亨公司關(guān)于逾期利息超過訴訟時(shí)效的主張不予支持。
另，案涉《借款合同》均約定借款人未按合同約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起計(jì)收罰息，本案案涉3400萬元、427萬元、1445萬元、1000萬元、3307萬元及150萬元借款的逾期日分別為：2012年8月20日、2011年10月7日、2012年12月22日、2012年12月22日、2012年12月22日、2011年7月25日，故一審法院以借款到期日作為逾期利息的起算時(shí)間錯(cuò)誤，因天福利亨公司對此并未提出上訴，本院不予調(diào)整。同時(shí)，一審法院將3400萬元借款的逾期利息分為逾期利息和罰息兩部分處理，并認(rèn)定逾期利息以月利率8.7‰為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2012年8月19日計(jì)算至2019年4月28日；罰息以月利率4.35‰為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2012年8月19日計(jì)算至2015年10月29日，但逾期利息與罰息為同一性質(zhì)的利息，且雙方當(dāng)事人約定該筆借款的逾期利息以月利率13.05‰為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故案涉3400萬元借款的逾期利息應(yīng)以月利率13.05‰為標(biāo)準(zhǔn)，自2012年8月20日計(jì)算至2019年4月28日，但因?qū)幇厕r(nóng)信社對此并未提出上訴，本院亦不予調(diào)整。
綜上所述，天福利亨公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，雖部分事實(shí)認(rèn)定存在瑕疵，但當(dāng)事人未提出上訴，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)407,657元，由牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 才桂平
審判員 馬曉瑞
審判員 周紋婷
二〇二〇年七月二日
法官助理王杰鵬
書記員袁露洋