安徽省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）皖民再111號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國江蘇國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南京市北京西路5號。
法定代表人：王斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉能斌，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王維，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：安徽明博律師事務(wù)所，住所地安徽省馬鞍山市花山區(qū)湖東南路1900號新紀(jì)元廣場七樓。
負(fù)責(zé)人：王東暉，該所主任。
委托訴訟代理人：李陽，安徽明博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：費(fèi)介華，安徽明博律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：安徽中杭股份有限公司，住所地安徽省馬鞍山市花山區(qū)天門大道北段666號。
法定代表人：孔珍心，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：南京商杰物資貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)廬山路188號。
法定代表人：何永福，該公司經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：安徽金都融資擔(dān)保有限公司，住所地安徽省馬鞍山市花山區(qū)金字塘路1號。
法定代表人：杭萬貴，該公司董事長。
再審申請人中國江蘇國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作集團(tuán)有限公司（以下簡稱中江公司）因與被申請人安徽明博律師事務(wù)所（以下簡稱明博所）、安徽中杭股份有限公司(以下簡稱中杭公司)、南京商杰物資貿(mào)易有限公司(以下簡稱商杰公司)、安徽金都融資擔(dān)保有限公司(以下簡稱金都公司)法律服務(wù)合同糾紛一案，不服安徽省馬鞍山市中級人民法院2018年1月19日作出的（2017）皖05民終1287號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?019年5月28日作出（2018）皖民申789號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，于2019年6月26日公開開庭審理了本案。再審申請人中江公司委托訴訟代理人劉能斌、王維，被申請人明博所委托訴訟代理人李陽、費(fèi)介華到庭參加訴訟，中杭公司、商杰公司、金都公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。因南京市XX局鼓樓分局2019年8月14日做出鼓公（樓）立告字〔2019〕3751號《立案告知單》（告知聯(lián)），對中江公司被詐騙案一案立案偵查，本院于2019年12月17日做出（2019）皖民再111號民事裁定，中止本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中江公司申請?jiān)賹彿Q，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)之規(guī)定，請求：1.撤銷一、二審判決；2.駁回明博所對申請人的原審訴訟請求。事實(shí)與理由：
一、商杰公司對中江公司不享有債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)債權(quán)不存在，原審法院認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效系事實(shí)認(rèn)定錯誤、法律適用錯誤。案涉《代理采購合同》、《工礦產(chǎn)品采購合同》以及《物資儲存協(xié)議》實(shí)為“走單、走票、不走貨”的資金空轉(zhuǎn)型融資性貿(mào)易法律關(guān)系或借款法律關(guān)系。商杰公司與中杭公司是利益共同體，且有密集的、巨額的資金往來，是實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)公司。（一）案涉代理、買賣、倉儲合同違背商業(yè)常理。1.中杭公司是商杰公司的實(shí)際控制人，互為關(guān)聯(lián)公司。（1）明博所一審提供的商杰公司銀行對賬單復(fù)印件能夠證明兩家公司之間存在密集的巨額資金往來，商杰公司賬戶實(shí)際在為中杭公司提供走賬服務(wù)。另外，商杰公司日常經(jīng)營對外支出的資金來源于中杭公司，商杰公司辦公場所的租金、家具費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、電話費(fèi)均由中杭公司支付。（2）中杭公司、商杰公司共同委托明博所為代理人，兩家公司系利益共同體。（3）商杰公司多次為中杭公司提供擔(dān)保。（4）商杰公司與中杭公司同時為案外人提供擔(dān)保。商杰公司通過中江公司代理向中杭公司采購鋼材，實(shí)為“加價”購買關(guān)聯(lián)公司的鋼材。2.中江公司只收取固定收益，對上下家資信度、市場價格波動、供貨時間等不負(fù)責(zé)，不承擔(dān)交易所涉及一切風(fēng)險及責(zé)任，有別于合同法及商業(yè)慣例中代理人的義務(wù)、責(zé)任范圍，不符合代理及買賣合同法律關(guān)系的基本特征。3.中江公司與坤陽公司簽訂《物資儲存協(xié)議》，但倉儲費(fèi)用實(shí)際付款人為商杰公司，且商杰公司與其之間也簽訂有《物資儲存協(xié)議書》。從倉儲費(fèi)用支付情況來看，中江公司與坤陽公司之間協(xié)議未實(shí)際履行。4.《代理采購合同》與《工礦產(chǎn)品采購合同》同一天簽訂，有悖于委托在前、采購在后的常理。（二）中江公司代理費(fèi)的結(jié)算方式與融資結(jié)息形式一致，不同于一般代理或買賣合同關(guān)系。（三）案涉代理、買賣、倉儲合同貿(mào)易模式為中江公司、中杭公司、商杰公司三者之間通過循環(huán)采購的方式完成名義上的鋼材采購，實(shí)際上是鋼貿(mào)融資“借款”。1.本案名義上鋼材購買方系商杰公司，但其向中江公司支付定金及貨款的4筆資金卻全部來源于中杭公司。因此，資金在三家公司之間循環(huán)流動，最終中江公司依據(jù)資金占用的時間收取代理費(fèi)。2.商杰公司、中江公司一審均認(rèn)可案涉交易的目的是為商杰公司融資。3.中杭公司、商杰公司在其他案件中，采取了類似的融資模式。該兩家公司共同委托明博所發(fā)表辯論意見，即案外人中鋼集團(tuán)安徽有限公司從商杰公司采購相應(yīng)鋼坯，再出售給中杭公司，三方之間通過循環(huán)采購的方式完成名義上的鋼坯采購，實(shí)際上是鋼貿(mào)融資。（四）中杭公司未向中江公司交付鋼材，原審法院未予審查，遺漏了買賣合同關(guān)系的重要事實(shí)，即是否存在貨物流轉(zhuǎn)。（五）中江公司履行《委托協(xié)議》時不存在故意或重大過失，中江公司已窮盡所有的救濟(jì)手段。
二、原審判決違背當(dāng)事人意思自治原則，增設(shè)貨權(quán)轉(zhuǎn)移條件，屬法律適用錯誤。
三、原審判決認(rèn)定貨權(quán)無法轉(zhuǎn)移的根本原因是案涉角鋼已被辦理質(zhì)押而無法轉(zhuǎn)移，系事實(shí)認(rèn)定錯誤、法律適用錯誤。1.無生效法律文書確認(rèn)案涉角鋼質(zhì)押有效，該質(zhì)押不能成為貨權(quán)無法轉(zhuǎn)移的原因。2.原審法院未審查商杰公司取得放貨通知后不辦理提貨手續(xù)的原因。
四、原審判決認(rèn)定商杰公司在其他訴訟中的陳述不真實(shí)，無法律依據(jù)。
五、原審判決對《委托協(xié)議》的效力及內(nèi)容作出了相互矛盾的認(rèn)定，一方面認(rèn)定《委托協(xié)議》是真實(shí)有效，另一方面又認(rèn)定商杰公司在協(xié)議中對貨權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移的表示是無效、虛假的，并推定案涉角鋼屬于中江公司。
六、原審判決認(rèn)定坤陽公司為中江公司指定倉儲單位，且中江公司的指定有過失，需承擔(dān)倉儲風(fēng)險，無事實(shí)和法律依據(jù)。
七、原審判決推定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的是為了抵銷商杰公司債務(wù)系事實(shí)認(rèn)定錯誤、法律適用錯誤。
八、原審判決認(rèn)定中江公司履行《委托協(xié)議》過程造成商杰公司貨款損失未被追回，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并將此債權(quán)納入債權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍系法律適用錯誤。商杰公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的范圍僅限于《代理采購合同》項(xiàng)下權(quán)利，并不包括《委托協(xié)議》項(xiàng)下權(quán)利及債權(quán)。
九、原審判決認(rèn)定最高人民法院失信被執(zhí)行人信息查詢結(jié)果與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不作為定案依據(jù)，系法律適用錯誤。
十、明博所、中杭公司、商杰公司為套取國有資產(chǎn)，策劃虛假訴訟。（一）三家公司關(guān)聯(lián)關(guān)系密切。中杭公司董事控股馬鞍山誠至電網(wǎng)設(shè)備有限公司，該公司是商杰公司控股股東（持股97%），從朱志高及許付營的訊問筆錄中反映朱志高曾是中杭公司業(yè)務(wù)員，其在中杭公司指示下成立商杰公司并用于銷售和融資。明博所為中杭公司及相關(guān)股東、關(guān)聯(lián)企業(yè)提供法律服務(wù)。（二）通過設(shè)計(jì)及實(shí)施步驟從而形成本案訴訟，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓之名，行擔(dān)保合同之實(shí)。
安徽明博所答辯稱，中江公司再審申請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，再審申請理由不成立，請求駁回再審申請。事實(shí)與理由：
一、案涉爭議的合同非中江公司所謂的資金空轉(zhuǎn)型融資貿(mào)易?！洞聿少徍贤?、《工礦產(chǎn)品采購合同》以及《物資儲存協(xié)議》項(xiàng)下有實(shí)物（角鋼）交易，貨物被中江公司委托的監(jiān)管倉庫擅自質(zhì)押前貨權(quán)歸中江公司所有，貨物由中江公司控制。（一）商杰公司委托中江公司代理采購鋼材具有一定的融資性，屬于墊資采購鋼材，符合買賣合同關(guān)系的法律關(guān)系特征，沒有民間借貸的主要特征，也并非沒有實(shí)物交付的資金空轉(zhuǎn)型融資貿(mào)易，案涉《代理采購合同》、《工礦產(chǎn)品采購合同》合法、有效。（二）案涉《代理采購合同》、《工礦產(chǎn)品采購合同》以及《物資倉儲協(xié)議》符合墊資采購合同的交易習(xí)慣。1.中江公司墊資采購鋼材，存在貨款回籠風(fēng)險，故與坤陽公司簽訂《物資倉儲協(xié)議》，由坤陽公司對中江公司從中杭公司購入的鋼材進(jìn)行保管，并對鋼材的入庫、驗(yàn)收、保管及貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)作出明確規(guī)定。在墊資采購合同中，中江公司利用其優(yōu)勢地位，在代理采購合同中刻意免除其對貨物少發(fā)、錯發(fā)等責(zé)任，本身是對商杰公司不公平的合同條款，不足以證明合同違背商業(yè)常理。2.中江公司稱其與坤陽公司簽訂的《倉儲保管協(xié)議》項(xiàng)下倉儲費(fèi)由商杰公司支付，故其與坤陽公司簽訂的《倉儲保管協(xié)議》沒有履行，但支付合同價款并非判斷合同是否履行的唯一標(biāo)志。且無證據(jù)表明中江公司與坤陽公司《倉儲保管協(xié)議》項(xiàng)下倉儲費(fèi)系商杰公司支付。坤陽公司向中江公司發(fā)出貨物入庫驗(yàn)收確認(rèn)單、中江公司向坤陽公司發(fā)出放貨通知，足以證明中江公司與坤陽公司的《物資儲存協(xié)議》實(shí)際履行。3.本案系墊資采購鋼材，具有一定融資性，中江公司依據(jù)墊付資金時間的長短計(jì)算代理費(fèi)符合正常的貿(mào)易邏輯和墊資采購合同的交易習(xí)慣。（三）即便將三方之間法律關(guān)系認(rèn)定為民間借貸，那么鋼材所有權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)視為中江公司提供擔(dān)保，亦可作為讓與擔(dān)保，且該讓與擔(dān)保合法有效。商杰公司償還融資款項(xiàng)，中江公司就應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)的擔(dān)保物，其不能返還鋼材，基于合同關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任符合合同約定和法律規(guī)定。
二、商杰公司對中江公司享有合法債權(quán)。1.商杰公司已按約向中江公司支付貨款及代理費(fèi)。2.中江公司沒有完成代理采購合同項(xiàng)下交貨義務(wù)，案涉鋼材貨權(quán)并未轉(zhuǎn)移給商杰公司。（1）《代理采購合同》約定貨權(quán)是自商杰公司至貨物存儲倉庫辦理提貨或轉(zhuǎn)存手續(xù)后才轉(zhuǎn)移。（2）中江公司在向商杰公司出具《提貨通知》前，案涉鋼材已經(jīng)被倉儲倉庫質(zhì)押給華夏銀行股份有限公司南京分行（以下簡稱華夏銀行南京分行）用于貸款，中江公司及其指定的坤陽公司實(shí)際無法向商杰公司交付貨物。（3）商杰公司與中江公司訂立的委托協(xié)議中關(guān)于貨權(quán)轉(zhuǎn)移的陳述與實(shí)際情況不符，商杰公司以貨權(quán)人身份參加訴訟是因?yàn)橹薪疚绰男形袇f(xié)議約定的義務(wù)，且商杰公司主張系貨權(quán)人參加訴訟未獲得法院支持。（4）坤陽公司實(shí)際控制人許付營詢問筆錄未經(jīng)過司法機(jī)關(guān)審查確認(rèn)真實(shí)性，且前后供述不一致，不具有證明力。（5）《代理采購合同》關(guān)于案涉角鋼有關(guān)運(yùn)輸、裝卸及倉儲中的風(fēng)險約定，不能成為中江公司免責(zé)事由。倉儲單位系中江公司指定，商杰公司僅承擔(dān)“有關(guān)”并非“全部”的倉儲風(fēng)險，否則約定貨權(quán)轉(zhuǎn)移及特定化管理沒有任何意義，免除了中江公司的交貨義務(wù)。（6）商杰公司與坤陽公司的倉儲合同與案涉鋼材倉儲沒有關(guān)聯(lián)，商杰公司與坤陽公司串通虛報(bào)入庫數(shù)量與本案爭議無關(guān)，中江公司主張商杰公司與坤陽公司串通偽造質(zhì)押資料缺乏證據(jù)支持。3.商杰公司未能獲得案涉鋼材貨權(quán)，案涉代理采購合同因目的不能實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)依法解除，中江公司應(yīng)當(dāng)退還商杰公司貨款至少18822854.4元。
三、中江公司未履行《委托協(xié)議》中的主要義務(wù)，沒有窮盡手段向坤陽倉儲公司等主體主張權(quán)利，具有重大過錯，不符合免除責(zé)任的前提條件。協(xié)議明確約定主張權(quán)利方式包括但不限于協(xié)商、發(fā)送律師函、民事訴訟、舉報(bào)刑事犯罪等，中江公司僅僅以自己為受害者向XX機(jī)關(guān)報(bào)了案，其他手段諸如協(xié)商、發(fā)送律師函、民事訴訟等均沒進(jìn)行。
四、中江公司通過《委托協(xié)議》約定免除自身主要責(zé)任的做法違反法律規(guī)定，也違反誠實(shí)信用原則?！段袇f(xié)議》第四條“如向坤陽公司主張權(quán)利后，委托人仍存在損失，不論導(dǎo)致委托人在坤陽公司無法提貨的原因發(fā)生在受托人向委托人轉(zhuǎn)移貨權(quán)之前或之后，委托人均不得以任何理由向受托人主張任何權(quán)利”，違反了合同法第五十三條“因故意或重大過失給對方造成財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效”，屬于無效的免責(zé)條款。
五、中江公司關(guān)于明博所與中杭公司、商杰公司套取國有資產(chǎn)、策劃虛假訴訟的觀點(diǎn)毫無事實(shí)根據(jù)。律師事務(wù)所提供法律服務(wù)有證據(jù)支持；明博所與中杭公司、商杰公司、金都公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是各方真實(shí)意思表示；商杰公司對中江公司享有合法債權(quán)，轉(zhuǎn)讓其債權(quán)并不違反法律規(guī)定。
明博所向一審法院起訴請求：判令：1.中杭公司支付其律師費(fèi)18931004元；2.商杰公司、金都公司對中杭公司應(yīng)支付的上述律師費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.中江公司在應(yīng)退還的貨款18822854.40元范圍內(nèi)對上述律師費(fèi)承擔(dān)共同還款責(zé)任；4.中杭公司、商杰公司、金都公司、中江公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年2月13日，商杰公司(甲方)與中江公司簽訂一份《代理采購合同》（合同編號ZJND2208002)，約定：甲方委托乙方采購等邊角鋼，由乙方代理甲方并以乙方名義與供應(yīng)商簽訂《工礦產(chǎn)品采購合同》；代理采購貨物：3000噸等邊角鋼，規(guī)格型號：5#至10#，材質(zhì)：Q235B、Q345B,貨款總額為1290萬元；供貨商：經(jīng)甲方確認(rèn)為中杭公司；貨款：以乙方向供貨商實(shí)際支付采購金額為準(zhǔn)；代理費(fèi)：若1日一30日內(nèi)打款提貨，代理費(fèi)用為提貨金額的0.6%，若31日一60日內(nèi)打款提貨，代理費(fèi)用為提貨金額的0.9%，若61日一90日內(nèi)打款提貨，代理費(fèi)用為提貨金額的1.1%；其他相關(guān)費(fèi)用：甲方據(jù)實(shí)支付，該相關(guān)費(fèi)用包括但不限于運(yùn)輸、裝卸、倉儲、保險等為履行合同產(chǎn)生的費(fèi)用；支付要求和結(jié)算方式：1、合同簽訂后，甲方應(yīng)按代理采購合同總價款的20%向乙方支付定金，乙方收到定金后，按與供貨商簽訂的采購合同要求為甲方墊付貨款進(jìn)行采購(甲方可以分兩次支付定金，乙方可以分兩批采購)。在發(fā)貨、貨物在途、在港及倉儲期間若出現(xiàn)市場價格下跌，為防范風(fēng)險和止損，乙方有權(quán)依照市場行情確定下降幅度，商品價格每超過5%，乙方有權(quán)要求甲方增加相同比例的履約保證金，在乙方書面告知后2日內(nèi)立即支付，否則即視為甲方違約。2、甲方應(yīng)在乙方墊付貨款后90天內(nèi)向乙方付清墊付的全部貨款(含供貨商未退的余款)及相關(guān)費(fèi)用等，甲方付清相關(guān)費(fèi)用后，在甲方按期付款的情況下，定金和追加的保證金抵作最后一筆墊付的貨款。3、甲方每次提貨之前應(yīng)付清此前按約和實(shí)際發(fā)生的所有費(fèi)用及本次提貨的等值貨款，最后一次提貨前須付清合同項(xiàng)下全部費(fèi)用，否則乙方有權(quán)拒絕發(fā)貨，甲方所有來款優(yōu)先充抵此前所欠費(fèi)用。4、若甲方需乙方開具全額的增值稅發(fā)票，開票金額為(供貨商發(fā)票不含稅貨款+代理費(fèi)+倉儲費(fèi)+其他相關(guān)費(fèi)用)×1.17，其中運(yùn)輸費(fèi)用及裝卸費(fèi)用等若屬甲方已直接自付，則不開入票額內(nèi)。在甲方按前述計(jì)算的開票金額付清全部款項(xiàng)后以及乙方已經(jīng)收到供貨商開具的發(fā)票前提下，乙方向甲方開具上述相應(yīng)發(fā)票。運(yùn)輸、裝卸及倉儲：貨物的所有運(yùn)輸、裝卸及倉儲等全部費(fèi)用由甲方自理，以乙方名義進(jìn)行運(yùn)輸和倉儲，承運(yùn)和倉儲單位及全部費(fèi)用由乙方確認(rèn)，甲方承擔(dān)有關(guān)運(yùn)輸、裝卸及倉儲中的風(fēng)險，包括出現(xiàn)保險不能覆蓋的風(fēng)險，若承運(yùn)和倉儲單位為甲方指定，甲方應(yīng)為承運(yùn)和倉儲單位向乙方承擔(dān)連帶責(zé)任。提貨及貨權(quán)轉(zhuǎn)移：在甲方付清合同約定的款項(xiàng)之前，貨權(quán)(即貨物所有權(quán))歸乙方所有。在貨物入庫后，結(jié)合貨物廠家生產(chǎn)批號(如爐批號、鋼卷號等)，乙方對存儲的貨物進(jìn)行特定化管理，對貨物進(jìn)行標(biāo)貼和噴涂或作其他標(biāo)識，以標(biāo)明乙方所有權(quán)人身份。在甲方按約付款后，乙方向甲方出具《提貨通知》，甲方在收到《提貨通知》之日起三個工作日內(nèi)，持單位介紹信到貨物存儲點(diǎn)(倉庫)辦理提貨或貨物變更轉(zhuǎn)存手續(xù)，貨權(quán)轉(zhuǎn)移給甲方，若甲方逾期不辦，則貨權(quán)自動轉(zhuǎn)移給甲方，甲方自行承擔(dān)此后的貨物風(fēng)險及費(fèi)用，提貨等所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由甲方自行承擔(dān)等。
2012年2月13日，中江公司(買方)與中杭公司(賣方)簽訂一份《工礦產(chǎn)品采購合同》(合同編號ZJNC2208002)，約定：中江公司向中杭公司購買3000噸等邊角鋼，規(guī)格型號：5#至10#，材質(zhì)：Q235B、Q345B,長度6-12米，單價4300元每噸，貨款總額為1290萬元。合同還對交貨時間、交貨地點(diǎn)、交貨方式、貨物驗(yàn)收、結(jié)算方式等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
2012年4月16日，商杰公司(甲方)與中江公司(乙方)簽訂一份《代理采購合同》(合同編號ZJND2208003)，約定：甲方委托乙方采購等邊角鋼，由乙方代理甲方并以乙方名義與供應(yīng)商簽訂《工礦產(chǎn)品采購合同》；代理采購貨物：3000噸等邊角鋼，規(guī)格型號：5#至10#，材質(zhì)Q235B、Q345B,貨款總額為1260萬元；供貨商：經(jīng)甲方確認(rèn)為中杭公司。合同其他條款與合同編號為ZJND2208002的《代理采購合同》相同。
2012年4月16日，中江公司(買方)與中杭公司(賣方)簽訂一份《工礦產(chǎn)品采購合同》(合同編號ZJNC2208003)，約定：中江公司向中杭公司購買3000噸等邊角鋼，規(guī)格型號：5#至10#，材質(zhì)：Q235B、Q345B,長度6-12米，單價4200元每噸，貨款總額為1260萬元。合同還對交貨時間、交貨地點(diǎn)、交貨方式、貨物驗(yàn)收、結(jié)算方式等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
2012年3月5日，中江公司(乙方)與坤陽公司(甲方)簽訂一份《物資儲存協(xié)議書》，約定：自2012年1月1日開始，甲方開始為乙方提供儲運(yùn)服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容為：3099.588噸角鋼的進(jìn)貨、保管(驗(yàn)收)和發(fā)貨運(yùn)輸(協(xié)議另定)及其他相關(guān)內(nèi)容；乙方需入庫儲運(yùn)的物資為：型鋼，乙方不得存放本合同范圍以外的物資；凡儲存在甲方的物資，需在進(jìn)貨前與甲方儲運(yùn)部聯(lián)系，將所進(jìn)物資的品名、規(guī)格、數(shù)量、供貨單位、到達(dá)方式、到貨期限、保管要求等一并交甲方儲運(yùn)部，以利甲方提前安排貨場貨位；物資進(jìn)庫后，甲方應(yīng)按物資性質(zhì)妥為保管；驗(yàn)收：甲方按照乙方入庫單(驗(yàn)收單、交接單)、鋼廠原始附件或乙方提供的依據(jù)進(jìn)行規(guī)格、件數(shù)(塊箱數(shù))、重量(檢尺或過磅)驗(yàn)收。如遇質(zhì)量、數(shù)量問題、及時與乙方聯(lián)系，協(xié)助解決；驗(yàn)收時間：在保證物資出庫的前提下，貨到及時驗(yàn)收，如遇其它情況雙方協(xié)商解決；保管：甲方、乙方的入庫驗(yàn)收單代帳。甲方須保證驗(yàn)收回單上的數(shù)量和質(zhì)量，造成損失除正常合理磅差之外，甲方負(fù)責(zé)賠償；貨權(quán)轉(zhuǎn)移：甲方憑乙方的書面“放貨通知單”方可辦理有關(guān)貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)；上述“放貨通知單”必須印章齊全、字跡清晰、填寫完整，保管員確認(rèn)后方可發(fā)貨，甲方須留兩聯(lián)提單，以備查詢、統(tǒng)計(jì)。
2012年5月21日，中江公司(乙方)又與坤陽公司(甲方)簽訂一份《物資儲存協(xié)議書》，約定：自2012年1月1日開始，甲方開始為乙方提供儲運(yùn)服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容為：3000.02噸角鋼的進(jìn)貨、保管(驗(yàn)收)和發(fā)貨運(yùn)輸(協(xié)議另定)及其他相關(guān)內(nèi)容。協(xié)議的其他條款與2012年3月5日簽訂的《物資儲存協(xié)議書》內(nèi)容相同。
2012年2月17日、4月25日，中江公司向中杭公司支付合同價款共計(jì)2550萬元。商杰公司只從中杭公司進(jìn)了4481.632噸角鋼，但在進(jìn)入坤陽公司的單證上虛構(gòu)成6099.608噸。
2012年2月14日，商杰公司向中江公司支付合同編號為ZJND2208002的《代理采購合同》定金2580000元。同年5月18日，又支付10501521元，共計(jì)13081521元。
2012年4月17日，商杰公司向中江公司支付合同編號為ZJND2208003的《代理采購合同》定金2520000元。同年7月25日，又支付10257162.10元，共計(jì)12777162.10元。
2012年5月21日、7月26日，中江公司出具委托放貨通知單(編號分別為619642、621247)，并告知坤陽公司。兩次放貨總量為6099.608噸，收貨單位為中江公司，提貨單位為商杰公司。
一審另查明，2011年10月24日，華夏銀行南京分行與南京偉亞鋼材有限公司（以下簡稱偉亞公司）簽訂最高額融資合同，約定在2011年7月20日至2012年7月20日期間，偉亞公司可使用最高融資額度2000萬元。同日，華夏銀行南京分行又與偉亞公司法定代表人許付營訂立個人最高額保證合同，約定許付營為上述融資合同提供連帶責(zé)任保證。2011年10月24日，華夏銀行南京分行與偉亞公司簽訂最高額貨物質(zhì)押合同，約定由偉亞公司以自有的鋼材貨品作為質(zhì)押擔(dān)保，并由華夏銀行南京分行委托南京幕燕金屬物流中心有限公司（以下簡稱幕燕公司）對偉亞公司出質(zhì)的質(zhì)押物實(shí)施監(jiān)管。同時，華夏銀行南京分行(乙方)、偉亞公司(甲方)、幕燕公司(丙方)三方訂立了《貨物質(zhì)押監(jiān)管合作協(xié)議》，約定：甲方提供為乙方所認(rèn)可的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，作為乙方所提供融資的動產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保，由丙方按照本協(xié)議代理乙方進(jìn)行占有，履行監(jiān)管責(zé)任；質(zhì)押財(cái)產(chǎn)為甲方合法所有的貨物，甲方應(yīng)當(dāng)提供足以證明貨物所有權(quán)及數(shù)量、質(zhì)量(品質(zhì))的資料(包括但不限于購銷合同、增值稅發(fā)票、報(bào)關(guān)單、貨物運(yùn)單、質(zhì)量合格證書、商檢證明、完稅證明等)，并對所提供資料的真實(shí)性、有效性負(fù)責(zé)等；在符合本協(xié)議約定的前提下，甲方可以增加、置換、提取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。在質(zhì)押財(cái)產(chǎn)移交和置換的條款中約定，質(zhì)權(quán)自甲方將貨物交付乙方時成立，乙方委托丙方代為接收，占有甲方交付的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，甲方將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付給丙方接收。占有后，視為甲方向乙方交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。2012年5月4日，華夏銀行南京分行與偉亞公司簽訂了銀行承兌協(xié)議，約定華夏銀行南京分行向偉亞公司開具票面總額為人民幣1000萬元的銀行承兌匯票，保證金比例為30%，貸款方收到提示付款的承兌匯票，于匯票到期后先以借款人的保證金對外支付，不足部分貸款人有權(quán)在借款人開立于貸款人名下所有營業(yè)機(jī)構(gòu)的任何賬戶中予以扣劃；貸款人對匯票承兌時，按匯票票面金額的0.05%向借款方收取手續(xù)費(fèi)；貸款人將墊付票款轉(zhuǎn)為借款人的逾期貸款，自墊付之日起至借款人完全清償之日止，貸款人有權(quán)按照日利率0.05%向借款人收取罰息。同時，偉亞公司向華夏銀行南京分行及幕燕公司出具了質(zhì)押財(cái)產(chǎn)清單，清單載明的鋼材品種為角鋼，分6種規(guī)格，生產(chǎn)廠家均為中杭公司，總重量為3101.587噸，由偉亞公司和保管方幕燕公司在清單上蓋章確認(rèn)。2012年5月22日，華夏銀行南京分行與偉亞公司再次簽訂了銀行承兌協(xié)議，約定華夏銀行南京分行向偉亞公司開具票面總額為人民幣1000萬元的銀行承兌匯票，保證金比例及相關(guān)費(fèi)率同上。同時，偉亞公司向華夏銀行南京分行及幕燕公司出具了質(zhì)押財(cái)產(chǎn)清單，清單載明的鋼材品種為角鋼，分10種規(guī)格，生產(chǎn)廠家均為中杭公司，總重量為6064.587噸，其中包含了上述3101.587噸鋼材，新增2963噸，偉亞公司和幕燕公司在清單上蓋章確認(rèn)。合同簽訂后，華夏銀行南京分行依約于2012年5月4日分三次向偉亞公司開具了銀行承兌匯票，總金額為1000萬元，匯票到期日均為2012年11月4日，后又于2012年5月22日向偉亞公司開具了金額為1000萬元的承兌匯票，到期日為2012年11月22日。坤陽公司系偉亞公司、許付營及徐穎(許付營之妻)共同投資設(shè)立的公司，法定代表人為徐穎，但實(shí)際經(jīng)營人為許付營。因案涉的角鋼已出質(zhì)給華夏銀行南京分行，致使商杰公司無法取得角鋼的所有權(quán)。
2012年8月27日，商杰公司（委托人）與中江公司（受托人）簽訂一份《委托協(xié)議》，約定：2012年2月13日、4月16日，委托人與受委托人分別簽訂編號為ＺＪＮＤ2208002／3的代理采購合同，委托受委托人采購角鋼3000噸，總價分別為1290萬元和1260萬元人民幣。受委托人實(shí)際采購角鋼各3099.588噸和3000.02噸，并付清全部款項(xiàng)；貨物存放于南京市棲霞區(qū)××村××號的坤陽公司內(nèi)。委托人付清全部款項(xiàng)25858683.1元（含代理費(fèi)）后，受委托人已將貨權(quán)轉(zhuǎn)移給委托人，并以傳真形式通知了坤陽公司和委托人。但委托人未及時至坤陽公司辦理提貨手續(xù)。現(xiàn)委托人向坤陽公司提貨被該公司拒絕，為此委托人和受委托人經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、鑒于受委托人在坤陽公司存放角鋼的手續(xù)相對齊全，委托人委托受委托人以受托人自己的名義向坤陽公司（包括其可能承擔(dān)責(zé)任的關(guān)聯(lián)企業(yè)）主張權(quán)利，所發(fā)生的費(fèi)用由委托人承擔(dān)，主張權(quán)利所得由委托人享有。二、受托人主張權(quán)利的方式包括但不限于協(xié)商、發(fā)送律師函、民事訴訟、舉報(bào)刑事犯罪等。三、為防止坤陽公司以曾經(jīng)收到委托人貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知提出抗辯，受托人在訴訟時可將委托人列為共同原告或第三人。四、委托人與受托人之間的貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)已經(jīng)辦理，雙方之間的上述兩份代理采購合同已全部履行完畢，受托人基于雙方長期合作關(guān)系接受委托協(xié)助委托人主張權(quán)利避免或減少損失，如向坤陽公司主張權(quán)利后，委托人仍存在損失，不論導(dǎo)致委托人在坤陽公司無法提貨的原因發(fā)生在受委托人向委托人轉(zhuǎn)移貨權(quán)之前或之后，委托人均不得以任何理由向受委托人主張任何權(quán)利。
2012年11月5日，中江公司向江蘇省南京市XX局報(bào)案。同日，江蘇省南京市XX局以偉亞公司涉嫌騙取票據(jù)承兌立案。2015年8月26日，江蘇省南京市XX局對偉亞公司涉嫌騙取票據(jù)承兌案，以不應(yīng)追究刑事責(zé)任為由予以撤銷。
2014年起，明博所陸續(xù)接受中杭公司的委托，作為其委托訴訟代理人處理了一系列訴訟及非訴訟法律事務(wù)。經(jīng)中杭公司確認(rèn)尚欠律師代理費(fèi)18931004元。
2016年5月6日，商杰公司(甲方)、明博所(乙方)、中杭公司(丙方)、金都公司(丁方)簽訂了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：1、甲方因簽訂時間為2012年2月13日、合同編號為ZJND2208002的《代理采購合同》以及簽訂時間為2012年4月16日、編號為ZJND2208003的《代理采購合同》而對中國江蘇國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司(于2013年1月變更為中江公司)享有相應(yīng)的合同權(quán)利。2、本協(xié)議各方確認(rèn)截止2016年4月30日，丙方欠乙方律師代理費(fèi)為18931004元。3、2014年11月，為保證丙方因委托乙方代理法律事務(wù)(包括訴訟、非訴訟等法律事務(wù))而產(chǎn)生的律師費(fèi)的支付，甲方向乙方提供了最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保。4、因甲方、丙方目前經(jīng)濟(jì)困難，無力支付所欠乙方律師代理費(fèi)款項(xiàng)，甲方、乙方、丙方一致同意，將甲方對中國江蘇國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司享有的合同權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方予以接受。5、丁方清楚知悉上述《代理采購合同》項(xiàng)下各方的權(quán)利義務(wù)以及目前的履行情況，現(xiàn)自愿為上述兩份《代理采購合同》項(xiàng)下中國江蘇國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司義務(wù)的履行向乙方提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。為明確各方的權(quán)利義務(wù)，甲、乙、丙、丁各方經(jīng)平等友好協(xié)商，就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成一致，協(xié)議如下：一、甲方同意將簽訂時間為2012年2月13日、合同編號為ZJND2208002的《代理采購合同》以及簽訂時間為2012年4月16日、編號為ZJND2208003的《代理采購合同》項(xiàng)下對中國江蘇國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司的所有合同權(quán)利(包括但不限于合同解除時產(chǎn)生的返還貨款、賠償損失等)一次性全部轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方予以接受?？紤]到乙方實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)的成本、風(fēng)險以及對乙方律師費(fèi)長期未獲清償?shù)膿p失補(bǔ)償，上述合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)后的金額即使大于本合同確認(rèn)的律師費(fèi)金額也均由乙方享有。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，甲方不得再向中國江蘇國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司主張任何上述兩份《代理采購合同》項(xiàng)下的任何權(quán)利。如乙方不能實(shí)際獲得上述《代理采購合同》項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓債權(quán)的利益，丙方自愿繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任，甲方、丁方繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、甲方、乙方、丙方一致確認(rèn)，本協(xié)議確定的轉(zhuǎn)讓范圍僅僅是甲方基于上述兩份《代理采購合同》項(xiàng)下的所有合同權(quán)利之轉(zhuǎn)讓，不涉及甲方在基于上述兩份《代理采購合同》項(xiàng)下的合同義務(wù)之轉(zhuǎn)讓。如基于上述兩份《代理采購合同》的約定，中國江蘇國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司或者中江公司主張權(quán)利而產(chǎn)生的責(zé)任，由甲方繼續(xù)承擔(dān)，與乙方無關(guān)。三、丁方自愿為上述兩份《代理采購合同》項(xiàng)下中國江蘇國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司全部義務(wù)(包括但不限于合同解除時產(chǎn)生的返還貨款、賠償損失等)履行向乙方提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保期自本協(xié)議簽訂之日起兩年。四、本協(xié)議簽訂后，甲方應(yīng)當(dāng)依法向中國江蘇國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司出具相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，并交由乙方留存。乙方在實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部權(quán)利時若需甲方配合，甲方應(yīng)予以協(xié)助。五、本債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時，甲方將其對中國江蘇國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司享有的上述債權(quán)相關(guān)資料(包括合同、支付貨款憑證、提貨手續(xù)等)全部移交給乙方，乙方在清點(diǎn)后予以確認(rèn)。六、甲方、丙方之間因本次債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系另行協(xié)商解決。七、甲、乙、丙、丁方一致同意，如果一方違反本協(xié)議中任一約定的，違約方應(yīng)賠償守約方違約金20萬元。八、在本協(xié)議履行過程中發(fā)生的糾紛，各方應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，交由合同簽訂地(馬鞍山市花山區(qū))人民法院管轄。九、本協(xié)議經(jīng)甲、乙、丙、丁方簽字或蓋章后生效，協(xié)議一式四份，甲、乙、丙、丁方各執(zhí)壹份，具有同等法律效力。協(xié)議簽訂當(dāng)日，商杰公司向中江公司發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，要求中江公司履行債務(wù)。因中杭公司、商杰公司、金都公司、中江公司未履行債務(wù)，以致成訟。
一審法院認(rèn)為，商杰公司與中江公司簽訂的委托代理采購角鋼的合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。案件爭議的焦點(diǎn)是：中江公司為商杰公司代購的角鋼是否完成了交付義務(wù)。雙方的合同約定，提貨及貨權(quán)轉(zhuǎn)移：在商杰公司付清合同約定的款項(xiàng)之前，貨權(quán)歸中江公司所有，在貨物入庫后，結(jié)合貨物廠家生產(chǎn)批號(如爐批號、鋼卷號等)，中江公司對存儲的貨物進(jìn)行特定化管理，對貨物進(jìn)行標(biāo)貼和噴涂或作其他標(biāo)識，以標(biāo)明中江公司所有權(quán)人身份；在商杰公司按約付款后，中江公司向商杰公司出具《提貨通知》，商杰公司在收到《提貨通知》之日起三個工作日內(nèi)，持單位介紹信到貨物存儲點(diǎn)(倉庫)辦理提貨或貨物變更轉(zhuǎn)存手續(xù)，貨權(quán)轉(zhuǎn)移給商杰公司，若商杰公司逾期不辦，則貨權(quán)自動轉(zhuǎn)移給商杰公司。因角鋼需倉儲，中江公司與坤陽公司簽訂了《物資儲存協(xié)議書》，約定，貨權(quán)轉(zhuǎn)移：坤陽公司憑中江公司的書面放貨通知單方可辦理有關(guān)貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，上述放貨通知單必須印章齊全、字跡清晰、填寫完整、保管員確認(rèn)后方可發(fā)貨。合同履行中，坤陽公司實(shí)際經(jīng)營人許付營以偉亞公司的名義于2012年5月4日、5月22日將中江公司委托坤陽公司保管的案涉角鋼作為偉亞公司的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)給華夏銀行南京分行，而中江公司于2012年5月21日、7月26日出具委托放貨通知單(編號分別為619642、621247)，并告知坤陽公司,兩次放貨總量為6099.608噸，收貨單位為中江公司，提貨單位為商杰公司。偉亞公司的出質(zhì)行為先于中江公司委托坤陽公司的放貨行為，致使商杰公司無法取得案涉的角鋼，故中江公司未履行交付角鋼的義務(wù)，商杰公司有權(quán)要求中江公司退還已付貨款。中江公司關(guān)于其已完成交付角鋼義務(wù)的辯稱，與事實(shí)不符，不予采納。商杰公司、明博所、中杭公司、金都公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。讓與人商杰公司已向債務(wù)人中江公司發(fā)送了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，中江公司應(yīng)當(dāng)向明博所履行債務(wù)。商杰公司實(shí)際購進(jìn)角鋼4481.632噸，貨款為18971017.60元(3000噸×4200元/噸+1481.632噸×4300元/噸)，而明博所對中江公司只主張18822854.40元，系對其權(quán)利的處分，合法有效。
商杰公司、明博所、中杭公司、金都公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定通過商杰公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)來抵銷中杭公司所欠明博所的債務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，明博所無權(quán)再向中杭公司主張債權(quán)，也無權(quán)向商杰公司、金都公司主張擔(dān)保債權(quán)。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中江公司于判決生效后十日內(nèi)給付安徽明博律師事務(wù)所18822854.40元；二、駁回安徽明博律師事務(wù)所其他訴訟請求。案件受理費(fèi)135386元，減半收取計(jì)67693元，由中江公司負(fù)擔(dān)。
中江公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回明博所一審要求中江公司在應(yīng)退還的貨款18822854.40元范圍內(nèi)承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求；2、請求二審法院判令明博所承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定中江公司提交的《委托協(xié)議》違反了誠實(shí)信用原則，不具有合法性，存在濫用自由裁量權(quán)，系認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)及適用法律錯誤。1、一審法院適用《中華人民共和國合同法》第六條規(guī)定的誠實(shí)信用原則條款作為認(rèn)定《委托協(xié)議》不具有合法性的依據(jù)，系適用法律錯誤。首先，誠實(shí)信用原則一般是在法律和合同無相應(yīng)規(guī)定，不能找到直接法律依據(jù)時，法院使用誠實(shí)信用原則平衡當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)，提供解決問題的規(guī)則。而本案中，中江公司與商杰公司對雙方貨權(quán)轉(zhuǎn)移的條件已在《代理采購合同》第六條第2款作出約定，且2012年8月27日中江公司與商杰公司簽訂的《委托協(xié)議》的第四條約定：“委托人(商杰公司)與受托人(中江公司)之間的貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)已經(jīng)辦理，雙方之間的采購合同已全部履行完畢”，該約定系商杰公司對自身合同權(quán)利的自由處分，且能證明中江公司已按約履行完畢，故不存在誠實(shí)信用原則適用的前提條件。其次，誠實(shí)信用原則作為民法的基本原則，在司法實(shí)踐中一般并不單獨(dú)適用，即使引用，也是基于誠實(shí)信用原則的精神，并適用相對應(yīng)的其他法律條文。一審法院直接引用誠實(shí)信用原則而并無相應(yīng)的具體法律條文，存在濫用自由裁量權(quán)的情形。最后，商杰公司在本案中也承認(rèn)《委托協(xié)議》是其自愿簽訂的，《委托協(xié)議》是兩個平等主體之間真實(shí)意思表示的結(jié)果。退一步講，如果一審法院認(rèn)為《委托協(xié)議》違反誠實(shí)信用原則而不具有合法性，那么一審法院應(yīng)將誠實(shí)信用原則作為認(rèn)定全案證據(jù)合法性的裁判標(biāo)準(zhǔn)。如以此作為認(rèn)定證據(jù)合法性的標(biāo)準(zhǔn)，商杰公司2016年4月27日無償為中杭公司所欠明博所的代理費(fèi)提供擔(dān)保，并于2016年5月6日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，無償轉(zhuǎn)讓債權(quán)給明博所，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》同樣違反誠實(shí)信用原則，不具有合法性。商杰公司在一審中陳述，其與中江公司簽訂《委托協(xié)議》的目的是為了繼續(xù)和中江公司做業(yè)務(wù)獲益，其為中杭公司所欠的律師費(fèi)提供擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓債權(quán)給明博所并簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是因中杭公司同意給予其業(yè)務(wù)上補(bǔ)償，《委托協(xié)議》與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在性質(zhì)上有什么不同，為何認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》具有合法性，而認(rèn)定《委托協(xié)議》不合法，在一審?fù)彆r，各方對該《委托協(xié)議》的合法性并沒有提出異議，一審法院顯然是選擇性適用法律，對無爭議的事項(xiàng)強(qiáng)行適用誠實(shí)信用原則，濫用法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行突襲裁判。2、一審法院以案涉角鋼被偉亞公司出質(zhì)，而認(rèn)定中江公司不能履行交付角鋼的義務(wù)，存在認(rèn)定事實(shí)錯誤。中江公司（乙方）與商杰公司（甲方）簽訂的《代理采購合同》第六條第2款約定：在甲方付款后，乙方向甲方出具《提貨通知》，甲方在收到《提貨通知》之日起三個工作日內(nèi)，持單位介紹信到貨物存儲地點(diǎn)(倉庫)辦理提貨或貨物變更轉(zhuǎn)存手續(xù)，貨權(quán)（即貨物所有權(quán)）轉(zhuǎn)移給甲方，若甲方逾期不辦，則貨權(quán)自動轉(zhuǎn)移給甲方；第七條第1款約定：乙方僅負(fù)責(zé)接受委托與供貨商簽訂采購合同，并按采購合同約定代為支付貨款，接受貨物并以乙方自己名義進(jìn)行倉儲，以及按合同約定向甲方轉(zhuǎn)移貨權(quán)，其他具體合同履行內(nèi)容只對甲方負(fù)有協(xié)助義務(wù)，因合同之外的第三方造成的后果與乙方無關(guān)。中江公司在2012年5月18日、2012年7月25日收到貨款后，分別于2012年5月21日、2012年7月26日向商杰公司出具了委托放貨通知單（即上述《代理采購合同》約定的《提貨通知》），符合合同關(guān)于轉(zhuǎn)移貨權(quán)的約定，案涉角鋼的貨權(quán)已轉(zhuǎn)移給了商杰公司，貨權(quán)轉(zhuǎn)移并不一定要直接交付貨物，一審法院提及的角鋼交付義務(wù)與中江公司與商杰公司簽訂的《代理采購合同》約定的貨權(quán)轉(zhuǎn)移明顯不是同一含義。二、一審法院認(rèn)定中江公司未履行交付角鋼的義務(wù)與《代理采購合同》的約定及一審判決書表述的內(nèi)容相矛盾。首先，根據(jù)中江公司與商杰公司簽訂的委托代理采購角鋼合同的約定，中江公司履行的并不是交付角鋼的義務(wù)，而是貨權(quán)轉(zhuǎn)移的義務(wù)。一審法院認(rèn)定中江公司需要履行交付角鋼的義務(wù)與貨權(quán)轉(zhuǎn)移顯然不是同一含義。其次，中江公司在2012年5月18日、2012年7月25日收到貨款后，分別于2012年5月21日、2012年7月26日向商杰公司出具了委托放貨通知單，符合雙方合同關(guān)于轉(zhuǎn)移貨權(quán)的約定。中江公司已將貨權(quán)轉(zhuǎn)移給了商杰公司。商杰公司收到中江公司的委托放貨通知單后，直到2012年8月份都一直沒有去提貨，貨權(quán)按約定已轉(zhuǎn)移給了商杰公司，中江公司不存在違約的情形。再次，商杰公司在江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院(2012)下商初字第466號案件中陳述，中江公司已分兩次向坤陽公司開具了委托放貨通知單，將6099.608噸的角鋼放貨給商杰公司，雖然當(dāng)時沒有提貨，但貨權(quán)已經(jīng)屬于商杰公司。同樣，在江蘇省南京市中級人民法院(2014)寧商終字第606號民事裁定書中，也確認(rèn)商杰公司一審曾陳述貨權(quán)已經(jīng)屬于商杰公司的事實(shí)，這足以證明商杰公司自己確認(rèn)中江公司已將貨權(quán)轉(zhuǎn)移給商杰公司的事實(shí)。最后，貨權(quán)轉(zhuǎn)移是貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，即使存在角鋼被質(zhì)押的情形，由于質(zhì)押權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，質(zhì)押權(quán)的存在并不影響貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。一審法院以角鋼被出質(zhì)時間先于中江公司的委托放貨通知單，認(rèn)定中江公司未履行交付角鋼義務(wù)，顯然與雙方合同的約定不符，中江公司2012年5月21日的委托放貨通知單在2012年5月22日偉亞公司將角鋼質(zhì)押給華夏銀行南京分行之前，商杰公司只要持單去辦手續(xù)即可發(fā)現(xiàn)，造成角鋼被質(zhì)押而不能提取的原因是商杰公司自身行為所致。三、一審法院認(rèn)定明博所、商杰公司、中杭公司、金都公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，系認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤。1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)以合法、確定的債權(quán)存在為前提。從本案的證據(jù)來看，雙方2012年8月27日簽訂的《委托協(xié)議》已確定中江公司與商杰公司的兩份《代理采購合同》履行完畢，商杰公司對中江公司不存在債權(quán)，故不存在可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。2、中江公司與商杰公司之間是委托合同關(guān)系，中江公司是受商杰公司委托代商杰公司向中杭公司購買鋼材，依法律規(guī)定，處理受委托事務(wù)產(chǎn)生的結(jié)果由委托人商杰公司承擔(dān)，故根據(jù)《代理采購合同》，商杰公司也不能對中江公司產(chǎn)生債權(quán)。3、2012年2月13日和2012年4月16日中江公司和商杰公司簽訂的兩份《代理采購合同》屬于委托合同，具有人身屬性，依合同性質(zhì)、依法都是不可轉(zhuǎn)讓的，故2016年5月6日的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。四、一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景福瑖?yán)重違反法定程序。首先，本案涉及代理法律關(guān)系、擔(dān)保法律關(guān)系、買賣法律關(guān)系、債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系、倉儲法律關(guān)系、法律服務(wù)合同法律關(guān)系等多重復(fù)雜法律關(guān)系。案件涉及中江公司、明博所、中杭公司、商杰公司、金都公司多方當(dāng)事人，且案件當(dāng)事人分別是江蘇省和安徽省的多家單位，又屬于跨省糾紛，案涉標(biāo)的近2000萬元，數(shù)額巨大。其次，本案自2016年11月10日立案至2017年9月27日審結(jié)，歷時近10個月而沒有轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過三月內(nèi)審結(jié)的法律規(guī)定。五、商杰公司、明博所、中杭公司之間存在相互串通虛構(gòu)債務(wù)、虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)，虛假訴訟損害中江公司利益的違法行為。首先，在本案一審審理前，2016年5月16日，明博所以債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由訴至一審法院[案號為（2016）皖0503民初2324號]，中江公司應(yīng)訴后提出管轄異議，認(rèn)為安徽省馬鞍山市花山區(qū)人民法院無管轄權(quán)，安徽省馬鞍山市花山區(qū)人民法院裁定駁回中江公司的管轄權(quán)異議申請。中江公司不服該裁定上訴至安徽省馬鞍山市中級人民法院，安徽省馬鞍山市中級人民法院裁定該案移送江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院審理。在得知該案將被移送后，明博所自行撤回起訴。后在2016年11月10日，明博所又以法律服務(wù)合同糾紛訴至一審法院，即本案。本案是人為設(shè)計(jì)的虛假案件，其目的就是通過各方串通，以訴訟的方式套取中江公司的國有資產(chǎn)獲益。其次，依據(jù)本案的證據(jù)材料及案件事實(shí)來看，商杰公司和中杭公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，商杰公司與坤陽公司、中杭公司又互相串通，進(jìn)貨4000余噸虛構(gòu)為6000噸來欺騙中江公司。再次，商杰公司對偉亞公司將其角鋼作為質(zhì)押物向華夏銀行南京分行申請承兌匯票是明知的，商杰公司和偉亞公司、坤陽公司存在串通騙取華夏銀行南京分行承兌匯票及欺騙中江公司的行為。最后,明博所代理中杭公司61件案件，中杭公司分文未付，顯然不符合常理，且很多案件被代理人并不是中杭公司。明博所與中杭公司代理費(fèi)對賬的日期是2016年4月27日，且明確約定了中杭公司2016年12月31日前還清欠費(fèi)，但是在2016年5月6日未到清償期的情況下，短短8、9天時間各方就簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由商杰公司代為承擔(dān)中杭公司代理費(fèi)欠款，不符合常理，而且2016年5月16日明博所就起訴到安徽省馬鞍山市花山區(qū)人民法院，中間相隔的時間之短，如不是人為設(shè)計(jì)，根本就不可能。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，審理嚴(yán)重違反法定程序，適用法律錯誤。中江公司是江蘇省人民政府投資、主管的國有獨(dú)資公司，中杭公司、商杰公司存在企圖通過虛假訴訟達(dá)到侵害中江公司國有資產(chǎn)的目的，這將會造成很大的不良影響。若商杰公司認(rèn)為其對中江公司確實(shí)享有債權(quán)，其完全可以通過訴訟的方式先將債權(quán)確認(rèn)，然后再行轉(zhuǎn)讓，沒有必要通過案涉的債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)到不良目的。
庭審中，中江公司提出如下補(bǔ)充上訴意見：1、商杰公司對中江公司的債權(quán)不存在，故商杰公司2017年5月6日的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對中江公司沒有法律效力。華夏銀行南京分行對案涉角鋼的質(zhì)押權(quán)沒有設(shè)立。2012年5月15日的兩份中江公司的放貨單是偉亞公司偽造的，在江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2012）下商初字第466號案件中有明確的記載。質(zhì)押權(quán)成立的前提條件是質(zhì)押人要享有質(zhì)押物的所有權(quán)或支配權(quán)，偉亞公司顯然對案涉角鋼無權(quán)屬，且依據(jù)法律規(guī)定，質(zhì)押權(quán)的設(shè)立是以出質(zhì)人交付財(cái)產(chǎn)為前提，華夏銀行南京分行并沒有實(shí)現(xiàn)對案涉角鋼的交付、占有，偉亞公司將偽造的兩份中江公司的放貨單交給了幕燕公司，幕燕公司并沒有到坤陽公司倉庫提貨，放貨單上也沒有坤陽公司蓋章確認(rèn)，而且該兩份放貨單一直在幕燕公司手上，這也證明幕燕公司沒有到坤陽公司倉庫提貨，故對案涉角鋼沒有完成占有，而且江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2012）下商初字第466號判決也確認(rèn)華夏銀行南京分行對案涉角鋼的質(zhì)押權(quán)不成立。2、明博所以違約責(zé)任要求中江公司按角鋼等值返還貨款的訴訟請求沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回，一審法院以中江公司違約為由判決中江公司承擔(dān)責(zé)任是錯誤的。首先，2012年2月13日、2012年4月16日中江公司與商杰公司簽訂的兩份《代理采購合同》約定，商杰公司委托中江公司采購角鋼，雙方之間是委托合同關(guān)系，依據(jù)我國合同法第406條的規(guī)定，即使是有償合同，受托人與委托人之間的責(zé)任也不是違約責(zé)任，而是過錯責(zé)任。其次，明博所依據(jù)商杰公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓主張中江公司承擔(dān)違約責(zé)任，請求判決按角鋼對價退還貨款，一審法院以違約責(zé)任判決中江公司返還貨款是錯誤的，而且該判決引用了我國合同法第六條規(guī)定的誠實(shí)信用原則、第八十條規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓原則，判決中并沒有就中江公司承擔(dān)違約責(zé)任提出法律依據(jù)。3、本案明博所主張權(quán)利已超過訴訟時效。
二審法院對一審查明的案件基本事實(shí)除“同時（即2012年5月22日），偉亞公司向華夏銀行南京分行及幕燕公司出具了質(zhì)押財(cái)產(chǎn)清單，清單載明的鋼材品種為角鋼，分10種規(guī)格，生產(chǎn)廠家均為中杭公司，總重量為6064.587噸”和“2012年5月21日、7月26日，中江公司出具委托放貨通知單(編號分別為619642、621247)，并告知坤陽公司”外，其他予以確認(rèn)。
二審另查明，在2012年5月22日華夏銀行南京分行與偉亞公司再次簽訂銀行承兌協(xié)議的前一日，即2012年5月21日，偉亞公司向華夏銀行南京分行及幕燕公司出具了質(zhì)押財(cái)產(chǎn)清單，清單載明的鋼材品種為角鋼，分10種規(guī)格，生產(chǎn)廠家均為中杭公司，總重量為6064.587噸。
二審再查明，2012年5月22日、7月26日，中江公司向商杰公司出具了兩份委托放貨通知單（編號分別為619642、621247，亦即案涉兩份《代理采購合同》約定的《提貨通知》），并告知了坤陽公司。
二審還查明，2011年7月11日，商杰公司(乙方)與坤陽公司（甲方)簽訂一份《物資儲存協(xié)議書》，約定，自2011年7月1日開始，甲方開始為乙方提供儲運(yùn)服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容為：進(jìn)貨、保管(驗(yàn)收)和發(fā)貨運(yùn)輸(協(xié)議另定)及其他相關(guān)內(nèi)容；乙方需入庫儲運(yùn)的物資為：型材，乙方不得存放本合同范圍以外的物資；凡儲存在甲方的物資，需在進(jìn)貨前與甲方儲運(yùn)部聯(lián)系，將所進(jìn)物資的品名、規(guī)格、數(shù)量、供貨單位、到達(dá)方式、到貨期限、保管要求等一并交甲方儲運(yùn)部，以利甲方提前安排貨場貨位；乙方物資車皮進(jìn)庫應(yīng)提前通知甲方，到站應(yīng)填寫：到站：興衛(wèi)村站，收貨人名稱：坤陽公司；驗(yàn)收：甲方按照乙方入庫單(驗(yàn)收單、交接單)、鋼廠原始附件或乙方提供的依據(jù)，進(jìn)行規(guī)格、件數(shù)(塊箱數(shù))、重量(檢尺或過磅)驗(yàn)收，如遇質(zhì)量、數(shù)量問題、及時與乙方聯(lián)系，協(xié)助解決；驗(yàn)收時間：在保證物資出庫的前提下，貨到及時驗(yàn)收，如遇其它情況雙方協(xié)商解決；保管：甲方、乙方的入庫驗(yàn)收單代帳，甲方須保證驗(yàn)收回單上的數(shù)量和質(zhì)量，造成損失除正常合理磅差之外，甲方負(fù)責(zé)賠償；本協(xié)議有效期為2011年7月11日至2012年12月31日止。
二審又查明，2012年8月28日，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院以（2012）鼓商初字第837號民事裁定書裁定查封了偉亞公司用于質(zhì)押的鋼材6064.587噸。
二審法院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及陳述意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、中江公司是否履行了轉(zhuǎn)移貨權(quán)的義務(wù)，如未履行，中江公司能否依據(jù)2012年8月27日的《委托協(xié)議》免責(zé)；二、商杰公司是否對中江公司享有債權(quán)，明博所、商杰公司、中杭公司、金都公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否合法有效；三、商杰公司向中江公司主張債權(quán)的訴訟時效是否已經(jīng)屆滿；四、一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景?，是否違反法律規(guī)定，是否超過了三個月的審理期限；五、明博所、中杭公司、商杰公司、金都公司之間是否存在串通虛構(gòu)債務(wù)、虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)、虛假訴訟的情形。
一、對于第一個爭議的焦點(diǎn)，首先，中江公司與商杰公司簽訂的兩份《代理采購合同》，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。依據(jù)上述兩份《代理采購合同》的約定，中江公司與商杰公司的交易模式和程序?yàn)椋褐薪鞠蛑泻脊静少徑卿?，在中杭公司將角鋼交到中江公司指定的坤陽公司倉庫后，貨權(quán)屬于中江公司，在角鋼入庫后，中江公司應(yīng)結(jié)合貨物廠家生產(chǎn)批號（如爐批號、鋼卷號等），對存儲的貨物進(jìn)行特定化管理，對貨物進(jìn)行標(biāo)貼和噴涂或作其他標(biāo)識，以標(biāo)明其所有權(quán)人身份。商杰公司獲得貨權(quán)的前提是向中江公司支付全部貨款(含20%的定金)以及代理費(fèi)，然后中江公司向商杰公司開具《提貨通知》，商杰公司在收到《提貨通知》之日起三個工作日內(nèi)到坤陽公司倉庫辦理提貨或貨物變更轉(zhuǎn)存手續(xù)，貨權(quán)轉(zhuǎn)移給商杰公司，如商杰公司逾期不辦，則貨權(quán)自動轉(zhuǎn)移給商杰公司。由此可以看出，中江公司作為受托人在收到商杰公司支付的全部貨款和代理費(fèi)后，應(yīng)當(dāng)按照約定將案涉角鋼的貨權(quán)轉(zhuǎn)移給商杰公司。為此，中江公司分別于2012年5月22日、2012年7月26日各出具一份委托放貨通知單給商杰公司，雖然名稱與案涉兩份《代理采購合同》約定的《提貨通知》名稱不一致，但該兩份委托放貨通知單表明中江公司有轉(zhuǎn)移貨權(quán)給商杰公司的意思表示，且商杰公司也未提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中江公司已經(jīng)履行了轉(zhuǎn)移貨權(quán)的第一道程序。
其次，判斷案涉角鋼貨權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給商杰公司的標(biāo)準(zhǔn)是商杰公司在收到中江公司的委托放貨通知單之日起三個工作日內(nèi)，持單位介紹信到坤陽公司倉庫能否辦理提貨或者貨物變更轉(zhuǎn)存的手續(xù)。從本案已經(jīng)查明的事實(shí)來看，因坤陽公司和偉亞公司均在許付營的控制之下，在未經(jīng)中江公司和商杰公司的同意下，許付營以偉亞公司的名義于2012年5月4日、2012年5月21日將案涉角鋼質(zhì)押給了華夏銀行南京分行，以辦理票據(jù)貸款業(yè)務(wù)，并將案涉角鋼材的占有、監(jiān)管權(quán)利移交給了華夏銀行南京分行委托的保管人幕燕公司。此時，坤陽公司不再對案涉角鋼有占有、監(jiān)管的權(quán)利，而商杰公司收到中江公司的委托放貨通知單的時間分別是2012年5月22日、2012年7月26日，從對應(yīng)的時間關(guān)系來看，在商杰公司收到中江公司的委托放貨通知單之前，案涉角鋼已經(jīng)辦理了質(zhì)押手續(xù)，并辦理了占有、監(jiān)管權(quán)利移交手續(xù)，案涉角鋼的所有權(quán)權(quán)能已經(jīng)出現(xiàn)分離，坤陽公司喪失了對案涉角鋼占有、監(jiān)管的權(quán)利，也就喪失了依照中江公司的指示向商杰公司辦理提貨或者貨物變更轉(zhuǎn)存手續(xù)的能力，也就是說，即便商杰公司在收到中江公司的委托放貨通知單三個工作日內(nèi)去坤陽公司倉庫辦理提貨或者貨物變更轉(zhuǎn)存手續(xù)，坤陽公司也無法實(shí)際辦理案涉角鋼貨權(quán)轉(zhuǎn)移的手續(xù)，這一點(diǎn)為商杰公司2012年8月份向坤陽公司提貨被拒絕所證明。雖然江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院(2012)下商初字第466號判決認(rèn)定華夏銀行南京分行的質(zhì)押不成立，但該判決已經(jīng)被江蘇省南京市中級人民法院撤銷，并未發(fā)生法律效力，且目前也未有其他生效法律文書認(rèn)定華夏銀行南京分行的質(zhì)押不成立。同時，案涉角鋼被華夏銀行南京分行委托的保管人幕燕公司占有并監(jiān)管，占有案涉角鋼的狀態(tài)已經(jīng)實(shí)際形成，即便存在有關(guān)的生效法律文書認(rèn)定華夏銀行南京分行的質(zhì)押不成立，也不能改變自2012年5月4日、2012年5月21日以來，案涉角鋼被幕燕公司占有并監(jiān)管的事實(shí)。雖然商杰公司曾在江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院(2012)下商初字第466號案中陳述，案涉角鋼的所有權(quán)已經(jīng)屬于商杰公司，但這是商杰公司基于自身利益考慮，想以案涉角鋼的所有權(quán)人身份作為第三人參加該案訴訟，以主張案涉角鋼的權(quán)利，但實(shí)際上不可能實(shí)現(xiàn)。這一點(diǎn)，從商杰公司與中江公司簽訂《委托協(xié)議》，委托中江公司主張案涉角鋼的權(quán)利也可以反映出。商杰公司雖陳述案涉角鋼的所有權(quán)已經(jīng)屬于其所有，但并未得到有關(guān)生效法律文書的確認(rèn)。相反，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院在該案的判決中認(rèn)定，在偉亞公司于2012年5月對外質(zhì)押案涉角鋼時，角鋼屬中江公司存儲，坤陽公司作為保管人在未經(jīng)中江公司同意的情況下，擅自將角鋼變更所有人（即變更到偉亞公司名下）。雖然上述判決后來被江蘇省南京市中級人民法院以偉亞公司涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由而撤銷，但實(shí)際上，案涉角鋼的貨權(quán)在偉亞公司于2012年5月4日、2012年5月21日對外質(zhì)押時，仍屬于中江公司，并未轉(zhuǎn)移給商杰公司。從中江公司向XX機(jī)關(guān)的報(bào)案材料中可以看出，商杰公司是2012年8月24日到坤陽公司的倉庫去提貨的，但這不是導(dǎo)致貨權(quán)不能轉(zhuǎn)移的根本原因，造成貨權(quán)不能轉(zhuǎn)移的根本原因是坤陽公司未按照其與中江公司簽訂的《物資儲存協(xié)議書》的約定履行保管責(zé)任，且未經(jīng)中江公司同意擅自將案涉角鋼交給偉亞公司用于向華夏銀行南京分行的貸款提供質(zhì)押?；谝陨?，對中江公司提出的關(guān)于案涉的角鋼的貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)已經(jīng)辦理、其和商杰公司之間的《代理采購合同》已經(jīng)履行完畢、依據(jù)江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院(2012)下商初字第466號判決認(rèn)定華夏銀行南京分行對案涉角鋼的質(zhì)押不成立，從而可以認(rèn)定華夏銀行南京分行尚未完成對案涉角鋼的占有，不影響案涉角鋼的貨權(quán)轉(zhuǎn)移、案涉角鋼的貨權(quán)不能轉(zhuǎn)移的原因在商杰公司自身過錯以及江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院對案涉角鋼進(jìn)行了查封、商杰公司在另案訴訟中曾經(jīng)陳述案涉角鋼的所有權(quán)已經(jīng)屬于商杰公司，足以表明中江公司已經(jīng)履行了貨權(quán)轉(zhuǎn)移的義務(wù)等上訴意見，不予支持。
再次，中江公司與商杰公司在《代理采購合同》中并未指定坤陽公司為角鋼倉儲的單位，所以對于坤陽公司未履行案涉角鋼保管職責(zé)，且擅自將保管的角鋼交給偉亞公司進(jìn)行貸款質(zhì)押所造成的損失和風(fēng)險，不應(yīng)按《代理采購合同》的約定由商杰公司承擔(dān)。相反，中江公司在選任角鋼倉儲的單位，即坤陽公司上有過失以及中江公司未全面對案涉角鋼進(jìn)行監(jiān)督、管理，導(dǎo)致偉亞公司在進(jìn)行貸款質(zhì)押時，讓華夏銀行南京分行、幕燕公司輕易相信案涉角鋼的所有權(quán)屬于偉亞公司，從而方便了偉亞公司未經(jīng)同意擅自對外辦理貸款質(zhì)押手續(xù)，具有一定的過錯。坤陽公司的違約行為導(dǎo)致中江公司不能轉(zhuǎn)移貨權(quán)給商杰公司，給商杰公司造成了貨款損失，而中江公司與商杰公司簽訂的《代理采購合同》屬于有償?shù)奈泻贤?，根?jù)我國合同法第四百零六條第一款的規(guī)定，有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失，故中江公司對商杰公司的貨款損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對中江公司提出的關(guān)于案涉角鋼倉儲單位由商杰公司指定，按照《代理采購合同》的約定，有關(guān)的倉儲風(fēng)險應(yīng)由商杰公司承擔(dān)的上訴意見，不予支持。
最后，雖然商杰公司與中江公司簽訂的《委托協(xié)議》第四條約定，如中江公司向坤陽公司主張權(quán)利后，商杰公司仍存在損失，不論導(dǎo)致商杰公司在坤陽公司無法提貨的原因發(fā)生在中江公司向商杰公司轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)之前或之后，商杰公司均不得以任何理由向中江公司主張任何權(quán)利，但商杰公司與中江公司簽訂該《委托協(xié)議》的合同目的是想通過中江公司采用協(xié)商、發(fā)送律師函、提起民事訴訟、舉報(bào)刑事犯罪等手段，盡可能地挽回?fù)p失。中江公司適用該條款免責(zé)的前提是其窮盡了《委托協(xié)議》約定的所有的方式方法向坤陽公司主張了權(quán)利。從《委托協(xié)議》的內(nèi)容來看，民事訴訟是中江公司向坤陽公司主張權(quán)利最主要的方式，為此雙方在該《委托協(xié)議》的第一條、第三條為民事訴訟的費(fèi)用以及雙方的配合均做了約定，但從本案已經(jīng)查明的事實(shí)來看，中江公司除了2012年9月份向江蘇省南京市XX局報(bào)案外，未再采取任何方式向坤陽公司主張權(quán)利。雖然江蘇省南京市XX局曾經(jīng)以偉亞公司涉嫌騙取票據(jù)承兌立案，但之后該局以不應(yīng)追究刑事責(zé)任為由予以撤銷。江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2012）下商初字第466號民事判決雖然認(rèn)定華夏銀行南京分行對案涉角鋼的質(zhì)押不成立，但之后江蘇省南京市中級人民法院又將該判決撤銷了。故此，涉及案涉角鋼的民事案件（該民事訴訟非中江公司提起）、刑事案件均被撤銷，主張權(quán)利出現(xiàn)真空狀態(tài)。中江公司僅僅履行了舉報(bào)刑事犯罪這一主張權(quán)利的義務(wù)，對于協(xié)商、發(fā)送律師函、民事訴訟等主張權(quán)利的方式均沒有采用。中江公司沒有窮盡所有主張權(quán)利的方式和手段，特別是民事訴訟這一最主要的權(quán)利主張方式至今沒有采用，導(dǎo)致案涉角鋼至今未被追回，造成了商杰公司的貨款損失，直接影響了商杰公司與中江公司簽訂《委托協(xié)議》的合同目的的實(shí)現(xiàn)，違背了誠實(shí)信用原則，具有重大過失，而商杰公司與中江公司簽訂的《委托協(xié)議》屬于無償?shù)奈泻贤?，根?jù)我國合同法第四百零六條第一款的規(guī)定，無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失，故中江公司應(yīng)對商杰公司的貨款損失承擔(dān)賠償責(zé)任。中江公司未履行和完成向坤陽公司主張權(quán)利的義務(wù)，本案不應(yīng)當(dāng)適用《委托協(xié)議》第四條的約定，對中江公司的責(zé)任進(jìn)行免除。對于中江公司提出的關(guān)于商杰公司對中江公司的債權(quán)不存在，案涉的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對中江公司沒有法律效力的上訴意見，不予支持。
二、對于第二個爭議的焦點(diǎn)，首先，根據(jù)以上分析，中江公司應(yīng)當(dāng)對坤陽公司未履行保管職責(zé)，從而導(dǎo)致發(fā)生案涉角鋼貨權(quán)不能轉(zhuǎn)移給商杰公司而向商杰公司承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，也就是退還商杰公司相應(yīng)的貨款。雖然商杰公司就兩份《代理采購合同》共支付了2550萬元貨款，但因作為供貨商的中杭公司沒有按照合同約定足額發(fā)貨給中江公司，商杰公司應(yīng)當(dāng)按照《代理采購合同》的約定承擔(dān)中杭公司少發(fā)貨的責(zé)任，其對中江公司應(yīng)退還貨款的債權(quán)應(yīng)以中杭公司實(shí)際的供貨量4481.632噸相對應(yīng)的價值為限。一審法院以4481.632噸鋼材結(jié)合兩份《代理采購合同》約定的價格，計(jì)算中江公司應(yīng)退還的貨款為18971017.60元，符合法律規(guī)定及合同約定，應(yīng)予以支持。
其次，明博所、商杰公司、中杭公司、金都公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，不具有人格權(quán)益和身份權(quán)益的性質(zhì)，故該債權(quán)不屬于依合同性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。同時，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，商杰公司履行了通知中江公司的義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生法律效力。對中江公司提出的關(guān)于案涉轉(zhuǎn)讓的債權(quán)涉及人身性質(zhì)，不具有可轉(zhuǎn)讓性的上訴意見，不予支持。
三、對于第三個爭議的焦點(diǎn)，按照商杰公司與中江公司簽訂的兩份《代理采購合同》約定，中江公司應(yīng)當(dāng)開始履行貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移義務(wù)的時間分別為2012年5月19日和2012年7月26日，但中江公司將委托放貨通知單交給商杰公司后，貨權(quán)沒有實(shí)際轉(zhuǎn)移給商杰公司，2012年8月27日，就案涉角鋼的所有權(quán)事宜，商杰公司委托中江公司向坤陽公司主張權(quán)利，中江公司據(jù)此在2012年9月份向江蘇省南京市XX局報(bào)案，江蘇省南京市XX局同日以偉亞公司涉嫌騙取票據(jù)承兌立案，2015年8月26日，江蘇省南京市XX局以不應(yīng)追究刑事責(zé)任為由撤銷該案，而商杰公司于2012年8月底申請以第三人名義參加江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院審理的華夏銀行南京分行訴偉亞公司借款合同糾紛一案，主張對案涉角鋼的所有權(quán)，至2014年11月4日江蘇省南京市中級人民法院撤銷了江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2012）下商初字第466號民事判決的整個過程，均說明商杰公司一直在以參加訴訟的方式主張權(quán)利。2015年8月26日之后，雖然中江公司一直未采取其他方式主張權(quán)利，但商杰公司于2016年5月6日將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給明博所，并書面告知了中江公司，明博所于2016年11月10日提起訴訟，這一系列的行為表明商杰公司均在積極地主張權(quán)利，訴訟時效多次中斷。即便從2015年8月26日江蘇省南京市XX局以不應(yīng)追究刑事責(zé)任為由撤銷偉亞公司涉嫌騙取票據(jù)承兌案開始起算，本案明博所主張債權(quán)也沒有超過二年的訴訟時效。對中江公司提出的關(guān)于本案明博所主張債權(quán)已超過訴訟時效的上訴意見，不予采納。
四、對于第四個爭議的焦點(diǎn)，本案雖然涉及的主體比較多，但涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，案件事實(shí)也比較清楚，一審適用簡易程序?qū)徖肀景覆o不妥。關(guān)于審理期限，一審法院對本案的立案時間為2016年11月10日，期間，中江公司就管轄權(quán)問題提出異議，安徽省馬鞍山市花山區(qū)人民法院駁回其管轄權(quán)異議后，中江公司向二審法院提起上訴，二審法院審理后作出駁回上訴、維持原裁定的民事裁定。期間，當(dāng)事人又申請和解，依照我國民事訴訟法的規(guī)定，審理管轄權(quán)異議的期間和當(dāng)事人申請和解的期間，不計(jì)算在審理期限內(nèi)，故對中江公司關(guān)于一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景?、審理期限超過三個月，違反法律規(guī)定的上訴意見，不予采納。
五、對于第五個爭議的焦點(diǎn)，一審中，明博所就債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的律師費(fèi)債權(quán)提供了相應(yīng)的委托代理合同、律師費(fèi)對賬單、完成委托事務(wù)形成的相關(guān)法律文書、安徽省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)，足以證明其與中杭公司形成了合法的法律服務(wù)合同關(guān)系，雙方確認(rèn)的律師費(fèi)金額與委托代理合同及相關(guān)的法律文書形成基本的對應(yīng)關(guān)系。中杭公司在一審的答辯意見中也認(rèn)可了律師費(fèi)的金額以及尚未支付律師費(fèi)的事實(shí)。中江公司未提供證據(jù)證明存在明博所、中杭公司之間虛構(gòu)律師費(fèi)債權(quán)的情形，中江公司對明博所提交的律師費(fèi)對賬單中涉及的中鐵物上海有限公司的五個案件形成的4993455元律師費(fèi)存有異議，經(jīng)審查，涉及中鐵物上海有限公司的五個案件均為風(fēng)險代理，且明博所對此作了合理的解釋，應(yīng)認(rèn)定明博所與中杭公司所形成的4993455元律師費(fèi)債權(quán)合法有效。商杰公司將其對中江公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給明博所所簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，且已通知了中江公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生法律效力。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均存在瑕疵，但一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四百零六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)135386元，由中國江蘇國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院再審期間，中江公司提交三份新證據(jù)。證據(jù)一，2013年5月16日商杰公司向鼓樓區(qū)政法委所寫的一份情況反映復(fù)印件。證明商杰公司在2013年以貨權(quán)人身份主張權(quán)利。證據(jù)二，2013年2月26日中江公司向南京市政法委所寫的一份情況反映復(fù)印件（原件在政法委）。證明中江公司請求協(xié)調(diào)各法院之間民事案件與刑事案件，積極為商杰公司追討鋼材。證據(jù)三，律師調(diào)查筆錄，內(nèi)容為偉亞公司主要負(fù)責(zé)人許付營陳述之前在鼓樓法院向法庭陳述的內(nèi)容屬實(shí)，鋼材貨權(quán)歸商杰公司，由商杰公司實(shí)際控制，其與商杰公司一起通過偽造鋼材數(shù)量向銀行騙取貸款，并共同使用貸款資金。許付營承認(rèn)鋼材是商杰公司存儲，并且費(fèi)用由商杰公司支付給他，商杰公司利用這批鋼材進(jìn)行融資，許付營再次確認(rèn)2012年9月12日、2013年3月11日在XX機(jī)關(guān)兩次供述的詢問筆錄都是真實(shí)的，應(yīng)當(dāng)被作為證據(jù)采信。
此外，中江公司稱二審期間向中院申請調(diào)查令并且調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，但部分證據(jù)未入卷，亦未經(jīng)舉證質(zhì)證，要求亦作為新證據(jù)舉證。該組證據(jù)能夠證明商杰公司以貨權(quán)人身份從事相應(yīng)民事活動，認(rèn)可貨權(quán)在自己名下。包括：證據(jù)四，2012年9月20日朱志高的詢問筆錄（馬鞍山中院摘抄），二審沒有安排舉證質(zhì)證，證明目的：朱志高和許付營串通利用商杰公司鋼材去銀行融資，許付營偽造了兩張?zhí)摷俚闹薪境鰩靻危靡韵蜚y行申請貸款，貸款下來之后由商杰公司和偉亞公司共同使用。證據(jù)五，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院(2012)下商初字第466號一案開庭筆錄（2013.12.13）、談話筆錄（2014.1.9），在本案原審卷宗中都沒有。證明：第一、商杰公司與中杭公司是關(guān)聯(lián)公司；第二、商杰公司與中江公司之間的委托代理采購合同實(shí)際上是融資性的協(xié)議，目的是向中江公司借用資金；第三、案涉鋼材貨權(quán)一直由商杰公司持有，商杰公司承認(rèn)自己與許付營合謀利用鋼材騙取銀行貸款。
明博所質(zhì)證意見認(rèn)為，對證據(jù)一，對復(fù)印件的真實(shí)性不予認(rèn)可；商杰公司提出情況反映是在其以第三人名義參加鼓樓區(qū)法院審理的華夏銀行南京分行訴偉亞公司金融借款案件，其目的是想主張到貨權(quán)，但不能確定商杰公司已經(jīng)收到了案涉的鋼材所有權(quán)，達(dá)不到其證明目的。
對證據(jù)二，情況反映沒有蓋章，真實(shí)性存疑，即便加蓋公章也不足以說明其向南京市政法委提出這個反映。該證據(jù)反倒可以證明：一是中江公司在兩筆業(yè)務(wù)過程中實(shí)際參與并采購相應(yīng)的鋼材，并對坤陽公司的入庫以及特定化等一些事務(wù)進(jìn)行了相應(yīng)管理；二是中江公司、商杰公司、中杭公司三方形成買賣合同關(guān)系，并非走單、走票、不走貨資金空轉(zhuǎn)法律關(guān)系；三是在此期間，中江公司已經(jīng)收到了案涉鋼材，對鋼材具有所有權(quán)。
對證據(jù)三，真實(shí)性不予認(rèn)可。許付營因涉嫌犯罪已被采取刑事措施，證人證言應(yīng)當(dāng)出庭接受各方當(dāng)事人及法院質(zhì)詢，許付營有關(guān)事實(shí)方面的陳述沒有明確予以認(rèn)定，許付營僅僅認(rèn)定4000多噸的鋼材數(shù)量及2012年9月12日、2013年3月11日詢問筆錄真實(shí)性，我方相信該詢問筆錄的真實(shí)性，但沒有得到朱志高的認(rèn)可，不能達(dá)到中江公司的證明目的。我方不否認(rèn)案涉三方是具有融資性質(zhì)的法律關(guān)系，但并非走單走票不走貨的資金空轉(zhuǎn)性質(zhì)融資性貿(mào)易法律關(guān)系。許付營在律師調(diào)查筆錄中的下列陳述與一、二審法院及南京市鼓樓區(qū)人民法院的認(rèn)定事實(shí)相違背，包括：1.許付營陳述商杰公司實(shí)際控制鋼材；2.許付營稱中江公司出具放貨通知單給商杰公司之后，商杰公司與許付營辦理相應(yīng)手續(xù)；3.許付營與朱志高合謀編造有關(guān)證據(jù)，向華夏銀行南京分行辦理質(zhì)押貸款，有關(guān)貨權(quán)與中江公司無關(guān)。
對原審未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)四和證據(jù)五，認(rèn)為不具有證據(jù)形式，二審期間，申請人未予舉證。商杰公司與中杭公司是關(guān)聯(lián)公司，一審期間商杰公司答辯意見予以認(rèn)可，但中杭公司并非商杰公司控股公司。對證據(jù)四，法院調(diào)取時我方也在場，手抄件內(nèi)容與原始件大致一致。因XX稱該案已被撤銷，不同意作為證據(jù)使用，故證據(jù)來源不合法；也達(dá)不到對方的證明目的，從內(nèi)容看，不能說明雙方違法，且許付營后偽造中江公司出庫單貸款，也沒有給朱志高使用，這也是朱志高報(bào)案的原因。對證據(jù)五真實(shí)性無異議。但這幾組證據(jù)不能證明朱志高與許付營串通騙取款項(xiàng)。手抄件及庭審筆錄可以證明，雖然許付營與朱志高商量用案涉鋼材去融資，并對資金進(jìn)行了約定，但不能說明二人惡意串通騙取中江公司款項(xiàng)，且僅是詢問筆錄，說明朱志高并未被采取強(qiáng)制措施。在鼓樓區(qū)法院開庭筆錄以及一、二審商杰公司答辯中，對通過貿(mào)易方式進(jìn)行融資并未否認(rèn)，但并非資金空轉(zhuǎn)的融資貿(mào)易行為。
針對原審證據(jù)，中江公司補(bǔ)充新的舉證意見：
第一組證據(jù)：明博所一審提交的證據(jù)15銀行對賬單，顯示為商杰公司2012年2月-8月銀行流水。證明商杰公司與中杭公司存在密集、巨額的資金往來，兩公司為關(guān)聯(lián)公司，商杰公司完全是中杭公司的走賬公司。對賬單有下列特點(diǎn)：1.商杰公司賬面余額在一千元左右。2.商杰公司賬戶只要有進(jìn)賬會在當(dāng)日匯入中杭公司賬戶以及與其關(guān)聯(lián)指定的賬戶。3.商杰公司需要支出相關(guān)費(fèi)用時均在當(dāng)日由中杭公司匯入對應(yīng)的金額。支出項(xiàng)目包括房租、物業(yè)費(fèi)、電話費(fèi)等日常支出。4.對賬單中商杰公司向中江公司的付款資金來源均為中杭公司，資金的往來特征同3。5.該對賬單顯示商杰公司向坤陽倉庫支付了六萬多元的倉儲費(fèi)用，資金也系當(dāng)日來源于中杭公司。6.該對賬單還顯示案外人安徽中鋼公司與商杰公司也存在大量的走賬事實(shí)，與明博所在一審中提交的61份判決書相印證。
第二組證據(jù)：明博所一審提交的證據(jù)5判決書61份，其中有廬陽區(qū)人民法院作出的4份判決書，載明商杰公司、中杭公司利用本案類似的手法向安徽中鋼集團(tuán)借款，并且是中杭公司委托中鋼集團(tuán)向商杰公司采購鋼材，與本案名義上的鋼材購銷雙方剛好相反，換言之，中杭公司與商杰公司之間不停的在買賣鋼材。
第三組證據(jù)：中江公司一審提交的證據(jù)鼓樓區(qū)法院開庭筆錄以及鼓樓區(qū)法院與商杰公司原法定代表人朱志高的談話筆錄，該證據(jù)與朱志高詢問筆錄摘抄、許付營詢問筆錄及律師調(diào)查筆錄結(jié)合，可證明商杰公司是案涉鋼材的實(shí)際貨權(quán)人和控制人，其利用案涉鋼材進(jìn)行銀行融資質(zhì)押，案涉鋼材貨權(quán)與中江公司無關(guān)，質(zhì)押的風(fēng)險應(yīng)由商杰公司承擔(dān)。
第四組證據(jù)：中江公司一審提交的證據(jù)1商杰公司與中江公司的《委托協(xié)議》。該協(xié)議證明商杰公司認(rèn)可自己是案涉鋼材的貨權(quán)人，并且中江公司不承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。
明博所對此質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)真實(shí)性無異議，商杰公司與中杭公司存在很多貿(mào)易融資和走賬資金往來，但達(dá)不到其證明目的。
對第二組證據(jù)，廬陽區(qū)法院四份判決書均未認(rèn)定是融資關(guān)系，而是均認(rèn)定為買賣合同關(guān)系。
對第三組證據(jù)，真實(shí)性無異議，但達(dá)不到其證明目的。
對第四組證據(jù)，1.對真實(shí)性予以認(rèn)可，但不能證明商杰公司自認(rèn)貨權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，商杰公司當(dāng)時是想利用中江公司的影響力代商杰公司主張權(quán)利，且有證據(jù)證明案涉鋼材貨權(quán)并未轉(zhuǎn)移。2.該協(xié)議中貨權(quán)是否轉(zhuǎn)移與申請人主張資金空轉(zhuǎn)貿(mào)易相矛盾。3.中江公司未提供證據(jù)證明其已履行了相應(yīng)義務(wù)，未窮盡協(xié)商、發(fā)送律師函、主張民事訴訟等救濟(jì)手段，不能依據(jù)相應(yīng)條款免責(zé)。
針對原審證據(jù)明博所補(bǔ)充新的舉證意見：
第一組證據(jù)：明博所一審提交的證據(jù)17中江公司的報(bào)案記錄，可以證明1.案涉買賣合同關(guān)系中存在相應(yīng)的鋼材，在報(bào)案時已經(jīng)轉(zhuǎn)移至中江公司名下，并未轉(zhuǎn)移給商杰公司。2.中江公司與商杰公司之間存在真實(shí)的貨權(quán)轉(zhuǎn)移，并非走票走單不走貨的資金空轉(zhuǎn)型貿(mào)易。
第二組證據(jù)：明博所一審提交的證據(jù)16兩份中江公司自己制作的委托放貨通知單，中江公司職員在單據(jù)上都講到了貨權(quán)轉(zhuǎn)移，且中江公司的單據(jù)上有內(nèi)貿(mào)業(yè)務(wù)號，說明辦理該業(yè)務(wù)的部門并非中江公司的財(cái)務(wù)部門或者財(cái)務(wù)公司，而是做鋼材貿(mào)易的部門，因國有企業(yè)特定部門有特定職能，故而本案并非民間借貸。
第三組證據(jù)：明博所一審提交的證據(jù)7和8兩份代理采購合同，第三條對代理費(fèi)根據(jù)占用資金的日期長短分別約定了不同的代理費(fèi)比例，申請人主張是利息，但利息一般在一定區(qū)間是統(tǒng)一而不是浮動的。第六條提貨及貨權(quán)轉(zhuǎn)移明確了貨權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)，本案貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移。第七條雙方權(quán)利義務(wù)中，中江公司的義務(wù)是與供貨商簽訂采購合同支付貨款接受貨物并且以自己名義進(jìn)行倉儲并且按照合同約定轉(zhuǎn)移貨權(quán)。
第四組證據(jù)：明博所一審提交的證據(jù)9兩份中江公司與中杭公司簽訂的《工礦產(chǎn)品采購合同》，第六條交貨地點(diǎn)以及交貨方式，中杭公司負(fù)責(zé)將貨物送至中江公司約定的室內(nèi)倉庫，以及清點(diǎn)驗(yàn)收貨物。故雙方之間系買賣合同，中江公司也有檢驗(yàn)，與坤陽公司向中江公司發(fā)出的物資入庫驗(yàn)收單一致。
圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：關(guān)于中江公司再審提供的新證據(jù)，本院認(rèn)證意見：證據(jù)一不屬于再審新證據(jù)，對復(fù)印件的真實(shí)性無法認(rèn)定?！肚闆r反映》中商杰公司對貨物權(quán)屬的表述是“導(dǎo)致我公司6000多噸角鋼至今無法確權(quán)提取”，并且其以第三人名義參加華夏銀行南京分行與偉亞公司借款合同糾紛案件，因并不能從情況反映認(rèn)定貨權(quán)歸屬，故也不能達(dá)到申請人證明目的。證據(jù)二不屬于再審新證據(jù)，且文件是復(fù)印件，沒有公司印章，本院不予采信。證據(jù)三真實(shí)性無法確認(rèn)，被申請人亦不認(rèn)可，本院不予采信。
對于在原審已取得而未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，其原因系中江公司未予舉證。因與本案基本事實(shí)有關(guān)，本院給予認(rèn)證。對證據(jù)四系法院摘抄，雙方均認(rèn)可真實(shí)性，本院對該摘抄形式上的真實(shí)性予以認(rèn)定，對其證明力在下文中予以分析。對證據(jù)五，明博所認(rèn)可其真實(shí)性，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定，對其證明力在下文中予以分析。
對于一、二審雙方所舉證據(jù)，本院認(rèn)證意見同二審。
當(dāng)事人對二審查明的事實(shí)無異議，本院再審對二審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
再審查明，2012年2月14日，中杭公司轉(zhuǎn)賬258萬元至商杰公司，同日，商杰公司轉(zhuǎn)賬258萬元至中江公司用于支付定金；2012年4月17日，中杭公司轉(zhuǎn)賬252萬元至商杰公司，同日，商杰公司轉(zhuǎn)賬252萬元至中江公司用于支付定金；2012年5月18日，中杭公司轉(zhuǎn)賬1050萬元至商杰公司，同日，商杰公司轉(zhuǎn)賬1050.1521萬元至中江公司；2012年7月24日-25日，中杭公司轉(zhuǎn)賬1025萬元至商杰公司，同期，商杰公司將10257162.1元轉(zhuǎn)賬給中江公司。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、中江公司與商杰公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)。二、中江公司是否應(yīng)當(dāng)退還貨款18822854.4元。
一、關(guān)于中江公司與商杰公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)。
本院認(rèn)為，中江公司與商杰公司之間的法律關(guān)系為借款關(guān)系，而并非買賣、委托，本案亦不存在讓與擔(dān)保。分析如下：
1.從合同約定內(nèi)容看，《代理采購合同》第三條約定代理費(fèi)的計(jì)算方法為：若01日-30日內(nèi)打款提貨，代理費(fèi)用為：提貨金額×0.6%。若31日-60日內(nèi)打款提貨。代理費(fèi)用為：提貨金額×0.9%。若61日-90日內(nèi)打款提貨，代理費(fèi)用為：提款提貨金額×1.1%。第四條約定商杰公司應(yīng)在中江公司墊付貨款后90天內(nèi)向中江公司付清墊付的全部貨款及相關(guān)費(fèi)用。第五條“運(yùn)輸、裝卸及倉儲”約定：貨物的所有運(yùn)輸、裝卸及倉儲等全部費(fèi)用由商杰公司自理，以中江公司名義進(jìn)行運(yùn)輸和倉儲，承運(yùn)和倉儲單位及全部費(fèi)用系商杰公司確認(rèn)，商杰公司承擔(dān)有關(guān)運(yùn)輸、裝卸及倉儲中的風(fēng)險……若承運(yùn)和倉儲單位為商杰公司指定，商杰公司應(yīng)為承運(yùn)和倉儲單位向中江公司承擔(dān)連帶責(zé)任。第七條“雙方權(quán)利和義務(wù)”約定：1、中江公司僅負(fù)責(zé)接受委托與供貨商簽訂采購合同，并按采購合同約定代為支付貨款，接受貨物并以中江公司自己名義進(jìn)行倉儲，以及按本合同約定向商杰公司轉(zhuǎn)移貨權(quán)，其他具體合同履行內(nèi)容只對商杰公司負(fù)有協(xié)助義務(wù)，因本合同之外的第三方造成的后果與中江公司無關(guān)……3、中江公司與供貨商簽訂的采購合同，以及由中江公司方簽訂的倉儲合同等，商杰公司均承擔(dān)相應(yīng)后果，包括但不限于本合同約定的情形。4、商杰公司有義務(wù)要求供貨商按約供貨，并承擔(dān)供貨商遲發(fā)、不發(fā)、錯發(fā)、少發(fā)貨物及貨物質(zhì)量問題、貨物價格變化的風(fēng)險，和運(yùn)輸、裝卸、倉儲等物流過程中存在的一切風(fēng)險，其他非中江公司原因致使中江公司不能履行本合同或履行與合同不符所產(chǎn)生的責(zé)任后果與中江公司無關(guān)，同時商杰公司不得以此拒絕向中江公司支付全部貨款及相關(guān)費(fèi)用，如同時造成中江公司直接、間接損失的，商杰公司在接到中江公司書面通知后次日無條件立即賠償，否則即為商杰公司違約。第八條“違約責(zé)任”分別約定了每日0.07%逾期付款違約金、賠償損失及30%的違約金、擅自提貨及20%的違約金。從上述條款約定內(nèi)容看，中江公司對自身權(quán)利義務(wù)的約定非常明確，所有墊資風(fēng)險基本均由商杰公司承擔(dān)，包括非因中江公司原因致使中江公司違約，商杰公司亦不得拒絕付款，且需賠償中江公司損失。
案涉鋼材被質(zhì)押后，中江公司與商杰公司簽訂《委托協(xié)議》，約定貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)已經(jīng)辦理，《代理采購合同》已全部履行完畢，受托人如向坤陽公司主張權(quán)利后，委托人仍存在損失，不論導(dǎo)致委托人在坤陽公司無法提貨的原因發(fā)生在受托人向委托人轉(zhuǎn)移貨權(quán)之前或之后，委托人商杰公司不得以任何理由向受托人中江公司主張任何權(quán)利。《委托協(xié)議》實(shí)質(zhì)上延續(xù)并重申了《代理采購合同》中風(fēng)險均由商杰公司承擔(dān)的約定。
上述協(xié)議中，當(dāng)事人明確約定的要旨包括：⑴中江公司為中杭公司與商杰公司之間的鋼材交易僅承擔(dān)墊資的責(zé)任與義務(wù)。⑵中江公司享有到期收回墊付資金及利潤的權(quán)利，雖然其與商杰公司、中杭公司分別簽訂有代理采購合同和工礦產(chǎn)品采購合同，但不承擔(dān)兩份合同中買方和賣方的權(quán)利義務(wù)。無論中杭公司是否履行合同，商杰公司均需支付全部貨款。⑶中江公司向商杰公司貨款結(jié)算方式系以其向中杭公司實(shí)際支付采購金額為基數(shù)，中江公司的收益與墊資時間成正比，即利息按固定的月利率計(jì)算，最長借期不超過90天，與一般轉(zhuǎn)售合同的計(jì)價方式不同，而類似于借貸合同的結(jié)算方式。上述關(guān)于權(quán)利義務(wù)的約定既超出一般情況下委托雙方的權(quán)利義務(wù)范圍，亦有別于通常情況下買賣雙方的權(quán)利義務(wù)范圍。
2.從合同履行情況看，原審查明商杰公司只從中杭公司進(jìn)了4481.632噸角鋼，但在進(jìn)入坤陽公司的單證上虛構(gòu)成6099.608噸。貨物共短少約四分之一，但中江公司在2次驗(yàn)貨環(huán)節(jié)均未發(fā)現(xiàn)，這與中江公司在簽訂合同過程中表現(xiàn)出的一貫細(xì)致謹(jǐn)慎不相符合，可見中江公司對貨物流轉(zhuǎn)過程并不在意，其行為動機(jī)存疑。
3.從當(dāng)事人之間關(guān)系看，中江公司與明博所均認(rèn)可中杭公司與商杰公司為關(guān)聯(lián)公司，商杰公司在江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院(2012)下商初字第466號一案《談話筆錄》中稱商杰公司是中杭公司支持在南京開發(fā)的關(guān)聯(lián)公司。在中江公司與商杰公司的《代理采購合同》中，中杭公司系商杰公司指定的供貨商。中杭公司與商杰公司多次共同參加訴訟，共同委托明博所為訴訟代理人。本案一審中明博所提供委托代理合同用以證明其自2014年起陸續(xù)接受中杭公司的委托，作為中杭公司或其關(guān)聯(lián)公司、股東的代理人，代為處理一系列訴訟及非訴訟法律事務(wù)，其中包括曾作為中杭公司與商杰公司共同的委托訴訟代理人。一審中明博所提供的銀行對賬單顯示，商杰公司與中杭公司資金往來十分頻繁，甚至同日內(nèi)多次轉(zhuǎn)賬。此種情形亦有別于通常情況下的買賣合同。
4.從資金流向看，從再審查明的案涉貨款及定金支付情況看，對比前述中杭公司、商杰公司之間轉(zhuǎn)賬與商杰公司、中江公司之間轉(zhuǎn)賬，無論金額還是時間均高度吻合。本院認(rèn)定，商杰公司向中江公司支付案涉鋼材定金及貨款的4筆資金全部來源于中杭公司。案涉交易資金在中杭公司、商杰公司和中江公司之間封閉式循環(huán)流動。
5.從交易模式看，本案系商杰公司指定供貨商為中杭公司，并由中江公司向中杭公司購買鋼材，在商杰公司支付貨款后向商杰公司交付。本案一審中明博所提交的其代理的安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院（2015）廬民二初字第02485號、02487號、02489號案件，及（2017）皖0103民初1518號、1521號、1522號案件民事判決書載明，在上述案件中，中杭公司與商杰公司等共同辯稱：原被告之間從事的貿(mào)易模式：由某公司從南京商杰公司采購相應(yīng)的鋼坯，再出售給中杭公司，三方之間通過循環(huán)采購的方式完成名義上鋼坯采購，實(shí)際上是鋼貿(mào)融資，從借到還的一系列資金走向。上述案件的交易模式，除鋼材及資金的走向與本案相反、無第三方倉儲單位之外，其余與本案基本一致。本案買賣的真實(shí)性存疑。
6.從商杰公司陳述看，商杰公司在江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院(2012)下商初字第466號一案《談話筆錄》中稱本案對外委托代購協(xié)議，是為商杰公司和中杭公司融資；中江公司對進(jìn)貨的數(shù)量并不關(guān)心，對三方間的融資關(guān)系是知曉的也是予以默認(rèn)的。
本院認(rèn)為，第一，案涉交易資金在中杭公司、商杰公司和中江公司之間封閉式循環(huán)流動，其買賣性質(zhì)存疑。第二，中杭公司與商杰公司關(guān)系密切，中杭公司系商杰公司指定的供貨商，其買賣目的存疑。第三，商杰公司在一審答辯意見中稱“2012年8月我公司帶著放貨通知單提貨時，提不到貨。后來得知，南京坤陽倉庫監(jiān)守自盜”，而中江公司出具委托放貨通知單的時間分別為2012年5月22日與7月26日，商杰公司提貨與中江公司第一次出具委托放貨通知單相距時間較長，可見對貨物的需求并不迫切。其買賣需求存疑。第四，再審申請審查期間，本院在組織談話中提問：既然是形式上的走單融資，為何還要有貨？明博所回答：國資委不允許這樣，所以還是需要有貨。該抗辯理由表達(dá)了當(dāng)事人的真實(shí)意圖是融資而并非買賣，走貨只是為了規(guī)避法律或政策的需要。其買賣意圖存疑。結(jié)合相關(guān)合同在同一天簽訂等不符合交易常理的情況，本案當(dāng)事人之間簽訂的合同有可能是名為買賣，實(shí)為企業(yè)間借貸的一個環(huán)節(jié)。商杰公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給明博所，訴訟中未到庭，放棄了自己的訴訟權(quán)利，故明博所主張的理由雖不等同于商杰公司的主張理由，但根據(jù)民事訴訟優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，本院認(rèn)為，中江公司、中杭公司與商杰公司的真實(shí)意圖顯然并非買賣，并不屬于墊付資金型的融資貿(mào)易，而系通過委托采購鋼材的方式實(shí)現(xiàn)融資借款，當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)為企業(yè)間借貸。中江公司與商杰公司、中杭公司之間進(jìn)行的大額融資發(fā)生在2012年，之所以采用案涉采購方式，系出于規(guī)避當(dāng)時金融法律法規(guī)及政策對于企業(yè)間借貸牟利的禁止性規(guī)定，但本案于2016年一審起訴，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）已自2015年9月1日起施行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用<最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的通知》要求：“（一）人民法院確認(rèn)民間借貸合同效力時，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第三條規(guī)定的精神，對本規(guī)定施行以前成立的民間借貸合同，適用當(dāng)時的司法解釋民間借貸合同無效而適用本《規(guī)定》有效的，適用本《規(guī)定》；（二）本《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用本《規(guī)定》”。依據(jù)該《規(guī)定》第十一條“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持”，并無證據(jù)顯示上述企業(yè)臨時性資金借貸存在無效情形，故中江公司與商杰公司之間的借貸行為有效。
讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給他人，于債務(wù)不履行時，該他人可就標(biāo)的物受償?shù)囊环N非典型擔(dān)保。明博所主張本案如系借貸或融資關(guān)系，則構(gòu)成讓與擔(dān)保。但本案合同約定當(dāng)事人讓與擔(dān)保的意思表示并不明確，本院對明博所此項(xiàng)主張不予采信。
二、中江公司是否應(yīng)當(dāng)退還貨款18822854.4元。
（一）本案貨權(quán)是否轉(zhuǎn)移。
第一，本案是否存在真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)。
本案有三個環(huán)節(jié)顯示可能存在真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)：1.從簽約環(huán)節(jié)看，中江公司與中杭公司簽訂《工礦產(chǎn)品采購合同》，約定中杭公司將貨物送至中江公司指定室內(nèi)倉庫；中江公司與坤陽公司簽訂《物資儲存協(xié)議書》，約定案涉角鋼的倉儲。2.從驗(yàn)收環(huán)節(jié)看，坤陽公司出具《物資入庫驗(yàn)收單》，載明中杭公司案涉角鋼收貨單位為中江公司。3.從交貨環(huán)節(jié)看，中江公司開具《委托放貨通知單》，載明提貨單位為商杰公司。
但同時也有數(shù)份證據(jù)顯示可能并不存在真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)：1.除中江公司與坤陽公司簽訂《物資儲存協(xié)議書》之外，商杰公司與坤陽公司也簽訂有《物資儲存協(xié)議書》，約定自2011年7月11日至2012年12月31日，坤陽公司為商杰公司提供儲運(yùn)服務(wù)，儲運(yùn)物資為型材，未說明具體型號。2012年5月10日，商杰公司向坤陽公司轉(zhuǎn)賬66301.16元，該費(fèi)用性質(zhì)不明。2.江蘇省南京市XX局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)2012年9月12日、2013年3月11日兩份《詢問筆錄》中，坤陽公司實(shí)際控制人許付營稱：商杰公司法定代表人朱志高稱其受中杭公司安排成立商杰公司，負(fù)責(zé)銷售鋼材，并為中杭公司融資貸款；后朱志高代表中杭公司進(jìn)貨4000噸鋼材，經(jīng)協(xié)商由坤陽公司虛構(gòu)成6000噸，并以該鋼材向中江公司融資；坤陽公司按照朱志高要求開具物資入庫驗(yàn)收單給中江公司；中杭公司的貨運(yùn)單據(jù)是朱志高根據(jù)坤陽公司許付營提供的收貨明細(xì)填寫，重量虛高成6000噸。3.江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院(2012)下商初字第466號一案開庭筆錄（2013.12.13）和談話筆錄（2014.1.9）中，商杰公司認(rèn)可通過與坤陽公司的關(guān)系將鋼材由4000噸虛構(gòu)成6000噸。4.商杰公司與中江公司在《代理采購合同》中約定“運(yùn)輸、裝卸及倉儲：貨物的所有運(yùn)輸、裝卸及倉儲等全部費(fèi)用由甲方自理，以乙方名義進(jìn)行運(yùn)輸和倉儲，承運(yùn)和倉儲單位及全部費(fèi)用由乙方（中江公司）確認(rèn)，甲方（商杰公司）承擔(dān)有關(guān)運(yùn)輸、裝卸及倉儲中的風(fēng)險，包括出現(xiàn)保險不能覆蓋的風(fēng)險，若承運(yùn)和倉儲單位為甲方指定，甲方應(yīng)為承運(yùn)和倉儲單位向乙方承擔(dān)連帶責(zé)任”，其中表述為“以乙方名義進(jìn)行運(yùn)輸和倉儲”，而未表述為“乙方進(jìn)行運(yùn)輸和倉儲”，意味著可能并非由中江公司實(shí)際實(shí)施運(yùn)輸和倉儲。本院認(rèn)為，上述證據(jù)結(jié)合中江公司在驗(yàn)貨中未發(fā)現(xiàn)貨物嚴(yán)重短缺、商杰公司與中杭公司有密切關(guān)聯(lián)、案涉法律關(guān)系實(shí)為借款、商杰公司與中江公司簽訂《委托協(xié)議》認(rèn)可貨權(quán)已轉(zhuǎn)移至商杰公司的情形，可以認(rèn)定該批貨物一直存放在坤陽公司倉庫，未曾流轉(zhuǎn)，并由商杰公司控制，本案系虛假走貨，中江公司關(guān)于本案系走單、走票、不走貨的資金空轉(zhuǎn)型融資、案涉鋼材一直由商杰公司控制的主張，具有高度蓋然性。
第二，貨權(quán)是否轉(zhuǎn)移至商杰公司。
首先，1.本案名為買賣，實(shí)為借貸，案涉鋼材一直儲存于坤陽公司倉庫，并由商杰公司控制，案涉出借款項(xiàng)實(shí)際為中杭公司和商杰公司所用，當(dāng)事人之間系以走款、走單、不走貨的形式進(jìn)行交易。2.《委托協(xié)議》中商杰公司認(rèn)可貨權(quán)已從中江公司轉(zhuǎn)移至商杰公司。3.在江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2012）下商初字第466號華夏銀行南京分行訴偉亞公司借款合同糾紛一案中，商杰公司于2012年8月申請以第三人身份參加訴訟，主張對質(zhì)押鋼材享有所有權(quán)。4.商杰公司原法定代表人朱志高在南京市XX局經(jīng)偵支隊(duì)的詢問筆錄中，對于提問“許付營的偉亞公司用你的鋼材在南京華夏銀行辦貸款2000萬元的事情，有什么問題”，朱志高答“許付營做了兩張假的《中國江蘇國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司物質(zhì)出庫單》，私自將我放在中江名下的鋼材轉(zhuǎn)給了偉亞公司”，朱志高在該詢問筆錄中更認(rèn)可商杰公司為鋼材的實(shí)際所有人。綜合上述情形，可印證所謂貨權(quán)轉(zhuǎn)移的約定只是為了維系買賣合同外觀而設(shè)定的虛假表象，案涉鋼材貨權(quán)并未發(fā)生實(shí)際流轉(zhuǎn)，一直在商杰公司手中。
其次，即便按明博所主張的中江公司已取得貨權(quán)，則本案貨權(quán)是否轉(zhuǎn)移至商杰公司需判斷是否符合指示交付的條件?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十六條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動產(chǎn)的，負(fù)有交付義務(wù)的人可以通過轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權(quán)利代替交付”。坤陽公司與中江公司簽訂的《物資儲存協(xié)議書》第十條明確約定了貨權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)容：“貨權(quán)轉(zhuǎn)移：甲方（坤陽公司）憑乙方（中江公司）的書面“放貨通知單”方可辦理有關(guān)貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。上述“放貨通知單”必須印章齊全、字跡清晰、填寫完整、保管員確認(rèn)后方可發(fā)貨，甲方需留兩聯(lián)提單，以備查詢統(tǒng)計(jì)”。商杰公司與中江公司在《代理采購合同》第六條對貨權(quán)轉(zhuǎn)移約定為“在商杰公司付清合同約定的款項(xiàng)之前，貨權(quán)（即貨物所有權(quán)）歸中江公司所有。在貨物入庫后……中江公司對存儲的貨物進(jìn)行特定化管理……標(biāo)明中江公司所有權(quán)人身份。在商杰公司按約付款后……商杰公司在收到提貨通知之日起三個工作日內(nèi)，持單位介紹信到貨物存儲地點(diǎn)（倉庫）辦理提貨或貨物變更轉(zhuǎn)存手續(xù)，貨權(quán)轉(zhuǎn)移給商杰公司。若商杰公司逾期不辦，則貨權(quán)自動轉(zhuǎn)移給商杰公司。商杰公司自行承擔(dān)此后的貨物風(fēng)險及費(fèi)用?！奔瓷探芄咀允盏教嶝浲ㄖ掌鹑齻€工作日，無論商杰公司是否按約辦理提貨或貨物變更轉(zhuǎn)存手續(xù)，貨權(quán)均發(fā)生轉(zhuǎn)移。依據(jù)上述約定，案涉委托放貨通知單實(shí)際上也具有物權(quán)憑證功能。本案中，坤陽公司合法占有案涉鋼材，中江公司向商杰公司出具委托放貨通知單，并告知坤陽公司，結(jié)合商杰公司在《委托協(xié)議》中認(rèn)可貨權(quán)已轉(zhuǎn)移的情形，則中江公司也已完成指示交付，貨權(quán)亦轉(zhuǎn)移至商杰公司。
（二）商杰公司未能取得貨物的風(fēng)險由誰承擔(dān)。明博所主張中江公司發(fā)放委托放貨通知單時，案涉角鋼已被偉亞公司質(zhì)押，后由華夏銀行南京分行委托的保管人幕燕公司占有并監(jiān)管，導(dǎo)致貨物在從中江公司向商杰公司流轉(zhuǎn)中受阻，商杰公司無法取得貨物，故中江公司應(yīng)當(dāng)退還貨款而對商杰公司負(fù)有債務(wù)。但首先，至今未有生效法律文書認(rèn)定華夏銀行南京分行的質(zhì)權(quán)是否成立或有效。其次，明博所主張的基礎(chǔ)應(yīng)是基于違約或合同解除，該風(fēng)險如何承擔(dān)，應(yīng)依據(jù)雙方當(dāng)事人的合同約定等要素判斷。本院認(rèn)為，該風(fēng)險應(yīng)由商杰公司承擔(dān)。理由如下：
1.《代理采購合同》第五條約定由商杰公司承擔(dān)有關(guān)運(yùn)輸、裝卸及倉儲中的風(fēng)險。
2.該合同第七條約定：1、中江公司僅負(fù)責(zé)接受委托與供貨商簽訂采購合同，并按采購合同約定代為支付貨款，接受貨物并以中江公司自己名義進(jìn)行倉儲，以及按本合同約定向商杰公司轉(zhuǎn)移貨權(quán)，其他具體合同履行內(nèi)容只對商杰公司負(fù)有協(xié)助義務(wù)。因本合同之外的第三方造成的后果與中江公司無關(guān)……4、商杰公司承擔(dān)供貨商遲發(fā)、不發(fā)、錯發(fā)、少發(fā)貨物及貨物質(zhì)量問題、貨物價格變化的風(fēng)險，和運(yùn)輸、裝卸、倉儲等物流過程中存在的一切風(fēng)險，其他非中江公司原因致使中江公司不能履行本合同或履行與合同不符所產(chǎn)生的責(zé)任后果與中江公司無關(guān)，同時商杰公司不得以此拒絕向中江公司支付全部貨款及相關(guān)費(fèi)用，如同時造成中江公司直接、間接損失的，商杰公司在接到中江公司書面通知后次日無條件立即賠償，否則即為商杰公司違約。上述條款包含對違約責(zé)任的約定，可以看出，交易的所有風(fēng)險基本均由商杰公司承擔(dān)，即便因第三人原因?qū)е轮薪具`約，中江公司亦不承擔(dān)責(zé)任。
3.該合同第六條規(guī)定“商杰公司在收到《提貨通知》之日起三個工作日內(nèi)……辦理提貨或貨物變更轉(zhuǎn)存手續(xù)，貨權(quán)轉(zhuǎn)移給商杰公司，若商杰公司逾期不辦，則貨權(quán)自動轉(zhuǎn)移給商杰公司，商杰公司自行承擔(dān)此后的貨物風(fēng)險及費(fèi)用”并未明確貨權(quán)轉(zhuǎn)移之前的風(fēng)險由中江公司承擔(dān)，從合同總體約定來看，該第六條與前述條款亦不矛盾。
結(jié)合中江公司驗(yàn)貨中亦未發(fā)現(xiàn)貨物嚴(yán)重短缺，《委托協(xié)議》實(shí)質(zhì)上延續(xù)并重申了《代理采購合同》中風(fēng)險均由商杰公司承擔(dān)這一要旨的情況，上述關(guān)于各環(huán)節(jié)的風(fēng)險均由商杰公司承擔(dān)的約定貌似顯失公平，商杰公司之所以接受并作出承諾，其根源在于雙方對融資借款的實(shí)質(zhì)均心知肚明，亦系中江公司為維護(hù)自己作為出借人利益的手段。當(dāng)事人就上述事項(xiàng)予以約定，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。
（三）關(guān)于中江公司是否適當(dāng)履行《委托協(xié)議》及其法律后果。本案真實(shí)法律關(guān)系為借貸，當(dāng)事人簽訂《委托協(xié)議》約定中江公司無責(zé)，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背誠實(shí)信用原則，當(dāng)屬有效。合同法第四百零六條第一款規(guī)定“無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”。本院認(rèn)為，本案是否符合該條規(guī)定的賠償條件，尚需考量以下因素：1.中江公司是否構(gòu)成重大過失；2.商杰公司是否存在損失；3.重大過失與損失之間是否具有因果關(guān)系。本案商杰公司與中江公司簽訂該《委托協(xié)議》的合同目的是想通過中江公司采用協(xié)商、發(fā)送律師函、民事訴訟、舉報(bào)刑事犯罪等多種手段，盡可能地挽回?fù)p失。中江公司作為受托人享有任意解除權(quán)，在其未適當(dāng)履行《委托協(xié)議》第二條約定的方式方法，特別是未采用提起民事訴訟這一重要手段向坤陽公司主張權(quán)利的情況下，商杰公司仍可以自行向坤陽公司進(jìn)行主張。商杰公司無法取得案涉鋼材，系由坤陽公司實(shí)際經(jīng)營人許付營將該筆貨物作為偉亞公司財(cái)產(chǎn)出質(zhì)所致，并非中江公司不當(dāng)履行《委托協(xié)議》導(dǎo)致，且商杰公司仍可以向坤陽公司主張，該貨款損失與中江公司不當(dāng)履行《委托協(xié)議》不具有因果關(guān)系。
中江公司對其怠于履行受托義務(wù)所導(dǎo)致的損失，如延遲主張權(quán)利導(dǎo)致的擴(kuò)大損失及權(quán)利因此而滅失的損失，應(yīng)根據(jù)其過錯程度及與損失之間的因果關(guān)系確定相應(yīng)責(zé)任。但商杰公司尚未向坤陽公司主張，故該項(xiàng)損失是否存在及損失的具體數(shù)額不能確定，本案不予處理，可待損失確定后另行主張，故本案現(xiàn)尚不滿足合同法第四百零六條第一款規(guī)定的賠償條件。
綜上，商杰公司為案涉鋼材所有權(quán)人，亦是風(fēng)險承擔(dān)人，其取得鋼材受阻，無權(quán)基于《代理采購合同》要求中江公司退還貨款；商杰公司作為《委托協(xié)議》的委托人，亦無權(quán)要求中江公司賠償貨款損失；中江公司怠于履行受托義務(wù)所致?lián)p失的具體數(shù)額尚不確定。商杰公司對中江公司就案涉4481.632噸鋼材貨款并不享有債權(quán)，一、二審判決確定由中江公司承擔(dān)不當(dāng)。
關(guān)于明博所基于法律服務(wù)合同所享有的債權(quán)，中杭公司確認(rèn)尚欠律師代理費(fèi)18931004元，明博所在一審亦舉證61份法律文書。鑒于各方當(dāng)事人對一、二審查明的事實(shí)并無異議，亦未提出再審申請，本案再審對此不予審查。
依據(jù)2016年5月6日商杰公司、明博所、中杭公司、金都公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，如乙方（明博所）不能實(shí)際獲得上述《代理采購合同》項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓債權(quán)的利益，丙方（中杭公司）自愿繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任，甲方（商杰公司）、丁方（金都公司）繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一、二審漏判中杭公司亦應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任及商杰公司、金都公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本院予以糾正。明博所基于法律服務(wù)合同所享有的債權(quán)，應(yīng)由中杭公司承擔(dān)，并由商杰公司和金都公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一、二審適用法律不當(dāng)。中江公司的再審請求成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷安徽省馬鞍山市中級人民法院（2017）皖05民終1287號民事判決和安徽省馬鞍山市花山區(qū)人民法院（2016）皖0503民初5023號民事判決。
二、安徽中杭股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向安徽明博律師事務(wù)所支付18931004元。南京商杰物資貿(mào)易有限公司、安徽金都融資擔(dān)保有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回安徽明博律師事務(wù)所的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)135386元，減半收取67693元，二審案件受理費(fèi)135386元，均由安徽中杭股份有限公司、南京商杰物資貿(mào)易有限公司、安徽金都融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 賈慶霞
審 判 員 袁玉清
審 判 員 張 曌
二〇二一年一月十三日
法官助理 李 由
書 記 員 宋 爽