新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院
民 事 判 決 書
（2020）兵民終80號(hào)
上訴人（原審原告）：唐永，男，1957年8月1日出生，漢族，住四川省岳池縣。
委托訴訟代理人：段昌海，四川洪州律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李青峰，四川洪州律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：圖木舒克市潤(rùn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地新疆圖木舒克市。
法定代表人：唐潤(rùn)明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：許海江，男。
委托訴訟代理人：李志坤，北京大成（烏魯木齊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄂州市第二建筑工程公司，住所地鄂州市。
法定代表人：蘇永勝，該公司總經(jīng)理。
上訴人唐永因與上訴人圖木舒克市潤(rùn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)景公司）、被上訴人鄂州市第二建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱鄂州二建）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第三師中級(jí)人民法院(2019)兵03民初10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人唐永及其委托訴訟代理人段昌海、李青峰，上訴人潤(rùn)景公司的委托訴訟代理人李志坤、許海江到庭參加了訴訟。被上訴人鄂州二建經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
唐永上訴請(qǐng)求：1.撤銷新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第三師中級(jí)人民法院（2019）兵03民初10號(hào)民事判決；2.依法改判二被上訴人向上訴人至少支付工程款17014039元及資金占用利息（從2015年8月23日起按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本息付清之日止）,并承擔(dān)連帶責(zé)任。3.由二被上訴人承擔(dān)本案的受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。（1）一審判決對(duì)于唐永承包工程框架結(jié)構(gòu)的單價(jià)數(shù)額認(rèn)定存在錯(cuò)誤。證人楊某某、馮某、許某某作為潤(rùn)景公司管理人員，承包工程的框架結(jié)構(gòu)單價(jià)按1200元/㎡計(jì)算，而唐永未擔(dān)任過潤(rùn)景公司的辦公室負(fù)責(zé)人，未在潤(rùn)景公司取得年薪和任何待遇，且自己出資承包工程，人、財(cái)、物全額墊資，同樣按框架結(jié)構(gòu)1200元/㎡計(jì)算，不符合邏輯。《中標(biāo)通知書》《建筑工程施工合同》《施工單位法人授權(quán)委托書》以及潤(rùn)景公司自認(rèn)的與《建筑工程施工合同》一致的“備案合同”等證據(jù)證實(shí)，唐永所承建工程應(yīng)以1650元/㎡定價(jià)，至少不得低于中標(biāo)價(jià)1621.3元/㎡定價(jià)。（2）一審法院認(rèn)定唐永所舉證據(jù)不足以證明已完工程的交付時(shí)間錯(cuò)誤?！惰€匙移交清單》可證實(shí)2015年8月23日潤(rùn)景公司接收了唐永施工工程，故資金占用利息應(yīng)從2015年8月23日起算。（3）一審判決認(rèn)定“唐永施工的20-22號(hào)樓為磚混結(jié)構(gòu)”錯(cuò)誤。唐永所建工程21、22號(hào)樓為半框架結(jié)構(gòu)，23、24號(hào)樓為全框架結(jié)構(gòu)，只有20號(hào)樓為全磚混結(jié)構(gòu)（含地下室）。（4）一審法院認(rèn)定潤(rùn)景公司是借用鄂州二建資質(zhì)自建唐城明珠南苑商住小區(qū)，唐永以自然人名義在潤(rùn)景公司處分包承建，鄂
州二建沒有參與修建和管理錯(cuò)誤。案涉工程鄂州二建不僅參與了招投標(biāo)并中標(biāo)，還參與了工程的監(jiān)督管理，管理方式是聘請(qǐng)潤(rùn)景公司的管理人員。不能因唐永沒有直接參與《建筑工程施工合同》的訂立，以及兩被上訴人的陳述就直接認(rèn)定唐永與鄂州二建無關(guān)、與中標(biāo)價(jià)格及《建筑工程施工合同》約定的單價(jià)無關(guān)。（5）稅收問題是稅收征管部門的行政職權(quán)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不是本案審理和裁判的范疇。2017年5月25日潤(rùn)景公司出具的《關(guān)于唐城明珠開發(fā)項(xiàng)目已竣工工程結(jié)算的通知》上載明的只是直接成本，不存在稅收問題。2.一審法院認(rèn)定法律關(guān)系及適用法律錯(cuò)誤。本案二被上訴人應(yīng)以中標(biāo)價(jià)向?qū)嶋H施工人唐永承擔(dān)連帶支付工程款的責(zé)任。原審判決認(rèn)定鄂州二建未參與案涉工程事宜，是潤(rùn)景公司借用鄂州二建資質(zhì)自己承建，但潤(rùn)景公司已當(dāng)庭自認(rèn)給予了鄂州二建管理費(fèi)或借用資質(zhì)的費(fèi)用，故鄂州二建應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果認(rèn)定潤(rùn)景公司借用鄂州二建資質(zhì)將案涉工程交給唐永施工，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定潤(rùn)景公司與唐永構(gòu)成直接承包關(guān)系，應(yīng)由潤(rùn)景公司按1650元/㎡的合同單價(jià)給付唐永工程款。
潤(rùn)景公司辯稱，1.關(guān)于唐永主張其接受鄂州二建的授權(quán)承建案涉工程，應(yīng)當(dāng)按潤(rùn)景公司與鄂州二建簽訂合同約定的1650元/㎡進(jìn)行結(jié)算的問題。原審中，被上訴人已對(duì)與鄂州二建簽訂合同僅是為做招標(biāo)資料，以及1650元/㎡的單價(jià)明顯不實(shí)的問題進(jìn)行了闡述。原審判決也對(duì)潤(rùn)景公司未給鄂州二建支付工程款、鄂州二建未參與施工、未實(shí)際履行合同進(jìn)行了認(rèn)定。不管唐永是依據(jù)鄂州二建的授權(quán)承接案涉工程，還是作為沒有施工資質(zhì)的個(gè)人從潤(rùn)景公司承接案涉工程，其性質(zhì)均違法，屬合同無效的情形，施工單價(jià)都應(yīng)按施工量據(jù)實(shí)結(jié)算，故唐永主張按1650元/㎡單價(jià)計(jì)算工程價(jià)款沒有依據(jù)。2.關(guān)于唐永提出的資金占用利息的問題。唐永主張2015年8月23日交鑰匙時(shí)間視為接收工程時(shí)間，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。潤(rùn)景公司認(rèn)為，即使計(jì)算資金占用利息，也應(yīng)當(dāng)從確定折價(jià)補(bǔ)償款數(shù)額（即鑒定或判決結(jié)果）之日起算。3.關(guān)于唐永主張21、22號(hào)樓不是磚混結(jié)構(gòu)，是半框架結(jié)構(gòu)的問題。首先，20至22號(hào)樓為磚混結(jié)構(gòu)是訴訟過程中唐永申請(qǐng)鑒定測(cè)繪，由鑒定機(jī)構(gòu)得出的結(jié)論。其次，原審判決已將磚混結(jié)構(gòu)單價(jià)從1100元/㎡酌情調(diào)整為1150元/㎡，因此即使21、22號(hào)樓真的是半框架結(jié)構(gòu)，也不可能高于全框架的1200元/㎡，原審認(rèn)定的1150元/㎡已高出了實(shí)際造價(jià)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴人唐永的上訴請(qǐng)求。
潤(rùn)景公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第三師中級(jí)人民法院（2019）兵03民初10號(hào)民事判決，依法改判上訴人潤(rùn)景公司不承擔(dān)工程款及利息，以及訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)7616208.56元；2.被上訴人唐永承擔(dān)案件訴訟、送達(dá)等相關(guān)費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.原審判決對(duì)于唐永和潤(rùn)景公司的法律關(guān)系認(rèn)定有誤。（1）潤(rùn)景公司既是案涉工程的“發(fā)包人”，又是實(shí)際“承包人”，唐永僅是代替潤(rùn)景公司對(duì)項(xiàng)目的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督管理，給各實(shí)際施工人、材料商算賬以控制施工成本，屬于代潤(rùn)景公司行使職權(quán)的職務(wù)行為。（2）本案工程款全部是由潤(rùn)景公司直接向各實(shí)際施工人及材料商支付，項(xiàng)目的管理、驗(yàn)收等工作也均是由潤(rùn)景公司自行完成。唐永并未舉證證明其“包工包料”承建了案涉項(xiàng)目。因唐永并未提供資金、材料及工程勞務(wù)，其與潤(rùn)景公司之間僅屬于普通的勞務(wù)關(guān)系，原審判決認(rèn)定唐永與潤(rùn)景公司形成事實(shí)上的建設(shè)工程合同分包關(guān)系證據(jù)不足，缺乏事實(shí)依據(jù)。2.原審認(rèn)定潤(rùn)景公司欠付唐永工程款，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（1）案涉項(xiàng)目的工程款潤(rùn)景公司已與各實(shí)際施工人及材料商結(jié)算完畢，案涉項(xiàng)目未欠任何工程款項(xiàng)。唐永作為潤(rùn)景公司管理人員不具備結(jié)算工程款的主體資格。（2）唐永截留了潤(rùn)景公司支付給各實(shí)際施工人及材料商的工程款，又以實(shí)際施工人身份向潤(rùn)景公司主張工程款，妄圖從中牟利。潤(rùn)景公司認(rèn)為以上賬目均可核對(duì)清楚，故在原審中向法院書面申請(qǐng)調(diào)取唐永三張銀行卡的收款記錄，卻被原審法院以“超過舉證期限為由”予以拒絕。原審判決因?qū)μ朴缆殑?wù)行為的主體資格認(rèn)定錯(cuò)誤，且未查清雙方間經(jīng)濟(jì)往來等事實(shí)，導(dǎo)致判決潤(rùn)景公司給付工程款數(shù)額錯(cuò)誤。3.原審認(rèn)定的涉訴項(xiàng)目造價(jià)錯(cuò)誤。（1）本案存在大量未按圖紙制作的工程，其造價(jià)應(yīng)予扣除。原審中，潤(rùn)景公司當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)未按照?qǐng)D紙制作的消防工程、商鋪隔斷工程、商鋪廁所工程、墻下基礎(chǔ)工程進(jìn)行鑒定，原審法院以“超過舉證期限”為由未予準(zhǔn)許。（2）司法鑒定報(bào)告書確定工程簽證部分造價(jià)存在如下錯(cuò)誤：①112號(hào)簽證中22、23、24號(hào)樓一、二層外掛大理石的鑒定，應(yīng)當(dāng)用干掛大理石造價(jià)減去設(shè)計(jì)圖紙中的外墻面磚造價(jià)。②115號(hào)簽證中20-24號(hào)樓增加外墻面磚的鑒定，原審的鑒定價(jià)格為1196336.92元，而圖紙?jiān)O(shè)計(jì)中僅24號(hào)樓3層及以上部分的設(shè)計(jì)圖紙中為乳膠漆，因此僅須針對(duì)此部分進(jìn)行造價(jià)鑒定，其它部分不應(yīng)進(jìn)行計(jì)算。③107-108號(hào)簽證中“增加21號(hào)樓36個(gè)陽臺(tái)”造價(jià)的鑒定，原審將該36個(gè)陽臺(tái)的造價(jià)通過鑒定的形式單獨(dú)確定為224472.53元，由于圖紙?jiān)O(shè)計(jì)中本身就包含了36個(gè)小陽臺(tái)，該工程簽證實(shí)際是將36個(gè)小陽臺(tái)變更為36個(gè)大陽臺(tái),故應(yīng)當(dāng)用變更后36個(gè)大陽臺(tái)造價(jià)減去設(shè)計(jì)圖紙中本身就包含的36個(gè)小陽臺(tái)的造價(jià)，得出增加部分的造價(jià)，原審鑒定時(shí)未予以扣減錯(cuò)誤。4.原審認(rèn)定雙方逾期舉證，不符合法律的規(guī)定。（1）原審法院向雙方送達(dá)了舉證通知書，但潤(rùn)景公司與唐永均未在庭前進(jìn)行證據(jù)交換，而是當(dāng)庭進(jìn)行舉證質(zhì)證。對(duì)于潤(rùn)景公司提交的第10-12組證據(jù)，唐永提交的第20-39組證據(jù)，一審法庭應(yīng)依法予以采納。（2）為查清潤(rùn)景公司的已付款數(shù)額，潤(rùn)景公司申請(qǐng)法院調(diào)取唐永的三張銀行卡收款記錄，原審判決卻以逾期舉證為由未予準(zhǔn)許，違反了法律規(guī)定。（3）一審中，潤(rùn)景公司當(dāng)庭書面申請(qǐng)對(duì)圖紙中未施工部分進(jìn)行造價(jià)鑒定，原審判決卻以超過舉證期限為由未予準(zhǔn)許，不符合法律規(guī)定。5.原審判決對(duì)于案涉稅金問題認(rèn)定不恰當(dāng)。本案雖未約定稅金由潤(rùn)景公司代繳代扣，但唐永不具備開具工程款發(fā)票的主體資質(zhì)，因此，案涉工程稅金由潤(rùn)景公司代繳代扣更為適宜。
唐永辯稱，1.原審認(rèn)定唐永是案涉工程的實(shí)際施工人是正確的，唐永不僅是案涉工程的實(shí)際施工人，而且是分包和實(shí)際承建人。案涉工程勞務(wù)由唐永分包，并由唐永結(jié)賬，材料采購(gòu)亦由唐永聯(lián)系購(gòu)買，并按工程進(jìn)度自行墊付了工程款，潤(rùn)景公司從未直接撥款給勞務(wù)承包人，勞務(wù)費(fèi)均是唐永向潤(rùn)景公司出具工程款借條后，由潤(rùn)景公司代為支付，潤(rùn)景公司在原審中對(duì)該事實(shí)認(rèn)可。正因唐永不具備承建資質(zhì)，才借用了鄂州二建的名義和資質(zhì)，并實(shí)際承包了案涉工程。唐永并非潤(rùn)景公司管理人員，也從未擔(dān)任過辦公室主任，更未在該公司領(lǐng)取過任何報(bào)酬。2.一審法院對(duì)潤(rùn)景公司欠付唐永工程款的定性正確，但認(rèn)定的欠付金額過低。雙方在一審法院的主持下進(jìn)行了對(duì)賬，現(xiàn)潤(rùn)景公司反悔，沒有依據(jù)。3.對(duì)于案涉工程項(xiàng)目造價(jià)及13份工程簽證問題。（1）在整個(gè)施工過程中，打印件圖紙均是由潤(rùn)景公司提供，唐永按合同約定以及潤(rùn)景公司、鄂州二建的指示，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)甲方施工人員的安排進(jìn)行施工，每個(gè)節(jié)點(diǎn)施工完畢，均由甲方現(xiàn)場(chǎng)施工人和監(jiān)理人員簽字認(rèn)可，并經(jīng)圖市質(zhì)監(jiān)站驗(yàn)收合格后才進(jìn)行下一道工序。一審中潤(rùn)景公司對(duì)此未提出任何異議。案涉工程已于2015年12月12日由甲方、監(jiān)理方、施工方組織驗(yàn)收合格，并交付使用，唐永無論從事實(shí)上還是法律上，均依約依指示按質(zhì)按量完成工程項(xiàng)目，依理依法均應(yīng)獲得工程承包價(jià)款，而非勞務(wù)費(fèi)用，故原審認(rèn)定“本案工程可視為竣工驗(yàn)收合格，可參照合同約定價(jià)全額向唐永支付款項(xiàng)”正確。（2）合同約定的內(nèi)容中沒有消防工程，不存在部分工程未完成的情形，唐永是按指示施工不存在其所謂的“扣減”。潤(rùn)景公司、鄂州二建之前從未向唐永提出過該主張，也未在一審提出異議。（3）關(guān)于案涉的13份工程簽證，各方在一審中均已認(rèn)可，且一審法院組織各方到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了踏勘，并由各方再次進(jìn)行了認(rèn)可，書面記載與實(shí)地踏勘的增加工程量得到了充分一致的印證，該扣減的均已完成扣減，潤(rùn)景公司的主張沒有事實(shí)依據(jù)。4.關(guān)于潤(rùn)景公司逾期舉證的問題。潤(rùn)景公司故意逾期舉證、拒不對(duì)賬，導(dǎo)致本案拖達(dá)4年多無法結(jié)案，實(shí)際施工人唐永至今拿不到應(yīng)得的血汗錢。潤(rùn)景公司逾期主張的鑒定亦屬惡意纏訴，故意拖延。5.關(guān)于涉稅的問題。征繳稅費(fèi)與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，不屬于法院的管轄和審理范圍，本案只涉及直接成本費(fèi)用，原審對(duì)于稅費(fèi)的認(rèn)定正確。綜上，請(qǐng)求依法駁回潤(rùn)景公司的上訴請(qǐng)求。
被上訴人鄂州二建未參加庭審訴訟活動(dòng)，也未提供書面答辯意見。
唐永向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告鄂州二建向唐永支付工程款19541301.60元及資金占用利息（按銀行同期貸款利率計(jì)算至款項(xiàng)付清為止）；二、判令被告潤(rùn)景公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月28日，被告潤(rùn)景公司以出讓方式取得了圖木舒克市錦繡西街8號(hào)唐城明珠南苑一至三期的土地使用權(quán)，并先后取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證和開發(fā)唐城明珠南苑二期的建筑工程施工許可證。經(jīng)招投標(biāo)，被告鄂州二建于2013年11月19日中標(biāo)?！吨袠?biāo)通知書》載明：中標(biāo)工程為唐城明珠住宅小區(qū)二期，建筑面積55115.51㎡，中標(biāo)價(jià)為89360074.66元。同年，潤(rùn)景公司將唐城明珠二期的一至四標(biāo)段分包給楊某某、唐永、馮某、許某某施工，但均未簽訂建設(shè)工程施工合同。唐永實(shí)際施工了二標(biāo)段即20至24號(hào)樓和小區(qū)大門。施工過程中，因設(shè)計(jì)變更，建設(shè)工程的工程量發(fā)生變化，建設(shè)單位和監(jiān)理單位的代表以及唐永在13份《工程簽證》上簽名確認(rèn)。13份簽證中涉及建筑面積變更的是21號(hào)樓新增陽臺(tái)部分，其他簽證只涉及工程量變更問題，不影響建筑面積的計(jì)算。2014年4月10日，唐永向潤(rùn)景公司提交《撥款申請(qǐng)》，要求按施工單價(jià)1200元/㎡，結(jié)合施工進(jìn)度予以撥款。唐永于2015年6月1日出具的《按進(jìn)度撥款統(tǒng)計(jì)》載明：2014年5月1日至2015年5月31日，21號(hào)樓按進(jìn)度應(yīng)撥1800000元（5000㎡×1200元/㎡×30%）；22至24號(hào)樓按進(jìn)度應(yīng)撥6597600元（10996㎡×1200元/㎡×50%）；小區(qū)大門按進(jìn)度應(yīng)撥100000元，合計(jì)8497600元，少撥1552868元。潤(rùn)景公司在唐永書寫的《撥款申請(qǐng)》、《按進(jìn)度撥款統(tǒng)計(jì)》上批注：磚混執(zhí)行前期定價(jià)1100元/㎡，框架1200元/㎡。工程施工完畢后，唐永于2015年12月12日以鄂州二建的名義向潤(rùn)景公司提交《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，潤(rùn)景公司至今未組織驗(yàn)收。2016年8月25日，唐永向潤(rùn)景公司提交竣工結(jié)算文件，潤(rùn)景公司未予答復(fù)。2017年5月25日，潤(rùn)景公司與唐城明珠住宅小區(qū)二期一、三、四標(biāo)段的施工人楊某某、馮某、許某某進(jìn)行了預(yù)結(jié)算，結(jié)算單價(jià)為：磚混1100元/㎡、框架1200元/㎡。
另查明，唐永施工的唐城明珠住宅小區(qū)二標(biāo)段20至24號(hào)樓以及小區(qū)大門已交付使用。訴訟過程中，經(jīng)一審法院依法釋明，唐永申請(qǐng)對(duì)其施工的20至24號(hào)樓及小區(qū)大門的工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，該院予以準(zhǔn)許，并采取抽簽方式確定有司法鑒定資質(zhì)的烏魯木齊達(dá)峰工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)峰公司）對(duì)雙方爭(zhēng)議的工程量和工程價(jià)款進(jìn)行鑒定。后唐永向該院遞交了變更鑒定申請(qǐng)書，僅要求對(duì)13份《工程簽證》涉及的增減工程量和小區(qū)大門的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。2018年4月29日、8月14日，達(dá)峰公司先后出具《司法鑒定報(bào)告書》、異議回復(fù)和補(bǔ)充鑒定意見。鑒定意見為：按唐永主張的樓梯和臺(tái)階大理石主材價(jià)格120元/㎡（到場(chǎng)價(jià)）進(jìn)行鑒定，增減工程量和小區(qū)大門的工程造價(jià)為3026318.37元；按潤(rùn)景公司主張的樓梯和臺(tái)階大理石主材價(jià)格110元/㎡（到場(chǎng)價(jià)）及小區(qū)大門采取包干價(jià)100000元進(jìn)行鑒定，工程造價(jià)為2949722.02元。其中，潤(rùn)景公司提供的外墻面磚，按單價(jià)28元/㎡計(jì)算，材料價(jià)款為411386.06元。2018年10月15日，唐永申請(qǐng)對(duì)其施工的20至24號(hào)樓的建筑面積、結(jié)構(gòu)進(jìn)行實(shí)測(cè)鑒定，該院予以準(zhǔn)許，并采取抽簽方式確定有測(cè)繪資質(zhì)的新疆嘉誠(chéng)房地產(chǎn)評(píng)估測(cè)繪有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱嘉誠(chéng)測(cè)繪公司）予以測(cè)繪鑒定。該測(cè)繪機(jī)構(gòu)于同年10月25日出具的五份《測(cè)繪報(bào)告書》反映：唐永施工的20—22號(hào)樓為磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積分別為4154.10㎡、4964.646㎡、3048.049㎡；23—24號(hào)樓為框架結(jié)構(gòu)，建筑面積分別為3331.616㎡、4696.884㎡。其中，20號(hào)樓地下室的結(jié)構(gòu)層高為2.09米，全面積為552.257㎡；21號(hào)樓新增單個(gè)陽臺(tái)的建筑面積為3.442㎡（1.5m×4.59m÷2），設(shè)計(jì)變更新增36個(gè)陽臺(tái)，建筑面積為123.912㎡。
還查明，鄂州二建中標(biāo)潤(rùn)景公司開發(fā)的圖木舒克市唐城明珠住宅小區(qū)二期工程項(xiàng)目后，未實(shí)際參與工程施工和管理，也未與唐永及其他標(biāo)段的施工人簽訂《建設(shè)工程施工合同》。工程施工由潤(rùn)景公司以鄂州二建的名義實(shí)施，工程款由潤(rùn)景公司直接撥付。唐永是與潤(rùn)景公司法定代表人唐潤(rùn)明協(xié)商的建設(shè)工程分包范圍和施工單價(jià)，其在施工過程中，曾兼任潤(rùn)景公司的辦公室負(fù)責(zé)人。訴訟中，唐永確認(rèn)潤(rùn)景公司已向其直接支付工程款及代付材料款、勞務(wù)費(fèi)等合計(jì)18263064元（包括潤(rùn)景公司代付的樓梯間大理石材料款105375元），唐永未開具發(fā)票。訴訟中，唐永為申請(qǐng)保全潤(rùn)景公司價(jià)值20000000元的房產(chǎn)，支付財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，為取得訴訟保全擔(dān)保支付保險(xiǎn)費(fèi)60000元（責(zé)任限額為20000000元）；唐永為申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定和建筑面積測(cè)繪，預(yù)交鑒定費(fèi)45720元、測(cè)繪費(fèi)26000元。潤(rùn)景公司因逾期提供對(duì)賬憑證，致使唐永增加交通費(fèi)10240元、訂票費(fèi)75元、住宿費(fèi)1119元、就餐費(fèi)720元（3人4天，每人生活補(bǔ)助60元/天），合計(jì)12154元。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告唐永、被告潤(rùn)景公司、被告鄂州二建之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題；二、案涉工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題；三、原告唐永要求支付工程款及資金占用利息有無依據(jù)，如何計(jì)算的問題；四、原告唐永要求賠償保全保險(xiǎn)費(fèi)60000元和被告潤(rùn)景公司逾期提供證據(jù)造成其15939元的損失有無依據(jù)的問題；五、被告鄂州二建應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。潤(rùn)景公司開發(fā)的唐城明珠住宅小區(qū)二期工程項(xiàng)目，雖《中標(biāo)通知書》反映由鄂州二建中標(biāo)承建，但通過審理查明，鄂州二建中標(biāo)后，未實(shí)際參與工程施工和管理，而是由潤(rùn)景公司以鄂州二建的名義組織施工和實(shí)施管理，潤(rùn)景公司未通過鄂州二建將工程分包，也未向鄂州二建支付過工程款，而是直接將工程分包給包括唐永在內(nèi)的各標(biāo)段施工人，工程款支付和工程造價(jià)結(jié)算也是發(fā)生在潤(rùn)景公司與各標(biāo)段施工人之間，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定潤(rùn)景公司使用或借用了鄂州二建的建筑施工資質(zhì)，并以鄂州二建的名義承建了自己開發(fā)的唐城明珠住宅小區(qū)二期工程項(xiàng)目，雙方之間并不存在真正意義上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系；唐永與潤(rùn)景公司雖未簽訂建設(shè)工程分包合同，但已形成事實(shí)上的建設(shè)工程分包合同關(guān)系；唐永與鄂州二建之間無建設(shè)工程分包的合意，故就本案建設(shè)工程而言，雙方不存在直接的合同關(guān)系。唐永主張其分包20至24號(hào)樓及小區(qū)大門的工程建設(shè)是基于潤(rùn)景公司與鄂州二建的共同發(fā)包行為，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。潤(rùn)景公司主張其使用鄂州二建的資質(zhì)承建自己開發(fā)的唐城明珠南苑建設(shè)項(xiàng)目，理由成立，應(yīng)予采納。鄂州二建關(guān)于未參與過唐城明珠住宅小區(qū)二期建設(shè)項(xiàng)目的投標(biāo)，本案與其無關(guān)的辯駁意見，因不能推翻潤(rùn)景公司使用其資質(zhì)中標(biāo)承建的事實(shí)，故該院不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本案中，鄂州二建雖有建筑施工資質(zhì)，但違反法律禁止性規(guī)定，允許潤(rùn)景公司使用其施工資質(zhì)承建工程，雙方之間的建筑施工資質(zhì)使用行為應(yīng)屬無效。潤(rùn)景公司將唐城明珠住宅小區(qū)二期二標(biāo)段的20至24號(hào)樓及小區(qū)大門分包給沒有建筑施工資質(zhì)的唐永施工，也違反了法律禁止性規(guī)定，故唐永與潤(rùn)景公司采取口頭形式訂立的建設(shè)工程分包合同亦屬無效。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！北景钢?，唐永施工的20至24號(hào)樓及小區(qū)大門雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但建設(shè)工程已轉(zhuǎn)移占有，潤(rùn)景公司已實(shí)際使用，故應(yīng)認(rèn)定唐永已完成合同義務(wù)，從而享有請(qǐng)求支付工程款的權(quán)利。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的施工單價(jià)問題。唐永以《中標(biāo)通知書》、《建筑施工合同》和《施工單位法人授權(quán)委托書》為依據(jù)，要求按《建筑施工合同》約定的合同單價(jià)1650元/㎡與之結(jié)算，潤(rùn)景公司以唐永于2014年4月10日出具的《撥款申請(qǐng)》、唐永于2015年6月1日書寫的《按進(jìn)度撥款統(tǒng)計(jì)》和其他標(biāo)段施工人的出庭證言、工程造價(jià)預(yù)結(jié)算表為依據(jù)，主張磚混結(jié)構(gòu)按1100元/㎡、框架結(jié)構(gòu)按1200元/㎡進(jìn)行結(jié)算。從雙方舉證的證明力來分析，首先，唐永舉示的證據(jù)不能證明其借用或使用鄂州二建的資質(zhì)中標(biāo)和簽訂《建筑施工合同》，故《中標(biāo)通知書》和《建筑施工合同》與其無關(guān)，而且通過其訴訟中的自認(rèn)，也能證明鄂州二建或其法定代表人蘇永勝未與其協(xié)商授權(quán)，即雙方不具有授權(quán)合意，何況《建筑施工合同》和《施工單位法人授權(quán)委托書》均存在印章加蓋時(shí)間早于文本打印時(shí)間的現(xiàn)象，不符合正常的行文習(xí)慣，而唐永又擔(dān)任過潤(rùn)景公司的辦公室負(fù)責(zé)人，上述兩份書證即便印章真實(shí)，內(nèi)容是否真實(shí)，仍需唐永進(jìn)一步舉證；其次，潤(rùn)景公司舉示的證據(jù)，能夠證明至少在2014年和2015年，雙方就框架結(jié)構(gòu)的施工單價(jià)1200元/㎡不持異議，但就磚混結(jié)構(gòu)的施工單價(jià)問題，從唐永2014年4月10日、2015年6月1日出具的《撥款申請(qǐng)》等書證來看，其同意按1200元/㎡進(jìn)行結(jié)算，但不同意按1100元/㎡進(jìn)行結(jié)算，而潤(rùn)景公司提請(qǐng)出庭的證人又與其存在利害關(guān)系，故無法確定雙方的真實(shí)合意。鑒于唐永和潤(rùn)景公司舉示的證據(jù)均不足以證明建設(shè)工程中磚混結(jié)構(gòu)的施工單價(jià)問題，唐永又放棄了針對(duì)20至24號(hào)樓的工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)，故該院根據(jù)雙方均存在締約過錯(cuò)，同時(shí)考慮磚混結(jié)構(gòu)的施工成本低于框架結(jié)構(gòu)，為平衡雙方利益，在1100元/㎡和1200元/㎡之間作出分配，酌定磚混結(jié)構(gòu)部分的施工單價(jià)為1150元/㎡。關(guān)于案涉工程價(jià)款問題。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》規(guī)定，地下室結(jié)構(gòu)層高在2.20米及以上的，應(yīng)計(jì)算全面積；結(jié)構(gòu)層高在2.20米以下的，應(yīng)計(jì)算1/2面積。經(jīng)查，唐永施工的20—22號(hào)樓為磚混結(jié)構(gòu)，23—24號(hào)樓為框架結(jié)構(gòu)，其中20樓有地下室，結(jié)構(gòu)層高不足2.20米，故建筑面積應(yīng)計(jì)算一半，即為276.128㎡，由此，20號(hào)樓建筑面積應(yīng)為3877.972㎡；21號(hào)樓存在設(shè)計(jì)變更，新增陽臺(tái)36個(gè)，因該部分工程造價(jià)已通過司法鑒定確定，唐永也同意按鑒定造價(jià)計(jì)入工程價(jià)款，故應(yīng)在測(cè)繪機(jī)構(gòu)出具的測(cè)繪數(shù)據(jù)中扣減新增陽臺(tái)的建筑面積123.912㎡，扣減后的建筑面積為4840.734㎡。按不同建筑結(jié)構(gòu)的建筑面積和施工單價(jià)計(jì)算，20至22號(hào)樓的建筑面積為11766.755㎡，工程價(jià)款為13531768.25元；23至24號(hào)樓的建筑面積為8028.50㎡，工程價(jià)款為9634200元，合計(jì)為23165968.25元。另通過司法鑒定，因設(shè)計(jì)變更，20至24號(hào)樓新增工程量和小區(qū)大門的工程造價(jià)為3026318.37元，扣減潤(rùn)景公司提供的外墻面磚材料款411386.06元，潤(rùn)景公司應(yīng)支付唐永新增工程量和小區(qū)大門工程款2614932.31元。綜上，潤(rùn)景公司應(yīng)支付唐永20至24號(hào)樓以及小區(qū)大門的工程價(jià)款合計(jì)25780900.56元。唐永主張施工單價(jià)應(yīng)按1650元/㎡計(jì)算，因欠缺事實(shí)依據(jù)，故該院不予支持。潤(rùn)景公司主張磚混結(jié)構(gòu)的施工應(yīng)以1100元/㎡計(jì)價(jià)，因無合同依據(jù)也不能體現(xiàn)雙方合意，故該院不予采納。潤(rùn)景公司主張小區(qū)大門應(yīng)按100000元計(jì)價(jià)，但所舉證據(jù)不足以證明其與唐永約定小區(qū)大門實(shí)行包干價(jià)且為100000元，故該院對(duì)其該項(xiàng)辯駁主張亦不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。案涉工程雖已交付，但唐永所舉證據(jù)不足以證明已完工程的交付時(shí)間，因唐永提交的證據(jù)能夠證明其于2016年8月25日向潤(rùn)景公司提交竣工結(jié)算文件的事實(shí)，故應(yīng)以提交竣工結(jié)算文件之日作為工程款應(yīng)付時(shí)間。經(jīng)查，唐永已收到潤(rùn)景公司支付的工程款18263064元，潤(rùn)景公司尚欠唐永工程款7517836.56元（25780900.56元－18263064元）。潤(rùn)景公司逾期支付剩余工程款，應(yīng)向唐永支付資金占用期間的利息。鑒于雙方對(duì)資金占用的利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，故應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，即潤(rùn)景公司應(yīng)支付唐永自2016年8月25日至判決確定的給付之日止占用資金7517836.56元的利息（按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）。唐永要求支付工程款19541301.60元，缺乏事實(shí)依據(jù)，該院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，予以部分支持。唐永要求按銀行同期貸款利率計(jì)算自2015年12月12日至款項(xiàng)付清為止的資金占用利息，存在依據(jù)不足，該院對(duì)合理部分予以支持。關(guān)于潤(rùn)景公司主張的工程款中應(yīng)扣減唐永應(yīng)繳納的各項(xiàng)稅費(fèi)（稅率為4.89%）和應(yīng)按工程總價(jià)款的5%扣留維修金的問題。因雙方未約定由潤(rùn)景公司從應(yīng)付工程款中代扣代繳稅費(fèi)，而且唐永應(yīng)當(dāng)如何繳稅和稅率標(biāo)準(zhǔn)等問題并非法院主管范圍，故唐永應(yīng)在收到工程款后，根據(jù)稅法和有關(guān)稅收政策，及時(shí)完稅并向潤(rùn)景公司提供發(fā)票。唐永于2015年12月12日提交《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》后，潤(rùn)景公司未在90日內(nèi)組織驗(yàn)收，而且工程已實(shí)際交付使用，從唐永提交工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告90天后起算，至今已超過兩年，故潤(rùn)景公司主張?jiān)趹?yīng)付工程款中預(yù)留工程保修金，缺乏法律依據(jù)，不予采納，但該認(rèn)定不影響唐永根據(jù)法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)。關(guān)于潤(rùn)景公司主張應(yīng)由唐永承擔(dān)公攤費(fèi)用問題。因潤(rùn)景公司尚未與其他標(biāo)段的施工人最終結(jié)算，除該院已作出處理的潤(rùn)景公司為唐永代付樓梯間大理石石材款105375元（已計(jì)入潤(rùn)景公司代付款）和潤(rùn)景公司提供的外墻面磚材料款411386.06元外，其他待攤費(fèi)用，本案中不宜作出處理。潤(rùn)景公司可另行主張權(quán)利。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四。當(dāng)事人可以通過保險(xiǎn)公司出具保函的形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，而非必須以自己的財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保。因潤(rùn)景公司欠付工程款引發(fā)本案訴訟，唐永為此向保險(xiǎn)公司交納的保全保險(xiǎn)費(fèi)的合理部分，系唐永支出的訴訟合理必要費(fèi)用，唐永有權(quán)要求賠償。因唐永為取得訴訟保全擔(dān)保支付的保險(xiǎn)費(fèi)60000元，是針對(duì)申請(qǐng)保全潤(rùn)景公司價(jià)值20000000元的房產(chǎn)支付的責(zé)任險(xiǎn)的費(fèi)用，而本案已查明潤(rùn)景公司尚欠唐永工程款7517836.56元，考慮到逾期付款的資金占有利息也是本案給付之訴的標(biāo)的，故根據(jù)公平合理原則，潤(rùn)景公司應(yīng)承擔(dān)25000元。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人一方要求另一方賠償因逾期提供證據(jù)致使其增加的交通、住宿、就餐、誤工、證人出庭作證等必要費(fèi)用的，人民法院可予支持?！北景钢?，因潤(rùn)景公司逾期提供對(duì)賬憑證，致使唐永增加交通、住宿、就餐等費(fèi)用合計(jì)12154元，潤(rùn)景公司對(duì)該筆費(fèi)用的發(fā)生具有重大過失，應(yīng)予賠償。綜上，唐永要求賠償保全保險(xiǎn)費(fèi)60000元以及潤(rùn)景公司逾期提供證據(jù)致使其增加的費(fèi)用15939元，該院對(duì)合理部分予以支持，對(duì)唐永自行擴(kuò)大的損失部分，不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)五。唐永與潤(rùn)景公司之間的建設(shè)工程分包合同、潤(rùn)景公司與鄂州二建之間的施工資質(zhì)使用或借用合同，屬于相互獨(dú)立的合同。本案雙方當(dāng)事人因建設(shè)工程分包合同的履行發(fā)生爭(zhēng)議，而鄂州二建不是唐永的合同相對(duì)方，與之沒有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原理，唐永無權(quán)要求鄂州二建承擔(dān)工程款及資金占用利息的給付責(zé)任。
綜上所述，唐永要求支付剩余工程款、資金占用利息及要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求部分成立，該院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十三條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條、第十三條、第十六條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條第三款的規(guī)定，判決：一、被告圖木舒克市潤(rùn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告唐永工程款7517836.56元；二、被告圖木舒克市潤(rùn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告唐永自2016年8月25日至判決確定的給付之日止的資金占用利息（以7517836.56元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）；三、被告圖木舒克市潤(rùn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告唐永訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)25000元，賠償逾期提供對(duì)賬憑證致使原告唐永增加的交通、住宿、就餐等費(fèi)用12154元；四、被告鄂州市第二建筑工程公司不承擔(dān)民事責(zé)任；五、駁回原告唐永的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)140660.50元、訴訟保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)71720元（45720元+26000元），合計(jì)217380.50元（原告唐永預(yù)交），由原告唐永負(fù)擔(dān)133662.50元，被告圖木舒克市潤(rùn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)83718元。
本院二審期間，上訴人唐永提交三份補(bǔ)充證據(jù)，即：證據(jù)一，2013年3月16日唐永與張某某簽訂的《合伙承建房屋協(xié)議書》、2013年3月18日唐永與謝某簽訂的《合伙建房協(xié)議書》以及四川省岳池縣人民法院（2017）川1621民初1124號(hào)民事調(diào)解書，用以證明：案涉工程是唐永全額墊資修建的，唐永是案涉工程的包工包料實(shí)際施工人；證據(jù)二，青海省西寧市城北區(qū)人民法院（2018）青0105民初353號(hào)民事調(diào)解書，用以證明：唐永為修建案涉工程欠付材料款190000元，唐永是案涉工程的實(shí)際承包人；證據(jù)三，唐城明珠住宅小區(qū)二標(biāo)段支出明細(xì)賬目（69頁）及單據(jù)（21本），用以證明：唐永是案涉工程的包工包料的施工人，所涉項(xiàng)目的造價(jià)1651元/㎡與潤(rùn)景公司和鄂州二建簽訂的合同價(jià)1650元/㎡相吻合。
經(jīng)庭審質(zhì)證，潤(rùn)景公司的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一（2017）川1621民初1124號(hào)調(diào)解書的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)《合伙承建房屋協(xié)議書》的真實(shí)性不予確認(rèn)，認(rèn)為以上兩份證據(jù)與本案并不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該證據(jù)無法證實(shí)唐永在案涉項(xiàng)目所花費(fèi)的資金。鑒于以上質(zhì)證意見，本院對(duì)唐永提交的證據(jù)一、證據(jù)二中兩份法律文書的真實(shí)性予以確認(rèn)，該證據(jù)能夠證實(shí)唐永是案涉工程實(shí)際施工人的身份。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。
對(duì)一審法院查明事實(shí)，上訴人唐永提出：1.對(duì)于查明事實(shí)中潤(rùn)景公司在唐永書寫的《撥款申請(qǐng)》、《按進(jìn)度撥款統(tǒng)計(jì)》上批注的內(nèi)容“磚混執(zhí)行前期定價(jià)1100元/㎡，框架1200元/㎡”是潤(rùn)景公司在唐永起訴后附加的內(nèi)容。2.對(duì)一審判決關(guān)于“《測(cè)繪報(bào)告書》反映：唐永施工的20-22號(hào)樓為磚混結(jié)構(gòu)”的表述提出異議，認(rèn)為案涉的21、22號(hào)樓為半框架結(jié)構(gòu)，23、24號(hào)樓為全框架結(jié)構(gòu)，只有20號(hào)樓為全磚混結(jié)構(gòu)（含地下室）。3.對(duì)一審法院查明事實(shí)中關(guān)于“唐永在施工過程中，曾兼任潤(rùn)景公司的辦公室負(fù)責(zé)人”的認(rèn)定提出異議，認(rèn)為潤(rùn)景公司沒有辦公室負(fù)責(zé)人，在訴訟中亦未提交聘請(qǐng)?zhí)朴廊无k公室負(fù)責(zé)人的相關(guān)證據(jù)，唐永未從潤(rùn)景公司處取得任何報(bào)酬，該事實(shí)認(rèn)定與實(shí)際不符。潤(rùn)景公司提出：1.對(duì)一審事實(shí)認(rèn)定中關(guān)于“潤(rùn)景公司將唐城明珠二期的一至四標(biāo)段分包給楊某某、唐永、馮某、許某某施工，但均未簽訂建設(shè)工程施工合同”提出異議，認(rèn)為潤(rùn)景公司與唐永之間并不是分包合同關(guān)系，唐永是潤(rùn)景公司辦公室主任和二標(biāo)段的項(xiàng)目管理人，是案涉項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，潤(rùn)景公司與唐永之間不存在分包行為。2.對(duì)于一審判決認(rèn)定“13份簽證中涉及建筑面積變更的是21號(hào)樓新增陽臺(tái)部分”提出異議，認(rèn)為不是新增而是變更。3.對(duì)一審判決關(guān)于“2016年8月25日，唐永向潤(rùn)景公司提交竣工結(jié)算文件”的認(rèn)定提出異議，認(rèn)為與事實(shí)不符，潤(rùn)景公司當(dāng)日未收到唐永的材料。4.對(duì)一審判決關(guān)于“唐永確認(rèn)潤(rùn)景公司已向其直接支付工程款及代付材料款、勞務(wù)費(fèi)等合計(jì)18263064元”的認(rèn)定提出異議，認(rèn)為該金額并不是最終確認(rèn)的金額。本院對(duì)一審法院查明事實(shí)雙方無異議的部分，予以確認(rèn)。
二審另查明，1.根據(jù)嘉誠(chéng)測(cè)繪公司出具的《測(cè)繪報(bào)告書》，案涉工程中的20號(hào)樓是全磚混結(jié)構(gòu)（含地下室），建筑面積為4154.100㎡。21號(hào)樓共六層，第一層是框架結(jié)構(gòu)，建筑面積為926.461㎡，第二層至第六層為磚混結(jié)構(gòu)，其中第二至五層每層建筑面積為744.584㎡，第六層建筑面積為1059.849㎡，21號(hào)樓的陽臺(tái)分布在二至六層，一層沒有陽臺(tái)。22號(hào)樓共六層，第一層是框架結(jié)構(gòu)，建筑面積為559.745㎡，第二層至第六層為磚混結(jié)構(gòu)，其中第二至五層每層建筑面積為479.624㎡，第六層建筑面積為569.806㎡。23、24號(hào)樓是框架結(jié)構(gòu)，建筑面積分別為3331.616㎡、4696.884㎡。2.作為本案鑒定依據(jù)的電子版施工圖紙，是由潤(rùn)景公司的工作人員在一審法院和雙方當(dāng)事人均在場(chǎng)的情況下，拷貝給鑒定機(jī)構(gòu)達(dá)峰公司的，雙方當(dāng)事人對(duì)提交的電子圖紙均未提出異議。鑒定期間，潤(rùn)景公司未向鑒定人提交紙質(zhì)施工藍(lán)圖。3.潤(rùn)景公司上訴狀中提出的針對(duì)112號(hào)22、23、24號(hào)樓一、二層外掛大理石的工程簽證的鑒定問題，經(jīng)二審?fù)徍瞬?，?rùn)景公司當(dāng)庭表示鑒定意見正確，自愿撤回該項(xiàng)上訴請(qǐng)求。4.潤(rùn)景公司提出的“107-108號(hào)簽證增加21號(hào)樓36個(gè)陽臺(tái)的造價(jià)，原審鑒定時(shí)未予以扣減”的上訴請(qǐng)求，經(jīng)本院庭后向潤(rùn)景公司釋明，并經(jīng)潤(rùn)景公司計(jì)算核實(shí)，潤(rùn)景公司表示一審法院對(duì)此計(jì)算正確，同時(shí)撤回了該項(xiàng)上訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求、理由及被上訴人的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、唐永是否是案涉工程的實(shí)際施工人；二、案涉工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，以及潤(rùn)景公司欠付唐永工程款的數(shù)額；三、唐永主張支付資金占用利息從2015年8月23日起算是否有事實(shí)和法律依據(jù)；四、潤(rùn)景公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟保全費(fèi)5000元、訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)25000元，以及賠償逾期提供對(duì)賬憑證致使唐永增加的交通、住宿、就餐等費(fèi)用12154元費(fèi)用是否有事實(shí)和法律依據(jù)；五、鄂州二建在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；六、一審法院對(duì)于潤(rùn)景公司重新鑒定及調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許是否適當(dāng)；七、一審法院對(duì)于案涉稅金的認(rèn)定是否正確。
一、關(guān)于唐永是否是案涉工程實(shí)際施工人的問題
實(shí)際施工人的認(rèn)定作為一個(gè)事實(shí)問題，需結(jié)合其在整個(gè)工程施工過程中的全部行為進(jìn)行綜合確認(rèn)。本案中，從唐永提交的相關(guān)合同、結(jié)算單、材料款項(xiàng)的票據(jù)等從事建設(shè)工程施工的相關(guān)證據(jù)，以及案涉工程材料的支付方式等方面，能夠證實(shí)唐永在案涉工程施工過程中實(shí)施了組織人員施工、購(gòu)買材料、支付工人工資等行為的事實(shí)。潤(rùn)景公司雖然主張?zhí)朴老禎?rùn)景公司的辦公室主任，負(fù)責(zé)二標(biāo)段的項(xiàng)目管理，該公司以唐永控制工程成本價(jià)低于目標(biāo)管理價(jià)后給予提成的方式向其支付報(bào)酬，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。故唐永系案涉工程實(shí)際施工人，潤(rùn)景公司關(guān)于唐永系潤(rùn)景公司工作人員，并非案涉工程實(shí)際施工人的主張不能成立,本院不予支持。
二、關(guān)于案涉工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定以及潤(rùn)景公司欠付唐永工程款的數(shù)額問題
（一）關(guān)于案涉工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題。本案中，案涉工程價(jià)款由兩部分組成，一部分是唐永實(shí)際施工的案涉工程二標(biāo)段20-24號(hào)樓的工程價(jià)款，另一部分是20-24號(hào)樓新增工程量和小區(qū)大門的工程造價(jià)。
1.關(guān)于20-24號(hào)樓工程價(jià)款的問題。嘉誠(chéng)測(cè)繪公司出具了《測(cè)繪報(bào)告書》，原審法院根據(jù)《測(cè)繪報(bào)告書》對(duì)20-24號(hào)樓的工程價(jià)款進(jìn)行了計(jì)算，唐永上訴對(duì)測(cè)繪面積的單價(jià)認(rèn)定以及21-22號(hào)樓的框架、磚混結(jié)構(gòu)的面積計(jì)算方式提出異議。根據(jù)二審查明的事實(shí)，本案確系存在不同樓層不同結(jié)構(gòu)的情況，原審法院未針對(duì)21號(hào)、22號(hào)樓的不同樓層區(qū)分磚混、框架結(jié)構(gòu)計(jì)算工程價(jià)款存在不當(dāng)，應(yīng)予糾正。因雙方就框架結(jié)構(gòu)的施工單價(jià)1200元/㎡不持異議，僅對(duì)磚混結(jié)構(gòu)的施工單價(jià)存在爭(zhēng)議，原審法院根據(jù)雙方存在的締約過錯(cuò)，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況酌定磚混結(jié)構(gòu)部分的施工單價(jià)為1150元/㎡并無不當(dāng)。
根據(jù)不同樓層、不同結(jié)構(gòu)、不同單價(jià)計(jì)算：21號(hào)樓第一層框架結(jié)構(gòu)工程價(jià)款為926.461㎡×1200元/㎡=1111753.20元、第二至五層磚混結(jié)構(gòu)工程價(jià)款為744.584㎡×1150元/㎡×4層=3425086.40元、第六層磚混結(jié)構(gòu)工程價(jià)款為1059.849㎡×1150元/㎡=1218826.35元，合計(jì)5755665.95元。因21號(hào)樓存在設(shè)計(jì)變更，新增36個(gè)陽臺(tái)的建筑面積為123.912㎡，陽臺(tái)為磚混結(jié)構(gòu)，按施工單價(jià)1150元/㎡計(jì)算，工程價(jià)款為123.912㎡×1150元/㎡=142498.80元。由于司法鑒定已將21號(hào)樓36個(gè)陽臺(tái)算作新增工程量計(jì)入工程價(jià)款中，測(cè)繪機(jī)構(gòu)出具的測(cè)繪數(shù)據(jù)又將36個(gè)陽臺(tái)計(jì)入測(cè)繪面積，再次計(jì)算了工程價(jià)款，一審法院將重復(fù)計(jì)算的36個(gè)陽臺(tái)工程價(jià)款從總價(jià)款中扣除正確。因此，21號(hào)樓的工程價(jià)款應(yīng)為5755665.95元-142498.80元=5613167.15元。22號(hào)樓第一層框架結(jié)構(gòu)工程價(jià)款為559.745㎡×1200元/㎡=671694元、第二至五層磚混結(jié)構(gòu)工程價(jià)款為479.624㎡×1150元/㎡×4層=2206270.40元、第六層磚混結(jié)構(gòu)工程價(jià)款為569.806㎡×1150元/㎡=655276.90元，合計(jì)為3533241.30元。
本案案涉20號(hào)樓為磚混結(jié)構(gòu)，23號(hào)、24號(hào)樓為框架結(jié)構(gòu)，該三棟樓不存在不同樓層不同結(jié)構(gòu)的情況，原審計(jì)算該三棟樓工程價(jià)款：20號(hào)樓為3877.972㎡×1150元/㎡=4459667.80元；23-24號(hào)樓為（3331.616㎡+4696.884㎡）×1200元/㎡=9634200元，并無不當(dāng)。
綜上，20至24號(hào)樓的工程價(jià)款合計(jì)為23240276.25元。
2.關(guān)于20-24號(hào)樓新增工程量計(jì)價(jià)和小區(qū)大門的工程造價(jià)的問題。原審法院根據(jù)達(dá)峰公司先后出具《司法鑒定報(bào)告書》、異議回復(fù)和補(bǔ)充鑒定意見，按照唐永主張的樓梯和臺(tái)階系用大理石主材價(jià)格120元/㎡（到場(chǎng)價(jià)）的鑒定數(shù)額，認(rèn)定新增工程量和小區(qū)大門的工程造價(jià)為3026318.37元，扣減潤(rùn)景公司提供的外墻面磚材料款411386.06元，潤(rùn)景公司應(yīng)支付唐永新增工程量計(jì)價(jià)和小區(qū)大門工程款2614932.31元。潤(rùn)景公司上訴主張115號(hào)工程簽證所涉及的20-23號(hào)樓、24號(hào)樓一層和二層的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)外墻就是面磚，該部分不是增設(shè)，同時(shí)申請(qǐng)單獨(dú)對(duì)24號(hào)樓三樓以上部分增設(shè)外墻面磚的工程量及價(jià)款進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，案涉13份《工程簽證》既有潤(rùn)景公司管理人的簽字，也有監(jiān)理單位代表的簽字，潤(rùn)景公司未提交證據(jù)推翻簽證，故該13份《工程簽證》能夠作為認(rèn)定唐永施工案涉工程的新增工程量的證據(jù)。115號(hào)簽證主要內(nèi)容“原因簡(jiǎn)述：南苑二標(biāo)按甲方要求增設(shè)外墻裝飾墻磚。申報(bào)工程量：20#、21#、22#、23#、24#共二標(biāo)內(nèi)五棟樓粘磚面積為16500㎡”,該簽證并未載明潤(rùn)景公司所主張的單獨(dú)對(duì)24號(hào)樓三層以上部分增設(shè)了外墻面磚，而是20-24號(hào)五棟樓均增設(shè)了外墻面磚。另外，鑒定機(jī)構(gòu)達(dá)峰公司于2018年4月29日作出《司法鑒定報(bào)告書》后，只有唐永提出書面異議，潤(rùn)景公司并未在合理期限內(nèi)提出書面異議，應(yīng)視為對(duì)該《司法鑒定報(bào)告》的內(nèi)容認(rèn)可。潤(rùn)景公司在事隔1年之后，既提供不出能夠推翻115號(hào)簽證的證據(jù)，又無其他新證據(jù)的情況下，申請(qǐng)依據(jù)其單方提交的施工藍(lán)圖進(jìn)行重新鑒定，其申請(qǐng)不符合重新鑒定的法定條件，本院不予準(zhǔn)許。對(duì)其針對(duì)115號(hào)工程簽證提出的上訴主張，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不支持。此外，潤(rùn)景公司還提出唐永未按照施工藍(lán)圖進(jìn)行施工，申請(qǐng)對(duì)唐永未按照藍(lán)圖施工的消防、商鋪隔斷和廁所、墻下基礎(chǔ)工程進(jìn)行鑒定，并將該部分工程價(jià)款予以扣除。本院認(rèn)為，施工藍(lán)圖系潤(rùn)景公司單方提供，唐永否認(rèn)收到該藍(lán)圖，鑒定機(jī)構(gòu)達(dá)峰公司也未將施工藍(lán)圖作為鑒定的依據(jù)，施工藍(lán)圖不能作為確定本案工程施工范圍和內(nèi)容的根據(jù)。再者，潤(rùn)景公司對(duì)于申請(qǐng)鑒定的該部分工程是否屬于唐永應(yīng)當(dāng)完成的工程范圍，以及測(cè)繪報(bào)告是否已將上述工程計(jì)算在唐永已完成的工程量?jī)?nèi)，均未提交證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)潤(rùn)景公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，對(duì)其關(guān)于唐永未按圖施工及扣減工程款的主張，本院不予支持。由此，潤(rùn)景公司應(yīng)支付唐永20-24號(hào)樓新增工程量計(jì)價(jià)和小區(qū)大門的工程款2614932.31元。
綜上，潤(rùn)景公司應(yīng)支付唐永20-24號(hào)樓工程價(jià)款，以及20-24號(hào)樓新增工程量計(jì)價(jià)、小區(qū)大門的工程款合計(jì)25855208.56元（20至24號(hào)樓的工程價(jià)款合計(jì)為23240276.25元+新增工程量和小區(qū)大門工程款2614932.31元）。
（二）關(guān)于潤(rùn)景公司欠付唐永工程款數(shù)額的問題
2018年5月30日，原審法院組織潤(rùn)景公司、唐永對(duì)已付工程款進(jìn)行了對(duì)賬，并形成對(duì)賬明細(xì)單，該明細(xì)單雙方均認(rèn)可，可以作為認(rèn)定已支付工程款的依據(jù)，明細(xì)單證實(shí)潤(rùn)景公司已支付唐永工程款18263064元。二審中，潤(rùn)景公司自認(rèn)其主張的另外50多筆已付工程款因證據(jù)不夠充分且無法查清，不再主張，但除此之外，其還主張向唐永支付過7筆案涉工程款，合計(jì)57萬元應(yīng)計(jì)入已付工程款，該7筆款項(xiàng)的打款人分別是胡春榮（潤(rùn)景公司法定代表人的配偶）、張玉龍（潤(rùn)景公司總經(jīng)理、股東）和唐潤(rùn)明本人，其提出可通過調(diào)取唐永的銀行卡流水予以證實(shí)。經(jīng)查實(shí)，由于潤(rùn)景公司法定代表人以及其配偶、股東的賬目產(chǎn)生混同，即使調(diào)取唐永的銀行流水，也不能認(rèn)定進(jìn)賬款就是潤(rùn)景公司支付唐永的工程款，一審法院對(duì)潤(rùn)景公司調(diào)取唐永銀行卡的申請(qǐng)未準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。據(jù)此，潤(rùn)景公司提出的上述七筆款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入已付工程款的主張，因其不能提供證據(jù)證實(shí)已支付款項(xiàng)的事實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，潤(rùn)景公司已付工程款為18263064元，尚欠唐永工程款為7592144.56元〔應(yīng)付工程款25855208.56元（20-24號(hào)樓工程款23240276.25元+新增工程量計(jì)價(jià)和小區(qū)大門的工程造價(jià)2614932.31元）-已付工程款18263064元〕
三、關(guān)于上訴人唐永主張支付資金占用利息從2015年8月23日起算是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題
潤(rùn)景公司欠付唐永工程款的事實(shí)客觀存在,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的,按照約定處理;沒有約定的,按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！钡谑藯l規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”本案中，雙方對(duì)資金占用的利息給付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，根據(jù)查明的事實(shí)，唐永向潤(rùn)景公司提交竣工結(jié)算文件日期為2016年8月25日，則利息應(yīng)當(dāng)以7592144.56元為基數(shù)，自2016年8月25日開始計(jì)算至工程款付清之日止。因自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時(shí)30分公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）,中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消。因此，自此之后人民法院裁判貸款利息的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)改為全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。故欠付工程款利息計(jì)算為：以7592144.56元為基數(shù)，自2016年8月25日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。
四、關(guān)于上訴人潤(rùn)景公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟保全費(fèi)5000元、訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)25000元，以及賠償逾期提供對(duì)賬憑證致使唐永增加的交通、住宿、就餐等費(fèi)用12154元的問題
本案中，唐永因欠付工程款提起訴訟,請(qǐng)求鄂州二建、潤(rùn)景公司支付工程款、利息、訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)以及相關(guān)必要費(fèi)用。經(jīng)過審理查明欠款事實(shí)存在，唐永的部分訴訟請(qǐng)求得到了支持，原審法院根據(jù)案件審理及唐永訴訟請(qǐng)求獲得支持的情況，判決雙方分擔(dān)訴訟保全費(fèi)、訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)等訴訟必要費(fèi)用并無不當(dāng)。訴訟中，依法按期舉證是當(dāng)事人的責(zé)任和義務(wù)，潤(rùn)景公司不按期提供在其處持有、保管的證據(jù)，致使唐永因此增加交通、住宿、就餐等費(fèi)用，潤(rùn)景公司對(duì)此存在過錯(cuò)，原審法院判決其賠償唐永合理部分的損失并無不當(dāng)。潤(rùn)景公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟保全費(fèi)5000元、訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)25000元，以及逾期提供對(duì)賬憑證致使唐永增加的交通、住宿、就餐等費(fèi)用12154元的上訴主張不能成立。
五、關(guān)于鄂州二建是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題
本案中，潤(rùn)景公司以鄂州二建的名義將案涉工程直接分包給各標(biāo)段施工，并實(shí)際進(jìn)行組織施工和管理。鄂州二建僅提供了施工資質(zhì)，未與發(fā)包人潤(rùn)景公司訂立書面施工合同，潤(rùn)景公司亦未實(shí)際向鄂州二建支付案涉工程款，雙方不存在實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)系。唐永作為案涉工程的實(shí)際施工人與發(fā)包人潤(rùn)景公司在進(jìn)行施工的過程中形成了事實(shí)上的施工合同法律關(guān)系，且從工程款實(shí)際履行的情況來看，鄂州二建并未承擔(dān)實(shí)際給付的義務(wù)。故唐永主張鄂州二建承擔(dān)支付欠付工程款及利息的給付責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)唐永的該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。
六、關(guān)于一審法院對(duì)于潤(rùn)景公司重新鑒定及調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許是否適當(dāng)?shù)膯栴}
經(jīng)審理，一審法院對(duì)潤(rùn)景公司提出的重新鑒定，以及調(diào)取唐永銀行卡資金往來記錄的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，主要基于唐永對(duì)潤(rùn)景公司申請(qǐng)重新鑒定所提供的設(shè)計(jì)圖紙真實(shí)性不予認(rèn)可，以及潤(rùn)景公司未能提供其付款的對(duì)方銀行卡賬號(hào)，不具有重新鑒定及調(diào)取證據(jù)的基礎(chǔ)，并非僅以超過舉證期限的理由未準(zhǔn)許。本院認(rèn)為，潤(rùn)景公司關(guān)于重新鑒定及調(diào)取證據(jù)主張依據(jù)不足，主要理由在第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中已作出闡述，不再贅述，故對(duì)潤(rùn)景公司該項(xiàng)上訴主張不予支持。
七、關(guān)于一審法院對(duì)于案涉稅金的認(rèn)定是否正確的問題
《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第四十九條規(guī)定,承包人應(yīng)當(dāng)就其生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)收入和所得納稅,并接受稅務(wù)管理。依法納稅是納稅人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，代扣代繳應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)。本案從已查明事實(shí)看，案涉工程材料款存在唐永直接付款購(gòu)買，也存在唐永給潤(rùn)景公司打借條，由潤(rùn)景公司代付的情形，因此，唐永應(yīng)繳納稅金的數(shù)額并不明確，潤(rùn)景公司亦未提交其已代繳或墊付的證據(jù)，故潤(rùn)景公司關(guān)于工程款中應(yīng)扣減唐永應(yīng)繳納各項(xiàng)稅費(fèi)的主張，不能成立，本院不予支持。
綜上，唐永的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由部分成立，一審判決適用法律正確，但部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。潤(rùn)景公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，缺席判決如下：
一、維持新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第三師中級(jí)人民法院（2019）兵03民初10號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，即：“三、被告圖木舒克市潤(rùn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告唐永訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)25000元，賠償逾期提供對(duì)賬憑證致使原告唐永增加的交通、住宿、就餐等費(fèi)用12154元；四、被告鄂州市第二建筑工程公司不承擔(dān)民事責(zé)任”；
二、撤銷新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第三師中級(jí)人民法院（2019）兵03民初10號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)，即：“一、被告圖木舒克市潤(rùn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告唐永工程款7517836.56元；二、被告圖木舒克市潤(rùn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告唐永自2016年8月25日至判決確定的給付之日止的資金占用利息（以7517836.56元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）；五、駁回原告唐永的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、上訴人圖木舒克市潤(rùn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付上訴人唐永工程款7592144.56元；
四、上訴人圖木舒克市潤(rùn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付上訴人唐永自2016年8月25日起至工程款付清之日止的資金占用利息（利息計(jì)算為：以7592144.56元為基數(shù)，自2016年8月25日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；
五、駁回上訴人唐永的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)140660.50元、訴訟保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)71720元（45720元+26000元），合計(jì)217380.50元（原告唐永預(yù)交），由上訴人唐永負(fù)擔(dān)132602.10元，由上訴人圖木舒克市潤(rùn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)84778.40元；二審案件受理費(fèi)188997元（上訴人圖木舒克市潤(rùn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已預(yù)交65113元，上訴人唐永應(yīng)預(yù)交123884元，緩交至執(zhí)行階段），由上訴人唐永負(fù)擔(dān)115288元，由上訴人圖木舒克市潤(rùn)景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)73709元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 徐鴻莉
審判員 吳 龍
審判員 黃婷婷
二〇二〇年十二月八日
書記員 田曉玲