北京市第一中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2020）京01民終8093號(hào)
上訴人（原審被告）：招商銀行股份有限公司北京玉泉路支行，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路甲38號(hào)1層A001。
負(fù)責(zé)人：李子昂，支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王小莉，女，1975年9月15日出生，招商銀行北京分行職工，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：冉俊驊，男，1990年12月27日出生，招商銀行北京分行職工，住北京市西城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：肖某1，女，1969年2月12日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
上訴人招商銀行股份有限公司北京玉泉路支行（以下簡(jiǎn)稱招行玉泉路支行）因與被上訴人肖某1合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初41969號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人招行玉泉路支行之委托訴訟代理人王小莉、冉俊驊，被上訴人肖某1到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
招行玉泉路支行上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回肖某1的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。兩只涉案基金均為保本產(chǎn)品，不屬于“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)”金融產(chǎn)品。最高人民法院《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》對(duì)“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品和金融服務(wù)并非金融學(xué)意義的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，而是指將來(lái)發(fā)生不利益狀態(tài)之可能性，主要以本金損失為判斷基準(zhǔn)。因此，本條的適用范圍實(shí)際上包括除存款外的所有具有本金損失可能性的金融產(chǎn)品和服務(wù)，而非以金融機(jī)構(gòu)依自己內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)對(duì)金融產(chǎn)品劃分的等級(jí)來(lái)決定適用范圍”。兩只涉案基金均為保本基金，不存在本金損失風(fēng)險(xiǎn)，從實(shí)際投資結(jié)果來(lái)看，也未發(fā)生本金損失。因此，根據(jù)上述判斷基準(zhǔn)，兩只涉案基金均不是“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)”金融產(chǎn)品。招行玉泉路支行在一審中共提交了八組證據(jù)，但一審法院對(duì)其中七組均僅以沒(méi)有肖某1簽字為由不予認(rèn)證。招行玉泉路支行通過(guò)電子渠道完成評(píng)估和銷售，并不需要取得肖某1簽字確認(rèn)，且相關(guān)證據(jù)均來(lái)自招行玉泉路支行系統(tǒng)，可以重復(fù)展示，能夠真實(shí)反映案件事實(shí)，不應(yīng)僅以未取得簽字為由否認(rèn)全部相關(guān)證據(jù)。如果金融消費(fèi)者在電子渠道的進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估的結(jié)果和認(rèn)購(gòu)金融產(chǎn)品的事實(shí)均需要消費(fèi)者再次簽字確認(rèn)方可確定效力，則不僅無(wú)法提高銷售效率，造成資源浪費(fèi)和流程倒退，進(jìn)而造成整個(gè)行業(yè)的銷售業(yè)務(wù)無(wú)法開展。同理，即便肖某1來(lái)到招行玉泉路支行網(wǎng)點(diǎn)，招行玉泉路支行亦無(wú)義務(wù)打印評(píng)估表格或產(chǎn)品信息要求肖某1確認(rèn)。無(wú)論肖某1是否來(lái)到網(wǎng)點(diǎn)，在其已通過(guò)電子渠道完成評(píng)估的前提下，招行玉泉路支行均無(wú)義務(wù)要求肖某1簽字確認(rèn)。一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤的事實(shí)主要包括：1.招行玉泉路支行已充分“了解客戶”。招行玉泉路支行在銷售涉案基金產(chǎn)品前，已于2014年6月22日和2015年3月21日分別通過(guò)柜臺(tái)和專業(yè)版網(wǎng)銀兩種不同渠道對(duì)肖某1進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估，可以證明在肖某1認(rèn)購(gòu)涉案基金的時(shí)點(diǎn)，招行玉泉路支行已對(duì)肖某1的風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了充分了解。同時(shí)，通過(guò)網(wǎng)銀、手機(jī)銀行等電子渠道進(jìn)行個(gè)人投資風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估和金融產(chǎn)品銷售，是行業(yè)內(nèi)普遍適用且切實(shí)可行的評(píng)估方式，能夠真實(shí)反映金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力和認(rèn)購(gòu)金融產(chǎn)品的真實(shí)意愿，其效力不需要金融消費(fèi)者再次簽字確認(rèn)。在網(wǎng)銀的登錄環(huán)節(jié)，招行玉泉路支行已通過(guò)要求肖某1密碼的方式對(duì)肖某1身份進(jìn)行驗(yàn)證，能夠確認(rèn)相關(guān)操作為肖某1本人的真實(shí)意愿。2.招行玉泉路支行已充分“了解產(chǎn)品”。肖某1通過(guò)其網(wǎng)銀大眾版完成涉案基金產(chǎn)品的認(rèn)購(gòu)。在認(rèn)購(gòu)環(huán)節(jié)，肖某1需要確認(rèn)“已經(jīng)詳細(xì)閱讀基金合同、招募說(shuō)明書”接受基金合同、招募說(shuō)明書中載明的所有法律條款”，方可完成認(rèn)購(gòu)。肖某1銷售涉案基金產(chǎn)品已經(jīng)招行玉泉路支行確認(rèn)，符合其真實(shí)意愿，履行“了解產(chǎn)品”義務(wù)不存在過(guò)錯(cuò)。3.招行玉泉路支行銷售涉案基金符合“將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費(fèi)者”的要求。兩只涉案基金均為公開募集的保本基金產(chǎn)品，監(jiān)管機(jī)構(gòu)并不禁止銷售機(jī)構(gòu)進(jìn)行超風(fēng)險(xiǎn)銷售，且招行玉泉路支行在銷售環(huán)節(jié)已要求肖某1進(jìn)行超風(fēng)險(xiǎn)購(gòu)買確認(rèn)，可以說(shuō)明招行玉泉路支行的銷售行為合法合規(guī)，不存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)一審判決的審判尺度，即便監(jiān)管機(jī)構(gòu)允許超風(fēng)險(xiǎn)銷售，但只要金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)超出消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，就認(rèn)定銷售機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，將造成整個(gè)金融業(yè)過(guò)往的超風(fēng)險(xiǎn)銷售行為均被認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)行為，不僅有悖于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的管理精神，亦將造成所有超風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)購(gòu)金融產(chǎn)品的消費(fèi)者紛紛向賣方機(jī)構(gòu)索賠，對(duì)全行業(yè)造成不利影響。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)為招行玉泉路支行應(yīng)當(dāng)履行針對(duì)銷售“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)”金融產(chǎn)品的適當(dāng)性義務(wù)存在錯(cuò)誤。根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理精神，賣方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)適用于金融產(chǎn)品銷售者以及金融服務(wù)提供者與金融消費(fèi)者之間因銷售各類“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)”金融產(chǎn)品和為金融消費(fèi)者參與“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)”投資活動(dòng)提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件?？梢?jiàn)，對(duì)于非“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)”金融產(chǎn)品，最高人民法院并未對(duì)賣方機(jī)構(gòu)提出適當(dāng)性義務(wù)的要求。因此，不應(yīng)要求招行玉泉路支行對(duì)是否履行適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，招行玉泉路支行亦無(wú)須履行針對(duì)“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)”金融產(chǎn)品的高標(biāo)準(zhǔn)的告知說(shuō)明義務(wù)，招行玉泉路支行的銷售行為沒(méi)有給肖某1帶來(lái)任何損失，判決招行玉泉路支行承擔(dān)賠償責(zé)任，尤其是按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息作為賠償金額，沒(méi)有法律依據(jù)。
肖某1辯稱，同意一審判決，不同意招行玉泉路支行的上訴請(qǐng)求及理由。
肖某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令招行玉泉路支行償還收益款337316.88元；2、判令招行玉泉路支行償還收益款利息（每日按萬(wàn)分之五計(jì)算）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月9日，肖某1前往招行玉泉路支行準(zhǔn)備購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品。據(jù)肖某1、招行玉泉路支行分別提交的證據(jù)顯示，當(dāng)日09：42：33，肖某1名下尾號(hào)為8889的賬戶發(fā)生一筆交易，交易金額為20萬(wàn)元，交易類型為活期轉(zhuǎn)理財(cái)。該筆資金購(gòu)買了名稱為“招商安益保本”的基金，基金代碼為001531。
2015年7月17日，肖某1第二次來(lái)到招行玉泉路支行購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品。據(jù)肖某1、招行玉泉路支行分別提交的證據(jù)顯示，當(dāng)日10：32：30、10：34：34、10：47：09，肖某1名下尾號(hào)為8889的賬戶發(fā)生三筆交易，交易金額依次為90萬(wàn)元、5萬(wàn)元、4萬(wàn)元，交易類型均為活期轉(zhuǎn)理財(cái)。上述三筆資金合計(jì)99萬(wàn)元均購(gòu)買了名稱為“某保本”的基金，基金代碼為001363。
2015年10月23日，據(jù)肖某1、招行玉泉路支行分別提交的證據(jù)顯示，肖某1名下尾號(hào)為8889的賬戶發(fā)生一筆交易，交易金額為29429.86元，交易類型為理財(cái)轉(zhuǎn)活期。肖某1對(duì)此自述系其因自身原因從“某保本”基金中贖回3萬(wàn)元。
2018年7月19日，據(jù)肖某1、招行玉泉路支行分別提交的證據(jù)顯示，肖某1名下尾號(hào)為8889的賬戶發(fā)生一筆交易，交易金額為222146.37元，交易類型為基金贖回，摘要注明“001531”，浮動(dòng)盈虧為22146.37元，收益率為11.07%（三年）。
2018年8月1日，據(jù)肖某1、招行玉泉路支行分別提交的證據(jù)顯示，肖某1名下尾號(hào)為8889的賬戶發(fā)生一筆交易，交易金額為984464.09元，交易類型為基金贖回，摘要注明“001363”，浮動(dòng)盈虧為24393.57元，收益率為2.54%（三年）。
庭審中，肖某1陳述了其兩次購(gòu)買基金的經(jīng)過(guò)，經(jīng)歸納為：2015年7月9日，肖某1前往招行玉泉路支行準(zhǔn)備購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，進(jìn)店后，一銀行職員接待后表示有一支基金可以達(dá)到年10%的收益，肖某1經(jīng)確認(rèn)后同意購(gòu)買，銀行職員帶肖某1到理財(cái)室后在電腦上進(jìn)行操作，過(guò)程中未出示或要求肖某1簽署任何材料，亦未告知所購(gòu)基金名稱、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、收益描述等，肖某1亦未看到電腦屏幕上的內(nèi)容。2015年7月17日第二次購(gòu)買過(guò)程類似。招行玉泉路支行對(duì)于肖某1的陳述，除肖某1兩次到該行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)購(gòu)買基金的事實(shí)外，其他均不予認(rèn)可，并表示肖某1是在銀行內(nèi)自助機(jī)上自行操作完成了購(gòu)買過(guò)程。
另詢，肖某1表示出于對(duì)招商銀行的信任，未要求銀行職員對(duì)于其承諾的10%收益進(jìn)行蓋章或簽字確認(rèn)。
再詢，招行玉泉路支行表示根據(jù)肖某1自行在電腦上填寫的《個(gè)人投資風(fēng)險(xiǎn)承受力評(píng)估表》對(duì)肖某1評(píng)級(jí)為A3級(jí)，肖某1所購(gòu)買的“招商安益保本”、“某保本”基金的評(píng)級(jí)為R4級(jí)。
肖某1向法院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1.打印材料，系2015年7月9日第一次購(gòu)買基金后銀行打印的材料，肖某1在材料上注明了“過(guò)往10收益”，并稱當(dāng)時(shí)書寫時(shí)銀行有攝像頭。證據(jù)2.2015年7月17日第二次購(gòu)買基金時(shí)銀行打印的單據(jù)。證據(jù)3.贖回的單據(jù)，證明10月19日贖回3萬(wàn)元銀行打印的單據(jù)。證據(jù)4.2015年7月16日贖回時(shí)打印的單據(jù)。
招行玉泉路支行向法院提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.個(gè)人投資風(fēng)險(xiǎn)承受力評(píng)估表（柜臺(tái)評(píng)估模版），顯示招行玉泉路支行對(duì)客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估的11道題目?jī)?nèi)容（注：肖某1是通過(guò)網(wǎng)銀專業(yè)版進(jìn)行的評(píng)估，評(píng)估題目與柜臺(tái)評(píng)估的題目相同）。2.個(gè)人投資風(fēng)險(xiǎn)承受力評(píng)估表得分規(guī)則，顯示個(gè)人投資風(fēng)險(xiǎn)承受力評(píng)估表對(duì)應(yīng)的11道題目的得分規(guī)則。3.肖某1在招行玉泉路支行處的個(gè)人投資風(fēng)險(xiǎn)承受力的評(píng)估結(jié)果，顯示肖某1購(gòu)買涉訴理財(cái)產(chǎn)品時(shí)有效的個(gè)人投資風(fēng)險(xiǎn)承受力評(píng)估結(jié)果于2015年6月4日，通過(guò)專業(yè)版網(wǎng)銀完成，評(píng)估等級(jí)結(jié)果為A3；對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)描述為“愿意承擔(dān)一定的本金風(fēng)險(xiǎn)，使投資回報(bào)高于定期存款”。肖某1于2014年3月21日所做的風(fēng)險(xiǎn)承受力評(píng)估等級(jí)結(jié)果也為A3。4.關(guān)于印發(fā)《商業(yè)銀行理財(cái)客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷基本模版(修訂版)》及《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品宣傳示范文本（修訂版）》的通知（銀協(xié)發(fā)[2014]9號(hào)），顯示商業(yè)銀行理財(cái)客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷基本模版內(nèi)容。第一組證據(jù)證明目的：1、肖某1購(gòu)買涉訴基金前已通過(guò)網(wǎng)銀專業(yè)版在招行玉泉路支行進(jìn)行了有效的個(gè)人投資風(fēng)險(xiǎn)承受力評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為A3；2、肖某1的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)描述為“愿意承擔(dān)一定的本金風(fēng)險(xiǎn)，使投資回報(bào)高于定期存款”；3、招行玉泉路支行的評(píng)估表評(píng)估內(nèi)容與銀行業(yè)協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)文本一致，客觀公正，真實(shí)地反映了客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力。
第二組證據(jù)：網(wǎng)銀日志，證明肖某1認(rèn)購(gòu)涉訴基金的渠道是個(gè)人網(wǎng)銀大眾版。
第三組證據(jù)：招行玉泉路支行官網(wǎng)、網(wǎng)銀、手機(jī)銀行截屏，證明招商銀行官方網(wǎng)站、網(wǎng)銀、手機(jī)銀行列示的包括產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)在內(nèi)的各類產(chǎn)品信息。招行玉泉路支行客戶可以隨時(shí)查詢產(chǎn)品信息、歷史凈值、分紅配送、凈值走勢(shì)圖、凈值績(jī)效圖等信息。證明目的：1、招行玉泉路支行對(duì)涉訴基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)級(jí)均為R4。2、招行玉泉路支行官方網(wǎng)站明確列示了我行代銷基金產(chǎn)品的各類產(chǎn)品信息。客戶可以隨時(shí)通過(guò)自助查詢包括涉訴基金在內(nèi)的相關(guān)產(chǎn)品信息。
第四組證據(jù)：通過(guò)個(gè)人網(wǎng)銀大眾版渠道購(gòu)買基金的主要流程截屏，顯示對(duì)于超風(fēng)險(xiǎn)購(gòu)買產(chǎn)品的情況，必須在認(rèn)購(gòu)前進(jìn)行超風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品購(gòu)買確認(rèn)，確認(rèn)內(nèi)容包括“本人對(duì)該產(chǎn)品所蘊(yùn)含風(fēng)險(xiǎn)已有足夠了解，知曉該產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)超出招商銀行對(duì)本人當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)承受能力的評(píng)估，并自愿承擔(dān)由此引起的一切市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)損益和相關(guān)法律責(zé)任。”以及“在上述情況下，本人仍自愿進(jìn)行該投資，并愿意承擔(dān)由此產(chǎn)生的損失和全部風(fēng)險(xiǎn)”。在最終購(gòu)買確認(rèn)環(huán)節(jié)，系統(tǒng)會(huì)再次提示客戶確認(rèn)“本人已經(jīng)詳細(xì)閱讀該投資產(chǎn)品的基金合同、最新招募說(shuō)明書、業(yè)務(wù)規(guī)則及公告披露的其他信息，接受基金合同、招募說(shuō)明書中載明的所有法律條款”。客戶需要再次點(diǎn)擊“確定”方可完成購(gòu)買。證明目的：肖某1已在認(rèn)購(gòu)涉訴基金環(huán)節(jié)對(duì)超風(fēng)險(xiǎn)購(gòu)買情況進(jìn)行了確認(rèn)，并確認(rèn)已閱讀基金合同和招募說(shuō)明書，接受基金合同、招募說(shuō)明書的條款。
第五組證據(jù)：1.某保本混合型證券投資基金合同。2.某保本混合型證券投資基金招募說(shuō)明書。以上兩份證據(jù)顯示：基金合同第1頁(yè)第三條第三段：“基金管理人依照恪盡職守、誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的原則管理和運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)，但不保證投資于本基金一定盈利，也不保證最低收益?！被鸷贤?0頁(yè)：“六、風(fēng)險(xiǎn)收益特征本基金為保本混合型基金，屬于證券投資基金中的低風(fēng)險(xiǎn)品種?！闭f(shuō)明書第2頁(yè)最后一段：“基金管理人依照恪盡職守、誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的原則管理和運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)，但不保證基金一定盈利，也不保證最低收益?！闭f(shuō)明書第63頁(yè)：“六、風(fēng)險(xiǎn)收益特征本基金為保本混合型基金，屬于證券投資基金中的低風(fēng)險(xiǎn)品種?！弊C明目的：涉訴長(zhǎng)城基金為公募保本基金產(chǎn)品，屬于低風(fēng)險(xiǎn)品種，產(chǎn)品合同和招募說(shuō)明書均已聲明不保證收益率。
第六組證據(jù)：1.招商安益保本混合型證券投資基金合同。2.招商安益保本混合型證券投資基金招募說(shuō)明書。以上兩份證據(jù)顯示：基金合同第2頁(yè)第三條第三段：“基金管理人依照恪盡職守、誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的原則管理和運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)，但不保證投資于本基金一定盈利，也不保證最低收益?！被鸷贤?6頁(yè)：“（六）風(fēng)險(xiǎn)收益特征本基金是保本混合型基金，屬于證券市場(chǎng)中的低風(fēng)險(xiǎn)品種。”說(shuō)明書第1頁(yè)第三段“基金管理人依照恪盡職守、誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的原則管理和運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)，但不保證基金一定盈利，也不保證最低收益?！闭f(shuō)明書第58頁(yè)：“（五）業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)本基金是保本混合型基金產(chǎn)品，保本周期為三年，保本但不保證收益率?！闭f(shuō)明書第59頁(yè)第一段：“本基金是保本混合型基金，屬于證券市場(chǎng)中的低風(fēng)險(xiǎn)品種?！闭f(shuō)明書第86頁(yè)：“本基金為保本混合型基金，屬于證券投資基金中的低風(fēng)險(xiǎn)品種?！闭f(shuō)明書第87頁(yè)“基金管理人承諾以誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的原則管理和運(yùn)用基金資產(chǎn)，但不保證本基金一定盈利，也不保證最低收益?；鸸芾砣斯芾淼钠渌鸬臉I(yè)績(jī)不構(gòu)成對(duì)本基金業(yè)績(jī)表現(xiàn)的保證?；鸸芾砣颂嵝淹顿Y人基金投資的“買者自負(fù)”原則，在做出投資決策后，基金運(yùn)營(yíng)狀況與基金凈值變化引致的投資風(fēng)險(xiǎn)，由投資人自行負(fù)擔(dān)?！弊C明目的：涉訴招商基金為公募保本基金產(chǎn)品，屬于低風(fēng)險(xiǎn)品種，涉訴招商基金的產(chǎn)品合同和招募說(shuō)明書均已明確約定不保證收益率。
第七組證據(jù)：中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)解決當(dāng)前群眾關(guān)切問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（銀監(jiān)辦發(fā)〔2016〕25號(hào)），第二條第（四）款“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在2016年底前完成銷售專區(qū)內(nèi)電子監(jiān)控系統(tǒng)的安裝配備工作，實(shí)現(xiàn)自有理財(cái)產(chǎn)品與代銷產(chǎn)品銷售過(guò)程全程同步錄音錄像?！弊C明目的：在肖某1認(rèn)購(gòu)涉訴基金的2015年，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不要求銀行實(shí)行錄音錄像。
第八組證據(jù)：賬戶歷史交易明細(xì)表，顯示2015年至2018年肖某1的涉案銀行卡的歷史交易明細(xì)。證明目的：肖某1對(duì)涉訴基金的申購(gòu)和贖回情況，肖某1購(gòu)買基金均已贖回并到賬。
經(jīng)法院庭審質(zhì)證，招行玉泉路支行對(duì)肖某1提交的證據(jù)1－4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)1中“過(guò)往10%”手寫字跡系肖某1書寫，未經(jīng)該行確認(rèn)，不予認(rèn)可。庭審中經(jīng)詢問(wèn)，肖某1表示證據(jù)1中“過(guò)往10%”字跡系其本人書寫。法院認(rèn)為，證據(jù)1中“過(guò)往10%”字跡系肖某1單方書寫，未經(jīng)招行玉泉路支行確認(rèn)，亦無(wú)其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，故法院對(duì)肖某1提交的證據(jù)1－4除“過(guò)往10%”字跡之外的內(nèi)容均予以認(rèn)證。
肖某1對(duì)招行玉泉路支行提交的第一至七組證據(jù)提出異議，認(rèn)為都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)。庭審中經(jīng)詢問(wèn)，招行玉泉路支行表示第一、二、四組證據(jù)均系肖某1通過(guò)該行網(wǎng)銀自行操作形成，對(duì)此肖某1明確予以否認(rèn)。法院認(rèn)為，招行玉泉路支行未能提交證據(jù)證明其提交的第一、二、四組證據(jù)系肖某1個(gè)人操作完成，亦無(wú)證據(jù)證明第三、五、六、七組證據(jù)已經(jīng)肖某1簽字確認(rèn)，故法院對(duì)招行玉泉路支行提交的第一至七組證據(jù)均不予認(rèn)證。肖某1對(duì)招行玉泉路支行提交的第八組證據(jù)予以確認(rèn)，法院對(duì)招行玉泉路支行提交的第八組證據(jù)予以認(rèn)證。
一審法院認(rèn)為，肖某1兩次前往招行玉泉路支行并通過(guò)該行購(gòu)買了“招商安益保本”、“某保本”基金，依照當(dāng)時(shí)適用的《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》、《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》、《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，銀行在向客戶銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)了解客戶的風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和承受能力，評(píng)估客戶的財(cái)務(wù)狀況，提供合適的投資產(chǎn)品由客戶自主選擇，充分揭示產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，向客戶說(shuō)明最不利的投資情形和投資結(jié)果，不得違規(guī)承諾收益或者承擔(dān)損失，對(duì)客戶進(jìn)行誤導(dǎo)性銷售。銀行從事產(chǎn)品推介的業(yè)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)具備監(jiān)管部門的行業(yè)資格，了解所銷售產(chǎn)品的性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)收益狀況及市場(chǎng)發(fā)展情況。之所以對(duì)銀行的理財(cái)銷售行為嚴(yán)格規(guī)范并課以上述義務(wù)，是因?yàn)橄鄬?duì)而言，客戶自身金融知識(shí)及能力有限，對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息的掌握能力較弱，在交易選擇上更多依賴于銀行的推介和說(shuō)明。要求銀行在銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)履行適當(dāng)推介義務(wù)，向客戶充分披露信息和揭示風(fēng)險(xiǎn)，可以防止銀行或其銷售人員為追求自身利益向客戶提供不合適的產(chǎn)品，避免客戶不必要的損失。因此本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為招行玉泉路支行是否盡到了適當(dāng)性義務(wù)。
金融消費(fèi)者只需對(duì)其購(gòu)買產(chǎn)品或者接受服務(wù)、遭受的損失等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。而賣方機(jī)構(gòu)是否履行了適當(dāng)性義務(wù)的證明責(zé)任，則由賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)。本案中，招行玉泉路支行提交了八組證據(jù)，其中第一至七組的證明目的均為該行已履行適當(dāng)性義務(wù)，上述證據(jù)未經(jīng)法院認(rèn)證，理由在此不再贅述，在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為招行玉泉路支行在履行適當(dāng)性義務(wù)過(guò)程中存在以下過(guò)錯(cuò)：
一、未“了解客戶”。首先，招行玉泉路支行提交的第一組中包括《個(gè)人投資風(fēng)險(xiǎn)承受力評(píng)估表》，但該表未經(jīng)肖某1簽字確認(rèn)，對(duì)此招行玉泉路支行表示系肖某1之前自行在電腦中進(jìn)行了評(píng)估測(cè)試，但亦未就此提交證據(jù)，肖某1對(duì)此亦予以否認(rèn)。其次，招行玉泉路支行提交的《個(gè)人投資風(fēng)險(xiǎn)承受力評(píng)估表》頁(yè)未即有“客戶確認(rèn)欄”，且有客戶簽字要求。即便肖某1在此之前自行在電腦中進(jìn)行了評(píng)估測(cè)試，在肖某1先后兩次來(lái)到招行玉泉路支行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的情況下，招行玉泉路支行亦應(yīng)打印該表格要求肖某1進(jìn)行簽字確認(rèn)?！傲私饪蛻簟笔沁m當(dāng)性義務(wù)的重要組成部分和銷售金融產(chǎn)品的前置條件，招行玉泉路支行疏于履行“了解客戶”義務(wù)的行為明顯存在過(guò)錯(cuò)。
二、未“了解產(chǎn)品”。此處所指的“了解產(chǎn)品”不僅包括銷售者對(duì)所銷售金融產(chǎn)品要有充分、完整的了解，還包括對(duì)金融消費(fèi)者就此進(jìn)行充分、完整的告知。本案中，招行玉泉路支行提交的證據(jù)中包括基金合同、基金招募說(shuō)明書等，列明了相應(yīng)基金產(chǎn)品的投資范圍、收益描述等，但上述證據(jù)均未經(jīng)肖某1簽字確認(rèn)，招行玉泉路支行亦無(wú)相關(guān)證據(jù)證明確已向肖某1進(jìn)行詳細(xì)告知。本案所涉的購(gòu)買行為發(fā)生在2015年，誠(chéng)然當(dāng)時(shí)并無(wú)“雙錄”、銷售場(chǎng)所、銷售人員資質(zhì)、記錄保存等明確要求，但招行玉泉路支行至少應(yīng)將肖某1所購(gòu)基金的名稱、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、收益描述等核心內(nèi)容以書面的形式向肖某1告知并要求其簽字確認(rèn)。因此法院認(rèn)定招行玉泉路支行疏于履行“了解產(chǎn)品”義務(wù)的行為明顯存在過(guò)錯(cuò)。
三、未“將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者”。招行玉泉路支行自認(rèn)將肖某1的投資分級(jí)評(píng)估等級(jí)定為“A3”級(jí)，同時(shí)將肖某1所購(gòu)買的“招商安益保本”、“某保本”基金均定義為R4級(jí)，說(shuō)明招行玉泉路支行將超出肖某1風(fēng)險(xiǎn)承受能力的金融產(chǎn)品推介給其購(gòu)買，明顯違反了“將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者”的義務(wù)，其行為亦具有過(guò)錯(cuò)。
賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失。實(shí)際損失為損失的本金和利息，利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。本案中，肖某1表示招行玉泉路支行職員明確承諾兩支基金的年化收益率均不低于10%，并就此主張以年化收益率的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己提出的主張負(fù)有提舉證據(jù)的義務(wù)，具體到本案，即肖某1應(yīng)對(duì)招行玉泉路支行曾明示或暗示收益率的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。肖某1提交的證據(jù)1中“過(guò)往10%”的字跡系其自行書寫，未經(jīng)招行玉泉路支行確認(rèn)，招行玉泉路支行對(duì)此亦予以否認(rèn)，故法院對(duì)于肖某1要求按照年化率10%作為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的主張不予支持，同時(shí)確認(rèn)以2015年中國(guó)人民銀行發(fā)布的整存整取定期存款利率作為賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)查詢，2015年中國(guó)人民銀行發(fā)布的整存整取定期存款利率標(biāo)準(zhǔn)為年化3.75%，三年整體收益率為11.25%。2015年中國(guó)人民銀行發(fā)布的活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)為年化0.35%。據(jù)此計(jì)算，招行玉泉路支行應(yīng)賠償?shù)木唧w金額為：
（20萬(wàn)元*11.25%－22146.37元）+（96萬(wàn)元*11.25%－24393.57元）+（3萬(wàn)元*0.35%*0.25）＝83986.31元。
法院對(duì)肖某1訴訟請(qǐng)求與法院認(rèn)定一致部分予以支持，對(duì)于其余部分均不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第（六）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、招商銀行股份有限公司北京玉泉路支行于判決生效之日起十日內(nèi)賠償肖某1經(jīng)濟(jì)損失83986.31元；二、駁回肖某1的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
招行玉泉路支行補(bǔ)充提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.（2020）京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第08449號(hào)公證書。證明招行玉泉路支行對(duì)肖某1的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估真實(shí)有效。
證據(jù)2.個(gè)人投資風(fēng)險(xiǎn)承受力評(píng)估表，此版本與肖某1在網(wǎng)上進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估題目?jī)?nèi)容一致，證明肖某1的答題情況。
證據(jù)3.（2020）京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第08450號(hào)公證書，證明涉訴公募基金允許超風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)購(gòu)，肖某1已確認(rèn)超風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)購(gòu)的情況，并確認(rèn)已閱讀基金合同、最新招募說(shuō)明書、業(yè)務(wù)規(guī)則及公告披露的其他信息，接受基金合同、招募說(shuō)明書中載明的所有法律條款，以及網(wǎng)上購(gòu)買基金需要客戶輸入密碼才能完成。
證據(jù)4.某保本混合型證券投資基金合同和招募說(shuō)明書可在長(zhǎng)城基金官網(wǎng)查詢的截屏，證明某保本混合型證券投資基金合同和招募說(shuō)明書可在長(zhǎng)城基金官網(wǎng)查詢。
證據(jù)5.招商安益保本混合型證券投資基金合同和招募說(shuō)明書可在招商基金官網(wǎng)查詢的截屏，證明招商安益保本混合型證券投資基金合同和招募說(shuō)明書可在招商基金官網(wǎng)查詢。
證據(jù)6.銀監(jiān)會(huì)2016年25號(hào)指導(dǎo)意見(jiàn)官網(wǎng)截屏，證明該意見(jiàn)可在官網(wǎng)查詢。
證據(jù)7.個(gè)人賬戶開戶申請(qǐng)書，證明肖某1可以使用密碼辦理的交易視為本人交易。
肖某1的質(zhì)證意見(jiàn)是：上述所有證據(jù)都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，所以真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，真實(shí)性均不認(rèn)可，證明目的均不認(rèn)可。
肖某1在本案二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。
對(duì)于當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，本院認(rèn)證意見(jiàn)是：1、對(duì)（2020）京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第08449號(hào)公證書的真實(shí)性予以確認(rèn)，由于該公證書顯示的內(nèi)容是肖某1個(gè)人賬戶的評(píng)估操作情況，故本院對(duì)關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。2、對(duì)（2020）京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第08450號(hào)公證書的真實(shí)性確認(rèn)。該公證書能夠顯示通過(guò)個(gè)人網(wǎng)上銀行購(gòu)買基金的流程。3、對(duì)網(wǎng)頁(yè)下載的涉訴基金資料的真實(shí)性予以確認(rèn)。4、銀監(jiān)會(huì)指導(dǎo)意見(jiàn)屬規(guī)范文件，不屬于證明案件事實(shí)的證據(jù)材料。5、對(duì)個(gè)人投資風(fēng)險(xiǎn)承受力評(píng)估表以及個(gè)人開戶申請(qǐng)書的關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。
根據(jù)上述證據(jù)材料并結(jié)合一審中當(dāng)事人陳述，本院補(bǔ)充認(rèn)定如下事實(shí)：
肖某1于2015年6月4日在個(gè)人網(wǎng)銀系統(tǒng)中進(jìn)行了個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。評(píng)估的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為A3，適合購(gòu)買的產(chǎn)品等級(jí)為R3（含）以下。根據(jù)一審時(shí)招行玉泉路支行提供的客戶分級(jí)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)以及可以購(gòu)買的產(chǎn)品類型劃分，A3屬于平衡型投資類型，可以承擔(dān)中等風(fēng)險(xiǎn)類型的投資，產(chǎn)品具有溫和升值能力。而A2、A1等低等級(jí)用戶更適合投資保本型或以保本為主的產(chǎn)品。A3對(duì)象的產(chǎn)品類型為R3（含）以下，主要為中風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。本案涉訴的兩支基金，基金合同均確定為保本混合型基金，屬于低風(fēng)險(xiǎn)品種。二審中，招行玉泉路支行稱該基金雖然屬于低風(fēng)險(xiǎn)基金，但鑒于基金投資股票的比例超過(guò)30%，故進(jìn)行了偏高定性，確定為R4。但盡管如此，招行玉泉路支行仍不認(rèn)可其對(duì)肖某1進(jìn)行了超風(fēng)險(xiǎn)銷售。另外，從招行玉泉路支行提供的個(gè)人網(wǎng)上銀行購(gòu)買基金的流程來(lái)看，購(gòu)買基金分步操作時(shí)，確實(shí)有相應(yīng)的提示消費(fèi)者閱讀和風(fēng)險(xiǎn)警示環(huán)節(jié)。
經(jīng)查，除了上述事實(shí)外，一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案肖某1提起訴訟的主要理由是認(rèn)為招行玉泉路支行未達(dá)到其承諾的收益率，故要求招行玉泉路支行承擔(dān)合同違約責(zé)任。一審法院以招行玉泉路支行未盡到適當(dāng)性義務(wù)為由，判令招行玉泉路支行承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：招行玉泉路支行在向肖某1銷售基金產(chǎn)品時(shí)，是否盡到了適當(dāng)性義務(wù)，是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。本院評(píng)述于下：
一、關(guān)于金融機(jī)構(gòu)等賣方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)
根據(jù)《證券投資基金法》第98條之規(guī)定，基金銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向投資人充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，并根據(jù)投資人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力銷售不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的基金產(chǎn)品?！吨袊?guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》中第十二條規(guī)定，銀行、支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)金融產(chǎn)品或者服務(wù)的特性評(píng)估其對(duì)金融消費(fèi)者的適合度，合理劃分金融產(chǎn)品和服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)以及金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)承受等級(jí)，將合適的金融產(chǎn)品或者服務(wù)提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者。此外，《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》等規(guī)范文件中，亦對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，從而構(gòu)成目前認(rèn)定、審查賣方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范基礎(chǔ)。
依據(jù)上述關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)的要求，賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推薦、銷售理財(cái)?shù)雀唢L(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的金融產(chǎn)品時(shí)，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品以及將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)銷售給適合的金融消費(fèi)者的義務(wù)。適當(dāng)性義務(wù)的制度目的在于矯正普通金融消費(fèi)者在信息獲取、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、締約能力上的弱勢(shì)地位，從而實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者的自主決定和實(shí)質(zhì)的契約正義。但是，高風(fēng)險(xiǎn)投資理財(cái)?shù)谋举|(zhì)在于以風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)為原則進(jìn)而獲得高收益、高回報(bào)。而決定投資成敗的決定性因素往往具有不確定性，故而堅(jiān)持投資風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的原則具有合理性。要求金融機(jī)構(gòu)等賣方機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)的目的不在于制約金融領(lǐng)域交易的發(fā)生，而在于促使交易只能發(fā)生在合適的當(dāng)事人之間。因此，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)等沒(méi)有盡到此義務(wù)，其應(yīng)該承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。如果賣方機(jī)構(gòu)盡到了適當(dāng)性義務(wù)，金融消費(fèi)者拒絕聽取建議或者金融消費(fèi)者具有相應(yīng)的投資能力、違反適當(dāng)性義務(wù)并不影響其自主決定時(shí)，賣方機(jī)構(gòu)就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
因此，“賣方盡責(zé)、買方自負(fù)”是適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)的最終目的。作為普通金融消費(fèi)者，不宜以只要存在虧損或者沒(méi)有足夠獲利，就認(rèn)為賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)完全的賠償責(zé)任，該觀點(diǎn)本身違反了交易中收益與風(fēng)險(xiǎn)并存的特質(zhì)。
二、關(guān)于金融機(jī)構(gòu)等賣方機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任類型和規(guī)范基礎(chǔ)
如上所述，賣方機(jī)構(gòu)在推薦、銷售高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品中應(yīng)該履行適當(dāng)性義務(wù)的要求，該適當(dāng)性義務(wù)明顯屬于法定義務(wù)?！逗贤ā返谒氖l規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。在金融消費(fèi)領(lǐng)域，如果金融機(jī)構(gòu)等賣方機(jī)構(gòu)未履行上述法定義務(wù)，在締約階段違反適當(dāng)性要求，使得金融消費(fèi)者基于對(duì)專業(yè)金融機(jī)構(gòu)的信賴而購(gòu)買不適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品造成損失時(shí)，金融機(jī)構(gòu)等賣方機(jī)構(gòu)明顯違反了誠(chéng)實(shí)信用的要求，理應(yīng)按照上述規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，但該責(zé)任的基礎(chǔ)是上述規(guī)范所確定的締約過(guò)失責(zé)任。
本案中，肖某1以合同糾紛為由提起訴訟，一審法院以《民法總則》第一百二十條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第二條等侵權(quán)責(zé)任規(guī)范為基礎(chǔ)裁判，在適用法律上顯屬不當(dāng)，本院予以糾正。
三、本案招行玉泉路支行是否應(yīng)該承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任
根據(jù)本案現(xiàn)已查明的事實(shí)，肖某1所購(gòu)買的基金屬于保本型基金，且肖某1本身也有獲利，只是獲利未達(dá)到其預(yù)期目的而已。本院認(rèn)為，對(duì)于適當(dāng)性義務(wù)的履行，一般認(rèn)為只應(yīng)適用于高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的金融產(chǎn)品和金融服務(wù)。但何謂高風(fēng)險(xiǎn)，面對(duì)普通金融消費(fèi)者的消費(fèi)需求時(shí)，不宜以金融學(xué)概念界定，故一般將除存款之外的具有本金損失可能性的金融產(chǎn)品和服務(wù)界定為高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。因此，本案中肖某1所購(gòu)買的兩支基金產(chǎn)品并非高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，這與基金合同本身對(duì)產(chǎn)品的定位是一致的。至于招行玉泉路支行將本案基金產(chǎn)品界定為R4等級(jí)，本院認(rèn)為，該種界定有銀行自身考量，但判斷是否為高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，不應(yīng)僅從其分類界定中判斷，而應(yīng)從該產(chǎn)品本身的風(fēng)險(xiǎn)類型中衡量。因此，盡管招行玉泉路支行將其界定為R4級(jí)，也不影響肖某1購(gòu)買兩支基金的風(fēng)險(xiǎn)類型。
綜上，本院認(rèn)為，雖然招行玉泉路支行銷售的基金系保本產(chǎn)品，不屬于高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，但從金融消費(fèi)者保護(hù)的角度考量，課以其一定的義務(wù)符合規(guī)范精神，且招行玉泉路支行在訴訟中亦認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的適當(dāng)性義務(wù)。然而，從本案二審舉證情況分析，肖某1已經(jīng)在招商銀行個(gè)人網(wǎng)銀系統(tǒng)中進(jìn)行了個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)能力評(píng)估，該評(píng)估時(shí)間和購(gòu)買基金時(shí)間相近。肖某1自己評(píng)測(cè)的估值為A3，屬于平衡型投資類型，可以承擔(dān)中等風(fēng)險(xiǎn)類型的投資，而A2、A1等低等級(jí)用戶更適合投資保本型或以保本為主的產(chǎn)品。在本案產(chǎn)品為保本型基金時(shí)，可以很明顯得出結(jié)論，即招行玉泉路支行將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給了適當(dāng)?shù)南M(fèi)者。
此外，本院亦注意到，由于交易發(fā)生在2015年，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有“雙錄”的強(qiáng)制性要求，而招行玉泉路支行的確未能提供其他材料證明交易的過(guò)程，比如對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的提示、讓肖某1充分閱讀了解基金合同等。但由于肖某1明確陳述其兩次到招行玉泉路支行就是為了購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，而由于本案產(chǎn)品屬于保本產(chǎn)品，不會(huì)有本金損失風(fēng)險(xiǎn)，至于收益的多少和風(fēng)險(xiǎn)大小應(yīng)屬于一般人可以預(yù)知判斷的范圍，并不需要過(guò)多的金融知識(shí)和投資能力。再加上肖某1的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力以及招行玉泉路支行提供的個(gè)人網(wǎng)頁(yè)網(wǎng)上操作流程顯示的內(nèi)容，本院認(rèn)為，即便在銷售該低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，招行玉泉路支行也仍然盡到相適應(yīng)的適當(dāng)性義務(wù)。因此，招行玉泉路支行在本案中不應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。至于肖某1所述招行玉泉路支行人員給其承諾年化率10%的意見(jiàn)，對(duì)此其并沒(méi)有提供充分證據(jù)予以證明。
綜上所述，招行玉泉路支行的上訴請(qǐng)求和理由，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。肖某1的訴訟請(qǐng)求，本院予以駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有不當(dāng)之處，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、(三)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初41969號(hào)民事判決；
二、駁回肖某1的全部訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)6400元，由肖某1負(fù)擔(dān)（已交納）；
二審案件受理費(fèi)5050元，由肖某1負(fù)擔(dān)（本判決生效后七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王國(guó)慶
審 判 員 趙懿榮
審 判 員 吳揚(yáng)新
二〇二〇年十二月二十四日
法官助理 葛媛媛
書 記 員 閆文睿
書 記 員 李驍洋