北京市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2021）京01民終2680號
上訴人（原審原告）：梁玉珍，女，1966年11月27日出生，住北京市延慶區(qū)。
委托訴訟代理人：要鎖，男，1958年7月1日出生，住北京市昌平區(qū)。
被上訴人（原審被告）：盧盛林，男，1948年12月3日出生，住北京市延慶區(qū)。
委托訴訟代理人：盧艷冬（盧盛林之女），住北京市延慶區(qū)。
被上訴人（原審被告）：盧燕軍，女，1977年11月7日出生，住北京市延慶區(qū)。
上訴人梁玉珍因與被上訴人盧盛林、盧燕軍排除妨害糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2019）京0119民初8332號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁玉珍上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判支持我方全部訴訟請求，盧盛林、盧燕軍承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定事實錯誤，且存在重大缺失。一審判決結(jié)果與三級法院已經(jīng)作出且生效的裁判相悖，忽略生效裁判中已經(jīng)認(rèn)定的事實，只字未提盧盛林所主張的排除妨害的訴請不能成立的事情；2.一審判決就南墻門與地下排水管道被封堵的事實認(rèn)定錯誤。根據(jù)我方一審提交的照片和視頻光盤，是能夠證明盧燕軍參與組織實施了上述封堵行為，故其與盧盛林作為父女，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.一審判決未支持我方主張的歇業(yè)損失錯誤；4.一審存在拖延審限、不回應(yīng)我方提交的先予執(zhí)行申請等程序失當(dāng)問題。
盧盛林、盧燕軍辯稱，同意一審判決，不同意梁玉珍的上訴請求和理由。
梁玉珍向一審法院起訴請求：判令盧盛林、盧燕軍將堵在我方南院門外的雜物清理，以便于我方通行，同時要求盧盛林、盧燕軍將堵在我方下水管道內(nèi)的混凝土清除，不得妨礙我方下水管道排水，同時還要求盧盛林、盧燕軍自2019年6月15日起賠償我方農(nóng)家院經(jīng)營損失每日1500元。
一審法院認(rèn)定事實：盧盛林、盧燕軍系父女關(guān)系。梁玉珍與盧盛林系前后院鄰居，梁玉珍居北，盧盛林居南，梁玉珍宅院地勢稍高于盧盛林家宅院，兩家宅院東側(cè)為街道。梁玉珍系早年購買本村村民趙某某（趙某之子）的舊房屋及院落，該宅院與盧盛林北房之間的空地上原有一道石頭墻，2012年5月梁玉珍拆除了兩家之間的石頭墻，并在趙某某家原宅基地上新建了房屋，其南院墻即建于原石頭墻處，而其取得趙某某的集體土地使用證中明確宅基地東西寬20米、南北長16米，與實際宅基地東西寬19.2米、南北長12.5米不符。2012年9月，盧盛林亦翻建自家北房，其新建北房后墻向北錯出近2米，由此兩家之間的空地變窄，現(xiàn)距離為3米，同時盧盛林沿梁玉珍南院墻向東砌起北院墻，并搭建了石棉瓦棚子。為此梁玉珍曾于2013年訴至法院要求盧盛林拆除，但被認(rèn)定為宅基地使用權(quán)爭議后駁回起訴，后梁玉珍向北京市第一中級人民法院提出上訴，后撤回上訴。后梁玉珍再向北京市國土資源局延慶分局申請宅基地確權(quán)，但被告知本市尚未出臺具體操作性規(guī)定而未予解決。2015年3月及5月，梁玉珍拆除了盧盛林所建北院墻其中3.66米，為此盧盛林訴至法院，要求梁玉珍恢復(fù)原狀、賠償損失。法院經(jīng)審理，認(rèn)定雙方雖存在宅基地使用權(quán)爭議，但在爭議未經(jīng)處理的情況下，其拆除盧盛林所建院墻的行為不妥，為此判令梁玉珍恢復(fù)原狀，但對盧盛林主張的其他損失以無證據(jù)證實為由駁回，對此雙方均提出上訴，后經(jīng)北京市第一中級人民法院審理，駁回雙方上訴，維持原判。2016年梁玉珍利用其宅院西側(cè)排水口直接向南墻外排放污水，為此盧盛林起訴要求梁玉珍改排污水。法院經(jīng)審理認(rèn)為盧盛林在雙方宅基地使用權(quán)發(fā)生爭議未得到處理的情況下，其翻建北房向北移位，并將兩家之間東側(cè)可以活走的空地堵死，因此認(rèn)為其自身對損害后果負有責(zé)任，故駁回了其訴訟請求。對此盧盛林提出上訴，北京市第一中級人民法院駁回其上訴，維持原判。2018年，梁玉珍在其南院墻東側(cè)開院門，并在墻外堆放雜物。2019年6月15日，盧盛林用梁玉珍南墻外所堆放雜物將梁玉珍所開南院門封堵，同時用水泥混凝土將梁玉珍西側(cè)排水管道堵塞。為此梁玉珍于2019年7月19日訴至法院，要求盧盛林排除妨害即疏通排水管，并將封堵南院門的雜物清理，以便于其排水和通行，并要求賠償損失。本案在審理過程中，雙方均堅持對該地塊享有使用權(quán)，梁玉珍堅持要求盧盛林疏通排水管、清理南院門前雜物，并賠償其農(nóng)家院經(jīng)營損失，盧盛林拒絕；盧燕軍否認(rèn)參與封堵梁玉珍排水管及南院門，為此雙方未能協(xié)商解決；梁玉珍未能提交證據(jù)證明盧燕軍有封堵其排水及南院門的行為。
一審法院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理截水、排水、通行等相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、賠償損失；法律、法規(guī)對處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定，法律、法規(guī)沒有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。本案梁玉珍與盧盛林因兩家宅院之間的空地使用問題發(fā)生爭議，在該爭議解決前雙方應(yīng)本著有利生產(chǎn)、方便生活的原則處理矛盾，并積極找有關(guān)部門解決宅基地使用權(quán)爭議，而不應(yīng)相互妨害，給對方造成生活上的不便；梁玉珍在雙方宅基地使用問題未解決的情況下，自2016年起直接向其南院墻外排放污水，由此對盧盛林房后的環(huán)境構(gòu)成污染，如任由其排放必然會對盧盛林家房屋后墻構(gòu)成侵害，故盧盛林為避免遭受侵害而將其排放污水的管道堵塞的行為具有正當(dāng)性，故梁玉珍要求其疏通，法院不予支持，在宅基地使用權(quán)爭議解決前其應(yīng)當(dāng)另行解決排水問題；梁玉珍在盧盛林沿其南院墻砌北院墻并搭建棚子構(gòu)成實際占用院墻外空地的情況下，其為維護自身利益自其南院墻開門并在其南院墻外堆放部分雜物，亦是宣示使用權(quán)的行為，同時亦便于其對南院墻進行維護，因此其行為亦具有合理性，為此在宅基地使用權(quán)不明確的情況下，盧盛林砌墻、搭棚，并封堵梁玉珍南院門的行為亦對梁玉珍的權(quán)益構(gòu)成侵害，為此現(xiàn)梁玉珍要求盧盛林將南院門前的雜物清理以便于其維護院墻的請求合理，法院應(yīng)予支持。關(guān)于梁玉珍提出的農(nóng)家院經(jīng)營損失問題，因其排放污水的行為不具有正當(dāng)性，法院不予支持；其要求盧燕軍排除妨害、賠償損失，因未能提交證據(jù)證明盧燕軍有侵權(quán)行為，故屬訴訟主體錯誤，法院不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十五條的規(guī)定，判決：一、盧盛林于判決生效后十日內(nèi)將封堵在梁玉珍南院門外的雜物清理，以便于梁玉珍能正常出入對自家南院墻進行維護；二、駁回梁玉珍的其他訴訟請求。
二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另查，經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，經(jīng)由梁玉珍家南院墻下水管道向外流出的水包括了洗手間的污水。
本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議焦點主要在于以下三個方面：一是梁玉珍要求清除堵在其房屋下水管道內(nèi)混凝土的主張是否應(yīng)予支持；二是一審法院未認(rèn)定盧燕軍承擔(dān)責(zé)任、未支持梁玉珍歇業(yè)損失是否正確；三是一審審判程序是否存在問題?，F(xiàn)分述如下：
一、梁玉珍要求清除堵在其房屋下水管道內(nèi)混凝土的主張是否應(yīng)予支持。
在考量該問題具體的法律適用以及作出價值判斷之前，有一個基本的前提需要予以明確，即：本案中，雙方產(chǎn)生矛盾的根源是對各自宅基地使用權(quán)范圍存有爭議。從雙方已衍生出的數(shù)次訴訟的案情和本案中當(dāng)事人的陳述可知，這是一個尚待解決的歷史遺留問題。這就說明，對于本案當(dāng)事人來說，雙方也是因宅基地使用權(quán)范圍不明確進而影響到各自日常生活的個體。因此，雙方都不會因為產(chǎn)生爭執(zhí)和沖突而簡單得到道德上的負面評價。但在法律已將排除妨害所涉問題納入調(diào)整范圍的情況下，對梁玉珍和盧盛林各自的行為給予一個正確、恰當(dāng)?shù)姆缮系脑u價，將宅基地使用權(quán)范圍爭議對雙方生活的負面影響降至最低，是本案中法院需要重點審查的內(nèi)容和預(yù)想達到的目的，也是雙方當(dāng)事人在這一個案中所應(yīng)得到的正義。而本院經(jīng)過綜合評判，認(rèn)定梁玉珍要求清除堵在其房屋下水管道內(nèi)混凝土的主張不應(yīng)得到支持，具體理由有以下三點：
其一，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案中，無論雙方存有爭議的宅基地使用權(quán)范圍最終被如何確定，現(xiàn)階段梁玉珍、盧盛林作為相鄰關(guān)系方系不爭的事實。因此，雙方在行使自身權(quán)利時，均應(yīng)按照上述法律規(guī)定所確定的原則進行。對于梁玉珍而言，不管其作為普通住戶為了滿足基本生活需求，還是作為經(jīng)營者基于經(jīng)營農(nóng)家樂的客觀需要，向外排放生活污水都是不可避免的，但在排放污水的方式上需要有合理的選擇，在實現(xiàn)自身需求的同時，不得損害他人的合法權(quán)益。而根據(jù)已查明的事實，從梁玉珍、盧盛林兩家院落房屋位置及地勢上看，梁玉珍家居北地勢偏高，盧盛林家居南地勢偏低，經(jīng)由梁玉珍家南院墻下水管道向外流出的水包括了洗手間的污水，且排出的污水并沒有流向化糞池，而是直接排到了南院墻外的地面。在此情況下，如果任由梁玉珍家持續(xù)排放污水，盧盛林作為緊鄰梁玉珍家南院的住戶，其房屋及日常生活勢必受到嚴(yán)重不良影響。這一結(jié)論的得出與宅基地使用權(quán)范圍無直接關(guān)聯(lián)，即使梁玉珍家所排放的污水全部在其宅基地使用權(quán)范圍內(nèi)，在尚有其他排放生活污水可能的情況下，這種對緊鄰而居的鄰居日常生活造成實質(zhì)影響的排污做法亦不可取。
其二，在確定了梁玉珍排放污水的做法已對盧盛林家構(gòu)成妨害的情況下，本案需要進一步分析的是盧盛林用混凝土堵住梁玉珍家下水管道的做法是否應(yīng)得到法律上的負面評價。根據(jù)已查明的事實可知，盧盛林在堵住梁玉珍家下水管道之前，并沒有和梁玉珍商量，從這個層面可以說盧盛林的做法有值得完善之處，但這并不直接意味著該行為是違法行為。一方面，盧盛林用混凝土堵住梁玉珍家下水管道的做法，其實是在其自身權(quán)益受到侵害時的一種自力救濟方式。如前所述，梁玉珍排放污水對盧盛林家的妨害在堵住下水管道之前一直客觀存在，雙方因宅基地使用權(quán)范圍爭議而衍生出數(shù)次訴訟的經(jīng)歷，使得雙方心平氣和協(xié)商如何解決問題變得并不容易。因此，在盧盛林認(rèn)為梁玉珍家排污造成其利益受損時，在并未影響梁玉珍家另行解決排水可能的情況下，其將梁玉珍家下水管道用混凝土堵上的做法并無明顯不當(dāng)。另一方面，雖然已生效的裁判確認(rèn)盧盛林對于排污損害的發(fā)生亦存在過錯，但這并不影響本案中認(rèn)定梁玉珍家下水管道內(nèi)排放污水對盧盛林家造成影響的事實存在。在排除妨害糾紛中，是否構(gòu)成妨害、妨害到何種程度，并不是一成不變的，而存在一個動態(tài)的發(fā)展過程。雙方之前的訴訟距今已有時日，而梁玉珍家下水管道在被堵之前排放污水的事實卻一直存在。法院根據(jù)現(xiàn)有的事實對排污行為進行評價符合以事實為依據(jù)的裁判原則，因此，梁玉珍提出的一審認(rèn)定與生效判決相悖這一抗辯事由并不成立。
其三，法院對梁玉珍提出的要求將下水管道內(nèi)混凝土清除的主張不予支持，在符合具體法律規(guī)定的同時，亦符合并希望彰顯法治、友善的價值理念。法治、友善是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，也是法律規(guī)定處理相鄰關(guān)系應(yīng)遵循的“有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理”原則的內(nèi)在涵義。法律與社會主義核心價值觀的深度融合互動，是我們這片法治文化土壤所孕育出的獨特精神氣質(zhì)。法治是從社會層面對社會主義核心價值觀基本理念的凝練，法治強調(diào)的是規(guī)則之治，根本目的是為了平等保障每一個人的合法權(quán)益。對于梁玉珍、盧盛林而言，雙方之間因宅基地使用權(quán)范圍不明確引發(fā)的種種爭議，是發(fā)生在身邊的煩心事、糟心事，雙方均不樂見。但利益沖突是社會常態(tài)，往往不能回避也無法選擇，而解決因此產(chǎn)生爭議的方式方法卻見仁見智千差萬別。法律不會苛求當(dāng)事人在面對諸如本案爭議時都有“讓他三尺又何妨”的氣度，但也不允許當(dāng)事人的行為逾越法律。本案中，法院對于梁玉珍的部分請求予以支持、部分請求不予支持，想要明確的就是法律保護權(quán)利，但是不支持把權(quán)利絕對化。把權(quán)利絕對化只會導(dǎo)致利益的尖銳對立和社會矛盾的加劇，最終不利于個人生活的安寧幸福和社會交往的和諧美好。因為法治社會既強調(diào)權(quán)利保護以定名分、辨曲直，同時也重視權(quán)利協(xié)調(diào)以止紛爭、促和諧。如果說法治是作為社會治理的一種剛性規(guī)范存在，那么友善則更多的是對人與人相處的一種美好期待，是從個人層面對社會主義核心價值觀基本理念的凝練。友善之于我們每個人而言，并不陌生，這是中華文化千百年傳承下來的智慧和精神，也是我們待人接物、對待鄰里鄉(xiāng)親的基本遵循。與鄰為善而不是以鄰為壑才能真正做到睦鄰友好、和諧相處，這也是社會主義核心價值觀在這一具體個案語境下對民事主體行為提出的內(nèi)在要求。與此同時，我們也深知友善并不是單向的，需要相向而行。因此，作為本案裁判者，我們也真誠地希望本次裁決能夠成為彌合雙方裂痕的一個契機，希望雙方均能在今后的生活中，友善地對待彼此，共享健康的鄰里關(guān)系和美好生活。
二、一審法院未認(rèn)定盧燕軍承擔(dān)責(zé)任、未支持梁玉珍歇業(yè)損失是否正確。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。關(guān)于一審法院未認(rèn)定盧燕軍承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任一節(jié)。本案中，一審法院認(rèn)定盧盛林砌墻、搭棚，并封堵梁玉珍南院門的行為對梁玉珍的權(quán)益構(gòu)成侵害，支持了梁玉珍要求盧盛林清理南院門前雜物的訴訟請求。梁玉珍主張盧燕軍也實施了上述侵權(quán)行為，但經(jīng)本院核查梁玉珍所提交的照片、視頻光盤等證據(jù)，無法顯示盧燕軍組織實施了上述行為，梁玉珍未能就其該主張進一步舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其此項上訴請求和理由，本院不予支持。關(guān)于一審法院未支持梁玉珍歇業(yè)損失主張一節(jié)。根據(jù)法律規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。本案雖系排除妨害糾紛，并不意味著損害賠償責(zé)任不能成立，但正如前文所論，在梁玉珍排放污水的行為已對盧盛林家構(gòu)成妨害的情況下，梁玉珍再主張自2019年6月15日起因?qū)Ψ叫袨榻o其造成歇業(yè)損失，依據(jù)不足。并且，梁玉珍所提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其所述損失的存在，亦無法證明盧盛林的行為與其主張的損失之間存在因果關(guān)系。因此，一審法院未支持梁玉珍的此項訴請并無不當(dāng)。
三、一審審判程序是否存在問題。
關(guān)于梁玉珍對一審審限提出異議一節(jié)。經(jīng)核查一審卷宗，一審法院受理本案后，依法組成合議庭進行了審理，后因疫情原因扣除審限，梁玉珍一方亦在告知審限扣除的相關(guān)材料上簽字確認(rèn)，故其對一審審限提出的異議并不成立。關(guān)于梁玉珍對一審未支持其先于執(zhí)行申請?zhí)岢霎愖h一節(jié)。經(jīng)查閱一審卷宗，本院未查找到梁玉珍所陳述的其在一審時已提交給一審法院的先予執(zhí)行申請書。從一審卷宗中提交人為梁玉珍一方的“北京市延慶區(qū)人民法院證據(jù)收據(jù)”中，也未能體現(xiàn)出梁玉珍在一審時提交過先予執(zhí)行的申請。此外，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零六條規(guī)定，人民法院對下列案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請，可以裁定先予執(zhí)行：（一）追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用的；（二）追索勞動報酬的；（三）因情況緊急需要先予執(zhí)行的。該法第一百零七條第一款規(guī)定，人民法院裁定先予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營的；（二）被申請人有履行能力。結(jié)合本案案情可知，本案不屬于民事訴訟法規(guī)定的可以裁定先予執(zhí)行的情形，且當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不明確。因此，梁玉珍對一審法院未支持其先于執(zhí)行申請?zhí)岢龅漠愖h亦不成立。綜上，梁玉珍對一審程序提出的異議均不能成立，其所述程序問題亦均不屬于民事訴訟法中規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，并不影響本案的最終裁判結(jié)果。
綜上所述，梁玉珍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70元，由梁玉珍負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 陳立新
審 判 員 湯 平
審 判 員 楊 磊
二〇二一年三月三十日
法官助理 張麗君
書 記 員 張薷芯