湖南省長沙市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）湘01知民初1527號
原告：江蘇寶資影視傳媒有限公司
法定代表人：王彩霞，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：耿佳維，北京大成（蘇州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：錢瀅涵，北京大成（蘇州）律師事務(wù)所實習(xí)律師
被告：湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司
法定代表人：蔡懷軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖貞
被告：浙江橫瑞影視傳媒有限公司
法定代表人：任飛飛，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：許鵬，浙江德當律師事務(wù)所律師。
被告：芒果超媒股份有限公司
法定代表人：張華立。董事長。
委托訴訟代理人：何翰文
被告：三元時空影視傳媒（天津）有限公司，住所地天津市中新天津生態(tài)城國家動漫園文三路105號讀者新媒體大廈第四層辦公室C區(qū)420房間。
法定代表人：安博。
原告江蘇寶資影視傳媒有限公司（以下簡稱寶資公司）與被告湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司（以下簡稱快樂陽光公司）、浙江橫瑞影視傳媒有限公司（以下簡稱橫瑞公司）、芒果超媒股份有限公司（以下簡稱芒果超媒公司）和三元時空影視傳媒（天津）有限公司（以下簡稱三元公司）不正當競爭糾紛一案，本院于2019年4月22日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告寶資公司的委托訴訟代理人耿佳維、被告快樂陽光公司的委托訴訟代理人肖貞、被告橫瑞公司的委托訴訟代理人許鵬、被告芒果超媒公司的委托訴訟代理人何翰文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告寶資公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告快樂陽光公司、橫瑞公司、三元公司立即停止不正當競爭行為；2.判令被告快樂陽光公司、橫瑞公司、三元公司賠償原告經(jīng)濟損失89.51萬元（計算方法：745.9萬的點播量＊有效點播酌定系數(shù)＊0.3＊2元／有效付費點播量＊貢獻率系數(shù)0.2）；3.判令被告快樂陽光公司、橫瑞公司、三元公司支付原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支11810元（公證費1810元、律師費10000元）；4.判令被告芒果超媒公司就快樂陽光公司在上述請求范圍內(nèi)承擔連帶責任；5.判令本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：電影《明明是ＴＡ先喜歡我的》（下稱涉案電影）由原告投資，并委托橫瑞公司制作，原告享有全部知識產(chǎn)權(quán)及一切相關(guān)合法權(quán)利。2018年10月份，涉案電影制作完成后，橫瑞公司、快樂陽光公司未經(jīng)原告許可，在被告快樂陽光公司經(jīng)營的芒果ｔｖ官方網(wǎng)站××上向公眾提供涉案電影的在線播放服務(wù)，發(fā)表并發(fā)行了原告享有著作權(quán)。涉案電影上映時間為2018年11月02日，截止作品下架時，播放點擊量為882.1萬次。2019年2月18日，三元公司、橫瑞公司制作出品的網(wǎng)絡(luò)大電影《明明就是喜歡我》（下稱《明》劇）芒果ｔｖ官方網(wǎng)站上映，截止2019年4月11日，《明》劇共計745.9萬點播量。橫瑞公司接受原告委托制作涉案電影，后又與三元公司制作出品《明》劇在芒果ｔｖ網(wǎng)站上向公眾提供。橫瑞公司、三元公司、快樂陽光公司實施嚴重侵犯原告合法權(quán)益的在線點播業(yè)務(wù)，嚴重損害了原告的商譽、構(gòu)成嚴重的不正當競爭行為。具體表現(xiàn)為：凡是以“明明是ＴＡ先喜歡我的”相關(guān)關(guān)鍵詞利用百度網(wǎng)站進行檢索的用戶，會在百度網(wǎng)站搜索結(jié)果頁面出現(xiàn)原告涉案電影的海報及影片信息，但是該鏈接跳轉(zhuǎn)芒果ｔｖ網(wǎng)站《明》劇的在線播放地址；另，涉案電影的信息頁面，相關(guān)搜索聯(lián)想“明明是ＴＡ先喜歡我的2”也跳轉(zhuǎn)至《明》劇的播放頁面。上述三被告未經(jīng)原告許可，在原告的搜索結(jié)果頁面強行利用原告作品知名度進行推廣宣傳，導(dǎo)致了大量的網(wǎng)民誤以為兩部電影存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，極大的破壞了原告的商業(yè)運營及盈利模式，傷害了原告作品的美譽度和企業(yè)的商譽，造成了網(wǎng)民和流量的大量流失。同時，該行為嚴重削弱了原告作為作品提供商的競爭力，已經(jīng)給原告造成了大量的客戶流失，直接損害了原告的經(jīng)濟效益，三被告的行為違背了誠實信用和公平交易的市場行為準則，已構(gòu)成嚴重的不正當競爭行為。快樂陽光公司是只有芒果超媒公司一個法人股東的有限責任公司，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。
被告快樂陽光公司辯稱，一、原告并非涉案電影或《明》劇兩部網(wǎng)絡(luò)大電影作品的著作權(quán)人，無權(quán)要求被告賠償其經(jīng)濟損失?？鞓逢柟夤静淮嬖谌魏螖_亂市場競爭秩序，損害原告合法權(quán)益的行為。二、百度搜索“明明是TA先喜歡我的”出現(xiàn)《明》劇的鏈接，屬于百度搜索功能，原告未能提供任何證據(jù)證明快樂陽光公司存在利用原告作品宣傳的行為。百度搜索僅能證明該兩部劇名稱、作品類型等存在相似性，與快樂陽光公司無關(guān)。三、快樂陽光公司獲得了涉案電影合法授權(quán)，不存在任何不正當競爭行為。原告根據(jù)《明》劇的點擊量計算其經(jīng)濟損失并要求快樂陽光公司進行賠償，沒有任何法律和事實依據(jù)。四、快樂陽光公司與芒果超媒系兩家獨立法律主體，財務(wù)獨立，不存在任何財產(chǎn)混同行為。
被告橫瑞公司辯稱，一、涉案電影與《明》劇是兩部內(nèi)容不同、完全獨立的作品?！睹鳌穭〔⒎怯蓹M瑞公司制作，也不是由橫瑞公司提供給芒果tv播放，橫瑞公司也不是視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者和播放者，沒有能力實施也不可能實施原告公司訴稱的侵權(quán)行為，訴稱侵權(quán)事實與橫瑞公司無關(guān)。二、原告訴請中經(jīng)濟損失的計算方式?jīng)]有事實根據(jù)，即使原告訴稱的侵權(quán)事實成立，但并未舉證證明該侵權(quán)事實發(fā)生的起始時間、延續(xù)時間，也未能證明《明》劇點擊量與侵權(quán)事實之間的關(guān)聯(lián)，有效點播系數(shù)和貢獻率系數(shù)均為原告臆斷，不能以此作為計算依據(jù)。
被告芒果超媒公司辯稱，一、關(guān)于快樂陽光公司是否需要承擔責任，芒果超媒公司同意快樂陽光公司的答辯意見。二、快樂陽光公司的財產(chǎn)獨立于芒果超媒公司。根據(jù)《中華人民共和國公司法》(以下簡稱公司法)、第六十二條規(guī)定：“一人有限責任公司應(yīng)當在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計?！笨鞓逢柟夤疽婪ň幹屏?018年度財務(wù)會計報告，并經(jīng)天健會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)會計師事務(wù)所審計后出具了無保留的審計意見，可以證明快樂陽光公司的財產(chǎn)依法獨立于芒果超媒公司。三、快樂陽光公司為獨立法人，如需對外承擔民事責任，應(yīng)當依法獨立承擔。根據(jù)公司法第三條之規(guī)定:公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。快樂陽光公司作為中國境內(nèi)的依法成立的有限責任公司，享有獨立的民事主體地位，如需對外承擔民事責任，應(yīng)當依法以自有財產(chǎn)獨立承擔責任。根據(jù)快樂陽光公司2018年度年度財務(wù)會計報告，快樂陽光公司的總資產(chǎn)約70億元，凈資產(chǎn)約28.6億元，2018年度的營業(yè)收入為56億元，凈利潤約7.1億元；相較于2017年營業(yè)收入增長65.64%，凈利潤增長45.12%。故快樂陽光公司經(jīng)營狀況良好，具有獨立承擔民事責任的能力。綜上所述，快樂陽光公司作為獨立法人，依法享有獨立財產(chǎn)且具有獨立承擔責任的能力。芒果超媒公司作為快樂陽光公司的股東，依公司法和快樂陽光公司章程的規(guī)定行使股東權(quán)利，不存在濫用股東地位逃避債務(wù)、股東與公司財產(chǎn)混同等情形。原告以財產(chǎn)混同為由主張芒果超媒公司對快樂陽光的債務(wù)承擔連帶責任沒有事實依據(jù)，請貴院依法駁回原告的訴訟請求。
開庭前，原告申請撤回針對三元公司的起訴及全部訴訟請求，本院予以準許。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)1.《網(wǎng)絡(luò)電影委托制作協(xié)議》；
證據(jù)2.作品登記證書；
證據(jù)3.《電影劇本（梗概）備案回執(zhí)單》；
證據(jù)1、2、3擬共同證明原告享有涉案電影的著作權(quán)；
證據(jù)4.（2019）蘇蘇證經(jīng)字第721號公證書，擬證明被告在芒果tv平臺利用互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商的便利，實施替換海報、名稱聯(lián)想等方式，涉案宣傳行為表明其使用具有搭便車的主觀故意，并造成混淆，從而不正當?shù)負寠Z流量利益，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭行為，同時還證明了原告的損失、被告的獲利情況；
證據(jù)5.（2018）蘇蘇證經(jīng)內(nèi)字第2975號公證書；
證據(jù)6.（2018）蘇蘇證經(jīng)內(nèi)字第2978號公證書；
證據(jù)5、6擬共同證明被告快樂陽光公司、橫瑞公司侵害原告的涉案電影的發(fā)表權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；
證據(jù)7.招商銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單（11張），擬證明原告為投資拍攝涉案電影投入的資金；
證據(jù)8.公證費發(fā)票（1張）；
證據(jù)9.律師費發(fā)票（1張）；
證據(jù)10.高鐵票購買憑證、住宿費發(fā)票；
證據(jù)11.《視頻合作協(xié)議》；
證據(jù)8、9、10、11擬共同證明原告為維權(quán)支出的合理費用；
證據(jù)12.微信聊天記錄截圖，擬證明原告員工劉惺福與快樂陽光公司版權(quán)部員工蔣志芳進行交涉及快樂陽光公司侵犯原告的涉案電影著作權(quán)的事實；
三被告對于原告提交的證據(jù)1、3、4、5、6、7、8、9真實性、合法性不持異議，本院予以采信；原告的證據(jù)2雖未提交原件，但經(jīng)掃描證書上的二維碼可線上驗證其真實性，本院予以采信；原告的證據(jù)10從票面日期及乘車人信息無法確認與本案原告的維權(quán)活動有關(guān)，本院不予采信；原告的證據(jù)11為《視頻合作協(xié)議》的電子檔打印件，屬于無簽字、蓋章的空白合同文書，且來源不明，本院不予采信；；原告的證據(jù)12經(jīng)本院核實，確屬劉惺福與蔣志芳的微信聊天記錄，本院予以采信。
被告快樂陽光公司為反駁原告的訴訟請求提交證據(jù)如下：
證據(jù)1.《視頻合作協(xié)議》（包括作為該協(xié)議附件的獨家授權(quán)書），擬證明經(jīng)三元公司獨家授權(quán)，快樂陽光公司有權(quán)播放《明》劇，授權(quán)期限為作品上線之日起5年；
證據(jù)2.獨家授權(quán)書（橫瑞公司出具），擬證明快樂陽光公司獲得橫瑞公司獨家授權(quán)，有權(quán)播放涉案電影，不存在著作權(quán)侵權(quán)。
原告及被告橫瑞公司、芒果超媒公司對快樂陽光公司的證據(jù)真實性、合法性均無異議，本院予以采信；
被告芒果超媒公司為反駁原告訴訟請求提交證據(jù)如下：
證據(jù)1.中國證券監(jiān)督管理委員會官網(wǎng)截圖；
證據(jù)2.芒果超媒公司2018年年度報告第29-30頁；
證據(jù)3.芒果超媒公司2018年年度審計報告第1-14頁；
證據(jù)4.快樂陽光公司2018年年度審計報告1-3頁；
證據(jù)1、2、3、4擬共同證明芒果超媒公司與快樂陽光公司分別編制了年度財務(wù)報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計后出具無保留審計意見，快樂陽光公司依法獨立核算，享有獨立財產(chǎn)權(quán)，且經(jīng)營狀況良好。
原告和快樂陽光公司、橫瑞公司對芒果超媒公司的全部證據(jù)無異議，本院予以采信。
被告橫瑞公司未提交證據(jù)。
根據(jù)以上定案證據(jù)并結(jié)合當事人相關(guān)陳述，本院審理查明：
2018年6月9日，原告寶資公司與被告橫瑞公司簽訂《網(wǎng)絡(luò)電影委托制作協(xié)議》，約定原告委托橫瑞公司進行網(wǎng)絡(luò)電影《明明是Ta先喜歡我的》的制作工作，制作費用共80萬元，原告對于橫瑞公司制作完成的網(wǎng)絡(luò)電影享有除署名權(quán)以外全部知識產(chǎn)權(quán)及一切相關(guān)合法權(quán)利。原告依約支付全部制作費后，橫瑞公司于2018年9月份完成制作并向原告交付了涉案電影。
2018年9月25日，江蘇省新聞出版廣電局出具《電影劇本（梗概）備案回執(zhí)單》載明，影片名稱為《明明是TA先喜歡我的》（以下簡稱涉案電影），攝制單位名稱為原告和橫瑞公司。2019年1月21日，江蘇省版權(quán)局頒發(fā)作品登記證書，載明文字作品《明明是Ta先喜歡我的》的作者和著作權(quán)人均為原告，創(chuàng)作完成日期為2018年5月1日。
橫瑞公司當庭承認原告單獨享有涉案電影的著作權(quán)。
2018年11月26日，在江蘇省蘇州市蘇州公證處公證員王某1、王某2揚的監(jiān)督下，原告的委托代理人劉惺福利用該公證處電腦登陸芒果ｔｖ網(wǎng)站（××），輸入賬號、密碼、驗證碼后登錄，搜索并播放了名為《明明是ＴＡ先喜歡我的》的電影。上述保全證據(jù)過程詳細記載于（2018）蘇蘇證經(jīng)內(nèi)字第2975號公證書，所附圖片為公證過程所得的電腦屏幕截圖。根據(jù)（2018）蘇蘇證經(jīng)內(nèi)字第2975號公證書所附截圖顯示，在芒果ｔｖ網(wǎng)站以“明明是Ｔａ先喜歡我的”為關(guān)鍵詞搜索，第一項搜索結(jié)果即涉案電影，上映時間為2018年11月2日，片頭陸續(xù)播放“寶資影視”及其公司圖標、“橫瑞影視”及其公司圖標，片尾陸續(xù)播放“出品公司江蘇寶資影視傳媒有限公司”“聯(lián)合出品公司浙江橫瑞影視傳媒有限公司”等，播放頁面底部顯示播放量為712.2萬。
2019年3月29日，快樂陽光公司與三元公司簽訂《視頻合作協(xié)議》，該協(xié)議所含獨家授權(quán)書載明，三元公司就其享有合法的知識產(chǎn)權(quán)的影視作品授予被授權(quán)方快樂陽光公司及其關(guān)聯(lián)公司下列權(quán)利：第一條載明授權(quán)作品片名為“明明就是喜歡我”，出品年份為2019年，分成單價為2.5元/有效付費點播量；第二條載明授權(quán)期限為自作品上線之日五年；第三條載明付費期限為自作品上線之日起六個月；第四條載明授權(quán)權(quán)利為獨家全平臺公開播映權(quán)及公開傳播權(quán)、獨家廣告經(jīng)營權(quán)收益權(quán)、獨家單獨進行維權(quán)的權(quán)利，以及上述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)，并明確公開播映權(quán)及公開傳播權(quán)包括且不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)、公開放映權(quán)以及其他未明確約定的全平臺公開傳播授權(quán)作品的權(quán)利；第五條載明授權(quán)地域范圍為全球。
2019年4月11日，在江蘇省蘇州市蘇州公證處公證員王某3、公證人員楊某監(jiān)督下，原告的委托代理人耿佳維在該處電腦上進行了如下操作：在瀏覽器地址欄輸入ｗｗｗ.ｂａｉｄｕ.ｃｏｍ，在百度搜索欄輸入“明明是ｔａ先喜歡我的”，點擊“百度一下”，點擊“明明是ｔａ先喜歡我的-高清視頻在線觀看-芒果ＴＶ”，點擊播放按鈕，點擊“登錄”，網(wǎng)頁彈出賬號登錄窗口，輸入賬號“15×××88”、密碼和驗證碼，點擊登錄，點擊關(guān)閉彈幕，將播放進度條拖動至00:01開始播放，關(guān)閉頁面，點擊頁面左上角“首頁”，在搜索欄輸入“明明是ｔａ先喜歡我的”，點擊“全網(wǎng)搜”進入下一頁面，點擊“明明是ｔａ先喜歡我的上映時間：2018-11-02”進入下一頁面，關(guān)閉該頁面，下拉頁面至底部，點擊“明明是ｔａ先喜歡我的2”進入下一頁面，點擊“明明就是喜歡我上映時間：2019-02-22”進入下一頁面，下拉頁面對頁面部分內(nèi)容截屏，點擊“關(guān)于我們”進入下一頁面，關(guān)閉該頁面，點擊“法律聲明”進入下一頁面，關(guān)閉該頁面，點擊“反盜版盜鏈聲明”進入下一頁面。上述操作過程詳細記載于（2019）蘇蘇證經(jīng)內(nèi)字第721號公證書，所附圖片均為耿佳維操作過程中電腦截屏所得。
原告確認本案主張快樂陽光公司和橫瑞公司實施的不正當競爭行為具體表現(xiàn)如下：一、百度搜索欄輸入關(guān)鍵詞“明明是ta先喜歡我的”，點擊出現(xiàn)的第二項搜索結(jié)果，頁面跳轉(zhuǎn)至芒果tv網(wǎng)站的《明》劇播放頁面，點擊播放的電影內(nèi)容也是該?。欢?、在芒果tv網(wǎng)站的“全網(wǎng)搜”搜索欄中輸入關(guān)鍵詞“明明是ta先喜歡我的”進行搜索，將跳轉(zhuǎn)后的搜索結(jié)果頁面拉至底部，點擊“相關(guān)搜索”欄目下的“明明是ta先喜歡我的2”進入下一頁面，點擊頁面的第一項視頻資源進入《明》劇的播放頁面。
結(jié)合（2019）蘇蘇證經(jīng)內(nèi)字第721號公證書所載內(nèi)容及附圖，本院對原告主張的上述兩項事實予以確認，并確認以關(guān)鍵詞“明明是ta先喜歡我的”進行百度搜索，第二項搜索結(jié)果的標題內(nèi)容為“明明是ta先喜歡我的-高清視頻在線觀看-芒果TV”，其余內(nèi)容包括導(dǎo)演和主演名單、類型、簡介、海報縮略圖等與均與涉案電影一致（具體表現(xiàn)形式如下圖所示）。本院同時查明《明》劇的片長為63分鐘，片尾顯示出品單位為三元公司，聯(lián)合出品單位為橫瑞公司，播放頁面下方顯示的播放量為704.2萬，置頂?shù)挠^眾最熱評論中包括“怎么不是明明是他先喜歡我的下部？陸涼茶呢？”“這跟明明是ta先喜歡我的有關(guān)系嘛”“明明是ta先喜歡我的里面的女生”“這個是明明是他喜歡我的第二部嗎？”等內(nèi)容。
原告主張的第一項不正當競爭事實
原告主張的第二項不正當競爭事實
原告為（2019）蘇蘇證經(jīng)內(nèi)字第721號公證書支出公證費1810元，為聘請律師代理訴訟支付律師費10000元。
庭審結(jié)束后，本院利用辦公電腦登陸百度網(wǎng)站，在百度搜索欄輸入關(guān)鍵詞“明明是ta先喜歡我的”進行搜索，點擊標題為“明明是TA先喜歡我的-高清視頻在線觀看-芒果TV”的搜索結(jié)果，跳轉(zhuǎn)至芒果tv網(wǎng)站頁面，頁面顯示：“抱歉，該視頻已下線”，如下圖所示：
快樂陽光公司當庭承認其于2018年11月2日在芒果tv平臺上線了涉案電影，大概持續(xù)一個月后下線；《明》劇是與三元公司簽訂《視頻合作協(xié)議》之后在芒果tv平臺上線，被訴電影是由三元公司向快樂陽光公司提供。
原告成立于2018年5月31日，經(jīng)營范圍包括電影制作、廣播電視節(jié)目制作、制作、代理、發(fā)布國內(nèi)廣告、演出經(jīng)紀等。
橫瑞公司成立于2016年3月8日，經(jīng)營范圍包括制作、復(fù)制、發(fā)行廣播劇、電視劇、微電影、網(wǎng)絡(luò)劇制作、發(fā)行等。
快樂陽光公司成立于2006年5月26日，經(jīng)營范圍包括第二類增值電信業(yè)務(wù)中的信息服務(wù)業(yè)務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)音像出版物、手機出版物經(jīng)營、文化產(chǎn)品的銷售與相關(guān)服務(wù)等，系芒果tv網(wǎng)站和芒果tvAPP的主辦運營者。
芒果超媒公司成立于2005年12月28日，2015年1月在深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板A股上市，經(jīng)營范圍包括廣播電視節(jié)目制作、信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目業(yè)務(wù)等，系快樂陽光公司的唯一股東。
芒果超媒公司2018年年度報告第七條以表格形式列明了旗下包括快樂陽光公司在內(nèi)的主要控股、參股公司的主要業(yè)務(wù)、注冊資本、總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、營業(yè)收入、營業(yè)利潤、凈利潤等財務(wù)數(shù)據(jù)；2019年4月27日，天健會計師事務(wù)所出具芒果超媒公司2018年年度審計報告，第一條審計意見載明：“我們審計了芒果超媒股份有限公司財務(wù)報表，包括2018年12月31日的合并及母公司資產(chǎn)負債表，2018年度的合并及母公司利潤表、合并及母公司現(xiàn)金流量表、合并及母公司所有者權(quán)益變動表，以及相關(guān)財務(wù)報表附注。我們認為，后附的財務(wù)報表在所有重大方面按照企業(yè)會計準則的規(guī)定編制，公允反映了芒果超媒公司2018年12月31日的合并及母公司財務(wù)狀況，以及2018年度的合并及母公司經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量”；2019年4月27日，天健會計師事務(wù)所出具快樂陽光公司2018年年度審計報告，第一條審計意見載明：“我們審計了湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司財務(wù)報表，包括2018年12月31日的合并及母公司資產(chǎn)負債表，2018年度的合并及母公司利潤表、合并及母公司現(xiàn)金流量表、合并及母公司所有者權(quán)益變動表，以及相關(guān)財務(wù)報表附注。我們認為，后附的財務(wù)報表在所有重大方面按照企業(yè)會計準則的規(guī)定編制，公允反映了快樂陽光公司2018年12月31日的合并及母公司財務(wù)狀況，以及2018年度的合并及母公司經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量?！?/div>
本院認為，根據(jù)當事人訴辯及法庭調(diào)查情況，本案爭議焦點集中在：一、原告的訴訟主體資格；二、橫瑞公司、快樂陽光公司是否構(gòu)成不正當競爭；三、關(guān)于侵權(quán)責任承擔；四、關(guān)于芒果超媒公司的責任。
一、原告的訴訟主體資格
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)）第十七條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定；《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?；谝巡槊鞯南铝惺聦崳荷姘鸽娪捌^及片尾均有原告署名；原告與橫瑞公司所簽訂的《網(wǎng)絡(luò)電影委托制作協(xié)議》中明確約定原告對于涉案電影享有除署名權(quán)以外全部知識產(chǎn)權(quán)及一切相關(guān)合法權(quán)利；橫瑞公司當庭承認原告單獨享有涉案電影的著作權(quán)；另有江蘇省新聞出版廣電局出具的《電影劇本（梗概）備案回執(zhí)單》和江蘇省版權(quán)局頒發(fā)的作品登記證書所載內(nèi)容作為輔證，本院認定涉案電影除署名權(quán)以外的全部著作權(quán)均歸屬于原告。
鑒于原告享有涉案電影的著作權(quán)，其有權(quán)針對利用涉案電影實施的侵害其合法權(quán)益的不正當競爭行為提起訴訟。
二、橫瑞公司、快樂陽光公司是否構(gòu)成不正當競爭
原告認為，《明》劇是橫瑞公司制作并提供給快樂陽光公司的，兩者共同實施了原告主張的兩項不正當競爭行為，屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）第六條第四項規(guī)定的不正當競爭行為。橫瑞公司認為，其既未參與《明》劇的制作發(fā)行，也未向快樂陽光公司提供《明》劇，與原告指控的不正當競爭行為無關(guān)?？鞓逢柟夤菊J為，百度搜索結(jié)果不是由快樂陽光公司編輯、控制，與快樂陽光公司無關(guān)。在芒果tv的站內(nèi)搜索涉案電影，出現(xiàn)的就是涉案電影的花絮，不存在關(guān)聯(lián)搜索以及跳轉(zhuǎn)的行為。在芒果tv點擊“明明是ta先喜歡我的2”關(guān)聯(lián)搜索到《明》劇是因為站內(nèi)沒有名稱為《明明是ta先喜歡我的2》的影視劇，這只是站內(nèi)的推薦功能。
關(guān)于原告主張的第一項不正當競爭事實，根據(jù)原告的證據(jù)和本院網(wǎng)絡(luò)勘驗情況可知，以“明明是ta先喜歡我的”為關(guān)鍵詞進行百度搜索，在搜索結(jié)果中出現(xiàn)標題為“明明是TA先喜歡我的-高清視頻在線觀看-芒果TV”的結(jié)果項，原告保全證據(jù)公證時（2019年4月11日）點擊該結(jié)果項，頁面跳轉(zhuǎn)至芒果tv網(wǎng)站上《明》劇的播放頁面，而當本案庭審結(jié)束后再次點擊同一搜索結(jié)果項，卻跳轉(zhuǎn)至芒果tv網(wǎng)站上另一顯示“抱歉，該視頻已下線”的頁面。本院認為，在無證據(jù)表明百度搜索引擎所采用的技術(shù)手段及工作原理在此期間內(nèi)發(fā)生過重大調(diào)整變化的前提下，根據(jù)上述先后兩次點擊相同搜索結(jié)果項所發(fā)生網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)的實際情況對照表明，快樂陽光公司能夠借助其網(wǎng)站后臺運營管理的一定技術(shù)措施使得芒果tv網(wǎng)站的頁面在被百度搜索引擎的相關(guān)功能模塊軟件自動爬取后，用某一特定關(guān)鍵詞進行百度搜索時，以該頁面為鏈接目標的文本超鏈接必然出現(xiàn)在百度搜索結(jié)果項中，即便該關(guān)鍵詞、文本超鏈接與被鏈接頁面并無相關(guān)性。反之，若快樂陽光公司并未采取技術(shù)措施影響百度搜索結(jié)果與芒果tv網(wǎng)站特定頁面的鏈接關(guān)系，則當原告保全證據(jù)公證時，點擊“明明是TA先喜歡我的-高清視頻在線觀看-芒果TV”的搜索結(jié)果項即應(yīng)跳轉(zhuǎn)至標注“抱歉，該視頻已下線”的芒果tv網(wǎng)站頁面，而非《明》劇的播放頁面。因此，在快樂陽光公司既未對此作出合理解釋，亦未舉出相反證據(jù)的情況下，本院綜合相關(guān)事實推定原告主張的第一項不正當競爭事實與快樂陽光公司在技術(shù)層面施以的間接控制有關(guān)。
關(guān)于原告主張的第二項不正當競爭事實，即在芒果tv站內(nèi)設(shè)置內(nèi)容為“明明是ta先喜歡我的2”的文本超鏈接，在鏈接的目標網(wǎng)頁中排首位的視頻資源為《明》劇，點擊可播放該電影。鑒于該行為發(fā)生在芒果tv站內(nèi)，毋庸置疑，應(yīng)屬于網(wǎng)站運營方快樂陽光公司的完全控制范圍。
上述兩項被訴不正當競爭事實均發(fā)生在涉案電影在芒果tv平臺上線播出約一個月時間并產(chǎn)生數(shù)百萬點播量，已隨之取得較為顯著的傳播效應(yīng)和商業(yè)價值的背景之下。一方面，尚未觀看涉案電影但有觀影需求的部分網(wǎng)絡(luò)用戶習(xí)慣性采用以電影片名為關(guān)鍵詞的百度搜索方式獲取視頻資源，另一方面，涉案電影已培育的部分觀眾群體亦會對涉案電影的后續(xù)之作產(chǎn)生觀影興趣。而被訴第一項不正當競爭事實將不可避免地導(dǎo)致以觀看涉案電影為目標的網(wǎng)絡(luò)用戶在百度搜索結(jié)果的標題內(nèi)容誤導(dǎo)下，違背其主觀真實意愿進入《明》劇的播放頁面，即強行將本屬于涉案電影的網(wǎng)絡(luò)流量導(dǎo)入《明》劇播放頁面；被訴第二項不正當競爭事實將導(dǎo)致以觀看涉案電影續(xù)作為目標的網(wǎng)絡(luò)用戶在芒果tv站內(nèi)所設(shè)置的文本超鏈接的刻意引導(dǎo)下，進入到把《明》劇排在首位的視頻資源列表頁面，亦屬于利用涉案電影片名實施的流量導(dǎo)入行為。基于兩部電影近似的片名、相同的導(dǎo)演、部分相同的演員以及相同的播映平臺，必定使部分網(wǎng)絡(luò)用戶抱著兩者為同一電影或后者是前者續(xù)作的錯誤認識（從《明》劇的觀眾評論即可側(cè)面論證此種錯誤認識的客觀存在）從而選擇點播觀看《明》劇，也即意味著基于兩部電影本身具有的相似性，在非法導(dǎo)入《明》劇頁面的全部用戶流量中存在一定比例的流量將轉(zhuǎn)化為快樂陽光公司的實際經(jīng)營收益。
綜上，快樂陽光公司擅自利用原告享有著作權(quán)的涉案電影的片名為在芒果tv網(wǎng)站播出的《明》劇導(dǎo)入用戶流量，劫取了本應(yīng)屬于原告的用戶流量和交易機會，損害了原告的合法權(quán)益，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，屬于反不正當競爭法所禁止的行為。
根據(jù)在案證據(jù)，僅能證明橫瑞公司作為聯(lián)合出品單位參與《明》劇攝制工作，不能證明其與被訴兩項不正當競爭事實有關(guān)，故原告針對橫瑞公司的侵權(quán)指控不能成立。關(guān)于三元公司，根據(jù)在案證據(jù)雖能證明其為《明》劇的著作權(quán)人并授權(quán)該電影在芒果tv平臺播出，但授權(quán)快樂陽光公司傳播《明》劇本身并不屬于原告主張的不正當競爭行為客體，本案亦無相關(guān)證據(jù)表明三元公司涉嫌參與被訴兩項不正當競爭事實，故其并非本案的必要共同被告。
三、關(guān)于侵權(quán)責任承擔
根據(jù)反不正當競爭法第十七條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當依法承擔民事責任。經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。因不正當競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。據(jù)此，快樂陽光公司應(yīng)停止被訴不正當競爭行為。本院經(jīng)勘驗確認被訴第一項不正當競爭行為已停止，故快樂陽光公司還需停止被訴第二項不正當競爭行為，即停止在其經(jīng)營的芒果tv網(wǎng)站內(nèi)以“明明是ta先喜歡我的2”為文本設(shè)置指向《明》劇播放頁面的超鏈接。
關(guān)于賠償數(shù)額，本院認為，原告證據(jù)中雖顯示有《明》劇在芒果tv網(wǎng)站的播放量，快樂陽光公司亦承認網(wǎng)絡(luò)用戶須付費成為注冊會員方可觀看《明》劇全片，但因注冊會員在快樂陽光公司旗下媒體平臺可享受的會員權(quán)益并不僅限于觀看單一電影，故《明》劇為快樂陽光公司實際貢獻的會費收入和其他收益均無法準確測算。另一方面，由快樂陽光公司的非法導(dǎo)流行為轉(zhuǎn)化而來的點播增量在《明》劇總點播量中所占比重亦無法有效衡量。本案原告的實際損失和快樂陽光公司因侵權(quán)所獲利益均不能確定，符合法定賠償?shù)倪m用條件。本院綜合考慮快樂陽光公司實施不正當競爭行為的性質(zhì)、情節(jié)、原告涉案電影所具有的商業(yè)價值以及原告為維權(quán)支付公證費和律師費共計11810元等因素，酌情確定賠償數(shù)額為200000元。對于原告超過此數(shù)額的賠償請求，本院不予支持。
四、關(guān)于芒果超媒公司的責任
原告認為，芒果超媒公司雖不是被訴行為的實施主體，但其作為快樂陽光公司的唯一股東，應(yīng)對快樂陽光公司債務(wù)承擔連帶責任。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十二條規(guī)定，一人有限責任公司應(yīng)當在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計；第六十三條規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。本案中，一方面，芒果超媒公司作為A股上市公司，其內(nèi)部財務(wù)狀況及相關(guān)信息披露受到國家主管部門和證券交易所的嚴密監(jiān)管，財務(wù)管理及運行體系的制度化、合規(guī)化在理論上遠高于普通非上市公司。另一方面，芒果超媒公司提交的證據(jù)證明其與快樂陽光公司均在2018年度終了時編制了財務(wù)報表并經(jīng)會計師事務(wù)所審計后出具審計報告，履行了財務(wù)分項列支、獨立核算的管理義務(wù)，符合公司法對一人有限責任公司的財務(wù)管理要求。據(jù)此，芒果超媒公司已初步證明截至原告起訴之時，快樂陽光公司財產(chǎn)獨立于其自身財產(chǎn)，兩者未發(fā)生財產(chǎn)混同，芒果超媒公司無需為快樂陽光公司債務(wù)承擔連帶責任。原告針對芒果超媒公司提出的訴訟請求事實依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第十七條第一款、第二款、第三款、《中華人民共和國公司法》第六十二條、第六十三條規(guī)定，判決如下：
一、被告湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司立即停止涉案不正當競爭行為；
二、被告湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償原告江蘇寶資影視傳媒有限公司經(jīng)濟損失200000元（含合理維權(quán)開支11810元）；
三、駁回原告江蘇寶資影視傳媒有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12869元，由原告江蘇寶資影視傳媒有限公司負擔8000元，被告湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司負擔4869元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省高級人民法院。
審 判 長 孫一中
人民陪審員 歐陽娟
人民陪審員 劉愛軍
二〇二〇年五月七日
法官助理賀如意
書記員胡妍
附相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國反不正當競爭法》
第二條經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。
本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。
本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。
第十七條經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當依法承擔民事責任。
經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。因不正當競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。
《中華人民共和國公司法》
第六十二條一人有限責任公司應(yīng)當在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。
第六十三條一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。