?？诤Ｊ路ㄔ?/div>
民 事 判 決 書
(2019)瓊72民初227號
公益訴訟起訴人：海南省海口市人民檢察院，住所地：海南省海口市龍華區(qū)民聲東路9號。
法定代表人：李思陽，檢察長。
出庭人員：樊光裕，海南省?？谑腥嗣駲z察院檢察員。
出庭人員：王成芳，海南省海口市人民檢察院檢察官助理。
被告：海南中匯疏浚工程有限公司，住所地：海南省?？谑忻捞m區(qū)德利路11-6號海岸·郁金香花園3號樓902房。
法定代表人：陳恒玉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦榮，海南外經(jīng)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：何天妹，海南外經(jīng)律師事務所實習律師。
被告：陳鍶，男，1971年9月14日出生，漢族，住廣東省湛江市霞山區(qū)。
委托訴訟代理人：方麗敏，廣東法制盛邦律師事務所律師。
被告：?？跒g源土石方工程有限公司，住所地：海南省?？谑邪咨抽T中村62號。
法定代表人：嚴晨曦，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭顯明，海南京園律師事務所律師。
公益訴訟起訴人海南省?？谑腥嗣駲z察院與被告海南中匯疏浚工程有限公司（以下均簡稱中匯公司）、陳鍶、?？跒g源土石方工程有限公司（以下均簡稱瀏源公司）海洋環(huán)境污染責任糾紛民事公益訴訟一案，公益訴訟起訴人于2019年11月1日向本院提起訴訟，本院于同日立案后依法適用普通程序進行審理。同年11月8日，公益訴訟起訴人申請本院對三被告采取財產(chǎn)保全措施，本院經(jīng)審查準許其申請。11月27日，陳鍶以其就案涉海上傾廢事件對?？谑泻Ｑ蠛蜐O業(yè)局提起行政訴訟為由，申請本案中止審理，并申請延長舉證期限。12月2日，中匯公司向本院申請延期舉證和開庭。本院經(jīng)審查將本案的舉證期限延長至同年12月25日，但裁定駁回陳鍶的中止審理申請。于2019年12月26日對本案召開庭前會議，組織各方當事人明確訴辯主張、歸納和固定爭議焦點，并且進行了證據(jù)交換和舉證質(zhì)證。于2020年3月26日公開開庭進行審理。公益訴訟起訴人檢察員樊光裕、王成芳，被告中匯公司委托訴訟代理人秦榮、何天妹，被告陳鍶委托訴訟代理人方麗敏，被告瀏源公司委托訴訟代理人彭顯明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
公益訴訟起訴人向本院提出訴訟請求：1.判令被告海南中匯疏浚工程有限公司賠償生態(tài)環(huán)境損害費860.064萬元，被告陳鍶、?？跒g源土石方工程有限公司承擔連帶賠償責任；2.判令三被告在全國發(fā)行的媒體上公開賠禮道歉；3.判令三被告承擔評估費47.5萬元、公告費800元，并承擔案件受理費、保全費。
事實和理由：2018年10月23日起，有市民通過?？谑姓?2345熱線舉報恒大美麗沙音樂廣場附近海域有運泥船向海洋傾倒建筑垃圾。2018年11月15日、19日和20日，?？谑行阌^(qū)人民檢察院永興海洋檢察室（以下均簡稱永興檢察室）通過無人機巡查，拍攝到運泥船在美麗沙臨時碼頭裝運建筑垃圾并在附近海域傾倒。2018年12月14日，海口市海洋和漁業(yè)局執(zhí)法大隊執(zhí)法人員在海上當場截獲傾廢后尚未來得及離開的運泥船“粵珠?？?322”。
公益訴訟起訴人隨后調(diào)查了解到，瀏源公司從業(yè)主新世界中國地產(chǎn)（?？冢┯邢薰荆ㄒ韵戮喎Q新世界地產(chǎn)公司）承攬了恒大美麗沙項目0904、0905地塊土石方工程施工工程后，將工程施工所挖土方的運輸和處理交由中匯公司完成。截止2018年12月14日，中匯公司使用船舶運輸建筑垃圾約兩個月，運量達到69360立方米。參與建筑垃圾海上運輸?shù)拇肮灿兴乃?，分別是“粵珠海浚2322”“粵珠?？?323”“粵肇慶貨2238”和“蘇云海機187”。2018年9月，中匯公司向?？谑泻Ｑ蠛蜐O業(yè)局申請臨時靠泊平臺臨時海域使用權，申請文件聲稱建設該臨時泊位的目的是將開挖的建筑垃圾運往湛江市坡頭區(qū)南三鎮(zhèn)燈塔沙頭村用于退塘還林項目，但實際上查無此事。
公益訴訟起訴人認為中匯公司非法向美麗沙海域傾倒建筑垃圾，依法應承擔損害賠償責任。陳鍶系“粵珠海浚2322”和“粵珠?？?323”的實際所有人，也是中匯公司的實際控制人，是本案土石方傾倒的具體組織、經(jīng)辦者。瀏源公司共計向中匯公司和陳鍶支付工程款184.6萬元，而陳鍶本人獲取了169.2萬元。陳鍶的上述行為構成共同侵權，依法應當承擔連帶賠償責任。瀏源公司在本案土石方工程項目上委派有現(xiàn)場經(jīng)理進行日常管理,完全知曉或應當知曉運輸船舶沒有將建筑垃圾運往湛江市沙頭經(jīng)濟社，也沒有傾倒在法定的海洋傾倒區(qū)。其次，瀏源公司與中匯公司簽訂的分包合同約定了每天、每月的工程量，該工程量明顯超出工作船舶的運輸能力。表明瀏源公司在簽訂合同之時，就默認或放縱中匯公司將建筑垃圾向海洋傾倒。瀏源公司向新世界地產(chǎn)公司明確承諾外運土方絕不拋棄在海里，其與中匯公司的分包合同中亦明確約定要共同保證拋泥合法，卻未盡到監(jiān)管職責。第三，瀏源公司既沒有審查中匯公司是否取得固體廢物跨省轉移許可證或廢棄物海洋傾倒許可證，也沒有核查中匯公司所稱的湛江傾廢地點是否真實可行。不僅如此，瀏源公司還通過組織車輛同步運輸?shù)确绞椒e極實施海上傾廢，直接導致?lián)p害結果的發(fā)生。因此，瀏源公司的上述行為也構成共同侵權。經(jīng)委托生態(tài)環(huán)境部華南環(huán)境科學研究所（以下簡稱華南所）鑒定，涉案船舶傾倒入海的建筑垃圾中含有鎘、汞、鎳、鉛、砷、銅等有害有毒物質(zhì)，造成生態(tài)環(huán)境損害量化計860.064萬元。因此，三被告應當對所造成的海洋環(huán)境損害承擔連帶賠償責任。
被告中匯公司辯稱：一、傾倒的建筑垃圾是來源于海底的清潔疏浚物，不具有毒有害性，未造成海洋環(huán)境污染及生態(tài)損害。?？诤愦竺利惿稠椖坑玫卦堤詈Ｔ斓?，項目通過評審，本次所傾倒的土方來源于海。?？谑协h(huán)境保護監(jiān)測站2019年4月經(jīng)對臨時靠泊平臺周邊土樣進行取樣監(jiān)測，結果為未超標。華南所出具的鑒定評估報告書雖顯示傾倒入海的泥土含有鎘、汞、鎳、鉛、砷、銅等有毒有害物質(zhì)，但并未超過排放標準。顯然，本次傾倒事件并未造成海洋環(huán)境污染和損害。二、公益訴訟起訴人主張傾倒數(shù)量的證據(jù)不足，也未能證明傾倒地點在美麗沙海域。起訴人主張中匯公司通過船舶運送了69360立方米的建筑垃圾，然而中匯公司實際傾倒入海的泥土數(shù)量僅有1192車次。該數(shù)量有裝船單、詢問筆錄和工程款項證明。若每車裝載量按13.248立方米計算，傾倒量為15797.616立方米。若按運輸車輛行駛證載明的載重量9.87噸計，所傾倒的土方重量和容積比重系1.552噸/立方米，車輛滿載時為6.359立方米，則通過船舶的傾倒量為7580.56立方米?？梢姴还芡ㄟ^何種方法計算，傾倒入海的土方數(shù)量遠未達到69360立方米。并且，公益訴訟起訴人提交的幾個視頻片段和照片均不足以證明傾倒地點在所指海域。三、請求公開賠禮道歉沒有事實和法律依據(jù)。傾倒入海的建筑垃圾未造成海洋環(huán)境污染和損害，并且根據(jù)《最高院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，只有自然人因生命權、健康權、身體權等人格權利遭受非法侵害才可以請求賠禮道歉。法人和其他組織并不存在心理意義上的精神痛苦問題。因此起訴人訴請公開賠禮道歉沒有事實和法律依據(jù)。
被告陳鍶辯稱：一、陳鍶不應承擔連帶賠償責任。陳鍶并未對中匯公司施以控制，二者是獨立主體，不存在財產(chǎn)混同情形。陳鍶收取的嚴浩明86.2萬元付款系與本案無關的款項?！盎浿楹？?322”和“粵珠?？?323”系陳鍶個人所有也不能成為其承擔侵權責任的依據(jù)。二、公益訴訟起訴人亦未提供相應證據(jù)證明具體傾廢地點，案涉土方均傾倒于政府規(guī)定的海洋傾倒區(qū)。三、公益訴訟起訴人的證據(jù)不足以證明傾廢總量達69360立方米，生態(tài)環(huán)境損害量化計為860.064萬元，亦與事實嚴重不符。1.已有證據(jù)證明中匯公司實際施工不足一個月，中匯公司實際僅收到瀏源公司工程款20萬元，實際傾倒入海的泥土數(shù)量僅有1192車次。所傾倒的土方重量和容積比重系1.552噸/立方米，按運輸車輛行駛證載明的載重量9.87噸計，車輛滿載時為6.359立方米，船舶實際傾廢僅有7580.56立方米。2.案涉地塊系填海而成，傾倒入海的土方系清潔疏浚物，公益訴訟起訴人主張傾倒入海的泥土含有鎘、汞、鎳、鉛、砷、銅等有毒有害物質(zhì)與事實相悖。3.公益訴訟起訴人單方委托的評估鑒定報告存在檢材失真、程序違法、結論失當?shù)戎T多瑕疵，不應予以采信。本案應以海口市環(huán)境保護監(jiān)測站出具的《監(jiān)測報告》作為定案依據(jù)，認定傾倒物無毒無害。四、中匯公司已因違法傾廢被海口市海洋和漁業(yè)局處以20萬行政罰款，公益訴訟起訴人再主張巨額索賠，有違公正。五、退一步說，即使案涉傾廢行為構成環(huán)境侵權，應當參照《國家發(fā)展改革委、財政部關于廢棄物海洋傾倒費收費標準以及有關問題的通知》所附《廢棄物海洋傾倒費收費標準》來計算損害賠償，賠償款計為2274.3元。即使為體現(xiàn)懲罰性，按最大傾廢量和最高收費標準來計算損失額，亦僅為94746元。故請求法院駁回公益訴訟起訴人的全部訴訟請求。
瀏源公司辯稱：一、瀏源公司依法承接并完成恒大美麗沙相關土石方項目，沒有對海洋環(huán)境造成損害。瀏源公司主體資格合法，其與業(yè)主單位新世界地產(chǎn)公司、與中匯公司所簽訂的合同都是合法的。二、瀏源公司與中匯公司所簽訂的合同已明確約定雙方權利義務，包括要求中匯公司要合法合規(guī)拋泥，瀏源公司不再負有任何義務。三、公益訴訟起訴人主張瀏源公司應當知曉中匯公司未將建筑垃圾運往湛江而是傾倒入海，以及通過組織車輛同步運輸?shù)确绞椒e極實施海上傾廢構成共同侵權，沒有事實根據(jù)。瀏源公司并未要求中匯公司將建筑垃圾運往湛江，僅要求其處置要合法合規(guī)。瀏源公司委派現(xiàn)場主管恰說明已經(jīng)盡到監(jiān)管責任。四、本案所涉土方運輸實際裝船車數(shù)為1192車，至多1.5萬立方米。公益訴訟起訴人主張的數(shù)量明顯過大。且土方并非污染物，經(jīng)相關部門檢測確認成分未超標，不具有損害性。華南所出具的評估報告內(nèi)容、結論與事實不符。故請求法院駁回公益訴訟起訴人的全部訴訟請求。
公益訴訟起訴人、被告圍繞訴訟請求和抗辯主張，依法提交證據(jù)材料，并在庭前會議和庭審中進行了舉證、質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)和無爭議的事實，本院予以確認并在卷佐證。圍繞有爭議的事實，各方舉證、質(zhì)證和本院認定如下：
一、關于中匯公司是否向恒大美麗沙附近海域傾倒建筑垃圾以及所傾倒的建筑垃圾的數(shù)量問題
公益訴訟起訴人對此舉證如下：1.?？谑姓?2345投訴舉報截屏材料、2.無人機拍攝視頻、3.詢問筆錄（陳有才）、4.詢問筆錄（黃瑞貴）、5.會議記錄、6.印章樣式、7.簽名樣式、8.筆跡檢驗鑒定書,該組證據(jù)證明中匯公司使用船舶在美麗沙海域傾倒建筑垃圾，并未將建筑垃圾運至湛江市沙頭村處置；9.關于0905地塊渣土排放情況的說明及土方運輸合同、10.工程預算書和電子商業(yè)承兌匯票等結算材料、11.詢問筆錄(楊成)、12.現(xiàn)場筆錄、13.詢問筆錄(朱金龍)，該組證據(jù)證明中匯公司傾倒的垃圾的總量為69360立方米；14.立案審批表、15.現(xiàn)場照片、16.現(xiàn)場視頻、17.瓊公物鑒（影像）字【2019】02號《鑒定文書》，該組證據(jù)證明中匯公司的非法傾廢地點不在?？诤Ｑ髢A倒區(qū)，而在美麗沙海域附近，以及參與非法傾廢的船舶中有“粵珠?？?322”和“粵珠海浚2323”。
三被告質(zhì)證對證據(jù)1、12的真實性不予認可，認為不能證明中匯公司向美麗沙海域傾倒了建筑垃圾，還認為運輸車輛有兩種車型，證據(jù)12對車載容量的測量沒有包含另一種車型。對其余證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性（以下均簡稱三性）無異議，但認為該組證據(jù)的證明目的都不能成立，尤其不能證明“粵珠海浚2322”和“粵珠?？?323”實施了傾倒行為以及在哪個水域傾倒的事實，至多說明中匯公司傾倒的數(shù)量為1192車，即1.5萬立方米。
為反駁公益訴訟起訴人的訴訟請求，中匯公司提交以下證據(jù)材料：1.中國海事局船舶進出港動態(tài)報告，證明“粵珠?？?323”在?？诟鬯虻臅r間僅為2018年12月11日至14日；2.船旗國監(jiān)督檢查報告，證明“粵珠海浚2323”2018年12月4日在廣東揭陽海事局轄區(qū)；3.修理工程結算匯總單及結算清單，證明“粵珠?？?323”2018年12月5日前在廣州番禺區(qū)造船廠修理；4.“粵珠?？?323”的檢驗證書和噸位證書，證明該船合法合規(guī)和適航；5.《廢棄物海洋傾倒許可證》，證明案涉傾廢取得了相關許可。
公益訴訟起訴人經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)4、5的真實性無異議，對其余證據(jù)的真實性均有異議，且認為證據(jù)5與本案無關聯(lián)；陳鍶和瀏源公司對該五份證據(jù)則均無異議。
本院認為，公益訴訟起訴人所提交的證據(jù)1系互聯(lián)網(wǎng)上公開可以查閱的信息，具有真實性，也與本案具有關聯(lián)性。證據(jù)12系?？谑泻Ｑ蠛蜐O業(yè)局執(zhí)法人員依法查勘所作筆錄，車載容量與車隊的證人證言相吻合，故對該兩證據(jù)予以采信。三被告主張運輸車輛另有小型車，卻并未舉證證明，其口頭辯解不能成立。三被告對公益訴訟起訴人所提交的其余證據(jù)的真實性無異議，且此部分證據(jù)具有合法性和關聯(lián)性，本院予以采信，可以作為認定本案事實的依據(jù)。至于其證明目的是否成立，將在判決書說理部分予以闡述。中匯公司所提交的證據(jù)1系船方單方編制并發(fā)出的短信截圖，證據(jù)1、2、3均系復印件，無其余證據(jù)印證；證據(jù)3無實際結算憑據(jù)印證；證據(jù)5系為其他工程所申請的傾倒許可證，與本案無關聯(lián)。故本院對上述四份證據(jù)均不予采信。對證據(jù)4的三性予以認定，其證明力有無及大小將在說理部分進行闡述。
二、關于陳鍶是否實施了建筑垃圾傾倒行為的證據(jù)與事實
公益訴訟起訴人對此舉證如下：1.人口信息查詢系統(tǒng)資料、2.詢問筆錄（陳鍶）、3.詢問筆錄（羅楷）、4.詢問筆錄（何笑平）、5.詢問筆錄（王言思）、6.詢問筆錄（杜鵬），該6份證據(jù)證明陳鍶為中匯公司的實際控制人及涉案項目的實際經(jīng)營人，陳鍶從項目的環(huán)評階段就參與其中，明知中匯公司從事的是違法行為卻仍然積極參與，主觀上存在共同侵權的故意；7.船舶買賣合同、8.借記卡賬戶歷史明細清單、9.中國建設銀行個人活期賬戶交易明細、10.船舶登記證書和委托經(jīng)營合同、11.借條、12.中國建設銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)、13.中國建行銀行卡客戶交易詳細信息、14.對公賬戶交易明細、15.廣州海事法院執(zhí)行裁定書、16.客戶付款入賬通知、17.詢問筆錄（陳三明）、18.維修項目結算單，證據(jù)7-18證明陳鍶是“粵珠海浚2323”和“粵珠海浚2322”的船舶所有人，其利用自己的船舶直接參與海上傾廢，并收取工程款。
經(jīng)質(zhì)證，中匯公司和陳鍶認可該組證據(jù)1、2、7、8、9、10、11、12、13、16的三性，但對證明主張不認可；中匯公司和陳鍶認可其余證據(jù)的真實性和合法性，但對關聯(lián)性不予認可。認為該組證據(jù)不能證明陳鍶為中匯公司的實際控制人，陳鍶所有的組織協(xié)調(diào)行為均系職務行為；又辯解陳鍶購買船舶系為租賃給中匯公司作準備；嚴浩明轉入的86.2萬元系與本案無關的工程款。瀏源公司則認可該組證據(jù)中與其有關的，同時認可前兩被告的質(zhì)證意見，與其無關的則表示交由法庭審查。
為反駁公益訴訟起訴人的主張，陳鍶提交如下證據(jù)材料：1.工程施工合同、2.付款聲明，該兩證據(jù)證明瀏源公司嚴浩明支付給陳鍶的86.2萬元非案涉工程款；3.協(xié)助調(diào)查通知書、4.行政處罰意見告知書，該兩證據(jù)證明?？谑泻Ｑ蠛蜐O業(yè)局在協(xié)助調(diào)查通知書中確認了陳鍶是中匯公司的簽約代表，并且該局僅確認中匯公司違法，未確認陳鍶個人違法。
經(jīng)質(zhì)證，公益訴訟起訴人認為證據(jù)1、2系陳鍶個人單方所作，對其真實性和關聯(lián)性有異議。對證據(jù)3、4的真實性無異議，但對其證明主張有異議。中匯公司和瀏源公司對該四份證據(jù)均無異議。
本院認為，三被告對公益訴訟起訴人所提交的該組證據(jù)的真實性無異議，且該組證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容均與陳鍶是否實際參與海上傾廢事實有關聯(lián)，故對其予以采信，可以作為案件事實認定的依據(jù)。陳鍶所提交的證據(jù)1無合同履行事實佐證，證據(jù)2內(nèi)容混雜，無法辨認，證據(jù)1、2之間未能相互佐證，且證據(jù)2簽署于陳鍶已收到案涉86.2萬元工程款之后，其主張的事實于情理不符，故對該兩證據(jù)不予采信。證據(jù)3、4具備三性，但陳鍶個人是否參與實施傾廢不能以行政處理程序中的公文行文和表述為定論，何況行政主管部門已經(jīng)對陳鍶施以處罰，故對其證明力不予采信。
三、關于瀏源公司是否參與了案涉建筑垃圾海上傾倒的事實
公益訴訟起訴人為此舉證如下：1.船舶基本信息材料、2.海上船舶噸位證書、3.“粵珠海浚2323”航速的公證書以及船訊網(wǎng)上所顯示的美麗沙臨時碼頭坐標點到湛江沙頭村和?？诤Ｑ髢A倒區(qū)海上直線距離，該三份證據(jù)證明瀏源公司在簽訂合同時就明知陳鍶提供的船舶運輸能力有限，已經(jīng)知道或應當知道中匯公司會違法傾倒建筑垃圾，表明瀏源公司主觀上公開追求（至少是放任）本案損害后果的發(fā)生；4.承諾函、5.中標通知書、6.海南?？诤愦竺利惿稠椖?904、0905地塊土石方工程施工合同，證據(jù)4-6證明瀏源公司曾經(jīng)承諾絕不向美麗沙附近海域傾倒建筑垃圾；7.詢問筆錄(嚴晨光)、8.詢問筆錄(嚴晨曦)，證據(jù)7、8證明瀏源公司未盡現(xiàn)場監(jiān)管責任；9.行政處罰決定書三份，證明瀏源公司過去的分包人曾有向海洋傾倒建筑垃圾的行為，本次中匯公司和陳鍶又因非法傾廢遭行政處罰。
經(jīng)質(zhì)證，中匯公司和陳鍶對該組證據(jù)1-7的證據(jù)三性無異議，但認為證據(jù)3僅能說明“粵珠?？?323”于2019年某日的當天航速；對證據(jù)8-9的三性認可，但認為傾倒入海的建筑垃圾不到1.5萬立方米，并辯解海運時間系從2018年11月13日至12月14日止。瀏源公司質(zhì)證對該組證據(jù)的三性無異議，但認為其已經(jīng)履行了合同義務。
瀏源公司為反駁公益訴訟起訴人的主張，提交如下證據(jù)材料：1.資質(zhì)證書和安全生產(chǎn)許可證、2.吹填方案設計及論證合同、3.環(huán)評和環(huán)境技術咨詢合同書、4.地質(zhì)災害危險性評估合同、5.應急放流管延長工程環(huán)評及海域使用論證合同、6.吹填工程施工合同、7.開工通知、8.吹填補充合同、9.吹填工程結算書，該九份證據(jù)證明案涉整個恒大美麗沙項目建設的合法性；10.臨時泊位運輸統(tǒng)計表（即公益訴訟起訴人證據(jù)中的裝船單）、11.土石方工程進度預算書清單、12.關于0905地塊渣土排放情況的說明，該三份證據(jù)證明瀏源公司交給中匯公司處理的土方量及其行為不違法。
經(jīng)質(zhì)證，公益訴訟起訴人認為證據(jù)1-6與本案無關，對其關聯(lián)性有異議。對證據(jù)7-9的真實性因無原件核對而有異議。對證據(jù)10-12的真實性有異議,認為系瀏源公司單方自制。僅僅認可瀏源公司一共完成307524.9立方米土方開挖，以及外運至新埠島和回填于美麗沙的土方的車數(shù)分別為4090車和11286車，不認可裝船的建筑垃圾僅有1192車。中匯公司和陳鍶質(zhì)證對上述十二份證據(jù)均無異議。
本院認為，三被告對公益訴訟起訴人所提交的證據(jù)的三性無異議，本院予以采信。瀏源公司所提交的證據(jù)2-9與本案無關聯(lián)，不予采信。證據(jù)1、11雖然具有三性，但不能證明其未實施違法行為。證據(jù)10、12均系瀏源公司單方自制，綜合全案其他證據(jù)，僅能證明瀏源公司曾將土方交給中匯公司以海運方式處置的事實，至于所處置的土方量以及該行為是否違法將在說理部分進行闡述。
四、關于建筑垃圾傾倒入海是否會對海洋生態(tài)環(huán)境造成損害以及損害數(shù)額的問題
對此，公益訴訟起訴人提交了《?？诿利惿稠椖拷ㄖ欠▋A倒入海事件環(huán)境損害鑒定評估》、評估費發(fā)票、公告以及公告費發(fā)票，證明案涉建筑垃圾非法傾倒入海造成海洋生態(tài)環(huán)境損害計860.064萬元以及發(fā)生其它間接費用；中匯公司提交了2019年4月12日海口市環(huán)境保護監(jiān)測站出具的《監(jiān)測報告》和?？诤愦竺利惿?905地塊水體駁岸、內(nèi)海底工程設計圖紙各一份；瀏源公司則提交2019年5月27日海口市美蘭區(qū)城市管理委員會作出的《關于對建筑垃圾處置核準的通知》和?？谑猩鷳B(tài)環(huán)境局發(fā)布于其網(wǎng)站上的《市生態(tài)環(huán)境局現(xiàn)場調(diào)查恒大美麗沙音樂廣場附近海域有船舶?？績A倒垃圾問題》一文。兩被告舉證用以證明傾倒入海的建筑垃圾經(jīng)檢測成分均不超標，未對海洋生態(tài)環(huán)境造成損害。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對《?？诿利惿稠椖拷ㄖ欠▋A倒入海事件環(huán)境損害鑒定評估》及評估費用發(fā)票有以下主要異議：一是評估報告以69360立方米作為損害計算前提缺乏事實依據(jù)；二是評估鑒定系公益訴訟起訴人單方委托，未協(xié)商被告共同委托，且收集檢材時未通知被告到場，程序違法；三是評估取樣點錯誤；四是評估鑒定人以建筑垃圾瞬時傾倒模式確定損害賠償數(shù)額，加重侵權人賠償責任；五是所作傾倒物含有有毒有害物質(zhì)的結論與事實不符；六是清污單價過高；七是評估費用過高。對中匯公司所提交的兩份證據(jù)，公益訴訟起訴人認為工程設計圖紙系復印件，對真實性有異議；《監(jiān)測報告》系事后所作，且其結論僅表明傾倒物未達到危險廢物標準，不能證明其不含有毒有害物質(zhì)、不對海洋生態(tài)環(huán)境造成損害。對瀏源公司所提交的兩份證據(jù)，認為均與本案無關。三被告則對各被告所提交的本組證據(jù)均無異議。
本院認為華南所出具的意見雖系公益訴訟起訴人單方委托，但華南所系具有生態(tài)建設和環(huán)境工程專業(yè)評估資質(zhì)的鑒定機構，本次評估采用了資料收集、現(xiàn)場勘查、監(jiān)測分析、綜合分析等多種評估方法確保出具的意見客觀公允。評估人現(xiàn)場采樣時?？谑泻Ｑ蠛蜐O業(yè)局、?？谑腥嗣駲z察院執(zhí)法人員到場監(jiān)督，土方開挖單位瀏源公司項目現(xiàn)場主管嚴晨光、車隊司機朱金龍到場確認，所取土樣封存完好，不存在取樣程序瑕疵問題。評估人測試建筑垃圾傾倒入海對海洋水生環(huán)境的影響雖然采用瞬時排放法，但該方法對本案損害賠償數(shù)額的確定并無直接實際影響。本案賠償金額的確定主要由排污總量和傾廢海域水體類別決定，該兩因素不因采用瞬時傾倒模式模擬測試產(chǎn)生變數(shù)。三被告雖提出諸多口頭辯解，卻未提交任何相應有效反駁證據(jù)。故此，本院對該專門性意見予以采信，可以作為認定本案損害賠償?shù)囊罁?jù)。評估費系華南所依法收取，評估費和公告費委托人均已實際支付，費用合理，因而本院對評估費和公告費發(fā)票也予以采信。中匯公司所提交的工程設計圖紙系復印件，且與本案無關聯(lián)，對其不予采信?！侗O(jiān)測報告》系事后所作，且其結論僅表明傾倒物未達到危險廢物標準，不能證明其不含有毒有害物質(zhì)、不對海洋生態(tài)環(huán)境造成損害，其效力亦無法與專業(yè)評估意見相比，因此對其不予采信。瀏源公司所提交的《關于對建筑垃圾處置核準的通知》系美蘭區(qū)管委會下發(fā)新世界地產(chǎn)公司的文件，形成于2019年5月27日，其內(nèi)容看不出與本案有關聯(lián)。《?？谑猩鷳B(tài)環(huán)境局現(xiàn)場調(diào)查恒大美麗沙音樂廣場附近海域有船舶?？績A倒垃圾問題》主要涉及該局于2019年3月對案涉臨時碼頭周邊土樣進行檢測，其“監(jiān)測結果達標”的結論同樣不能作為所傾倒入海的建筑垃圾是否具有危害和其成分是否超標的依據(jù)。故對該兩證據(jù)亦不予采信。
根據(jù)上述認證意見，結合法庭調(diào)查，本院查明本案事實如下：
2018年6月5日,新世界地產(chǎn)公司與瀏源公司簽訂《海南?？诤愦竺利惿稠椖?904、0905地塊土石方工程施工合同》。瀏源公司的主要合同義務系對恒大美麗沙項目0904、0905地塊進行土石方開挖及建筑垃圾清運等。合同第十條約定瀏源公司應在項目紅線范圍外自行選擇符合政府部門規(guī)定的地表植被、垃圾及余土的棄置場地處置并承擔產(chǎn)生的一切費用。雙方并約定工程價款為綜合單價40元每立方米，新世界地產(chǎn)公司每月支付瀏源公司實際完工量金額的80%。于早前招投標階段，瀏源公司曾向新世界地產(chǎn)公司出具書面《承諾函》，承諾“外運土方絕不拋棄在美麗沙項目周邊海域”。
2018年5月13日，瀏源公司與中匯公司簽訂《?？诿利惿惩潦焦こ踢\輸工程專業(yè)分包合同》，瀏源公司將其承包的上述恒大美麗沙土石方工程的土方外運和垃圾處置交由中匯公司完成。陳鍶在合同尾部乙方簽章一欄作為經(jīng)辦人簽字。雙方約定由中匯公司搭建臨時運輸碼頭，使用船舶運輸土石方到國家規(guī)定的拋泥區(qū)域，保證合法合規(guī)。并約定2018年5月25日進場施工，工期90天。合同暫定總價1470萬元，計價方式為綜合單價包干21元/立方米，暫定工程量70萬立方米。合同第七條約定，中匯公司于每月25日之前申報工程量，瀏源公司于次月30日前支付工程款的80%。雙方并約定瀏源公司委派職員嚴晨光為現(xiàn)場管理代表，監(jiān)督檢查工程質(zhì)量、進度等事宜。瀏源公司負責協(xié)調(diào)運輸車輛保證與運泥船舶作業(yè)時間同步，確保足夠的土方量。
2018年10月23日起，有市民通過?？谑姓?2345熱線舉報?？诤愦竺利惿骋魳窂V場附近海域有船舶從廣場往西1到2公里處向海洋傾倒建筑垃圾，舉報達11次之多。2018年11月15日、19日、20日和同年12月14日，永興檢察室在音樂廣場通過無人機巡查，均拍攝到有運泥船在美麗沙臨時碼頭裝運建筑垃圾及在附近海域傾倒。視頻顯示，運泥船駛出不久即開始傾倒，并在約1海里處調(diào)頭返航，在短時間內(nèi)將建筑垃圾傾倒完畢。2018年12月14日，公益訴訟起訴人在調(diào)查時發(fā)現(xiàn)有兩艘運泥船在美麗沙臨時碼頭裝運建筑垃圾準備出海，立即將情況反映給?？谑泻Ｑ蠛蜐O業(yè)局執(zhí)法大隊，并使用無人機進行拍攝。?？谑泻Ｑ蠛蜐O業(yè)局執(zhí)法人員在海上當場截獲傾廢后尚未來得及離開的“粵珠海浚2322”。根據(jù)無人機所拍視頻顯示，該船當日12:50尚在臨時碼頭裝載，但下午13:23即已傾廢完畢并被執(zhí)法人員抓獲?？鄞敃r所處的坐標為（N20°04.714′，E110°17.638′）。2019年7月30日，公益訴訟起訴人申請海南省公安廳物證鑒定中心對2018年12月14日無人機所拍攝的另一傾廢船舶進行清晰化鑒定，公安廳以瓊公物鑒（影像）字【2019】02號鑒定文書認為傾倒建筑垃圾的船舶“應為粵珠海*2323”。2019年5月13日，?？谑泻Ｑ蠛蜐O業(yè)局以【2019】001號和【2019】002號《行政處罰決定書》對中匯公司和陳鍶各處以10萬元罰款。同年11月18日，陳鍶不服該行政處罰決定，以海口市自然資源和規(guī)劃局（原?？谑泻Ｑ蠛蜐O業(yè)局的原有職能，于2019年4月并入?？谑凶匀毁Y源和規(guī)劃局）為被告向本院提起行政訴訟，請求撤銷該行政處罰決定。本院以（2019）瓊72行初53號行政判決書，判決駁回其訴訟請求。陳鍶不服該判決，已提起上訴，該案目前正在二審中。
2018年7月，中匯公司與陳鍶偽造退塘還林合同一份。合同主要內(nèi)容為中匯公司（乙方）與湛江市沙頭經(jīng)合社（甲方）簽訂《退塘還林土方回填工程承包合同書》一份，約定由中匯公司將恒大美麗沙項目中所開挖的土方運輸回填到湛江市坡頭區(qū)南三鎮(zhèn)燈塔沙頭村500畝廢棄蝦塘中。合同尾部蓋有公章，甲方公章上所刻字樣為“湛江市坡頭區(qū)南三鎮(zhèn)沙頭村民經(jīng)濟合作社”，“代表簽字”欄有“陳有才”簽名字樣。乙方一欄加蓋中匯公司公章，“代表簽字”欄有陳鍶簽名。2018年9月，中匯公司向?？谑泻Ｑ蠛蜐O業(yè)局申請臨時靠泊平臺臨時海域使用權，申請文件載明，建設該臨時泊位的目的是將開挖出的建筑垃圾運往湛江市坡頭區(qū)南三鎮(zhèn)燈塔沙頭村。2018年9月18日,?？谑泻Ｑ蠛蜐O業(yè)局批復同意中匯公司的臨時用海申請。使用期限從2018年9月19日至2018年12月17日。
2019年1月14日，公益訴訟起訴人經(jīng)與湛江市坡頭區(qū)南三鎮(zhèn)燈塔沙頭村民經(jīng)濟合作社社長陳有才、沙頭村村委會副書記黃瑞貴核實，該2人均表示從未與中匯公司簽訂上述合同，合同上所加蓋的公章既非該村村委會公章也非該經(jīng)合社真實公章，陳有才的簽名亦不屬實。陳有才當場簽名供鑒定使用。陳有才表示2014年后其村里再沒有退塘還林工程項目了。2018年12月18日，公益訴訟起訴人向陳鍶調(diào)查案涉土方去處時，陳鍶回答“拉到湛江了”。2019年6月28日，?？谑泄菜痉ㄨb定中心以海公司鑒（文檢）字【2019】025號《筆跡檢驗鑒定書》認定檢材上“陳有才”簽名字跡與合同書上“陳有才”字跡不是同一人所書。
2019年3月5日，瀏源公司作出“關于0905地塊渣土排放情況的說明”，稱其在0905地塊施工中共計開挖土方約30萬立方米。以車次計，該土方的去向分別為：瀏源公司自己組織車輛外運至新埠島等地4090車，回填于美麗沙場內(nèi)11286車，交中匯公司處置約1.5萬立方米。新世界地產(chǎn)公司共計向瀏源公司支付工程款8925589.68元。訴訟中，各方當事人均認可瀏源公司共計開挖30萬土方。2019年2月，?？谑泻Ｑ蠛蜐O業(yè)監(jiān)察支隊工作人員在針對案涉傾廢事件調(diào)查中，經(jīng)詢問0905地塊車隊隊長楊成及車隊司機朱金龍，該2人均表示土方運輸車輛滿載為15立方米。運輸車輛類型分別為陜汽牌的重型自卸貨車和斯達-斯太爾牌重型自卸貨車。朱金龍并表示車輛加高達20公分。同年3月7日，?？谑泻Ｑ蠛蜐O業(yè)監(jiān)察支隊在瀏源公司車隊負責人楊成的指認下，對案涉土方運輸?shù)纳鲜鰞深愂喛ㄜ嚪謩e抽樣進行測量，顯示車輛滿載量為14.9立方米。
另查明：中匯公司涉案分包工程的所有主要合同義務的辦理，從分包合同的簽訂、美麗沙臨時泊位工程的環(huán)境影響評價的對外委托、海域使用權的申辦到傾廢船舶的聯(lián)系、調(diào)度，均由陳鍶具體經(jīng)辦。陳鍶接受調(diào)查時承認參與案涉建筑垃圾海上運輸?shù)拇肮灿兴乃遥謩e是“粵珠?？?322”“粵珠海浚2323”“粵肇慶貨2238”和“蘇云海機187”。其中“粵珠?？?322”和“粵珠?？?323”系陳鍶個人所有，因掛靠于珠海市祥航船務有限公司，故船舶登記所有人顯示為珠海市祥航船務有限公司和陳鍶共有。截止2018年12月13日，瀏源公司分三次共向中匯公司和陳鍶支付工程款184.6萬元。分別為：2018年7月18日和9月7日，分兩次通過銀行轉賬向中匯公司支付20萬元和78.4萬元；2018年12月13日，瀏源公司副總經(jīng)理嚴浩明通過銀行轉賬付給陳鍶86.2萬元。其間，中匯公司將83萬元又轉支付給了陳鍶。分別為：2018年9月25日中匯公司通過銀行轉賬代陳鍶向廣州海事法院支付“粵廣州工0066”購船款36.6萬元；2018年10月3日通過銀行轉賬代陳鍶支付“粵珠?？?322”船舶維修款14.4萬元；2018年10月10日、10月24日和11月6日，分三次通過銀行轉賬給陳鍶打款25萬元、6萬元、1萬元。
再查明，涉案三被告均未取得廢棄物海洋傾倒許可證。2017年7月，瀏源公司在承包恒大美麗沙18011902地塊的土石方建設工程中，為其負責建筑垃圾處理的分包單位山東鴻博基礎工程有限公司也曾經(jīng)因向美麗沙海域非法傾廢而受到行政處罰。
本案審理期間，經(jīng)從船訊網(wǎng)上檢索，從海口恒大美麗沙臨時碼頭坐標點到?？谑姓付ǖ暮Ｑ髢A倒區(qū)，海上直線距離約為4.6海里即8.5公里;到湛江市沙頭村坐標點的海上直線距離約為64.3海里即118.9公里。2019年12月30日，船訊網(wǎng)上顯示“粵珠海浚2323”當日最大航速約為6節(jié)即6海里/小時，普遍航速為4-5節(jié)。
起訴前，公益訴訟起訴人委托華南所對建筑垃圾成分、產(chǎn)生的影響和損害賠償量化等事項進行鑒定。經(jīng)鑒定，這些垃圾中含有鎘、汞、鎳、鉛、砷、銅等有毒有害物質(zhì)。傾倒入海以后通過遷移擴散作用，汞、鎳、鉛、砷、銅增量均出現(xiàn)了超出海水水質(zhì)四類標準的情形。而2017年涉事海域水質(zhì)總體情況良好。因此，本次傾廢行為對海水水質(zhì)造成了一定影響。同時重金屬通過生物富集、食物鏈傳遞作用，會對海洋水生環(huán)境造成持久影響，會直接改變涉案海域底棲生物原有的棲息環(huán)境，局部海域?qū)氐赘淖兊刭|(zhì)環(huán)境，大部分底棲物種將被掩埋、覆蓋。同時在潮流輸送作用影響下懸浮泥沙最大增量會超出海水水質(zhì)四類標準，且增量濃度大于10mg/L的最大影響面積可以達到9.745平方公里，會對該范圍內(nèi)以底棲生物為主的海洋生物造成不利影響。但評估鑒定對環(huán)境損害價值進行量化時，考慮到造成的生態(tài)環(huán)境損害無法通過修復工程完全恢復，故選擇虛擬治理成本法進行損害量化核算。即根據(jù)所傾倒入海的建筑垃圾總量與單位清污成本，結合傾倒區(qū)水體類別對應的敏感系數(shù)為2，以此量化本次生態(tài)環(huán)境損害賠償金為860.064萬元。公益訴訟起訴人為此支付鑒定評估費47.5萬元。
2019年8月23日，公益訴訟起訴人在正義網(wǎng)上發(fā)布公告，督促有關法定機關和組織向有管轄權的人民法院提起民事公益訴訟，為此產(chǎn)生公告費800元。一個月的公告期滿后，因無相關機關和組織起訴，遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條第二款和《最高人民法院最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，提起本訴訟。
2019年11月8日，為保證本案后續(xù)判決順利執(zhí)行，公益訴訟起訴人申請本院對三被告采取財產(chǎn)保全措施。本院經(jīng)審查后準許其申請，查封陳鍶名下位于?？谑袊Q(mào)路47號第14層14D房產(chǎn)一套(不動產(chǎn)權證號:瓊（2017）海口市不動產(chǎn)權第XXXX號），查封其船舶“粵珠海浚2322”和“粵珠?？?323”，凍結其銀行存款共計50273.77元。同時凍結瀏源公司銀行存款共計18866.16元。
本院認為，本案系海洋環(huán)境污染責任糾紛民事公益訴訟。公益訴訟起訴人海南省?？谑腥嗣駲z察院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條第一款及該法司法解釋第二百八十四條等法律法規(guī)的相關規(guī)定，在直接函告和發(fā)布公告催告相關海洋環(huán)保職能部門履行起訴職責未果后，提起本訴，符合法律規(guī)定，亦符合當前我國環(huán)境保護相關精神和趨勢要求。
本案審理中，各方對中匯公司向海口海域傾倒建筑垃圾的事實基本無爭議，但對以下問題分歧較大：1.案涉建筑垃圾傾倒入海的具體地點和數(shù)量；2.陳鍶是否系組織實施者之一，應否承擔連帶賠償責任；3.瀏源公司是否參與了建筑垃圾傾倒，應否承擔連帶賠償責任；4.傾倒入海的建筑垃圾是否對海洋生態(tài)環(huán)境造成損害以及損害賠償數(shù)額如何認定；5.公開賠禮道歉是否適用于環(huán)境污染責任糾紛案件。針對上述爭點，本院將一一進行說理闡述。
一、案涉建筑垃圾傾倒入海的具體地點和數(shù)量
關于傾廢地點。訴訟中陳鍶辯解公益訴訟起訴人并未舉證證明被告的具體傾倒地點。本院認為，中匯公司承擔瀏源公司所開挖的土方的處理，但卻并未為案涉建筑垃圾傾倒入海辦理廢棄物海洋傾倒許可證，因此，根據(jù)我國《海洋傾廢管理條例》第六條的規(guī)定，中匯公司往我國海域傾倒建筑垃圾，已經(jīng)構成違法。公益訴訟起訴人所提交的大量民眾舉報材料初步證明建筑垃圾傾倒入海點在恒大美麗沙周邊海域。2018年12月14日，無人機繼而拍攝到“粵珠?？?323”駛離恒大美麗沙臨時碼頭約半小時即傾廢完畢并返航。同日，?？谑泻Ｑ蠛蜐O業(yè)局執(zhí)法人員在同片海域當場截獲并扣押傾廢返程中的“粵珠海浚2322”。該局并對中匯公司和陳鍶施以行政處罰，中匯公司對此并無異議，足以證明被告在恒大美麗沙海域有非法傾廢的行為。陳鍶或者口頭辯解建筑垃圾傾倒于湛江，或者辯解傾倒于?？谑姓付ǖ暮Ｑ髢A倒區(qū)，但均無任何有效證據(jù)證明其辯解成立。
與此相反，根據(jù)船訊網(wǎng)上查詢到的從?？诤愦竺利惿撑R時碼頭坐標點到?？谑姓付ǖ暮Ｑ髢A倒區(qū)和到湛江市沙頭村坐標點的海上直線距離，結合2019年12月30日“粵珠?？?323”在船訊網(wǎng)上顯示的通常航速，可以推算無論從恒大美麗沙臨時碼頭到湛江或者到海口市政府指定的海洋傾倒區(qū)，“粵珠海浚2323”半個小時均不足以抵達并返程。并且依通識即知，海上實際商業(yè)航線的距離可能遠大于海上直線距離，船舶實際往返比海上直線往返耗時更多。因此，被告缺乏證據(jù)支持的口頭辯解無一成立。公益訴訟起訴人的證據(jù)形成證據(jù)鏈，足以證明被告非法傾倒建筑垃圾的地點即在恒大美麗沙海域附近。
關于傾廢數(shù)量。公益訴訟起訴人主張被告傾倒入海的建筑垃圾達69630立方米；三被告辯解至多為15797.6立方米（1192車×13.2立方米）。訴訟中各方對瀏源公司共計開挖土方30萬立方米的事實均無異議，結合新世界地產(chǎn)公司支付給瀏源公司的工程款數(shù)額與該工程量相吻合的實際，本院對瀏源公司共計開挖土方30萬立方米的事實亦予確認。瀏源公司自述該30萬立方米土方的去向為：自行組織車輛外運至新埠島等地4090車，按每車20立方米計為81800立方米；回填于美麗沙場內(nèi)11286車，同樣按每車20立方米計為225720立方米。公益訴訟起訴人對土方運往新埠島等地計4090車次和回填于本地計11286車次予以認可，但對三被告主張的傾倒的建筑垃圾僅為1192車以及每車次的滿載容量不予認可。
關于車載容量，經(jīng)法庭調(diào)查，本院認定滿載達14.9立方米。理由如下：1.?？谑泻Ｑ蠛蜐O業(yè)監(jiān)察支隊依法調(diào)查時，瀏源公司車隊的2位工作人員均作證表示車輛滿載達14-15立方米，車隊司機朱金龍甚至表示車輛加高達20公分。2.?？谑泻Ｑ蠛蜐O業(yè)監(jiān)察支隊依法對案涉兩類十輪卡車進行容積測量時，顯示滿載系14.9立方米。3.三被告辯解外運至新埠島等地和回填于美麗沙場內(nèi)的運輸卡車容量為20立方米，運送案涉土方的車輛滿載僅達13余立方米，但均系口頭辯解缺乏事實與證據(jù)支持。因此，公益訴訟起訴人按每車15立方米的容積計算中匯公司傾倒入海的建筑垃圾并無不妥，本院予以采信。顯然，三被告存在通過虛增非中匯公司處置的土方數(shù)量，以達到減少本案海上傾廢數(shù)量認定，從而減輕本案侵權責任承擔之目的。
三被告辯解傾倒入海的建筑垃圾僅為1192車，該辯解同樣缺乏事實與證據(jù)支持。三被告的抗辯來源于瀏源公司單方制作的裝船單中所載明的車次數(shù)，但該證據(jù)顯然缺乏真實性。三被告稱中匯公司外運土方始于2018年11月13日，結束于2018年12月14日。但本案查明的事實表明，2018年10月中匯公司即已因非法傾廢遭到市民多次投訴引致主管部門上門監(jiān)管，但瀏源公司提交的裝船單中并無雙方2018年10月份的土方交接記錄。2018年11月20日，永興監(jiān)察室無人機拍到被告船舶實施傾廢，但瀏源公司所提交的裝船單中亦無當日的土方記載。顯然瀏源公司提交的裝船單未能真實反映中匯公司的實際土方處置量。從而，三被告以不完整的裝船單所統(tǒng)計的土方車數(shù)主張案涉傾廢量系1192車，并按每車13.2立方米辯解總容積計為15797.6立方米，缺乏事實與證據(jù)支持，本院不予采信。而公益訴訟起訴人基于已查明瀏源公司共計開挖土方30萬立方米的事實，主張中匯公司傾倒入海的建筑垃圾達69630立方米(300000-4090×15-11286×15)，并無不妥（若按每車滿載容積14.9立方米計算，傾倒數(shù)量大于69630立方米），本院認定中匯公司傾倒入海的建筑垃圾達69630立方米。此認定，結合瀏源公司與中匯公司之間的工程單價21元/立方米和中匯公司總計已收取工程款184.6萬元的事實，亦能得到印證。
本院認為，海洋環(huán)境污染責任糾紛因其發(fā)生于海上，有關傾廢的數(shù)量和具體地點等證據(jù)難以取得和保存又易于滅失，起訴人相較于普通環(huán)境污染糾紛的原告，取證難度有增無減。相反，被告客觀上占有、收集、提交證據(jù)能力更強，也更便利。故此，在上述查明事實的基礎上，本院又另行通知三被告，要求其補充提交有關案涉建筑垃圾運送去向和數(shù)量的相關證據(jù)，而三被告并未在指定期限內(nèi)提交任何證據(jù)材料。
二、關于陳鍶是否系案涉傾廢行為組織實施者之一，應否承擔連帶賠償責任問題
公益訴訟起訴人主張陳鍶是中匯公司的實際控制人，也是本案土石方運輸項目的具體經(jīng)營人，是拋泥船“粵珠海浚2322”和“粵珠?？?323”的所有人和經(jīng)營人，且陳鍶個人從中獲取了絕大部分的工程款。因此，陳鍶的行為構成共同侵權，依法應當承擔連帶賠償責任。陳鍶則辯解其行為系中匯公司的職務代理，其本人不是侵權主體，也并未從中獲取工程款，本案中“粵珠海浚2322”和“粵珠?？?323”系其出租給中匯公司使用。本院認為，陳鍶并未為其上述任何一個口頭辯解提供有效證據(jù)證明，既未證明其在公司擔任任何職務或存在委托授權，也未證明其與中匯公司之間存在船舶租賃關系。相反，本案查明的事實表明，陳鍶除了參與中匯公司案涉分包合同的簽訂，具體實施偽造退塘還林合同，還是海域使用權的經(jīng)辦人和案涉建筑垃圾運輸、傾倒的組織協(xié)調(diào)者，并且派遣自己所有的兩條船舶親自參與傾廢，直接或間接收取了絕大部分工程款，是傾廢行為的直接受益人之一。因此，陳鍶與中匯公司從一開始即雙雙具有共同侵權之故意，并且二者的行為緊密結合為一個侵權整體。我國海洋環(huán)境保護法第四條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護海洋環(huán)境的義務……”,陳鍶不但未履行公民應盡的海洋環(huán)保義務，反而違法向海洋傾廢，根據(jù)《中華人民共和國國侵權責任法》第八條的規(guī)定，其應當為自己的侵權行為承擔損害賠償責任。并且，民事賠償與行政處罰系不同法律性質(zhì)的責任形式，彼此不能互相替代，其環(huán)境損害民事賠償責任不應因受到行政處罰而免除。
三、瀏源公司是否參與海上建筑垃圾傾倒，應否承擔連帶賠償責任問題
本院認為，首先，瀏源公司系案涉建筑垃圾的直接產(chǎn)生單位，負有合法處置建筑垃圾的法定義務，該義務不因其將垃圾運輸和處理分包給中匯公司而解除。即使雙方在合同中約定由中匯公司處置垃圾，此系雙方內(nèi)部約定，其對外義務并不因此解除。同時，瀏源公司負有選取專業(yè)守法的分包人并對分包人擔負監(jiān)督之責，包括應當審查中匯公司是否辦理廢棄物海洋傾倒許可證等法定必需手續(xù)。尤其是瀏源公司事前曾經(jīng)向業(yè)主出具保證不向海洋傾倒垃圾的承諾書，并且，2017年8月，其承攬恒大美麗沙同類工程后，為其處理土方的分包單位曾經(jīng)發(fā)生向海洋傾廢而受到行政處罰的前例，但顯然瀏源公司既未真正吸取教訓、兌現(xiàn)對業(yè)主的承諾，也未履行其法定義務和合同義務，過錯明顯。
其次，瀏源公司在項目現(xiàn)場設有監(jiān)管人履行監(jiān)管職責。普通人依生活常識亦能推知船舶往返湛江一趟不只1-2小時。瀏源公司的現(xiàn)場主管更應當知曉每船往返湛江一次的用時，根據(jù)船舶每次傾廢的實際用時，推算出案涉土方傾倒地不在廣東湛江，從而及時進行干預和管理。尤其案涉非法傾廢事件發(fā)生后，眾多周邊居民多次進行投訴、舉報，相關主管部門多次警示業(yè)主，瀏源公司對此不可能不知情，卻未及時制止中匯公司的違法行為，反而放任其一再發(fā)生，過錯顯而易見。
再次，本案已查明中匯公司和陳鍶處理的土方不少于69630立方米。案涉土方運輸車輛由瀏源公司提供，土方外運首先由瀏源公司的車隊將土方運輸并卸載到中匯公司指定的船舶上，再由船舶傾倒入海。瀏源公司與中匯公司和陳鍶合作兩月余，完成上述土方的處置，需要車船兩方高度協(xié)調(diào)配合。因此，即使瀏源公司在與中匯公司合作完成建筑垃圾的處理過程中，初期系監(jiān)管不力，但其后演變?yōu)榉湃危踔僚c中匯公司、陳鍶分工協(xié)作、相互配合、共同完成非法傾廢。故此，本院認為瀏源公司也是非法傾廢鏈條上的重要一環(huán)，其行為構成共同侵權，應當承擔連帶賠償責任。
四、傾倒入海的建筑垃圾是否會對海洋生態(tài)環(huán)境造成損害以及損害賠償數(shù)額如何認定的問題
根據(jù)華南所出具的專門性意見，三被告傾倒入海的建筑垃圾中含有鎘、汞、鎳、鉛、砷、銅等有毒有害物質(zhì)。其通過遷移擴散作用，影響海水水質(zhì)，也對海洋水生環(huán)境造成持久影響，會直接改變涉案海域底棲生物原有的棲息環(huán)境，也會對該擴散范圍內(nèi)以底棲生物為主的海洋生物造成不利影響。該意見系具備海洋生態(tài)環(huán)境損害評估鑒定資質(zhì)人作出，本次評估方法科學得當，結論可采，本院對華南所所作傾倒入海建筑垃圾具有損害性的意見予以采信。對三被告有關案涉建筑垃圾完全系取之于海、回歸于海，其有毒有害性未超出法定標準甚至系清潔疏浚物，不具有損害性的口頭辯解，不予支持。
關于損害賠償數(shù)額的問題。在對本次生態(tài)環(huán)境損害修復費用進行量化時，華南所根據(jù)案涉海域的實際情況，考慮生態(tài)環(huán)境損害已經(jīng)無法通過恢復工程完全恢復的實際，選擇采用環(huán)境價值評估方法中的虛擬治理成本法進行量化評估。虛擬治理成本通過排污總量乘以單位污染物虛擬治理成本方式計算。三被告對評估鑒定意見提出諸多質(zhì)疑，卻均未能提交相應反駁證據(jù)證明，而專門意見作出人出庭接受質(zhì)詢，一一作出合理解答，并且單位清污成本的確定系根據(jù)專業(yè)水工建設單位的報價，其虛擬系數(shù)2倍的選取，亦符合相關法律規(guī)定。陳鍶主張參照《國家發(fā)展改革委財政部關于廢棄物海洋傾倒費收費標準以及有關問題的通知》所附《廢棄物海洋傾倒費收費標準》來計算損失賠償數(shù)額，缺乏事實與法律依據(jù)。因此，本院采信華南所的專門性意見結論，認定案涉環(huán)境損害的損失數(shù)額為860.064萬元。
五、關于公開賠禮道歉是否適用于本案的問題
三被告抗辯認為公開賠禮道歉不適用于本案，主要理由有二：1.傾倒入海的建筑垃圾未造成海洋環(huán)境污染，也未造成生態(tài)損害。2.根據(jù)《最高人民院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一、五、八條的規(guī)定，只有自然人因生命權、健康權、身體權等人格權利遭受非法侵害才可以請求賠禮道歉，用以彌補精神痛苦，而法人和其他組織并不存在心理意義上的精神痛苦。
本院認為，本次非法傾廢對海洋生態(tài)環(huán)境所造成的具體損害已為專業(yè)性意見所確認，三被告的非法傾廢行為也已然侵害了恒大美麗沙海域周邊民眾所享有的美好生態(tài)環(huán)境精神利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條等多部司法解釋都明確規(guī)定，環(huán)境損害賠償糾紛中的被侵權人可以請求侵權人承擔賠禮道歉的民事責任。因此，本院對被告關于公益訴訟起訴人請求賠禮道歉沒有事實與法律依據(jù)的辯解，不予支持。三被告依法應當為其侵害海洋環(huán)境的行為作出公開賠禮道歉。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第八條、第十五條、第六十五條，《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》第八十九條第一款，《最高人民法院關于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條第二項、第四項和《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告海南中匯疏浚工程有限公司、陳鍶、?？跒g源土石方工程有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償環(huán)境污染損害860.064萬元。該款項上交國庫用于修復被損害的海洋生態(tài)環(huán)境；
二、被告海南中匯疏浚工程有限公司、陳鍶、?？跒g源土石方工程有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)在全國發(fā)行的媒體上公開賠禮道歉；
三、被告海南中匯疏浚工程有限公司、陳鍶、?？跒g源土石方工程有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)連帶向海南省?？谑腥嗣駲z察院支付鑒定費47.5萬元，公告費800元。
被告海南中匯疏浚工程有限公司、陳鍶、海口瀏源土石方工程有限公司如未能按判決確定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
被告海南中匯疏浚工程有限公司、陳鍶、海口瀏源土石方工程有限公司如未能按判決確定的期間履行公開賠禮道歉，由本院代為在全國發(fā)行的媒體上公布判決主要內(nèi)容及有關情況，所產(chǎn)生的費用由三被告負擔。
本案案件受理費75335.08元和財產(chǎn)保全費5000元，由被告海南中匯疏浚工程有限公司、陳鍶、?？跒g源土石方工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省高級人民法院。
審 判 長 陳映紅
審 判 員 吳永林
審 判 員 王 艷
人民陪審員 李世杰
人民陪審員 丁志良
人民陪審員 杜世龍
人民陪審員 王麗玲
二〇二〇年三月二十六日
法官 助理 陳思茹
書 記 員 王文睿
附件：相關法律條文
《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》
第四條一切單位和個人都有保護海洋環(huán)境的義務，并有權對污染損害海洋環(huán)境的單位和個人，以及海洋環(huán)境監(jiān)督管理人員的違法失職行為進行監(jiān)督和檢舉。
第八十九條造成海洋環(huán)境污染損害的責任者，應當排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔賠償責任。
……
《中華人民共和國海洋傾廢管理條例》
第六條需要向海洋傾倒廢棄物的單位，應事先向主管部門提出申請，按規(guī)定的格式填報傾倒廢棄物申請書，并附報廢棄物特性和成分檢驗單。
主管部門在接到申請書之日起兩個月內(nèi)予以審批。對同意傾倒者應發(fā)給廢棄物傾倒許可證。
任何單位和船舶、航空器、平臺及其他載運工具，未依法經(jīng)主管部門批準，不得向海洋傾倒廢棄物。
《中華人民共和國侵權責任法》
第八條二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
第十五條承擔侵權責任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨礙；
（三）消除危險；
（四）返還財產(chǎn)；
（五）恢復原狀；
（六）賠償損失；
（七）賠禮道歉；
（八）消除影響、恢復名譽。
以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。
第六十五條因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。
《最高人民法院關于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境
損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》
第七條海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損失賠償范圍包括：
（一）預防措施費用，即為減輕或者防止海洋環(huán)境污染、生態(tài)惡化、自然資源減少所采取合理應急處置措施而發(fā)生的費用；
（二）恢復費用，即采取或者將要采取措施恢復或者部分恢復受損害海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境功能所需費用；
（三）恢復期間損失，即受損害的海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境功能部分或者完全恢復前的海洋自然資源損失、生態(tài)環(huán)境服務功能損失；
（四）調(diào)查評估費用，即調(diào)查、勘查、監(jiān)測污染區(qū)域和評估污染等損害風險與實際損害所發(fā)生的費用。
《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件
適用法律若干問題的解釋》
第十八條對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的行為，原告可以請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責任。
第二十二條原告請求被告承擔檢驗、鑒定費用，合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用的，人民法院可以依法予以支持。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第五十五條對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。
人民檢察院在履行職責中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關和組織或者前款規(guī)定的機關和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機關或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。
第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
法官后語
海洋自古是人類文明的搖籃，今天也仍是我們賴以生存和發(fā)展的基礎。隨著人類科技發(fā)展，上纜九天月、下捉五洋鱉早已不是遠古浪漫詩人的瑰麗奇想。但也正由于人類社會的高速發(fā)展，在天地萬物為我所用的自信和豪情中，我們難免生發(fā)短視、生出貪婪、失掉敬畏，讓地球母親在無私的接納和奉獻中一次次泣血、受傷。
黨的十八大將生態(tài)文明建設列為“五位一體”總體布局的戰(zhàn)略目標之一，十九大將堅持人與自然和諧共生寫入新時代中國特色社會主義思想和基本方略，并提出建設生態(tài)文明是中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計，必須樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念，要像對待生命一樣對待生態(tài)環(huán)境。足見黨和國家領導人的高瞻遠矚、決心和魄力。但是，盡管如此，仍然有少數(shù)企業(yè)和個人漠視環(huán)保，甚至不惜犧牲環(huán)境追逐經(jīng)濟利益，種種破壞令人痛心。追求效益最大化是企業(yè)本質(zhì)需求。但正如君子愛財取之有道，企業(yè)追逐經(jīng)濟效益、謀求生存發(fā)展必須以守法為底限，必須以保護環(huán)境為前提。否則，環(huán)境毀了、家園沒了，企業(yè)也走不長遠，遑論社會擔當、造福人類。常言道知易行難，又道知恥而后勇。如果果真痛定思痛認識到環(huán)保的重要，中匯公司、瀏源公司、陳鍶又何懼一區(qū)區(qū)賠禮道歉！我們希望通過本案的審理，能在社會上傳遞更多的環(huán)保意識和理念，引以為戒。還望我們?nèi)祟惞餐拼Ｑ螅拼匀?，在與自然和諧相處中收獲美好的未來。