重慶市第一中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2020）渝01民終7122號(hào)
上訴人（原審原告）：范之懿，男，漢族，1934年2月14日出生，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：譚祥兵，重慶君融律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂鸝歐，重慶君融律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：范之俐，女，漢族，1943年6月9日出生，住江蘇省泰州市海陵區(qū)。
委托訴訟代理人：廖翠娟，重慶君融律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：雷曉竹，重慶君融律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：重慶龍贏市政建設(shè)有限公司，住所地重慶市銅梁區(qū)福果鎮(zhèn)福興路333號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500224580179835B。
法定代表人：李晏，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：廖韻文，重慶華問(wèn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周瑜，重慶華問(wèn)律師事務(wù)所律師。
原審原告：范之維，男，漢族，1946年12月26日出生，住重慶市渝中區(qū)。
原審第三人：范秋生，男，漢族，1951年9月29日出生，住河南省鄭州市金水區(qū)。
委托訴訟代理人：李長(zhǎng)慢，重慶華問(wèn)律師事務(wù)所律師。
上訴人范之懿、范之俐因與被上訴人重慶龍贏市政建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍贏公司）、原審原告范之維、原審第三人范秋生侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服重慶市銅梁區(qū)人民法院（2019）渝0151民初5485號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2020年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人范之懿的委托訴訟代理人譚祥兵、呂鸝歐，上訴人范之俐的委托訴訟代理人廖翠娟、雷曉竹，被上訴人龍贏公司的委托訴訟代理人廖韻文、周瑜，原審原告范之維，原審第三人范秋生及其委托訴訟代理人李長(zhǎng)慢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
范之懿、范之俐上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)重慶市銅梁區(qū)人民法院（2019）渝0151民初5485號(hào)民事判決，依法改判龍贏公司立即停止侵權(quán)行為，并向上訴人返還范紹增骨灰以及支付精神損害賠償金10萬(wàn)元；2.一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.龍贏公司惡意侵權(quán)的事實(shí)和后果。龍贏公司與范秋生簽訂協(xié)議，侵犯上訴人對(duì)范紹增骨灰享有的所有權(quán)、處置權(quán)及祭祀的權(quán)益，導(dǎo)致范紹增骨灰不能在老家四川大竹下葬的后果。范之懿、范之俐、范之維、范秋生均系范紹增的第一順序繼承人，對(duì)范紹增骨灰享有同等的所有權(quán)及安置權(quán)。范秋生無(wú)權(quán)獨(dú)占骨灰并獨(dú)自決定安葬方案。龍贏公司明知范秋生無(wú)權(quán)單獨(dú)決定安葬方案，強(qiáng)行著手安排安葬事宜，排斥上訴人對(duì)范紹增骨灰的所有權(quán)及安置權(quán)，致上訴人感情及精神受到嚴(yán)重創(chuàng)傷。龍贏公司故意切割范紹增與故土的聯(lián)系，意圖利用范紹增的名氣達(dá)到商業(yè)目的，是對(duì)范紹增的不尊重和名譽(yù)毀損。按照公序良俗，范紹增自然是魂歸故里四川大竹，而不是隨意安葬在一個(gè)與他生前沒(méi)有關(guān)系的地方。重慶銅梁不是范紹增的出生地、成長(zhǎng)地，也不是其工作地、生活地。一審判決認(rèn)定重慶市與范紹增存在密切關(guān)系不正確。2.一審認(rèn)定龍贏公司不存在侵權(quán)是錯(cuò)誤的。一審判決混淆了保管權(quán)利義務(wù)與安葬權(quán)利義務(wù)，按照保管合同接收骨灰可以不嚴(yán)格審查權(quán)利主體，但骨灰安葬涉及全體繼承人的權(quán)利義務(wù)。龍贏公司在上訴人未同意的情況下，私自與范秋生簽訂協(xié)議并接收骨灰，是為了謀取商業(yè)利益，惡意侵犯上訴人的骨灰安葬權(quán)。3.一審判決采信證據(jù)不當(dāng)導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定范秋生對(duì)范紹增骨灰實(shí)施有效管理長(zhǎng)達(dá)40余年不正確，范秋生持有骨灰并非是有效管理，實(shí)際是因念及骨灰可能為其帶來(lái)的利益，故不能因?yàn)榉肚锷钟泄腔視r(shí)間長(zhǎng)就認(rèn)定其他權(quán)利人沒(méi)有實(shí)際參與管理。綜上，對(duì)于有社會(huì)影響力的人物，按照公序良俗，應(yīng)以祖籍地安葬為原則，異地安葬為例外，范紹增一貫的價(jià)值觀表示不接受商業(yè)宣傳，為了不降低范紹增的歷史評(píng)價(jià)，為了弘揚(yáng)愛(ài)國(guó)主義精神，法院應(yīng)支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
龍贏公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。首先，龍贏公司具備提供殯葬服務(wù)的主體資格，與范秋生簽訂協(xié)議前，審查了范秋生的身份情況、逝者的戶(hù)籍證明、死亡證明書(shū)等文件，盡到了審查義務(wù)，龍贏公司基于對(duì)范秋生享有范紹增骨灰處置權(quán)的信賴(lài)，與范秋生簽訂安葬協(xié)議書(shū)，接收并持有骨灰合法，上訴人在一審中并未舉示證據(jù)證明龍贏公司存在侵權(quán)行為。其次，本案最終結(jié)果將宣告范紹增的最后歸宿，望貴院本著定紛止?fàn)帯⒒饧彝?zhēng)議、讓民族精神薪火相傳的原則，對(duì)本案作出符合法律、道德、公序良俗的裁判，讓英雄早日入土為安?？v觀范紹增的人生軌跡，重慶系其抗戰(zhàn)的起點(diǎn)、個(gè)人名望成就之地，也是其長(zhǎng)期居住的地方，與范紹增有著多重意義和密切聯(lián)系，將其骨灰安葬在重慶并不違背其意愿與公序良俗，反之使其名譽(yù)與精神能得到更加廣泛的傳播。龍贏公司經(jīng)營(yíng)的公墓設(shè)施、環(huán)境、人文關(guān)懷均屬一流，將范紹增骨灰安葬在龍贏公司園區(qū)內(nèi)，絲毫不辱其作為愛(ài)國(guó)抗日將領(lǐng)的名譽(yù)和地位。最后，作為范紹增的直系親屬，應(yīng)當(dāng)以更加包容、開(kāi)放的心態(tài)，擔(dān)當(dāng)愛(ài)國(guó)精神的傳承者，并以尊重歷史、有利于范紹增愛(ài)國(guó)精神傳承為出發(fā)點(diǎn)，妥善處理后事，讓其早日入土為安。綜上，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
范秋生述稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持。范秋生具有案涉骨灰的處置權(quán)，死者近親屬作為死者人格利益的保護(hù)者，對(duì)骨灰享有管理的權(quán)利和義務(wù)，同一順位的繼承人就骨灰的處置未協(xié)商一致時(shí)，應(yīng)根據(jù)親疏關(guān)系來(lái)確定。本案中，上訴人均未與范紹增共同生活，而范秋生一直與范紹增共同生活，對(duì)范紹增骨灰實(shí)際管理40余年，故范秋生具有處置權(quán)，不存在侵權(quán)行為。龍贏公司與范秋生就范紹增骨灰安葬事宜簽訂的協(xié)議合法有效，龍贏公司盡到了審查義務(wù)，基于協(xié)議合法持有案涉骨灰，不存在非法持有骨灰侵犯上訴人人格權(quán)的情形。綜上，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
范之維述稱(chēng)，不同意一審判決，龍贏公司侵犯了范之維等人的權(quán)益。范紹增的墓地已經(jīng)商定并建好，范之維等人還委托律師發(fā)了律師函和照片，龍贏公司不可能不知道，中國(guó)人的觀念就是要葉落歸根。
范之懿、范之俐、范之維向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令龍贏公司立即停止侵權(quán)行為，并向范之懿、范之俐、范之維返還范紹增骨灰；2.判令龍贏公司向范之懿、范之俐、范之維支付精神損害賠償金10萬(wàn)元；3.判令龍贏公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、范紹增的基本情況、家庭關(guān)系及骨灰保管情況
范紹增（《傻兒師長(zhǎng)》、《哈兒傳奇》等影視作品主人公原型）1894年出生于四川省大竹縣，1938年被委任為川軍第27集團(tuán)軍第88軍軍長(zhǎng)，自募兵員進(jìn)行抗日。1949年9月，范紹增被委任為國(guó)民黨重慶挺進(jìn)軍總司令。1949年12月，范紹增率部起義。此后范紹增歷任中國(guó)人民解放軍第四野戰(zhàn)軍五十軍高參、中南軍政委員會(huì)參事室參事、河南省人大代表、河南省政協(xié)委員、河南省體育運(yùn)動(dòng)委員會(huì)副主任。范紹增在世時(shí)曾在重慶居住生活多年，后在河南省鄭州市工作生活至終老。
范紹增生前育有范之懿、范之俐、范之維、范之碧、范秋生等子女。范紹增之妻葉紹芳（非范秋生生母）于1960年左右與范紹增共同生活至范紹增去世，范秋生自出生起一直隨范紹增生活，范之維在1957年至1971年期間與范紹增共同生活，后因工作原因從范紹增家中搬出，但在節(jié)假日回家探望過(guò)范紹增。
范紹增因病于1977年3月5日去世，于1977年3月9日火化，葉紹芳、范之懿、范之維、范秋生參加了范紹增追悼會(huì)。在范紹增遺體火化后，其骨灰、死亡證明一直由葉紹芳、范秋生保管。葉紹芳此后與范秋生共同生活，由范秋生贍養(yǎng)至1998年去世。葉紹芳去世后，范紹增及葉紹芳骨灰均由范秋生獨(dú)自保管至2019年5月4日范秋生將二人骨灰移交龍贏公司前。
另查明，范紹增為戶(hù)主的戶(hù)口簿中顯示，在1954年至1977年期間葉紹芳、范之維、范秋生有戶(hù)籍遷入信息，無(wú)范之懿、范之俐的遷入信息。
審理中，范之維陳述范之懿在1949年至1951年期間與范紹增共同生活，1954年范紹增到河南工作，范之懿復(fù)員到東北，但期間仍有聯(lián)系。范之俐畢業(yè)后到江蘇工作與范紹增聯(lián)系較少，范紹增曾在1957年至1961年期間通過(guò)范之維向范之俐郵寄生活費(fèi)，在葉紹芳與范紹增共同生活后才停止郵寄。范秋生表示在其與范紹增共同生活期間從未見(jiàn)過(guò)范之俐，直到2009年才與范之俐第一次見(jiàn)面，范之懿與范秋生也只有三次見(jiàn)面。
二、范紹增的骨灰安葬爭(zhēng)議及龍贏公司被控侵權(quán)的相關(guān)情況
龍贏公司系于2011年8月5日登記成立的有限責(zé)任公司，其經(jīng)營(yíng)范圍包括骨灰安葬、安放；殯葬用品生產(chǎn)、銷(xiāo)售；墓碑設(shè)計(jì)、安裝等服務(wù)。重慶市民政局于2019年3月31日向龍贏公司發(fā)放了重慶市殯葬服務(wù)許可證，顯示經(jīng)營(yíng)范圍：提供骨灰安葬、骨灰安放、喪葬用品銷(xiāo)售服務(wù)。
2018年11月27日，范之維與四川省大竹縣猴兒巖骨灰公墓簽訂了入墓協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定范之維憑有效證件自愿為范紹增購(gòu)買(mǎi)猴兒巖骨灰公墓墓位，墓型為吉祥墓，價(jià)格21,800元，另對(duì)管理費(fèi)等其他事宜進(jìn)行了約定。范之維在審理中陳述其購(gòu)買(mǎi)的是雙人墓，欲將范紹增與葉紹芳安葬在一起，但墓碑不刻葉紹芳名字。范秋生在審理中表示其并未同意將范紹增骨灰安放在四川省大竹縣，甚至不清楚公墓地址。
2019年初，龍贏公司聯(lián)系范之碧協(xié)商范紹增骨灰安放事宜，后通過(guò)范之碧家屬與范之維、范秋生對(duì)此事進(jìn)行了溝通和商議。
2019年4月2日，范之維與龍贏公司工作人員陳凌就范紹增骨灰安葬事宜進(jìn)行電話溝通。范之維在通話中表示骨灰安放問(wèn)題要范之懿、范之俐、范之維、范秋生四個(gè)子女進(jìn)行表決，范之碧已經(jīng)老年癡呆沒(méi)有表決權(quán)?，F(xiàn)在墓已建好，不能一主二墓，建議把墓先遷四川省大竹縣代表范紹增回了老家，然后重新與龍贏公司簽合同，龍贏公司再遷墓就順理成章，這樣范之懿、范之俐也沒(méi)意見(jiàn)。陳凌表示如果真的要達(dá)成協(xié)議肯定是家族全部同意，不會(huì)強(qiáng)迫。范之維表示滿意龍贏公司的園區(qū)條件，想促成此事，但骨灰要經(jīng)過(guò)大竹否則空置墓位不好。陳凌表示需要范家家族成員好好商量，公司不會(huì)惡意炒作，只是一個(gè)宣傳。范之維表示明天范秋生去了，以后代表就是范秋生，也和范秋生談了，如果這個(gè)事情能成功，就委托范秋生代表范家家族來(lái)談。陳凌答復(fù)好。
此后，范秋生認(rèn)為范之維提出的遷墳方案不符常情，同時(shí)堅(jiān)持要將范紹增、葉紹芳骨灰合墓安葬在龍贏公司經(jīng)營(yíng)的重慶福果山生命紀(jì)念園，范之懿、范之俐、范之維對(duì)此持有異議。最終范之懿、范之俐、范之維與范秋生對(duì)范紹增骨灰安葬問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)。
2019年4月30日，范秋生與龍贏公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，載明范秋生系抗日將領(lǐng)范紹增的法定繼承人并保管范紹增的骨灰及其死亡證明書(shū)，范秋生同意將范紹增的骨灰安葬在龍贏公司旗下的重慶福果山生命紀(jì)念園，龍贏公司自愿接受范紹增骨灰遷葬，并按本協(xié)議約定修建范紹增紀(jì)念墓?！秴f(xié)議書(shū)》對(duì)范秋生授權(quán)及聲明、遷葬事宜、墓位修建、雙方其他權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了約定。主要包括：范秋生授權(quán)龍贏公司無(wú)償為范紹增提供安葬、祭祀、塑像、墓位修建、維護(hù)等服務(wù)，并許可龍贏公司在其合法經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)無(wú)償使用范紹增肖像、生平事跡等歷史資料進(jìn)行商業(yè)宣傳或者組織紀(jì)念性商業(yè)活動(dòng)。范紹增的墓位由龍贏公司根據(jù)重慶福果山生命紀(jì)念園統(tǒng)一規(guī)劃設(shè)計(jì)打造，建墓所需全部費(fèi)用由龍贏公司承擔(dān)，龍贏公司擬于園區(qū)內(nèi)德馨苑為范紹增提供20平方米的墓位使用面積，包括雕塑、墓碑、綠化等。龍贏公司保證在不違反公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用的前提下，合法依規(guī)使用范紹增相關(guān)歷史資料進(jìn)行商業(yè)宣傳，不得對(duì)范紹增進(jìn)行捏造、**、抹黑性宣傳。同時(shí)龍贏公司應(yīng)向前往祭祀的社會(huì)公眾宣傳、弘揚(yáng)抗日將領(lǐng)范紹增的愛(ài)國(guó)主義精神，對(duì)于故意詆毀、抹黑范紹增的言行予以制止。2019年5月2日，范之碧與龍贏公司簽訂了主要內(nèi)容相同的《協(xié)議書(shū)》。
2019年5月4日，范秋生將范紹增骨灰移交給龍贏公司，龍贏公司舉辦了迎靈儀式。
2019年6月5日，范之懿、范之俐、范之維委托重慶君融律師事務(wù)所律師廖翠娟、雷曉竹向龍贏公司發(fā)出律師函，函告內(nèi)容為：1.請(qǐng)重慶龍贏市政建設(shè)有限公司在接到律師函后10日內(nèi)將范紹增骨灰妥善歸還交給范之懿、范之俐、范之維；2.若重慶龍贏市政建設(shè)有限公司未在期限內(nèi)歸還骨灰，委托人將通過(guò)合法途徑維護(hù)自身權(quán)益。
三、范之懿、范之俐、范之維在審理中明確訴訟請(qǐng)求及更正自述事實(shí)的情況
一審法院在審理中要求范之懿、范之俐、范之維明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)以及要求龍贏公司停止侵權(quán)的具體內(nèi)容。范之懿、范之俐、范之維表示骨灰代表人格權(quán)，龍贏公司非法持有范紹增骨灰并利用范紹增對(duì)外宣傳，侵犯了范之懿、范之俐、范之維的人格權(quán)，基于侵權(quán)責(zé)任要求龍贏公司返還范紹增骨灰。停止侵權(quán)的具體內(nèi)容為將范紹增骨灰歸還給范之懿、范之俐、范之維，不安葬在龍贏公司處，同時(shí)停止利用范紹增進(jìn)行宣傳活動(dòng)包括龍贏公司以后也不得利用范紹增進(jìn)行宣傳。范之維在審理中強(qiáng)調(diào)龍贏公司未征得范之懿、范之俐、范之維的同意與范秋生簽訂協(xié)議存在侵權(quán)行為，因?yàn)辇堏A公司的介入導(dǎo)致范紹增骨灰至今尚未下葬，沒(méi)有要求追加范秋生作為案件當(dāng)事人，只要求龍贏公司承擔(dān)全部責(zé)任。
范之懿、范之俐、范之維更正訴狀中陳述范紹增骨灰曾安葬于鄭州烈士陵園的事實(shí)，范之維同時(shí)表示，其在1999年去范秋生家中看到范紹增骨灰才清楚范紹增骨灰未安葬在陵園，與范秋生商量了幾次骨灰安葬問(wèn)題未果。
審理中，范之懿、范之俐、范之維于2019年10月9日向一審法院提出證據(jù)保全申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)現(xiàn)由龍贏公司持有的范紹增骨灰進(jìn)行保全。一審法院于2019年10月24日作出民事裁定，對(duì)存放在龍贏公司的范紹增骨灰予以保全，龍贏公司應(yīng)妥善保管范紹增骨灰，保持原狀，不得毀損、轉(zhuǎn)移。目前，范紹增骨灰在龍贏公司處保管，尚未安葬。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、龍贏公司持有范紹增骨灰是否具有合法依據(jù)；二、龍贏公司對(duì)范紹增的宣傳行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
一、關(guān)于龍贏公司持有范紹增骨灰是否具有合法依據(jù)的問(wèn)題，應(yīng)從范秋生是否有權(quán)對(duì)范紹增骨灰進(jìn)行處置，以及龍贏公司與范秋生就范紹增骨灰安葬事宜簽訂協(xié)議的行為是否具有違法性等兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)判。
（一）范秋生是否有權(quán)對(duì)范紹增骨灰進(jìn)行處置。首先，關(guān)于骨灰的法律保護(hù)。骨灰作為遺體的焚化物，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。骨灰作為死者親友對(duì)死者寄托思念、表達(dá)孝心的載體，并非是民法物權(quán)意義上的物，不能適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》關(guān)于所有權(quán)及共有等法律規(guī)定。其次，關(guān)于骨灰的權(quán)利主體。死者近親屬作為死者人格利益的保護(hù)者，對(duì)骨灰享有管理的權(quán)利和義務(wù)，在骨灰遭受他人侵害時(shí)可向侵權(quán)人主張權(quán)利，在骨灰遭他人冒領(lǐng)、誤領(lǐng)、盜取等非法持有的情形時(shí)，可以要求行為人排除妨礙、返還骨灰。再次，關(guān)于骨灰的處置權(quán)歸屬。骨灰的處置權(quán)可以按照以下順序確定：1.死者生前遺愿；2.若死者生前沒(méi)有遺愿，應(yīng)由近親屬協(xié)商決定。若近親屬協(xié)商不一致，則參照《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定的法定繼承順序決定；3.若同一順位的近親屬意見(jiàn)仍不一致，則綜合考慮各近親屬與死者生前的親疏關(guān)系，特別是生活、情感互相依賴(lài)慰藉情況，死者后事的處理及公序良俗等因素。
本案中，各方當(dāng)事人均未舉示充足證據(jù)證明范紹增生前對(duì)骨灰安葬事宜留有遺愿，故骨灰的處置權(quán)應(yīng)由其近親屬?zèng)Q定。范之懿、范之俐、范之維、范秋生、范之碧作為范紹增子女，對(duì)范紹增骨灰的安葬事宜未能協(xié)商一致。其中，范秋生與范紹增共同生活時(shí)間最長(zhǎng)，且在范紹增晚年時(shí)承擔(dān)了主要陪護(hù)照顧義務(wù)。在范紹增去世后，范秋生對(duì)其骨灰予以接收并保管40余年，而范之懿、范之俐沒(méi)有在范紹增晚年承擔(dān)陪護(hù)義務(wù)，沒(méi)有對(duì)范紹增骨灰實(shí)施管理，范之維也未表達(dá)骨灰管理意愿。綜上，結(jié)合感情生活依賴(lài)程度、范紹增后事處理及骨灰保管情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定范秋生對(duì)范紹增骨灰具有處置權(quán)。對(duì)范之懿、范之俐、范之維主張應(yīng)遵循少數(shù)服從多數(shù)或聽(tīng)從最年長(zhǎng)的兄姐決定骨灰處置的意見(jiàn)，一審法院不予采納。此外，范秋生對(duì)范紹增骨灰的安葬方式及地點(diǎn)選擇亦不違背善良風(fēng)俗。
（二）龍贏公司與范秋生就范紹增骨灰安葬事宜簽訂協(xié)議的行為是否具有違法性。從主體資格上看，龍贏公司與范秋生簽訂協(xié)議時(shí)在經(jīng)營(yíng)許可期限內(nèi)，具有提供殯葬服務(wù)的主體資格。從現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定看，范秋生在與龍贏公司簽訂協(xié)議時(shí)提供了范紹增戶(hù)籍證明、死亡證明書(shū)等原始文件，龍贏公司已履行了審查義務(wù)。故龍贏公司與范秋生就范紹增骨灰安葬事宜簽訂協(xié)議的行為不具違法性。另外，骨灰如何安葬是由對(duì)骨灰享有管理權(quán)的主體決定的，殯葬從業(yè)者無(wú)權(quán)審查死者全部近親屬的身份信息情況，也沒(méi)有理由拒絕與具備簽約條件的主體簽訂骨灰安葬協(xié)議，殯葬行業(yè)一般做法也沒(méi)有要求必須在征得死者所有近親屬同意的情況下才能簽訂協(xié)議，故對(duì)范之懿、范之俐、范之維主張龍贏公司未征得其同意而與范秋生私自簽訂骨灰安葬事宜協(xié)議構(gòu)成侵權(quán)的意見(jiàn)，不予采納。
綜上所述，范秋生對(duì)范紹增骨灰有處置權(quán)且不存在處置不當(dāng)?shù)男袨?，龍贏公司在簽訂骨灰安葬協(xié)議時(shí)亦不存在違法行為，故范秋生與龍贏公司就范紹增骨灰安葬事宜達(dá)成的協(xié)議合法有效，龍贏公司基于該協(xié)議持有范紹增骨灰具有合法依據(jù)，范之懿、范之俐、范之維據(jù)此要求龍贏公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并返還骨灰的請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于范之懿、范之俐、范之維主張龍贏公司不能安葬范紹增骨灰的請(qǐng)求，如前所述，龍贏公司與范秋生就范紹增骨灰安葬事宜達(dá)成協(xié)議合法有效，龍贏公司按合同約定安葬范紹增骨灰的行為，不違反法律規(guī)定，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
二、關(guān)于龍贏公司對(duì)范紹增的宣傳行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，由于范之懿、范之俐、范之維未提交證據(jù)證明龍贏公司已經(jīng)實(shí)施宣傳行為或者即將實(shí)施侮辱、**、貶損等行為致使范紹增人格利益受損，范之懿、范之俐、范之維人格尊嚴(yán)遭受侵害，故對(duì)范之懿、范之俐、范之維的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。范之懿、范之俐、范之維亦未舉示證據(jù)證明龍贏公司已經(jīng)對(duì)迎靈儀式進(jìn)行公開(kāi)宣傳或迎靈儀式使用的照片系由龍贏公司合成并對(duì)外公開(kāi)宣傳，故對(duì)其主張龍贏公司上述行為構(gòu)成侵權(quán)的意見(jiàn)，不予采納。龍贏公司與范秋生在協(xié)議書(shū)中約定的墓位面積包括雕塑、墓碑、綠化等內(nèi)容，其意圖也是為范紹增提供更好的安葬條件，不存在惡意處理骨灰的情形，不構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于范之懿、范之俐、范之維要求龍贏公司支付精神損害賠償金的訴訟請(qǐng)求，因龍贏公司沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條的規(guī)定，判決：駁回原告范之懿、范之俐、范之維的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，由原告范之懿、范之俐、范之維負(fù)擔(dān)。
二審中，范之懿、范之俐圍繞上訴請(qǐng)求提交了如下證據(jù)：1.河南省體委請(qǐng)示函及審批意見(jiàn)（1977年3月9日），擬證明：組織對(duì)范紹增安葬事宜的安排意見(jiàn)，即由河南省委組織部審批同意，河南省革命委員會(huì)民政局接受安放范紹增骨灰在人民公墓，該證據(jù)是范秋生持有骨灰的背景，范秋生持有骨灰就是對(duì)上訴人權(quán)益的侵犯；2.家庭大合照照片，擬證明：由于骨灰遲遲未能安葬，范之懿召集家族成員協(xié)商，達(dá)成了一致意見(jiàn)，確定了骨灰安葬方案，即共同出資，由范之維負(fù)責(zé)執(zhí)行，在四川省大竹縣購(gòu)買(mǎi)公墓安葬，龍贏公司明知確定了安葬方案，還惡意實(shí)施侵權(quán)行為；3.CCTV4頻道視頻資料《走遍中國(guó)-清河古鎮(zhèn)》，擬證明：范紹增是當(dāng)?shù)丶矣鲬?hù)曉的人物，與故鄉(xiāng)大竹有不能割舍的聯(lián)系；4.中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年紀(jì)念章照片，擬證明：國(guó)家向范紹增頒發(fā)的抗戰(zhàn)勝利榮譽(yù)獎(jiǎng)?wù)碌榷际侵苯影l(fā)給范之俐、范之維的，范之俐、范之維對(duì)安葬方案具有足夠的話語(yǔ)權(quán)；5.網(wǎng)絡(luò)宣傳文章，擬證明：四川省大竹縣投入資金將范紹增故里清河古鎮(zhèn)打造成著名的旅游景點(diǎn)，是代表黨和國(guó)家對(duì)范紹增事跡以及愛(ài)國(guó)主義精神積極正面的宣傳，大竹縣的公墓是最符合死者利益的安葬地點(diǎn)；6.龍贏公司的相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息，擬證明：龍贏公司商業(yè)信譽(yù)不佳、背景復(fù)雜，所以上訴人為了死者利益不愿將范紹增骨灰安葬在此。
龍贏公司質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)與本案侵權(quán)問(wèn)題不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。
范秋生質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)與本案侵權(quán)問(wèn)題沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
范之維質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1證明范紹增骨灰可以寄存在人民公墓，時(shí)間為20年；證據(jù)2能夠證明確實(shí)是范之懿回來(lái)商量范紹增安葬事宜；證據(jù)3的真實(shí)性予以認(rèn)可；證據(jù)4能夠證明龍贏公司構(gòu)成侵權(quán)。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)均與本案侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
二審中上訴人明確表示，龍贏公司與范秋生于2019年4月30日簽訂協(xié)議處置范紹增骨灰，侵犯了上訴人對(duì)骨灰的安葬權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)，但基于兄弟情義僅起訴龍贏公司承擔(dān)責(zé)任。
范之維當(dāng)庭陳述，他與范之懿、范秋生參加范紹增追悼會(huì)后，就在現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)了家庭會(huì)議，商定父親范紹增的遺產(chǎn)由范秋生繼承，范紹增的安葬及葉紹芳的生養(yǎng)死葬由范秋生負(fù)責(zé)。范之維在2000年左右到河南鄭州時(shí)，才發(fā)現(xiàn)范紹增的骨灰尚存放在范秋生家，并未安葬。范秋生對(duì)該事實(shí)無(wú)異議。
范之維還陳述，龍贏公司在迎靈儀式上使用的范紹增與葉紹芳的照片，并非龍贏公司合成，而是范家家人自己合成后提供給龍贏公司的。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景甘且螨堏A公司占有處置骨灰的行為引起的民事侵權(quán)糾紛，該行為一直持續(xù)至民法典施行后，因此本案應(yīng)適用民法典的相關(guān)規(guī)定。
根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為：一、骨灰安葬權(quán)是否受法律保護(hù)；二、骨灰安葬權(quán)由誰(shuí)行使；三、龍贏公司是否構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，本院評(píng)述如下：
一、骨灰安葬權(quán)是否受法律保護(hù)問(wèn)題
骨灰是自然人死亡后遺體的焚化物，具有強(qiáng)烈的人格屬性，是生者悼念和寄托哀思的對(duì)象，凝聚著濃厚的情感因素，承載著豐富的人格利益和倫理道德?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第九百九十四條規(guī)定：“死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任……”《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)）第三條規(guī)定：“死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨等受到侵害，其近親屬向人民法院提起訴訟請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以支持?！笨梢?jiàn)，上述規(guī)定均已明確遺體受法律保護(hù)，骨灰作為遺體火化后的特定物，亦應(yīng)受法律保護(hù)。
近親屬對(duì)死者的安葬既是義務(wù)也是權(quán)利。骨灰安葬權(quán)可概括為親屬基于特定身份關(guān)系對(duì)死者骨灰進(jìn)行安葬處置的權(quán)利，具體包括決定安葬時(shí)間、安葬地點(diǎn)、安葬方式等?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第九百九十條規(guī)定：“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！痹摋l第一款規(guī)定的是具體人格權(quán)，第二款規(guī)定的是一般人格權(quán)。一般人格權(quán)具有抽象性和兜底性，對(duì)于具體人格權(quán)無(wú)法涵蓋，但與人身自由、人格尊嚴(yán)緊密相連，根據(jù)社會(huì)發(fā)展、一般認(rèn)知、風(fēng)俗習(xí)慣、倫理道德等因素，需要給予法律保護(hù)的人格利益，可納入一般人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。喪葬在我國(guó)有著深厚的文化傳統(tǒng)和倫理根基，關(guān)乎死者和親屬的人格尊嚴(yán)。骨灰安葬權(quán)是基于人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益，應(yīng)當(dāng)納入一般人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。
二、骨灰安葬權(quán)的行使問(wèn)題
我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)骨灰安葬權(quán)如何行使沒(méi)有明確規(guī)定。上訴人主張應(yīng)當(dāng)參照物權(quán)編共有關(guān)系中少數(shù)服從多數(shù)原則確定。被上訴人和原審第三人主張應(yīng)當(dāng)參照婚姻家庭編和繼承編，以關(guān)系親密程度以及對(duì)死者生老病死承擔(dān)義務(wù)多寡原則確定。本院認(rèn)為，物權(quán)編是調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事基本法律，側(cè)重于物作為財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)屬性和利用價(jià)值，以充分發(fā)揮物的效用，促進(jìn)社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)。骨灰作為一種客觀物質(zhì)形態(tài)，其意義不在于滿足人們生產(chǎn)生活等物質(zhì)性需求，而在于滿足親屬等緬懷逝者、撫慰生者的人格性精神需求。骨灰雖然是物理意義上的物，但并非物權(quán)編意義上的物，因而不應(yīng)參照適用物權(quán)編?；橐黾彝ゾ幒屠^承編主要調(diào)整家庭成員內(nèi)部關(guān)系，促進(jìn)文明和睦的親屬關(guān)系，具有深刻的人文精神內(nèi)涵和倫理色彩。骨灰承載了死者親屬濃厚的精神情感因素，具有強(qiáng)烈的人格屬性。故骨灰安葬權(quán)行使應(yīng)參照適用婚姻家庭編和繼承編，根據(jù)關(guān)系親密程度以及對(duì)死者生老病死承擔(dān)義務(wù)多寡確定。
關(guān)于如何確定骨灰安葬權(quán)的行使?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！币虼?，親屬行使安葬權(quán)不得違反法律，不得違背公序良俗?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第十條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！睋?jù)此，親屬因安葬權(quán)行使發(fā)生爭(zhēng)議引發(fā)民事糾紛的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定以及社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的喪葬傳統(tǒng)習(xí)慣處理。本院認(rèn)為，骨灰安葬權(quán)的行使可按照以下規(guī)則確定：1.死者生前有遺愿的從其遺愿。2.死者生前沒(méi)有遺愿的，由其配偶、子女、父母協(xié)商行使；死者沒(méi)有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，則由其他近親屬協(xié)商行使。3.同一順位近親屬無(wú)法協(xié)商一致的，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，由與死者關(guān)系密切，共同生活時(shí)間較長(zhǎng)，承擔(dān)日常生活照料、物質(zhì)經(jīng)濟(jì)幫助、精神情感慰藉、喪事善后處理等主要義務(wù)的近親屬行使。同時(shí)，行使骨灰安葬權(quán)不得妨礙其他近親屬對(duì)死者悼念祭奠。
三、龍贏公司持有并處置骨灰是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，認(rèn)定龍贏公司持有并處置骨灰是否存在過(guò)錯(cuò)，是評(píng)判其是否構(gòu)成侵權(quán)的核心問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)從范秋生能否行使骨灰安葬權(quán)以及龍贏公司持有并處置骨灰是否存在過(guò)錯(cuò)兩方面進(jìn)行評(píng)判。
（一）范秋生能否行使骨灰安葬權(quán)。本案中，各子女對(duì)范紹增骨灰安葬問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，且范紹增生前也無(wú)相關(guān)遺愿，因此，根據(jù)前述確定的骨灰安葬權(quán)行使規(guī)則，本案應(yīng)當(dāng)綜合考量與死者關(guān)系密切程度，承擔(dān)日常生活照料、物質(zhì)經(jīng)濟(jì)幫助、精神情感慰藉、喪事善后處理等義務(wù)情況，確定骨灰安葬權(quán)的行使主體。范秋生與范紹增共同生活26年，時(shí)間最長(zhǎng)，且承擔(dān)了生活照料、看病陪護(hù)及喪事處理等義務(wù)，并保管其骨灰40余年。在近親屬對(duì)范紹增骨灰安葬無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，由范秋生行使骨灰安葬權(quán)，符合權(quán)利義務(wù)一致原則，契合社會(huì)公眾認(rèn)知和常理常情。同時(shí)，范紹增妻子葉紹芳的骨灰也由范秋生保管，基于夫婦合葬的傳統(tǒng)習(xí)俗，范秋生決定將二者骨灰合葬于龍贏公司經(jīng)營(yíng)的重慶福果山生命紀(jì)念園，符合民事習(xí)慣和公序良俗。
范之維二審當(dāng)庭陳述，范之懿、范之維、范秋生參加范紹增追悼會(huì)后，在現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)了家庭會(huì)議，商定范紹增的遺產(chǎn)由范秋生繼承，范紹增的安葬及葉紹芳的生養(yǎng)死葬也由范秋生負(fù)責(zé)。范秋生對(duì)該事實(shí)無(wú)異議。雖然范之俐等其他近親屬并未在場(chǎng)，但至少說(shuō)明由范秋生處理骨灰具有正當(dāng)性和合理性。
同時(shí)，入土為安是我國(guó)傳統(tǒng)民間習(xí)慣，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，也是中國(guó)喪葬文化的重要內(nèi)核。早日入土安葬能讓死者安息、生者安心。范紹增子女在庭審中都表達(dá)了盡快讓父親骨灰入土為安的愿望，體現(xiàn)了子女對(duì)父親的拳拳孝心。但是，若按上訴人請(qǐng)求向其返還骨灰，又將因?yàn)樽优g的爭(zhēng)議致骨灰安葬問(wèn)題陷入懸而不決之境地。相較而言，確定范秋生行使骨灰安葬權(quán)，由龍贏公司根據(jù)協(xié)議進(jìn)行安葬，更能早日實(shí)現(xiàn)入土為安的各方關(guān)切和愿望。
（二）龍贏公司是否存在過(guò)錯(cuò)。首先，龍贏公司具有提供殯葬服務(wù)的主體資格。龍贏公司具備重慶市殯葬服務(wù)許可證，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照亦載明其經(jīng)營(yíng)范圍包括骨灰安葬、安放等服務(wù)。其次，根據(jù)現(xiàn)行殯葬行業(yè)規(guī)范，按照民政部關(guān)于公墓管理的相關(guān)規(guī)定，殯葬服務(wù)從業(yè)者在簽訂協(xié)議時(shí)需要審查簽約主體是否持有死者的火化證明、死亡證明。范秋生在與龍贏公司簽訂協(xié)議時(shí)提供了范紹增戶(hù)籍證明、死亡證明書(shū)等原始文件，龍贏公司已按照相關(guān)規(guī)定履行了審查義務(wù)。且根據(jù)現(xiàn)行殯葬行業(yè)規(guī)范，殯葬從業(yè)者無(wú)權(quán)審查死者全部近親屬的身份信息情況，也沒(méi)有拒絕與具備簽約條件的主體簽訂骨灰安葬協(xié)議的理由。再次，從善良風(fēng)俗看，若死者近親屬之間始終不能達(dá)成一致意見(jiàn)，要求殯葬從業(yè)者一律拒絕接收骨灰，導(dǎo)致的倫理風(fēng)險(xiǎn)更大。因此，龍贏公司與范秋生簽訂安葬協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議持有并安葬骨灰屬于正當(dāng)履行合同義務(wù)，不具有違法性，不存在過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于龍贏公司在迎靈儀式上使用范紹增與葉紹芳的合成照片是否構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，范之維二審當(dāng)庭陳述，照片并非龍贏公司合成，而是范家家人合成后提供給龍贏公司。葉紹芳作為范紹增的妻子，二人生前無(wú)合照，龍贏公司將范家家人提供的夫妻合照用于迎靈儀式，并無(wú)不當(dāng)，且未丑化、玷污范紹增肖像。故龍贏公司的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。
另外，關(guān)于范之懿、范之俐、范之維提出范紹增與重慶市不存在密切關(guān)系，與重慶市銅梁區(qū)毫無(wú)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)落葉歸根安葬于故鄉(xiāng)四川省大竹縣，更有利于傳承范紹增愛(ài)國(guó)主義精神的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，四川省大竹縣固然是范紹增的出生地，但是范紹增在重慶居住生活多年，與重慶具有緊密關(guān)系?；谇笆隼碛?，由范秋生行使骨灰安葬權(quán)，決定將范紹增骨灰安葬在重慶市轄區(qū)的福果山生命紀(jì)念園，并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，從有利于愛(ài)國(guó)主義精神傳承的價(jià)值觀考量，結(jié)合本案具體事實(shí)，案涉的兩個(gè)安葬地都能弘揚(yáng)傳承范紹增愛(ài)國(guó)主義精神，二者并無(wú)明顯差別。故本院對(duì)該意見(jiàn)不予采納。
綜上所述，范之懿、范之俐的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第八條、第十條、第九百九十條、第九百九十四條、第一千一百六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人范之懿、范之俐負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 陶旭東
審 判 員 劉 靜
審 判 員 劉 希
二〇二一年二月十九日
法官助理 李遵禮
法官助理 郝晶晶
書(shū) 記 員 謝 靜