貴州省遵義市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）黔03民初391號
公益訴訟起訴人：遵義市人民檢察院。
被告：肖廷開，男，1961年7月24日出生，漢族，住貴州省習水縣?，F(xiàn)羈押于貴州省習水縣看守所。
委托訴訟代理人：趙義平，貴州鴻志律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙徐，貴州鴻志律師事務(wù)所律師。
被告：肖海波，男，1986年10月4日出生，漢族，住貴州省習水縣?，F(xiàn)羈押于貴州省習水縣看守所。
委托訴訟代理人：趙義平，貴州鴻志律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙徐，貴州鴻志律師事務(wù)所律師。
公益訴訟起訴人遵義市人民檢察院與被告肖廷開、肖海波生態(tài)環(huán)境損害責任民事公益訴訟一案，本院于2020年5月28日立案后，依法適用普通程序，已書面告知習水縣國土資源局。經(jīng)查，遵義市人民檢察院于2019年11月15日公告了案件相關(guān)情況，公告期內(nèi)未有法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織提起民事公益訴訟。本院依法組成合議庭，于2020年10月14日召開了庭前會議，于10月29日公開開庭進行了審理。遵義市人民檢察院指派檢察員劉茗、孫再文出庭履行職務(wù)，被告肖廷開、肖海波及其委托訴訟代理人趙義平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
遵義市人民檢察院向本院提出訴訟請求：1.判令被告肖廷開、肖海波共同承擔違建觀龍?zhí)渡角f致生態(tài)環(huán)境損害的生態(tài)修復費用1606294.59元；2.判令被告肖廷開、肖海波共同賠償違建設(shè)施觀龍?zhí)渡角f經(jīng)營期間排污的期間環(huán)境服務(wù)功能損失79613.8元；3.判令被告肖廷開、肖海波共同承擔違建設(shè)施觀龍?zhí)渡角f地質(zhì)環(huán)境損害及生態(tài)修復評估費用128000元；4.判令被告肖廷開、肖海波就違建觀龍?zhí)渡角f導致生態(tài)環(huán)境損害、破壞自然資源的行為向社會公開賠禮道歉。庭審中，遵義市人民檢察院明確其第1項訴訟請求為：根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，被告肖廷開、肖海波應(yīng)當承擔恢復原狀的民事責任，即拆除違法修建的觀龍?zhí)渡角f，并按照《習水縣觀龍?zhí)兜刭|(zhì)環(huán)境損害及生態(tài)修復評估報告書》制定的修復方案履行環(huán)境修復義務(wù)，否則應(yīng)當承擔生態(tài)修復費用1606294.59元。事實和理由：2015年年底，時任遵義市習水縣習酒鎮(zhèn)八一村總支書記的被告肖廷開與被告肖海波為謀取不法經(jīng)濟利益，未經(jīng)允許，擅自占用關(guān)龍山天然溶洞、河道及習水縣習酒鎮(zhèn)新園村土谷房組的集體土地，違法修建觀龍?zhí)渡角f。在修建過程中，被告肖廷開、肖海波為修建房屋、停車場等設(shè)施，組織工人對侵占的土地進行挖掘、硬化，破壞了占地區(qū)域的林地喬木、原生植被、土壤；為在溶洞內(nèi)修建娛樂設(shè)施、酒窖等，故意破壞溶洞內(nèi)地下河道，破壞溶洞內(nèi)的石芽、石柱、石鐘乳等自然景觀；為獨自占有自然溶洞資源及附屬地域土地，還修建了圍墻、大門等設(shè)施。2016年5月18日，習水縣國土資源局、習水縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局就被告肖廷開、肖海波的違建行為分別下達《停止違法行為通知書》，要求二被告停止違法行為，但二被告明知侵占國家溶洞和集體土地進行違建的行為屬于違法行為，仍繼續(xù)施工，最終建成觀龍?zhí)渡角f并對外開展營業(yè)活動。營業(yè)期間，被告肖廷開、肖海波利用違建設(shè)施進行餐飲、棋牌、休閑等收費營利活動，并將生活污水、垃圾直接排放于地表水及土壤。經(jīng)貴州弘揚測繪有限公司對違法建筑觀龍?zhí)渡角f進行測繪，確認違建占地面積1807.2平方米，主體房屋面積1154.41平方米，占用國有溶洞面積823.65平方米。經(jīng)貴州中水建設(shè)管理股份有限公司根據(jù)關(guān)龍山溶洞斷面行洪能力分析，確認違建的觀龍?zhí)渡角f使五年一遇洪水壅高2.19米，影響行洪安全。經(jīng)貴州省地礦局一〇二地質(zhì)大隊（以下簡稱102地質(zhì)隊）對違建區(qū)域的生態(tài)環(huán)境損害范圍和程度進行鑒定評估，確認二被告的違建行為破壞土地面積約為2703平方米，違建行為對關(guān)龍山自然溶洞景觀造成永久性破壞，對區(qū)域的原生態(tài)環(huán)境造成了損害，生態(tài)修復時間預計需要3年，生態(tài)修復成本為1606294.59元。違建山莊經(jīng)營期間的排污行為對地表水及土壤造成污染，環(huán)境受損期間服務(wù)功能損失為79613.8元。被告肖廷開、肖海波非法侵占國家所有的關(guān)龍山溶洞和習酒鎮(zhèn)新園村土谷房組集體所有耕地、林地、未利用地等，違法修建觀龍?zhí)渡角f從事營業(yè)盈利活動，對國家所有的天然溶洞景觀資源造成永久性破壞，對違建區(qū)域的林地喬木、原生植被、土壤造成損害，經(jīng)營期間的排污行為對地表水及土壤造成污染，二人的行為已破壞生態(tài)環(huán)境和國家自然資源保護，且影響了占地區(qū)域的行洪安全，損害了國家利益和社會公共利益。二被告的行為違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第五十六條、第六十三條、《地質(zhì)遺跡保護管理規(guī)定》第四條的規(guī)定，屬于違法行為。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、第一百七十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六條的規(guī)定應(yīng)當承擔停止侵害、恢復原狀、損害賠償、賠禮道歉等民事責任。
肖廷開、肖海波辯稱，1.觀龍?zhí)渡角f是肖海波修建的，辦理營業(yè)執(zhí)照、融投資等均由肖海波完成，肖廷開未參與，遵義市人民檢察院將肖廷開作為共同被告與事實不符。2.肖海波修建山莊是為了發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，帶動鄉(xiāng)村發(fā)展，向習酒鎮(zhèn)人民政府作了報告，也符合習水縣人民政府返鄉(xiāng)農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)政策，主觀動機和目的并不是要危害社會，也不是為了污染環(huán)境，對關(guān)龍山的溶洞也沒有破壞性利用，為吸引游客，打造鄉(xiāng)村旅游景點，修建了道路，重修了寺廟，把一個雜草叢生、行走困難的毛荒之地打造成了行走方便、可觀可賞的景點。近年來，在城市鄉(xiāng)村發(fā)展過程中，邊建設(shè)邊辦理相關(guān)手續(xù)成為常態(tài)，肖海波為盡早把鄉(xiāng)村旅游景點打造好，也采取了邊建設(shè)邊辦理手續(xù)的方法，從遵義市人民檢察院提供的證據(jù)中，也看到了肖海波向習酒鎮(zhèn)人民政府提交的報告以及向習水縣人民政府反映要求解決問題，兌現(xiàn)返鄉(xiāng)農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)政策的書面材料，但還沒得到政策的支持，故遵義市人民檢察院對答辯人提起的訴訟是選擇性訴訟，不具有公平、公正性。此外，肖海波辦理了營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)由工商登記的習水縣關(guān)龍山水產(chǎn)養(yǎng)殖基地、習水縣觀龍?zhí)缎蓍e避暑莊園而非肖海波承擔責任。3.遵義市人民檢察院對答辯人提起的民事公益訴訟程序不當。從起訴書看，所列舉的事實是答辯人修建山莊未取得行政審批，違法占用土地，違法修建建筑，這不是民事法律調(diào)整的法律關(guān)系，是行政法律調(diào)整的法律關(guān)系，其主張的賠償損失項目中涉及拆除違法建筑的費用為110多萬元，但訴訟請求中并沒有要求人民法院判令拆除違法建筑的主張，行政機關(guān)也沒有作出拆除違法建筑的決定，故遵義市人民檢察院提起民事公益訴訟與訴訟請求不一致，程序不當。4.遵義市人民檢察院要求答辯人賠償經(jīng)濟損失共計1813908.39元不能成立。首先，102地質(zhì)隊沒有司法鑒定評估資質(zhì)，評估報告不能作為合法證據(jù)使用，因此產(chǎn)生的評估費128000元不應(yīng)由答辯人承擔；其次，環(huán)境受損期間服務(wù)功能損失79613.8元沒有損害結(jié)果的事實依據(jù)，是以虛擬事實作出評估，是不存在法律事實，不能作為損害結(jié)果讓答辯人承擔；再次，房屋拆除費用112萬余元，這一損失需待拆除建筑物才能產(chǎn)生，遵義市人民檢察院未主張拆除房屋，也沒有行政機關(guān)決定拆除房屋，該損失與其訴訟請求不對應(yīng)，也未實際產(chǎn)生，答辯人不應(yīng)承擔；最后，觀龍?zhí)渡角f不是國家投資工程和招標工程，審計費、監(jiān)理費、招標費不是必然產(chǎn)生的損失，現(xiàn)觀龍?zhí)渡角f所在地已列為一級旅游景點，現(xiàn)在形成的道路和設(shè)施，完全可以利用于景點旅游，沒必要予以銷毀，故土地恢復治理費36萬余元沒有必要產(chǎn)生。5.在人民政府已經(jīng)作出行政處罰的情況下，可以采取沒收而非拆除的方式減小經(jīng)濟損失。綜上所述，請求人民法院查明事實，公正裁判。
公益訴訟起訴人遵義市人民檢察院圍繞其訴訟請求提交了以下證據(jù)：
第一組：1.被告肖廷開、肖海波的戶籍信息，證明二被告均具有民事訴訟主體身份；2.中共習水縣習酒鎮(zhèn)委員會出具的肖廷開任職經(jīng)歷函復，證明肖廷開原系習酒鎮(zhèn)八一村黨總支書記、副書記、村委會副主任。
第二組：3.林權(quán)登記，證明關(guān)龍山34畝山林系習酒鎮(zhèn)新園村土谷房組集體所有；4.102地質(zhì)隊《關(guān)于市人民檢察院調(diào)取證據(jù)通知書的回復》《貴州省旅游資源大普查工作項目任務(wù)書》《關(guān)于全省旅游資源大普查工作任務(wù)分解并確定任務(wù)承擔單位的通知》《旅游普查報告內(nèi)容節(jié)選》，證明肖廷開、肖海波侵占的關(guān)龍山巖壁在2016年貴州省旅游資源大普查中被確定為一級旅游資源。
第三組：5.習水縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《調(diào)查筆錄》《停工決定書》《責令停止違法行為通知書》《責令改正違法行為通知書》，證明習水縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2016年5月18日經(jīng)調(diào)查確認肖海波未經(jīng)批準擅自占用洞穴、河道修建建筑物的行為違法，并書面責令其停工、停止、改正違法行為（違規(guī)修建觀龍?zhí)渡角f）；6.習水縣國土資源局《責令改正違法行為通知書》《勘驗檢查筆錄》《現(xiàn)場勘測筆錄》、檢查照片，證明：習水縣國土資源局于2016年5月18日經(jīng)現(xiàn)場檢查、勘察確認肖海波未經(jīng)批準擅自占用洞穴、河道修建建筑物的行為屬違法行為，并書面責令其停止違法行為；7.習酒鎮(zhèn)政府《關(guān)于終止違法建設(shè)供電公共服務(wù)的通知》《關(guān)于請求解決習酒鎮(zhèn)中海源農(nóng)民專業(yè)合作社違法占地的報告》(酒鎮(zhèn)府呈〔2017〕110號)、習酒國土資源所《關(guān)于八一村肖海波違法占地情況報告》，證明：一是習酒國土資源所2016年6月7日向習酒鎮(zhèn)政府報告肖海波在習酒鎮(zhèn)關(guān)龍山處進行違建，已下達了停止違法行為通知書，請求習酒鎮(zhèn)人民政府協(xié)助解決；二是習酒鎮(zhèn)政府于2017年5月22日通過停止供電方式阻止肖海波的違建行為；三是習酒鎮(zhèn)政府于2017年5月23日向習水縣人民政府報告肖海波的違法占地行為，并請求習水縣政府幫助解決拆除違法占地建筑；8.習水縣自然資源局《關(guān)于肖廷開案件線索的調(diào)查情況的復函》及測繪資料，證明肖廷開侵占國有、集體林地、耕地、未利用地違規(guī)修建農(nóng)家樂無任何手續(xù)，屬于違法占地，占地面積合計2.71畝，其中占用耕地0.07畝，占用林地1.57畝，占用未利用地1.07畝。溶洞內(nèi)占用國有土地1.57畝；9.習水縣人民法院（2019）黔0330刑初309號刑事判決書、遵義市中級人民法院（2020）黔03刑終181號刑事裁定書，證明經(jīng)人民法院審理查明，2015年年底，肖廷開、肖海波商議利用關(guān)龍山溶洞修建觀龍?zhí)渡角f對外經(jīng)營餐飲，二人在修建山莊時未經(jīng)允許占用了關(guān)龍山溶洞、習酒鎮(zhèn)新園村土谷房組的集體土地以及鐘政奇、雷啟加等人的土地進行違建。違建過程中習酒鎮(zhèn)國土所、控維辦多次對肖海波進行警告和訓誡，多次督促其停止違法行為，肖海波表面答應(yīng)停工，等工作人員離開后又安排工人繼續(xù)建設(shè)，最終修建完觀龍?zhí)渡角f并對外營業(yè)。
第四組：10.貴州弘揚測繪有限公司出具的觀龍?zhí)冬F(xiàn)場勘測圖及占地面積統(tǒng)計表、資質(zhì)證書等。證明習水縣自然資源局委托貴州弘揚測繪有限公司測繪，八一村觀龍?zhí)渡角f建設(shè)占地面積1807.2平方米，主體房屋占地1154.41平方米，溶洞占地面積823.65平方米；11.洪水影響評價報告，證明：受習水縣水務(wù)局委托，經(jīng)貴州中水建設(shè)管理股份有限公司評估，根據(jù)關(guān)龍山溶洞斷面行洪能力分析，山莊建成后使五年一遇洪水壅高2.19米，因此觀龍?zhí)渡角f修建后對關(guān)龍山溶洞河段有壅水影響，影響行洪安全；12.習水縣公安局習酒派出所《情況說明》、排水口照片、漲水視頻三段，證明2019年9月9日漲水，觀龍?zhí)渡角f流出洪水將公路淹沒，影響公安民警對村民的救援工作；13.《習水縣觀龍?zhí)兜刭|(zhì)環(huán)境損害及生態(tài)修復評估報告書》，證明2020年1月經(jīng)102地質(zhì)隊對違法建筑觀龍?zhí)渡角f對生態(tài)環(huán)境造成的損害范圍和程度進行評估鑒定，確認肖廷開、肖海波非法侵占溶洞景觀及集體土地修建觀龍?zhí)渡角f設(shè)施違法建筑破壞土地面積約為2703平米，對原生態(tài)環(huán)境造成損害，其中對溶洞自然景觀造成永久性破壞，經(jīng)營期間生活污水及生活垃圾的直接排放對周邊地表水及土壤造成污染。生態(tài)恢復方案主要內(nèi)容為拆除違法建筑、對巖溶通道進行恢復及將溶洞以外拆除違法建筑的區(qū)域進行恢復，生態(tài)修復成本為1606294.59元，修復時間預計需要3年。違建山莊經(jīng)營期間的排污行為對地表水及土壤造成污染，環(huán)境受損期間服務(wù)功能損失為79613.8元。
第五組：14.肖廷開、肖海波借款合同、抵押保證合同及還款記錄，證明肖廷開、肖海波二人共同向銀行借款，用于修建觀龍?zhí)渡角f；15.肖廷開陳述，證明：一是自己和兒子肖海波修建了溶洞內(nèi)的農(nóng)家樂山莊。在山莊提議、山莊選址、基建資金貸款籌措上積極參與，共同實施；二是明知溶洞是國家的，占用溶洞沒有經(jīng)過審批許可；16.肖海波陳述，證明自己在2015年貸款修建了溶洞內(nèi)山莊，是山莊的負責人，修建山莊是自己一人干的，沒有辦理用地手續(xù)；17.肖海波母親羅某1的證言，證明肖海波貸款180萬元修建山莊進行經(jīng)營活動；18.證人鐘某1、鐘某2、雷某、張某、羅某2、肖某等人證言，證明：肖廷開、肖海波違法修建觀龍?zhí)渡角f的事實。
第六組：19.立案決定書，證明遵義市人民檢察院于2019年11月15日對該案立案審查；20.公告，證明遵義市人民檢察院于2019年11月15日進行了訴前公告，公告期滿無法律規(guī)定機關(guān)和組織提出訴訟；21.《證明》兩份，證明習酒鎮(zhèn)八一村委會、習酒鎮(zhèn)新園村委會，不提起訴訟，并希望由檢察機關(guān)提起公益訴訟；22.調(diào)取證據(jù)通知書及證據(jù)清單，證明證據(jù)材料的來源情況，證據(jù)收集合法；23.《合同書》、貴州增值稅發(fā)票，證明鑒定費用為128000元；24.102地質(zhì)隊的《地質(zhì)災害防治單位資質(zhì)證書》，證明102地質(zhì)隊具有地質(zhì)災害防治施工資質(zhì)；25.《關(guān)于對〈習水縣觀龍?zhí)兜刭|(zhì)環(huán)境損害及生態(tài)修復評估報告〉及補充說明的評審意見》，證明102地質(zhì)隊作出的《習水縣觀龍?zhí)兜刭|(zhì)環(huán)境損害及生態(tài)修復評估報告書》的主要內(nèi)容和鑒定結(jié)論的科學性和合法性，應(yīng)予采信。
被告肖廷開、肖海波為反駁公益訴訟起訴人主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：
1.習水縣關(guān)龍山水產(chǎn)養(yǎng)殖基地、習水縣觀龍?zhí)缎蓍e避暑莊園營業(yè)執(zhí)照，證明肖海波修建魚塘和觀龍?zhí)渡角f獲取了營業(yè)執(zhí)照，登記為個人獨資企業(yè)，與肖廷開無關(guān)。2.2016年11月6日，習水縣群眾工作委員會發(fā)給肖海波返鄉(xiāng)農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)證及習水縣中海源養(yǎng)殖農(nóng)民專業(yè)合作社營業(yè)執(zhí)照，證明肖海波修建魚塘、山莊，列入返鄉(xiāng)農(nóng)民創(chuàng)業(yè)項目，發(fā)展?jié)O業(yè)養(yǎng)殖；3.習防指〔2018〕1號文件、習酒鎮(zhèn)人民政府于2018年7月19日作出的通知，證明2018年7月16日、7月19日，肖海波所修建魚塘被責令限期拆除，肖海波于2018年12月已自行拆除，此時肖海波修建的觀龍?zhí)渡角f已完工，但并沒有列入河流影響排洪的范圍。遵義市人民檢察院提交的由貴州中水建設(shè)管理股份有限公司作出的洪水影響評價，將觀龍?zhí)渡角f建筑評價為臨河、跨河建筑的事實不能成立；4.肖海波先后與肖維近、肖雄、雷利、鐘某1、肖廷松、鐘某2簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議、2017年9月11日《人民調(diào)解協(xié)議書》，證明肖海波修建觀龍?zhí)渡角f所用土地是從本村村民流轉(zhuǎn)，不是遵義市人民檢察院所述占用新園村集體山林修建；5.二號現(xiàn)場照片2張，證明肖海波修建山莊，并沒有影響和改變原有的溶洞出水、排水通道；6.三號照片6張，證明肖海波修建的觀龍?zhí)渡角f對溶洞排水口作了加固處理，未改變排水方向，也未有壅水情形發(fā)生；7.四號照片2張，證明肖海波修建的觀龍?zhí)渡角f溶洞寺廟，是集體集資修建，并未損害社會公共利益，并未破壞溶洞生態(tài)；8.五號照片3張，證明肖海波修建的觀龍?zhí)渡角f并未造成生態(tài)環(huán)境和氣候、植物、土壤的質(zhì)變，山莊觀景臺不存在跨河建筑的事實；9.六號現(xiàn)場照片2張、七號照片6張，證明肖海波修建的山莊下面的通村公路在設(shè)計上，沒有排水溝和公路涵洞，關(guān)龍山溶洞流出的水，要從公路路面上通過是必然的，不應(yīng)由肖海波承擔責任；10.八號照片4張，證明肖海波修建的觀龍?zhí)渡角f對環(huán)境作了綠化，并未破壞性利用。11.拍攝于2015年8月至9月，肖海波修建觀龍?zhí)渡角f前，關(guān)龍山溶洞寺廟原始、原貌地形、地貌照片16張，證明：一是肖海波修建觀龍?zhí)渡角f并沒有破壞性利用，山莊修建后，便于觀賞景觀；二是觀龍?zhí)渡角f溶洞排水口，肖海波修建山莊后與原始排水口相比較，排水口和排水流向并未遭到破壞，山莊下面的公路未修排水溝和涵洞，溶洞流出的水要從公路上通過是必然的；三是原來的寺廟不便行人通行，肖海波等人通過改造后，更方便群眾前往；四是原始地貌的植被，以雜草為主，并未形成有價值的物種，肖海波修建山莊對植被進行了綠化和保護，植被未遭破壞；五是遵義市人民檢察院提交的洪水評價報告和102地質(zhì)隊作出的報告載明山莊對觀龍?zhí)吨脖辉斐善茐囊约皩θ芏磁潘纬邵账Чc事實不符。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對當事人提交的證據(jù)認證如下：
（一）遵義市人民檢察院提交的證據(jù)認定情況
1.第一組1號、2號證據(jù)，被告肖廷開、肖海波質(zhì)證認可證據(jù)三性，能夠證明二被告的身份，本院予以采信；2.第二組3號證據(jù)、第三組5號至8號證據(jù)、第四組10號、12號、第五組14號至18號證據(jù)來源于習水縣人民法院和本院審理的肖廷開、肖海波尋釁滋事罪、妨害公務(wù)罪一案，被告肖廷開、肖海波質(zhì)證認可證據(jù)真實性，且為生效刑事判決書、裁定書所采信，能夠相互印證被告肖廷開、肖海波共同修建案涉違法建筑觀龍?zhí)渡角f并損害當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的基本事實，本院予以采信；3.第二組4號證據(jù)，被告肖廷開、肖海波質(zhì)證認可證據(jù)三性能夠證明案涉關(guān)龍山溶洞具有旅游資源屬性，本院予以采信；4.第三組9號證據(jù)系已生效的人民法院裁判文書，認定了被告肖廷開、肖海波共同修建案涉違法建筑觀龍?zhí)渡角f并對當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境造成損害及安全風險的基本事實，本院予以采信；第四組11號證據(jù)系由負有相關(guān)環(huán)境資源保護監(jiān)督管理職責的習水縣水務(wù)局委托具有資質(zhì)的第三方所作，與第三組9號證據(jù)、12號證據(jù)等能夠相互印證觀龍?zhí)渡角f造成行洪風險的事實，本院予以采信；第五組13號、第六組24號、25號證據(jù)能夠證明《習水縣觀龍?zhí)兜刭|(zhì)環(huán)境損害及生態(tài)修復評估報告書》由具有環(huán)境地質(zhì)勘查、地質(zhì)災害防治施工資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員作出，并通過專家組評審和專家證人出庭論證支持，本院予以采信；第六組19號至23號證據(jù)能夠說明訴前程序完成情況、證據(jù)來源的合法性以及鑒定所需費用情況，本院予以采信。
（二）肖廷開、肖海波提交的證據(jù)認定情況
1.第1號證據(jù)，能夠證明肖海波辦理營業(yè)執(zhí)照的情況，但不能證明肖廷開未參與觀龍?zhí)渡角f建設(shè)；2.第2號證據(jù)，能夠證明肖海波返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，但不能否定其違法修建觀龍?zhí)渡角f并造成生態(tài)環(huán)境損害的事實；3.第3號證據(jù)涉及魚塘拆違問題，與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；4.第4號證據(jù)恰恰證明肖海波流轉(zhuǎn)土地后擅自改變土地用途違法開展建設(shè)行為；5.第5號至11號證據(jù)，能夠反映觀龍?zhí)渡角f現(xiàn)狀以及部分反映修建前地貌情況，但不能證明山莊對周圍生態(tài)環(huán)境未造成損害。
經(jīng)審理查明，2015年下半年，肖廷開、肖海波商議利用返鄉(xiāng)農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)優(yōu)惠政策，以肖海波名義發(fā)展水產(chǎn)養(yǎng)殖，二人通過選址，決定在習酒鎮(zhèn)八一村鬧牌組臨江河壩修建魚塘。后該魚塘因涉嫌違法建設(shè)、影響行洪安全而在2019年4月份被拆除。在修建魚塘之前，肖廷開就一直存在利用關(guān)龍山溶洞修建山莊辦農(nóng)家樂掙錢的想法，故在修建魚塘期間，其與肖海波便商議利用關(guān)龍山溶洞天然的水源和溶洞避暑的優(yōu)勢，以肖海波成立水產(chǎn)養(yǎng)殖基地飼養(yǎng)娃娃魚為由修建觀龍?zhí)渡角f對外經(jīng)營餐飲，并以山莊為平臺銷售魚塘養(yǎng)殖的魚。2015年年底，肖廷開和肖海波在修建山莊時，未經(jīng)允許私自占用了關(guān)龍山天然溶洞、習酒鎮(zhèn)新園村土谷房組的集體土地以及鐘政奇、雷啟加等人的土地。其間，鐘政奇和妻子胡群英多次阻止施工，并找到新園村支書楊朝仲等要求協(xié)調(diào)解決，但是肖廷開、肖海波一直拒絕處理，強行占用他人土地。后鐘政奇被迫無奈于2016年7月5日和肖海波簽訂協(xié)議，以1000元的價格將該土地流轉(zhuǎn)給肖海波。
在修建觀龍?zhí)渡角f過程中，肖廷開、肖海波欲利用集體經(jīng)濟的名義修建山莊，肖廷開遂多次向八一村村委會提起建議，時任村支部書記張某了解到觀龍?zhí)渡角f占用國家的溶洞和新園村土谷房組村民的土地后未予同意。2016年5月18日，習酒鎮(zhèn)國土所、控違辦對該違規(guī)建筑進行調(diào)查后，下達《責令停止違法行為通知書》，要求停止違建，告知建設(shè)需要取得合法用地手續(xù)和建設(shè)許可，山莊建設(shè)因此停工一個多月。在此期間，肖海波以村集體經(jīng)濟發(fā)展娃娃魚養(yǎng)殖為由，于2016年8月22日向習酒鎮(zhèn)政府提交了水產(chǎn)養(yǎng)殖申請、辦理工商營業(yè)執(zhí)照及觀龍山水產(chǎn)養(yǎng)殖基地建設(shè)用地地質(zhì)災害危險性評估說明書，申請建設(shè)觀龍山水產(chǎn)養(yǎng)殖基地。2016年11月23日，習酒鎮(zhèn)人民政府組織村鎮(zhèn)建設(shè)中心、國土所、林業(yè)站、水務(wù)站、控違辦相關(guān)人員召開習酒鎮(zhèn)規(guī)劃審查預審會議，會議討論決定對肖海波修建觀龍山養(yǎng)殖場的申請不予審批，對其未批先建的行為認定為違法用地。肖廷開、肖海波在其申請過程中及之后，仍繼續(xù)修建觀龍?zhí)渡角f，習酒鎮(zhèn)國土所、控違辦工作人員多次巡查，并對肖海波進行警告和訓誡，多次督促肖海波停止違法建筑行為。2017年5月22日，習水縣國土局及住建局派人到觀龍?zhí)渡角f調(diào)查，告知肖海波停止違規(guī)建設(shè)，肖海波表面上答應(yīng)停工，等工作人員離開后又安排工人繼續(xù)建設(shè)，最終觀龍?zhí)渡角f修建完工并對外營業(yè)。2017年1月26日，肖海波向習酒信用社貸款180萬元，用于建設(shè)觀龍?zhí)渡角f，肖廷開出具證明與肖海波為共同債務(wù)人；2019年3月22日，肖廷開又向習酒信用社借款50萬元，用于償還之前貸款利息和觀龍?zhí)渡角f經(jīng)營。
2019年5月2日，習水縣自然資源局委托貴州弘揚測繪有限公司測繪，八一村觀龍?zhí)渡角f建設(shè)占地面積1807.2平方米，主體房屋面積1154.41平方米，占用國有溶洞面積823.65平方米，寺廟占地面積227.35平方米。肖海波、肖廷開修建觀龍?zhí)渡角f改變了溶洞附近山澗地勢，養(yǎng)殖娃娃魚修建的魚塘和堡坎阻礙流水，在2019年9月9日溶洞漲水時，因排水不暢，水流從堡坎直接流出，淹沒了公路，導致車輛和行人無法通行，同時沖壞了公路基礎(chǔ)設(shè)施以及肖維波羊場地基和墻體。
2019年5月16日，肖廷開、肖海波因涉嫌尋釁滋事罪被習水縣公安局刑事拘留，同年6月21日被逮捕。2020年1月16日，習水縣人民法院經(jīng)審理作出（2019）黔0330刑初309號刑事判決書，認定肖廷開犯尋釁滋事罪、妨害公務(wù)罪，肖海波犯尋釁滋事罪。宣判后，肖廷開、肖海波不服，向本院提起上訴。本院審理后于2020年6月24日作出（2020）黔03刑終181號生效刑事裁定書（以下簡稱181號生效刑事裁定書），對上述觀龍?zhí)渡角f修建過程及對生態(tài)環(huán)境造成的風險影響、損害后果等基本事實予以查明、確認，并裁定駁回上訴，維持原判。
181號生效刑事裁定書同時對肖廷開是否參與開辦觀龍?zhí)渡角f的問題作出如下認定：“經(jīng)查，肖廷開在公安機關(guān)關(guān)于其因擔任村委干部，知道政府關(guān)于返鄉(xiāng)民工創(chuàng)業(yè)的扶持政策，讓肖海波回村創(chuàng)業(yè)，后與肖海波占用河道修建魚塘和肖廷開很早就有利用溶洞發(fā)展農(nóng)家樂的想法，在修建魚塘時，其與肖海波商議利用溶洞修建農(nóng)家樂，還想將農(nóng)家樂辦理為集體經(jīng)濟，以便辦理手續(xù)，肖海波修建魚塘和山莊的貸款資金其予擔保的供述；……張某、任登平關(guān)于肖廷開曾向村委提出利用溶洞修建山莊發(fā)展集體經(jīng)濟，村委占干股的建議，因考慮溶洞系國有資源未予同意的證言；……肖廷開為肖海波貸款擔保及肖廷開為幫助肖海波向銀行貸款的銀行資料等證據(jù)相互印證，足以證明肖廷開與肖海波共同違法占用河道修建魚塘，占用溶洞和集體土地修建山莊及侵占他人土地傾倒廢土的事實……”
因觀龍?zhí)渡角f屬于涉河建筑物，占用河道行洪斷面，需作洪水影響評價，受習水縣水務(wù)局委托，貴州中水建設(shè)管理股份有限公司于2019年12月1日編制作出《習水縣習酒鎮(zhèn)八一村魚塘及觀龍?zhí)渡角f洪水影響評價》，認定觀龍?zhí)渡角f屬于臨河建筑物及跨河建筑物（觀景臺及過道跨過觀龍?zhí)逗拥溃?，“根?jù)觀龍?zhí)度芏磾嗝嫘泻槟芰Ψ治?，山莊建成后使5年一遇洪水壅高2.19m，因此觀龍?zhí)渡角f修建后對觀龍?zhí)度芏春佣斡雄账绊??！?/div>
2019年11月15日，遵義市人民檢察院向社會公告了本案相關(guān)情況，公告期內(nèi)未有法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織提起民事公益訴訟，遂以前述訴訟請求向本院提起本案檢察公益訴訟。11月25日，遵義市人民檢察院委托具有環(huán)境地質(zhì)勘查、地質(zhì)災害防治施工資質(zhì)的102地質(zhì)隊開展“習水縣觀龍?zhí)兜刭|(zhì)環(huán)境損害及生態(tài)修復評估”工作，旨在“查明觀龍?zhí)兜叵潞映隹诘貛н`法建筑占用土地的范圍及對生態(tài)環(huán)境造成的損害程度，提出生態(tài)恢復建議方案，估算生態(tài)恢復所需的費用。”通過采用資料收集、地面調(diào)查、地形測量、水質(zhì)檢測等工作方法，102地質(zhì)隊于2020年1月20日作出《習水縣觀龍?zhí)兜刭|(zhì)環(huán)境損害及生態(tài)修復評估報告書》（以下簡稱《生態(tài)修復評估報告》），結(jié)論為：“1.根據(jù)委托方提供資料、現(xiàn)場調(diào)查及歷史遙感影像分析，確認肖廷開、肖海波違法占用國家、集體土地及溶洞修建建筑物等對原生態(tài)環(huán)境造成了損害，修建的違法建筑造成地下河河道變窄，導致地下河內(nèi)洪水期的排水不暢，地下河出口修建的魚池改變了地下河出口變窄，地下水流向及流水通道發(fā)生改變，洪水期由于地下河出口的變化會導致地下水位抬升，從而影響地下河上流補給區(qū)的排洪安全；地表建筑物的修建占用了集體土地，土地類型為喬木林地，修建違法建筑時破壞了原有的喬木林，對森林覆蓋及水土保持有危害；在溶洞內(nèi)修建違法建筑時改變了溶洞的空間形態(tài)，造成溶洞空間變小，另外在修建建筑物時，敲損的石芽、鐘乳石，上述行為均對溶洞自然景觀造成了永久性的破壞；現(xiàn)場無污水處理設(shè)施，生產(chǎn)經(jīng)營時生活污水及生活垃圾的直接排放對周邊地表水及土壤會造成污染。生態(tài)環(huán)境破壞開始于2016年，生態(tài)修復方案主要內(nèi)容為拆除違法建筑、對巖溶通道進行修復及把溶洞以外拆除違法建筑的區(qū)域進行修復，修復到基線水平預計需要3年的時間，修復成本為1606294.59元。2.本次違法建筑總計破壞面積共約2703㎡，其中溶洞外部集體土地損毀面積為1676㎡?！苯?jīng)由我省水文地質(zhì)、巖土工程、工程造價領(lǐng)域的專家評審認為，“……4.《報告》針對該項目提出的生態(tài)環(huán)境修復的原則合理、目標明確，提出的修復工程及確定的生態(tài)修復實物工程量符合工程區(qū)的客觀實際，可以滿足工程區(qū)生態(tài)環(huán)境的修復。5.修復預算的工程量依據(jù)較充分、預算采相關(guān)標準總體合理，預算總投資可作為工程區(qū)生態(tài)環(huán)境修復的總控制數(shù)，最終決算以審計部門審定為準。建議建設(shè)單位在項目實施時，采用跟蹤審計方法，全過程控制本項目工程總造價。綜上，專家組同意《報告》通過評審?！?/div>
對地質(zhì)環(huán)境造成的損害和面臨的生態(tài)風險等問題，《生態(tài)修復評估報告》“5.地質(zhì)環(huán)境問題及受損評估”部分載明：“5.2土地壓占及受損評估。通過本次現(xiàn)場調(diào)查及收集到的二調(diào)土地利用現(xiàn)狀圖圖斑，違法建筑主要壓占土地類型為喬木林地及少部分裸地，壓占土地1676㎡（其中有林地1536㎡、裸地140㎡），修建建筑后，已完全改變了原來的土地類型，占地范圍內(nèi)原有的喬木林地不復存在，為重度損毀。5.3植被破壞受損評估。通過本次現(xiàn)場調(diào)查，結(jié)合周邊環(huán)境，違法建筑區(qū)內(nèi)植被主要為喬木，在建房過程中，喬木均已被毀，在原來的基礎(chǔ)上澆注了混凝土，原生植被已不存在，損毀評估為重度損毀。5.4地下河污染評估。1.地下水的變化?！?016年至2019年1月期間存在生活垃圾及生活污水的排放，對溶洞中流出的地下水存在污染；2019年1月后不存在任何人為污染，故對溶洞中流出的地下水不會造成污染；因溶洞中流出的地下水徑流速度較快，水質(zhì)更新較快，早期認為造成的污染已經(jīng)影響極低；違法建筑的修建主要是改造了地下水流出溶洞洞口時的流通途徑，對含水層的破壞無影響。2.地下河河道的變化。經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查，地下河河道寬約5m，原出口約8m左右，在修建違法建筑時，由于搭建第二平臺時，修建了13顆支撐柱，且全部修建于地下河河道內(nèi)，支撐柱有阻水作用，會導致地下河的排水不暢，特別是在汛期，巖溶管道為該含水巖組的主要排泄通道，由于水量的急劇增加，會導致地下水位的抬升，發(fā)生地下水回流，從而影響排洪安全。3.地下河出水口的改變。違法建筑在出口處修建有魚池，致使地下河出口變窄，且也改變了地下河出口的流向，改變了排水方向，致使排洪能力變?nèi)?，根?jù)現(xiàn)場調(diào)查，最近一次的洪水時，出水口水位已超過支撐柱與第二平臺接觸位置。根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查，地下水水量損毀程度為無破壞，水質(zhì)在經(jīng)營過程中破壞較小，地下河河道及出口破壞較大。5.5地表水及土壤的變化?，F(xiàn)場調(diào)查時，評估區(qū)內(nèi)共修建有3個廁所，分別位于1號建筑的西側(cè)及2號建筑的東側(cè)，評估區(qū)內(nèi)區(qū)凈化設(shè)施，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，生活污水及生活垃圾的直接排放，會直接進入地表水體及土壤中，會對地表水體及土壤造成污染。由于自然水體及土壤有自然凈化能力，停止生產(chǎn)經(jīng)營一段時間后，會逐漸修復，因此生產(chǎn)經(jīng)營過程中損毀程度為輕度損毀，但停止生產(chǎn)經(jīng)營一段時間后則會修復。5.6溶洞形態(tài)及景觀損毀評估。根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查，在溶洞內(nèi)修建有3個酒窖，及一個通往酒窖的通道，通道內(nèi)有木地板鋪設(shè)和混凝土地面。通道前端為第二平臺，第二平臺為混凝土層，建立于支撐柱上；在洞口附近修建有寺廟及3號建筑，寺廟建在第五平臺之上，3號建筑位于寺廟下方。這些建筑物均建立在溶洞的空間內(nèi)，從而使得溶洞空間變小，空間損毀程度為中度損毀。在修建建筑物及地面通道時，對溶洞壁石芽、石鐘乳造成破壞，石鐘乳一處約15cm左右，石芽4處約20㎡。存酒室為了存酒安全，對存放酒壇不利的石芽進行敲損，存酒室及通道內(nèi)地面平整時造成原有景觀形態(tài)破壞，使得原有的溶洞景觀發(fā)生改變，且修復原貌的可能性極低。洞內(nèi)建筑主要破壞溶洞底部原始景觀，在洞口附近的第二平臺及第五平臺、3號建筑物主要破壞洞壁部分石芽及改變空間形態(tài)。經(jīng)綜合分析，溶洞形態(tài)及景觀損毀程度為中度損毀。5.7評估區(qū)工程地質(zhì)及環(huán)境地質(zhì)變化。通過現(xiàn)場調(diào)查、工程測量及收集的相關(guān)資料，評估區(qū)內(nèi)存在較大溶洞及較大面積的凹巖腔，原生陡崖巖層面垂直裂隙較為發(fā)育，存在崩塌隱患，當時該隱患的形成與違法建筑的相關(guān)性較低，目前暫未發(fā)生崩塌等地質(zhì)災害，修建違法建筑時對整個評估區(qū)的工程地質(zhì)條件影響不大。在2#建筑與第二平臺之間發(fā)現(xiàn)一脫離母體的孤石，修建2#建筑時與之相連，根據(jù)調(diào)查2#建筑有被壓裂的跡象，對2#建筑及下方過往車輛及行人有重大威脅。5.8違法建筑物壓占土地資源（含溶洞內(nèi)）損害量化。根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查及地形測量，違法建筑物壓占土地資源面積約2703㎡?！?/div>
針對上述問題，《生態(tài)修復評估報告》堅持源頭控制、預防與修復相結(jié)合原則、統(tǒng)一規(guī)劃，統(tǒng)籌安排原則、“誰損毀、誰修復”原則，對有必要修復的地質(zhì)環(huán)境制定了以下修復方案及工程措施：“6.2修復措施及工作手段。拆除評估區(qū)范圍內(nèi)的違法建筑物、養(yǎng)殖場等，對溶洞中的巖溶水流通途徑進行修復，溶洞外拆除區(qū)域平整土地后種植與基線水平面積相同的成熟林，同時要求成熟林的植物組成和生長指標與破壞前相等，修復工程預計需要半年的時間。溶洞內(nèi)部破壞程度較輕，僅拆除違法建筑即可，內(nèi)部不再開展其它生態(tài)修復工程，本次生態(tài)修復方案僅對評估區(qū)內(nèi)違法建筑物進行拆除及溶洞外土地按照原地類進行土地復墾?！?/div>
2020年4月，102地質(zhì)隊向遵義市人民檢察院提交《關(guān)于習水縣觀龍?zhí)兜刭|(zhì)環(huán)境損害及生態(tài)修復評估報告書補充說明》，采用虛擬治理成本法計算觀龍?zhí)渡角f在建設(shè)和經(jīng)營期間造成生態(tài)環(huán)境受損期間服務(wù)功能損失79613.8元。遵義市人民檢察院通過申請遵義市環(huán)境公益訴訟專項賬戶資金向102地質(zhì)隊總計預付鑒定費128000元。
2020年10月14日、10月28日，本院先后兩次赴當?shù)亻_展實地調(diào)查。觀龍?zhí)渡角f位于習水縣習酒鎮(zhèn)八一村關(guān)龍山巖壁處。巖壁周圍自然環(huán)境要素主要包括山體、溶洞、林地、未利用地、少量耕地，與臨江河形成河谷地帶。溶洞有暗河穿過并在洞口沿公路下水口向河谷涌流匯入臨江河，成為該河流的重要支流，洞內(nèi)有較大面積的凹巖腔和少量石芽、鐘乳石，2016年年底被確定為全省一級旅游資源。觀龍?zhí)渡角f始建于2016年5月，2017年對外營業(yè)，2019年1月停止經(jīng)營。山莊由兩棟依山勢、鄰溶洞、跨暗河、靠公路的建筑物以及洞內(nèi)外附屬設(shè)施構(gòu)成。入口處硬化有停車場，移步向前是《生態(tài)修復評估報告》標注為1號的建筑物，設(shè)有包間、住房、觀景臺，過道下方是對溶洞出水口圍堰改造而成的養(yǎng)魚池。拾級而上可以看到在溶洞口修筑有混凝土圍墻以及架設(shè)了數(shù)根混凝土支撐柱。來到溶洞入口，硬化有水泥地坪，2號建筑物緊鄰洞口修建。洞內(nèi)布局則與102地質(zhì)隊現(xiàn)場調(diào)查并在《生態(tài)修復評估報告》“5.6溶洞形態(tài)及景觀損毀評估”部分中認定的一致。另外發(fā)現(xiàn)有大量蝙蝠棲息在洞頂。站在公路面向山莊，發(fā)現(xiàn)2號建筑物至少有兩根塑料排污管管口裸露對向山谷，溶洞出水口則因架設(shè)步梯、地坪、支撐柱、圍墻導致十分狹窄局促且不規(guī)則。在非汛期，地下水從洞口流淌出來后只能沿堡坎經(jīng)一較小引水口穿公路排入山谷。
2020年10月29日，遵義市人民檢察院申請的遵義師范學院陳留美副教授作為專家證人出庭就《生態(tài)修復評估報告》的科學合理性發(fā)表專家意見，提交《關(guān)于對〈習水縣觀龍?zhí)兜刭|(zhì)環(huán)境損害及生態(tài)修復評估報告〉及補充說明的評審意見》。意見指出，“通過對評估報告及補充說明的審閱，貴州省地礦局一〇二地質(zhì)大隊進行了全面的調(diào)查工作，調(diào)查采用資料收集、地面調(diào)查、地形測量、水質(zhì)監(jiān)測等工作方法進行，調(diào)查的結(jié)果能夠全面反映項目區(qū)域的地質(zhì)、生態(tài)狀況。在全面調(diào)查的基礎(chǔ)上依據(jù)國家發(fā)布的各項標準與技術(shù)規(guī)范進行編制，得出的生態(tài)損害結(jié)論具有科學合理性。一〇二地質(zhì)大隊編制的地質(zhì)環(huán)境修復方案及措施是結(jié)合修復項目的特征和實際情況作出，工作措施適當，能夠?qū)崿F(xiàn)項目生態(tài)修復目標。修復費用的編制是選擇具有法規(guī)性的標準為依據(jù)，符合修復的實際情況。評估報告采用虛擬治理成本法對期間功能損失費進行評估，虛擬成本法屬于環(huán)境價值評估方法之一，通過此方法計算出的功能損失費合法合規(guī)、科學合理。”
本院認為，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)181號生效刑事裁定書以及遵義市人民檢察院提交來源于該案的其他相關(guān)證據(jù)，足以充分證明肖海波在未經(jīng)行政機關(guān)批準，未取得合法用地、規(guī)劃、建設(shè)、地質(zhì)災害評估、防洪評價等審批手續(xù)的情況下擅自占用山林土地、暗河溶洞違法違規(guī)修建案涉觀龍?zhí)渡角f，從事農(nóng)家樂經(jīng)營活動，客觀造成關(guān)龍山巖壁周圍土地、林木、溶洞、地下河等生態(tài)環(huán)境要素遭受嚴重破壞、階段性局部污染等損害后果；肖廷開與肖海波共同謀劃商議開辦山莊事宜，與肖海波共同貸款并提供擔保，在山莊實際修建過程中利用身份提供幫助和便利，構(gòu)成共同侵權(quán)，二人依法承擔連帶責任。肖海波開辦的習水縣關(guān)龍山水產(chǎn)養(yǎng)殖基地和習水縣觀龍?zhí)缎蓍e避暑莊園的營業(yè)執(zhí)照顯示企業(yè)性質(zhì)為個人獨資企業(yè)而非有限責任公司，不具有完全獨立承擔民事責任的能力，肖海波作為投資人和建設(shè)經(jīng)營者是實際侵權(quán)人，是適格的民事責任承擔主體，其辯稱應(yīng)由開辦的企業(yè)而非個人承擔民事責任的意見不能成立，本院不予采納；肖廷開辯稱山莊系由肖海波開辦，其與山莊無關(guān)的意見與生效刑事裁定書認定事實不符，且未舉證予以推翻，本院亦不予采納。
肖廷開、肖海波實施環(huán)境侵權(quán)行為及造成的損害后果主要表現(xiàn)為：
一、破壞土地及林木資源
《中華人民共和國土地管理法》第三十七條第二款、第四十四條第一款規(guī)定：“禁止占用耕地建窯、建墳或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采礦、取土等?！薄敖ㄔO(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)?！薄吨腥A人民共和國森林法》第三十七條第一款規(guī)定：“礦藏勘查、開采以及其他各類工程建設(shè)，應(yīng)當不占或者少占林地；確需占用林地的，應(yīng)當經(jīng)縣級以上人民政府林業(yè)主管部門審核同意，依法辦理建設(shè)用地審批手續(xù)。”本案中，經(jīng)102地質(zhì)隊現(xiàn)場查勘，肖廷開、肖海波違法修建觀龍?zhí)渡角f，壓占林地、未利用地及少量耕地共計1676㎡，完全改變土地類型和土地用途，造成占地范圍內(nèi)土壤、喬木重度損毀，耕地種植功能、林地水土保持功能、未利用地農(nóng)用功能整體喪失的損害后果，嚴重侵害集體土地所有權(quán)人、承包人享有的土地權(quán)利。被壓占土地的性質(zhì)、流轉(zhuǎn)方式、權(quán)利主體等因素不影響對肖廷開、肖海波占地建設(shè)行為違法性的認定。
二、破壞溶洞特有的環(huán)境功能和生態(tài)價值
國家保護自然溶洞等地質(zhì)遺跡，堅持“積極保護，合理開發(fā)”的原則，任何單位和個人不得破壞、挖掘、買賣或以其他形式轉(zhuǎn)讓。貴州是喀斯特地貌大省，而溶洞則是喀斯特地貌的典型代表，洞內(nèi)巖溶、暗河、動植物、氣候等環(huán)境要素有機組成小微型生態(tài)系統(tǒng)。溶洞既是蛇蟲、蝙蝠、大鯢、魚蝦等動物和蕨類、菌類等植物的天然棲息地和生長地，也是錫、錳、鎂、鋁等礦藏甚至鉭、鐳、鈾、鈮等稀有元素的聚集地，還是地下水資源的存儲室和天然的恒溫倉庫，具有不可替代的環(huán)境功能價值。案涉溶洞所在關(guān)龍山巖壁于2016年經(jīng)普查評定為一級旅游資源，其特有的生態(tài)系統(tǒng)功能和生態(tài)環(huán)境價值依法應(yīng)予保護。肖廷開、肖海波采取硬化、澆灌、碎石、構(gòu)筑、添附等方式違法改造、無序開發(fā)關(guān)龍山溶洞，改變洞內(nèi)天然構(gòu)造和空間形態(tài)，將洞穴變?yōu)樗饺司平眩斐刹糠质?、鐘乳石永久性損毀滅失，影響洞內(nèi)由水、氣候形成的微環(huán)境和洞生動植物、微生物的棲息生長環(huán)境，破壞洞穴生態(tài)系統(tǒng)功能和附加的景觀、美學、科考、康養(yǎng)、旅游等生態(tài)環(huán)境復合價值，嚴重侵害了國家對自然溶洞資源享有的物權(quán)和環(huán)境權(quán)益。此外，本院在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，溶洞內(nèi)有大量蝙蝠聚居，肖廷開、肖海波未經(jīng)環(huán)評和采取防范措施，違法占洞經(jīng)營，對消費者與蝙蝠發(fā)生誤接觸和引起病毒傳播危害身體健康構(gòu)成潛在風險。
三、污染水資源
經(jīng)102地質(zhì)隊現(xiàn)場查勘，觀龍?zhí)渡角f修建的3個廁所雖有凈化設(shè)施，但在山莊建設(shè)、營業(yè)期間，仍然存在生活污水和生活垃圾直接向溶洞暗河排放進而污染水體及鄰近土壤的現(xiàn)象。雖然河水具有凈化能力，但排污行為仍對水資源造成了期間環(huán)境服務(wù)功能損失。
四、加劇自然災害致害程度
《中華人民共和國水法》第三十七條第二款規(guī)定：“禁止在河道管理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物以及從事影響河勢穩(wěn)定、危害河岸堤防安全和其他妨礙河道行洪的活動。”本案中，觀龍?zhí)渡角f屬于整體緊鄰、部分橫跨溶洞暗河的建筑物，依法應(yīng)當通過洪水影響評價并報水務(wù)部門審批。經(jīng)習水縣水務(wù)局、遵義市人民檢察院先后委托第三方專業(yè)機構(gòu)以及本院親赴現(xiàn)場查勘，山莊在溶洞出水口修筑圍墻、澆灌數(shù)根支撐柱、架設(shè)步梯、鋪設(shè)硬化地坪，導致河道寬度由約8m收縮到5m左右，河道口高度降低，空間局促且不規(guī)則，阻水、回水效果顯而易見，客觀降低洪災發(fā)生時河道、洞腔導洪、行洪、排洪的能力，加劇自然災害對生態(tài)環(huán)境以及周邊農(nóng)戶生命財產(chǎn)安全造成的損害程度。對此，從習水縣公安局習酒派出所拍攝于2019年9月9日的現(xiàn)場視頻清晰可見，去年洪汛期間，溶洞出水口因上述阻礙物的存在而發(fā)生壅水現(xiàn)象，洪水從洞口急速噴涌而出，阻斷公路，沖毀道路設(shè)施，且經(jīng)生效刑事裁定書查明，還造成當?shù)剞r(nóng)戶羊場地基和墻體損壞的后果。
五、存在遭受地質(zhì)災害事故的高風險
102地質(zhì)隊所作《生態(tài)修復評估報告》指出，評估區(qū)內(nèi)存在較大溶洞及較大面積的凹巖腔，原生陡崖巖層面垂直裂隙較為發(fā)育，存在崩塌隱患，雖然該隱患的形成與違法建筑的相關(guān)性較低，目前暫未發(fā)生崩塌等地質(zhì)災害，但在2號建筑與第二平臺之間發(fā)現(xiàn)一脫離母體的孤石與之相連，導致該建筑已有被壓裂的跡象，對2號建筑及下方過往車輛、行人有重大威脅。2016年6月，習酒國土資源所在查處觀龍?zhí)渡角f違建行為時，曾要求肖海波開展地質(zhì)災害評估，消除安全隱患，生效刑事裁定書亦查明肖海波曾向習酒鎮(zhèn)政府提交地質(zhì)災害危險性評估說明書等報批材料，但未能通過審批。在國土、住建、水務(wù)等行政機關(guān)多次要求停止違法建設(shè)行為的情況下，肖廷開、肖海波仍執(zhí)意建成山莊并營業(yè)，將自身及消費者、過往車輛、行人、相鄰農(nóng)戶的人身財產(chǎn)安全置于地質(zhì)災害重大風險隱患之中。
肖廷開、肖海波實施上述破壞生態(tài)環(huán)境和自然資源等行為，嚴重損害國家利益和社會公共利益，在法定機關(guān)或組織不提起訴訟的情況下，遵義市人民檢察院以公益訴訟起訴人身份提起本案環(huán)境民事檢察公益訴訟符合法律規(guī)定，且不受行政機關(guān)是否先期作出行政處罰、采取行政措施的制約，這正是國家為更加全面、嚴格地保護生態(tài)環(huán)境而特別設(shè)立環(huán)境民事檢察公益訴訟制度的價值體現(xiàn)。綜合全案證據(jù)、專家證人意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條關(guān)于“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的行為，原告可以請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責任”、第二十條關(guān)于“原告請求恢復原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復的，可以準許采用替代性修復方式。人民法院可以在判決被告修復生態(tài)環(huán)境的同時，確定被告不履行修復義務(wù)時應(yīng)承擔的生態(tài)環(huán)境修復費用；也可以直接判決被告承擔生態(tài)環(huán)境修復費用。生態(tài)環(huán)境修復費用包括制定、實施修復方案的費用和監(jiān)測、監(jiān)管等費用”、第二十一條關(guān)于“原告請求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持”、第二十二條關(guān)于“原告請求被告承擔檢驗、鑒定費用，合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用的，人民法院可以依法予以支持”之規(guī)定，本院對遵義市人民檢察院訴請肖廷開、肖海波承擔恢復原狀、履行生態(tài)環(huán)境修復義務(wù)、支付生態(tài)環(huán)境修復費用、賠償生態(tài)環(huán)境受損期間服務(wù)功能損失、賠禮道歉、承擔鑒定費用的訴訟請求全部予以支持。需要說明的是，1.關(guān)于肖廷開、肖海波辯稱102地質(zhì)隊不具有司法鑒定資質(zhì)，其所作出的《生態(tài)修復評估報告》不能作為認定修復方案和修復費用的依據(jù)問題。本院認為，102地質(zhì)隊雖不具有環(huán)境損害司法鑒定資質(zhì)，但其具有環(huán)境地質(zhì)勘查、地質(zhì)災害防治施工等專業(yè)資質(zhì)，鑒定人員具有工程測繪、造價資質(zhì)或水文、工程、環(huán)境地質(zhì)高級工程師職稱，與本案所涉生態(tài)環(huán)境損害類型專業(yè)對口；制定的修復方案以拆除違法建筑為主，補植復綠為輔，符合《中華人民共和國土地管理法》第七十七條關(guān)于限期拆除違法占地建筑并恢復土地原狀的總體要求，亦是對關(guān)龍山巖壁及附屬溶洞、暗河、山林土地等生態(tài)要素進行系統(tǒng)性恢復治理的現(xiàn)實需要作出的專業(yè)判斷；《生態(tài)修復評估報告》通過省內(nèi)權(quán)威專家評審組評定，得到專家證人出庭論證并提交專家意見書予以支持，能夠作為認定環(huán)境侵權(quán)行為、環(huán)境受損程度范圍、因果關(guān)系以及修復方案和修復費用的依據(jù)。對此，肖廷開、肖海波既未書面申請補充鑒定或重新鑒定，亦未書面申請鑒定人到庭接受質(zhì)詢，是其對享有的訴訟權(quán)利作出的處分，應(yīng)當自行承擔相應(yīng)的訴訟風險。根據(jù)專家評審意見第5條，修復費用為預算總投資，最終決算以審計部門審定為準。此外，觀龍?zhí)渡角f所處地理環(huán)境復雜、拆除工程施工難度大、專業(yè)要求高，需要由有資質(zhì)的施工企業(yè)進行施工，報告將審計費、監(jiān)理費、招標費納入預算具有必要性。至于觀龍?zhí)渡角f應(yīng)否沒收系行政機關(guān)的行政職權(quán)，不屬本案民事公益訴訟的審理范圍，本院不予評價。若行政機關(guān)作出沒收決定，可向本院申請對本判決暫緩強制執(zhí)行。2.關(guān)于肖廷開、肖海波辯稱按虛擬治理成本法計算生態(tài)環(huán)境受損期間服務(wù)功能損失與事實不符的問題。觀龍?zhí)渡角f在建設(shè)、經(jīng)營期間向溶洞暗河排放生活污水、生活垃圾產(chǎn)生階段性局部污染的事實有《生態(tài)修復評估報告》和本院現(xiàn)場查勘結(jié)論予以證實。因水體具有自凈清污能力，在山莊停止經(jīng)營后，污染物已隨水流動清除滅失，不具備損害觀測和定量條件，采用虛擬治理成本法計算環(huán)境受損期間服務(wù)功能損失符合生態(tài)環(huán)境部制定的相關(guān)技術(shù)評估文件規(guī)定，本院對此予以確認。3.關(guān)于生態(tài)修復實施問題。在綠水青山就是金山銀山理念成為社會共識、綠色發(fā)展戰(zhàn)略上升為國家政策、生態(tài)治理納入國家治理體系建設(shè)重要組成部分的時代背景下，以犧牲環(huán)境資源和可持續(xù)發(fā)展為代價追逐短期經(jīng)濟效益的做法已經(jīng)行不通。對本案環(huán)境民事檢察公益訴訟體現(xiàn)的環(huán)境保護和生態(tài)修復問題，應(yīng)當在執(zhí)行階段積極構(gòu)建起“責任人修復+政府監(jiān)管履職+人民法院強制執(zhí)行+人民檢察院監(jiān)督”的新型復合治理路徑。具體而言，肖廷開、肖海波作為責任人，應(yīng)當正確認識違建行為對生態(tài)環(huán)境及自然資源造成的重大損害后果，盡快委托具備專業(yè)資質(zhì)的第三方機構(gòu)及時開展拆違復綠工作，積極履行生態(tài)修復法定義務(wù)，逾期不履行的，則應(yīng)支付生態(tài)環(huán)境修復費用，?？钣糜谌嗣穹ㄔ何械谌酱鸀槁男谢蛉嗣裾婪穆殻驹簩πね㈤_、肖海波在庭審中承認建設(shè)行為違法，表態(tài)愿意全力配合人民法院、人民政府妥善進行處置予以肯定；人民政府及其行政職能部門不能置身事外，應(yīng)當主動履行拆違和監(jiān)管職能，與人民法院主動聯(lián)系、緊密配合，形成執(zhí)法合力，力爭早日實現(xiàn)判決內(nèi)容，取得生態(tài)修復實效；人民檢察院應(yīng)當做好對判決履行情況和行政機關(guān)履職情況的過程監(jiān)督，推動修復落地，實現(xiàn)環(huán)境民事檢察公益訴訟獨有的制度功能和價值。
綜上所述，公益訴訟起訴人遵義市人民檢察院的訴訟請求成立，本院予以支持。為落實國家實行最嚴格的生態(tài)環(huán)境保護制度要求，維護國家利益和社會公共利益，依照《中華人民共和國土地管理法》第三十七條第二款、第四十四條第一款、第七十七條、《中華人民共和國森林法》第三十七條第一款、《中華人民共和國水法》第三十七條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條、第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：
一、限被告肖廷開、肖海波于本判決生效后三十日內(nèi)委托具有專業(yè)資質(zhì)的施工企業(yè)等第三方機構(gòu)著手實施觀龍?zhí)渡角f及附屬設(shè)備設(shè)施拆除和補植復綠等生態(tài)修復工程。正式施工前，應(yīng)當制定施工方案并提交行政主管部門審核同意。施工范圍、施工方式、修復內(nèi)容等應(yīng)當以貴州省地礦局一〇二地質(zhì)大隊作出的《習水縣觀龍?zhí)兜刭|(zhì)環(huán)境損害及生態(tài)修復評估報告書》制定的修復方案為基本標準，在此基礎(chǔ)上可根據(jù)實際情況作進一步優(yōu)化。施工方案應(yīng)當特別關(guān)注在案涉工程所處地質(zhì)環(huán)境條件下安全施工，避免發(fā)生地質(zhì)災害和安全事故，減小施工對周圍環(huán)境的影響。逾期未完成對外委托，則被告肖廷開、肖海波應(yīng)當立即向遵義市環(huán)境公益訴訟專項資金賬戶預付生態(tài)環(huán)境修復費1606294.59元。賬戶名稱：遵義市中級人民法院，開戶銀行：交通銀行遵義解放路支行，賬號：52×××46；
二、限被告肖廷開、肖海波于本判決生效后三十日內(nèi)賠償生態(tài)環(huán)境受損期間服務(wù)功能損失79613.8元，該款匯入遵義市環(huán)境公益訴訟專項資金賬戶；
三、限被告肖廷開、肖海波于本判決生效后三十日內(nèi)向遵義市環(huán)境公益訴訟專項資金賬戶支付鑒定費128000元；
四、限被告肖廷開、肖海波于本判決生效后三十日內(nèi)在遵義市市級以上媒體就違法建設(shè)觀龍?zhí)渡角f破壞生態(tài)環(huán)境和自然資源等情況向社會公開賠禮道歉，內(nèi)容由本院審定。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21125.2元，由被告肖廷開、肖海波負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省高級人民法院。
審 判 長 李玉振
審 判 員 羅小龍
審 判 員 唐 妍
人民陪審員 袁昌容
人民陪審員 李小蘭
人民陪審員 吳兵梅
人民陪審員 王 勤
二〇二〇年十一月六日
法官助 理禹欣
書記員 吳誤