寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）寧03民終51號
上訴人(原審原告)：王繼保，男，1959年3月21日出生，漢族，個體戶，住山西省太原市。
委托訴訟代理人：田超，寧夏世侖律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：楊學(xué)武，寧夏楊學(xué)武律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人(原審被告)：馬海洲，男，1986年9月26日出生，漢族，個體戶，住寧夏回族自治區(qū)吳忠市紅寺堡區(qū)。
委托訴訟代理人：韓輝，北京市澤元（銀川）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：哈麗芳，北京市澤元（銀川）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人王繼保因與被上訴人馬海洲物權(quán)保護(hù)糾紛一案，馬海洲不服寧夏回族自治區(qū)吳忠市紅寺堡區(qū)人民法院（2016）寧0303民初2056號和本院（2018）寧03民終306號民事判決，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院申請再審。自治區(qū)高級人民法院于2018年10月9日作出（2018）寧民申761號民事裁定，指令本院再審本案，本院審監(jiān)庭再審后將本案發(fā)回重審。寧夏回族自治區(qū)吳忠市紅寺堡區(qū)人民法院重審后作出（2019）寧0303民初1529號民事判決，王繼保不服向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人王繼保及其委托訴訟代理人田超、楊學(xué)武，被上訴人馬海洲及其委托訴訟代理人韓輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王繼保的上訴請求：請求二審撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人馬海洲負(fù)擔(dān)。上訴人當(dāng)庭變更了上訴的事實和理由，被上訴人馬海洲抗辯稱,根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,二審案件只針對上訴的范圍進(jìn)行審查，上訴人當(dāng)庭變更的上訴意見在上訴期內(nèi)并未提出，法庭不應(yīng)予以準(zhǔn)許。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于<中華人民共和國民事訴訟>的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理”的規(guī)定，上訴人變更上訴的事實和理由屬于當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分，其變更后的上訴意見是對其主張的不動產(chǎn)權(quán)利歸屬闡述的不同意見，對上訴請求未作變更，未超出二審審理的范圍，且《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條關(guān)于十五日的上訴期限系規(guī)制當(dāng)事人上訴權(quán)行使的期限，而非規(guī)制上訴人上訴請求具體內(nèi)容的期限，不應(yīng)理解為上訴狀遞交之時上訴的事實和理由固定而不得變更，二審亦給予被上訴人馬海洲當(dāng)庭抗辯的權(quán)利，故上訴人二審當(dāng)庭變更上訴的事實和理由并未損害被上訴人的實體權(quán)利，二審僅對上訴人當(dāng)庭提出的上訴事實和理由是否成立進(jìn)行審查。上訴人王繼保提出上訴的事實和理由為：一、一審違反“不告不理”原則，程序違法。上訴人提出的訴訟請求主要是返還原物、停止侵權(quán)、排除妨害，被上訴人僅抗辯稱案涉房地由張金武、康月花、李國珍、馬海峰、馬海洲居住、使用，未提及其本人已占有、使用，更未提出反訴要求確認(rèn)案涉房地是基于善意而取得。一審超出上訴人的訴訟請求，確認(rèn)被上訴人系善意取得，從而駁回上訴人的訴請，程序違法，導(dǎo)致上訴人王繼保重大權(quán)益受到損害；二、一審認(rèn)定事實錯誤。1.案涉房屋、土地的“兩證一書”及[2004]42號《國有土地使用權(quán)出讓合同》（以下簡稱42號土地合同）載明的權(quán)利主體均為上訴人王繼保，繳納土地出讓金的也是上訴人,故案涉房屋、土地的權(quán)利人是上訴人;2.案外人李國珍并非案涉房地的登記權(quán)利人，李國珍對“兩證一書”及42號土地合同的權(quán)利人系上訴人是明知的，系無權(quán)處分;3.上訴人未簽署債務(wù)償還計劃，也未進(jìn)行相關(guān)事項的委托授權(quán);4.紅寺堡區(qū)人民法院(2011)紅民初字第548號民事調(diào)解書是當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成的協(xié)議，具有民商事合同的屬性,所確認(rèn)的事實不能約束上訴人王繼保，不能產(chǎn)生生效裁判文書的法律后果;5.被上訴人沒有提交50萬元房款的證據(jù)，未支付案涉房地的對價;三、一審適用法律錯誤。當(dāng)事人在一審均未提出善意取得的物權(quán)確認(rèn)之訴，被上訴人自無權(quán)處分人處受讓案涉房地，故一審認(rèn)定其為善意取得屬于法律適用錯誤。綜上，一審認(rèn)定事實不清、法律適用錯誤、審判程序違法，請求二審改判支持上訴人王繼保的上訴請求。
被上訴人馬海洲答辯稱，上訴人王繼保提交的書面上訴意見及當(dāng)庭陳述的事實和理由均不能成立。1.一審對善意取得的認(rèn)定未超出訴訟請求，只是對被上訴人享有物權(quán)的理由所作的闡述；2.上訴人起訴的案由為物權(quán)保護(hù)糾紛，根據(jù)《物權(quán)法》第六條“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記”、第九條“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，物權(quán)保護(hù)的前提是進(jìn)行不動產(chǎn)登記以取得物權(quán)，因案涉房地未辦理不動產(chǎn)登記，故上訴人不享有物權(quán)；3.劉思義將兩證一書、42號土地合同及授權(quán)手續(xù)、償債計劃書交給張金武，自2004年5月至2009年3月一直由張金武夫婦保管，2009年由張金武妻子康月花轉(zhuǎn)讓給李國珍，李國珍于2012年轉(zhuǎn)讓給被上訴人馬海洲，在此期間上訴人王繼保一直未出現(xiàn)。且上訴人王繼保一直未起訴康月花、張金武、李國珍，直到張金武、劉思義分別于2009年、2016年去世后，在事實無法核實的情況下才提起訴訟，不符合常理；李國珍以兩證一書、42號《國有土地使用權(quán)出讓合同》和（2011）紅民初字第548號民事調(diào)解書、兩份償債計劃、委托書進(jìn)行交易，且調(diào)解書寫明“由被告李國珍支付原告康月花房款120000元”，上述證據(jù)表明李國珍是支付對價得到的房地，李國珍享有房、地的處分權(quán)。李國珍將案涉房地轉(zhuǎn)讓給被上訴人時取得了對價，合同的相對方是馬海洲與李國珍，兩份償債計劃、委托書內(nèi)容是否屬實的責(zé)任應(yīng)由李國珍承擔(dān)。4.上訴人王繼保在本案中提供的賈秀峰、白乃平的證言均系虛假證言，且相互矛盾，不應(yīng)予以采信。故被上訴人馬海洲購買案涉不動產(chǎn)屬于善意取得，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)被保護(hù)。懇請二審依法駁回上訴人王繼保的上訴請求，維持原判。
王繼保向一審法院起訴請求：一、依法判令被告馬海洲返還吳忠市紅寺堡區(qū)紅寺堡鎮(zhèn)海原路（現(xiàn)燕然路）西、王建忠商貿(mào)樓北王繼保商貿(mào)綜合樓從南往北1-6套上下兩層樓房及12套樓房的后院土地；二、依法判令被告馬海洲停止侵權(quán)、排除妨害，立即拆除在上述土地范圍內(nèi)的違法建筑物；三、本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2000年，原告王繼保向吳忠市紅寺堡區(qū)（原紅寺堡開發(fā)區(qū)）申請在紅寺堡鎮(zhèn)建設(shè)商貿(mào)綜合樓，2000年10月11日，原紅寺堡開發(fā)區(qū)社會事業(yè)局下發(fā)《關(guān)于王繼保在紅寺堡鎮(zhèn)（縣城）建設(shè)商貿(mào)綜合樓的批復(fù)》，同意原告在總體規(guī)劃的指導(dǎo)下進(jìn)行建設(shè)，并于同年12月6日向原告頒發(fā)了紅社字041號“兩證一書”。2003年10月26日，紅寺堡開發(fā)區(qū)建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站向原告核發(fā)質(zhì)監(jiān)紅字2003年18號《建筑工程質(zhì)量等級核驗認(rèn)證書》，認(rèn)定王繼保綜合樓工程質(zhì)量綜合認(rèn)證等級為合格。2004年6月2日，原告與原紅寺堡開發(fā)區(qū)國土資源管理局簽訂了42號土地合同，該合同約定紅寺堡國土局出讓給原告的宗地位于海原路（現(xiàn)燕然路）西、王建忠商貿(mào)樓北面積為1917平方米（附圖），土地出讓金為每平米9元，同日，原告向紅寺堡國土局繳納了該宗土地的土地出讓金17253元。該合同簽訂后，原告將上述紅社字041號兩證一書及兩份42號土地合同交于為其在工地幫忙的賈秀峰保管。原告建造案涉綜合樓時為，原告工地負(fù)責(zé)采購的劉思義以兩證一書和土地使用權(quán)出讓合同可以貸款為由，將紅社字041號兩證一書及一份42號土地合同從賈秀峰手里要去，然后以原告欠其錢為由不給賈秀峰歸還。2004年10月16日，賈秀峰在紅寺堡開發(fā)區(qū)建設(shè)與環(huán)保局補(bǔ)辦了紅建字041號兩證一書。2004年7月22日，原告又與紅寺堡國土局簽訂了66號土地合同，該合同約定：紅寺堡國土局出讓給原告的宗地位于海原路（現(xiàn)燕然路）西、西吉指揮部綜合樓南，面積為1093.5平方米（四至界址附圖），土地出讓金為每平米9元，同日，原告向紅寺堡開發(fā)區(qū)國土資源管理局繳納了該宗土地的土地出讓金9841.5元。原告在該宗土地上建了8套上下兩層的樓房，至今二層未封頂。2007年5月31日，原告與紅寺堡國土局簽訂了2007年5月31日土地合同，該合同約定紅寺堡國土局出讓給原告的宗地位于吳忠路（現(xiàn)燕然路）西、西吉指揮部南、白墩小區(qū)東，面積為3955.8平方米（四至界址附圖），土地出讓金為每平米9元。2007年5月31日土地合同將2004年簽訂的兩份出讓合同合并到一起，簽訂了一份總的合同。2007年1月4日，原告向紅寺堡開發(fā)區(qū)國土資源管理局繳納了新增建設(shè)用地有償使用費(fèi)、管理費(fèi)20965.7元。
劉思義將紅社字041號“兩證一書”及42號土地合同從賈秀峰手里要去后交于張金武。2009年3月20日張金武因交通事故死亡，張金武家屬經(jīng)打聽得知張金武將紅社字041號“兩證一書”及一份42號土地合同給了紅寺堡區(qū)大河鄉(xiāng)一個叫羅劍的人，遂找羅劍索要，羅劍稱手續(xù)在李國珍手里，李國珍稱手續(xù)也不在他手里，就給張金武妻子出具了一張20萬元的欠條，欠條載明欠張金武錢，并未寫康月花的名字。后李國珍又把紅社字041號“兩證一書”及一份42號土地合同及所對應(yīng)的土地和房屋轉(zhuǎn)讓給了馬海峰，馬海峰砌房屋院墻時遭到康月花的阻擋。2009年8月27日，經(jīng)李國珍、馬海峰、康月花協(xié)商，馬海峰向康月花支付了8萬元現(xiàn)金，將李國珍給康月花出具的20萬元欠條收回，同時李國珍和馬海峰共同向康月花出具了12萬元的欠條，欠條仍載明欠張金武錢，未寫康月花名字，欠條中約定2010年2月30日前兩次付清。2011年10月24日，康月花以張金武繼承人的身份以民間借貸糾紛起訴李國珍和馬海峰，馬海峰向法庭提交了一份落款日期為2004年5月12日的委托書，內(nèi)容為：“因2002年張金武用王繼保商品綜合樓委托給李國珍辦，建設(shè)用地規(guī)劃許可證、編號紅社字041建設(shè)工程規(guī)劃許可證、紅社字041國有土地使用權(quán)出讓合同編號[2004]42。委托人，張金武身份證號642127196702202015電話13195072661張金武住址：紅寺堡開發(fā)區(qū)南川鄉(xiāng)新臺村466證明人：羅云米志宏2004年5月12日”，該案經(jīng)審理查明，2005年8月5日，李國珍又將上述土地及房屋以50萬元的價格轉(zhuǎn)讓給馬海峰，后因原告王繼保主張權(quán)利，馬海峰于2009年9月8日又退回給李國珍。該案一審法院經(jīng)調(diào)解于2011年11月17日作出（2011）紅民初字第548號民事調(diào)解書，確定由李國珍支付康月花12萬元房款，馬海峰不承擔(dān)責(zé)任。2012年3月7日，被告與李國珍簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定李國珍將吳忠路（現(xiàn)燕然路）綜合樓從南到北6套上下兩層房屋及12套房屋后院所有土地（后院以土地證為標(biāo)準(zhǔn)）以70萬元的價格轉(zhuǎn)讓給被告。被告已向李國珍支付50萬元，下剩20萬元約定由李國珍將房屋所有手續(xù)辦好交于被告后再支付。李國珍向被告交付了房屋、土地及紅社字“兩證一書”原件，一份42號土地合同，一份簽署時間為2002年12月27日、委托人署名蓋章為王繼保的委托書，內(nèi)容為：“本人王繼保委托劉思義用王繼保商品綜合樓1917平米樓房兩證一書及國有土地使用權(quán)出讓合同書做為貸款憑證，劉思義可抵押貸款，其貸款利息王繼保承擔(dān)三分之二的利息。特委托”，一份簽署時間為2002年12月27日、債權(quán)人署名為劉思義，債務(wù)人署名蓋章為王繼保的債務(wù)償還計劃，內(nèi)容為：“于2002年由劉思義承包修建山西王繼保綜合樓1917平米面積，因王繼保暫時資金短缺，拖欠劉思義人工工資及部分材料款共計金額為壹拾伍萬捌仟元整（小寫158000元），因本人暫時無法還清債務(wù)，用本人綜合樓的兩證一書及國有土地使用合同書做為抵押，任憑劉思義在社會間做為貸款抵押均可，時間到2005年8月底為止，其中貸款利息三分之二由王繼保負(fù)擔(dān)，若在到期王繼保還不清債務(wù)，所有手續(xù)同時變更劉思義所有”，一份簽署時間為2002年12月30日、債權(quán)人署名蓋章為張金武，債務(wù)人署名蓋章為劉思義的債務(wù)償還計劃，內(nèi)容為：“因2002年由劉思義承包修建山西王繼保綜合樓1917平米面積，因劉思義資金不足，于2002年借張金武現(xiàn)金壹拾柒萬元（小寫170000元），因本人無法還清債務(wù)，用海原路西綜合樓的兩證一書及國有土地使用合同書及綜合樓做為抵押，到期劉思義還不清債務(wù)，所有手續(xù)及綜合樓同時變更張金武所有”，一份與（2011）紅民初字第548號康月花訴李國珍、馬海峰民間借貸案件中馬海峰提交的委托書內(nèi)容基本一致的委托書，該委托書內(nèi)容在馬海峰提交的委托書上又添加了部分內(nèi)容，具體為：第一行末尾“綜合樓”后面添加了“和手續(xù)”，在第二行“委托給李國珍辦”后面添加了“理還李國珍叁拾貳萬捌仟元整，附”，并在落款日期上摁了一個模糊的指印。被告在其受讓的涉案土地上進(jìn)行了投資建設(shè)，現(xiàn)經(jīng)營汽車修理廠。另查明，劉思義已于2016年8月20日因病死亡。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第四條規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯”。原告王繼保依法辦理了紅社字041號兩證一書和42號土地合同、66號土地合同和2007年5月31日土地合同，在受讓土地上建了涉案樓房，其依法對涉案土地享有使用權(quán)?，F(xiàn)被告馬海洲占有并使用涉案土地及部分房屋，原告要求被告返還，被告拒不返還，雙方發(fā)生物權(quán)保護(hù)糾紛。本案爭議焦點(diǎn)為被告是否為善意取得。2000年12月6日原紅寺堡開發(fā)區(qū)社會事業(yè)局向原告頒發(fā)了紅社字041號兩證一書，2004年6月2日，原告與原紅寺堡開發(fā)區(qū)國土資源管理局簽訂了42號土地合同，并繳納了土地出讓金，綜合考慮紅寺堡地區(qū)當(dāng)時的實際情況，原告當(dāng)時取得了涉案土地的使用權(quán)。李國珍在將涉案土地及房屋轉(zhuǎn)讓給被告時，向被告出具了2000年12月6日原紅寺堡開發(fā)區(qū)社會事業(yè)局向原告頒發(fā)的紅社字041號兩證一書、2004年6月2日原告與原紅寺堡開發(fā)區(qū)國土資源管理局簽訂的42號土地合同、劉思義與原告簽訂的債務(wù)償還計劃、委托書、張金武與劉思義簽訂的債務(wù)償還計劃、張金武與李國珍簽訂的委托書、吳忠市紅寺堡區(qū)人民法院民事調(diào)解書，被告以當(dāng)時的市場價70萬元轉(zhuǎn)讓而來，上述證據(jù)均系原件，雖然有的證據(jù)在時間上存在瑕疵，被告在轉(zhuǎn)讓時沒有盡到審慎的義務(wù)，但是上述證據(jù)足以使被告相信李國珍在轉(zhuǎn)讓房屋時系有權(quán)轉(zhuǎn)讓，故應(yīng)認(rèn)定被告為善意取得。原告提交的證據(jù)及陳述存在有重大的瑕疵。1.原告申請的證人賈秀峰陳述在補(bǔ)辦二證一書時原告不知情。但是原告在（2016）寧0303民初2056號案件中當(dāng)庭陳述以“兩證一書”丟失的名義，委托賈秀峰辦理的，故原告對于二證一書不在原告手中持有及補(bǔ)辦二證一書的事情是明知的。2.依據(jù)原告在（2016）寧0303民初2056號案件中當(dāng)庭陳述及本院（2011）紅民初字第548號民事調(diào)解書審理查明的情況，原告在2000年取得涉案土地相關(guān)權(quán)利后建造房屋，期間原告并非一直在山西沒有返回紅寺堡，而是不定期的來來回回，應(yīng)該對涉案土地及房屋的情況清楚，從原告取得權(quán)利到原告起訴時，時間長達(dá)16年之久，原告沒有起訴主張權(quán)利。在2009年原告明確知道涉案房屋被人變賣并與人發(fā)生了糾紛，但是原告依然沒有起訴。依據(jù)原告當(dāng)時的委托人賈秀峰在詢問筆錄中“劉思義說王繼保蓋樓欠他的錢，說是供材料的錢，欠多少錢沒有說”、“我在紅寺堡的時候王繼保如果去紅寺堡就給我打個電話說不要讓我聲張，我琢磨劉思義與王繼保之間可能有什么糾葛”的陳述，也能證明原告前往紅寺堡區(qū)時，主動躲避劉思義，直至2016年8月20日劉思義因病死亡后，原告即于2016年10月24日提起訴訟。原告提起訴訟時與原告發(fā)生建房關(guān)系的劉思義已經(jīng)死亡，原告與劉思義之間的事情已經(jīng)無法進(jìn)行核實。綜上，被告系善意取得涉案土地及房屋，故對于原告的訴訟請求，不予支持。綜上，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告王繼保的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告王繼保負(fù)擔(dān)。
本院審理期間，上訴人王繼保未提交新證據(jù)。被上訴人馬海洲提交證據(jù)如下：證據(jù)一，《商業(yè)房買賣合同》3份，證明其將案涉6套房屋中的3－4套轉(zhuǎn)讓給了周軍、5－6套轉(zhuǎn)讓給了王斌，王斌又轉(zhuǎn)讓給了沈德萬；證據(jù)二，中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)2頁，證明其給李國珍轉(zhuǎn)賬支付房地轉(zhuǎn)讓款345000元，現(xiàn)金給付155000元，共計支付50萬元。因被上訴人提交的證據(jù)一、二符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且上訴人王繼保未提出相反的證據(jù)予以反駁，故本院對上述證據(jù)的證據(jù)效力、證明目的予以采信。
本院為查明案件事實，依職權(quán)向案外人李國珍、馬海峰調(diào)查了相關(guān)事實并制作詢問筆錄兩份，因該詢問筆錄內(nèi)容與被上訴人馬海洲的陳述及其提交的證據(jù)能夠相互印證，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
一審審理查明的事實有雙方當(dāng)事人提交的并經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)定的有效證據(jù)予以佐證，二審予以確認(rèn)。
二審另查明，1.上訴人王繼保與原紅寺堡區(qū)國土資源管理局于2007年5月31日簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》包括42號、66號及新增的土地面積，總面積為3955.8平方米。2.馬海洲占有、使用的爭議不動產(chǎn)涉及兩部分：（1）42號合同項下從南向北1-6套二層樓房及1-12套樓房后的土地；（2）2007年土地合同新增面積中的554.06㎡由被上訴人馬海洲占有、使用，其在案涉土地上建造了兩間修車廠房;3.簽訂土地合同當(dāng)時，新增土地面積945.3㎡需要繳納土地出讓金8507.7元(945.3×9元)上訴人并未繳納。3.42號土地上建造的12套樓房，從南向北1-6套房屋中的1-2套現(xiàn)由馬海洲占有、3-4套馬海洲轉(zhuǎn)讓給了周軍，5-6套馬海洲轉(zhuǎn)讓給了王斌，王斌又轉(zhuǎn)讓給了沈德萬。另外7-12套樓房，案外人李國珍轉(zhuǎn)讓給了不同的購房人。
本院認(rèn)為，一、本案的第一個爭議焦點(diǎn)為：一審關(guān)于善意取得的認(rèn)定是否違反“不告不理”原則。
王繼保上訴稱，其訴訟請求是要求返還原物、停止侵權(quán)、
排除妨礙、立即拆除自行建造的房屋，被上訴人馬海洲未提出其占有、使用案涉房地，亦未提起反訴要求確認(rèn)對房地享有物權(quán)，故一審認(rèn)定被上訴人因善意取得享有物權(quán)，違反了“不告不理”原則。本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人馬海洲對案涉房地的占有、使用侵害了其合法權(quán)益，故要求被上訴人停止侵權(quán)，返還房地。雖然本案不是單一的物權(quán)確認(rèn)之訴，但因上訴人訴訟請求的基礎(chǔ)是其享有案涉房地的物權(quán)，而判定物權(quán)侵權(quán)行為是否成立、物權(quán)是否應(yīng)受法律保護(hù)，首先應(yīng)當(dāng)確定案涉房地的權(quán)屬，即使雙方當(dāng)事人未起訴要求確權(quán)，亦應(yīng)當(dāng)審理查明、認(rèn)定該事實；其次，本院就案涉土地能否由土地管理部門確權(quán)等問題向紅寺堡自然資源局進(jìn)行核實，該局認(rèn)為“42號土地合同在簽訂時，土地出讓金已由上訴人王繼保交清，未辦理土地使用證并非王繼保的責(zé)任所造成，將在法院確權(quán)后給被確權(quán)人辦理土地使用權(quán)證，雙方當(dāng)事人的糾紛在法院判決之前不予確權(quán)”。本院認(rèn)為，雖然雙方爭議的42號土地未辦理土地使用權(quán)證，紅寺堡自然資源局對42號土地使用權(quán)暫時不予確權(quán)，但42號土地合同約定的出讓金已經(jīng)交清，土地管理部門并未否定42號土地合同的效力。在上訴人未辦理土地使用權(quán)登記的情形下，其自土地交付之日起取得了42號土地的占有、使用權(quán)。雙方就案涉6套房屋產(chǎn)生的糾紛屬于人民法院民事案件受案范圍，故本案需要對雙方爭議的6套房屋的權(quán)屬予以審查、認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十七條“建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，該建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并處分”的規(guī)定，在認(rèn)定6套房屋的權(quán)屬時必須對42號土地的權(quán)利歸屬一并予以審查、認(rèn)定，故一審對案涉房地的權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)，符合法律規(guī)定，上訴人王繼保主張一審違反“不告不理”原則的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、本案的第二個爭議焦點(diǎn)為：被上訴人馬海洲占有案涉房屋和土地是否構(gòu)成侵權(quán)
1.雙方爭議的第一部分，即紅寺堡區(qū)紅寺堡鎮(zhèn)燕然路西（原海原路）“王繼保商貿(mào)綜合樓”從南向北1-6套二層樓房及42號土地使用權(quán)，上訴人主張的侵權(quán)事實證據(jù)不足，應(yīng)不予認(rèn)定，具體理由為：（1）根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法的解釋>》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。上訴人對其主張的6套樓房系其所有的事實負(fù)有證明責(zé)任。上訴人王繼保于2000年12月6日取得了41號建設(shè)項目選址意見書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，上述“兩證一書”系行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)其建房規(guī)劃及用地的行政許可，不是房屋的物權(quán)憑證，只能證明上訴人王繼保是合法的承建主體，僅憑上述證據(jù)，本案中尚不能認(rèn)定42號土地上建造的1－6套房屋系上訴人王繼保所有；（2）本案原一審期間，審判人員依職權(quán)向上訴人當(dāng)時的雇員賈秀峰、白乃平調(diào)查了案件事實，賈秀峰稱“劉思義說王繼保蓋樓欠他的錢，說是供材料的錢……我在紅寺堡的時候,王繼保如果去紅寺堡就給我打個電話說不要聲張,我琢磨劉思義和王繼保之間可能有什么糾葛”、白乃平稱“王繼保欠劉思義的錢，和劉思義算賬了，說欠賬著呢，欠多少不知道”；被上訴人馬海洲在原二審時申請證人羅彥林、李國珍、康月花出庭作證，三位證人均提到：張金武生前說過，案涉房屋在建設(shè)期間劉思義和張金武也投入了資金；上訴人王繼保因建設(shè)案涉房屋欠了他人的錢“跑了”；劉思義書寫的“債務(wù)償還計劃”中提到“劉思義承包修建王繼保綜合樓1917平米，因王繼保資金短缺，拖欠劉思義人工工資及部分材料款共計158000元，用本人綜合樓的兩證一書及土地使用合同作抵押，任憑劉思義做貸款、抵押均可，時間到2005年8月底，貸款利息三分之二由王繼保負(fù)擔(dān)，到期還不清債務(wù)，所有手續(xù)同時變更劉思義所有”；被上訴人馬海洲自紅寺堡區(qū)建設(shè)和環(huán)境保護(hù)局調(diào)取的《關(guān)于補(bǔ)辦兩證一書的申請》、2004年4月15日的“委托書”、2004年9月27日的“情況說明”系賈秀峰補(bǔ)辦“兩證一書”時提交給該部門的，賈秀峰認(rèn)可補(bǔ)辦證書時提交的“委托書”上“王繼保”的名章是上訴人委托其加蓋的，故劉思義拿走“兩證一書”及42號土地合同上訴人是知情的。上述證人證言、證據(jù)材料結(jié)合上訴人多年來未追回劉思義持有的“兩證一書”、42號土地合同，亦未起訴劉思義返還房屋及土地的事實，能夠認(rèn)定上訴人王繼保與劉思義之間因建造案案涉房屋存在債權(quán)債務(wù)糾紛?，F(xiàn)劉思義和張金武均已去世，當(dāng)時“兩證一書”、42號土地合同由劉思義持有的原因及劉、張二人生前與上訴人就案涉房地產(chǎn)生的糾紛是否解決，其三人對案涉房地的權(quán)屬有無約定均已無法查實，憑本案現(xiàn)有證據(jù)亦不能作出認(rèn)定，故“兩證一書”及42號《國有土地使用權(quán)出讓合同》僅能證明該土地使用權(quán)的原始取得人系上訴人王繼保及上訴人曾取得建房許可的事實，但地上建筑物即案涉房屋是否系上訴人所有的證明義務(wù)其并未完成，因此，上訴人王繼保要求被上訴人馬海洲返還1-6套房屋的訴訟請求因證據(jù)不足，不能成立。
2.關(guān)于案涉1－6套房屋及42號土地使用權(quán)的權(quán)屬問題。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失”。具體到本案，被上訴人馬海洲受讓案涉房地屬于善意取得，不構(gòu)成侵權(quán)。首先，馬海洲受讓房地時李國珍給其交付了“兩證一書”、42號土地合同的原件及劉思義書寫的《債務(wù)償還計劃》、張金武給李國珍的《委托書》及（2011）紅民初字第548號民事調(diào)解書的原件。已生效的（2011）紅民初字第548號民事調(diào)解書對案涉房屋系張金武轉(zhuǎn)讓給李國珍的事實予以確認(rèn)，且交易雙方簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，案涉房屋及土地由李國珍交付其占有，李國珍不但將本案爭議的6套房屋轉(zhuǎn)讓給了馬海洲，還將7－12套房屋分別轉(zhuǎn)讓給多人，故上訴人王繼保并未對房地實際占有和管理。加之，李國珍交付的民事調(diào)解書及證書等手續(xù)能夠反映出案涉房地的流轉(zhuǎn)過程，上訴人本人又經(jīng)常居住于原籍山西，未對案涉房地行使權(quán)利，故依一般人的認(rèn)知能力和生活常識，馬海洲沒有向上訴人本人核實房地權(quán)屬是否有爭議，不存在過失；關(guān)于案涉房地的轉(zhuǎn)讓未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的問題。因原紅寺堡開發(fā)區(qū)管委會始建于1999年，開發(fā)初期無法行使縣級職能，房屋和建設(shè)用地的審批、登記制度不健全，行政主管部門對個人建造的房屋、使用的土地在近幾年才開始辦理產(chǎn)權(quán)登記，當(dāng)?shù)厝罕娫诮灰走^程中對不動產(chǎn)登記制度的認(rèn)知能力有限，普遍存在房屋及土地經(jīng)多次流轉(zhuǎn)而不辦理產(chǎn)權(quán)登記的現(xiàn)象。且案涉房地經(jīng)多次流轉(zhuǎn)一直未辦理過初始登記，亦未辦理過產(chǎn)權(quán)變更登記，鑒于上述特殊情況，不應(yīng)將未登記在被上訴人名下作為判定其善意與否的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)上述事實，被上訴人馬海洲有理由相信李國珍對案涉房屋及土地使用權(quán)享有處分權(quán)。上訴人王繼保亦未提交證據(jù)證明被上訴人與李國珍、馬海峰之間存在惡意串通的事實，故被上訴人馬海洲取得案涉不動產(chǎn)系善意的購買行為；其次，被上訴人馬海洲與李國珍約定房屋及土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓價為70萬元，綜合考慮雙方交易的時間、房屋地段、房屋數(shù)量及當(dāng)時當(dāng)?shù)赝恋厥褂脵?quán)市場交易價格等因素，該70萬元屬于合理對價。二審期間，被上訴人馬海洲提交了其于2012年3月16日通過農(nóng)業(yè)銀行紅寺堡支行給李國珍轉(zhuǎn)賬的交易明細(xì)，證實其給李國珍轉(zhuǎn)賬支付345000元，現(xiàn)金支付155000元的事實，經(jīng)法庭向李國珍核實50萬元轉(zhuǎn)讓款的支付情況，交易雙方的陳述基本一致，且馬海洲支付了50萬元的事實有李國珍出具的收條予以證實。雖然尚有20萬元未付，但交易雙方有辦理產(chǎn)權(quán)變更登記后支付剩余20萬元的約定，現(xiàn)被上訴人與李國珍未予辦理房屋及土地使用權(quán)的變更登記，合同約定的支付剩余20萬元轉(zhuǎn)讓款的條件尚不具備，被上訴人馬海洲未付清全部轉(zhuǎn)讓款具有正當(dāng)理由。上訴人王繼保在質(zhì)證過程中抗辯稱，被上訴人現(xiàn)金支付155000元無證據(jù)證實。經(jīng)向轉(zhuǎn)讓人李國珍調(diào)查、核實，其關(guān)于現(xiàn)金收取房款10幾萬元的陳述與被上訴人主張的事實能夠相互印證，且上訴人未提交證據(jù)證實交易雙方存在惡意串通的事實，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人馬海洲已經(jīng)支付了合理的對價；第三，李國珍已將涉案房地產(chǎn)交付被上訴人馬海洲實際占有、使用，被上訴人對房屋進(jìn)行了修繕，并在涉案土地上投資建造了兩間修車廠房，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條關(guān)于不動產(chǎn)已經(jīng)交付的規(guī)定；第四，上訴人王繼保未及時追回其權(quán)利憑證，亦未在劉思義、張金武去世前積極主張權(quán)利不符合常理。因“兩證一書”和《國有土地使用權(quán)出讓合同》是行政機(jī)關(guān)許可建設(shè)房屋和享有建設(shè)用地使用權(quán)的重要憑證，在案涉房地面積較大、價值較大的情況下，上訴人自回到原籍至起訴時十幾年里未占有、使用過案涉房地，顯然不符合常理。且賈秀峰認(rèn)可其補(bǔ)辦“兩證一書”時提交的委托書上“王繼?！钡拿率巧显V人委托其加蓋的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人對劉思義持有其“兩證一書”及42號土地合同是知情的。在上訴人與劉思義之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，上訴人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利證書被劉思義持有可能發(fā)生的后果。即使按上訴人所稱2009年才知道兩證一書和土地合同被劉思義拿走，在劉思義未交回上述權(quán)利憑證的情況下，上訴人自2009年至2016年仍未及時通過訴訟、協(xié)商等合法途徑追回權(quán)利證書及房屋和土地，亦未對房地實施經(jīng)營、管理，卻在劉思義和張金武去世后才提起訴訟，其所做的解釋是一直未找到劉思義，該辯解理由亦與常理不符。綜上，根據(jù)審理查明的事實，被上訴人馬海洲購買案涉1-6套房屋及42號土地使用權(quán)的行為符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定的善意取得的法定條件，其購買行為構(gòu)成善意取得，不構(gòu)成侵權(quán)。此外，雙方爭議的42號土地及地上建筑物已由劉思義生前抵頂給張金武，張金武生前轉(zhuǎn)讓給了李國珍，李國珍又轉(zhuǎn)讓給了馬海洲等多個受讓人，馬海洲又再次將其中的四間房屋轉(zhuǎn)讓，并均已交付受讓人實際占有，案涉房屋及土地客觀上已不具備返還的條件。為了維護(hù)不動產(chǎn)交易安全，維持案外人交易各方民事流轉(zhuǎn)秩序的穩(wěn)定性，上訴人王繼保要求被上訴人返還案涉房屋及土地的訴訟請求亦不應(yīng)予以支持。
3.關(guān)于爭議的第二部分：即2007年5月31日簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》中的新增土地面積。
上訴人王繼保與原紅寺堡區(qū)國土資源局于2007年5月31日簽訂的土地合同，整合了42號、66號土地合同的土地面積，共計3955.8㎡，故新增面積為945.3㎡（3955.8㎡-42號合同1917㎡-66號合同1093.5㎡=945.3㎡）。被上訴人馬海洲在案涉土地上新建了兩處廠房，北側(cè)廠房未超出42號土地合同面積范圍。關(guān)于西側(cè)廠房是否超出42號土地合同面積范圍的問題，本院認(rèn)為，綜合分析三份土地合同附圖記載的數(shù)據(jù)及本院再審期間組織雙方當(dāng)事人現(xiàn)場勘測繪制的平面圖，結(jié)合雙方當(dāng)事人關(guān)于被上訴人占用土地面積的陳述，能夠認(rèn)定：案涉1－12套房屋東墻至被上訴人西側(cè)廠房后墻長度為52.14米（56.2-4.06米的臺階＝52.14米）-42號土地合同的長度40.5米＝11.64米，超出的11.64米與2007年土地合同記載的新增長度12.2米基本吻合。被上訴人新建的西側(cè)廠房寬16米，自該廠房西墻向東11.64米范圍內(nèi)的土地超出42號土地合同的范圍，該部分新增土地面積現(xiàn)由被上訴人馬海洲占有、使用，被上訴人馬海洲辯稱其廠房未占用新增面積的主張與客觀事實不符，本院不予采信。被上訴人占用的土地面積為：11.64米×其廠房的長度47.6米＝554.06㎡，該554.06㎡的土地使用權(quán)是上訴人王繼保通過掛牌招標(biāo)競買取得，李國珍與被上訴人馬海洲交易時交付的是42號土地合同，不包括該部分新增的土地，被上訴人馬海洲對該554.06㎡土地的占有、使用不屬于善意取得。被上訴人馬海洲辯稱，上訴人王繼保未繳清該新增面積的土地出讓金，不享有物權(quán)。因土地出讓金是否繳納屬于《國有土地使用權(quán)出讓合同》雙方履行合同權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，被上訴人不是合同的相對方，無權(quán)對土地合同的效力提出異議。二審期間，本院就三份土地合同的效力及土地出讓金的繳納、土地的權(quán)屬等問題向紅寺堡區(qū)自然資源局發(fā)函進(jìn)行調(diào)查、核實，該局回函說明：1.案涉42號、66號土地合同約定的土地出讓金均已繳清，2007年簽訂土地合同時應(yīng)交土地出讓金35602元，上訴人王繼保尚有8507.7元至今未予繳納，未繳清系當(dāng)時土地管理部門制度不健全所致，并非王繼保的責(zé)任，待到確權(quán)后由被確權(quán)人按照現(xiàn)在的市場評估單價補(bǔ)繳”，故土地管理部門未提出解除2007年簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》的情形下，上訴人未繳清出讓金不影響土地轉(zhuǎn)讓合同的效力。雖然上訴人未繳清土地出讓金，但土地管理部門將新增面積的土地交付給上訴人王繼保后，上訴人既取得了新增土地的占有、使用權(quán)，被上訴人馬海洲未經(jīng)允許在新增土地上建造房屋，損害了上訴人的占有權(quán)和使用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物”之規(guī)定，被上訴人馬海洲占用新增土地建造的廠房應(yīng)當(dāng)自行拆除，并將新增面積554.06㎡土地返還上訴人王繼保。綜上所述，上訴人王繼保要求被上訴人馬海洲返還土地使用權(quán)的訴訟請求部分成立，本院予以支持。一審認(rèn)定基本事實清楚，但對于被上訴人占用的部分新增土地的權(quán)屬認(rèn)定錯誤，二審依法予以糾正。經(jīng)本院審判委會討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷寧夏回族自治區(qū)吳忠市紅寺堡區(qū)人民法院（2019）寧0303民初1529號民事判決；
二、被上訴人馬海洲自本判決生效之日起三十日內(nèi)，將其位于吳忠市紅寺堡區(qū)紅寺堡鎮(zhèn)燕然路西“王繼保商貿(mào)綜合樓”院內(nèi)西側(cè)廠房554.06㎡的部分自行拆除，（拆除范圍為：自西側(cè)廠房后墻起向東11.64米的寬度×該廠房自南向北47.6米的長度），并將該554.06㎡廠房占用范圍內(nèi)的土地返還給上訴人王繼保；
三、駁回上訴人王繼保的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)100元，共計200元，由上訴人王繼保及被上訴人馬海洲各自負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。
審判長 李 坤
審判員 滿麗娟
審判員 馬 媛
二〇二〇年六月三十日
書記員 楊 輝
附：本案適用法律條文
《中華人民共和國物權(quán)法》
第三十四條無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。