北京互聯(lián)網(wǎng)法院
民 事 判 決 書
（2019）京0491民初16142號
原告：黃某。
委托訴訟代理人：熊定中，北京清律律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范鈺，女，北京清律律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：騰訊科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山區(qū)。
法定代表人：馬化騰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱穎，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉穎，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。
被告：騰訊科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：奚丹，該公司董事長。
委托訴訟代理人：喬晶，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：袁燕翔，男，該公司工作人員。
被告：深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地深圳市南山區(qū)高新區(qū)高新南一路飛亞達(dá)大廈5-10樓。
法定代表人：馬化騰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱穎，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉穎，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。
原告黃某（以下簡稱原告）與被告騰訊科技（深圳）有限公司廣州分公司（以下簡稱騰訊廣州公司）、騰訊科技（北京）有限公司（以下簡稱騰訊北京公司）隱私權(quán)、個人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月17日立案后，依法適用普通程序，由本院審判員孫銘溪、顏君、人民陪審員楊秀清組成合議庭，后人民陪審員變更為郝作成。在訴訟中，經(jīng)原告的申請，本院依法追加深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊計算機(jī)公司）作為共同被告；因騰訊廣州公司在訴訟期間注銷，經(jīng)原告申請，變更騰訊廣州公司為騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊深圳公司，與騰訊北京公司、騰訊計算機(jī)公司共稱騰訊公司）為被告。本院分別于2019年10月15日、2020年4月16日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人熊定中、范鈺，騰訊深圳公司及騰訊計算機(jī)公司的委托訴訟代理人朱穎、劉穎，騰訊北京公司的委托訴訟代理人喬晶、袁燕翔通過本院電子訴訟平臺參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1．判令騰訊計算機(jī)公司立即停止使用微信讀書軟件獲取、使用原告微信好友數(shù)據(jù)的行為，并刪除其留存的上述數(shù)據(jù)；2．判令騰訊計算機(jī)公司立即停止向微信讀書提供原告微信好友數(shù)據(jù)的行為；3．判令騰訊計算機(jī)公司解除因其控制原告的微信讀書帳戶關(guān)注原告的微信好友而形成的微信讀書關(guān)注關(guān)系；4．判令騰訊計算機(jī)公司解除因其控制原告微信好友的微信讀書帳戶關(guān)注原告而形成的微信讀書關(guān)注關(guān)系；5．判令騰訊計算機(jī)公司立即停止在微信讀書軟件中，將原告使用微信讀書軟件生成的使用信息（包括讀書時長、書架、正在閱讀的讀物）向原告微信好友展示的行為；6．判令騰訊深圳公司就其侵權(quán)行為在微信讀書首頁發(fā)布公開賠禮道歉聲明,道歉時間由法庭認(rèn)定；7．判令騰訊深圳公司、騰訊北京公司、騰訊計算機(jī)公司連帶賠償因本案支出的公證費(fèi)人民幣6660元；8．判令騰訊計算機(jī)公司就其侵權(quán)行為在微信首頁向原告賠禮道歉，道歉時間由法庭認(rèn)定。
事實(shí)及理由：微信讀書軟件（版本號：v3．3．0，以下簡稱微信讀書）系一款手機(jī)閱讀應(yīng)用，用戶可以在該款軟件上閱讀書籍、分享書評等。微信軟件系一款手機(jī)社交應(yīng)用，用戶可以在該款軟件上進(jìn)行添加好友、即時通訊等操作。原告在使用微信讀書時發(fā)現(xiàn)，由于微信將微信好友關(guān)系的數(shù)據(jù)交予微信讀書，在原告并未進(jìn)行自愿授權(quán)的情況下，在微信讀書的“關(guān)注”欄目下出現(xiàn)了使用該軟件的原告微信好友名單。此外，在原告沒有進(jìn)行任何添加關(guān)注操作的情況下，原告賬戶中“我關(guān)注的”和“關(guān)注我的”頁面下出現(xiàn)了大量原告的微信好友，且微信讀書未經(jīng)原告自愿授權(quán)，默認(rèn)向“關(guān)注我的”好友公開原告的讀書想法等閱讀信息。不僅如此，原告在使用微信讀書的過程中還發(fā)現(xiàn)，即使原告與原告的微信好友在該軟件中沒有任何關(guān)注關(guān)系，也能夠相互查看對方的書架、正在閱讀的讀物、讀書想法等，然而上述信息屬于原告并不愿向他人展示的隱私信息。原告認(rèn)為，微信讀書與微信系兩款獨(dú)立的軟件，而根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十條和第一百一十一條、《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，微信好友關(guān)系數(shù)據(jù)和微信讀書的閱讀信息均應(yīng)屬于公民的隱私和個人信息范疇，在原告并未自愿授權(quán)的情況下，以上三項(xiàng)行為均侵害了原告的個人信息權(quán)益和隱私權(quán)，三被告作為微信及微信讀書的開發(fā)、運(yùn)營方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。綜上，原告請求法院判令騰訊公司停止其侵權(quán)行為，消除其侵權(quán)行為造成的不良影響，并向原告賠禮道歉。
騰訊公司辯稱，騰訊公司并未實(shí)施原告指稱的侵害個人信息權(quán)益和隱私權(quán)的行為，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。第一，微信讀書獲取、使用微信好友已經(jīng)向用戶進(jìn)行充分告知并獲得同意，不屬于侵害個人信息權(quán)益的行為。根據(jù)微信讀書用戶協(xié)議的第4．2條的規(guī)定，“你使用本服務(wù)的部分功能前需要有一個成功注冊的微信帳戶，并獲得該微信帳戶的授權(quán)，授權(quán)內(nèi)容包括但不限于：獲得該微信帳戶的公開信息（昵稱、頭像等）、尋找與你共同使用該應(yīng)用的微信好友、幫助你分享信息到朋友圈等”，微信讀書已經(jīng)告知用戶會使用微信好友關(guān)系并獲得了用戶同意。并且，微信讀書還通過彈窗方式進(jìn)一步提示并獲得同意。同時，微信向微信讀書提供用戶微信好友關(guān)系，并不違反《微信開放平臺開發(fā)者服務(wù)協(xié)議》的規(guī)定。因此，微信讀書獲取、使用用戶的微信好友關(guān)系符合法律要求，不構(gòu)成侵權(quán)行為。此外，騰訊公司在微信讀書中使用微信好友關(guān)系的行為屬于“使用”行為，而非收集行為。根據(jù)《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》中3．5條的定義，收集是指獲得對個人信息的控制權(quán)的行為。本案中，騰訊計算機(jī)公司作為微信的運(yùn)營主體，已經(jīng)通過微信軟件的運(yùn)營取得了用戶微信好友關(guān)系的控制權(quán)，因此騰訊計算機(jī)公司作為信息控制主體在微信讀書中進(jìn)一步使用微信好友關(guān)系，并不是收集而是使用行為。第二，原告所提供的證據(jù)無法證明涉案微信讀書存在自動關(guān)注好友的情況，原告的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。原告并未提交證據(jù)證明涉案微信讀書存在自動關(guān)注微信好友的情況。并且，根據(jù)被告提交的證據(jù)材料，涉案微信讀書并未實(shí)施自動關(guān)注好友的情況。因此，原告的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持。第三，關(guān)于向微信好友展示原告使用微信讀書軟件生成的使用信息，微信讀書已經(jīng)通過用戶協(xié)議獲得用戶同意，且在具體應(yīng)用場景中予以充分提示，并不屬于侵權(quán)行為。微信讀書用戶協(xié)議第2．1條關(guān)于微信讀書的術(shù)語定義中已經(jīng)說明“你也可以瀏覽你的微信好友通過本服務(wù)閱讀、分享的讀物及其讀書想法等?！鼻以谠搮f(xié)議“用戶注意事項(xiàng)”一章的第5．5條再次提示告知并獲得用戶同意“本服務(wù)默認(rèn)生成軟件使用信息（包括但不限于你的書架、你正在閱讀的讀物、你推薦的讀物及你的讀書想法等信息）并向與你有微信好友關(guān)系的其他用戶開放瀏覽可見,你及其他用戶將有權(quán)瀏覽對方因使用本服務(wù)所生成的軟件使用信息”。與此同時，在具體使用場景中，微信讀書進(jìn)一步通過彈窗提示和功能選擇就書籍和想法是否公開給予了用戶充分選擇權(quán)。因此，此種使用方式已經(jīng)向用戶進(jìn)行了充分告知并獲得了用戶同意。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和證據(jù)，本院認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)如下：
一、關(guān)于微信讀書及微信應(yīng)用基本情況
微信讀書在應(yīng)用市場中顯示的開發(fā)者為騰訊廣州公司，該應(yīng)用軟件于2015年8月27日上線運(yùn)營，后騰訊廣州公司于2019年11月29日注銷，注銷后其權(quán)利義務(wù)由其總公司騰訊深圳公司承繼。微信在應(yīng)用市場中顯示的開發(fā)者為騰訊北京公司。微信讀書與微信在應(yīng)用軟件市場是獨(dú)立的兩款應(yīng)用軟件。截至法庭辯論結(jié)束時，微信讀書的版本更新至4．2．5版；微信的版本更新至7．0．7版。在微信讀書的《微信讀書軟件許可及服務(wù)協(xié)議》、微信的《微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》《微信隱私保護(hù)指引》中，落款均為“騰訊公司”。騰訊公司述稱，騰訊計算機(jī)公司是上述兩款應(yīng)用軟件的運(yùn)營者。原告表示，作為用戶，其無法判斷兩款軟件的實(shí)際運(yùn)營者。
二、關(guān)于原告主張的侵權(quán)行為
原告主張，微信讀書3．3．0版（以下簡稱微信讀書，需強(qiáng)調(diào)版本時稱微信讀書3．3．0版）及微信存在以下侵權(quán)情形：
一是微信將原告的微信好友關(guān)系交予微信讀書，微信讀書獲取原告的微信好友關(guān)系，侵害了原告的個人信息權(quán)益和隱私權(quán)；
二是微信讀書為原告自動關(guān)注微信好友，且這些好友可看到被默認(rèn)公開的原告的讀書信息，侵害了原告的個人信息權(quán)益和隱私權(quán)；
三是微信讀書在原告與其微信好友并無任何微信讀書關(guān)注關(guān)系的前提下，原告的微信好友可以在微信讀書軟件查看原告的讀書信息，侵害了原告的個人信息權(quán)益和隱私權(quán)。
就原告主張的侵權(quán)行為一，原告提交如下證據(jù)：
微信開放平臺《移動應(yīng)用微信登錄開發(fā)指南》，介紹了移動應(yīng)用通過微信登錄的準(zhǔn)備工作、授權(quán)流程說明等，其中“第一步：請求CODE”載明：“開發(fā)者需要配合使用微信開放平臺提供的SDK進(jìn)行授權(quán)登錄請求接入。正確接入SDK后并擁有相關(guān)授權(quán)域權(quán)限后，開發(fā)者移動應(yīng)用會在終端本地拉起微信應(yīng)用進(jìn)行授權(quán)登錄，微信用戶確認(rèn)后微信將拉起開發(fā)者移動應(yīng)用，并帶上授權(quán)臨時票據(jù)（code）。”該指南還附有登錄拉起微信授權(quán)登錄頁面示意圖。在“返回說明”中載：“用戶點(diǎn)擊授權(quán)后，微信客戶端會被拉起，跳轉(zhuǎn)至授權(quán)界面，用戶在該界面點(diǎn)擊允許或取消，SDK通過SendAuth的Resp返回數(shù)據(jù)給調(diào)用方?！彬v訊公司對該證據(jù)真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無關(guān)且不認(rèn)可證明目的。本院對該證據(jù)真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，因涉及微信好友關(guān)系授權(quán)的方式，對其關(guān)聯(lián)性亦予以確認(rèn)。
2．微信讀書用戶使用微信讀書軟件授權(quán)登錄頁面的截圖。原告主張是2019年4月12日登錄時截圖，頁面上方為微信讀書標(biāo)識，下附說明：“登錄后開發(fā)者將獲得以下權(quán)限：﹒獲得你的公開信息（昵稱、頭像、地區(qū)及性別）﹒尋找與你共同使用該應(yīng)用的好友”，該兩項(xiàng)沒有勾選操作設(shè)置，下方有“確認(rèn)登錄”操作鍵（見圖一）。
(圖一）
原告認(rèn)為，此種采用賬戶信息和好友關(guān)系一次性授權(quán)、用戶無法分別進(jìn)行選擇、不同意就無法使用應(yīng)用的方式，不能構(gòu)成有效的授權(quán)。騰訊公司對該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為原告有能力通過公證等形式確認(rèn)其登錄頁面。原告認(rèn)為，正常用戶無法預(yù)見其就此提起訴訟，故未就其初次授權(quán)頁面進(jìn)行公證。就該證據(jù)所涉待證事實(shí)，因需結(jié)合其他證據(jù)及舉證責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，本院在后詳述。
3．證人白某的書面證言。證言載明其在初次使用微信帳號登錄微信讀書時，曾在被拉起的微信軟件授權(quán)頁面中確認(rèn)授權(quán)，授權(quán)界面僅一頁。騰訊公司認(rèn)為該證人未出庭，且其證言所述內(nèi)容沒有佐證，對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。因該證據(jù)不符合證人證言的法定要求，本院不予采信。
4．在網(wǎng)絡(luò)上通過“搜狗指南”查詢“王者榮耀怎么微信登錄”，通過“百度經(jīng)驗(yàn)”查詢“騰訊視頻怎么使用微信登錄帳號”，通過“下載之家”查詢“qq音樂APP用微信登錄帳號的具體操作”的相關(guān)文章截圖。回答的文章中演示授權(quán)過程圖片均顯示微信登錄頁面是默認(rèn)獲得“尋找與你共同使用該應(yīng)用的好友”的授權(quán)。騰訊公司對上述證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。因上述證據(jù)僅為網(wǎng)頁截圖，且與本案爭議并無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
騰訊公司就原告主張的侵權(quán)行為一認(rèn)為，微信讀書獲取微信好友關(guān)系，已經(jīng)經(jīng)過原告的同意，并提交如下證據(jù)：
1．《微信讀書軟件許可及服務(wù)協(xié)議》。其中，第4．2條載明：“你使用本服務(wù)的部分功能前需要有一個成功注冊的微信帳戶，并獲得該微信帳戶的授權(quán)，授權(quán)內(nèi)容包括但不限于：獲得該微信帳戶的公開信息（昵稱、頭像等）、尋找與你共同使用該應(yīng)用的微信好友、幫助你分享信息到朋友圈等?！痹鎸υ撟C據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為騰訊公司并未獲得原告有效授權(quán)同意。本院對該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，證明目的在后詳述。
2．原告微信讀書帳戶登錄后臺數(shù)據(jù)。其中，“指定用戶關(guān)系鏈?zhǔn)跈?quán)歷史記錄”證明原告登錄微信讀書時已經(jīng)授權(quán)微信讀書獲取共同使用微信讀書的微信好友。原告對該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但對證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為此種授權(quán)模式不能獲得有效用戶同意。本院對該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
3．（2019）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第24399號公證書（公證時間為2019年7月17日）。公證書顯示從第三方應(yīng)用“豌豆莢”下載微信讀書3．3．0版，初次使用微信登錄時，拉起了兩頁授權(quán)頁面，第一頁顯示為“微信讀書申請使用你的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別信息”，用戶可以選擇同意或拒絕；第二頁顯示為“微信讀書申請獲得你的微信好友關(guān)系，尋找與你共同使用此應(yīng)用的好友”，用戶可以選擇同意或拒絕（見圖二、圖三）。
（圖二）（圖三）
原告對該公證書真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為，雖然公證書中選擇的微信讀書是3．3．0版，但公證時拉起的微信授權(quán)登錄頁面并非原告使用微信讀書3．3．0版的對應(yīng)微信版本，授權(quán)頁面大概在2019年5月、6月進(jìn)行了修改，騰訊公司應(yīng)該知曉具體修改時間。原告表示，騰訊公司在其他訴訟中，曾經(jīng)提交過一次授權(quán)的證據(jù)。本院對該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，證明目的在后詳述。
另，在原告提交的（2019）京求是內(nèi)經(jīng)證字第403號公證書中，原告使用微信讀書的錄屏顯示，打開微信讀書首頁，下方有“已閱讀并同意軟件服務(wù)協(xié)議及隱私政策”選項(xiàng)（見圖四）。
(圖四）
經(jīng)本院詢問，騰訊公司表示，騰訊公司曾經(jīng)使用過原告主張的一次授權(quán)的登錄方式，之后進(jìn)行了更改，但因該更改并非是版本更改而是頁面更改，無法在日志記錄里查證；其他訴訟中騰訊公司陳述的授權(quán)登錄頁面修改指向的是頭像、昵稱等用戶信息，不包括好友關(guān)系。
就原告主張的侵權(quán)行為二，原告提交如下證據(jù)：
（2019）京求是內(nèi)經(jīng)證字第403號公證書，公證時間為2019年4月17日，公證內(nèi)容為原告使用微信、微信讀書取證過程的錄屏。錄屏顯示，通過原告手機(jī)號碼及密碼登錄微信，查看昵稱為“汐*”（微信號×××**）的微信帳號信息，在通訊錄中搜索并查看昵稱為“范**”（微信號**4）的微信好友帳號信息，“汐*”與“范**”系微信好友關(guān)系。通過微信授權(quán)登錄原告的昵稱為“范**”的微信讀書軟件，查看“關(guān)注”欄目中“我關(guān)注的”和“關(guān)注我的”頁面，“我關(guān)注的”頁面中顯示我關(guān)注動態(tài)的微信好友85人，“關(guān)注我的”頁面顯示關(guān)注我動態(tài)的微信好友共91人。在“我關(guān)注的”和“關(guān)注我的”頁面分別搜索并查看微信昵稱為“范**”的微信讀書帳號信息，可以直接查看其讀書信息，包括讀書時長、最近閱讀、書架、推薦的書、讀書想法等。原告認(rèn)為，讀書信息是與公共利益無關(guān)的私人信息，屬于隱私信息；在《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》國家標(biāo)準(zhǔn)中，此類網(wǎng)頁瀏覽信息屬于敏感信息，敏感信息應(yīng)為隱私信息。原告的最近閱讀信息包括《好媽媽勝過好老師》《所謂情商高，就是會說話》，原告主張，原告并未進(jìn)行任何主動添加關(guān)注關(guān)系的操作，而此類讀書信息的披露，前者會讓不特定多數(shù)人知曉其婚育情況，后者會讓其同事知曉其職場上的價值判斷和工作理念，披露該信息是對其隱私權(quán)的侵害。騰訊公司對該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但對證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為原告在進(jìn)行公證時并非第一次登錄微信讀書軟件，無法確認(rèn)原告微信讀書中的關(guān)注是否為其本人主動添加，該證據(jù)無法證明存在自動關(guān)注好友的情形。本院對該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，證明目的在后詳述。
（2019）京求是內(nèi)經(jīng)證字第405號公證書，公證時間為2019年4月17日，內(nèi)容為在V2EX、百度貼吧、知乎等網(wǎng)站網(wǎng)友發(fā)帖及評論的頁面。在百度搜索頁面上搜索“微信讀書自動關(guān)注”出現(xiàn)若干文章。其中，發(fā)表在V2EX網(wǎng)站、題為《幾個月不打開微信讀書，憑啥自動關(guān)注新加微信好友，以及強(qiáng)占解鎖堆?！返陌l(fā)帖（顯示發(fā)布時間2017年12月15日）提及“昨晚上打開微信讀書翻了下書架，就發(fā)現(xiàn)個問題。微信讀書在未經(jīng)我任何操作的情況下私自進(jìn)行了雙向關(guān)注微信好友。我已經(jīng)有好幾個月沒打開過微信讀書，但這好幾個月中通過微信添加了一些好友，然后微信讀書憑啥在我甚至連微信讀書都沒開啟的情況下，給我自動關(guān)注了這些添加的微信好友？”該帖下方共5條評論，其中包括“昨天把微信讀書更新到最新版，發(fā)現(xiàn)多了20來個關(guān)注，都是來自微信好友的。似乎版本更新后，微信讀書更換了邏輯，變成了微信朋友圈那種默認(rèn)雙向關(guān)注，但你同時也有雙向取關(guān)的權(quán)利?！痹陬}為《微信讀書-自動互相關(guān)注好友-求解決》發(fā)帖（顯示發(fā)布時間為2017年10月12日）中提及“經(jīng)過幾次觀察，發(fā)現(xiàn)新升級后的微信讀書，會自動互相關(guān)注已開通微信讀書的微信好友——是系統(tǒng)‘自動’互相關(guān)注；而這個令人尷尬的設(shè)計，也并沒有可以更改設(shè)置的入口。唯一可以做的，就是自己去手動取消關(guān)注對方，并且是單方面的。這種設(shè)計應(yīng)該算是不合理的吧，希望微信讀書團(tuán)隊能解決這個問題?！痹撎u論中，有部分網(wǎng)友回復(fù)“確實(shí)是這樣，有新好友會自動關(guān)注，好友也會自動關(guān)注你?！薄按_實(shí)是，突然有一天一下關(guān)注了好多人?！薄爸澳阉虚_通的微信讀書的好友都自動關(guān)注上（新版本升級后）；當(dāng)然我就一個個取消關(guān)注了（但對方還是關(guān)注著自己）；后來又有新的好友開通了微信讀書，又把我們互相關(guān)注上了…可否設(shè)置：這個不確定，在這個APP的設(shè)置里，確實(shí)沒有關(guān)于好友關(guān)注的設(shè)置…”“這就更尷尬了，還可以這樣：（找了個好友試了一下）我沒關(guān)注他，但他關(guān)注我了，然后我再去選擇‘互不關(guān)注’，然后他就被‘清’走了…真是個讓人無語的設(shè)計…”“新加的微信好友都會自動互相關(guān)注”；部分網(wǎng)友反映無此問題，部分網(wǎng)友表示可以選擇“互不關(guān)注”。在百度貼吧“微信讀書吧”中，部分發(fā)帖（集中在2017年9月至10月）包括“我啥也沒干這軟件幫我自動關(guān)注？我真是謝謝你哦？人家回關(guān)注了賊尷尬好嗎？再加個相互取消不就郁悶了嗎？毛病吧?！薄皩?，我也發(fā)現(xiàn)了，而且不知道怎么改自動關(guān)注的這個設(shè)置？”“有人知道怎么關(guān)閉自動關(guān)注嗎？”“對，我也發(fā)現(xiàn)了！簡直尷尬！誰讓他給我自動關(guān)注的！投訴都沒地方啊。”“微信好友中有的自動關(guān)注，有的沒有，不知道怎么回事。”“非常奇怪，這會給人帶來焦慮和困擾啊，甚至尷尬。不知產(chǎn)品經(jīng)理怎么想，有點(diǎn)過分了?！痹谥跻黄}為《微信讀書自動關(guān)注》的提問中，網(wǎng)友提問“更新以后總是自動互關(guān)，怎么關(guān)閉呢？”的部分回答及評論包括“一大早的收到通知微信讀書有人關(guān)注我，登錄看了一下，這下可好，微信里那么多不相關(guān)的人，***全給我自動關(guān)注了！這是哪門子思路？！讀書是很私人的事情，想關(guān)注的自己會去點(diǎn)關(guān)注！現(xiàn)在路人甲乙丙丁都給我自動關(guān)注了！氣憤！我有授權(quán)過APP嗎？我特意去看了用戶協(xié)議，并沒有提到授權(quán)自動關(guān)注！以前微信讀書并沒有這樣做，最近…惡意捆綁！想增加社交互動？**的做法！現(xiàn)在，難道還讓我一個個去取消不成？這樣太難看好嗎！想注銷整個帳號，發(fā)現(xiàn)沒有，只好退出登錄，刪除app,以后不會用?！薄袄夑P(guān)注都出現(xiàn)了，我并不想關(guān)注，還有，好友動態(tài)，出現(xiàn)了很多‘不看他的動態(tài)’，而事實(shí)是我從來沒有這么選擇過這些，又不是朋友圈，我既然‘被’關(guān)注了那么多好友，干嘛又不看這些好友的動態(tài)，互相矛盾?！薄斑@兩天發(fā)現(xiàn)，無緣無故，被動關(guān)注了幾個人，實(shí)在不開心，只想有那么幾個書友即可?！薄巴?！微信讀書Bug了吧？突然有一天冒出了好多人，老師同學(xué)什么的一大把，連平時分組不可見的人都成了關(guān)注者！心想這是什么鬼？又不好意思刪除，只能硬著頭皮盡量不發(fā)表書評感慨，心想以前只有兩三書友的感覺甚好。后來發(fā)現(xiàn)老公的微信讀書照樣被‘被動關(guān)注’了。才恍然大悟…想來是想刺激大家在‘微信運(yùn)動’里一樣互相攀比步數(shù)，泄露隱私是吧？…有沒有搞錯？我讀書不是為了跟別人比！”在一篇題為《微信讀書為什么把我的好友都設(shè)置成了默認(rèn)關(guān)注》中提及“最近總是收到微信讀書的好友關(guān)注提示，心里還默默在想，我是一直比較低調(diào)的存在，為什么會有好友關(guān)注我的微信讀書？！然后我發(fā)現(xiàn)，微信讀書竟然把系統(tǒng)所能獲取到的我的好友全部設(shè)置了我的默認(rèn)關(guān)注。首先，我沒有授權(quán)，其次我沒有收到任何要替我關(guān)注好友的通知，然后現(xiàn)在只能自己手動一個個的取消關(guān)注（重點(diǎn)是現(xiàn)在取關(guān)也沒有用啦），想要投訴，也沒有找到任何關(guān)于微信讀書的客服或者聯(lián)系電話。真的，不能忍！”該提問回答及評論包括“老早之前就把微信讀書卸載了，今天，就在剛才為了找本書，又下載回來了。一看微信好友全部弄成關(guān)注，氣的又卸載了。用你家APP，咋的還不能有點(diǎn)自己的權(quán)利和隱私了…”“我也很生氣這個，覺得微信讀書沒有任何提示，就這樣做了，有種隱私被侵犯的感覺。”“發(fā)現(xiàn)我自動關(guān)注了微信好友之后，我厚著臉皮一個個取關(guān)了。讀書本來就是一件比較私密的事情，為嘛要公之于眾，該關(guān)注的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容自然會關(guān)注。”“我也是，發(fā)現(xiàn)人數(shù)蹭蹭的長，只能一個個取關(guān)…”部分回答講解了如何取消關(guān)注的方法。騰訊公司對該證據(jù)形式真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可其內(nèi)容，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)上存在網(wǎng)絡(luò)謠言，均無證據(jù)佐證；即使存在該情形，根據(jù)留言的時間，也不能證明原告的帳號存在自動關(guān)注的事實(shí)。因該證據(jù)已經(jīng)過公證，本院對其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)；證據(jù)內(nèi)容直接指向爭議產(chǎn)品設(shè)計，對其關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對其證明目的，將結(jié)合其他證據(jù)詳述。
3．證人白某的證人證言、證人黃某某與原告代理人的微博私信記錄、證人許某某與原告代理人的郵件記錄，均表示其在使用微信讀書的過程中未主動添加微信好友，但被自動添加關(guān)注關(guān)系。騰訊公司認(rèn)為上述證人均未出庭，且所述事實(shí)沒有證據(jù)予以佐證。因上述證據(jù)不符合證據(jù)形式要求，本院對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
騰訊公司就此提交如下證據(jù)：
1．（2019）粵廣南方第037268號公證書，內(nèi)容為微信讀書登錄時間后臺公證。證明原告公證的兩個微信帳號在公證當(dāng)時并非首次登錄微信讀書。原告對該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但主張微信讀書后臺自動關(guān)注好友行為并非在初次登錄時即發(fā)生。本院對該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
2．（2019）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第24399號公證書，內(nèi)容為用戶首次登錄微信讀書時，并沒有自動關(guān)注好友的情況。原告就該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但主張被自動添加關(guān)注的情況并非一定在首次登錄時即發(fā)生，原告無法持續(xù)對微信讀書運(yùn)行狀態(tài)予以公證。本院對該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
庭審中，本院詢問騰訊公司，微信讀書是否曾經(jīng)存在自動關(guān)注微信好友的產(chǎn)品設(shè)計，騰訊公司表示，可能曾經(jīng)有此設(shè)計，但原告并未證明其主張的3．3．0版存在此情況；本院詢問，騰訊公司是否可以提供原告的微信讀書添加微信好友的后臺數(shù)據(jù)，騰訊公司表示沒有相關(guān)記錄；本院詢問騰訊公司，是否可以提供有自動關(guān)注功能的版本的產(chǎn)品關(guān)于該功能設(shè)計的代碼，騰訊公司表示，沒有必要看代碼，且代碼看不出來相關(guān)事項(xiàng)。
就原告主張的侵權(quán)行為三，原告提交如下證據(jù)：
（2019）京求是內(nèi)經(jīng)證字第404號公證書，公證時間為2019年4月17日，公證內(nèi)容為昵稱為“范**”的微信帳號使用微信、微信讀書進(jìn)程的錄屏。通過手機(jī)號及登錄密碼登錄昵稱為“范**”（微信號**4）的微信帳號，在通訊錄中搜索并查看昵稱為“汐*”（微信號×××**）的微信帳號信息，昵稱為“范**”的微信用戶與昵稱為“汐*”的微信用戶為微信好友。通過微信授權(quán)登錄微信讀書軟件，查看昵稱為“范**”的微信讀書帳號信息，查看“關(guān)注”欄目中“我關(guān)注的”和“關(guān)注我的”頁面，“我關(guān)注的”頁面顯示無任何關(guān)注關(guān)系，“關(guān)注我的”頁面僅有兩個關(guān)注關(guān)系，其中不存在昵稱為“汐*”的原告的微信讀書帳號。在“我關(guān)注的”頁面點(diǎn)擊“微信朋友”，搜索并查看昵稱為“汐*”的微信讀書帳號信息，可以查看“汐*”在微信讀書中的讀書信息，包括讀書時長、最近閱讀、書架等。騰訊公司對該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為微信好友可以在微信讀書中相互看到讀書記錄已經(jīng)經(jīng)過用戶授權(quán)。本院對該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
騰訊公司就此提交如下證據(jù)：
1．《微信讀書軟件許可及服務(wù)協(xié)議》。其中，第2．1條載明：“微信讀書軟件：是指騰訊向用戶提供的購買、閱讀、贈送、分享電子讀物，發(fā)布讀書想法等服務(wù)的客戶端軟件。你啟用本軟件后，可以閱讀、贈送、分享、評論你通過本服務(wù)購買的電子讀物，你也可以瀏覽你的微信好友通過本服務(wù)閱讀、分享的讀物及其讀書想法等?！钡?．5條載明：“你理解并同意，本服務(wù)默認(rèn)生成軟件使用信息（包括但不限于你的書架、你正在閱讀的讀物、你推薦的讀物及你的讀書想法等信息）并向與你有微信好友關(guān)系的其他用戶開放瀏覽可見，你及其他用戶將有權(quán)瀏覽對方因使用本服務(wù)所生成的軟件使用信息，前述軟件使用信息不屬于個人隱私或不能公開的個人信息?！痹嬲J(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，但認(rèn)為該條款不能構(gòu)成有效的用戶同意條款。本院對該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，證明目的后述。
2．從第三方應(yīng)用“豌豆莢”下載微信讀書3．3．0版的操作流程。首次將圖書加入書架時，彈出對話框“成功加入書架書架上的書籍好友可見，你也可以開啟私密閱讀，閱讀記錄僅自己可見”，用戶需點(diǎn)擊下方“我知道了”回到所添加的圖書頁面（見圖五、圖六）。
進(jìn)入書架界面，下方有“私密閱讀”選項(xiàng)；長按書架上的圖書，彈出頁面“私密閱讀開啟后，所選書籍的閱讀記錄將不會對外公開”（見圖七、圖八）。
（圖七）（圖八）
點(diǎn)擊“想法”選項(xiàng)，點(diǎn)擊右上角的“”圖標(biāo)，可以編輯想法，“想法”頁面右下角可以設(shè)置為“公開”或“私密”（見圖九、圖十、圖十一）。
騰訊公司另主張用戶可以關(guān)閉微信好友互動，點(diǎn)擊“我”頁面，進(jìn)入關(guān)注好友頁面，會出現(xiàn)關(guān)注的好友；點(diǎn)擊右上角的“”圖標(biāo)，會進(jìn)入微信好友頁面（見圖十二、圖十三）。
（圖十二）(圖十三）
點(diǎn)擊“”，彈出關(guān)閉微信好友互動；點(diǎn)擊“關(guān)閉微信好友互動”，彈出對話框“關(guān)閉后，你和好友將無法互相查看在讀、想法和讀書時長”；點(diǎn)擊“確定”，微信好友互動已關(guān)閉（見圖十四、十五、十六）。
（圖十四）（圖十五）（圖十六）
原告認(rèn)可豌豆莢保存微信讀書3．3．0版，但對上述證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，主張?zhí)崾窘缑婵梢杂沈v訊公司后期添加，但就此沒有證據(jù)；即使彈窗為真實(shí)，其內(nèi)容“書架上的書籍好友可見”，也不能讓用戶明確是微信好友可見。本院認(rèn)為，上述證據(jù)已經(jīng)公證，且原告認(rèn)可豌豆莢軟件確保存了微信讀書3．3．0版，其主張的頁面為后添加沒有證據(jù)支持，故本院對上述證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
3．（2019）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第27573號、27695號公證書。公證書內(nèi)容為微信讀書相關(guān)產(chǎn)品介紹，以證明微信讀書是基于微信關(guān)系鏈的讀書產(chǎn)品，查看好友的讀書動態(tài)及與好友討論分享是微信讀書的基本功能；微信讀書的用戶對此應(yīng)有充分的認(rèn)識。原告對證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為這是騰訊公司自己對產(chǎn)品的定位。本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，證明目的后述。
4．（2019）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第27574號公證書，內(nèi)容為掌閱、咪咕閱讀、紅袖讀書、起點(diǎn)讀書、當(dāng)當(dāng)云閱讀等讀書軟件的協(xié)議、界面等展示。騰訊公司據(jù)此主張上述軟件均具有查看他人評論、閱讀書籍、閱讀時長等功能，有添加書籍、發(fā)表讀書想法的操作，微信讀書的設(shè)置符合通行做法。原告對該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為其他閱讀軟件的做法一致并不能證明微信讀書的做法也是正確的。本院對該證據(jù)真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對其關(guān)聯(lián)性、證明目的后述。
5．微信和相關(guān)服務(wù)獲得的隱私及信息安全認(rèn)證等證書和報道，違規(guī)APP遭曝光和要求整治的相關(guān)新聞報道。騰訊公司據(jù)此主張微信軟件和相關(guān)服務(wù)的隱私保護(hù)和信息安全管理體系獲得了國內(nèi)有關(guān)部門和國際知名認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，微信和微信讀書軟件在執(zhí)法部門的監(jiān)管活動中從未被認(rèn)定為違規(guī)而受到處罰，符合相關(guān)機(jī)關(guān)的監(jiān)管要求和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。原告對該證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。因該證據(jù)沒有體現(xiàn)與本案相關(guān)版本的檢查情況，本院對其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
6．美國Hooked讀書軟件注冊登錄截圖及隱私政策。騰訊公司據(jù)此證明國外類似讀書產(chǎn)品對于用戶信息的收集和使用也只是在隱私協(xié)議中告知，且默認(rèn)向其他人公開讀書信息，亦不會在添加書籍具體場景中額外彈窗提示。原告對該證據(jù)真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可。本院對該證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
三、關(guān)于微信與微信讀書的產(chǎn)品關(guān)系
關(guān)于微信讀書中是否添加“關(guān)注”的區(qū)別。微信讀書中，用戶關(guān)注的其他用戶的讀書信息會在發(fā)現(xiàn)欄目中（首頁）；用戶未關(guān)注、但在微信中為好友關(guān)系、也使用微信讀書的其他用戶，默認(rèn)設(shè)置為用戶可以通過進(jìn)入微信好友列表頁面，查看微信好友的讀書信息。
關(guān)于相關(guān)協(xié)議的主體。騰訊公司提交的《微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》中，第6．1條載明：“保護(hù)用戶個人信息是騰訊的一項(xiàng)基本原則，騰訊將會采取合理的措施保護(hù)用戶的個人信息。除法律法規(guī)規(guī)定的情形外，未經(jīng)用戶許可騰訊不會向第三方公開、透露用戶個人信息……”第6．5條載明：“未經(jīng)你的同意，騰訊不會向騰訊以外的任何公司、組織和個人披露你的個人信息，但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外?！钡?．3．3條載明：“第三方服務(wù)提供者可以通過本軟件向你提供產(chǎn)品或者服務(wù)，比如你可以關(guān)注第三方注冊的公眾帳號、使用第三方開發(fā)的小程序、接受第三方通過公眾帳號（包括小程序）提供的服務(wù)及產(chǎn)品，或者通過微信授權(quán)登錄能力登錄并使用其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)。在此過程中，第三方服務(wù)者可能會收集、使用和存儲你的相關(guān)數(shù)據(jù)或信息，騰訊通過與第三方服務(wù)提供者簽署的有關(guān)協(xié)議、微信相關(guān)規(guī)范以及合理的產(chǎn)品流程設(shè)計，嚴(yán)格要求第三方服務(wù)提供者獲取你的任何數(shù)據(jù)均應(yīng)遵守相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，必須事先獲得你的明確同意，采取必要的數(shù)據(jù)保護(hù)措施……你在接受或使用第三方產(chǎn)品或服務(wù)前應(yīng)充分了解第三方產(chǎn)品或服務(wù)的條款及政策……”《微信隱私保護(hù)指引》第5條載明：“目前，我們不會主動共享或轉(zhuǎn)讓你的個人信息至騰訊集團(tuán)外的第三方，如存在其他共享或轉(zhuǎn)讓你的個人信息或你需要我們將你的個人信息共享或轉(zhuǎn)讓至騰訊集團(tuán)外的第三方情形時，我們會直接或確認(rèn)第三方征得你對上述行為的明示同意。”以上協(xié)議落款均為“騰訊公司”。在庭前會議中，騰訊北京公司及騰訊廣州公司的委托訴訟代理人主張，以上條款可以證明微信將好友關(guān)系授權(quán)微信讀書使用時，都會征得用戶同意?！段⑿抛x書軟件許可及服務(wù)協(xié)議》中，“協(xié)議的范圍”第1．2條載明：“本協(xié)議被視為《騰訊服務(wù)協(xié)議》及《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議，是其不可分割的組成部分，與其構(gòu)成統(tǒng)一整體。本協(xié)議與上述內(nèi)容存在沖突的，以本協(xié)議為準(zhǔn)?！薄段⑿抛x書軟件許可及服務(wù)協(xié)議隱私政策》中，“我們可能分享的信息”部分載明“除以下情形外，未經(jīng)您同意，我們以及我們的關(guān)聯(lián)公司不會與任何第三方分享您的個人信息……”。在庭審中，騰訊公司代理人主張《微信讀書軟件許可及服務(wù)協(xié)議》中的“第三方”不包括微信的開發(fā)主體及運(yùn)營主體。本院詢問《微信讀書軟件許可及服務(wù)協(xié)議》的主體具體為哪些公司，騰訊公司表示，因騰訊公司為集團(tuán)公司，同一軟件涉及到的開發(fā)運(yùn)營主體可能較多，無法將全部主體寫在協(xié)議中，概括寫集團(tuán)公司亦是互聯(lián)網(wǎng)公司的慣常做法。經(jīng)本院進(jìn)一步詢問，騰訊公司表示，騰訊開發(fā)運(yùn)營的移動應(yīng)用軟件協(xié)議落款均為“騰訊公司”；微信讀書與微信均由騰訊計算機(jī)公司運(yùn)營，關(guān)于原告主張的刪除數(shù)據(jù)等行為義務(wù)均可由騰訊計算機(jī)公司完成。原告表示，其同意刪除數(shù)據(jù)等行為義務(wù)由騰訊計算機(jī)公司完成，但原告作為用戶，下載微信讀書及微信時，通過應(yīng)用軟件市場信息及相關(guān)用戶協(xié)議信息，無法判斷實(shí)際運(yùn)營者，故其他訴訟請求仍要求騰訊公司共同承擔(dān)。
關(guān)于微信讀書獲取共同使用應(yīng)用的微信好友的方式。微信用戶注冊需提供手機(jī)號，使用微信讀書3．3．0版需以微信賬戶注冊。騰訊公司主張，微信為每位微信用戶分配對應(yīng)的OPEN_ID并在該用戶使用微信帳號登錄第三方App（包括微信讀書）時提供給第三方App，微信不會將用戶的微信帳號及相關(guān)身份信息提供給第三方App；當(dāng)微信讀書用戶授權(quán)微信讀書獲取使用其微信好友關(guān)系時，微信會將與該用戶具有好友關(guān)系的用戶的OPEN_ID一并提供給微信讀書（僅包括已登錄過微信讀書的好友的OPEN_ID），由此微信讀書可以確定相關(guān)OPEN_ID之間的好友關(guān)系，但無法知道每個OPEN_ID對應(yīng)的具體的身份信息，例如微信號、手機(jī)號等。騰訊公司進(jìn)一步主張，其在微信讀書中獲取微信好友關(guān)系的行為屬于“使用”行為，而非收集行為。根據(jù)《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》中3．5條的定義，收集是指獲得對個人信息的控制權(quán)的行為。本案中，騰訊公司作為微信的運(yùn)營主體，已經(jīng)通過微信軟件的運(yùn)營取得了用戶微信好友關(guān)系的控制權(quán)，因此騰訊公司作為信息控制主體在微信讀書中進(jìn)一步使用微信好友關(guān)系，并不是收集而是使用行為。
關(guān)于版本功能改動情況。目前，微信讀書登錄頁面增加了對獲取微信好友關(guān)系的單獨(dú)授權(quán)頁面，且并無自動關(guān)注微信好友功能。
另，就本案的取證行為，原告共花費(fèi)公證費(fèi)6660元。
本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)包括：一、微信好友關(guān)系、讀書信息是否屬于個人信息和隱私；二、原告主張的微信讀書獲取原告微信好友關(guān)系、向原告共同使用該應(yīng)用的微信好友公開原告讀書信息、為原告自動關(guān)注微信好友并使得關(guān)注好友可以查看原告讀書信息的行為，是否構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益或隱私權(quán)的侵害；三、如構(gòu)成，騰訊公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
一、微信好友關(guān)系、讀書信息是否屬于個人信息和隱私
（一）微信好友關(guān)系、讀書信息是否屬于個人信息
《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第七十六條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“個人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等。”即將實(shí)施的《中華人民共和國民法典》將電子郵箱、健康信息、行蹤信息等也納入個人信息范圍?！缎畔踩夹g(shù)個人信息安全規(guī)范》（GB/T35273-2017）（以下簡稱《個人信息安全規(guī)范》）中對個人信息的概念表述為“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息?！卑▊€人身份信息、生物識別信息、網(wǎng)絡(luò)身份標(biāo)識信息、健康**理信息、教育工作信息、財產(chǎn)信息、通信信息等。個人信息的核心特點(diǎn)為“可識別性”，既包括對個體身份的識別，也包括對個體特征的識別；對個體身份的識別確定信息主體“是誰”，對個體特征的識別確定信息主體“是什么樣的人”，即該信息能夠顯現(xiàn)個人自然痕跡或社會痕跡，勾勒出個人人格形象。判定某項(xiàng)信息是否屬于個人信息，應(yīng)考慮以下兩條路徑：一是識別，即從信息到個人，由信息本身的特殊性識別出特定自然人；同時，識別個人的信息可以是單獨(dú)的信息，也可以是信息組合?？勺R別性需要從信息特征以及信息處理方的角度結(jié)合具體場景進(jìn)行判斷。二是關(guān)聯(lián)，即從個人到信息，如已知特定自然人，則在該特定自然人活動中產(chǎn)生的信息即為個人信息。符合上述兩種情形之一的信息，即應(yīng)判定為個人信息。
基于上述標(biāo)準(zhǔn)來具體判斷微信讀書獲得的好友列表是否屬于用戶個人信息。本案中，各方當(dāng)事人所稱的好友關(guān)系，其信息表現(xiàn)形式是原告的微信好友列表。騰訊公司獲取的信息包括用戶的昵稱、頭像、OPEN_ID以及共同使用微信讀書的微信好友的OPEN_ID。這些信息雖然不包括微信帳號、手機(jī)號等可單獨(dú)識別特定個人的信息，但是，首先，OPEN_ID本身就是微信生成的識別用戶的識別碼，根據(jù)騰訊公司陳述，用戶使用微信讀書必須用微信帳號登錄，微信及微信讀書的運(yùn)營者均為騰訊計算機(jī)公司，其獲取好友信息僅為“使用”已經(jīng)掌握的用戶好友信息，故在均由騰訊計算機(jī)公司運(yùn)營的應(yīng)用軟件中，獲取OPEN_ID即可以識別用戶身份；第二，昵稱、頭像、OPEN_ID、以及多個OPEN_ID之間的好友關(guān)系鏈等信息的組合并未達(dá)到匿名化和去標(biāo)識化的程度，特別是OPEN_ID與用戶主體身份具有強(qiáng)對應(yīng)關(guān)系，在特定場景下結(jié)合其他數(shù)據(jù)仍可還原到相對應(yīng)用戶的具體主體身份信息。從微信讀書對上述信息組合的實(shí)際使用場景來看，微信讀書準(zhǔn)確向用戶展示了共同使用應(yīng)用的微信好友的昵稱、頭像，實(shí)際上達(dá)到了識別性標(biāo)準(zhǔn)。故而，微信讀書獲取的好友列表包含了可以指向信息主體的網(wǎng)絡(luò)身份標(biāo)識信息，即“從信息到個人”；而自然人的微信好友列表，體現(xiàn)了該自然人在微信上的聯(lián)系人信息，屬于“從個人到信息”，應(yīng)認(rèn)定為用戶的個人信息。
同理，微信讀書中的讀書信息包含了可以指向該信息主體的網(wǎng)絡(luò)身份標(biāo)識信息，即“從信息到個人”；讀書信息，包括讀書時長、最近閱讀、書架、推薦書籍、讀書想法等，能夠反映閱讀習(xí)慣、偏好等，符合“從個人到信息”的特征，屬于個人信息。
（二）微信好友列表、讀書信息是否屬于隱私
根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十條的規(guī)定，自然人的隱私權(quán)受法律保護(hù)。但是，現(xiàn)行法律中沒有對隱私概念予以明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法典》對隱私的定義、類型予以明確，雖未正式施行，但其對法律概念的定義及相關(guān)規(guī)范精神可以在本案中作為參考。《中華人民共和國民法典》第一千零三十二條第二款規(guī)定：“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息”。侵害隱私權(quán)的行為，主要包括以電話、短信、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧；進(jìn)入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間;拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動;拍攝、窺視他人身體的私密部位；處理他人的私密信息等。就私人生活安寧而言，應(yīng)當(dāng)著重考量權(quán)利人個人生活狀態(tài)是否因?yàn)榫唧w行為介入而產(chǎn)生變化，及該變化是否給個人生活造成一定程度的侵?jǐn)_。就私密空間、私密活動、私密信息而言，因互聯(lián)網(wǎng)時代諸多的個人活動都以電子數(shù)據(jù)方式記錄而呈現(xiàn)為個人信息，且《中華人民共和國民法典》第一千零三十四條第三款規(guī)定，個人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定，因此，私密信息與個人信息之間的關(guān)系應(yīng)予著重考量。
個人信息與作為隱私權(quán)客體的私密信息既有交叉亦有不同。從權(quán)利類型看，隱私權(quán)具有絕對權(quán)屬性，個人信息是受法律保護(hù)的法益，尚未上升至權(quán)利。從立法價值取向看，隱私權(quán)與個人信息權(quán)益根本上都體現(xiàn)自然人的人格尊嚴(yán)和人格自由價值，但個人信息權(quán)益同時涉及信息利用、流通價值。從利益內(nèi)容看，隱私權(quán)主要體現(xiàn)精神利益，而個人信息權(quán)益可能同時包括精神利益及財產(chǎn)利益。從保護(hù)客體和損害后果來看，隱私權(quán)保護(hù)具有私密性的信息，一經(jīng)泄露即易導(dǎo)致個人人格利益受到損害；而非私密信息的個人信息，僅在被過度處理的情形下才可能使得信息主體受到人格或財產(chǎn)損害。從權(quán)利特點(diǎn)和保護(hù)方式上看，隱私權(quán)更注重消極性、防御性，保護(hù)更為嚴(yán)格；而個人信息權(quán)益保護(hù)在注重預(yù)防侵害的同時，還強(qiáng)調(diào)信息主體積極、自決的利用權(quán)益，如選擇、訪問、更正、刪除等。從《中華人民共和國民法典》的規(guī)定來看，個人信息分為私密信息和非私密信息；從原告主張隱私權(quán)所依據(jù)的《個人信息安全規(guī)范》來看，個人信息分為一般個人信息和個人敏感信息。目前，對于一般個人信息、個人敏感信息、私密信息還缺乏清晰的界分，有待法律進(jìn)一步明確。從上述個人信息權(quán)益與隱私權(quán)的特點(diǎn)來看，個人敏感信息更強(qiáng)調(diào)不當(dāng)利用給信息主體帶來的客觀風(fēng)險，該風(fēng)險包括人身、財產(chǎn)風(fēng)險；私密信息更強(qiáng)調(diào)因信息涉及人格利益而不愿為他人知曉的主觀意愿。因此，《個人信息安全規(guī)范》中的個人敏感信息可能與私密信息存在交叉，但不能概括地等同為私密信息。
基于上述特點(diǎn)，本院認(rèn)為，在判斷某類個人信息的性質(zhì)上必須把握以下幾點(diǎn)：第一，大數(shù)據(jù)時代，大量的個人生活軌跡有了數(shù)字化呈現(xiàn)，個人信息可能存在個人自主、社會交往、公共利益價值上的交融。如果把所有與公共事務(wù)無關(guān)的私人領(lǐng)域信息都納入隱私范疇，給予絕對權(quán)保護(hù)，不利于正常的信息利用及流動，因此應(yīng)對個人信息進(jìn)行相對合理的層級劃分。劃入隱私的個人信息，應(yīng)強(qiáng)調(diào)其“私密性”，進(jìn)而與其他層級的個人信息在收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等方面形成相區(qū)別的授權(quán)同意規(guī)范、技術(shù)安全規(guī)范、信息處理規(guī)范等。對于其他信息，信息處理者可以依法進(jìn)行利用，進(jìn)而可以通過加強(qiáng)科技研發(fā)、資金投入，為廣大用戶提供豐富、高質(zhì)、價格低廉的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，或更好地維護(hù)公共利益。第二，關(guān)于“不愿為他人知曉”的“私密性”，強(qiáng)調(diào)主觀意愿，該主觀意愿不完全取決于隱私訴求者的個體意志，應(yīng)符合社會一般合理認(rèn)知。社會一般合理認(rèn)知，可能受到地域、文化傳統(tǒng)、法律傳統(tǒng)、習(xí)慣風(fēng)俗、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、社會普遍價值觀等因素的影響。在數(shù)字時代，許多原來僅發(fā)生在物理空間內(nèi)不易為他人所知的生活軌跡成為可被收集的信息，此類信息是否屬于符合社會一般合理認(rèn)知的私密信息成為當(dāng)今時代特有的問題，并且可能隨著科技、經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展而有所變化，甚至加速變化。第三，即使在相對統(tǒng)一的社會背景下，由于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的多元性和豐富性，用戶的廣泛性和差異性，不同用戶就個人信息的期待也可能存在消極防御與積極利用的差異。如在具有社交功能的應(yīng)用軟件中，有用戶厭煩“可能認(rèn)識的人”的推送，有用戶則歡迎就此迅速建立該軟件上的社交關(guān)系；如在購物應(yīng)用軟件中，有用戶反感基于用戶畫像的產(chǎn)品推送，有用戶則享受該推送帶來的便捷。因此，將用戶隱私期待強(qiáng)烈程度不同的信息籠統(tǒng)劃入某相對固定的概念，并不是有效保護(hù)權(quán)利或權(quán)益的最優(yōu)選擇，而有必要深入實(shí)際應(yīng)用場景，以“場景化模式”探討該場景中是否存在侵害隱私的行為。
綜上，從合理隱私期待維度上，個人信息基本可以劃分為幾個層次：一是符合社會一般合理認(rèn)知下共識的私密信息，如有關(guān)性取向、性生活、疾病史、未公開的違法犯罪記錄等，此類信息要強(qiáng)化其防御性保護(hù)，非特定情形不得處理；二是不具備私密性的一般信息，在征得信息主體的一般同意后，即可正當(dāng)處理；三是兼具防御性期待及積極利用期待的個人信息，此類信息的處理是否侵權(quán)，需要結(jié)合信息內(nèi)容、處理場景、處理方式等，進(jìn)行符合社會一般合理認(rèn)知的判斷。本院綜合考慮上述因素判斷微信好友列表、讀書信息是否屬于私密信息。
關(guān)于微信好友關(guān)系。好友列表中實(shí)際可體現(xiàn)三個層面的信息：一是體現(xiàn)用戶的聯(lián)系人信息，屬于該用戶個人信息；二是體現(xiàn)每個好友的標(biāo)識性信息，包括好友的昵稱、頭像、帳號等，屬于用戶好友的個人信息；三是可能體現(xiàn)用戶在微信上的社交關(guān)系信息。對于好友列表的主體，可能具有隱私期待的，是社交關(guān)系這一層面的信息。微信本身就是體現(xiàn)著社交需求的軟件，其功能設(shè)置除了存儲聯(lián)系人外，有顯著的社會交往特征，如大多數(shù)用戶在朋友圈交互中，可知曉許多他人的社交關(guān)系。同時，隨著社交關(guān)系載體多輪的迭代后，微信已經(jīng)成為大量用戶主要的社交工具之一，則微信好友上承載的社交關(guān)系，也可能由最初的較為親密的好友發(fā)展為幾乎全部社會關(guān)系資源，甚至有人會選擇不同的微信帳號處理不同類型的生活或工作關(guān)系。因此，好友列表信息的私密性因人、因具體關(guān)系而有所不同。此外，應(yīng)用軟件對微信好友關(guān)系的處理可能存在多種方式，不同用戶對好友關(guān)系具體處理場景下的隱私期待也可能存在不同。
關(guān)于讀書信息。在傳統(tǒng)的閱讀方式下，閱讀活動總體處在相對私人的物理空間，之后發(fā)展出電子閱讀設(shè)備、移動端電子閱讀軟件等。移動社交廣泛應(yīng)用的時代，不同用戶對于讀書信息是否私密、是否愿意為他人知曉可能有不同的判斷，也可能因特定軟件上的圖書類型、用戶群體、個人愛好、知悉對象、開放程度等有著不同的偏好。部分用戶可能不愿為他人知曉讀書信息，部分用戶可能希望能與好友通過讀書進(jìn)行更深度的互動，部分在讀書領(lǐng)域有一定影響力的用戶可能希望主動利用讀書信息獲取一定經(jīng)濟(jì)利益，甚至同一用戶對于自己不同類型的讀書信息的隱私期待亦不相同。因此，閱讀可以同時承載個人愛好、知識共享、文化交流等多重需求。從騰訊公司提交的市場上其他閱讀應(yīng)用的功能設(shè)置上也可看出，確有部分閱讀軟件同時包含了社交功能。
綜上，微信好友列表和讀書信息不能籠統(tǒng)地納入符合社會一般合理認(rèn)知的私密信息范疇，而更符合前述第三類信息的特征。對這類信息保護(hù)的重點(diǎn)在于賦予信息主體自主決定其消極防御或積極利用的權(quán)益。就本案中騰訊公司是否侵害原告的隱私權(quán)，需結(jié)合本案實(shí)際情況進(jìn)行判斷。
二、原告主張的微信讀書獲取原告微信好友列表、向原告共同使用該應(yīng)用的微信好友公開原告讀書信息、為原告自動關(guān)注微信好友并使得關(guān)注好友可以查看原告讀書信息的行為，是否構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益或隱私權(quán)的侵害
（一）微信讀書的產(chǎn)品定位
微信讀書的產(chǎn)品定位影響著產(chǎn)品相關(guān)功能設(shè)計合理性的認(rèn)定。這里所指的產(chǎn)品定位，并不單純?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一方所設(shè)計、描述的產(chǎn)品定位，而應(yīng)是為一般理性用戶所廣泛認(rèn)知、理解或符合一般理性用戶預(yù)期的產(chǎn)品定位。微信讀書是騰訊公司于2015年8月推出的閱讀應(yīng)用，雖然當(dāng)時移動應(yīng)用已經(jīng)開始呈現(xiàn)泛社交化趨勢，但作為閱讀應(yīng)用，其顯而易見能被用戶理解的功能是閱讀。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，從一般用戶的認(rèn)知來看，其通過“微信讀書”的名稱，可以認(rèn)識到該應(yīng)用軟件與微信之間存在一定關(guān)聯(lián)，如二者同為騰訊旗下產(chǎn)品；但與“微信運(yùn)動”等直接在微信中使用的公眾號或者小程序不同，微信讀書為獨(dú)立的應(yīng)用軟件，其在應(yīng)用市場公示的開發(fā)者亦與微信并不相同。同時，《微信讀書軟件許可及服務(wù)協(xié)議》中對于微信讀書的基本介紹，并未明確體現(xiàn)出騰訊公司在相關(guān)宣傳材料中所表現(xiàn)的“基于微信關(guān)系鏈”的信息。結(jié)合上述因素，不能認(rèn)為用戶已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)知道，微信讀書是基于微信關(guān)系鏈的閱讀應(yīng)用。當(dāng)然，騰訊公司對成功開發(fā)及運(yùn)營微信所積累的用戶關(guān)系數(shù)據(jù)，可以在其關(guān)聯(lián)產(chǎn)品中予以合理利用，如在部分軟件中開發(fā)或增強(qiáng)社交功能，但這種利用應(yīng)以不違反法律規(guī)范及原則、不侵害用戶合法權(quán)益為前提。
（二）微信讀書獲取原告的微信好友列表，是否構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益或隱私權(quán)的侵害
1．原告授權(quán)微信讀書獲取原告微信好友列表的具體方式
該事實(shí)的認(rèn)定，與當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的舉證證明責(zé)任有重要關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條的規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告按照侵權(quán)責(zé)任提起訴訟，則應(yīng)對騰訊公司的行為符合侵權(quán)責(zé)任的要件承擔(dān)證明責(zé)任。同時，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，則當(dāng)事人對圍繞待證要件事實(shí)提起的具體事實(shí)主張，需要提供證據(jù)予以支持。提供證據(jù)的責(zé)任，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的主張，結(jié)合證據(jù)特點(diǎn)、當(dāng)事人的舉證能力、證據(jù)距離等因素確定，并有可能因當(dāng)事人的實(shí)際攻防情況在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移。
關(guān)于原告初次登錄微信讀書時拉起的用戶相關(guān)信息授權(quán)頁面，是原告主張的一次授權(quán)、無法選擇拒絕的模式，還是騰訊公司主張的兩次授權(quán)、可選擇拒絕獲取好友而繼續(xù)使用應(yīng)用的模式，雙方均就自己的主張?zhí)峤涣俗C據(jù)。從原告提交的《移動應(yīng)用微信登錄開發(fā)指南》來看，用戶使用微信登錄其他應(yīng)用軟件，授權(quán)登錄頁面拉起的是微信授權(quán)頁面，即該授權(quán)頁面的設(shè)置取決于微信而非微信讀書的產(chǎn)品設(shè)計。一方面，庭審中，騰訊公司承認(rèn)，微信授權(quán)登錄頁面確曾存在原告主張的一次授權(quán)情形；另一方面，作為網(wǎng)絡(luò)用戶，若不是刻意為了維權(quán)或進(jìn)行訴訟，在初次使用應(yīng)用軟件時即對登錄授權(quán)頁面進(jìn)行公證或采取其他專業(yè)的證據(jù)保全措施的可能性極小。騰訊公司雖提交了原告登錄微信讀書的公證證據(jù)，但因授權(quán)頁面由微信頁面設(shè)計決定而非微信讀書頁面設(shè)計決定，加之騰訊公司認(rèn)可曾經(jīng)修改過授權(quán)頁面，故本院認(rèn)為，綜合考慮雙方的主張、抗辯、舉證能力，原告已經(jīng)完成了對其主張事實(shí)的初步舉證，從而反駁原告主張的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至騰訊公司，騰訊公司應(yīng)進(jìn)一步提交微信授權(quán)頁面修改時間的證據(jù)，方可補(bǔ)強(qiáng)其認(rèn)為原告使用時并非一次授權(quán)的主張。騰訊公司在其他訴訟中曾提交微信對授權(quán)登錄頁面中用戶昵稱、頭像等信息頁面修改時間的證據(jù)，則可以推定，騰訊公司應(yīng)當(dāng)掌握對于曾經(jīng)與頭像、昵稱出現(xiàn)在同一授權(quán)頁面的好友關(guān)系授權(quán)方式的修改情況。更何況，該頁面是涉及征得用戶對個人相關(guān)信息處理同意的重要依據(jù)，騰訊公司僅以該修改不涉及版本修改而只是頁面修改而主張沒有相關(guān)記錄，本院實(shí)難采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條的規(guī)定，一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立，故本院認(rèn)定原告的主張成立。退一步講，即使騰訊公司確無此證據(jù)而不適用上述證明妨礙規(guī)則，也因舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移而未提交足以反駁原告的證據(jù)，使得其主張不能被采信。綜上，本院認(rèn)定，原告在使用微信登錄微信讀書時，微信讀書獲得原告?zhèn)€人信息的授權(quán)頁面中，原告必須選擇同時授權(quán)微信讀書獲得其頭像、昵稱、性別、位置及共同使用應(yīng)用的微信好友，否則無法以微信帳號登錄使用微信讀書。
2．微信讀書獲取原告的微信好友列表是否為收集原告?zhèn)€人信息的行為
關(guān)于騰訊公司抗辯的微信讀書獲取微信好友列表不屬于收集用戶信息而屬于使用已經(jīng)由騰訊計算機(jī)公司取得控制權(quán)的信息，本院認(rèn)為，“收集”這一概念不應(yīng)僅限于技術(shù)上的收集過程，當(dāng)某一個主體從沒有處理個人信息的權(quán)限和能力，轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂刑幚韨€人信息的權(quán)限和能力的過程中，即使沒有發(fā)生技術(shù)上的獨(dú)立過程，也可以認(rèn)為構(gòu)成了法律上的收集行為。騰訊公司并未在微信讀書、微信中向用戶明示兩個軟件的運(yùn)營主體均為騰訊計算機(jī)公司，而是在協(xié)議中均模糊、概括地寫為“騰訊公司”，且據(jù)其陳述，騰訊開發(fā)運(yùn)營的多款應(yīng)用軟件的協(xié)議落款均采取此種方式。信息處理者應(yīng)就信息處理的主體、處理方式向信息主體明確告知。騰訊內(nèi)部不同的關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)開發(fā)且可能繼續(xù)開發(fā)大量應(yīng)用軟件，若按照其主張的上述理解，只要騰訊公司自述某產(chǎn)品的實(shí)際運(yùn)營方與微信的實(shí)際運(yùn)營方一致，則該產(chǎn)品收集微信好友列表便均可按照“使用”理解而無需按照收集用戶信息予以規(guī)范，顯然將廣大不同產(chǎn)品的用戶個人信息置于更大的不確定環(huán)境中。即使按照騰訊公司所述的《個人信息安全規(guī)范》第3．5條的規(guī)定，通過共享、轉(zhuǎn)讓等方式獲得個人信息控制權(quán)，也屬于收集個人信息。騰訊公司既沒有向用戶告知收集信息的明確主體，也未讓用戶知悉“尋找共同使用該應(yīng)用的好友”是收集信息還是使用已掌握的信息，因此，在用戶合理認(rèn)知微信與微信讀書為獨(dú)立軟件的情形下，微信讀書獲取微信好友列表的行為，屬于收集用戶個人信息的行為，而非使用個人信息的行為。
是否構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害
《中華人民共和國民法總則》第一百一十一條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護(hù)。任何組織或者個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。”《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用個人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。”
上述規(guī)定明確了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用個人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，其處理個人信息需要同時滿足讓用戶知情、獲得用戶同意的條件。該知情及同意不僅包括對信息內(nèi)容的知情及同意，還包括對收集、使用的目的、方式和范圍的知情及同意。
從必要性看，微信讀書收集用戶的微信好友列表，其用途是在微信讀書中開展基于微信好友關(guān)系的社交功能。本院認(rèn)為，騰訊公司對成功開發(fā)及運(yùn)營微信所積累的用戶關(guān)系數(shù)據(jù)，可以在其關(guān)聯(lián)產(chǎn)品中予以合理利用，如在部分軟件中開發(fā)或增強(qiáng)社交功能，
微信讀書中若要開展微信好友間的閱讀社交，收集原告好友列表并不違反必要原則。
從合法性、正當(dāng)性看，當(dāng)事人的主要爭議焦點(diǎn)在于是否獲得原告的有效同意。原告主張，微信讀書采用賬戶信息和好友關(guān)系一次性授權(quán)、用戶無法分別進(jìn)行選擇、不同意就無法使用應(yīng)用的登錄方式，實(shí)際上剝奪了用戶的選擇權(quán)，原告并非自愿選擇，本院先就原告的該主張是否成立予以論述。
本案中，原告用微信登錄微信讀書時，單獨(dú)拉起微信的授權(quán)頁面，授權(quán)內(nèi)容為“尋找與你共同使用該應(yīng)用的好友”，一般用戶即可知曉微信讀書經(jīng)過用戶授權(quán)則獲得用戶的微信好友列表。故僅從知悉收集信息的內(nèi)容來看，達(dá)到了用戶知情的標(biāo)準(zhǔn)。在同意環(huán)節(jié)，騰訊公司采取了對頭像、昵稱、性別等公開身份信息與好友列表一次性授權(quán)、不授權(quán)即無法使用的方式。本院認(rèn)為，用戶是否自主選擇，應(yīng)在充分尊重用戶及服務(wù)提供者雙方意愿基礎(chǔ)上，綜合考慮用戶的選擇可能、選擇能力、進(jìn)行相應(yīng)選擇對用戶的實(shí)質(zhì)影響等因素予以判斷。微信讀書為一款閱讀應(yīng)用，在不違反法律規(guī)定及公序良俗的前提下，騰訊公司可以對服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行選擇，并在征得用戶有效同意前提下收集與服務(wù)相關(guān)的信息。用戶若不同意收集某項(xiàng)信息則無法使用該應(yīng)用，這是騰訊公司對微信讀書運(yùn)營模式的選擇。與微信已實(shí)際成為大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶必不可少的社交應(yīng)用、不使用會帶來明顯不便有所區(qū)別的是，移動閱讀的需求并非為廣大用戶所必需，用戶不使用微信讀書不會感到生活明顯不便，亦不會被實(shí)質(zhì)上剝奪在市場上選擇同類型產(chǎn)品的權(quán)利，用戶可以以“用腳投票”的方式在市場競爭中做出選擇。因此，本院認(rèn)定，僅就本案中微信讀書收集原告好友列表信息的方式來看，騰訊公司不違反法律規(guī)定。事實(shí)上，騰訊公司之后已經(jīng)對上述獲得用戶授權(quán)的方式予以改進(jìn)，在市場作用下選擇了優(yōu)化用戶體驗(yàn)，本院予以肯定。
需要說明的是，以上只確認(rèn)微信讀書在告知用戶其收集信息的內(nèi)容、獲取用戶同意的方式方面不違反法律規(guī)定。而在告知用戶其使用信息的方式、范圍方面，因微信讀書獲得原告微信好友列表的使用方式是讀書信息的公開，則需要與讀書信息處理的知情同意一并評價，本院后述。
是否構(gòu)成對原告隱私權(quán)的侵害
現(xiàn)原告主張微信讀書收集微信好友列表這一單獨(dú)行為即構(gòu)成隱私侵權(quán)，則需要單獨(dú)評價微信讀書收集的好友列表是否達(dá)到私密的程度。
如前所述，因微信本身的特點(diǎn)，微信好友列表并不能概括納入私密信息的范疇。社交關(guān)系的概念本身較為寬泛，微信好友中的社交關(guān)系尤為如此。同時，大部分用戶的微信好友，都是現(xiàn)實(shí)生活中與其有實(shí)際交往關(guān)聯(lián)的人。一般社會認(rèn)知下，可以認(rèn)定以下情形中信息主體社交關(guān)系上承載著合理的隱私期待：一是信息主體與特定人之間的關(guān)系較為私密而不愿為他人知曉，二是信息主體一定量的社交關(guān)系公開可能遭受他人對其人格的不當(dāng)評價而不愿為他人知曉。目前庭審查明的微信讀書獲取的好友列表信息內(nèi)容，包括原告微信好友的OPEN_ID及頭像、昵稱等網(wǎng)絡(luò)身份標(biāo)識信息。這些信息組合達(dá)到了個人信息層面的識別性標(biāo)準(zhǔn)，但并未達(dá)到獲知原告與微信好友真實(shí)社交關(guān)系的程度。換言之，從實(shí)際使用情況看，微信讀書獲取的好友列表，本質(zhì)上是“聯(lián)系人列表”，并未體現(xiàn)特定聯(lián)系人或部分聯(lián)系人與原告真實(shí)關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近，尚未達(dá)到私密的程度。
結(jié)合微信讀書使用微信好友列表的目的來看，其并不在于刺探原告的真實(shí)社交關(guān)系，而在于獲取好友列表后用于擴(kuò)展閱讀社交功能。因此，從本案實(shí)際場景看，還需要結(jié)合微信讀書收集原告微信好友列表后的進(jìn)一步使用方式，即向微信好友公開讀書信息這一整體行為來評價是否構(gòu)成侵權(quán)。故而，僅就微信讀書收集原告微信好友這一單一行為來看，并未構(gòu)成對原告隱私權(quán)的侵害。
（三）微信讀書向原告共同使用該應(yīng)用的微信好友公開原告讀書信息的行為，是否構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益或隱私權(quán)的侵害
1．是否構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害
此行為實(shí)際上包含幾個處理原告?zhèn)€人信息的動作：微信讀書收集原告微信好友列表并篩選出共同使用微信讀書的好友、收集原告讀書信息、向原告共同使用微信讀書的微信好友公開原告讀書信息。原告未主張收集其讀書信息構(gòu)成侵權(quán)，本院不予處理；就微信讀書收集原告的微信好友列表、向共同使用微信讀書的微信好友公開讀書信息這一整體行為，雙方主要爭議焦點(diǎn)為騰訊公司是否獲得原告有效的知情同意。
如前所述，知情及同意不僅包括信息主體對收集信息內(nèi)容的知情，還包括對收集、使用的目的、方式和范圍的知情及同意。知情同意的質(zhì)量，可以從信息處理者告知信息主體的“透明度”來衡量，即一般理性用戶在具體場景下，對信息處理主體處理特定信息的目的、方式和范圍知曉的清晰程度，以及作出意愿表示的自主、具體、明確程度。
讀書信息不能籠統(tǒng)地劃入隱私范疇，以上述“透明度”標(biāo)準(zhǔn)來看，一般來講，處理讀書信息征得用戶同意即可。本案中，《微信讀書軟件許可及服務(wù)協(xié)議》確實(shí)載明微信好友可以相互查看讀書信息。但是，進(jìn)入微信讀書的產(chǎn)品設(shè)計這一場景中，綜合考量微信讀書與微信的關(guān)系、微信讀書信息的特點(diǎn)及處理方式、獲得知情同意的方式等，本院認(rèn)為微信讀書并未獲得有效的用戶知情同意，理由如下：
從微信讀書與微信的關(guān)系來看，兩個軟件共用好友關(guān)系不符合一般用戶的合理預(yù)期。事實(shí)上，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，隨著大眾互聯(lián)網(wǎng)生活的日益豐富，用戶可以自由選擇在各類應(yīng)用中的社交圈，恰恰是互聯(lián)網(wǎng)開放、自由、多元的體現(xiàn)。一個用戶社交軟件中的好友并不當(dāng)然可以成為音樂軟件、短視頻軟件或游戲軟件中的好友，更何況現(xiàn)今微信已經(jīng)幾乎承載了大多數(shù)用戶的全部社會關(guān)系，應(yīng)用軟件更不應(yīng)簡單地將微信好友遷移至個人生活各領(lǐng)域的具有社交屬性的軟件中。
第二，從微信讀書中的讀書信息內(nèi)容來看，《微信讀書軟件許可及服務(wù)協(xié)議》將讀書信息描述為“軟件使用信息（包括但不限于你的書架、你正在閱讀的讀物、你推薦的讀物及你的讀書想法等信息）”，軟件實(shí)際展示的內(nèi)容還包括讀書時長信息。即，用戶使用微信讀書的主要痕跡均予以公開。這些信息的組合，一定程度上可以彰顯一個人的興趣、愛好、審美情趣、文化修養(yǎng)，可能勾勒刻畫出一個人的人格側(cè)面，而這些有關(guān)人們精神世界的信息組合恰恰是大量社會評價產(chǎn)生的基礎(chǔ)。某些具體或一段時間的閱讀信息或習(xí)慣，一旦可以形成對人格的刻畫，既可能給人帶來關(guān)注、肯定、贊賞，也可能給人帶來困擾、不安、尷尬、甚至羞恥感等。在這個幾乎各種生活軌跡均被記錄并刻畫的數(shù)字時代，用戶應(yīng)享有通過經(jīng)營個人信息而自主建立信息化“人設(shè)”的自由，也應(yīng)享有拒絕建立信息化“人設(shè)”的自由，而這種自由行使的前提是用戶清晰、明確地知曉此種自由。
從微信讀書處理微信好友列表信息和讀書信息的方式來看，用戶的讀書信息對有關(guān)注關(guān)系和沒有關(guān)注關(guān)系的微信好友均默認(rèn)開放。而其它閱讀應(yīng)用中，閱讀社交是圍繞用戶在該應(yīng)用中自主建立的好友關(guān)系開展，兩者有著明顯不同。在未明確告知用戶的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在不同應(yīng)用中遷移好友關(guān)系不符合一般用戶的合理預(yù)期，向未主動關(guān)注的好友默認(rèn)公開讀書信息亦不符合一般用戶的合理預(yù)期。
綜上，基于微信讀書中的信息組合與人格利益較為密切、微信讀書遷移微信好友關(guān)系、微信讀書默認(rèn)向未關(guān)注的微信好友公開讀書信息等因素，微信讀書存在較高的侵害用戶隱私的風(fēng)險。因此，應(yīng)對用戶進(jìn)行顯著的告知，確保用戶充分了解、知悉信息處理的方式、范圍及風(fēng)險。
再來看微信讀書中的告知和獲取同意的方式?！段⑿抛x書軟件許可及服務(wù)協(xié)議》中，與好友列表及讀書信息處理有關(guān)的條文包括第2．1條：“你啟用本軟件后，可以閱讀、贈送、分享、評論你通過本服務(wù)購買的電子讀物，你也可以瀏覽你的微信好友通過本服務(wù)閱讀、分享的讀物及其讀書想法等?！钡?．5條：“你理解并同意，本服務(wù)默認(rèn)生成軟件使用信息（包括但不限于你的書架、你正在閱讀的讀物、你推薦的讀物及你的讀書想法等信息）并向與你有微信好友關(guān)系的其他用戶開放瀏覽可見?！边@些內(nèi)容不僅沒有顯著提示，并且，兩處“好友”更容易讓一般用戶想到的是微信讀書軟件內(nèi)的好友，而難以聯(lián)想到注冊微信讀書即可在沒有微信讀書好友關(guān)系的情況下，將微信好友關(guān)系遷移到微信讀書，且讀書信息默認(rèn)被公開。此外，協(xié)議直接以無提示的方式規(guī)定上述讀書信息“不屬于個人隱私或不能公開的個人信息”，意圖規(guī)避可能存在的侵害個人信息或隱私的風(fēng)險。因此，關(guān)于微信好友列表與讀書信息的使用方式上，微信讀書的告知是不充分的。
在這種易造成誤認(rèn)的前提下，“私密閱讀”的提示表述為“書架上的書籍好友可見”，難以讓一般用戶聯(lián)想到該“好友”是微信中的好友而并非微信讀書中有關(guān)注關(guān)系的好友；在“我關(guān)注的”頁面僅顯示微信讀書中的相互關(guān)注關(guān)系，右上角“”標(biāo)識也難以讓用戶聯(lián)想到點(diǎn)開此按鈕可以看到大量微信好友在微信讀書中的信息。在此基礎(chǔ)上，即使設(shè)置了用戶可手動開啟私密閱讀等選項(xiàng)，也因告知的不清晰、不充分而可能影響用戶的真實(shí)選擇意愿。
綜上，微信讀書收集原告微信好友列表，向原告并未主動添加關(guān)注的微信好友自動公開讀書信息，并未以合理的“透明度”告知原告并獲得原告的同意。因此，騰訊公司違反了法律關(guān)于處理個人信息的規(guī)定，具有過錯，侵害了原告的個人信息權(quán)益。
是否構(gòu)成對原告隱私權(quán)的侵害
按照場景化原則，首先仍應(yīng)判斷原告主張的個人信息在本案場景下是否屬于私密信息。結(jié)合前述微信讀書對讀書信息的處理方式，本院認(rèn)為，在以下情形，用戶的讀書信息具有私密性，符合社會一般合理認(rèn)知下“不愿為他人知曉”的標(biāo)準(zhǔn)：一是某些特定閱讀信息落入了共識的私密信息范疇，二是雖然各閱讀信息分別不屬于共識的私密信息，但在積累到一定數(shù)量時，結(jié)合主體的身份，該信息組合可以達(dá)到對信息主體人格刻畫的程度，則一經(jīng)泄露可能造成其人格利益損害。
具體到本案場景，原告被公開的閱讀信息，包括《好媽媽勝過好老師》《所謂情商高，就是會說話》兩本圖書本身的內(nèi)容以及原告閱讀了這兩本書的事實(shí)。從兩本圖書的內(nèi)容來看，本身并無社會一般合理認(rèn)知下不宜公開的私密信息；從原告閱讀了這兩本圖書的事實(shí)來看，前者易讓人認(rèn)為原告對育兒方面有一定興趣，但并不足以讓人判斷其婚育狀況；后者的內(nèi)容亦為一般性的社交書籍，可能會讓他人知曉原告在職場上的部分價值理念。綜合原告被公開的全部信息，不足以達(dá)到因閱讀該兩本書籍而形成對原告人格的刻畫，進(jìn)而可能對其人格利益造成損害的程度。因此，原告的讀書信息未達(dá)到私密性標(biāo)準(zhǔn)。原告亦未在本案中主張因讀書信息公開導(dǎo)致其生活安寧受到侵?jǐn)_，故而，對原告的隱私侵權(quán)主張，本院不予支持。
（三）微信讀書是否為原告自動關(guān)注共同使用該應(yīng)用的微信好友，進(jìn)而使得關(guān)注好友可以查看原告的讀書信息，是否構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益或隱私權(quán)的侵害
1．微信讀書是否為原告自動關(guān)注共同使用該應(yīng)用的微信好友
從原告提交的已經(jīng)公證的用戶評論看，包含著大量有關(guān)微信讀書自動關(guān)注微信好友的內(nèi)容，確存在微信讀書自動為用戶添加關(guān)注的可能，騰訊公司也陳述可能存在自動關(guān)注的版本；而用戶評論的內(nèi)容也包括微信讀書有在用戶不知情的不特定時間自動添加關(guān)注的情形。在此可能性下，除非要求原告從初次登錄到不能預(yù)計的、不特定的被添加關(guān)注時間點(diǎn)期間，一直采取公證或其他證據(jù)保全措施，否則無法證明被自動添加關(guān)注的事實(shí)，而這種舉證責(zé)任顯然是不合理的。因此，本院認(rèn)定原告完成了初步舉證，騰訊公司主張原告主動添加關(guān)注以及微信讀書3．3．0版已經(jīng)修改了自動添加關(guān)注功能，應(yīng)該提供相應(yīng)的證據(jù)。而就騰訊公司而言，第一，其承認(rèn)曾存在自動添加關(guān)注的設(shè)計；第二，就原告是否初次登錄、原告授權(quán)過程這些事實(shí)，騰訊公司均能提供用戶操作的后臺數(shù)據(jù)予以證明。因此，騰訊公司應(yīng)掌握關(guān)于原告添加關(guān)注的操作記錄、自動關(guān)注功能設(shè)計的代碼等證據(jù)。騰訊公司未提交相關(guān)證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條的規(guī)定，本院采信原告的主張，認(rèn)定原告微信讀書中的關(guān)注關(guān)系為微信讀書自動添加。
2．微信讀書為原告自動關(guān)注共同使用該應(yīng)用的微信好友，進(jìn)而使得關(guān)注好友可以查看原告的讀書信息，是否構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益或隱私權(quán)的侵害
此行為實(shí)際上包含幾個處理原告?zhèn)€人信息的動作：微信讀書收
集原告的微信好友列表、收集原告的讀書信息、為原告關(guān)注共同使用該應(yīng)用的微信好友、在顯著位置向好友展示讀書信息。
如前所述，用戶不在微信讀書中添加關(guān)注即能看到微信好友讀書信息，應(yīng)向用戶顯著提示并獲得用戶同意，則微信讀書自動為用戶添加關(guān)注，顯然更需要顯著提示用戶并獲得明確同意?，F(xiàn)無任何證據(jù)證明微信讀書就此獲得了原告的知情同意，且軟件內(nèi)顯著位置展示了原告的讀書信息，過錯程度更高，亦侵犯原告的個人信息權(quán)益。
從隱私角度來看，因原告主張的信息本身不構(gòu)成私密信息，不滿足侵害隱私權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件，故本院認(rèn)定該行為不構(gòu)成對原告隱私權(quán)的侵害。
三、騰訊公司的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)
（一）關(guān)于承擔(dān)責(zé)任的主體
騰訊公司主張微信讀書與微信均由騰訊計算機(jī)公司運(yùn)營，責(zé)任由騰訊計算機(jī)公司承擔(dān)。就此，本院認(rèn)為，微信讀書以及微信的相關(guān)協(xié)議，落款均顯示為“騰訊公司”這一并不明確的主體。在庭前會議中，騰訊北京公司和騰訊廣州公司委托訴訟代理人將《微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》中的“第三方”理解為包括微信讀書；而在庭審中，在代理人沒有變化的情況下，騰訊公司主張《微信讀書軟件許可及服務(wù)協(xié)議》中的“第三方”不包括騰訊旗下產(chǎn)品?？梢?，即使是騰訊公司的代理人，對相關(guān)協(xié)議中的“第三方”在不同階段都有著自相矛盾的陳述，則普通用戶更難以對不同應(yīng)用軟件、不同公司之間的關(guān)系產(chǎn)生清晰認(rèn)知。
從用戶角度，原告無法判斷微信和微信讀書的實(shí)際運(yùn)營者，故原告可以按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，要求騰訊深圳公司、騰訊北京公司、騰訊計算機(jī)公司共同承擔(dān)責(zé)任。因庭審中騰訊公司表示就刪除個人信息、解除關(guān)注等行為義務(wù)可以由騰訊計算機(jī)公司承擔(dān)，原告表示同意，本院不持異議。
（二）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的方式
《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條規(guī)定：“個人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者刪除其個人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、存儲的其個人信息有錯誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或者更正?！币虼?，用戶要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者刪除違法收集的其個人信息、停止繼續(xù)違法使用其個人信息的，無需以構(gòu)成實(shí)際損害為前提。目前，雖然用戶可以在微信讀書中手動解除關(guān)注關(guān)系，但鑒于該關(guān)注系因騰訊公司的侵權(quán)行為而發(fā)生，且騰訊公司認(rèn)可騰訊計算機(jī)公司可以實(shí)際履行原告主張的刪除、解除關(guān)注等請求，本院予以支持。其中，第1項(xiàng)、第2項(xiàng)訴訟請求均需由騰訊計算機(jī)公司完成，本院一并予以支持；第4項(xiàng)訴訟請求雖涉及停止其他用戶對原告在微信讀書中的關(guān)注，但因本院已認(rèn)定該關(guān)注系微信讀書系統(tǒng)操作，故騰訊計算機(jī)公司應(yīng)承擔(dān)解除關(guān)注的責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條第一款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有停止侵害、排除妨礙；消除危險；返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。分析本案中騰訊公司的侵權(quán)行為，微信讀書收集微信好友列表并進(jìn)一步向其展示原告讀書信息的行為，系統(tǒng)自動關(guān)注好友并向100多名微信好友推送原告讀書信息的行為，確會給原告造成精神上的負(fù)擔(dān)，可以認(rèn)定對原告造成一定損害，騰訊公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“人民法院判決侵權(quán)人承擔(dān)賠禮道歉、消除影響或者恢復(fù)名譽(yù)等責(zé)任形式的，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)的具體方式和所造成的影響范圍相當(dāng)。侵權(quán)人拒不履行的，人民法院可以采取在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布公告或者公布裁判文書等合理的方式執(zhí)行，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由侵權(quán)人承擔(dān)。”騰訊公司侵害原告?zhèn)€人信息權(quán)益，雖然發(fā)生在手機(jī)應(yīng)用軟件中，但具體損害后果的發(fā)生范圍僅在原告與其微信好友之間，且僅造成原告的精神負(fù)擔(dān)，損害結(jié)果較為輕微，如果公開致歉，則超出損害后果發(fā)生的范圍，本院不予支持。綜合考慮侵權(quán)方式、范圍、情節(jié)等，本院認(rèn)為以書面形式道歉較為適宜。就賠禮道歉的主體，如前所述，因原告無法判斷實(shí)際運(yùn)營主體，其要求騰訊計算機(jī)公司及騰訊深圳公司均承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任，本院予以支持。
《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法第二十條規(guī)定的財產(chǎn)損失。合理開支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。”原告主張的公證費(fèi)，屬于其制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，本院予以支持。同理，原告要求騰訊深圳公司、騰訊北京公司、騰訊計算機(jī)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。
關(guān)于原告主張與微信好友的互動應(yīng)默認(rèn)處在關(guān)閉狀態(tài)，本院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于騰訊公司未清晰告知和獲得用戶有效同意的情況下不當(dāng)處理用戶信息。若在用戶能明確知曉并同意其信息處理方式的前提下，社交功能可以默認(rèn)開啟，但需要有清晰、便捷的關(guān)閉操作途徑，保證用戶的選擇自由。從本案情況來看，騰訊公司已經(jīng)舉證微信讀書可以由用戶自己設(shè)置開啟私密閱讀、關(guān)閉好友互動，故本院認(rèn)為，僅就默認(rèn)開啟、用戶手動關(guān)閉好友互動功能而言，騰訊公司并未違反法律規(guī)定，司法不宜超過個案訴爭范圍過度干預(yù)。當(dāng)然，本院鼓勵互聯(lián)網(wǎng)公司在“一對眾”整體模式下，通過個性化設(shè)置不斷完善用戶個人信息及隱私保護(hù)功能，如通過對去標(biāo)識化后的大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析而判斷用戶對各類信息的隱私偏好，細(xì)化信息處理選擇功能，從而為用戶宣告“不愿為他人知曉”提供清晰路徑，以更好保障廣大網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)健康規(guī)范發(fā)展。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條、《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條、第七十六條第（五）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條、第十六條、第十八條的規(guī)定，判決如下：
一、被告深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司于本判決生效之日停止微信讀書收集、使用原告黃某微信好友列表信息的行為，并刪除微信讀書中留存的原告黃某的微信好友列表信息；
二、被告深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司于本判決生效之日解除原告黃某在微信讀書中對其微信好友的關(guān)注；
三、被告深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司于本判決生效之日解除原告黃某的微信好友在微信讀書中對原告黃某的關(guān)注；
四、被告深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司于本判決生效之日停止將原告黃某使用微信讀書軟件生成的信息（包括讀書時長、書架、正在閱讀的讀物）向原告黃某共同使用微信讀書的微信好友展示的行為；
五、被告騰訊科技（深圳）有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)以書面形式向原告黃某賠禮道歉，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核，如逾期不履行該義務(wù)，本院將選擇一家全國公開發(fā)行的報紙刊登本判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告騰訊科技（深圳）有限公司負(fù)擔(dān)；
六、被告深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)以書面形式向原告黃某賠禮道歉，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核，如逾期不履行該義務(wù)，本院將選擇一家全國公開發(fā)行的報紙刊登本判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)；
七、被告騰訊科技（深圳）有限公司、騰訊科技（北京）有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)連帶賠償原告黃某公證費(fèi)6660元；
八、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
被告騰訊科技（深圳）有限公司、騰訊科技（北京）有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告騰訊科技（深圳）有限公司、騰訊科技（北京）有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于北京市第四中級人民法院。
審 判 長 孫銘溪
審 判 員 顏 君
人民陪審員 郝作成
二〇二〇年七月三十日
法官 助理 張乃毓
書 記 員 韓瑞瓊