安徽省高級人民法院
行 政 賠 償 判 決 書
(2020)皖行賠終106號
上訴人（一審原告）祖同鎖，男，1956年9月13日出生，漢族，住安徽省安慶市迎江區(qū)。
委托代理人祖佺，系祖同鎖之子，1982年9月6日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
委托代理人滕開路，北京市盛廷律師事務所律師。
上訴人（一審被告）安慶市迎江區(qū)人民政府，住所地安徽省安慶市迎江區(qū)華中路469號。
法定代表人章洪海，該區(qū)區(qū)長。
出庭負責人劉文祥，該區(qū)副區(qū)長。
委托代理人苗誠，該區(qū)司法局副局長。
委托代理人汪琦，安徽中天人律師事務所律師。
一審原告祖同順，男，1952年3月7日出生，漢族，住安徽省安慶市大觀區(qū)。
委托代理人丁振華，安徽長江人律師事務所律師。
祖同鎖、祖同順訴安慶市迎江區(qū)人民政府（簡稱迎江區(qū)政府）行政賠償一案，安徽省安慶市中級人民法院于2019年12月16日作出(2019)皖08行賠初11號行政賠償判決。祖同鎖、迎江區(qū)政府均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2020年6月3日公開開庭審理了本案。上訴人祖同鎖及委托代理人祖佺、滕開路，上訴人迎江區(qū)政府副區(qū)長劉文祥及委托代理人苗誠、汪琦，一審原告祖同順及委托代理人丁振華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
祖同鎖向一審法院起訴稱，其對位于安慶市迎江區(qū)××鄉(xiāng)××社區(qū)××路北側(cè)（原××路××號處）的一處房屋享有產(chǎn)權，并用于經(jīng)營。2016年10月上述房屋被違法強制拆除。后其訴至法院，經(jīng)安慶市中級人民法院、安徽省高級人民法院判決，確認迎江區(qū)政府拆除上述房屋的行為違法。2018年8月8日，其通過郵政快遞的方式向迎江區(qū)政府提交了書面的國家賠償申請，但迎江區(qū)政府在規(guī)定期限內(nèi)未作出是否賠償?shù)臎Q定。請求：1、依法判令迎江區(qū)政府將違法拆除其享有產(chǎn)權的房屋恢復原狀；或賠償其房屋（對該房屋享有產(chǎn)權部分）被違法強拆造成的損失808.125萬元［其中房屋損失670.875萬元，包括經(jīng)營用房損失273.975萬元（70.25平方米×39000元／平方米）＋住房396.9萬元（220.50平方米×18000元／平方米）；裝修損失2.1萬元；停產(chǎn)停業(yè)損失21萬元；房屋租金損失21.6萬元（兩間店面，每間租金每月3000元，暫計36個月，直到賠償時止）；房屋院落土地被占用賠償費用42.15萬元（6000元／平方米×70.25平方米,按土地拍賣底價每畝400萬元計）；物品損失4.8萬元；房屋被強拆后的租房費用3.6萬元（每月1000元，暫計36個月，直到賠償時止）;搬遷費4萬元；房屋被強拆后維權誤工損失、交通費10萬元；聘請律師維權花費10萬元；因房屋被強拆以及維權導致祖同鎖身體健康出現(xiàn)問題的醫(yī)療和營養(yǎng)賠償金10萬元；精神損害賠償金8萬元］。
祖同順起訴稱，涉案房屋一、二樓是由其出資建設的，認可祖同鎖訴狀中的事實和理由，以及對損失的計算方法。
一審法院經(jīng)審理查明，祖同鎖、祖同順系兄弟，兩人共有的房屋位于安慶市迎江區(qū)××鄉(xiāng)××社區(qū)××組。2016年10月8日，該房屋因迎江區(qū)港華路周邊片區(qū)棚戶區(qū)改造項目建設被迎江區(qū)政府強制拆除。該院（2017）皖08行初47號判決確認迎江區(qū)政府強拆行為違法。2018年4月9日，安徽省高級人民法院作出（2018）皖行終52號判決予以維持。2018年8月8日，祖同鎖向迎江區(qū)政府郵寄行政賠償申請，迎江區(qū)政府在法定期限內(nèi)未作出賠償決定，祖同鎖遂提起本案訴訟，后祖同順參與本案訴訟。
涉案房屋所占用的土地為集體土地，建筑面積330.75平方米。其中利用涉案房屋一層進行經(jīng)營用房面積為110.25平方米，二、三層為住宅房面積為220.50平方米。房屋結構為磚混結構。房屋一、二層為祖同順承建，祖同鎖出資1萬元，祖同鎖個人承建房屋第三層。祖同鎖家庭4人為非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員，且戶口不在拆遷地。祖同順家庭人口認證7人。2017年3月17日,祖同順妻子王玉蘭與安慶市迎江區(qū)城鄉(xiāng)建設局簽訂了40平方米的房屋征收房票安置協(xié)議。祖同鎖、祖同順所有的涉案房屋尚有290.75平方米未與相關部門達成補償安置協(xié)議。
一審法院另查明，2018年5月10日起施行的《安慶市市區(qū)集體土地征收與房屋補償安置辦法》第十八條規(guī)定，拆遷住宅房屋，在確認的補償建筑面積內(nèi)，按照被拆遷戶應當安置人口計算，按下列方式和標準給予補償安置：（一）被拆遷戶人均房屋建筑面積40平方米以內(nèi)（含40平方米）的部分實行房屋產(chǎn)權調(diào)換或者貨幣補償，具體由被拆遷戶選擇。被拆遷戶選擇產(chǎn)權調(diào)換的，人均房屋建筑面積不足40平方米，不足部分由被拆遷戶按每平方米400元購置補足。被拆遷戶選擇貨幣補償?shù)模凑沾_認的實際建筑面積分區(qū)域給予補償（標準見附表1、2）；（二）被拆遷戶人均房屋建筑面積40平方米以上的部分實行貨幣補償（標準見附表1、2）。該辦法第十九條規(guī)定，利用住宅房屋，進行生產(chǎn)經(jīng)營的，按住宅認定和補償。其中在征收基準日兩年前取得營業(yè)執(zhí)照等證件，并連續(xù)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，對其實際用于生產(chǎn)經(jīng)營的建筑面積，按每平方米100元給予一次性停產(chǎn)停業(yè)損失補償。該辦法第二十、二十一、二十二條對附屬物補償費、搬遷補助費、臨時安置補助費等作出了明確規(guī)定。該辦法附表明確住宅房屋人均40平方米內(nèi)部分貨幣補償標準為每平方米3770元，40-60平方米部分貨幣補償標準為框架結構每平方米710元、磚混結構每平方米550元、磚木結構每平方米470元、其他結構每平方米240元以下。
2018年12月24日，該院向安慶市房地產(chǎn)市場管理處咨詢涉案房屋周邊商品住宅房價格。同日安慶市房地產(chǎn)市場管理處回復該院，涉案房屋周邊目前在售的安慶安高地產(chǎn)開發(fā)有限公司“××府”項目2018年12月商品住房實際成交均價為10317元每平方米。
一審法院認為，本案爭議焦點是原告要求被告對其被拆遷房屋的各項賠償請求是否有事實和法律依據(jù)。
被告強制拆除原告涉案房屋的行為已由該院（2017）皖08行初47號行政判決、安徽省高級人民法院（2018）皖行終52號行政判決確認違法。對該違法強制拆除行為給原告造成的損失，被告應當依法全面予以賠償。本案中案涉房屋已經(jīng)被列入征遷范圍，且已被拆除，因此對原告要求恢復房屋原狀的賠償請求，不予支持。涉案房屋所占土地為集體所有，且該院（2017）皖08行初47號行政判決、安徽省高級人民法院（2018）皖行終52號行政判決對涉案房屋并未認定為國有土地上建筑物，雖涉案房屋所占用的土地已經(jīng)安徽省人民政府《關于安慶市2008年第十四批次城市建設用地的批復》批準征收為國有，但被告尚未依照土地管理法規(guī)定的土地征收程序?qū)υ娣课菡加玫募w土地進行征收、補償，原告亦未收到征地補償款，故原告要求直接按國有土地上房屋進行賠償，缺乏事實依據(jù)，不予支持。但為有效維護行政相對人的合法權益，對涉案房屋的賠償，不應低于賠償時按照土地征收補償安置方案安置的房屋的市場價值。
原告涉案房屋為集體土地上的房屋，而集體土地上的房屋按照現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定尚不能自由買賣，其市場價值難以確定，故按照既要保障原告的基本居住權利，又不能讓原告因被侵權而得到的賠償?shù)陀谝婪ㄕ魇账鶓玫降难a償?shù)脑瓌t，對于賠償標準可參照集體土地征收補償安置標準確定。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條第四款的規(guī)定，被征收土地上的附著物補償標準，由省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定。安徽省由于各地經(jīng)濟社會發(fā)展存在差異，目前尚未制定全省統(tǒng)一的集體土地上房屋征收補償安置標準，而是授權各市人民政府根據(jù)本地經(jīng)濟發(fā)展水平和實際情況，制定具體標準。原告提起本案賠償訴訟時，《安慶市市區(qū)集體土地征收與房屋補償安置辦法》已經(jīng)施行，故對原告涉案房屋可參照該辦法規(guī)定的標準予以賠償。因本案強拆行為發(fā)生在2016年10月8日，時至今日，原告因強拆行為造成的房屋損失并未得到賠償。涉案房屋周邊房屋價格近年來的實際漲幅較大，如仍依據(jù)上述安置辦法中關于貨幣化安置的房屋計價標準予以賠償涉案房屋損失，則對原告明顯有失公平。為保證原告住有所居，根據(jù)填平補齊的賠償原則，該院認為，對應當安置人口40平方米/人參考涉案房屋周邊商品房價格來確定房屋計價標準。
一、關于涉案房屋賠償
1.關于涉案房屋面積、結構、用途及戶內(nèi)人口認證情況。根據(jù)查明的事實，涉案房屋面積為330.75平方米，房屋結構為磚混。其中利用住宅進行經(jīng)營用房110.25平方米，住宅用房220.5平方米。祖同鎖家庭4人為非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員，且戶口不在拆遷地，不符合《安慶市市區(qū)集體土地征收與房屋補償安置辦法》中戶口認證政策，不能計入應當安置的人口。祖同順家庭人口認證7人，已安置徐玉蘭40平方米房屋。涉案房屋尚有290.75平方米房屋未安置補償。
2．關于涉案房屋賠償標準。（1）對于應安置住宅部分。祖同順戶應安置人口為7人，已安置1人，未安置6人，故祖同順戶應安置住宅面積為240平方米(應安置人口6人×40平方米/人)。經(jīng)該院向安慶市房地產(chǎn)市場管理處調(diào)查核實，涉案房屋周邊的“××府”項目2018年12月商品住房實際成交均價為10317元每平方米，該價格可作為祖同順戶應安置住宅損失計算標準。故該部分賠償款應為2476080元（240平方米×10317元/平方米）；（2）被拆房屋其余部分的賠償。該部分賠償數(shù)額應為27912.5元[（總面積290.75平方米-應安置人口6人×40平方米/人）×550元/平方米]。
二、關于停產(chǎn)停業(yè)損失。該部分賠償款應為110.25平方米×100元/平方米=11025元。
三、關于裝潢及物品損失賠償。原告主張房屋裝潢損失21000元及物品48000元。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定，在行政賠償、補償?shù)陌讣?，原告應當對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔舉證責任。本案中，原告提交的物品損失清單屬于其單方制作的請求賠償?shù)捻椖棵骷?，不能證明被告實施強拆行為時造成其有多少物品被損壞的事實，亦不能證明清單所列物品實際受損害的事實。但因被告違法強制拆除原告房屋，導致原告無法舉證證明其損失，為此，依法應當免除原告對行政賠償損失事實的舉證責任。鑒于被告在違法強制拆除房屋過程中，未依法對房屋情況及屋內(nèi)物品進行清點登記造冊，致使原告無法就其損失舉證，被告應當承擔舉證責任。現(xiàn)被告未對原告具體損失情況提供證據(jù)，結合被拆房屋面積、房屋裝潢情況、相關物品的市場價值及本地經(jīng)濟發(fā)展狀況和一般家庭生活水平，該院綜合酌定被告賠償原告涉案房屋附屬物、裝潢及屋內(nèi)物品損失50000元。
四、關于搬遷費、臨時安置費賠償。按照違法侵權賠償不應低于合法征收補償?shù)脑瓌t，對于該兩項損失，被告亦應予以賠償。《安慶市市區(qū)集體土地征收與房屋補償安置辦法》第二十一、二十二條規(guī)定的該兩項費用的支付標準，均是以應安置人口數(shù)作為計算依據(jù)。其中，搬遷補助費按每人200元給予補償，被告應當賠付原告搬遷費1200元（6人×200元/人）。臨時安置費按每人每月200元計算，被告每月應當支付原告臨時安置補助費每月1200元（6人×200元/人），該項費用結算的起止時間應為：自2016年10月8日被告強制拆除原告房屋之日起，至被告實際履行判決確定的賠償義務之日止。
五、關于醫(yī)療費、誤工費、精神損失費的賠償，依據(jù)《國家賠償法》規(guī)定，上述賠償屬于侵犯公民生命健康權及侵犯人身權的賠償案件中涉及的賠償方式，不屬于侵犯財產(chǎn)權案件的賠償方式。本案系因被告強制拆除原告房屋而提起的行政賠償，被告侵犯的是原告的財產(chǎn)權，故對該項訴請不予支持。
六、關于原告要求被告賠償律師費、交通費，因上述費用不屬于國家賠償法規(guī)定的賠償范圍，不予支持。
需要特別指出，涉案房屋為祖同鎖、祖同順共有，雙方對共有份額存在爭議，該共有爭議的解決并不是解決本案行政賠償爭議的前提。兩原告可在獲得房屋損失賠償后，根據(jù)房屋共有的實際情況，協(xié)商解決各自應得的賠償份額，協(xié)商不成，可另行提起民事訴訟主張權利。
綜上，依照《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項、第三十六條第（八）項，《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第四十七條的規(guī)定，判決：一、迎江區(qū)政府自判決生效之日起三十日內(nèi)賠償祖同鎖、祖同順安置住宅房損失2476080元、其他房屋損失27912.5元、停產(chǎn)停業(yè)損失11025元、裝潢及物品損失50000元、搬遷費1200元，以上合計2566217.5元；二、迎江區(qū)政府自判決生效之日起三十日內(nèi)賠償祖同鎖、祖同順臨時安置補助費，自2016年10月8日起至判決確定的賠償款付清之日止，每月按1200元計算；三、駁回祖同鎖、祖同順的其他賠償請求。
祖同鎖上訴稱，一、一審法院認定事實錯誤。1、一審法院未認定其與祖同順對涉案房屋的產(chǎn)權劃分，且涉案房屋為框架結構商鋪。2、一審法院未認定祖同順未向迎江區(qū)政府提出賠償申請的事實。3、一審法院未認定應按國有土地上房屋對其進行賠償及涉案房屋所占土地性質(zhì)早已變更為國有。4、一審判決認定的相關賠償不符合事實和法律規(guī)定。其主張的各項賠償包括律師費均有事實和法律依據(jù)，一審法院應予支持。一審法院對上述賠償項目認定錯誤，且對停產(chǎn)停業(yè)、物品裝修等損失認定較低。5、一審法院錯將其所有產(chǎn)權份額的房屋當作祖同順的房屋計算安置。6、一審法院對其一審提供的證據(jù)1、2、4、5、7及補充提交的證據(jù)認定錯誤。其提交的證據(jù)證實了其對涉案房屋擁有290.75平方米建筑面積的房屋產(chǎn)權，及涉案房屋應按國有土地上房屋相關標準賠償。一審法院對迎江區(qū)政府提交的第三組證據(jù)認定錯誤。二、一審法院程序違法。1、一審法院不應將祖同順列為原告。2、一審法院應當一并解決民事爭議。3、一審法院對其調(diào)查取證申請、房屋評估申請應當依法準許，但一審法院未作出書面通知。三、一審法院適用法律錯誤。一審法院依據(jù)集體土地房屋征收補償規(guī)定確定補償方式及數(shù)額錯誤。請求撤銷原判，一并審理其提出的相關民事爭議，依法改判支持其一審訴訟請求。
針對祖同鎖的上訴，迎江區(qū)政府答辯稱，1、祖同鎖與祖同順的產(chǎn)權爭議事實、程序及法律適用問題，與其無關，不作答辯。2、一審法院認定涉案土地性質(zhì)為集體土地正確。祖同鎖根據(jù)《關于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》及《最高人民法院行政審判庭關于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補償有關問題的答復》的有關條款主張涉案土地為國有土地，屬對條款的錯誤理解。上述條款的前提是征收農(nóng)村集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)進行安置補償，而本案土地尚未被征收。
針對祖同鎖的上訴，祖同順述稱，1、對祖同鎖關于房屋結構、房屋所占土地性質(zhì)為國有、賠償標準的上訴意見予以認可。2、涉案房屋為其與祖同鎖共有，祖同順是權利被侵犯的主體，祖同順如不參加訴訟，人民法院無法判決，一審追加祖同順為本案原告，程序合法。3、如二審認為其與祖同鎖之間的民事權利爭議應在本案中一并解決，其認為應按共有原則分割房屋，即按照投資比例確定各自的份額，在雙方對出資額的證據(jù)均不充分的情況下，應按共同共有原則處理，即各占50%。就雙方之間的民事爭議可另行提起民事訴訟，但不同意再發(fā)回重審。
迎江區(qū)政府上訴稱，一、本案系發(fā)回重審案件，本次一審依據(jù)的賠償標準仍是原一審程序中法院向安慶市房地產(chǎn)市場管理處調(diào)取的一份詢價函件，但該函件系國有土地上某一熱銷樓盤的商品房價格，涉案房屋所占土地為集體土地，且前期已完成拆遷補償安置的拆遷戶按照《安慶市市區(qū)集體土地征收與房屋補償安置辦法》進行了補償安置，現(xiàn)僅對祖同鎖依據(jù)現(xiàn)行國有土地上熱銷商品房價格進行賠償，依據(jù)不足。該函件出具日期與拆遷事實和應補償時間相距較遠，補償未完成是因祖同鎖自身原因?qū)е碌?。故一審法院?jù)此作出的賠償數(shù)額不具有客觀性。二、關于停產(chǎn)停業(yè)損失認定沒有依據(jù)。祖同鎖、祖同順未提供從事生產(chǎn)經(jīng)營的營業(yè)執(zhí)照證據(jù)，也無證據(jù)證明系連續(xù)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。請求撤銷一審判決中的第一項、第二項，依法改判。
針對迎江區(qū)政府的上訴，祖同鎖答辯稱，1、迎江區(qū)政府的上訴理由與事實不符。一審法院并沒有按照國有土地上房屋進行賠償，而是按安置房的市場價格進行賠償。2、涉案沿街三層房屋290平方米均為營業(yè)用房，一審判決數(shù)額較少，請求予以上調(diào)。
針對迎江區(qū)政府的上訴，祖同順答辯稱，1、一審對涉案房屋賠償標準的認定程序合法。2、因集體土地上的房屋已經(jīng)滅失，賠償時只能按照國有土地上的房屋價格進行賠償。集體土地上的房屋不能交易，無法確定市場價值，如果按照重置價格賠償，則需要在相同或相似的地塊上提供集體建設用地。
祖同鎖在舉證期限內(nèi)向一審法院提交了以下證據(jù)：1、安慶市城市基礎設施項目房屋拆遷分戶摸底登記表、房權協(xié)議、祖秀英的證言，證明其對涉案房屋享有所有權，及房產(chǎn)劃分。2、錄音錄像、門面房出租合同，證明涉案房屋為商鋪。3、安徽省安慶市中級人民法院（2017）皖08行初47號行政判決書、安徽省高級人民法院（2018）皖行終52號行政判決書，證明法院生效判決確認迎江區(qū)政府拆除涉案房屋的行為違法，迎江區(qū)政府應當承擔賠償責任。4、安徽省人民政府皖政地〔2008〕650號《關于安慶市2008年第十四批次城市建設用地的批復》、安慶市城鄉(xiāng)規(guī)劃局慶規(guī)[2017]4號《關于市城鄉(xiāng)規(guī)劃局2017年第2號政府信息公開函復》、安慶市人民政府宜政秘〔2015〕170號《關于實施迎江區(qū)港華路周邊片區(qū)棚戶區(qū)改造項目建設的通告》、迎江區(qū)人民政府迎政征〔2016〕2號《國有土地房屋征收決定公告》、迎江區(qū)港華路東側(cè)片區(qū)棚戶區(qū)改造范圍圖和政府信息公開申請表，證明涉案房屋所占土地的性質(zhì)早已變更為國有，應當按照國有土地上商鋪相關征收補償標準（包括國有土地使用權出讓價值）判令迎江區(qū)政府賠償。5、各項損失的相應證據(jù)（土地價值、房屋價值、商鋪價值、醫(yī)療、維權花費），證明其各項損失賠償標準、數(shù)額。6、國家賠償申請書、郵寄單及郵寄單簽收查詢，證明其向迎江區(qū)政府提出國家賠償申請，迎江區(qū)政府在法定期限內(nèi)未作出是否賠償?shù)臎Q定。7、祖同鎖名下的4人戶籍材料，證明祖同鎖名下的戶口情況。
祖同鎖一審當庭提交了以下證據(jù)：1、祖秀英證詞錄像摘要；2、1999年11月1日委托書；3、1999年12月4日房屋拆遷協(xié)議書；4、皖國土資函（2017）1042號《安徽省國土資源廳關于安慶市祖秀英等申請確認土地征收批準文件失效事項的報告》；5、祖后高戶戶籍證明。
祖同順一審庭審中向法庭提交了以下證據(jù)：1、關于房權協(xié)議的詳細說明；2、關于母親證詞的說明；3、祖國慶證詞；4、2000年元月10日承包建房協(xié)議；5、楊尚林證明；6、2002年11月13日房權協(xié)議。
迎江區(qū)政府在舉證期限內(nèi)向一審法院提交了以下幾組證據(jù)：第一組：統(tǒng)一社會信用代碼證書,證明其具備主體資格。第二組：《安慶市市區(qū)集體土地與房屋征收補償安置暫行辦法》（安慶市人民政府第80號令）,證明其所在房屋的征收補償是根據(jù)市政府80號令的要求計算的。第三組：1、安慶市集體土地上港華路棚改項目房屋征收房票安置協(xié)議書（王玉蘭）；2、安慶市城市基礎設施項目房屋拆遷分戶摸底登記表；3、安慶市區(qū)集體土地房屋拆遷戶口認證表；4、王玉蘭戶口認定信息反饋表一份；5、承諾書；6、祖同鎖戶房屋平面圖草圖一份；7、房屋搬遷驗收證；8、重點工程房屋拆遷戶口認證登記表；9、安慶市迎江區(qū)龍××鄉(xiāng)××社區(qū)居民委員會、安慶市迎江區(qū)××鄉(xiāng)人民政府共同出具的《證明》；10、安慶市迎江區(qū)××鄉(xiāng)××社區(qū)居民委員會、安慶市迎江區(qū)××鄉(xiāng)人民政府、安慶市迎江區(qū)重點工程項目建設指揮部共同出具的《王玉蘭、祖同鎖戶口結構情況調(diào)查》；11、王玉蘭等居住證明；12、王玉蘭等人戶口登記簿復印件；13、××派出所關于王玉蘭戶口遷出登記復印件、五里廟派出所準遷證復印件、市內(nèi)移居證復印件；14、王玉蘭無工作證明；15、身份證登記房屋權屬登記信息查詢結果證明；16、住房公積金繳存證明，以上證據(jù)證明房屋補償?shù)膽艨谝罁?jù)。第四組：安徽省高級人民法院（2018）皖行終52號行政判決書，證明安徽省高級人民法院的終審判決對涉案房屋所占土地并未認定為國有土地。
上述證據(jù)均已隨案移送本院。經(jīng)審查，一審法院對證據(jù)的審核認定符合法律規(guī)定。對一審法院認定的案件事實，本院依法予以確認。
本院認為，根據(jù)一審判決及各方當事人的訴辯情況，本案二審爭議焦點主要為：一、祖同順作為原告參加訴訟是否符合法律規(guī)定；二、涉案房屋所占土地性質(zhì)、面積、用途、結構、產(chǎn)權情況如何認定；三、一審判決關于賠償項目和數(shù)額是否正確。針對以上爭議焦點，本院分別評判如下：
關于焦點一。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十七條第一款規(guī)定，必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依法通知其參加；當事人也可以向人民法院申請參加。本案中，涉案房屋屬祖同鎖與祖同順共有，因此，二人均與迎江區(qū)政府的拆除房屋行為有利害關系，雖然祖同順未向迎江區(qū)政府申請賠償，但在祖同鎖就涉案房屋提起行政賠償訴訟情況下，祖同順作為權利人之一參加訴訟，不違反法律規(guī)定。
關于焦點二。關于涉案房屋所占土地性質(zhì)是集體所有還是國有。涉案房屋所占土地原為集體土地，雙方對此均無異議。祖同鎖主張其所在村早已“村改居”，且根據(jù)安徽省人民政府皖政地〔2008〕650號《關于安慶市2008年第十四批次城市建設用地的批復》、安慶市城鄉(xiāng)規(guī)劃局慶規(guī)[2017]4號《關于市城鄉(xiāng)規(guī)劃局2017年第2號政府信息公開函復》、安徽省高級人民法院（2018）皖行終52號行政判決書等證據(jù)，可以證明涉案房屋所占土地已轉(zhuǎn)為國有。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二條第（五）項規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織全部成員轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民的，原屬于其成員集體所有的土地屬于全民所有即國家所有。對該規(guī)定的立法原意，原國務院法制辦公室、原國土資源部于2005年3月4日作出了《關于對〈中華人民共和國土地管理法實施條例〉第二條第（五）項的解釋意見》，明確“該項規(guī)定，是指農(nóng)村集體經(jīng)濟組織土地被依法征收后，其成員隨土地征收已經(jīng)全部轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織剩余的少量集體土地可以依法征收為國家所有”。因此，集體土地只有經(jīng)過依法征收，才能轉(zhuǎn)為國有土地，未經(jīng)法定程序征收不能自動轉(zhuǎn)為國有土地。祖同鎖主張涉案土地因“村改居”轉(zhuǎn)為國有的理由不能成立。本院（2018）皖行終52號行政判決僅查明安徽省人民政府2008年12月30日作出皖政地〔2008〕650號《關于安慶市2008年第十四批次城市建設用地的批復》，同意將涉案房屋所占土地批準征收為國有，但迎江區(qū)政府尚未依照土地管理法及其相關規(guī)定對涉案土地及其地上附著物給予征收補償安置，并未對涉案房屋的土地性質(zhì)作出認定。且根據(jù)安慶市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的政府信息公開函復，祖同鎖所在的迎江區(qū)××鄉(xiāng)××組區(qū)域在1996年4月安徽省人民政府批準的《安慶市城市總體規(guī)劃》中納入城市規(guī)劃區(qū)范圍，即在2008年安徽省人民政府批準征收之前，涉案房屋所在區(qū)域已納入城市規(guī)劃區(qū)，故不屬于《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定的“征收農(nóng)村集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)進行安置補償，補償安置時房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權利人請求參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補償標準的，人民法院一般應予支持，但應當扣除已經(jīng)取得的土地補償費”情形。故祖同鎖主張生效判決及安慶市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的函復等證據(jù)足以證明涉案房屋所占土地已轉(zhuǎn)為國有的理由亦不能成立。
關于房屋的面積、結構、用途。一審法院認定涉案房屋面積為330.75平方米，各方當事人均無異議，本院予以確認?！栋矐c市城市基礎設施項目房屋拆遷分戶摸底登記表》載明涉案為磚混結構，祖同順在該登記表上簽字、按手印，安慶市迎江區(qū)××鄉(xiāng)××社區(qū)居民委員會、安慶市××鄉(xiāng)人民政府共同出具的《證明》亦載明涉案房屋結構為磚混，故一審判決認定涉案房屋結構為磚混，并無不當。祖同鎖主張涉案房屋結構為框架，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。關于涉案房屋的用途，祖同鎖、祖同順并未提供涉案房屋的有效權屬證明，根據(jù)安慶市迎江區(qū)××鄉(xiāng)××社區(qū)居民委員會、安慶市××鄉(xiāng)人民政府、安慶市迎江區(qū)重點工程項目建設指揮部辦公室共同出具的《王玉蘭、祖同鎖戶口結構情況調(diào)查》，涉案房屋認證面積為330.75平方米，其中底層110.25平方米為沿華中路經(jīng)營房，二、三層220.5平方米為住房，故一審判決認定利用住宅進行經(jīng)營用房110.25平方米，住宅房220.50平方米，并無不當。祖同鎖二審中主張涉案房屋290平方米均為經(jīng)營用房，但并未提供證據(jù)，且與其起訴時關于營業(yè)用房面積的陳述矛盾，本院不予支持。
關于房屋產(chǎn)權情況。涉案房屋系由祖同鎖、祖同順共有，雙方對此均無異議，但對各自共有的份額存在爭議。為此，祖同鎖申請一審法院一并解決雙方對涉案房屋的產(chǎn)權爭議。一審法院認為共有爭議的解決并不是解決本案行政賠償爭議的前提，祖同鎖、祖同順可在獲得房屋損失賠償后，根據(jù)房屋共有的實際情況，協(xié)商解決各自應得的賠償份額，協(xié)商不成，可另行提起民事訴訟主張權利，遂決定不予準許。二審中，祖同鎖以已就與祖同順之間的產(chǎn)權爭議提起民事訴訟為由，向本院申請中止訴訟。本院認為，本案系對整個房屋損失進行賠償，且根據(jù)迎江區(qū)政府向本院提交的經(jīng)安慶市迎江區(qū)重點工程項目建設指揮部批準的《港華路周邊片區(qū)棚戶區(qū)改造項目集體土地上房屋征收安置實施方案》第八條“征收集體土地上的住宅房屋補償安置按戶進行，實行房票安置和貨幣補償兩種補償安置方式”的規(guī)定，對項目集體土地上房屋征收補償安置實行按戶原則，即不管祖同鎖、祖同順各自就涉案房屋占有多少份額，按方案規(guī)定，祖同鎖、祖同順系作為一戶進行補償安置的。因此，一審法院對祖同鎖一并解決雙方對涉案房屋的產(chǎn)權爭議的申請，決定不予準許，并無不當；本院對祖同鎖申請中止訴訟的申請，亦決定不予準許。
關于焦點三。關于房屋賠償。本案系因強制拆遷而引發(fā)的行政賠償，應參照適用強拆行為被確認違法之時被征收人普遍適用的安置補償方案確定，為了切實保護被征收人的合法權益，體現(xiàn)對違法行為的懲戒，同時兼顧公平原則，認定的原則是不低于該安置補償方案規(guī)定的標準。安慶市人民政府制定的《安慶市市區(qū)集體土地征收與房屋補償安置辦法》于2018年5月10日施行，涉案房屋強拆行為發(fā)生在2016年10月8日，因賠償義務機關在強制拆除前沒有作出征收補償決定，在強拆行為被確認違法后亦未及時作出賠償決定，故一審法院對涉案房屋的賠償標準參照該辦法予以認定，并無不當。祖同鎖、祖同順認為房屋所占土地已轉(zhuǎn)為國有土地，應適用國家賠償法和侵權責任法按國有土地上房屋賠償，不應參照任何補償規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《安慶市市區(qū)集體土地征收與房屋補償安置辦法》第十八條規(guī)定，拆遷住宅房屋，在確認的補償建筑面積內(nèi)，按照被拆遷戶應當安置人口計算，被拆遷戶人均房屋建筑面積40平方米以內(nèi)（含40平方米）的部分實行房屋產(chǎn)權調(diào)換或者貨幣補償，具體由被拆遷戶選擇。被拆遷戶選擇產(chǎn)權調(diào)換的，人均房屋建筑面積不足40平方米，不足部分由被拆遷戶按每平方米400元購置補足。被拆遷戶選擇貨幣補償?shù)?，按照確認的實際建筑面積分區(qū)域給予補償。被拆遷戶人均房屋建筑面積40平方米以上的部分實行貨幣補償，其中人均40平方米－60平方米部分磚混結構補償標準為550元∕平方米。本案中，涉案房屋面積為330.75平方米，祖同鎖、祖同順戶安置人口認證為7人，其中祖同順之妻王玉蘭已安置40平方米，尚有6人及290.75平方米房屋未予安置。根據(jù)上述辦法的規(guī)定，祖同鎖、祖同順戶應安置住宅面積為240平方米（6人×40平方米／人）。關于賠償標準，由于現(xiàn)階段集體土地上房屋依法不能自由交易，無法確定其市場價值，而現(xiàn)行法律、法規(guī)對集體土地上房屋征收補償安置標準尚無具體明確規(guī)定，完全按照國有土地上商品房市場價予以賠償，缺乏法律依據(jù)。但全部按照建筑成本價予以賠償，又難以保障被征收人的基本居住權利。為保障被征收人的基本居住權，一審法院向安慶市房地產(chǎn)市場管理處函詢涉案房屋周邊商品住宅房價格，經(jīng)該處函復涉案房屋周邊目前在售的“××府”項目2018年12月商品住房均價為10317元∕平方米后，一審法院對應安置的240平方米住宅按10317元/平方米計算賠償數(shù)額，體現(xiàn)了公平原則，并無不當。迎江區(qū)政府認為安慶市房地產(chǎn)市場管理處的詢價函件不能作為認定本案賠償標準的理由不能成立，本院不予支持。對人均房屋建筑面積40平方米以上的部分50.75平方米（290.75平方米﹣240平方米），一審判決按照磚混結構550元∕平方米計算賠償數(shù)額，亦無不當。
關于停產(chǎn)停業(yè)損失。根據(jù)《安慶市市區(qū)集體土地征收與房屋補償安置辦法》第十九條第三款規(guī)定，利用住宅房屋，進行生產(chǎn)經(jīng)營的，按住宅認定和補償。其中在征收基準日兩年前取得營業(yè)執(zhí)照等證件，并連續(xù)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，對其實際用于生產(chǎn)經(jīng)營的建筑面積，按每平方米100元給予一次性停產(chǎn)停業(yè)損失補償。迎江區(qū)政府主張祖同鎖、祖同順未提供營業(yè)執(zhí)照，不能證明系連續(xù)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。因本案系強拆賠償案件，且安慶市迎江區(qū)××鄉(xiāng)××社區(qū)居民委員會、安慶市××鄉(xiāng)人民政府、安慶市迎江區(qū)重點工程項目建設指揮部辦公室共同出具了《王玉蘭、祖同鎖戶口結構情況調(diào)查》，認可涉案房屋底層110.25平方米為××路經(jīng)營房，迎江區(qū)政府一審庭審中也稱摸底丈量時，涉案房屋底層仍處于經(jīng)營狀態(tài)，故一審判決對該110.25平方米按每平方米100元計算停產(chǎn)停業(yè)損失正確，迎江區(qū)政府的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于裝潢及物品損失。祖同鎖主張裝潢及物品損失分別為21000元、48000元，一審法院根據(jù)舉證責任的分配規(guī)則，根據(jù)祖同鎖提供的物品損失清單，結合被拆房屋面積、房屋裝潢情況、物品的市場價值及本地經(jīng)濟發(fā)展狀況和一般家庭生活水平等因素，酌定被拆房屋裝潢及屋內(nèi)物品損失50000元，較為公平合理，并無不當。
關于搬遷費、臨時安置費。根據(jù)《安慶市市區(qū)集體土地征收與房屋補償安置辦法》第二十一條、第二十二條規(guī)定，住宅房屋的搬遷補助費按應安置人口每人200元給予補償，臨時安置費按應安置人口每人每月200元支付。一審判決關于搬遷費、臨時安置費的認定標準和數(shù)額，符合該規(guī)定。
關于醫(yī)療費、誤工費、精神損失費、律師費、交通費。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十四條規(guī)定，侵犯公民生命健康權的，造成身體傷害的，應當支付醫(yī)療費、護理費，以及賠償因誤工減少的收入。該法第三十五條規(guī)定，侵犯公民人身權，致人精神損害的，造成嚴重后果的，應當支付相應的精神損害撫慰金。本案系因違法強拆房屋提起的行政賠償訴訟，一審法院未支持祖同鎖主張的醫(yī)療費、誤工費、精神損失費，符合上述法律規(guī)定。祖同鎖主張律師費、交通費，因該費用不屬于國家賠償法規(guī)定的賠償范圍，一審判決不予支持，并無不當。
需要指出的是，本案是就涉案房屋以祖同鎖、祖同順為一戶作出的行政賠償判決，祖同鎖、祖同順各自就涉案房屋享有的份額以及應獲得的賠償款可由雙方協(xié)商確定，協(xié)商不成的，可依法另行提起民事訴訟予以解決。祖同鎖主張一審法院將其享有產(chǎn)權份額的房屋當作祖同順的房屋計算安置，對此，祖同順向本院出具書面承諾，表示對應屬于祖同鎖的補償款，其愿意以不低于《安慶市市區(qū)集體土地征收與房屋補償安置辦法》規(guī)定的補償標準支付給祖同鎖。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。祖同鎖、迎江區(qū)政府的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
審判長 王玉圣
審判員 宋 鑫
審判員 蔣春暉
二〇二〇年七月十五日
法官助理石音
書記員陳維為
附：相關法律條文
《中華人民共和國行政訴訟法》
第八十九條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清、證據(jù)不足的，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
人民法院審理上訴案件，需要改變原審判決的，應當同時對被訴行政行為作出判決。