中華人民共和國最高人民法院賠償委員會
決 定 書
（2020）最高法委賠監(jiān)303號
申訴人：成都威斯特電梯有限公司，住所地：四川省成都市高新區(qū)火車南站西路1940號。
法定代表人：吳正國，該公司董事長。
委托代理人：魏泗泗，該公司總經(jīng)理。
被申訴人：四川省成都市中級人民法院。
申訴人成都威斯特電梯有限公司（以下簡稱威斯特公司）因申請四川省成都市中級人民法院（以下簡稱成都中院）錯誤執(zhí)行賠償一案，不服四川省高級人民法院（以下簡稱四川高院）賠償委員會于2019年11月13日作出的（2019）川委賠26號國家賠償決定（以下簡稱26號國賠決定），向本院賠償委員會提出申訴。本院賠償委員會依法對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
2019年5月5日，威斯特公司以成都中院違法執(zhí)行為由向該院申請國家賠償。2019年6月27日，成都中院作出（2019）川01法賠8號國家賠償決定，駁回威斯特公司的國家賠償申請。
威斯特公司對該決定不服，向四川高院賠償委員會申請作出賠償決定，請求：1.撤銷成都中院(2019)川01法賠8號國家賠償決定；2．賠償威斯特公司因錯誤執(zhí)行導(dǎo)致的房屋損失2414000元；3．賠償威斯特公司房屋使用費損失724200元；4．承擔(dān)本案鑒定費用及其他相關(guān)費用。其主要理由為：1.成都中院在執(zhí)行（2000）成執(zhí)字第374號案件過程中相關(guān)執(zhí)行行為違法。2.威斯特公司多方維權(quán)無果，已無其他救濟途徑。3.成都中院執(zhí)行行為違法，且與威斯特公司遭受的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
2019年11月13日，四川高院賠償委員會經(jīng)審查作出26號國賠決定。該決定查明案件事實如下：
南洋大廈系四川捷祥置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱捷祥公司）建設(shè)開發(fā)。1999年，威斯特公司與捷祥公司因電梯買賣合同糾紛訴至成都中院，成都中院于2000年1月17日作出（1999）成經(jīng)初字第547號民事判決，判令捷祥公司向威斯特公司支付貨款2803602元及其利息。判決生效后，捷祥公司未履行判決義務(wù)，威斯特公司申請強制執(zhí)行。
2000年3月24日，成都中院立案執(zhí)行。同年3月28日，成都中院作出（2000）成執(zhí)字第374號民事裁定，對南洋大廈予以查封，且明確查封期內(nèi)未經(jīng)成都中院許可不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓買賣。同日，成都中院將該民事裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書各一份送達給成都市房地產(chǎn)管理局。送達回證上備注“因該房屋未辦理登記過戶手續(xù)，按照一環(huán)路東二段地址進行查封，做備案處理”。同年6月29日，成都中院又作出一份（2000）成執(zhí)字第374號民事裁定，將捷祥公司位于成都市一環(huán)路××立交橋東北××大廈××房屋××面積977.353平方米（未含公攤面積）和第十層的Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4、Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3共計七套面積為886.733平方米（未含公攤面積）抵償給威斯特公司。同日，成都中院將該民事裁定送達給威斯特公司和捷祥公司，威斯特公司出具收條收到了上述房屋。當(dāng)時因房屋屬在建工程，不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。2000年7月27日，成都中院對（2000）成執(zhí)字第374號執(zhí)行案件作結(jié)案處理。
2003年10月13日，威斯特公司與成都南洋物業(yè)管理中心（以下簡稱南洋物業(yè)）簽訂了《南洋大廈房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將案涉房屋以280萬元的價格轉(zhuǎn)讓給南洋物業(yè)。合同簽訂后，南洋物業(yè)支付30萬元后未再按約付款。2004年1月7日、5月9日，南洋物業(yè)出具委托書，委托捷祥公司出售案涉房屋。2004年4月18日，威斯特公司向南洋物業(yè)發(fā)出通知，要求解除合同。同年11月，威斯特公司發(fā)現(xiàn)捷祥公司、南洋物業(yè)出售案涉房屋，即向成都中院反映。成都中院于2004年11月10日告知南洋物業(yè)，案涉房屋處于查封狀態(tài)，未經(jīng)成都中院許可不得出售。2004年12月17日下午，成都中院執(zhí)行局工作人員對查封的案涉房屋加貼了封條，但很快即發(fā)現(xiàn)封條被撕毀；后成都中院執(zhí)行局工作人員又加貼了封條，但封條很快又再次被撕毀。同年12月29日，威斯特公司在《華西都市報》上刊登聲明：“成都一環(huán)路南洋大廈第×、×兩層共十五套房已被成都中院查封并裁定給成都長江電梯有限公司。近來有個別單位非法銷售該房屋，請注意。”2005年2月1日，成都中院發(fā)布（2000）成執(zhí)字第374號公告，載明：未經(jīng)成都中院許可，不得對上述房屋進行買賣交易，違者將承擔(dān)法律責(zé)任。同年3月2日，威斯特公司在成都中院執(zhí)行局工作人員的協(xié)助下，給案涉房屋安裝了防盜門，但防盜門的鎖芯也很快被更換。
2005年2月2日，龍通海與捷祥公司簽訂《商品房買賣合同》，約定：龍通海以309560元的價格購買“南洋大廈”×樓×號的房屋一套（面積142平方米）。簽訂合同時，捷祥公司向龍通海出示了成國用（1997）字第×號《國有土地使用證》、成規(guī)建（1997）×號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、93編號816《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、成房（1997）預(yù)售證第×號《商品房預(yù)售許可證》，上述證書均載明售房單位為捷祥公司。合同簽訂后，龍通海即于同日向捷祥公司支付了購房款309560元及天然氣費和光纖費，捷祥公司向龍通海出具了收據(jù)并交房，龍通海裝修后已入住。
2005年2月，南洋物業(yè)向成都市成華區(qū)人民法院（以下簡稱成華區(qū)法院）起訴威斯特公司，請求判令威斯特公司繼續(xù)履行《南洋大廈房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。2005年5月25日，成華區(qū)法院作出（2005）成華民初字第467號民事判決，認定雙方簽訂的《南洋大廈房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已解除，判決駁回南洋物業(yè)的訴訟請求。南洋物業(yè)不服該判決，向成都中院提起上訴。成都中院于2005年8月29日作出（2005）成民終字第1800號民事判決，駁回上訴，維持原判。
2005年10月21日，南洋大廈消防驗收合格。2008年4月7日，南洋大廈滿足竣工驗收備案條件。2008年10月7日，南洋大廈登記為捷祥公司單獨所有。
原成都長江電梯有限公司于2006年9月更名為成都威斯特電梯有限公司。
案涉房屋從2000年3月31日起至2014年2月24日一直處于成都中院查封狀態(tài)。
另查明：1.龍通海訴捷祥公司、威斯特公司商品房銷售合同糾紛一案，成都中院于2015年11月27日作出（2013）成民終字第5199號民事判決，龍通海與捷祥公司簽訂的商品房買賣合同有效，由捷祥公司于該判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助龍通海辦理產(chǎn)權(quán)證。
2.威斯特公司訴捷祥公司物權(quán)糾紛一案，威斯特公司請求捷祥公司協(xié)助辦理案涉房屋過戶登記。成都中院一審、四川高院二審均以威斯特公司的請求屬于執(zhí)行程序中解決的問題為由，裁定不予受理。威斯特公司不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2017年4月19日作出（2017）最高法民終1277號民事裁定，認為威斯特公司的訴求不是其與捷祥公司之間的民事權(quán)利義務(wù)爭議，應(yīng)通過其他法律途徑解決，裁定駁回威斯特公司的再審申請。
3．威斯特公司訴成都市房地產(chǎn)管理局其他行政行為一案，威斯特公司請求撤銷成都市房地產(chǎn)管理局告知威斯特公司不予受理其辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記并要求其補充提交協(xié)助執(zhí)行通知書的告知行為，成都市青羊區(qū)人民法院一審、成都中院二審對威斯特公司的請求均不予支持。
4.2018年1月8日，威斯特公司就（2000）成執(zhí)字第374號執(zhí)行案件向成都中院提出執(zhí)行異議，認為成都中院在作出（2000）成執(zhí)字第374號以房抵債民事裁定后，未履行法定職責(zé)向房管部門出具協(xié)助執(zhí)行通知書，導(dǎo)致案涉房屋中有12套房屋仍登記在捷祥公司名下，請求糾正該執(zhí)行案件的錯誤結(jié)案行為，繼續(xù)對案件進行執(zhí)行，立即向房管部門送達協(xié)助執(zhí)行通知書。成都中院于2018年1月16日作出（2018）川01執(zhí)異5號執(zhí)行裁定，以該案執(zhí)行完畢結(jié)案發(fā)生在2008年4月1日以前，不屬于執(zhí)行異議案件審查范圍為由，駁回威斯特公司的異議申請。威斯特公司不服，向四川高院申請復(fù)議，四川高院于2018年8月17日作出（2018）川執(zhí)復(fù)70號執(zhí)行裁定，駁回威斯特公司的復(fù)議申請。
26號國賠決定認為，本案爭議焦點為：（一）成都中院的執(zhí)行行為是否符合《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱國家賠償法）規(guī)定的錯誤執(zhí)行情形；（二）威斯特公司的損失與成都中院的執(zhí)行行為是否存在因果關(guān)系。
（一）關(guān)于成都中院的執(zhí)行行為是否符合國家賠償法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的錯誤執(zhí)行情形問題。國家賠償法第三十八條規(guī)定：“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，造成損害的，賠償請求人要求賠償?shù)某绦颍m用本法刑事賠償程序的規(guī)定”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院在民事、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施、先予執(zhí)行措施，或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益并造成損害的，賠償請求人可以依法向人民法院申請賠償”。同時，該解釋第五條規(guī)定：“對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，包括以下情形：……（三）對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的被執(zhí)行人的財產(chǎn)，故意拖延執(zhí)行或者不執(zhí)行，導(dǎo)致被執(zhí)行財產(chǎn)流失的；……（八）對執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)不履行監(jiān)管職責(zé)，造成財產(chǎn)毀損、滅失的；……（十一）其他錯誤情形”。本案中，成都中院作出（2000）成執(zhí)字第374號以物抵債民事裁定后，威斯特公司出具收條收到了案涉房屋，故案涉房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至威斯特公司，該案已執(zhí)行完畢。因案涉房屋為在建工程，尚未進行房屋產(chǎn)權(quán)初始登記，不具備辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的條件，成都中院未將（2000）成執(zhí)字第374號以物抵債民事裁定送達給房管部門，也未向房管部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，并不影響威斯特公司依據(jù)（2000）成執(zhí)字第374號以物抵債民事裁定取得案涉房屋的所有權(quán)。威斯特公司取得案涉房屋所有權(quán)后，與南洋物業(yè)簽訂《南洋大廈房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，行使了對案涉房屋的處分權(quán)。南洋物業(yè)與威斯特公司因履行房屋轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生糾紛后，威斯特公司向成都中院反映南洋物業(yè)、捷祥公司擅自出售案涉房屋，成都中院也采取了貼封條、發(fā)公告、換門鎖等措施協(xié)助威斯特公司行使房屋所有權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)認定成都中院在執(zhí)行過程中已將案涉房屋執(zhí)行給了威斯特公司，并在案涉房屋無法實現(xiàn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的情況下，采取了相應(yīng)措施協(xié)助威斯特公司對案涉房屋行使所有權(quán)，成都中院不存在國家賠償法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的錯誤執(zhí)行情形。
（二）關(guān)于威斯特公司的損失與成都中院的執(zhí)行行為是否存在因果關(guān)系問題。首先，威斯特公司通過（2000）成執(zhí)字第374號以房抵債民事裁定取得案涉房屋后，將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給南洋物業(yè)，南洋物業(yè)再委托捷祥公司出售。2004年4月18日，威斯特公司向南洋物業(yè)發(fā)出解除房屋轉(zhuǎn)讓合同的通知，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的成都中院（2005）成民終字第1800號民事判決的認定，房屋轉(zhuǎn)讓合同自通知到達時解除。因此，南洋物業(yè)、捷祥公司出售案涉房屋的行為屬于無權(quán)處分。其次，成都中院于2000年3月24日作出（2000）成執(zhí)字第374號民事裁定查封南洋大廈，案涉房屋一直到2014年均處于查封狀態(tài)。雖然，捷祥公司已取得成房（1997）預(yù)售證第00470號《商品房預(yù)售許可證》，有權(quán)對外銷售案涉房屋，但是，成都中院已將（2000）成執(zhí)字第374號查封裁定和以物抵債裁定送達給了捷祥公司，捷祥公司在明知案涉房屋已抵償給威斯特公司，以及案涉房屋處于查封狀態(tài)不能轉(zhuǎn)讓、與購房人簽訂的《商品房買賣合同》也不能在房管部門備案的情況下，仍將案涉房屋對外銷售，致威斯特公司的財產(chǎn)權(quán)遭到侵害。而威斯特公司取得案涉房屋后因行使房屋處分權(quán)與南洋物業(yè)、捷祥公司、購房人之間的商品房銷售合同糾紛案，已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決認定案涉房屋的所有權(quán)由購房人取得。因此，威斯特公司不能取得案涉房屋所有權(quán)不是由成都中院的執(zhí)行行為導(dǎo)致，威斯特公司的損失與成都中院的執(zhí)行行為之間沒有因果關(guān)系。威斯特公司因不能取得案涉房屋產(chǎn)生的損失，依法應(yīng)向南洋物業(yè)、捷祥公司主張。
綜上，威斯特公司申請成都中院錯誤執(zhí)行國家賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，成都中院?019）川01法賠8號國家賠償決定認定事實清楚，駁回威斯特公司的國家賠償申請正確。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件程序的規(guī)定》第十九條第一項的規(guī)定，決定如下：維持成都中院（2019）川01法賠8號國家賠償決定。
威斯特公司對26號國賠決定仍不服，向本院賠償委員會提出申訴。其申訴事項為：1.撤銷26號國賠決定和成都中院（2019）川01法賠8號國家賠償決定，請求對該案重新審理；2.確認成都中院在執(zhí)行（2000）成民執(zhí)字第374號案件過程中存在錯誤執(zhí)行行為；3.賠償因錯誤執(zhí)行給申訴人造成的房屋損失費2414000元和案涉房屋的使用費843480元；4.承擔(dān)本案鑒定費及其他相關(guān)費用。
其主要理由為：（一）成都中院在（2000）成民執(zhí)字第374號案件的執(zhí)行過程中存在以下錯誤執(zhí)行行為：1.在未送達抵債裁定和協(xié)助執(zhí)行通知的情況下即作結(jié)案處理，不符合法定結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)和程序。2.未依法將抵債裁定、協(xié)助執(zhí)行通知送達至房管部門作備案登記，未公示案涉房屋真實權(quán)利狀況，致使案外人捷祥公司成為名義登記人，造成涉案房屋真實權(quán)利狀態(tài)與登記不符的損害結(jié)果發(fā)生。3.成都中院于2014年故意中斷抵債房屋的續(xù)查封，在案涉房屋不能辦理登記期間，未對案涉房屋采取限制登記措施。4.利用執(zhí)行職權(quán)，違法干預(yù)民事審判活動。5.未對案外人妨害（占有涉案查封房屋）行為采取排除措施。6.存在其他錯誤執(zhí)行行為，其一，未對捷祥公司預(yù)售許可證等公示證件進行監(jiān)管，對屢次撕毀封條行為查處不力；其二，執(zhí)行卷宗管理混亂，部分材料缺失。
（二）關(guān)于案外人與捷祥公司、南洋物業(yè)、威斯特公司商品房買賣合同糾紛案、威斯特公司與案外人物權(quán)保護糾紛案合并審理的判決系枉法裁判。
（三）有新的證據(jù)，即成都中院（2019）川01執(zhí)監(jiān)28號執(zhí)行裁定，足以推翻原決定。且原決定認定事實、適用法律錯誤，歸納焦點不完整。
本院賠償委員會經(jīng)審查查明的案件事實，與原決定查明的事實一致。
本院賠償委員會認為，26號國賠決定歸納的焦點問題完整、準(zhǔn)確，針對該焦點問題，評述如下：
（一）自2000年7月成都中院將（2000）成執(zhí)字第374號執(zhí)行案件作結(jié)案處理至今，已歷二十年。期間圍繞案涉房屋先后經(jīng)歷多次審判、執(zhí)行監(jiān)督程序，根據(jù)前述查明的案件事實，以及其他程序中已發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，本院賠償委員會梳理本案脈絡(luò)如下：第一，成都中院（2000）成執(zhí)字第374號以物抵債民事裁定送達威斯特公司、捷祥公司后，案涉房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至威斯特公司，威斯特公司亦出具收條實際接收了案涉房屋。第二，案涉房屋當(dāng)時屬于在建工程，不具備辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的條件。第三，威斯特公司收到案涉房屋后，以與南洋物業(yè)簽訂轉(zhuǎn)讓合同的方式行使其處分權(quán)，表明威斯特公司當(dāng)時的真實意思表示，并非想取得案涉房屋的產(chǎn)權(quán)，而是希望以轉(zhuǎn)讓方式謀求變現(xiàn)。第四，南洋物業(yè)未依約支付轉(zhuǎn)讓對價，履行其與威斯特公司的轉(zhuǎn)讓合同，導(dǎo)致嗣后該轉(zhuǎn)讓合同被解除；嗣后，南洋物業(yè)委托捷祥公司銷售案涉房屋，南洋物業(yè)、捷祥公司屬無權(quán)處分；捷祥公司在明知案涉房屋所有權(quán)已歸于威斯特公司，以及案涉房屋處于查封狀態(tài)不能轉(zhuǎn)讓的情況下，仍將案涉房屋對外銷售。據(jù)此，南洋物業(yè)、捷祥公司存在明顯的主觀過錯。第五，在威斯特公司向成都中院反映南洋物業(yè)、捷祥公司擅自出售案涉房屋后，成都中院采取了續(xù)查封、貼封條、發(fā)公告、換門鎖等相關(guān)措施，協(xié)助威斯特公司行使房屋所有權(quán)。威斯特公司申訴中亦認可成都中院對案涉房屋續(xù)查封的時間持續(xù)了十四年。第六，龍通海等人訴捷祥公司、威斯特公司商品房銷售合同糾紛一案，經(jīng)生效民事判決認定，龍通海等人與捷祥公司簽訂的商品房買賣合同有效，由捷祥公司協(xié)助龍通海等人辦理產(chǎn)權(quán)證。
（二）基于以上脈絡(luò)，本院賠償委員會認為，評價成都中院的執(zhí)行行為是否合法，需要結(jié)合當(dāng)時的法律、司法解釋規(guī)定，同時不能脫離當(dāng)時的歷史背景和具體案情。眾所周知，人民法院履行執(zhí)行職權(quán)、產(chǎn)權(quán)登記制度趨于完善都經(jīng)歷了從不規(guī)范到規(guī)范的歷史進程，人們的思想觀念也在逐步產(chǎn)生變化。因此，以此時此刻的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)、思想觀念去評價二十年前的行為，顯然有失公允。且如前所述，綜合考量當(dāng)時法律、司法解釋并無關(guān)于人民法院必須將經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的以物抵債裁定送達給房地產(chǎn)管理部門以及必須制發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書的強制性規(guī)定，案涉房屋當(dāng)時屬于在建工程不具備產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記條件，威斯特公司在實際取得案涉房屋所有權(quán)當(dāng)時不想取得產(chǎn)權(quán)而是謀求轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)，南洋物業(yè)、捷祥公司在與威斯特公司的民事活動過程中主觀惡意明顯，以及成都中院應(yīng)威斯特公司申請自2000年3月至2014年2月期間一直將案涉房屋處于查封狀態(tài)等具體案情，26號國賠決定認為成都中院不存在國家賠償法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的錯誤執(zhí)行情形，具有合法、合理性，符合當(dāng)時的歷史背景及具體案情，本院賠償委員會予以認可。
（三）《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條規(guī)定，損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一、二、三項規(guī)定，申請有錯誤的，申請執(zhí)行人提供的標(biāo)的物錯誤的，或者人民法院依法指定的保管人對查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)違法動用、隱匿、毀損、轉(zhuǎn)移或者變賣的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。從以上規(guī)定可知，無論是民事侵權(quán)案件，還是國家賠償案件，行為人應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)與其行為相應(yīng)的責(zé)任，不替代他人，尤其是不替代違法違約者承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任，是處理此類案件的一個基本原則。具體到本案而言，威斯特公司申訴所稱相關(guān)權(quán)益受損，主要原因是南洋物業(yè)、捷祥公司在與威斯特公司的民事活動過程中，存在的明顯主觀過錯所致。26號國賠決定認為威斯特公司的損失與成都中院的執(zhí)行行為之間不具有因果關(guān)系，亦合法有據(jù)，本院賠償委員會予以認可。威斯特公司應(yīng)依法向南洋物業(yè)、捷祥公司主張相關(guān)損失。
（四）關(guān)于威斯特公司申訴提出的相關(guān)民事案件的審理及判決系枉法裁判的主張，因不屬于國家賠償案件審查范疇，本院賠償委員會不予審查及評價。
綜上，26號國賠決定認定事實清楚，適用法律正確。威斯特公司申訴的事項及其理由，缺乏事實及法律依據(jù)，不能成立。本案不符合《最高人民法院關(guān)于國家賠償監(jiān)督程序若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定的重新審理情形。依照《中華人民共和國國家賠償法》第三十條、《最高人民法院關(guān)于國家賠償監(jiān)督程序若干問題的規(guī)定》第十三條第二項之規(guī)定，決定如下：
駁回成都威斯特電梯有限公司的申訴。
二〇二〇年十二月十八日