重慶市第二中級人民法院
刑 事 裁 定 書
(2020)渝02刑終35號
原公訴機關(guān)重慶市萬州區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李睿，男，1990年2月13日出生于重慶市萬州區(qū)，漢族，大專文化，無業(yè)，住重慶市萬州區(qū)。因犯非法持有彈藥罪，于2011年6月23日被重慶市萬州區(qū)人民法院判處有期徒刑三年七個月，2013年8月14日刑滿釋放。因涉嫌犯搶劫罪，于2018年5月21日被重慶市萬州區(qū)公安局抓獲，次日被刑事拘留，同年6月6日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于重慶市萬州區(qū)看守所。
辯護人李紅明，重慶佳慶律師事務所律師。
重慶市萬州區(qū)人民法院審理重慶市萬州區(qū)人民檢察院指控原審被告人李睿犯搶劫罪一案，于2019年12月4日作出（2019）渝0101刑初75號刑事判決。原審被告人李睿不服，提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。在本院審理期間，重慶市人民檢察院第二分院建議延期審理。本院于2020年4月13日決定延期審理。之后重慶市人民檢察院第二分院于2020年5月12日建議恢復審理，本院于當日決定恢復審理。重慶市人民檢察院第二分院指派檢察官萬偉、檢察官助理陳書敏出庭履行職務，上訴人李睿及其辯護人李紅明到庭參加訴訟。經(jīng)檢察人員申請，鑒定人李劍出庭陳述鑒定意見。現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶市萬州區(qū)人民法院判決認定：2018年5月1日，被告人李睿上身著深色外套與深色T恤，T恤上有暗色印花，下身著深色褲子，于當日晚上20時從江南第一城的家中離開到高筍塘后，步行至國本路的某網(wǎng)吧，從21時上網(wǎng)至2018年5月2日凌晨30分左右離開。離開網(wǎng)吧時其面戴口罩，手拿藍色雨傘，從國本路沿萬**城墻、衛(wèi)校步行至和平廣場，然后乘車至渝東花園下車，再從渝東花園步行至青龍石附近。在同年5月2日凌晨1時49分左右，被告人李睿在北山某學校對面的人行道上行走，發(fā)現(xiàn)正在獨自行走的被害人吳某某，被告人李睿隨即上前尾隨被害人至北山大道某幼兒園對面的人行道。趁被害人吳某某不備，從后面將其控制，并拖至路邊一巷口內(nèi)，以暴力和威脅的方法將被害人手提挎包搶走，隨即迅速逃離現(xiàn)場。然后被告人李睿在枇杷坪大巴車站乘出租車至清江上城下車，再步行至和平廣場，從和平廣場乘出租車到江南新區(qū)信訪辦附近下車，回到萬州區(qū)江南第一城的家中。被害人的手提挎包內(nèi)有現(xiàn)金約710元。被告人李睿于2018年5月21日被公安人員抓獲歸案。案發(fā)后，偵查人員從李睿家中搜出其作案時穿的黑色上衣，黑色褲子，藍色短袖，以及手持的藍色雨傘一把。
上述事實，有受案登記表、搜查筆錄、扣押清單、指認筆錄及照片、現(xiàn)場勘驗筆錄、提取李睿編輯的手機短信照片、監(jiān)控視頻及視頻截圖、偵查實驗筆錄及說明、貴州警官學院司法鑒定中心聲像資料鑒定意見書、證人羅某、李某的辨認筆錄、證人譚某某、劉某、冉某某等人的證言、被害人吳某某的陳述、李睿的身份信息以及其系累犯的判決書、被告人李睿的供述及辯解等證據(jù)證實。
重慶市萬州區(qū)人民法院認為，被告人李睿的行為已構(gòu)成搶劫罪。李睿系累犯，應當從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第五十三條、第六十四條、第六十五條第一款之規(guī)定，判決：一、被告人李睿犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元。二、責令被告人李睿退賠被害人吳某某的經(jīng)濟損失710元以及被搶的財物；扣押在案的涉案物品予以沒收。
上訴人李睿提出：1.證人羅某和李某辨認網(wǎng)吧視頻中的男子就是他的辨認筆錄，因沒有與其他同類人像一起進行對比辨認，不符合辨認的要求，應被排除。2.從其家中搜出的衣服、雨傘不具有排他性，且贓款贓物沒有找到，他編輯的手機短信是為了鞭策自己不能再犯錯，不能作為認定其犯罪的證據(jù)。3.觀看了監(jiān)控視頻，他不知道自己的走路步態(tài)，無法確定視頻中的男子是不是他。且監(jiān)控視頻不連續(xù)。4.對人像鑒定意見有異議：第一次鑒定意見為趨向認定為同一人，第二次鑒定增加了鑒定素材即偵查實驗的視頻，偵查實驗時他穿的鞋子比平時大了三碼，在固定的點上按偵查人員的要求擺出固定的姿勢，其姿勢姿態(tài)變形，不可能與平時一致；偵查實驗的時間與案發(fā)時間相隔一年多，其體態(tài)有明顯變化，變胖了，在這種情況下不可能鑒定出體態(tài)特征與他相符。5.他沒有對同監(jiān)室的人講過實施搶劫的事，同倉室罪犯付某1的證言是偽證。綜上，認定其實施搶劫的證據(jù)不足，請求宣告無罪。
上訴人李睿的辯護人提出：1.公安機關(guān)提供的監(jiān)控視頻不連續(xù)，不能直接證明在某網(wǎng)吧的李睿在2018年5月2日凌晨1時許到過作案現(xiàn)場。2.貴州警察學院的鑒定意見不應被采信：人像檢驗主要依據(jù)所穿的衣服、褲子和鞋等特征來判斷，衣服胸前有狼頭、虎頭圖案，有拉鏈、有反光等情形，但衣服不具有唯一特征。有些人的相貌、體型、頭發(fā)等特征相似，本案以人像和體態(tài)的雷同作為認定的依據(jù)不具有客觀性、唯一性。同一鑒定機構(gòu)第一次出具的鑒定意見是趨向認為是同一人人像。第二次鑒定意見明確是同一人人像。鑒定意見具有隨意性，不具有權(quán)威性。公訴機關(guān)委托鑒定違反了人民檢察院的公訴職能和監(jiān)督職能，存在程序錯誤。3.關(guān)于本案其他證據(jù)問題：被害人在被搶劫時非常恐懼，不會去記嫌疑人的特征，因此被害人對嫌疑人體貌特征的描述不應被采信。李睿說從沒有和同監(jiān)室的人談論過所謂“搶劫”的事實，因此公安機關(guān)收集的李睿同監(jiān)室的付某2、付某1的證言不應被采信。本案贓款贓物沒有找到，沒有直接證據(jù)證實李睿實施了搶劫行為。李睿犯搶劫罪的事實不清，證據(jù)不足，建議二審宣告無罪。
重慶市人民檢察院第二分院認為原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。上訴理由及辯護意見不能成立。建議駁回上訴，維持原判。并申請鑒定人李劍出庭就人像鑒定過程做出說明。
經(jīng)二審審理查明：2018年5月1日20時許，上訴人李睿上身著深色外套與深色T恤，T恤上有暗色印花，下身著深色褲子，離開江南第一城的家到重慶市萬州區(qū)高筍塘，后步行至國本路的某網(wǎng)吧，從21時許上網(wǎng)至2018年5月2日凌晨30分左右離開。離開網(wǎng)吧時其面戴口罩，手拿藍色雨傘，從國本路沿萬**城墻、衛(wèi)校步行至和平廣場，然后乘車至渝東花園下車，再從渝東花園步行至青龍石附近。在同年5月2日凌晨1時45分左右，李睿在北山枇杷坪大巴車站紅綠燈路口尾隨剛剛跟朋友分手提著手提包獨自回家的被害人吳某某，1時49分左右，李睿尾隨吳某某經(jīng)過北山某學校至北山大道某幼兒園對面的人行道時，趁被害人吳某某不備，從后面將其控制，并拖至路邊一巷口內(nèi)，以暴力相威脅將吳某某裝有現(xiàn)金710余元的手提包搶走，隨即逃離現(xiàn)場。李睿于2018年5月21日被公安人員抓獲歸案。案發(fā)后，偵查人員從李睿家中搜出其作案時穿的黑色外衣，胸前帶有圖案的T恤，以及藍色雨傘一把。
上述事實有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認的的如下證據(jù)證實：
1.受案登記表、立案決定書，證實2018年5月2日2時許，被害人吳某某向公安機關(guān)報案稱其在萬州區(qū)某幼兒園附近被一個約二十多歲，戴口罩，身穿黑色衣服的男子搶劫，被搶走一個手提包，內(nèi)有現(xiàn)金約710元。公安人員當即出警。萬州區(qū)公安局于當天對吳某某被搶劫案立案偵查。
2.重慶市萬州區(qū)公安局提供的監(jiān)控視頻，其中枇杷坪大巴車站監(jiān)控視頻顯示：5月2日凌晨1點45分被害人吳某某和她朋友從青龍石方向朝某學校方向走，在紅綠燈路口分手后，被害人繼續(xù)朝某學校方向走，后面有一戴口罩，穿黑色衣服的男子在馬路對面尾隨被害人吳某某。某學校門口的監(jiān)控視頻顯示：5月2日凌晨1點47分被害人吳某某繼續(xù)朝前走，這名戴口罩男子從某學校門口過馬路走到與被害人同一邊，并有躲在大巴車后偷看被害人背影的動作，隨即嫌疑人隔著大巴車尾隨被害人。鐘鼓樓北山大道1341號路口監(jiān)控顯示了作案過程（畫面不清楚，但能顯示動作）：5月2日凌晨1點49分50秒嫌疑人和被害人出現(xiàn)，并有拉扯動作。1點50分18秒嫌疑人過馬路朝某學校這邊跑，1點50分38秒被害人從陰影里出來走到馬路邊，手提包已不見了。某學校門口的監(jiān)控視頻顯示：1點50分37秒嫌疑人從某學校門口過，朝枇杷坪大巴車站紅綠燈十字路口方向跑。枇杷坪大巴車站監(jiān)控視頻顯示：1點54分在紅綠燈十字路口嫌疑人攔乘出租車離開。
3.萬州區(qū)公安局提供的《2018年5月2日萬州區(qū)桑樹坪大巴車站吳某某被搶劫案視頻偵查工作報告的視頻》以及監(jiān)控視頻截圖和列表明細，證實案發(fā)后，公安機關(guān)對視頻中的嫌疑人進行了視頻追蹤。通過調(diào)取監(jiān)控，從案發(fā)現(xiàn)場時間倒推回去，嫌疑人的活動軌跡是：鐘鼓樓北山大道某路口－某學校－鐘鼓樓枇杷坪大巴車站－鐘鼓樓枇杷坪廣場大梯子公路－北山大道1159號門口人行道－北山大道青龍石路口－青龍路－鐘鼓樓清水灣工地大門－鐘鼓樓北山街249號－鐘鼓樓北山街235號－鐘鼓樓渝東大花園－電報路與復興路岔路口－望江三峽衛(wèi)校某網(wǎng)吧－紅光重百某書店路口－紅光重百路口－藝術(shù)館樓梯口－紅光某幼兒園－萬**城墻某私房菜門口－紅光國本車站出站口－三峽水利－某網(wǎng)吧（進入網(wǎng)吧時間5月1日21時40分，比北京時間快8分鐘，實際時間21時32分，離開網(wǎng)吧時間5月2日0點37分，實際時間0點29分。在網(wǎng)吧嫌疑人沒有戴口罩，網(wǎng)吧的監(jiān)控拍到嫌疑人清楚的正面照片）再繼續(xù)倒推追蹤，嫌疑人進入網(wǎng)吧前，國本路47號－國本路37號－孫家書房萬**城墻巷口－影都路口－四方院路口－三峽水利旁通道－新世紀對面－南山隧道－第一城C區(qū)門口（5月1日20點38分）。另外公安機關(guān)對嫌疑人離開現(xiàn)場的路徑也進行了視頻追蹤，嫌疑人作案后從鐘鼓樓北山大道某路口－某學校－鐘鼓樓枇杷坪大巴車站（攔乘出租車）－萬安大橋（步行）－和平廣場信號燈－大會堂廣場（攔乘出租車）－江南信訪辦公交站（下車）－信訪辦路口－建委路口－江南大道南山路交叉路口－南山路中國銀行－第一城C區(qū)門口（5月2日凌晨2點42分）。
4.萬州區(qū)公安局刑警支隊出具的《偵查辦案說明》和《抓獲經(jīng)過》、偵查人員在一審的出庭證言，證實在接到被害人的報案后，從監(jiān)控視頻中發(fā)現(xiàn)嫌疑人在5月1日晚至2日凌晨的行動軌跡。監(jiān)控視頻具有連貫性，將相關(guān)地點的監(jiān)控進行下載后，通過穿著打扮、走路姿勢進行鎖定，確定李睿就是本案的犯罪嫌疑人。公安民警于2018年5月21日在萬州區(qū)北山大道鐘鼓樓派出所附近將李睿抓獲。
5.搜查筆錄、指認筆錄及照片、扣押清單，證實從李睿江南第一城C區(qū)家中搜出與作案時穿著特征相符的黑色外衣、黑色長袖T恤、藍色短袖T恤各一件，藍色雨傘一把，均扣押在案。其中黑色長袖T恤、藍色短袖T恤胸前均有圖案。
6.偵查實驗筆錄及同步錄音錄像視頻資料，證實2019年10月30日23時許，偵查人員讓李睿穿上從其家中搜查扣押的的黑色長袖T恤(上有虎頭圖案)和深色夾克，戴上口罩，將其帶到枇杷坪大巴車站、某學校、鐘鼓樓北山大道1341號監(jiān)控攝像頭下，沿著2018年5月2日凌晨吳某某被搶劫案中嫌疑人在視頻中的行走路線進行了模擬。現(xiàn)場模擬實驗結(jié)束后，偵查人員對枇杷坪大巴車站、某學校、鐘鼓樓北山大道1341號監(jiān)控攝像頭拍攝的偵查實驗過程的視頻進行了下載，為人像比對鑒定提供相應的檢材。通過偵查實驗發(fā)現(xiàn)，枇杷坪大巴車站、某學校、鐘鼓樓北山大道1341號路口三個監(jiān)控攝像頭之間的監(jiān)控范圍彼此覆蓋和連接。
7.貴州警察學院司法鑒定中心聲像資料鑒定意見書、鑒定人李劍出庭對鑒定意見作出的說明，證實案發(fā)時某學校、枇杷坪大巴車站監(jiān)控視頻中嫌疑人人像與網(wǎng)吧中男子人像頭型、發(fā)際、額頭等頭面部特征外型相符，位置關(guān)系一致，行走時人像步態(tài)特征、雙肩動作習慣、八字腳及兩腳間距基本相符，與偵查實驗視頻中李睿外衣顏色、版型、反光物位置基本一致，內(nèi)衣衣領(lǐng)樣式、圖案位置、大小基本一致，持物特征基本相符。根據(jù)偵查實驗筆錄在相同攝像機，相同環(huán)境，相同角度，相同位置條件下，案發(fā)時某學校、枇杷坪大巴車站監(jiān)控視頻中嫌疑人人像與偵查實驗視頻中李睿在人像相同位置的身高比例數(shù)據(jù)測量基本一致。案發(fā)時某學校、枇杷坪大巴車站監(jiān)控視頻中嫌疑人人像與某網(wǎng)吧視頻中男子的人像在同等條件下人像相同部位數(shù)據(jù)基本一致，身高等外型特征一致。由于受拍攝時間、環(huán)境、人像拍攝角度及清晰度等影響，以至外形、細節(jié)特征存在細微差異，該差異非本質(zhì)差異。綜上所述，案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻中嫌疑人人像與網(wǎng)吧中男子人像在頭面部特征、衣著特征、體態(tài)動作特征、手持物特征、身高比例等21處相符。根據(jù)《人像鑒定規(guī)范SF/ZJD0304001-2010》綜合分析，鑒定意見：鐘鼓樓枇杷坪大巴車站視頻2018年5月2日01:45:42時至2018年5月2日01：46:24時出現(xiàn)在視頻中的嫌疑人人像、某學校監(jiān)控視頻中2018年5月2日01：48：12時至2018年5月2日01：49：12時出現(xiàn)在視頻中的嫌疑人人像、萬州區(qū)某網(wǎng)吧視頻中男子人像與偵查實驗中鐘鼓樓枇杷坪大巴車站和某學校視頻中李睿人像為同一人人像。本院二審庭審中，鑒定人李劍出庭就人像鑒定過程做出說明，與鑒定意見一致，并稱第二次鑒定因為增加了偵查實驗視頻檢材做比對，主要用偵查實驗的靜態(tài)數(shù)據(jù)與案發(fā)時監(jiān)控視頻中嫌疑人的數(shù)據(jù)進行比對，得出明確的肯定同一人人像的鑒定意見。
8.證人李某（系李睿的父親）的辨認筆錄，證實經(jīng)過他辨認，2018年5月1日21:40許進入萬州區(qū)國本路某網(wǎng)吧大門及網(wǎng)吧內(nèi)拿著藍色雨傘，身著黑色衣褲的男子是自己的兒子李睿。
9.證人羅某（系李睿的前妻）的證言及辨認筆錄，證實在2018年4月20幾號，李睿因為偷了他父親的錢被他父親趕出家門。她辨認了2018年5月1日晚某網(wǎng)吧內(nèi)的監(jiān)控視頻，指出2018年5月1日21:40許進入萬州區(qū)國本路某網(wǎng)吧大門及網(wǎng)吧內(nèi)拿著藍色雨傘，身著黑色衣褲的男子是李睿。
10.現(xiàn)場勘驗筆錄及現(xiàn)場照片，證實現(xiàn)場位于萬州區(qū)枇杷坪某幼兒園對面人行道上，北側(cè)為某學校，某學校西側(cè)的枇杷坪東路與北山大道中間為紅綠燈路口。
11.公安機關(guān)抓獲李睿后，從李睿的手機上提取到李睿于2018年5月9日編輯的手機短信，內(nèi)容為：“我仿佛是游走在這個社會邊緣的老鼠，看著燈火闌珊，而我一無所有，家，父母，女兒都離我遠去，為什么不能控制自己，為什么要這樣，這個日子不想過下去了，偷搶監(jiān)獄難道才是我的歸宿嗎？”
12.被害人吳某某的陳述，證實2018年5月2日凌晨1點半左右，她和朋友在枇杷坪廣場吃完燒烤走路回家的路上，在某幼兒園對面的人行道上被一戴口罩穿著深色衣服，身高約1.6米的男子從后面用刀抵住找她要錢，并將其挾持至一巷口內(nèi)，讓她蹲下不要動。該男子搶走其隨身攜帶的棕色手提包后逃離現(xiàn)場，包內(nèi)有現(xiàn)金700多元錢。
13.證人譚某某(被害人的朋友)的證言，證實2018年5月2日凌晨她和吳某某在枇杷坪大巴車站附近分手，各自回家，吳某某沿著某學校的人行道直行。后接到電話，得知吳某某被人搶劫。還證實她們在吃夜宵時說準備去打牌，吳某某說她包里只有700多塊錢，吃完飯后就走路回家了。
14.證人劉某(被害人的兒子)的證言，證實2018年5月2日凌晨2時左右接到吳某某的電話說在樓下公路邊被搶了。他馬上趕到現(xiàn)場看見吳某某坐在某幼兒園對面的人行道上，吳某某說剛剛被一個戴口罩的年輕人從后面拿刀抵住她，搶走她的包包，包內(nèi)有現(xiàn)金700多元，還有身份證、銀行卡、一份租房合同等東西。
15.證人冉某某(出租車駕駛員)的證言，證實2018年5月2日凌晨2點左右，他駕駛出租車在枇杷坪大巴車終點站十字路口裝上一戴口罩的年輕人到清江上城附近下車，該人身著黑色衣褲，身高1.6米左右。
16.證人陶某(出租車駕駛員)的證言，證實2018年5月2日凌晨2點多，他在和平廣場希爾頓酒店外的車站裝載一身著黑色衣褲的年輕人至江南新區(qū)區(qū)政府右側(cè)大門附近下車。
17.證人付某1(同監(jiān)罪犯)的證言，證實他與李睿關(guān)在看守所同一監(jiān)室時問過李睿，搶劫的事情是哪個干的，李睿說是他一個人在北山搶的。
18.證人付某2(同監(jiān)罪犯)的證言，證實他與李睿關(guān)在看守所同一監(jiān)室，李睿說案發(fā)現(xiàn)場有兩個監(jiān)控點拍到他，還說是北山的監(jiān)控拍到的，李睿說公安沒有證據(jù)證實這個案子是李睿搞的。
19.被告人李睿的供述，證實他在網(wǎng)上賭博，輸了幾十萬，把父親的信用卡刷了十萬。2018年四五月他一直住在萬州區(qū)江南第一城C區(qū)，在家睡覺、打游戲、偶爾出去跑貸款業(yè)務。警察從他家里搜出并扣押的衣服和雨傘是他的。他沒有搶劫。記不清楚2018年5月2日在干什么。公安機關(guān)抓獲他后從他手機上提取到的短信“我仿佛是游走在這個社會邊緣的老鼠，看著燈火闌珊，而我一無所有，家，父母，女兒都離我遠去，為什么不能控制自己，為什么要這樣，這個日子不想過下去了，偷搶監(jiān)獄難道才是我的歸宿嗎？”是他編輯的，因他以前坐過牢，編輯這樣一條短信隨時提醒自己，不要做違法亂紀的事，讓自己振作起來。庭審中播放了2018年5月1日21時40分至5月2日凌晨0：28分萬州區(qū)國本路某網(wǎng)吧內(nèi)的監(jiān)控視頻，李睿辨認2018年5月1日21:40許進入某網(wǎng)吧大門及網(wǎng)吧內(nèi)拿著藍色雨傘，身著黑色衣褲的男子是他。
20.重慶市萬州區(qū)人民法院（2011）萬刑初字第560號判決書、釋放證明，證明李睿曾因犯非法持有彈藥罪被判處有期徒刑三年七個月，2013年8月14日刑滿釋放。
21.李睿的戶籍資料、拘留逮捕法律文書，證實李睿的身份以及因本案被采取刑事強制措施的情況。
關(guān)于李睿及其辯護人提出認定李睿犯搶劫罪的事實不清，證據(jù)不足的辯解、辯護意見，本院認為，認定李睿搶劫吳某某的事實清楚，證據(jù)確實充分。理由如下：
首先，公安機關(guān)提供的監(jiān)控視頻清晰地反映了案發(fā)當天，一個帶著口罩的嫌疑人尾隨、搶劫被害人、逃跑的全過程。枇杷坪大巴車站、某學校、鐘鼓樓北山大道某路口監(jiān)控視頻顯示：5月2日凌晨1點45分被害人和她朋友從青龍石方向朝某學校方向走，在紅綠燈路口分手后，被害人繼續(xù)朝某學校方向走，后面有一戴口罩穿深色衣服的男子在馬路對面尾隨被害人。嫌疑人從某學校門口過馬路走到與被害人同一邊，并有躲在大巴車后偷看被害人背影的動作，5月2日凌晨1點49分50秒嫌疑人和被害人同時出現(xiàn)，并有拉扯動作。1點50分18秒嫌疑人過馬路朝某學校方向跑，1點50分38秒被害人出來，包已不見了。被害人當即報案，警察于凌晨2點20分到達現(xiàn)場，有執(zhí)法記錄儀全程記錄出警過程。偵查試驗證實，上述三個攝像頭在空間位置上可以連續(xù)覆蓋?？梢耘懦诂F(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示的前后時間段，有其他可疑人員進入案發(fā)現(xiàn)場。因此，案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻能夠證實有搶劫事實發(fā)生，且視頻中戴口罩尾隨被害人的男子即是搶劫嫌疑人。
其次，公安機關(guān)對監(jiān)控視頻中帶口罩的嫌疑人進行順向與逆向追蹤，經(jīng)人像比對，確定嫌疑人即李睿。監(jiān)控視頻中尾隨被害人的嫌疑人特征很明顯，穿兩件衣服(周圍的人有些只穿短袖)，全程戴口罩，走路有輕微外八字。公安機關(guān)對視頻中的嫌疑人進行了逆向與順向的視頻追蹤(即嫌疑人從哪里來，到哪里去)，發(fā)現(xiàn)嫌疑人從江南第一城C區(qū)出來，之后在某網(wǎng)吧上網(wǎng)(網(wǎng)吧的監(jiān)控拍到嫌疑人清晰的視頻，且沒有戴口罩，易于辨認)，5月2日凌晨28分離開網(wǎng)吧，之后進入案發(fā)現(xiàn)場。繼續(xù)通過視頻追蹤發(fā)現(xiàn)嫌疑人作案后又回到江南第一城C區(qū)。從公安機關(guān)的視頻偵查報告看，嫌疑人的穿著、全程走路戴口罩以及走路特征在5月2日凌晨1點多鐘在街上特征明顯。公安機關(guān)視頻偵查報告的視頻追蹤是建立在事實基礎(chǔ)之上，客觀真實，應予采信。
第三，專業(yè)鑒定機構(gòu)經(jīng)鑒定出具的聲像鑒定意見，證實對吳某某實施搶劫行為的人就是李睿。2019年10月30日23時45分至10月31日1時25分，偵查人員讓李睿穿上從其家中扣押的黑色長袖T恤（上印有動物圖案）和深色夾克，并戴上一次性醫(yī)用口罩，然后帶李睿到枇杷坪大巴車站紅綠燈十字路口、某學校門口、鐘鼓樓北山大道某路口的監(jiān)控攝像頭下，讓李睿拿傘沿本案作案人在視頻中行走路線進行偵查試驗模擬。后重慶市萬州區(qū)人民檢察院委托貴州警察學院司法鑒定中心對案發(fā)現(xiàn)場枇杷坪大巴車站和某學校監(jiān)控視頻、某網(wǎng)吧監(jiān)控視頻、偵查實驗視頻與李睿人像是否為同一人人像進行鑒定。貴州警察學院司法鑒定中心于2019年11月13日出具聲像資料的鑒定意見，檢材人像與本人的人像在頭面部特征（頭型、發(fā)際、額頭等頭面部特征相符，位置關(guān)系一致）、衣著特征（外衣顏色、版型、反光物位置、內(nèi)衣衣領(lǐng)樣式、圖案位置、大小一致），手持物特征（手持的雨傘特征相符），體態(tài)特征（行走時人像步態(tài)特征、雙肩動作習慣、八字腳及兩腿間距相符），身高比例特征（人像在相同位置的身高比例數(shù)據(jù)測量一致）等21處相符。視頻監(jiān)控中的嫌疑人人像與萬州區(qū)國本路某網(wǎng)吧視頻、偵查實驗視頻中的李睿為同一人人像。關(guān)于李睿提出證人李某和羅某辨認網(wǎng)吧視頻中的男子就是李睿的辨認筆錄，因沒有與其他同類人像一起進行對比辨認，不符合辨認的要求，應被排除的理由。經(jīng)查，李某和羅某分別作為李睿的父親和前妻，查看某網(wǎng)吧中一男子的圖像后，直接確認該男子是李睿，符合法律規(guī)定和客觀事實，李睿亦當庭查看后供認2018年5月1日21時40分左右某網(wǎng)吧視頻監(jiān)控中的男子是其本人，與其父親和前妻指認的結(jié)果一致，故李睿的前述辯解不能成立。關(guān)于李睿及其辯護人提出檢察機關(guān)不能委托鑒定，鑒定意見不應被采信的意見。經(jīng)查，根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第216條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第216條、第217條、第218條，公安、檢察院在刑事訴訟過程中都有權(quán)進行偵查實驗，都有權(quán)對專門問題進行鑒定，必要時可以聘請有關(guān)專業(yè)人員鑒定。本案中，為了確保案件質(zhì)量，司法機關(guān)兩次對現(xiàn)場視頻中的嫌疑人與網(wǎng)吧中的李睿圖像進行比對鑒定，第一次鑒定是依據(jù)案發(fā)時枇杷坪大巴車站、某學校的監(jiān)控視頻中嫌疑人人像與某網(wǎng)吧里李睿的人像視頻進行鑒定，得出傾向于同一人人像的鑒定意見。第二次鑒定增加了偵查實驗視頻檢材，得出肯定的同一人人像的鑒定意見。鑒定人亦出庭接受控辯雙方的詢問，就鑒定意見做出說明，符合法律規(guī)定，依法應予采信。故李睿及其辯護人的前述辯解、辯護意見不能成立。
第四，公安機關(guān)在李睿家中提取了其作案時身穿的衣服、隨身攜帶的雨傘，要求李睿穿著該衣服，手持該雨傘進行了偵查實驗，偵查實驗中李睿的衣著特征與案發(fā)現(xiàn)場嫌疑人的衣著特征高度相符，進一步印證了聲像鑒定意見的結(jié)論性意見，即視頻中的嫌疑人就是李睿。李睿及其辯護人關(guān)于公安機關(guān)提取的衣服、雨傘與本案無關(guān)聯(lián)性的辯解、辯護意見與查明的事實不符，不能成立。
第五，證人付某1、付某2證實，李睿在看守所羈押期間曾經(jīng)告訴過同監(jiān)舍羈押的在押人員付某1、付鵬，自己實施了本案中的搶劫行為，但公安機關(guān)沒有其他人證、物證證明是李睿干的。證人付某1、付某2的證言系公安機關(guān)依法取得，同本案的其他證據(jù)相互印證，能夠證明本案的事實，李睿及其辯護人既不能舉示證據(jù)否定付某1、付某2的證言，也不能對其辯解提供合理的解釋和說明，依法不能成立。
綜上，盡管上訴人李睿及其辯護人否認李睿實施搶劫，但本案破案過程自然，鐘鼓樓枇杷坪大巴車站、某學校的監(jiān)控與鐘鼓樓北山大道某路口的監(jiān)控在位置空間上可以連續(xù)覆蓋，能夠證實案發(fā)時間段除李睿外，沒有其他可疑人員進入案發(fā)現(xiàn)場。偵查人員通過連貫的視頻追蹤鎖定嫌疑人李睿后，從李睿家中搜查出的衣服與嫌疑人作案時穿的衣服有很多共同特征。偵查人員帶李睿到現(xiàn)場進行了偵查實驗，經(jīng)鑒定，確認案發(fā)時鐘鼓樓枇杷坪大巴車站、某學校的監(jiān)控視頻中的嫌疑人人像與某網(wǎng)吧視頻(經(jīng)李睿父親和前妻辨認，確認是李睿)和偵查實驗視頻中李睿為同一人人像?？梢哉J定本案系李睿搶劫作案。李睿及其辯護人的辯解、辯護意見，不能成立。
本院認為，上訴人李睿以非法占有為目的，采用暴力和脅迫的方法，劫取他人財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。李睿曾因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，刑滿釋放后五年內(nèi)再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應從重處罰。原判認定事實及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 劉 梅
審 判 員 譚 輝
審 判 員 余 華
二〇二〇年六月十八日
法官助理 何仕林
書 記 員 鐘佳靈