2018年2月12日，四川省公安廳收到群眾信訪舉報(bào)稱嚴(yán)明、唐玉斌、李志新、潤(rùn)杰公司涉嫌虛假訴訟的犯罪事實(shí)，遂轉(zhuǎn)蒼溪縣公安局辦理，該局于2018年5月7日立案?jìng)刹椤?/div>
1.立案決定書，證明蒼溪縣公安局于2018年5月7日以虛假訴訟罪立案?jìng)刹椤?/div>
2.信訪舉報(bào)材料，證明舉報(bào)人白某于2018年2月12日向四川省公安廳舉報(bào)嚴(yán)明、唐玉斌、李志新、潤(rùn)杰公司標(biāo)的額為900余萬元的虛假訴訟，該材料于2月14日轉(zhuǎn)蒼溪縣公安局處理。
3.戶籍證明，證明三被告人均已達(dá)刑事責(zé)任年齡。
4.潤(rùn)杰公司基本情況資料，證明潤(rùn)杰公司的成立時(shí)間、公司類型、法定代表人姓名、注冊(cè)資本情況、營(yíng)業(yè)期限、經(jīng)營(yíng)范圍。
5.歸案情況說明，證明三被告人均系接辦案民警電話通知后主動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。
6.被告人唐玉斌向偵查機(jī)關(guān)提交的《本人相關(guān)問題的主動(dòng)反映材料》，證實(shí)唐玉斌在巨龍廣場(chǎng)資金鏈斷裂，導(dǎo)致工程停工的情況下，與嚴(yán)明達(dá)成“在公司及我夫婦在嚴(yán)明借款393.2萬元的基礎(chǔ)上，新增訴訟標(biāo)的資金510萬元，通過法律文書確認(rèn)債權(quán)后，嚴(yán)明再行投資，其投資金額至少不低于虛增的借款資金510萬元”的一致意見。嚴(yán)明提起訴訟后，蒼溪縣人民法院以（2016）川0824民初1825號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)。2018年2月28日，嚴(yán)明向法院書面申請(qǐng)放棄虛增的510萬元債權(quán)。
7.被告人嚴(yán)明向偵查機(jī)關(guān)提交的書證：（1）《情況說明》一份，主要內(nèi)容為：起訴的903.2萬元中393.2萬元真實(shí)有效，因唐玉斌及潤(rùn)杰公司多次要求其配合訴訟保全其財(cái)產(chǎn)，如不配合則不保證歸還393.2萬元債務(wù)，嚴(yán)明無奈配合唐玉斌等人虛增510萬元，并提起訴訟；（2）唐玉斌書寫的訴訟需要準(zhǔn)備的證據(jù)清單，載明“1.在東城農(nóng)行將2015年2月11日王素芳轉(zhuǎn)吳某510萬現(xiàn)金轉(zhuǎn)款憑證打印出來；2.在吳某處：①交借條給吳某，讓吳某寫一個(gè)收條。②吳某出一證明；3.將所有轉(zhuǎn)款憑證及借據(jù)收集好”；（3）唐玉斌書寫的收條及收條，其內(nèi)容為：潤(rùn)杰公司于2014年8月10日在吳某處借款510萬元，并于2015年2月11日歸還吳某510萬元借款本息，唐玉斌在收條中注明“此收條由吳某親筆寫一份交回”。
8.（2016）川0824民初1825號(hào)民事卷宗的部分材料，證實(shí)唐玉斌、嚴(yán)明等人通過捏造510萬元虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系，于2016年5月25日向蒼溪縣人民法院提起訴訟。2016年6月30日，經(jīng)蒼溪縣人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成條件協(xié)議，并以（2016）川0824民初1825號(hào)書面調(diào)解書予以確認(rèn)。2018年3月1日，嚴(yán)明、唐玉斌承認(rèn)通過捏造510萬元虛假債權(quán)債務(wù)，并在訴訟過程中偽造了轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，騙取法院民事調(diào)解書的事實(shí)，二人只要求執(zhí)行393.2萬元，不要求510萬元的執(zhí)行。
9.（2016）川0824執(zhí)747號(hào)民事執(zhí)行卷宗的部分材料，證實(shí)2016年7月11日，嚴(yán)明向蒼溪縣人民法院執(zhí)行局申請(qǐng)執(zhí)行（2016）川0824民初1825號(hào)民事調(diào)解書，并于2016年8月1日申請(qǐng)對(duì)巨龍廣場(chǎng)在建工程整體查封。2016年8月1日，蒼溪縣人民法院以（2016）川0824執(zhí)747-1號(hào)執(zhí)行裁定書查封被執(zhí)行人潤(rùn)杰公司開發(fā)的位于蒼溪縣龍王鎮(zhèn)小西街5095平方米的土地使用權(quán)及該宗土地上的在建工程，查封期間三年。2016年9月5日，蒼溪縣人民法院以（2016）川0824執(zhí)747-2號(hào)執(zhí)行裁定書扣留、提取了唐玉斌、代麗、潤(rùn)杰公司巨龍廣場(chǎng)項(xiàng)目清算后的應(yīng)收款。2018年1月26日，蒼溪縣人民法院裁定解除對(duì)被執(zhí)行人潤(rùn)杰公司開發(fā)的位于蒼溪縣龍王鎮(zhèn)小西街5095平方米的土地使用權(quán)及該宗土地上的在建工程的查封。
10.前科記錄查詢，證實(shí)唐玉斌因拒不履行法院裁決先后于2016年1月19日、2017年8月30日兩次被蒼溪縣人民法院司法拘留。
11.情況說明，證明吳某表明嚴(yán)明提供的以吳某名義書寫的“收條”“說明”都是偽造的，不認(rèn)識(shí)唐玉斌、代麗、李志新，未聽說過潤(rùn)杰公司。
二、證人證言
1.證人吳某的證言，證實(shí)吳某于2015年2月在嚴(yán)明處借款510萬元，后分期清償了本息。吳某不認(rèn)識(shí)代麗、唐玉斌，與潤(rùn)杰公司無任何經(jīng)濟(jì)往來，未寫過《證明》，該證明上吳某的簽字捺印都是偽造的。
2.證人張某的證言，證實(shí)2016年5月18日，張某、嚴(yán)明與潤(rùn)杰公司簽訂了一份投資協(xié)議，目的是嚴(yán)明為了借給唐玉斌的錢能得到保障，唐玉斌以巨龍廣場(chǎng)部分項(xiàng)目作抵押，由嚴(yán)明向人民法院起訴并取得相關(guān)法律文書。張某作為第三人簽字實(shí)際上是充當(dāng)見證人，該協(xié)議實(shí)際是唐玉斌安排的。
3.證人趙某的證言，證實(shí)2016年5月，唐玉斌為繼續(xù)修建巨龍廣場(chǎng)項(xiàng)目，找到嚴(yán)明再出借500萬元，以巨龍廣場(chǎng)已修建好的房子擔(dān)保抵押，并讓嚴(yán)明起訴唐玉斌，通過法院判決鎖定擔(dān)保。
4.證人米某的證言，證實(shí)2016年，米某接手嚴(yán)明與唐玉斌民間借貸的執(zhí)行案件，在執(zhí)行過程中嚴(yán)明向法院提交了其與唐玉斌就巨龍廣場(chǎng)在建工程的抵償協(xié)議書，嚴(yán)明還向法院提出申請(qǐng)對(duì)此項(xiàng)目進(jìn)行整體查封。
5.證人楊某的證言，證實(shí)按照龍王鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)安排，楊某全程參與協(xié)調(diào)巨龍廣場(chǎng)資金鏈斷裂的事情，在參與協(xié)調(diào)過程中，嚴(yán)明提出潤(rùn)杰公司先出具500萬元借條，其向法院起訴確認(rèn)債權(quán)后再出資的要求，這500萬元債務(wù)未納入潤(rùn)杰公司財(cái)務(wù)賬戶。
三、被告人的供述與辯解
1.被告人唐玉斌的供述與辯解
他和代麗是夫妻關(guān)系，代麗是潤(rùn)杰公司董事長(zhǎng)，代麗的駕駛員李志新任公司法定代表人，潤(rùn)杰公司的具體業(yè)務(wù)、決策是唐玉斌和代麗負(fù)責(zé)。2016年底，他和代麗實(shí)際投資控股的水井佳園項(xiàng)目、龍王鎮(zhèn)巨龍廣場(chǎng)項(xiàng)目資金鏈斷裂，導(dǎo)致項(xiàng)目停工。2016年4月底5月初，經(jīng)他和嚴(yán)明商議，決定通過起訴的方式將龍王鎮(zhèn)巨龍廣場(chǎng)在建項(xiàng)目抵償給嚴(yán)明，他們商量將原借款資金393.2萬元及新增借款500萬元左右一并起訴，嚴(yán)明找出一張轉(zhuǎn)給吳某510萬元的轉(zhuǎn)款憑證，他們商量以嚴(yán)明幫助唐玉斌償還唐玉斌在吳某處借款510萬元為由，由嚴(yán)明以903.2萬元提起訴訟。他以潤(rùn)杰公司名義向嚴(yán)明寫了一張510萬元的假借條，李志新在法人處簽字，他在擔(dān)保人處簽字并加蓋代麗私章。同時(shí)，他還幫嚴(yán)明起草了民事訴狀，以吳某名義起草了嚴(yán)明幫助潤(rùn)杰公司向吳某還款的證明，該證明由嚴(yán)明找吳某簽字，起訴流程及交款由嚴(yán)明全權(quán)辦理。法院判決后沒有把巨龍廣場(chǎng)抵償給嚴(yán)明，所以嚴(yán)明就不同意再投入資金。之后，他多次給嚴(yán)明做工作要求嚴(yán)明放棄510萬元。2018年2月28日，他和嚴(yán)明主動(dòng)到法院，嚴(yán)明書面申請(qǐng)放棄510萬元的債權(quán)，在法院后期執(zhí)行過程中，嚴(yán)明只參與了393.2萬元的債權(quán)分配。
2.被告人嚴(yán)明的供述與辯解
被告人嚴(yán)明關(guān)于唐玉斌借款原因、其與唐玉斌等人捏造510萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并以此向法院起訴，騙取法院生效法律文書以及放棄510萬元虛假債務(wù)的執(zhí)行分配的供述與被告人唐玉斌供述一致。但供述是唐玉斌主動(dòng)要求給他打一張510萬元虛假借條。
3.被告人李志新的供述與辯解
2013年5月3日，他和代麗、李偉、李登林合伙成立潤(rùn)杰公司，代麗一人出資，他為公司法定代表人，任總經(jīng)理一職，代麗為董事長(zhǎng)，公司的一切業(yè)務(wù)、人事、財(cái)務(wù)都是代麗和唐玉斌負(fù)責(zé)，他是公司駕駛員兼出納，僅有300元以下金額的簽字權(quán)。2014年1月，龍王鎮(zhèn)通過招商引資與潤(rùn)杰公司簽訂建設(shè)巨龍廣場(chǎng)項(xiàng)目的協(xié)議。2015年1月由于公司資金不足，代麗先后從嚴(yán)明處借款共計(jì)300多萬元。后因資金鏈斷裂，工程停工，公司無力償還嚴(yán)明借款。經(jīng)龍王鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，嚴(yán)明愿意出資500萬元注入這個(gè)項(xiàng)目，讓工程復(fù)工，待完工后從中收回借款。嚴(yán)明出資的前提是以項(xiàng)目作抵押，確保資金安全，讓公司出具一張借條，然后嚴(yán)明起訴公司，讓法院對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行查封，待法院執(zhí)行確認(rèn)債權(quán)后，再注資該項(xiàng)目。當(dāng)時(shí)由他配合代麗、唐玉斌以公司名義給嚴(yán)明出具了一張借條，他配合唐玉斌等人以公司法人名義簽字，唐玉斌、代麗作為擔(dān)保人簽字確認(rèn)，借款金額為510萬元，用途是還吳某借款，借條上的金額是虛假的，公司未向嚴(yán)明借款510萬元。2016年5月，嚴(yán)明以公司未償還903.2萬元向法院起訴，法院查封了巨龍廣場(chǎng)項(xiàng)目。7月5日，經(jīng)法院調(diào)解，嚴(yán)明與代麗、唐玉斌、潤(rùn)杰公司達(dá)成協(xié)議，由代麗、唐玉斌償還嚴(yán)明79.4萬元，由潤(rùn)杰公司償還嚴(yán)明823.8萬元。2017年公司進(jìn)入破產(chǎn)清算，嚴(yán)明只參與393.2萬元債權(quán)分配，虛假的510萬元債權(quán)未參與執(zhí)行分配。虛假的510萬元債權(quán)是經(jīng)過唐玉斌與嚴(yán)明商量了的，他沒有參與具體商議。在法院審理時(shí)，他也沒有講明510萬元的真實(shí)情況。
4.被告單位潤(rùn)杰公司的訴訟代表人代麗述稱
2013年她用駕駛員李志新的身份注冊(cè)了潤(rùn)杰公司，她擔(dān)任公司董事長(zhǎng)至今。2014年潤(rùn)杰公司與龍王鎮(zhèn)政府簽訂修建巨龍廣場(chǎng)項(xiàng)目協(xié)議，2015年公司資金壓力很大，她和唐玉斌以公司名義向嚴(yán)明、趙某、羅德鵬借了300多萬。2015年8月，她因病住院，2017年3月左右治愈出院。在此期間，巨龍廣場(chǎng)的建設(shè)情況都是丈夫唐玉斌負(fù)責(zé)，具體情況她不清楚。2016年嚴(yán)明向法院起訴她和唐玉斌、潤(rùn)杰公司歸還借款，她當(dāng)時(shí)因身體原因便委托唐玉斌全權(quán)辦理此事，但不清楚具體情況及起訴的903.2萬元債務(wù)的真實(shí)性，唐玉斌說過，為了能繼續(xù)修建巨龍廣場(chǎng)項(xiàng)目，需要嚴(yán)明再繼續(xù)投資。
原審法院認(rèn)為，被告單位潤(rùn)杰公司的實(shí)際控制人被告人唐玉斌和被告人嚴(yán)明惡意串通以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，被告人李志新作為被告單位的法定代表人，明知他人捏造債務(wù)提起虛假訴訟而共同偽造證據(jù)，并積極參與訴訟，被告單位及三被告人的行為騙取了法院的裁判文書且進(jìn)入了執(zhí)行程序，引起部分群眾上訪，嚴(yán)重妨害了司法秩序，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力，均已構(gòu)成虛假訴訟罪，且情節(jié)嚴(yán)重。在共同犯罪中，被告人嚴(yán)明與被告單位潤(rùn)杰公司的實(shí)際控制人被告人唐玉斌共同謀劃，捏造虛假債務(wù)，偽造虛假證據(jù)，在訴訟過程中惡意串通，共同騙取法院法律文書，并進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，法院采取了財(cái)產(chǎn)查封措施，起主要作用，被告單位及被告人嚴(yán)明均系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。在單位犯罪中，被告人唐玉斌、李志新作為被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，被告人唐玉斌的作用明顯大于被告人李志新，被告人唐玉斌提出犯意，與嚴(yán)明共同實(shí)施虛假訴訟行為，起主要作用，系主犯；被告人李志新雖系被告單位法定代表人，但實(shí)際只是駕駛員，對(duì)單位行為不具有決策權(quán)，聽從被告人唐玉斌的安排在借條上簽字并參加訴訟，起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)依法予以減輕處罰。
被告人唐玉斌曾因拒不履行法院生效裁判被司法拘留兩次，可酌定從重處罰。被告單位的法定代表人李志新、被告人嚴(yán)明犯罪后自動(dòng)投案，并如實(shí)供述了自己的罪行，被告單位及被告人李志新、嚴(yán)明均系自首，可依法予以減輕處罰。被告人唐玉斌經(jīng)電話通知到案后，如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，但其當(dāng)庭翻供稱510萬元中含有60萬元的利息，無證據(jù)佐證，故被告人唐玉斌的行為不符合自首認(rèn)定的條件。
鑒于被告人李志新犯罪情節(jié)較輕，在共同犯罪中所起作用較小，歸案后積極認(rèn)罪悔罪，宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，故可對(duì)其宣告緩刑。
據(jù)此，根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零七條之一第一款、第二款、第二十五條第一款、第二十六條第一款第四款、第二十七條、第三十一條、第六十七條第一款以及第七十二條第一款之規(guī)定，判決一、被告單位四川省潤(rùn)杰置業(yè)有限公司犯虛假訴訟罪，判處罰金人民幣二十萬元。二、被告人唐玉斌犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元。三、被告人嚴(yán)明犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元。四、被告人李志新犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元。
上訴人唐玉斌請(qǐng)求依法撤銷蒼溪縣人民法院（2019）川0824刑初135號(hào)刑事判決，依法從輕判處。其主要上訴理由是：1.上訴人的行為不完全具備“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)；2.上訴人不屬于首犯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯；3.原審法院認(rèn)為上訴人“翻供”，未認(rèn)定自首情節(jié)；原審法院將兩次被司法拘留作為從重處罰情節(jié)。原審法院量刑過重。
指定辯護(hù)人向和平的辯護(hù)意見是：1.被告人唐玉斌的行為不構(gòu)成虛假訴訟罪。虛假訴訟罪僅限于“無中生有型”的虛假訴訟行為，本案屬于“部分篡改型”行為，不屬于虛假訴訟罪的范疇；2.即使構(gòu)成犯罪，也未到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。（1）各被告人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，致使人民法院開庭審理并作出裁判文書，屬于干擾正常司法活動(dòng)或損害司法公信力的一般情形，沒有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度；（2）在人民法院尚未采取任何執(zhí)行措施之前，上訴人唐玉斌與嚴(yán)明就主動(dòng)申請(qǐng)放棄對(duì)510萬元的執(zhí)行要求，并主動(dòng)要求人民法院給予相應(yīng)的處理，避免了惡劣社會(huì)影響的發(fā)生；（3）原審法院認(rèn)定“引起56戶拆遷戶持續(xù)上訪”的事實(shí)缺乏證據(jù)證實(shí)。3.在對(duì)被告人唐玉斌量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱司法解釋）第九條的規(guī)定，從寬處罰。
上訴人嚴(yán)明請(qǐng)求撤銷蒼溪縣人民法院（2019）川0824刑初135號(hào)刑事判決第三項(xiàng)內(nèi)容，依法對(duì)上訴人免于刑事處罰或者宣告緩刑。其主要上訴理由是：1.原審法院認(rèn)定本案屬“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)不清、證據(jù)不足；2.上訴人在在唐玉斌的引誘和誘騙下實(shí)施犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯；3.原審法院量刑過重。上訴人主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤、具結(jié)悔過，未造成其他債權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失，屬犯罪情節(jié)輕微，符合免于刑事處罰或適用緩刑的法律規(guī)定。
辯護(hù)人黃曉波的辯護(hù)意見是：1.本案未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)。原審法院將多個(gè)定罪情節(jié)拔高作為“情節(jié)嚴(yán)重”的量刑情節(jié)有誤；2.嚴(yán)明按照唐玉斌指使，被動(dòng)參與犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯；3.嚴(yán)明具有自首、初犯、主動(dòng)放棄債權(quán)、接受法院訓(xùn)誡處理等法定及酌情從輕處罰情節(jié)，原審法院量刑過重。
出庭履行職務(wù)檢察員的意見為：1.二上訴人行為構(gòu)成虛假訴訟罪；2.構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，二上訴人虛假訴訟行為導(dǎo)致了案件的審理，達(dá)到了兩高關(guān)于辦理虛假訴訟案件情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，是否引起群眾上訪不影響情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定；3.原審法院將二上訴人認(rèn)定為主犯正確；4.唐玉斌構(gòu)成自首，唐玉斌對(duì)虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主要犯罪事實(shí)予以供述，應(yīng)認(rèn)定其如實(shí)供述犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首情節(jié)。
原審法院查明的“后因‘巨龍廣場(chǎng)’長(zhǎng)期停建，56戶拆遷戶持續(xù)上訪”的事實(shí)，無證據(jù)證實(shí)，本院不予確認(rèn)，其余事實(shí)、證據(jù)與二審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
針對(duì)上訴人唐玉斌、嚴(yán)明上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，根據(jù)在案查明的事實(shí)和證據(jù)，本院評(píng)判如下：
1.關(guān)于本案是否屬于“部分篡改型”虛假訴訟及被告人唐玉斌是否構(gòu)成犯罪問題。
經(jīng)查，上訴人唐玉斌通過多次借款與上訴人嚴(yán)明形成了393.2萬元真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)二上訴人又捏造510萬元虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然上訴人嚴(yán)明一并向法院提起訴訟，法院也一并進(jìn)行了調(diào)解，但每次借款以及捏造的510萬元虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系均系可分之訴，需要分別作出確認(rèn)各自民事權(quán)利義務(wù)的裁判，故不應(yīng)作為整體看待。雖然上訴人唐玉斌在一審?fù)忂^程中提出捏造的510萬元債權(quán)中包含前期真實(shí)借款393.2萬元的利息60萬元的辯解意見，但該辯解意見與各被告人在偵查階段的供述不符。本案上訴人捏造510萬元虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系的目的是為了通過訴訟并進(jìn)入執(zhí)行，以此保障嚴(yán)明前期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也并非是為了通過捏造虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系保證前期真實(shí)借款利息的收回，故本案上訴人虛增的510萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬于“無中生有型”虛假訴訟，并非“部分篡改型”虛假訴訟，上訴人唐玉斌的行為構(gòu)成虛假訴訟罪。故對(duì)上訴人唐玉斌及辯護(hù)人提出的該辯解辯護(hù)意見，本院不予采納。
2.關(guān)于本案是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”及是否適用司法解釋第九條的問題。
經(jīng)查，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“致使人民法院開庭審理，干擾正常司法活動(dòng)的”就屬于“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，本案上訴人捏造虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不僅導(dǎo)致人民法院開庭審理，還導(dǎo)致人民法院進(jìn)行調(diào)解，制作法律文書，上訴人嚴(yán)明依據(jù)法院生效裁判文書申請(qǐng)執(zhí)行，使案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，在執(zhí)行過程中，人民法院亦依法采取了財(cái)產(chǎn)查封措施。二上訴人的上述行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力，嚴(yán)重干擾了正常的司法秩序，其行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，不滿足適用司法解釋第九條的條件，故對(duì)二上訴人及辯護(hù)人關(guān)于本案不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”及量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)適用司法解釋第九條從輕處罰的辯解及辯護(hù)意見，本院不予采納。
3.關(guān)于上訴人唐玉斌是否構(gòu)成自首的問題。
經(jīng)查，雖然上訴人唐玉斌在二審?fù)徶姓J(rèn)罪，但仍然提出虛增的510萬元債權(quán)中包含前期真實(shí)借款393.2萬元的利息60萬元的辯解意見，上訴人唐玉斌的該辯解意見直接影響本案罪與非罪的認(rèn)定，是對(duì)重要定罪事實(shí)的否認(rèn)，故本院認(rèn)為上訴人唐玉斌不符合自首的法律規(guī)定，其行為不構(gòu)成自首。故對(duì)上訴人唐玉斌及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見及出庭檢察員認(rèn)為上訴人唐玉斌構(gòu)成自首的檢察意見，本院不予采納。
4.關(guān)于本案主從犯的認(rèn)定問題。
經(jīng)查，上訴人唐玉斌為到達(dá)向嚴(yán)明借款的目的，上訴人嚴(yán)明為達(dá)到保障前期債權(quán)實(shí)現(xiàn)和繼續(xù)投資賺錢的目的，共謀捏造虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并通過訴訟騙取法院生效法律文書，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，二上訴人在共同犯罪中各自實(shí)施了犯罪行為，嚴(yán)重妨害正常的司法秩序、損害了司法公信力，均起主要作用，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯。故對(duì)二上訴人及辯護(hù)人的該辯解、辯護(hù)意見，本院不予采納。
綜上所述，除上訴人唐玉斌的辯護(hù)人向和平提出的原審法院認(rèn)定“引起56戶拆遷戶持續(xù)上訪”的事實(shí)缺乏證據(jù)證實(shí)的辯護(hù)意見予以采納外，對(duì)上訴人唐玉斌、嚴(yán)明的上訴理由及各辯護(hù)人的其余辯護(hù)意見均不予以采納。出庭檢察員關(guān)于唐玉斌自首問題的認(rèn)定意見與審理查明事實(shí)不符，本院不予采納，對(duì)其余檢察意見予以支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)“原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或抗訴，維持原判”之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 李 敏
審 判 員 趙冬梅
審 判 員 馬玉春
二〇二〇年七月三十一日
法官助理 吳海霞
書 記 員 何燕殊