一、業(yè)主轉(zhuǎn)讓房屋時，其基于共同管理約定所享有的共有部分專有使用權(quán)也應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓——高志清、戴雨晴與張鳳清、袁麗萍房屋買賣合同糾紛案
裁判摘要：
業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)包括對專有部分的所有權(quán)、對共有部分的共有權(quán)和共同管理權(quán)，且這三種權(quán)利具有不可分離性。業(yè)主轉(zhuǎn)讓房屋時，其基于共同管理約定所享有的共有部分專有使用權(quán)也應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓，既有的共同管理約定對繼受取得業(yè)主權(quán)利的房屋受讓人繼續(xù)有效，房屋轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)協(xié)助將其獨占使用的共有部分交付于受讓人。
案號：(2020)蘇0115民初12943號
來源：最高人民法院公報2021年第8期(總第298期)
二、開發(fā)商交付的房屋與購房合同約定的方位布局相反，且無法調(diào)換，購房者可以合同目的不能實現(xiàn)為由要求解除合同——張儉華、徐海英訴啟東市取生置業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛案
裁判摘要：
當(dāng)事?將特定主觀?的作為合同條件或成交基礎(chǔ)并明確約定，則該特定主觀?的之客觀化，屬于《中華?民共和國合同法》第九?四條第?款第四項的規(guī)制范圍。開發(fā)商交付的房屋與購房合同約定的方位布局相反，且無法調(diào)換，購房者可以合同目的不能實現(xiàn)為由要求解除合同。
案號：（2015）啟開民初字第01662號
來源：最高人民法院公報2017年第9期(總第251期)
三、因房屋存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致購房人無法正常使用、收益的，法院可以房屋同期租金為標準計算實際損失——李明柏訴南京金陵置業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案
裁判摘要：
一、對于政府機關(guān)及其他職能部門出具的證明材料，人民法院應(yīng)當(dāng)對其真實性、合法性以及與待證事實的關(guān)聯(lián)性進行判斷，如上述證據(jù)不能反映案件的客觀真實情況，則不能作為人民法院認定案件事實的根據(jù)。
二、因出賣人所售房屋存在質(zhì)量問題，致購房人無法對房屋正常使用、收益，雙方當(dāng)事人對由此造成的實際損失如何計算未作明確約定的，人民法院可以房屋同期租金作為標準計算購房人的實際損失。
案號：(2015)寧民再終字第28號
來源：《最高人民法院公報》2016年第12期(總第242期)
四、商品房買賣合同約定了逾期交房與逾期辦證的違約責(zé)任，又約定開發(fā)商承擔(dān)了逾期交房的責(zé)任后無需承擔(dān)逾期辦證的責(zé)任的屬無效格式條款——周顯治、俞美芳與余姚眾安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案
裁判摘要：
商品房買賣中，開發(fā)商的交房義務(wù)不僅僅局限于交鑰匙，還需出示相應(yīng)的證明文件，并簽署房屋交接單等。合同中分別約定了逾期交房與逾期辦證的違約責(zé)任，但同時又約定開發(fā)商承擔(dān)了逾期交房的責(zé)任之后，逾期辦證的違約責(zé)任就不予承擔(dān)的，應(yīng)認定該約定屬于免除開發(fā)商按時辦證義務(wù)的無效格式條款，開發(fā)商仍應(yīng)按照合同約定承擔(dān)逾期交房、逾期辦證的多項違約之責(zé)。
案號：(2014)浙甬民二終字第470號
來源：《最高人民法院公報》2016年第11期(總第241期)
五、第三人非因本人原因未參加訴訟的，不符合第三人撤銷之訴的起訴條件，法院應(yīng)裁定不予受理——黃光娜與�？跅澚簩崢I(yè)有限公司、廣東省陽江市建安集團有限公司海南分公司商品房銷售合同糾紛案
裁判摘要：
一、案件爭議不動產(chǎn)的登記所有權(quán)人，同案件處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，可以作為案件第三人。
二、一方當(dāng)事人大股東在案件訴訟過程中受讓爭議標的物，但未作為第三人參加訴訟，在案件判決生效后，又提起第三人撤銷之訴的，法院推定其知悉案件情況，非因不能歸責(zé)于本人的原因未參加訴訟的，符合常理和交易慣例。上述大股東所提第三人撤銷之訴不符合起訴條件，應(yīng)裁定不予受理。
案號：最高人民法院(2015)民一終字第37號
來源：《最高人民法院公報》2016年第9期(總第229期)
六、合同的解除與否不涉及物之所有權(quán)的變動，而只與是否繼續(xù)承擔(dān)合同義務(wù)有關(guān)——成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案
一、判斷當(dāng)事人之間訂立的合同系本約還是預(yù)約的根本標準應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意思表示，也就是說，當(dāng)事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。對于當(dāng)事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系，不能僅孤立地以當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議之約定為依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)綜合審查相關(guān)協(xié)議的內(nèi)容以及當(dāng)事人嗣后為達成交易進行的磋商和有關(guān)的履行行為等事實，從中探尋當(dāng)事人真實意思，并據(jù)此對當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)作出準確界定。二、根據(jù)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定之精神，處分行為有別于負擔(dān)行為，解除合同并非對物進行處分的方式，合同的解除與否不涉及物之所有權(quán)的變動，而只與當(dāng)事人是否繼續(xù)承擔(dān)合同所約定的義務(wù)有關(guān)。
案號：最高人民法院(2013)民提字第90號
來源：《最高人民法院公報》2015年第1期(總第219期)
七、借款到期不能償還，對方要求履行房屋買賣合同取得房屋所有權(quán)的不違反禁止流押的規(guī)定——朱某某與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案
裁判摘要：
（1）雙方當(dāng)事人基于同一筆款項先后簽訂《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》，并約定如借款到期，償還借款，《商品房買賣合同》不再履行；若借款到期，不能償還借款，則履行《商品房買賣合同》。在合同、協(xié)議均依法成立并已生效的情況下．應(yīng)當(dāng)認定當(dāng)事人之間同時成立了商品房買賣和民間借貸兩個民事法律關(guān)系。該行為并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
（2）借款到期，借款人不能按期償還借款。對方當(dāng)事人要求并通過履行《商品房買賣合同》取得房屋所有權(quán)，不違反《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條有關(guān)“禁止流押”的規(guī)定。
案號：最高人民法院（2011）民提字第144號
來源：最高人民法院公報2014年第12期(總第218期)
八、商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人，不管出賣人是否具有惡意違約故意，無法取得房屋的買受人均可請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款1倍的賠償責(zé)任——湖北金華實業(yè)有限公司與蘇金水等商品房買賣合同糾紛案
一、人民法院審理檢察機關(guān)抗訴的再審案件一般應(yīng)以原審審理范圍為限。當(dāng)事人的訴訟請求不同于支持其提出請求的理由和依據(jù)，如當(dāng)事人提出請求的理由和依據(jù)不同于檢察機關(guān)抗訴所提出的理由和依據(jù)，并不意味其申請抗訴的請求未獲得檢察機關(guān)抗訴支持；當(dāng)事人的再審請求未超出原審審理范圍的，人民法院再審中應(yīng)予審理。二、在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)委托代理機構(gòu)銷售房屋的情況下，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)因委托代理機構(gòu)未告知其特定房屋已經(jīng)售出而導(dǎo)致一房二賣，屬于其選擇和監(jiān)督委托代理人的經(jīng)營風(fēng)險，不得轉(zhuǎn)嫁于購房者，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)以此為由主張最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定的懲罰性賠償應(yīng)予免除的請求，人民法院不予支持。
案號：最高人民法院(2012)民抗字第24號
來源：《最高人民法院公報》2014年第1期(總第207期)
九、房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)借他人名義與自身簽訂虛假商品房買賣合同，抵押套取銀行信貸資金，他人明知的，合同無效——徐州大舜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴王志強商品房預(yù)售合同糾紛案
房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)以規(guī)避國家對房地產(chǎn)行業(yè)調(diào)控為目的，借他人名義與自身簽訂虛假商品房買賣合同，抵押套取銀行信貸資金的，如果商品房買受人明知合同非雙方真實意思表示，則該情形符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定合同無效。
案號：(2013)徐民申字第0165號
來源：《最高人民法院公報》2013年第12期(總第206期)
十、買受人與開發(fā)商均主張存在真實有效的商品房買賣關(guān)系，對抗承包人建設(shè)工程價款請求權(quán)，但依據(jù)明顯不足的，不予辦理房屋過戶登記——宋宇與北京盛和發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廣東粵財投資控股有限公司、北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛案
買受人與開發(fā)商均主張雙方之間存在真實有效的商品房買賣關(guān)系，并依據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人”的規(guī)定，對抗承包人建設(shè)工程價款請求權(quán)，但在簽訂購房合同、支付購房款等重要事實上存在眾多疑點，雙方多次陳述不一、前后矛盾，據(jù)以認定雙方之間存在真實的商品房買賣關(guān)系的依據(jù)明顯不足。在此情況下，買受人請求開發(fā)商按照商品房買賣合同約定，辦理房屋過戶登記的，應(yīng)予駁回。
案號：最高人民法院(2011)民提字第331號
來源：《最高人民法院公報》2013年第3期(總第197期)