普通買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的審理思路和裁判要點(diǎn)
買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。考慮到房屋、船舶、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物以及特種買(mǎi)賣(mài)合同糾紛在法律適用和審理思路方面有其特殊性和獨(dú)立性，故本文討論的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛涵攝范圍不包括該類(lèi)內(nèi)容。《民法典》關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定在典型合同分編中具有“小總則”的地位，商事合同類(lèi)糾紛中又屬買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件數(shù)量最多，訴辯雙方在事實(shí)認(rèn)定及法律適用層面均易產(chǎn)生較大分歧。現(xiàn)結(jié)合司法實(shí)踐中的典型案例，對(duì)此類(lèi)案件的審理思路和裁判要點(diǎn)進(jìn)行梳理、提煉和總結(jié)。
一、典型案例
案例一：涉及表見(jiàn)代理的認(rèn)定
孫某作為A公司委托代理人與B公司簽署買(mǎi)賣(mài)合同，指定收貨地點(diǎn)及收貨人。買(mǎi)賣(mài)合同列明出賣(mài)人為B公司、買(mǎi)受人為A公司，落款處有B公司蓋章、孫某簽字，A公司未蓋章。后因貨款糾紛，B公司起訴要求A公司付款，A公司抗辯孫某無(wú)代理權(quán)，且不構(gòu)成表見(jiàn)代理。訴訟中孫某作為證人陳述，本案實(shí)際系其個(gè)人與B公司發(fā)生交易，合同指定的收貨人僅代表孫某個(gè)人收貨。
案例二：涉及合同效力的認(rèn)定
黃某與C公司簽訂《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》，約定黃某將“尤里米”作為貨幣支付方式購(gòu)買(mǎi)C公司的汽車(chē)一輛。黃某按約支付“尤里米”后，C公司未履行合同義務(wù)，雙方就合同效力發(fā)生爭(zhēng)議。黃某起訴認(rèn)為“尤里米”是虛擬商品，雙方“以貨換貨”沒(méi)有違反禁止性規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬有效。C公司則認(rèn)為黃某用“尤里米”購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，是將“尤里米”作為法定貨幣在市場(chǎng)上使用，違反禁止性規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬無(wú)效。
案例三：涉及標(biāo)的物交付的認(rèn)定
D公司與E公司簽訂《鋁材銷(xiāo)售合同》，約定D公司分兩批向E公司提供鋁板，E公司于合同訂立日、第一批和第二批收貨后以及質(zhì)保期屆滿(mǎn)后分四次付款。第一批貨物交付后，第二批貨物因E公司臨時(shí)急需而派車(chē)至D公司處將貨物拉走，未形成收貨單等書(shū)面憑證。E公司按約支付了前兩次貨款，并在拉走第二批貨物的第二天支付了貨款10萬(wàn)元。D公司因E公司逾期未足額支付貨款訴至法院，E公司則稱(chēng)D公司未實(shí)際交付第二批貨物且鋁板存在質(zhì)量問(wèn)題，并提出反訴。
案例四：涉及質(zhì)量異議期限的認(rèn)定
F公司與G公司簽訂《設(shè)備采購(gòu)合同》，由F公司向G公司出售潛水提升泵設(shè)備，設(shè)備交付后即安裝完畢，合同未約定貨物質(zhì)量檢驗(yàn)期限，但約定“驗(yàn)收”是指設(shè)備安裝完畢后通水通電能夠運(yùn)轉(zhuǎn)，另約定質(zhì)保期為設(shè)備安裝完畢后1年或以設(shè)備安裝驗(yàn)收完畢之日起18個(gè)月，以先到期的為準(zhǔn)。后F公司起訴要求G公司支付貨款，G公司則主張?jiān)O(shè)備有質(zhì)量問(wèn)題并提出反訴。
案例五：涉及合同僵局情形下合同解除的認(rèn)定
H公司與J公司于2016年簽訂《工業(yè)產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定由H公司向J公司購(gòu)買(mǎi)熱鍍鋅鋼管等產(chǎn)品，合同總價(jià)100萬(wàn)元。H公司按約支付20%預(yù)付款后，J公司僅交付50萬(wàn)元貨物。至2021年，合同標(biāo)的物的市場(chǎng)價(jià)格已遠(yuǎn)高于合同約定單價(jià)，J公司起訴要求確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)合同于2016年解除，且H公司應(yīng)支付已交付貨物的對(duì)價(jià)款。
二、普通買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的審理難點(diǎn)
（一）合同責(zé)任主體確定難
買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中，因合同簽訂和履行不規(guī)范，常發(fā)生合同主體的識(shí)別障礙。如簽約主體與實(shí)際履行主體不一致、合同履行過(guò)程中實(shí)際履約主體發(fā)生變更以及員工或受托人代公司簽署買(mǎi)賣(mài)合同等情形，其中就簽約行為人是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的爭(zhēng)議，訴訟雙方常各執(zhí)一詞。法院在復(fù)雜的主體關(guān)系以及證據(jù)材料中查明買(mǎi)賣(mài)雙方主體存在一定難度。
（二）合同效力認(rèn)定難
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛類(lèi)型復(fù)雜多樣，尤其是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式創(chuàng)新發(fā)展，不斷涌現(xiàn)新型交易標(biāo)的物。對(duì)于新型交易標(biāo)的物，在沒(méi)有明確強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，其合同效力往往需要法官結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則及價(jià)值觀進(jìn)行判斷。此外，存在通謀虛偽意思表示的案件中，認(rèn)定各方當(dāng)事人訂立合同的真實(shí)意思表示也并非易事。
（三）標(biāo)的物是否交付認(rèn)定難
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中，因便捷交易、長(zhǎng)期合作等原因，通過(guò)電話(huà)、微信等非書(shū)面方式協(xié)商直接供貨的情況大量存在。即便已簽署規(guī)范全面的書(shū)面合同，交易過(guò)程中也存在大量不規(guī)范的交貨行為。例如，送貨單上無(wú)任何簽章或僅有承運(yùn)人簽字，簽收人員與收貨方關(guān)系不確定，交易對(duì)象與簽收人員不一致等。尤其是在出賣(mài)人向買(mǎi)受人指定第三方地點(diǎn)送貨的情況下，如出賣(mài)人沒(méi)有直接交貨憑證，買(mǎi)受人以簽收人員沒(méi)有收貨權(quán)限、并非買(mǎi)受人員工或該簽收人員已離職無(wú)法核實(shí)收貨情況等理由進(jìn)行抗辯，此時(shí)如何認(rèn)定標(biāo)的物是否交付，司法實(shí)踐中做法不一。
（四）標(biāo)的物的質(zhì)量檢驗(yàn)期限認(rèn)定難
標(biāo)的物質(zhì)量是否存在瑕疵，是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件最集中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而買(mǎi)受人是否在質(zhì)量異議期限內(nèi)向出賣(mài)人提出標(biāo)的物質(zhì)量異議，是判斷買(mǎi)受人關(guān)于標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵主張能否成立的關(guān)鍵。司法實(shí)踐中，大量買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人并未明確約定檢驗(yàn)期限，此時(shí)需要法院審查認(rèn)定買(mǎi)受人提出質(zhì)量異議的合理期限。特別是標(biāo)的物存在質(zhì)量保證期的情況下，合理期限、二年最長(zhǎng)期限與質(zhì)量保證期之間的關(guān)系如何處理、適用順序如何認(rèn)定，實(shí)踐中存在一定分歧。
（五）合同解除權(quán)行使以及違約責(zé)任認(rèn)定難
實(shí)踐中，買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人基于友好合作的考慮或長(zhǎng)期商業(yè)往來(lái)的信任，對(duì)于解除條款的約定不夠重視，經(jīng)常出現(xiàn)較為籠統(tǒng)的解除事由約定，或以退貨、不再履行等表述代替合同解除條款，或不約定解除條款。在此情況下，法院認(rèn)定雙方解除權(quán)的行使效果以及合同解除后的違約責(zé)任存在較大障礙。特別是針對(duì)《民法典》第580條對(duì)新增合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)情形的理解與適用，以及可得利益損失的認(rèn)定，司法實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
三、普通買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的審理思路和裁判要點(diǎn)
法院審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：一是誠(chéng)實(shí)信用原則。結(jié)合證據(jù)與經(jīng)驗(yàn)法則全面審查爭(zhēng)議焦點(diǎn)并處理糾紛，維護(hù)誠(chéng)信履約的交易秩序。二是鼓勵(lì)交易原則。不輕易否定合同效力，審慎處理合同解除及違約歸責(zé)問(wèn)題。
（一）法律關(guān)系定性及合同主體的審查
司法實(shí)踐中，案件以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案由進(jìn)入實(shí)體審理，首先要解決兩個(gè)問(wèn)題，一是確定法律關(guān)系為買(mǎi)賣(mài)，二是明確合同主體。
1、法律關(guān)系的定性
（1）買(mǎi)賣(mài)合同與承攬合同的區(qū)分
司法實(shí)踐中，與買(mǎi)賣(mài)合同最易混淆的是承攬合同中的定作合同。具體案件中，法院需根據(jù)合同約定以及合同履行過(guò)程，并結(jié)合以下要素進(jìn)行認(rèn)定：一是合同是否約定標(biāo)的物的生產(chǎn)過(guò)程、標(biāo)的物接收方是否對(duì)生產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)；二是合同是否約定原材料的具體提供方；三是標(biāo)的物是否系根據(jù)一方個(gè)性化要求生產(chǎn)的特定物；四是合同是否約定接收方有隨時(shí)解除權(quán)。符合上述特征的宜認(rèn)定為承攬合同糾紛，反之則宜按照買(mǎi)賣(mài)合同糾紛來(lái)審理。
需要指出的是，并非所有案件中的法律關(guān)系判斷都會(huì)影響合同義務(wù)的承擔(dān)，事實(shí)上也很難將兩種性質(zhì)的合同完全按照二分法進(jìn)行區(qū)分。部分案件無(wú)論認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系或是承攬合同關(guān)系，均不影響諸如款項(xiàng)支付等主要合同義務(wù)的履行。法院在審理時(shí)要注意當(dāng)事人的訴請(qǐng)及爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在合同特征不夠明顯并對(duì)裁判理由及處理結(jié)果沒(méi)有影響，且雙方已就此充分發(fā)表意見(jiàn)的情況下，沒(méi)有必要再將法律關(guān)系性質(zhì)作為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理。
（2）隱藏法律行為的識(shí)別
法律關(guān)系的定性不應(yīng)受制于合同的外觀和名稱(chēng)，而應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人真實(shí)意思以及合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行確定�！睹穹ǖ洹返�146條規(guī)定，虛假意思表示隱藏的民事法律行為效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。常見(jiàn)的以買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系隱藏的法律關(guān)系包括借貸、融資租賃以及擔(dān)保等。審理中，應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)探究當(dāng)事人之間真實(shí)的交易目的，綜合案件事實(shí)審慎判定真實(shí)法律關(guān)系。
此外，還應(yīng)注意所謂隱藏法律關(guān)系與買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系發(fā)生的先后順序，待審查的隱藏法律關(guān)系發(fā)生在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系之前的，還要考量買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系是否系該隱藏法律關(guān)系的轉(zhuǎn)化后果。需要注意的是，虛偽買(mǎi)賣(mài)合同效力被否定后，真實(shí)法律關(guān)系的處理仍然要區(qū)分有效與無(wú)效兩種情形。
2、買(mǎi)賣(mài)合同責(zé)任主體的查明
（1）表見(jiàn)代理的審查
買(mǎi)賣(mài)合同中表見(jiàn)代理的審查，需注意把握兩種價(jià)值取向：一是維護(hù)交易安全，保護(hù)善意合同相對(duì)人的合法權(quán)益；二是促進(jìn)交易行為規(guī)范化，引導(dǎo)各方誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。根據(jù)《民法典總則編司法解釋》第28條規(guī)定，法院在認(rèn)定相對(duì)人是否有理由相信行為人有代理權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從兩方面進(jìn)行審查：是否存在代理權(quán)外觀、相對(duì)人是否知道行為人行為時(shí)沒(méi)有代理權(quán)且無(wú)過(guò)失。
關(guān)于是否存在代理權(quán)外觀的審查要點(diǎn)如下：合同是否以被代理人名義訂立；行為人身份、職務(wù)是否與被代理人有關(guān)聯(lián)；被代理人對(duì)行為人是否存在可合理推斷的表象授權(quán)關(guān)系；買(mǎi)賣(mài)合同上是否加蓋與被代理人有關(guān)的、可正常對(duì)外使用的有效印章；合同關(guān)系建立方式與以往交易方式是否相符；買(mǎi)賣(mài)合同訂立過(guò)程、交易環(huán)境等是否與被代理人有關(guān)；被代理人是否存在能夠使人相信其參與合同履行的行為；標(biāo)的物用途、交付方式與地點(diǎn)等是否與被代理人有關(guān)等。
關(guān)于相對(duì)人是否知道行為人行為時(shí)沒(méi)有代理權(quán)且無(wú)過(guò)失的審查要點(diǎn)如下：與被代理人之間是否存在交易歷史以及熟識(shí)程度；在交易之前是否已充分知悉權(quán)利外觀事實(shí)；注意義務(wù)是否與交易規(guī)模大小相稱(chēng)；交易對(duì)效率的要求與合同相對(duì)人核實(shí)代理權(quán)成本是否相稱(chēng)等。
如案例一中，孫某雖然以A公司名義與B公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，但A公司并未蓋章，B公司亦未及時(shí)核實(shí)，實(shí)際收貨人以及付款方均為孫某指定的案外人，且A公司與B公司之間并無(wú)歷史交易往來(lái)，如此無(wú)法認(rèn)定B公司為善意。因此，孫某與A公司之間不成立表見(jiàn)代理關(guān)系，無(wú)法認(rèn)定A公司是該買(mǎi)賣(mài)合同的主體。
（2）職務(wù)代理的審查
司法實(shí)踐中常見(jiàn)公司員工代理公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的情形，此時(shí)需要區(qū)分職務(wù)代理與表見(jiàn)代理。若簽訂買(mǎi)賣(mài)合同是員工職權(quán)范圍內(nèi)事項(xiàng)，則買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)公司發(fā)生效力；不屬于員工職權(quán)范圍的，需結(jié)合合同締結(jié)與履行過(guò)程中的簽字、蓋章、交付等行為，綜合判斷合同相對(duì)人的善意。
關(guān)于蓋章行為，即法定代表人或其授權(quán)人在合同上加蓋法人公章的行為，表明是以法人名義簽訂合同，除法律法規(guī)等對(duì)其職權(quán)有特別規(guī)定外，應(yīng)由法人承擔(dān)買(mǎi)賣(mài)合同簽訂的法律后果。
（二）買(mǎi)賣(mài)合同效力的審查
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中，合同效力的審查應(yīng)注意三點(diǎn)：一是主動(dòng)審查原則。合同效力問(wèn)題屬于法院依職權(quán)審查的范圍，即便當(dāng)事人對(duì)合同效力無(wú)爭(zhēng)議，法院也應(yīng)主動(dòng)予以審查認(rèn)定。二是正確理解與適用強(qiáng)制性規(guī)定，審慎認(rèn)定合同效力，避免不當(dāng)否定合同效力。三是注意適時(shí)釋明，保障當(dāng)事人程序權(quán)利。
1、通謀虛偽意思表示導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的審查
該種情形導(dǎo)致的合同無(wú)效，常見(jiàn)類(lèi)型是雙方當(dāng)事人以貨物買(mǎi)賣(mài)之名掩蓋企業(yè)間融資之實(shí)，主要通過(guò)在出賣(mài)人與買(mǎi)受人之間形成“走單走票不走貨”的交易形式，達(dá)到雙方融資目的。若在合同相對(duì)人之外還存在資金通道方等多方主體并形成交易閉環(huán)的，通常被稱(chēng)為“循環(huán)貿(mào)易”案件。主要審查要點(diǎn)包括：貨物是否實(shí)際交付；是否具有合理商業(yè)目的，即通過(guò)買(mǎi)賣(mài)獲取利潤(rùn)；是否具有買(mǎi)賣(mài)之外的法律關(guān)系合意。
需要注意的是，單純的貨物和資金流轉(zhuǎn)本身并不能必然反映當(dāng)事人之間存在借貸合同關(guān)系，針對(duì)借貸合同關(guān)系的審查仍應(yīng)從是否存在資金出借方、使用方、通道方，來(lái)判斷雙方是否有通過(guò)貨款安排實(shí)現(xiàn)資金出借的目的。經(jīng)審查構(gòu)成通謀虛偽意思表示的，買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，應(yīng)按照隱藏的真實(shí)法律關(guān)系繼續(xù)審理。
2、違反公序良俗或強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的審查
關(guān)于公序良俗，需要根據(jù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及一般道德觀念、社會(huì)良好風(fēng)尚等，并結(jié)合基本價(jià)值觀以及經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行綜合判斷。
關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定，首先要限定在法律和行政法規(guī)的范疇內(nèi)，但并非只要違背該強(qiáng)制性規(guī)定即導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。實(shí)踐中，隨著市場(chǎng)交易形式不斷更迭、新型標(biāo)的物交易的涌現(xiàn)，法院在判斷具體買(mǎi)賣(mài)行為是否違背“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”時(shí)，可參照《九民會(huì)議紀(jì)要》第30條列舉的相關(guān)情形進(jìn)行審查。其他情形則要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類(lèi)型以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上，根據(jù)個(gè)案情況審慎認(rèn)定其性質(zhì)，并在裁判文書(shū)中充分說(shuō)明理由。
需要特別指出，判斷買(mǎi)賣(mài)合同是否違反公序良俗或強(qiáng)制性規(guī)定，還應(yīng)審查相關(guān)因素在交易中充當(dāng)?shù)慕巧�，注意區(qū)分普通買(mǎi)賣(mài)合同糾紛與互易糾紛之間在價(jià)款支付方式上的差別。比如近兩年較常出現(xiàn)涉及“虛擬貨幣”的交易，買(mǎi)受人起訴要求出賣(mài)人交付標(biāo)的物時(shí)，出賣(mài)人往往以“虛擬貨幣”違反強(qiáng)制性規(guī)定為由主張合同無(wú)效，而買(mǎi)受人則抗辯“虛擬貨幣”并非價(jià)款支付手段，雙方實(shí)際是以物易物的互易糾紛。此時(shí)需要根據(jù)合同具體約定以及合同實(shí)際履行情況綜合判斷“虛擬貨幣”的角色，若構(gòu)成以“虛擬貨幣”作為貨幣支付方式的，應(yīng)結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定查明是否違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致合同無(wú)效。
如案例二中，買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人對(duì)于案涉“尤里米”究竟是“虛擬物”還是貨幣支付方式產(chǎn)生爭(zhēng)議。經(jīng)審查，法院認(rèn)為“尤里米”本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開(kāi)融資的行為。代幣發(fā)行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”，并非由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性或與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。雙方合同約定黃某以“尤里米”作為貨幣支付方式購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，實(shí)質(zhì)上是以“尤里米”替代法定貨幣進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)交易，違反法律禁止性規(guī)定，案涉買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
3、惡意串通導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的審查
惡意串通的情形較多出現(xiàn)在招標(biāo)投標(biāo)買(mǎi)賣(mài)合同中，一般主要審查雙方在主觀上是否有串通損害他人合法權(quán)益的故意并在客觀上實(shí)施了該行為，以及雙方對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同的訂立是否系真實(shí)意思表示。
4、買(mǎi)賣(mài)合同被認(rèn)定無(wú)效后的釋明
買(mǎi)賣(mài)合同被認(rèn)定無(wú)效后的釋明需要區(qū)分兩種情形：（1）當(dāng)事人對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同效力存在爭(zhēng)議。要防止機(jī)械適用“不告不理”原則，僅就當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，應(yīng)分別向雙方釋明是否變更、增加訴訟請(qǐng)求，以及是否提出同時(shí)履行抗辯或提出備用訴請(qǐng)，盡可能一次性解決糾紛。（2）當(dāng)事人對(duì)于合同效力沒(méi)有爭(zhēng)議。若法院對(duì)合同效力的審查結(jié)果與原告主張不一致時(shí)，應(yīng)將合同效力作為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理。當(dāng)事人根據(jù)審理情況變更訴請(qǐng)的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并可根據(jù)具體情況重新指定舉證期限。
（三）標(biāo)的物是否交付的審查
1、收貨憑證的審查
出賣(mài)人將標(biāo)的物交付給買(mǎi)受人時(shí)，應(yīng)當(dāng)由雙方做好交接和簽收工作，但實(shí)際交易過(guò)程中存在大量不規(guī)范的交貨行為。對(duì)于不同情形下標(biāo)的物交付的審查要點(diǎn)如下：一是缺乏收貨憑證的，應(yīng)審查交易過(guò)程中是否存在微信、電話(huà)或郵件溝通記錄，并結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。二是收貨單據(jù)存在瑕疵的，應(yīng)審查出賣(mài)人送貨前是否與買(mǎi)受人進(jìn)行聯(lián)系、到貨日期前后買(mǎi)受人是否存在付款行為、收貨人員在之前交易過(guò)程中是否有過(guò)類(lèi)似簽收行為等因素進(jìn)行認(rèn)定。若經(jīng)過(guò)前述方式仍無(wú)法查明標(biāo)的物交付情況的，則需要出賣(mài)人進(jìn)一步舉證證明瑕疵簽收人員與買(mǎi)受人或?qū)嶋H收貨方之間的關(guān)系，證據(jù)不充分的不宜輕易認(rèn)定交貨事實(shí)。
如案例三中，雖然E公司否認(rèn)收到第二批貨物，但E公司在D公司所稱(chēng)的交貨日第二天支付過(guò)10萬(wàn)元貨款，且E公司對(duì)其未收到貨而提前付款的行為無(wú)法作出合理解釋?zhuān)?/span>E公司在D公司起訴前從未催要過(guò)貨物。根據(jù)上述事實(shí)，再結(jié)合D公司對(duì)于E公司拉貨時(shí)間、貨車(chē)類(lèi)型以及拉貨人員電話(huà)等可予以舉證并形成合理說(shuō)明，可以認(rèn)定D公司已經(jīng)交付第二批貨物。
2、附隨義務(wù)對(duì)主合同義務(wù)的影響
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中，附隨義務(wù)一般與標(biāo)的物交付及價(jià)款支付的主合同義務(wù)相對(duì)應(yīng)，司法實(shí)踐對(duì)于附隨義務(wù)的判斷并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。具體案件中哪些材料應(yīng)當(dāng)與標(biāo)的物一并交付需根據(jù)當(dāng)事人約定，無(wú)約定的情況下，法官需通過(guò)審查相應(yīng)材料對(duì)于雙方履行主合同義務(wù)的影響程度，并結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則、誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行自由裁量。
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中爭(zhēng)議較多的附隨材料是發(fā)票。有的買(mǎi)受人以出賣(mài)人未開(kāi)具發(fā)票為由拒付貨款，有的出賣(mài)人則以買(mǎi)受人收取發(fā)票并已進(jìn)行抵扣為由主張標(biāo)的物已交付。此時(shí)需要注意：（1）審查雙方是否將開(kāi)具發(fā)票約定為付款條件，若無(wú)此約定，將開(kāi)具發(fā)票認(rèn)定為附隨義務(wù)較為妥當(dāng)，買(mǎi)受人不可以出賣(mài)人未履行無(wú)約定的附隨義務(wù)對(duì)抗自身付款的主要合同義務(wù)。（2）除非當(dāng)事人對(duì)于“到貨后開(kāi)票”有約定，否則無(wú)法得出發(fā)票開(kāi)具時(shí)間或發(fā)票抵扣情況與標(biāo)的物交付及貨款支付之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。
（四）標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵的審查
1、質(zhì)量檢驗(yàn)期限的認(rèn)定
買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在約定檢驗(yàn)期限內(nèi)將標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵通知出賣(mài)人；未約定檢驗(yàn)期限的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物瑕疵的合理期限、最長(zhǎng)不超過(guò)二年或質(zhì)量保證期內(nèi)通知出賣(mài)人；出賣(mài)人惡意出售質(zhì)量瑕疵標(biāo)的物的，質(zhì)量檢驗(yàn)期限無(wú)限制。買(mǎi)受人在約定檢驗(yàn)期限內(nèi)怠于履行通知義務(wù)或超出合理期限仍未將標(biāo)的物瑕疵通知出賣(mài)人的，則可以認(rèn)為標(biāo)的物在交付時(shí)數(shù)量或質(zhì)量符合約定。涉及約定檢驗(yàn)期限過(guò)短或混淆質(zhì)量保證期與檢驗(yàn)期限的處理規(guī)則如下：
第一，約定檢驗(yàn)期限過(guò)短，買(mǎi)受人難以完成標(biāo)的物全面檢驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)分情況處理：針對(duì)標(biāo)的物規(guī)格、型號(hào)、花色、品種等外觀瑕疵，應(yīng)遵循當(dāng)事人約定；針對(duì)通過(guò)簡(jiǎn)單檢驗(yàn)手段無(wú)法發(fā)現(xiàn)或在使用過(guò)程中方能發(fā)現(xiàn)的隱蔽瑕疵，需排除當(dāng)事人約定的過(guò)短檢驗(yàn)期限。
第二，未約定檢驗(yàn)期限的情形下，無(wú)論標(biāo)的物質(zhì)量保證期長(zhǎng)短，均應(yīng)首先考量標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵檢驗(yàn)的合理期限。質(zhì)量保證期即便小于二年，也不宜直接將其視為合理期限；質(zhì)量保證期大于二年的，則作為二年最長(zhǎng)合理期限的補(bǔ)充。除此之外，質(zhì)量保證期與質(zhì)量檢驗(yàn)期限各自獨(dú)立、互不矛盾，買(mǎi)受人超過(guò)合理期限未就標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵提出異議的，不影響買(mǎi)受人針對(duì)標(biāo)的物未達(dá)使用壽命而向出賣(mài)人主張違反質(zhì)量保證期限的責(zé)任。
如案例四中，G公司對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量提出異議，且合同未約定檢驗(yàn)期限。雖然雙方對(duì)于設(shè)備安裝驗(yàn)收的事實(shí)主張不一致，但合同約定只要通水通電后設(shè)備能夠運(yùn)轉(zhuǎn)即可視為設(shè)備安裝驗(yàn)收完畢，此驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及驗(yàn)收方式G公司完全有能力進(jìn)行處理。因此，即便合同約定了質(zhì)保期，法院還是結(jié)合案情認(rèn)定G公司應(yīng)當(dāng)在設(shè)備安裝完畢后3個(gè)月內(nèi)完成質(zhì)量檢驗(yàn)。事實(shí)上G公司并未在3個(gè)月合理檢驗(yàn)期限內(nèi)向F公司提出質(zhì)量異議，即便在18個(gè)月質(zhì)保期內(nèi)也未向F公司提出質(zhì)量異議，故應(yīng)當(dāng)由G公司自行承擔(dān)不利后果。
2、標(biāo)的物是否符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定
出賣(mài)人交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合買(mǎi)賣(mài)合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有約定且無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，按照下列順序查明質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：（1）審查是否存在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、宣傳資料或者樣品、模型；（2）結(jié)合合同其他條款或交易習(xí)慣確定；（3）查明是否存在強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、通常標(biāo)準(zhǔn)或符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是，在進(jìn)出口貿(mào)易中即便檢驗(yàn)檢疫合格并辦理報(bào)關(guān)手續(xù)的，也不能當(dāng)然得出標(biāo)的物符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。
如經(jīng)過(guò)上述審查，仍無(wú)法確認(rèn)標(biāo)的物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，還可以審查雙方簽字確認(rèn)的調(diào)試報(bào)告、驗(yàn)收單、維修單以及往來(lái)函件等能夠反映雙方就標(biāo)的物質(zhì)量問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)的材料。此外，部分買(mǎi)賣(mài)合同中的買(mǎi)受人會(huì)要求出賣(mài)人直接向終端客戶(hù)交付標(biāo)的物，此時(shí)可根據(jù)終端客戶(hù)對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量的確認(rèn)材料進(jìn)行認(rèn)定。
3、質(zhì)量鑒定的審查要點(diǎn)
（1）當(dāng)事人自行鑒定的審查
買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量存在爭(zhēng)議時(shí)，可由雙方共同協(xié)商指定第三方機(jī)構(gòu)對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量是否符合標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。若買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)于單方委托鑒定的受托機(jī)構(gòu)有約定的，可遵循當(dāng)事人約定。
無(wú)論是否依約進(jìn)行的單方委托鑒定，除非對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可，否則鑒定報(bào)告不可直接采信。法院需要嚴(yán)格審查鑒定報(bào)告的程序合法性、檢材是否真實(shí)且與標(biāo)的物同一、鑒定方式以及鑒定環(huán)境是否與標(biāo)的物特性相符。如果存在無(wú)法采信的情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行封存以備進(jìn)行二次鑒定。一方當(dāng)事人僅對(duì)部分產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，另一方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議的，法院可對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信，但案涉全部產(chǎn)品是否均存在質(zhì)量問(wèn)題，仍應(yīng)結(jié)合案情綜合考量。
（2）當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定的審查
出賣(mài)人起訴要求買(mǎi)受人支付貨款，買(mǎi)受人認(rèn)為貨物存在質(zhì)量瑕疵但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明質(zhì)量瑕疵的，可提出質(zhì)量鑒定申請(qǐng)并預(yù)交鑒定費(fèi)用。對(duì)此需要區(qū)分以下不同情形進(jìn)行處理：
一是當(dāng)事人不申請(qǐng)鑒定的處理。買(mǎi)受人對(duì)其質(zhì)量瑕疵的主張既不舉證也不申請(qǐng)鑒定，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果；堅(jiān)持主張另案起訴的，本案中對(duì)質(zhì)量問(wèn)題不予處理。無(wú)論前述何種情形，審理期間建議雙方當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行確認(rèn)并封存，以備鑒定之需。
二是當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的審查要點(diǎn)。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的處理應(yīng)當(dāng)審查以下要點(diǎn)：鑒定申請(qǐng)是否超過(guò)法院指定期限、與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性、鑒定必要性；買(mǎi)受人違反及時(shí)檢驗(yàn)義務(wù)，出賣(mài)人因此對(duì)啟動(dòng)司法鑒定提出異議的，需綜合全案情形決定是否啟動(dòng)鑒定；如標(biāo)的物已過(guò)質(zhì)量保證期或已經(jīng)使用等，可能導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)鑒定確定其交付時(shí)是否符合質(zhì)量要求的，法院可先與雙方當(dāng)事人釋明法律后果并征詢(xún)鑒定部門(mén)意見(jiàn)，確實(shí)無(wú)法進(jìn)行鑒定的，對(duì)需要鑒定的待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的法律后果。
4、質(zhì)量異議的舉證責(zé)任分配
根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，通常情況下，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明出賣(mài)人交付的標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵。若出賣(mài)人抗辯標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵發(fā)生在交付之后，應(yīng)對(duì)此予以舉證。在超過(guò)檢驗(yàn)期限后買(mǎi)受人才提出質(zhì)量異議的，買(mǎi)受人還應(yīng)當(dāng)證明其是在依照合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)正確安裝、調(diào)試、妥善保管和使用標(biāo)的物的情況下發(fā)現(xiàn)質(zhì)量瑕疵；出賣(mài)人抗辯買(mǎi)受人原因?qū)е聵?biāo)的物交付后才發(fā)生質(zhì)量瑕疵的，亦應(yīng)對(duì)此予以舉證。
（五）解除權(quán)行使以及違約責(zé)任的審查
1、不同方式解除權(quán)行使的審查要點(diǎn)
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中，存在協(xié)議解除、約定解除和法定解除三種方式。（1）雙方?jīng)]有對(duì)解除權(quán)進(jìn)行約定而事后達(dá)成解除合意的，應(yīng)審查該解除合意是否有損國(guó)家、社會(huì)及第三人利益。（2）合同約定解除事由的，需要審查當(dāng)事人是否在約定或法律規(guī)定的解除權(quán)行使期限內(nèi)主張權(quán)利、主張解除所依據(jù)的事實(shí)與合同約定事由是否相符、是否履行解除通知義務(wù)等。（3）法定解除權(quán)情形下，主要涉及“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的認(rèn)定。對(duì)買(mǎi)受人的合同目的則需要根據(jù)具體案情綜合認(rèn)定。如標(biāo)的物雖然存在質(zhì)量瑕疵，但已經(jīng)實(shí)際投入使用并產(chǎn)出合格產(chǎn)品，投入使用時(shí)長(zhǎng)亦超過(guò)安裝調(diào)試驗(yàn)收所需的合理期限，則應(yīng)認(rèn)定該質(zhì)量瑕疵不足以影響買(mǎi)受人合同目的的實(shí)現(xiàn)。
2、是否發(fā)生合同解除效果的審查
買(mǎi)賣(mài)合同一方當(dāng)事人以通知方式解除合同，另一方未對(duì)該解除通知提出異議的，該通知解除是否發(fā)生效力，還應(yīng)審查通知方解除合同的理由是否符合《民法典》第562、563條規(guī)定的情形。若通知方不具有約定或法定解除權(quán)，即便收到解除通知的一方在合理期限內(nèi)沒(méi)有提出異議，也不發(fā)生合同解除的法律效力。
對(duì)特殊情形下合同解除效果的審查要點(diǎn)應(yīng)當(dāng)包括：（1）買(mǎi)賣(mài)合同約定的解除條件成就時(shí)守約方請(qǐng)求解除合同的，本著促進(jìn)交易的原則，法院仍需審查違約方的違約程度是否顯著輕微，是否影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則審慎確定合同是否存在解除的必要。（2）買(mǎi)賣(mài)合同雙方形成合同僵局時(shí)，違約方是否享有解除權(quán)，需要結(jié)合《民法典》第580條規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格審查。合同僵局情形首先僅限于非金錢(qián)債務(wù)，同時(shí)還應(yīng)滿(mǎn)足合同履行不能、履行不能系因違約方原因所致、守約方拒不行使解除權(quán)三個(gè)要件。需要注意的是，合同僵局下違約方對(duì)合同的解除是一種司法救濟(jì)途徑，并不能僅以通知方式產(chǎn)生合同解除的直接后果。違約方主張合同解除即便成立，也不能因此減少或免除違約責(zé)任。
如案例五中，在J公司違約未供足貨物的情況下，H公司長(zhǎng)達(dá)五年多時(shí)間沒(méi)有向J公司催促繼續(xù)履行合同，法院結(jié)合案情認(rèn)定H公司已構(gòu)成《民法典》第580條第1款規(guī)定的“債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行”的除外情形。在此前提下，法院進(jìn)一步認(rèn)定J公司無(wú)惡意違約情形，現(xiàn)標(biāo)的物價(jià)格已遠(yuǎn)超合同約定的單價(jià)，繼續(xù)履行對(duì)J公司顯屬不公，且H公司在合理期限內(nèi)及訴訟期間均不要求J公司繼續(xù)履行合同有違誠(chéng)信原則，J公司因此無(wú)法取得已供貨的價(jià)款將造成雙方利益失衡，據(jù)此最終確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)合同于起訴之日解除。
3、合同解除后的違約責(zé)任處理
買(mǎi)賣(mài)合同解除的后果處理，需區(qū)分已履行和未履行兩部分。未履行的不再履行，已履行的根據(jù)具體情況處理。違約情形下的合同解除，主要涉及違約金調(diào)整和可得利益損失賠償問(wèn)題。
（1）違約金的調(diào)整
買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人主張違約金過(guò)高的，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任，且應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論終結(jié)前提出。當(dāng)事人以合同不成立、無(wú)效或違約事由不存在為由主張免責(zé)的，法院應(yīng)當(dāng)將違約金調(diào)整事項(xiàng)納入爭(zhēng)議焦點(diǎn)并詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人意見(jiàn)。一方當(dāng)事人主張違約金過(guò)高并提供初步證據(jù)，另一方堅(jiān)持認(rèn)為違約金合理的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際損失作出說(shuō)明并提供相應(yīng)證據(jù)。法院在認(rèn)定約定違約金是否過(guò)高以及調(diào)整幅度時(shí)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人損失（含可得利益損失）為基礎(chǔ)，并兼顧合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度等因素綜合判斷，不可機(jī)械參照適用民間借貸利率上限作為判斷違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)。
（2）可得利益損失的認(rèn)定
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中，一方主張可得利益損失時(shí)，法院應(yīng)綜合運(yùn)用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則來(lái)平衡雙方利益。具體應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：可預(yù)見(jiàn)性應(yīng)理解為合同訂立之時(shí)對(duì)于損失類(lèi)型的預(yù)見(jiàn)，而非損失大小的預(yù)見(jiàn)；損失的大小，不可簡(jiǎn)單以下游合同利潤(rùn)差來(lái)計(jì)算，應(yīng)綜合案情進(jìn)行認(rèn)定；基于誠(chéng)實(shí)信用原則審查守約方是否采取措施防止損失擴(kuò)大，并避免違約方因違約而受益。
可得利益損失的認(rèn)定，賦予法官較寬的自由裁量范圍，具體案件中可通過(guò)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷當(dāng)事人的“合理預(yù)見(jiàn)”。一是基于一般社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。將違約方視為普通理性交易主體看待，不考慮其客觀上是否真實(shí)預(yù)見(jiàn)。二是基于特殊預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)。如違約方在同行業(yè)交易市場(chǎng)的專(zhuān)業(yè)程度、具體合同對(duì)價(jià)、利潤(rùn)空間等因素，在具體案件中結(jié)合案情進(jìn)行認(rèn)定。法院認(rèn)定可得利益損失應(yīng)十分慎重，避免將守約方正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)可得利益損失的認(rèn)定轉(zhuǎn)嫁給違約方。