［典型案例］——北京四中院發(fā)布十大典型金融借款合
同糾紛案例
編者按：
近日，北京四中院發(fā)布了《金融借款合同糾紛案件審判實務問題研究及對策建議》的調(diào)研報告，在該報告第三部分刊發(fā)了十起典型案例，公眾號“北京審判”全文刊發(fā)該該文。該十起案例值得從事金融案件訴訟業(yè)務的律師與銀行金融機構(gòu)合規(guī)部及資產(chǎn)保全部從業(yè)人員認真研讀，故轉(zhuǎn)發(fā)部分典型案例，原文見公眾號“北京審判”。
目錄
案例一：金融機構(gòu)主張對罰息計收復利應在借款合同中
明確約定
案例二：以應收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設
立
案例三：銀行在無過錯情形下依據(jù)不真實的，債權(quán)簽訂的保理合同的
責任承擔
案例四：保理合同中銀行是否有權(quán)對買方和賣方同時主張權(quán)利
案例五：委貸合同中為規(guī)避法律對高息以其他形式進行約定的不予保
護
案例六：銀行無權(quán)宣布貸款加速到期的情形
案例七：保證合同雖有夫妻雙方簽字，但若僅約定一方的保證人地位，
此種情形下不能判定另一方承擔保證責任
案例八：當事人主張的利息種類與通常理解不一致的，如無特別約定，
按照通常理解解釋
案例九：社會公益設施不得抵押
案例十：公證債權(quán)文書不具有可訴性
案例一：金融機構(gòu)主張對罰息計收復利應在借款合同中
明確約定
■ 基本案情
2014年6月20日，A銀行與B公司簽訂借款合同，約定由A銀行為B公司提供借款14 000萬元，用于采購水泥。借款期限12個月，同時借款合同對利息、罰息和復利均進行了專門約定，其中罰息和復利條款約定借款人未按期還款且又未就展期事宜與貸款人達成協(xié)議，即借款逾期的，貸款人有權(quán)就逾期的借款計收罰息，罰息利率為借款利率上浮50%。對未按時支付的利息，貸款人有權(quán)按本合同約定的借款逾期罰息利率計收復利。借款合同簽訂當日，A銀行即向B公司發(fā)放了全部借款。經(jīng)審理查明，B公司自2014年9月21日開始欠息?，F(xiàn)A銀行訴至法院，請求B公司立即償還A銀行貸款本金、利息、罰息，并對未按時支付的利息（包括借款期限內(nèi)欠付的利息和借款期限外產(chǎn)生的罰息）按罰息利率計收復利。法院審理后認為借款合同未明確約定對罰息可計收復利，A銀行要求B公司支付復利的計算基數(shù)應為借款期限內(nèi)的貸款利息，不應包括罰息（即逾期利息），故法院對A銀行要求對罰息亦計收復利的訴請未予支持。
■ 分析建議
金融機構(gòu)提供的金融借款合同版本關于罰息和復利一般約定“對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息，按合同利率計收復利；對貸款逾期或挪用期間不能按期支付的利息，按逾期或挪用罰息利率計收復利”。因此，多數(shù)金融機構(gòu)在訴訟中依據(jù)上述約定主張對貸款利息和罰息均計收復利。法院認為，對罰息能否計收復利首先要以借款合同有明確約定為前提，特別是在借款合同已明確區(qū)分利息、罰息用語時，如果仍僅表明對未按期支付的利息可計收復利，那該種約定不能理解為當事人已達成對罰息計收復利的意思表示。并且，在約定明確的前提下，金融機構(gòu)還要特別注意在合同中約定罰息的結(jié)息方式，如果合同未約定罰息的結(jié)息方式，金融機構(gòu)對罰息計收復利的訴請仍難以得到支持。
案例二：以應收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理
出質(zhì)登記時設立
■ 基本案情
2006年6月14日，貸款人A銀行與借款人B公司簽訂《借款合同》，約定A銀行為B公司提供長期貸款，貸款金額為2.87億元，合同項下貸款期限為9年，自2006年6月30日至2015年6月30日。貸款用途為用于呼和浩特市自來水項目。本合同項下貸款的擔保方式為抵押擔保，B公司提供包括廠房土地和廠區(qū)內(nèi)設備作為抵押物，同時雙方還約定B公司以其在A銀行開立的項目收款專用賬戶質(zhì)押給A銀行。此后B公司與A銀行就相關抵押物辦理了抵押登記（包括動產(chǎn)抵押登記和不動產(chǎn)抵押登記），但未辦理應收賬款質(zhì)押登記。依據(jù)借款合同，A銀行向B公司發(fā)放了貸款2.87億元，B公司依約償還了部分本息，但自2012年起發(fā)生欠息，至A銀行起訴時尚有本金5000余萬元及部分利息、復利、罰息尚未償還。2015年2月，A銀行就本案提起訴訟，要求判令B公司償還欠付本金、利息、復利、罰息，并要求就抵押物及質(zhì)押賬戶內(nèi)的應收賬款優(yōu)先受償。
經(jīng)審理，本院作出一審判決，判令B公司即時償還本金、利息、復利及罰息，并準許A銀行以辦理了抵押登記的抵押物優(yōu)先受償，但因質(zhì)押賬戶內(nèi)的應收賬款未辦理登記故對A銀行要求以質(zhì)押物優(yōu)先受償?shù)恼埱笪从柚С帧Ｔ撆袥Q現(xiàn)已生效。
■ 分析建議
本案中A銀行與B公司約定以項目收款專用賬戶進行質(zhì)押，作為借款合同的擔保。上述約定形成于2006年，當時《中華人民共和國擔保法》對此未做具體規(guī)定。然而，《中華人民共和國物權(quán)法》于2007年頒布并施行，該法第二百二十八條第一款規(guī)定“以應收賬款出質(zhì)的，當事人應當訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設立。”但A銀行對此未予重視，在長達數(shù)年的時間內(nèi)始終未辦理相應出質(zhì)登記，致使因不符合法律規(guī)定導致其要求質(zhì)押應收賬款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求未得到支持。建議金融機構(gòu)在辦理抵押或質(zhì)押擔保時應依法辦理相應登記手續(xù)。
另，本案借款合同系長期合同，約定的還款期長達9年，但雙方當事人約定的抵押物包括了部分動產(chǎn)，且合同期內(nèi)A銀行對相應抵押物的實際狀況未進行有效監(jiān)督。據(jù)B公司自稱，部分動產(chǎn)已經(jīng)滅失或者改變性狀，給案件處理亦造成一定影響。建議金融機構(gòu)對于長期借款合同慎重考慮動產(chǎn)擔保，即便有必要采用動產(chǎn)擔保，亦應對相應動產(chǎn)實際狀況及時進行監(jiān)督。
案例五：委貸合同中為規(guī)避法律對高息以其他形式進行
約定的不予保護
■ 基本案情
2013年12月26日，D公司與E銀行簽署《委貸合同》約定D公司委托E銀行向B置業(yè)公司發(fā)放貸款1.95億元。
為保證前述《借款合同》項下債權(quán)的實現(xiàn)，2013年12月26日，C房地產(chǎn)公司與E銀行簽訂《抵押合同》，以其名下房產(chǎn)作為抵押擔保，并辦理了抵押登記。
2014年1月29日，D公司通過E銀行向B置業(yè)公司發(fā)放貸款1億元。至起訴時，B置業(yè)公司未能如期償還全部本金及利息。
2014年8月11日、2014年12 月19日,通過簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的形式，D公司將其對B置業(yè)公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給A資產(chǎn)管理公司，A資產(chǎn)管理公司支付了相應的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
2015年5月4日, A資產(chǎn)管理公司以B置業(yè)公司未能依約按時付息還款為由訴至本院，要求判令B置業(yè)公司償還借款本金1億元，并支付相應利息。
庭審過程中，B置業(yè)公司稱其雙方實際約定的借款利率是月利率3分，即年利率36％。為了規(guī)避法律，在公開的《借款合同》約定的年利率為21.6％，其余14.4％通過向D公司的關聯(lián)公司支付融資顧問費的形式支付，并已實際支付1440萬元。D公司發(fā)放高利貸的行為違法，且其不是經(jīng)銀監(jiān)機構(gòu)部門批準的金融機構(gòu)，不得從事放貸業(yè)務，故本案所涉合同無效，B置業(yè)公司不承擔還款義務。
■ 分析建議
法院最終認定，本案所涉借款的發(fā)放人為E銀行，系經(jīng)工商行政管理部門核準登記的金融機構(gòu)，具有經(jīng)營貸款業(yè)務資質(zhì)，且現(xiàn)行法律、法規(guī)均未明令禁止金融機構(gòu)開展委托貸款業(yè)務，故本案中基于委托貸款所簽訂的一系列合同均合法有效。同時，《融資顧問協(xié)議》的簽訂方并非本案雙方當事人，其約定內(nèi)容也與本案金融借款合同無直接關聯(lián)，加之并無證據(jù)表明融資顧問費的性質(zhì)為金融借款利息，故B置業(yè)公司的抗辯不能成立，該公司應按合同約定履行還款責任。
商事交易中強調(diào)意思自治與風險自擔，商事交易主體應具有基本的專業(yè)判斷能力、當然的注意義務和對等的交易能力，在意思自治的前提下訂立的合同，對合同雙方當事人具有平等的約束力，履行不能的風險亦應由商事交易主體自行承擔。
金融借款糾紛中，作為借款一方的當事人，如欲避免超出償付能力的利息負擔，應在借款合同中對利息等作出明確約定。明知其行為違法、違規(guī)或意在規(guī)避法律、法規(guī)的明確要求，而以其他名目或方式作出給付，在不能證明與借款合同直接關聯(lián)的情況下，難以在訴訟中得到支持，由此引發(fā)的商業(yè)風險亦應由其自行承擔。
案例六：銀行無權(quán)宣布貸款加速到期的情形
■ 基本案情
原告（銀行）起訴稱，抵押合同項下的抵押物在原告抵押權(quán)設立之前，已存在其他在先的抵押登記，根據(jù)借款合同以及抵押合同的約定，抵押人的行為已構(gòu)成借款合同以及抵押合同項下的違約事件。原告依據(jù)借款合同以及抵押合同的約定，有權(quán)宣布借款合同項下全部貸款提前到期，要求借款人立即償付全部貸款、利息及其他應付款項，并向抵押人、其他保證人行使擔保權(quán)利。
■ 分析建議
經(jīng)過法院審理，查明部分抵押物除原告外，確有抵押登記在先的其他抵押權(quán)人。但是，該情況原告應在簽訂抵押合同之前就已知曉。在此種情形下，原告在簽訂抵押合同以及發(fā)放貸款時均未提出異議，依然確認借款人已滿足約定的放款條件，并實際放款，因此，原告以其不是抵押物第一順位的抵押權(quán)人，借款人、抵押人違約為由，宣布貸款提前到期，依據(jù)不足，不產(chǎn)生貸款提前到期的法律效果，各被告關于原告無權(quán)宣布提前到期的抗辯意見，應予采納。最終，法院認定借款合同約定的到期日屆至，貸款才到期。
為有效保護債權(quán)，建議銀行在簽訂抵押合同和發(fā)放貸款之前，對抵押物的情況需詳細調(diào)查核實。否則，債權(quán)和抵押權(quán)的實現(xiàn)就有可能會大打折扣，達不到合同約定的效果。
案例七：保證合同雖有夫妻雙方簽字，但若僅約定一方
的保證人地位，此種情形下不能判定另一方承
擔保證責任
■ 基本案情
原告A公司與B銀行、C房地產(chǎn)公司簽訂有《委托貸款委托合同》，約定A公司通過B銀行向C房地產(chǎn)公司發(fā)放1.405億元委托貸款。C房地產(chǎn)公司法定代表人田某及其配偶李某向A公司出具了《個人無限連帶責任書（不可撤銷）》，承諾為C房地產(chǎn)公司對A公司的債務提供連帶責任保證擔保。A公司據(jù)以提起訴訟請求法院判決C房地產(chǎn)公司償還貸款本金1.405億元及其相應利息，田某、李某為上述債權(quán)提供連帶保證責任。
經(jīng)審理查明，《委托貸款委托合同》簽訂后，田某及其配偶李某向A公司出具了《個人無限連帶責任書（不可撤銷）》?！秱€人無限連帶責任書（不可撤銷）》載明：鑒于C房地產(chǎn)公司與A公司、B銀行簽署了《委托貸款委托合同》，A公司通過B銀行向C房地產(chǎn)公司發(fā)放貸款人民幣1.405億元，為了確保C房地產(chǎn)公司適當履行合同項下義務，田某自愿向銀行、投資公司提供無限連帶責任保證擔保?！秱€人無限連帶責任書（不可撤銷）》落款處為:“保證人：田某”，另起一行下方為“配偶：李某”。
法院經(jīng)審理認為，《個人無限連帶責任保證書（不可撤銷）》上雖有李某的簽字，但其系以保證人田某配偶身份簽字，且保證書內(nèi)容中也并未明確其為保證人身份，故投資公司要求李某承擔連帶保證責任的訴訟請求，不予支持。
■ 分析建議
商事審判更加側(cè)重強調(diào)意思自治、風險自擔，對于當事人的約定應當嚴格恪守。夫妻財產(chǎn)分為夫妻個人財產(chǎn)和夫妻共同財產(chǎn)。夫妻一方對外簽訂的保證合同即使有另一方簽字，但合同具體條款中僅約定了一方的保證責任，未明確約定另一方的保證責任，此種情形只能理解為夫或妻對另一方保證行為的認可，不能視為自己也有承擔保證的意思表示，故不能判定夫妻雙方均應對外承擔保證責任。貸款人可在保證合同具體條款中明確約定夫妻雙方的保證人地位，也可在保證合同落款處讓夫妻雙方均以保證人身份簽字，以達到債權(quán)保證目的。
案例八：當事人主張的利息種類與通常理解不一致的，
如無特別約定，按照通常理解解釋
■ 基本案情
A銀行與B科技公司簽訂《借款合同》，約定 A銀行為B科技公司提供借款金額為人民幣14 000萬元，同時約定了相應的利息、復利和罰息的計收標準?！督杩詈贤吠瑫r明確，復利是指貸款人對借款人不能按期支付的利息所計收的金額。為擔保上述《借款合同》的履行，A銀行與B科技公司法定代表人熊某簽訂了《保證合同》，約定熊某為貸款人提供連帶責任保證擔保，擔保的范圍包括：主合同項下全部借款本金、利息、罰息、補償金、違約金、損害賠償金和貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用。A銀行據(jù)此向法院提出訴訟，請求判決B科技公司償還A銀行借款本金14 000萬元及相應的利息、復利和罰息，熊某為上述債務提供連帶責任保證擔保。
庭審中，A銀行代理人認為，對《保證合同》約定的保證擔保范圍中的利息應當作擴大解釋，應當包括復利在內(nèi)。法院經(jīng)審理認為，銀行依據(jù)《保證合同》，要求熊某就上述債務承擔連帶保證責任的訴訟請求，因雙方保證合同擔保范圍的約定中并未包含復利，對復利部分的連帶保證責任訴請不予支持，故判決熊某對判決確定的債務承擔除復利之外的連帶清償責任。
■ 分析建議
按照通常理解，在借款合同中，債務人需要償還的利息種類可分為利息、復利和罰息。中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》從金融結(jié)算角度對此作出了相應定義。利息又稱為單利，指只按本金計算的那部分利息，其所生的利息不再加入本金計算利息。復利是指對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息，加入本金后再計算出的利息。罰息則是指對逾期貸款或擠占挪用貸款按照罰息利率計收的利息，由正常貸款利息和違約金兩部分組成。
對于上述利息種類，由于使用習慣的差異，在各銀行之間、代理人之間、當事人與法院之間往往出現(xiàn)不同的稱謂，在具體的案件審理中也經(jīng)常遇到不一致的理解。本案所涉情形即是一種。但案涉《保證合同》對本金、利息、罰息作了并列行文，并沒有對“利息包括復利”作出特別約定，而且主合同《借款合同》中也根據(jù)不同的計收標準對利息、復利和罰息作了區(qū)分?？梢?，本案對利息的解釋應按照通常理解，即僅指按本金計算的那部分利息，并不包含復利和罰息在內(nèi)，故原告的主張并無依據(jù)。建議金融機構(gòu)對利息罰息復利及計算方式作明確約定。
案例九：社會公益設施不得抵押
■ 基本案情
2010年1月11日，A銀行與B學院簽訂了借款合同，約定貸款人向借款人提供最高不超過36 000萬元人民幣的貸款。
同日，B學院（民辦學校性質(zhì)）作為抵押人以其自有的土地使用權(quán)和地上建筑物（性質(zhì)為教學樓、學生宿舍）為上述借款合同項下的債務作擔保，與抵押權(quán)人A銀行簽訂了房地產(chǎn)抵押合同，并就抵押物辦理了抵押登記。
A銀行還向法庭提交了其收到的加蓋有C學院公章的函件，該函件稱C學院愿對上述借款合同約定的貸款本息，承擔連帶保證責任。A銀行在收到該函件后，并未向C學院核實函件的真實性。
后A銀行依約向B學院發(fā)放貸款,但B學院在償還了部分本金后，未再按期足額償還本金。故A銀行訴至法院，要求B學院承擔違約責任，并要求對B學院的抵押物變賣拍賣的價款主張優(yōu)先受償，要求C學院承擔擔保責任。
■ 分析建議
法院最終認定了B學院應當承擔借款合同項下的違約責任。但是：1、駁回A銀行要求對抵押物主張優(yōu)先受償?shù)恼埱蟆Ｔ蚴荁學院是經(jīng)民政部門設立登記、受教育部管理的民辦私立學校，根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》第3條的規(guī)定，具有公益性，其教育設施根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會對關于私立學校、幼兒園、醫(yī)院的教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施能否抵押的請示的意見》（法工辦發(fā)［2009］231號）的規(guī)定，亦屬于社會公益設施，按照《物權(quán)法》第184條規(guī)定，不得抵押。2、駁回A銀行要求C學院承擔保證責任的請求。因在審理中經(jīng)過鑒定機構(gòu)鑒定，發(fā)現(xiàn)上述函件上的公章印文并非C學院使用的公章所加蓋。且訴訟中發(fā)現(xiàn)C學院從未有為本案債務提供保證的意思表示；在收到函件后，A銀行也從未與C學院取得聯(lián)系，求證擔保事宜。
金融機構(gòu)在簽訂借款合同時，一方面要確保締約各方的意思表示真實，另一方面應當充分審查各種融資擔保合同的合法性，不得從事與現(xiàn)行法律法規(guī)相悖的操作，否則一旦失誤，即會承擔法律上的不利后果。