【裁判要義】
情侶之間頻繁轉(zhuǎn)款，需結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料探尋雙方間有無建立民間借貸關(guān)系的真實(shí)意思表示。
【案情概要】
白某與夏某原系男女朋友關(guān)系。2018年7月1日11時(shí)許，白某通過銀行轉(zhuǎn)賬及支付寶轉(zhuǎn)賬的方式共向夏某支付20萬元。當(dāng)日12時(shí)許，夏某通過支付寶轉(zhuǎn)賬的方式向白某返還5萬元，并于次日，再次通過支付寶轉(zhuǎn)賬的方式返還5萬元。剩余10萬元，夏某未返還。上述款項(xiàng)，白某主張系夏某所借，要求償還，故訴至法院。
夏某辯稱：1、涉案款項(xiàng)系雙方戀愛期間白某自愿轉(zhuǎn)款，并非基于借貸意思表示，且白某亦無證據(jù)證明雙方之間存在借貸合意，該轉(zhuǎn)款屬于贈(zèng)與行為，且已經(jīng)履行完畢，沒有法定撤銷情形；2、夏某沒有向白某借款的需求，當(dāng)日及次日雙方互有轉(zhuǎn)賬，不符合一般借貸的交易習(xí)慣，款項(xiàng)是用于雙方日常消費(fèi)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雙方當(dāng)事人民間借貸關(guān)系是否成立以及夏某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。基于情侶的特殊關(guān)系，戀愛期間的小額財(cái)物贈(zèng)與或者日常的消費(fèi)支出應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是維系感情的必要支出或系雙方的共同消費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)要求返還。案涉金額為20萬元，已經(jīng)超出了情侶之間的日常消費(fèi)支出，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查轉(zhuǎn)款發(fā)生時(shí)雙方的真實(shí)意思表示。白某為證明民間借貸關(guān)系成立，提供有轉(zhuǎn)賬記錄為證據(jù)，夏某認(rèn)為系贈(zèng)與行為，但不能提供證據(jù)證明其主張，依據(jù)法律規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。故對(duì)夏某的該項(xiàng)辯稱，法院不予采信。另，夏某在收到20萬元的當(dāng)天及次日均有轉(zhuǎn)回款項(xiàng)的行為，但其并不能準(zhǔn)確說明該轉(zhuǎn)款行為的性質(zhì)，法院認(rèn)為其有還款的意思表示。故認(rèn)定雙方之間存在民間借貸關(guān)系，白某已經(jīng)向夏某支付借款，夏某應(yīng)當(dāng)返還。
【法官釋法】
戀愛期間容易發(fā)生雙方無償贈(zèng)與、共同支出、資金借貸之間難以區(qū)分的情況，是否要返還要根據(jù)該行為的性質(zhì)而定，如果是戀愛期間的借貸，那么應(yīng)予以返還；如果是贈(zèng)與，一要看財(cái)物金額大小，二要看是否以結(jié)婚為目的或者為條件。而情侶之間的贈(zèng)與行為與雙方的戀人關(guān)系密不可分，其中包含了聯(lián)絡(luò)感情和表達(dá)愛意的意思表示，如果在戀愛期間，贈(zèng)與的金錢并不以結(jié)婚為目的，而是為了表達(dá)感情，根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)，小額的給付等屬于一般性贈(zèng)與，在戀愛關(guān)系終止時(shí)，贈(zèng)與方不能要求主張返還，對(duì)于大額的金錢贈(zèng)與，當(dāng)事人往往以結(jié)婚為目的，可視為一種附解除條件的贈(zèng)與行為，當(dāng)雙方無法締結(jié)婚姻關(guān)系時(shí)，贈(zèng)與一方的贈(zèng)與目的無法實(shí)現(xiàn)，故接收的一方則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)該予以返還。
僅有轉(zhuǎn)賬憑證或不能認(rèn)定民間借貸法律關(guān)系
【裁判要義】
原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
【案情概要】
吳某、楊某系夫妻關(guān)系，2017年11月15日，王某通過女兒賬戶向楊某匯款70萬元，客戶附言為借款。王某向法院提出訴訟請(qǐng)求，要求吳某、楊某償還借款及利息。
案件審理過程中，王某主張?jiān)摴P款項(xiàng)為吳某、楊某向其借款，吳某、楊某予以否認(rèn)并向法庭提交了相應(yīng)證據(jù)。吳某、楊某辯稱，他們與王某之間不存在借貸關(guān)系，認(rèn)可收到了王某的錢，但王某主張的70萬元是由于雙方之間另外的合同關(guān)系產(chǎn)生，該筆款項(xiàng)系雙方合同款項(xiàng)，前期合同款也是通過同一個(gè)賬戶轉(zhuǎn)賬的，故不同意王某的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王某雖提交轉(zhuǎn)賬憑證，但吳某提出抗辯并提交證據(jù)證明王某與吳某之間確有其他合同關(guān)系存在，該合同款項(xiàng)的支付方式與本案轉(zhuǎn)賬方式基本一致。在此情況下，王某應(yīng)當(dāng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)證明責(zé)任，但王某未能提交其他充足證據(jù)證明其與吳某、楊某之間存在借貸關(guān)系，最終法院判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。
【法官釋法】
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告若能夠提供相應(yīng)證據(jù)證明案涉款項(xiàng)并非借款時(shí)，應(yīng)當(dāng)由原告進(jìn)一步舉證證明各方存在民間借貸關(guān)系，若原告不能提交有效證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
借貸還是投資？關(guān)鍵看合同是否約定固定本息
【裁判要義】
是借貸還是投資關(guān)系？關(guān)鍵需判定合同的性質(zhì)，看合同是否約定了本金和固定利息。如果合同對(duì)本息作出明確規(guī)定，出資人不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，一般認(rèn)定為借貸關(guān)系。
【案情概要】
陳某與投資中心（有限合伙）、甲公司簽訂《入伙協(xié)議》，約定設(shè)立有限合伙的目的是投資某教育產(chǎn)業(yè)投資基金項(xiàng)目。該基金項(xiàng)目經(jīng)私募基金公示并在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案，甲公司為基金管理人。陳某作為有限合伙人，認(rèn)購出資500萬元，預(yù)期收益為年利率12%。此后陳某將500萬元匯入投資中心賬戶內(nèi)，陳某被登記為投資中心的投資人。投資期限屆滿后，陳某收到投資中心支付的部分投資本金和30萬元投資利潤(rùn)。陳某訴至法院，要求投資中心、甲公司返還剩余投資款及收益。投資中心在案件審理過程中注銷。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳某雖然與投資中心、甲公司簽訂了《入伙協(xié)議》，但陳某的投資期限僅為一年，且按期收取固定收益，甲公司保證兌付本金和收益，陳某并不參與投資中心的經(jīng)營(yíng)事務(wù)。故雙方的法律關(guān)系名為合伙，實(shí)為借款合同關(guān)系。雙方約定的借款期限已屆滿，投資中心、甲公司未返還全部借款本金和利息，已構(gòu)成違約，法院對(duì)陳某的訴訟請(qǐng)求予以支持。
【法官釋法】
案件定性是法官審理民間借貸糾紛中的一個(gè)突出問題，其中一類為以其他關(guān)系掩蓋民間借貸關(guān)系，如本案涉及的以投資理財(cái)關(guān)系掩蓋民間借貸關(guān)系。本案中，《入伙協(xié)議》中約定保證“合伙人”的固定本息收益，雖然資金的使用方向、資金的性質(zhì)、投資變現(xiàn)形式、入伙退伙等部分內(nèi)容的約定更像是私募基金，與普通的民間借貸約定有所不同，但其實(shí)質(zhì)依然為“合伙人”出借資金，“基金管理人”保證“合伙人”在合同期間的固定本息收益，“合伙人”并不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。該類型協(xié)議雖名曰投資，但實(shí)質(zhì)依然為民間借貸。
投資理財(cái)有騙局，慎防陷入“以房養(yǎng)老”陷阱
【裁判要義】
推出以房養(yǎng)老服務(wù)的企業(yè)涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。
【案情概要】
楊某經(jīng)人介紹了解到某投資管理公司。該投資管理公司主營(yíng)“養(yǎng)老”相關(guān)項(xiàng)目，并向楊某推薦了一款“資產(chǎn)養(yǎng)老產(chǎn)品”。楊某與該投資管理公司簽訂資產(chǎn)養(yǎng)老服務(wù)合同，約定由楊某的房子作為抵押借款327萬元用于養(yǎng)老，投資管理公司每月向楊某支付16350元養(yǎng)老金，并代楊某向出借人償還利息。楊某與吳先生簽訂借款合同，借款327萬元，雙方約定利息，楊某以自有的房產(chǎn)抵押擔(dān)保。投資管理公司在支付楊某幾個(gè)月養(yǎng)老金、代付部分借款利息后，便終止了這種行為。后吳先生向法庭起訴要求楊某償還借款并實(shí)現(xiàn)對(duì)房屋的抵押權(quán)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，因投資管理公司涉嫌刑事犯罪，故裁定駁回楊某的訴訟請(qǐng)求，并將案件移送公安機(jī)關(guān)。
【法官釋法】
近年來，多地出現(xiàn)了借以房養(yǎng)老概念進(jìn)行非法集資或者轉(zhuǎn)移老年人房產(chǎn)的案件，導(dǎo)致眾多老年人損失慘重。真正的以房養(yǎng)老又稱住房反向抵押養(yǎng)老保險(xiǎn)，是指擁有房屋完全產(chǎn)權(quán)的老年人，將其房產(chǎn)抵押給保險(xiǎn)公司或商業(yè)銀行，但繼續(xù)擁有房屋占有、使用、收益和經(jīng)抵押權(quán)人同意的處置權(quán)，并按照約定條件領(lǐng)取養(yǎng)老金直至身故，老人身故后，保險(xiǎn)公司或商業(yè)銀行獲得抵押房產(chǎn)處置權(quán)，處置所得將優(yōu)先用于償付養(yǎng)老保險(xiǎn)相關(guān)費(fèi)用。而“以房養(yǎng)老騙局”則是以國(guó)家政策鼓勵(lì)為掩飾，通過構(gòu)建形式上的合法借款合同、抵押合同，并向老年人承諾以代還借款利息、每月支付“養(yǎng)老金”等行為，騙取老年人信任，并將非法吸收公眾存款作為實(shí)際目的，最終侵害老年人權(quán)益的犯罪行為。這二者中存在著一個(gè)明顯的差異在于，真正的以房養(yǎng)老只涉及老年人與銀行或者保險(xiǎn)公司兩個(gè)合同主體，老年人只與他們簽訂相關(guān)協(xié)議；而以房養(yǎng)老騙局中則有三個(gè)合同主體，投資管理公司會(huì)向老年人介紹一個(gè)款項(xiàng)的出借人，老年人除與投資管理公司簽訂一系列協(xié)議外，還要與實(shí)際出借人簽訂借款合同、抵押合同，正是有了借款合同和抵押合同，才使得老年人的房產(chǎn)面臨被拍賣的風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)金融市場(chǎng)上架構(gòu)復(fù)雜的理財(cái)產(chǎn)品，法院提示老年人，對(duì)于那些收益明顯過高，分不清錢究竟給誰用、以及除商業(yè)銀行及正規(guī)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)外提供的養(yǎng)老項(xiàng)目，一定要高度謹(jǐn)慎，謹(jǐn)防陷入金融騙局。
【裁判要義】
同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。以民間借貸為業(yè)的自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。
【案情概要】
進(jìn)錢公司（化名）在網(wǎng)站上發(fā)布的借款公告，王某向進(jìn)錢公司申請(qǐng)借款。進(jìn)錢公司找到出借方張某后，2017年5月27日，張某與王某簽訂了《借款合同》，約定張某向王某出借40萬元，借款期限自2017年6月15日起至2019年6月14日止。王某采取等額本息的方式還款，王某應(yīng)于每月14日還款19 776.9元?！督杩詈贤愤€約定，若逾期還款，王某應(yīng)向張某支付違約金，違約金按照逾期當(dāng)月應(yīng)還本息金額的10%加上應(yīng)付本息金額的日萬分之五。張某分別于2017年6月2日、2017年6月5日依據(jù)《借款合同》約定的收款賬戶向王某轉(zhuǎn)款共計(jì)40萬元。張某與王某簽訂《借款合同補(bǔ)充協(xié)議一》，將借款期間變更為2017年6月2日至2019年6月14日，首個(gè)付息日還款總額調(diào)整為21 289.24元。王某于2017年7月14日還款21 289.24元，2017年8月-2018年5月每月14日償還19 776.9元，截至2018年6月14日尚欠本金228 470.94元及利息16 311.13元未付。
經(jīng)查，張某是進(jìn)錢公司員工，本院通過審判系統(tǒng)查詢的2018至2020年張某在本市法院起訴的同類型民間借貸糾紛案件共計(jì)12件，已結(jié)1件，剩余11件未審結(jié)。
【法官釋法】
本院認(rèn)為，近兩年內(nèi)，張某以民間借貸糾紛為由向本市法院起訴12余起，被告均為不特定他人，其出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營(yíng)業(yè)性，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，其簽訂的借款合同因違反強(qiáng)制性法律規(guī)定而無效。依據(jù)《民法總則》第157條、《合同法》第58條的規(guī)定，雙方對(duì)于取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還，同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付資金占用期間的同期貸款利息損失。
借款人涉嫌犯罪的，保證合同并不當(dāng)然無效
【裁判要義】
主合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁定認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。
【案情概要】
辛某與張某系同村住戶。2013年，辛某在一家以“理財(cái)”為名的小額借貸公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員。辛某向張某介紹了公司的理財(cái)產(chǎn)品，張某向小額借貸公司出借了資金共計(jì)50萬元。2017年，小額借貸公司涉嫌非法吸收公眾存款，負(fù)責(zé)人被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施。張某及女兒高某與辛某進(jìn)行談話。談話中，辛某自稱“從當(dāng)時(shí)一開始你存的時(shí)候我就保你們了”。談話期間，高某拿出一份《連帶責(zé)任擔(dān)保函》讓辛某簽名，并稱簽字目的是為讓張某心里踏實(shí)。辛某認(rèn)識(shí)到，如果簽了字，可能自己要承擔(dān)一定的責(zé)任。談話最后，辛某在擔(dān)保函中“擔(dān)保方”處簽字。而后，因小額借貸公司未向張某返還借款，張某訴至法院要求辛某承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是辛某出具的《連帶責(zé)任擔(dān)保函》是否有效。辛某對(duì)簽署文件的后果完全知曉，并未受到他人欺騙、脅迫，該保證應(yīng)當(dāng)視為其真實(shí)意思表示。小額借貸公司作為借款人雖然涉嫌犯罪，借款協(xié)議并不當(dāng)然無效。辛某應(yīng)當(dāng)對(duì)《借款協(xié)議書》項(xiàng)下欠付張某的50萬元及相應(yīng)利息、逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。法院最終支持了張某的訴訟請(qǐng)求。
【法官釋法】
借款人涉嫌犯罪的，保證合同并不當(dāng)然無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第二款，擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。小額借貸公司作為借款人雖然涉嫌犯罪，但是借款協(xié)議及擔(dān)保函并不當(dāng)然無效。辛某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于判定《連帶責(zé)任擔(dān)保函》是否有效?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條，規(guī)定保證人不承擔(dān)責(zé)任的情形如下：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。本案中，辛某與張某及其女兒高某的談話氛圍平和、友好，辛某對(duì)簽署擔(dān)保函的后果也是完全知曉的，并未受到欺詐、威脅。辛某簽字以后，未要求張某、高某書面放棄權(quán)利或收回《連帶責(zé)任擔(dān)保函》，該擔(dān)保函依然存在約束力。
債權(quán)人長(zhǎng)期占有抵押物，債務(wù)人可提起擔(dān)保物權(quán)特別程序之訴
【裁判要義】
因借款合同而產(chǎn)生的動(dòng)產(chǎn)抵押關(guān)系，債權(quán)人不以占有標(biāo)的物為債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式。債務(wù)人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)無實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議且實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的，法庭應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。
【案情概要】
秦某與袁某之間存在親戚關(guān)系。2014年，袁某向姚某借款12萬元，秦某同意以自己名下的一輛別克小轎車作為抵押物為債務(wù)人袁某提供抵押擔(dān)保，且與姚某在交通管理局車輛管理所京海分所辦理了抵押登記，秦某為抵押人，姚某為抵押權(quán)人。此后車輛一直被姚某占有，期間，秦某與姚某多次協(xié)商變賣該車事宜未果。故秦某向法院提起擔(dān)保物權(quán)特別程序之訴，要求準(zhǔn)許拍賣、變賣別克小轎車，并對(duì)變價(jià)后所得價(jià)款優(yōu)先受償。
被告姚某辯稱，姚某與袁某之間存在借款關(guān)系，小轎車是袁某出錢購買的，但是車牌是秦某的。姚某與袁某之間未約定還款日期，雙方之間亦未簽訂借款合同。姚某與袁某之間曾口頭達(dá)成一致，待袁某將借款還清后，姚某解除對(duì)別克小轎車的抵押，返還車輛。故不同意秦某主張的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審查認(rèn)為，姚某對(duì)袁某享有借款合同關(guān)系債權(quán)，袁某的債務(wù)已到期，秦某對(duì)袁某的債務(wù)提供了車輛抵押擔(dān)保。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十六條規(guī)定，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)無實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議且實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的，法院應(yīng)裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。秦某屬于其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人，姚某亦未對(duì)秦某的主張?zhí)岢鰧?shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，參照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十條的規(guī)定，法院準(zhǔn)許拍賣、變賣姚某實(shí)際占有的抵押標(biāo)的物別克小轎車，姚某對(duì)變價(jià)后所得價(jià)款優(yōu)先受償。
【法官釋法】
為保障債權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人要求債務(wù)人提供抵押、質(zhì)押或者保證等擔(dān)保，但是擔(dān)保方式往往存在一定的瑕疵。以抵押為例，現(xiàn)實(shí)中存在僅簽訂抵押合同，而不辦理抵押登記，或者抵押權(quán)人長(zhǎng)期占有抵押標(biāo)的物等問題，導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)存在一定的困難。為高效、快捷的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人的抵押權(quán)，亦平衡擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人之間的利益，督促抵押權(quán)人及時(shí)行使抵押權(quán)，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序。擔(dān)保人、抵押權(quán)人或者其他有權(quán)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)人均有權(quán)向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。抵押權(quán)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保物權(quán)不以登記為限。申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書、證明擔(dān)保物權(quán)存在的材料、證明實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的材料、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀的說明等材料。法院經(jīng)過審理后，認(rèn)為符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，另一方當(dāng)事人拒絕履行裁定的，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。法院經(jīng)審理認(rèn)為不符合規(guī)定的，裁定駁回，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件屬于非訟案件，應(yīng)自立案之日起三十日內(nèi)審結(jié)，且當(dāng)事人無上訴權(quán)，因此實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)十分方便快捷。
民間借貸應(yīng)綜合各方證據(jù)判斷款項(xiàng)是否實(shí)際出借；債權(quán)人未對(duì)公司決議進(jìn)行審查的擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定無效
【裁判要義】
借貸案件中若款項(xiàng)轉(zhuǎn)入借款人賬戶后很快轉(zhuǎn)至他人且資金流向形成一個(gè)完整的閉合鏈，則應(yīng)認(rèn)定款項(xiàng)并未實(shí)際出借。公司未經(jīng)內(nèi)部決議為他人提供擔(dān)保，應(yīng)審查債權(quán)人是否對(duì)公司決議進(jìn)行審查，未經(jīng)審查的擔(dān)保合同無效。
【案情概要】
劉某向法院起訴要求李某某償還借款本金及利息，甲科技公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。劉某訴稱，李某某自2016年7月至2017年5月期間，分三筆向其累計(jì)借款165萬元。雙方約定月利率為2%，借款期限自2016年7月1日至2017年10月1日，甲科技公司作為擔(dān)保方為本次借款提供擔(dān)保并承擔(dān)無限連帶責(zé)任。借款期限屆滿后，李某某與甲科技公司均未還款。
李某某認(rèn)可2016年7月25日的50萬元借款的事實(shí)。但2017年4月17日的兩筆共計(jì)115萬元的資金不是借款，劉某向其打款115萬元只是走個(gè)形式，李某某并未使用該筆借款。
法院經(jīng)審理查明，劉某于2017年4月17日向李某某轉(zhuǎn)賬的115萬元來源于當(dāng)日王某某的轉(zhuǎn)賬，李某某收到劉某款項(xiàng)后轉(zhuǎn)賬給何某，并由何某又轉(zhuǎn)賬給了王某某?？铐?xiàng)由王某某賬戶轉(zhuǎn)出又回到王某某賬戶，該資金流向情況不符合正常民間借貸交易的特征，不能證明劉某和李某某之間存在真實(shí)的民間借貸資金往來和真實(shí)的民間借貸關(guān)系，故法院駁回了劉某要求李某某償還借款115萬元的請(qǐng)求。關(guān)于甲科技公司的擔(dān)保問題，《擔(dān)保借款協(xié)議》未經(jīng)公司股東會(huì)決議通過，公司其他股東也未在《擔(dān)保借款協(xié)議》中簽字，劉某亦未審查該協(xié)議是否經(jīng)過股東會(huì)或股東大會(huì)決議。故法院認(rèn)定《擔(dān)保借款協(xié)議》無效。
【法官釋法】
在民間借貸案件的審理中，法院應(yīng)注重調(diào)查銀行流水的資金流向，在資金流形成完整閉合的情況下，應(yīng)綜合案件事實(shí)查明雙方當(dāng)事人是否存在真實(shí)的借貸合意，進(jìn)而判定是否成立民間借貸關(guān)系。本案中，表面上看劉某將款項(xiàng)支付給李某某，但綜合整個(gè)資金流向就會(huì)發(fā)現(xiàn)，劉某向李某某的轉(zhuǎn)賬只是其中的一環(huán)，款項(xiàng)來源于王某某最終回至某某，故本案款項(xiàng)并未實(shí)際出借。
關(guān)于公司未經(jīng)內(nèi)部決議對(duì)外提供擔(dān)保的效力問題，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）采用代表權(quán)限制規(guī)范說，法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，應(yīng)根據(jù)《合同法》第50條的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效?！稌?huì)議紀(jì)要》第18條對(duì)于善意的認(rèn)定做了具體規(guī)定，區(qū)分了關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保兩種情形。但無論哪種情形，都要求債權(quán)人證明其在訂立合同時(shí)對(duì)公司決議進(jìn)行審查。本案中，劉某未對(duì)甲科技公司的股東會(huì)決議進(jìn)行審查，故法院認(rèn)定擔(dān)保合同無效。
支付利息的行為需結(jié)合其他證據(jù)判斷是否存在借貸合意
【裁判要義】
出借人明知收款人系代他人收取借款，而以收款人的收款和支付利息行為主張與其成立借貸關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)就出借人與收款人的借貸合意進(jìn)一步提供證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
【案情概要】
2019年，劉某提起訴訟，要求米某向其返還借款本金20萬元及利息4萬元。
劉某稱，2012年劉某與某房地產(chǎn)公司法定代表人王某口頭約定，劉某的資金通過米某私人賬戶進(jìn)入公司賬戶，劉某向某房地產(chǎn)公司出借20萬元，每月利息5000元。之后，劉某如約支付了上述借款，也按月收到了5000元的利息。2014年6月，王某因病離世。米某沒有將劉某資金退還，而是在2015年1月22日成立新公司，該新公司法定代表人正是米某本人。某房地產(chǎn)公司將上述債務(wù)轉(zhuǎn)讓給了米某名下的新公司。米某接受轉(zhuǎn)讓后，仍以米某個(gè)人的銀行賬戶，按照每月5000元的標(biāo)準(zhǔn)向劉某支付利息，但自2017年8月起，米某不再向劉某支付利息，劉某多次催收未果。
劉某認(rèn)為，劉某與米某之間形成民間借貸關(guān)系，在劉某將借款提供給米某時(shí)，雙方之間的借款合同即生效，米某應(yīng)按照合同約定返還劉某本金并支付利息。
法院審理后查明，劉某系與王某達(dá)成口頭約定向某房地產(chǎn)公司出借款項(xiàng)，米某受王某指示收取款項(xiàng)。根據(jù)劉某提交的通話記錄及微信聊天記錄，米某并未認(rèn)可與劉某成立借貸關(guān)系，且劉某要求米某幫忙問問后來的實(shí)際控制人張某能否還錢。米某向劉某支付利息均是在自他人賬戶轉(zhuǎn)入相同金額款項(xiàng)當(dāng)日或次日，與米某所辯稱系受王某及王某去世后后續(xù)成立公司的實(shí)際控制人張某指示向劉某支付利息相符。最終，法院判決駁回劉某的全部訴訟請(qǐng)求。
【法官釋法】
民間借貸法律關(guān)系的成立，除要有交付款項(xiàng)的事實(shí)外，雙方當(dāng)事人之間是否達(dá)成借貸合意亦是關(guān)鍵性審查要素。本案中，雖劉某向米某賬戶轉(zhuǎn)賬且前期米某向劉某支付借款利息，但：其一，劉某與某房地產(chǎn)公司法定代表人王某約定，向某房地產(chǎn)公司提供借款，而并非向米某提供借款，劉某通過米某賬戶支付僅為走賬行為，劉某出借款項(xiàng)時(shí)與米某未達(dá)成借貸合意；其二，米某未曾認(rèn)可與劉某之間達(dá)成借貸合意；其三，從米某的銀行流水顯示，其每次向劉某支付利息均是收到他人相同金額款項(xiàng)當(dāng)日或次日，與米某所辯稱的其向劉某支付利息是受某房地產(chǎn)公司法定代表人王某及新公司實(shí)際控制人的指示相符；其四，劉某未能進(jìn)一步提供證據(jù)證明雙方之間存在民間借貸關(guān)系。故綜合以上四點(diǎn)，本案中，劉某與米某之間未曾達(dá)成借貸合意，劉某僅依據(jù)其向米某轉(zhuǎn)賬及米某向其支付利息的行為主張雙方成立民間借貸關(guān)系，法院不予支持。鑒此，劉某與米某之間的民間借貸關(guān)系不成立。
保證責(zé)任期滿后無需承擔(dān)保證責(zé)任
【裁判要義】
債權(quán)人未在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證期間屆滿后，保證人即免除保證責(zé)任。
【案情概要】
2019年1月11日，秦某向李某、何某提起民間借貸之訴，要求二人共同償還借款本金80萬元并按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年11月1日起的利息以及本案訴訟費(fèi)用。
秦某稱，2016年4月21日秦某與李某、何某簽訂了《還款協(xié)議》，確認(rèn)李某尚欠秦某借款本金80萬元，利息支付至2015年10月31日，月利率2%；李某承諾將于2016年10月20日之前清償上述欠款，何某為上述欠款的償還提供連帶保證擔(dān)保；北京市中信公證處于協(xié)議簽訂當(dāng)天出具了公證書，對(duì)上述還款協(xié)議進(jìn)行了公證。此后李某未再還款，何某亦未承擔(dān)保證責(zé)任。故秦某訴至法院。
法院經(jīng)審理后查明：李某向秦某借款，2014年7月1日，秦某向李某匯款100萬元。2016年4月21日，秦某（甲方，債權(quán)人）與李某（乙方，債務(wù)人）、何某（丙方，保證人）簽署還款協(xié)議，約定：李某曾向秦某借款100萬元，至今尚有本金80萬元未還清，借款利息支付至2015年10月31日，借款月利率2%；李某承諾于2016年10月20日前還清全部本息。何某對(duì)李某上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為借款期限屆滿之日起兩年。同日，北京市中信公證出具公證書，確認(rèn)上述協(xié)議各方當(dāng)事人的簽字屬實(shí)。此后李某未再還款，何某亦未承擔(dān)保證責(zé)任。庭審中，秦某主張?jiān)?jīng)在2018年10月19日保證期間屆滿前向保證人何某口頭主張過還款，但未能提交證據(jù)證明上述主張。最終，海淀法院認(rèn)定李某應(yīng)當(dāng)向秦某償還所欠的借款本金80萬元及利息。對(duì)于何某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，因秦某未能證明自己在兩年保證期間屆滿前曾向何某主張還款，故何某免于承擔(dān)保證責(zé)任。
【法官釋法】
保證期間是根據(jù)當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向保證人主張權(quán)利的期間，如果債權(quán)人沒有在該期間主張權(quán)利，則保證人不再承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定，保證人和債權(quán)人可以約定保證期間；如果沒有約定保證期間則適用法定保證期間，一般保證責(zé)任為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，連帶保證責(zé)任為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”，在保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人即免除保證責(zé)任。
本案中，協(xié)議約定保證期間為借款期限屆滿之日起兩年，2016年10月20日借款期滿，故保證期間為2016年10月20日到2018年10月19日。秦某于2019年1月11日提起訴訟，此時(shí)保證期間已經(jīng)屆滿，故秦某有義務(wù)舉證證明其曾經(jīng)在保證期間內(nèi)向保證人何某主張過還款責(zé)任。主張的方式可以是口頭形式、書面形式或者通過提起仲裁、訴訟的方式主張，但必須有證據(jù)佐證相關(guān)事實(shí)。因?yàn)榍啬称鹪V時(shí)保證期間已經(jīng)屆滿，他又未能證明曾經(jīng)在保證期間內(nèi)向何某主張過權(quán)利，因此法院認(rèn)定何某的保證責(zé)任已經(jīng)免除。