吳江法院民間借貸典型案例
1、涉嫌“套路貸”虛假訴訟，駁回起訴——鐘某訴王某、某租賃公司民間借貸糾紛案
【基本案情】鐘某與王某、某租賃公司簽訂借款合同一份，約定王某向鐘某借款53000元，由某租賃公司提供擔(dān)保；還約定“每月還款日的16：30分”還款、安裝GPS定位系統(tǒng)、鐘某可以隨意處置和控制抵押車輛、本金30%的違約金等條款。鐘某稱，其于2017年11月28日向王某提供借款53000元，因王某未按約還款，故要求王某歸還借款本金、利息并支付律師費，某租賃公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。王某稱，借款合同是其本人簽訂，合同約定借款本金53000元，實際到手47000元。其每月按時還款，卻收到律師函說其沒按時還款，與中間人聯(lián)系，中間人讓其把錢全部還掉。其自2017年12月27日至2018年4月26日,分五次共計還款55297元，目前借款本息已全部還清。
【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理后認為，首先，從合同內(nèi)容來看，“每月還款日的16：30分”還款、安裝GPS定位系統(tǒng)、出借人可以隨意處置和控制抵押車輛、本金30%的違約金等合同條款，對借款人約定義務(wù)過于苛刻，與普通借款合同明顯不同；其次，從款項交付來看, 王某借53000元,實收47000元，存在“砍頭息”現(xiàn)象，王某在收到47000元后，鐘某卻又轉(zhuǎn)賬53000元，而緊接著王某又將53000元全部轉(zhuǎn)出，不符常理，存在制造資金虛假給付情形；第三，從合同履行情況看，王某先后四次按約定要求還款，鐘某卻要求王某提前還款，存在肆意認定違約的情形；第四，從雙方舉證來看，王某提供的證據(jù)可印證“車貸已結(jié)清”，鐘某存在虛假陳述、隱匿還款證據(jù)的情形；最后，鐘某開辦的公司不具有發(fā)放貸款資質(zhì)。據(jù)此，法院認為鐘某已涉嫌“套路貸”犯罪，其提起的民事訴訟不屬于民事案件的受案范圍，故裁定駁回鐘某的起訴，并將有關(guān)涉嫌犯罪材料移送公安機關(guān)處理。
【法官點評】“套路貸”是指放貸人虛構(gòu)法律關(guān)系，通過虛增債務(wù)數(shù)額等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，采用暴力、脅迫或者借助訴訟、仲裁、公證以及其他手段，非法占有他人財物的違法犯罪活動。本案囊括“套路貸”的多項套路手法和步驟，包括簽訂金額虛高的“借貸”協(xié)議、制造資金虛假給付的事實、肆意認定違約、隱匿還款證據(jù)。
為規(guī)范民間融資健康發(fā)展，依法防范與精準(zhǔn)打擊“套路貸”虛假訴訟，防范違法犯罪分子通過虛假訴訟實現(xiàn)非法利益，維護司法公信和司法權(quán)威，吳江法院依法懲處“套路貸”違法犯罪，健全完善防范與打擊“套路貸”虛假訴訟長效工作機制，維護金融秩序和社會穩(wěn)定。
2、出借人明知借款人借款用于賭博仍然提供借款——葉某訴章某民間借貸糾紛案
【基本案情】葉某與章某系朋友關(guān)系，葉某持章某出具的40萬元借條起訴要求章某歸還借款本息。雖然章某未到庭參加訴訟，但法院經(jīng)審理查明，葉某主張的40萬元借款實為葉某幫助章某向案外人褚某所借，扣除利息、其他款項，實際僅交付章某263000元。章某借款的用途也并非葉某所陳述的歸還其他債務(wù)，而系用于賭博。葉某不僅明知章某的借款用途，還多次與章某相約賭博、共同參與賭博或合伙賭博、討論賭博輸贏。
【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認為，葉某明知章某用于賭博，而為章某替案外人褚某借款，即便葉某為出借人，其明知章某借款用于違法活動，亦屬違背社會公序良俗的借貸行為，借款合同應(yīng)屬無效。葉某主張返還借款本息，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。另外，葉某明知案涉借款用于賭博，但向法院虛構(gòu)事實掩蓋真相。承辦法官反復(fù)告知其虛假陳述的法律后果，葉某仍堅持虛假陳述，為法院查明事實制造障礙，耗費大量司法資源調(diào)查取證，故決定對其罰款3萬元。葉某對罰款決定不服，向蘇州中院提起復(fù)議。蘇州中院二審駁回葉某的復(fù)議申請，維持原決定。
【法官點評】合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。賭博是一種以財物作注區(qū)分勝負從而接受或給予他人財物的一種畸形競爭游戲。賭博的勝負帶有極大的隨機性和偶然性，容易引發(fā)參與人不勞而獲的投機和僥幸取勝心理，從而導(dǎo)致家庭、社會矛盾糾紛，既有違社會公共道德，又破壞社會管理秩序，是我國治安管理處罰法和刑法明令禁止的行為。與賭博相關(guān)的債務(wù)往往以借條、欠條等形式存在，法院在審理民間借貸案件中發(fā)現(xiàn)存在涉賭因素時，應(yīng)依職權(quán)從嚴(yán)審查借貸關(guān)系的合法性。出借人明知借款人借款用于賭博仍然提供借款，屬于違背社會公序良俗的借貸行為，民間借貸合同應(yīng)認定無效。合同無效后，借款人無權(quán)要求返還借款。
3、名為借款，實為“茶水費”——戚某訴朱某民間借貸糾紛案
【基本案情】戚某欲購買即將開盤的某樓盤房屋，在售樓處認識朱某。朱某保證在開盤當(dāng)天能拿到房，并承諾買不到房可雙倍返還定金。雙方簽訂協(xié)議，由戚某委托朱某幫其購買房屋，戚某支付了5000元定金。開盤當(dāng)天，朱某未能幫助戚某選到房源，其介紹戚某認識劉某，雙方協(xié)商由劉某幫忙購買該樓盤的清退房源。戚某又向朱某支付了105000元，向劉某支付了5萬元。戚某與劉某補充簽訂《購房協(xié)議》，約定如在合同期滿內(nèi)劉某未能幫助戚某找到房源，劉某需向戚某支付5萬元違約金。此后，劉某也未能幫戚某購買到清退房，劉某向戚某退還了2萬元，朱某退還了戚某14萬元。戚某找到朱某，要求朱某承擔(dān)5萬元違約金，朱某遂向戚某出具借條，確認結(jié)欠戚某5萬元。后朱某未支付上述款項，戚某以民間借貸為由向法院提起訴訟。
【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認為，戚某與朱某之間不存在民間借貸關(guān)系，而是委托合同關(guān)系。戚某主張的借款實為因履行委托合同而產(chǎn)生違約金。戚某欲借助朱某的個人資源而規(guī)避開發(fā)商公開正規(guī)的房屋銷售程序幫其獲得購房資格，并給予朱某所謂的“茶水費”，即便后朱某未能購買到房屋，戚某仍繼續(xù)委托朱某、劉某，希望借助其個人資源購買到開發(fā)商的清退房源，該行為損害了其他購房者的公平競購權(quán)，擾亂了正常的房地產(chǎn)市場交易秩序，損害社會公共利益，有違公序良俗，因此雙方之間的委托合同應(yīng)屬無效。因委托合同無效，違約條款亦屬無效，戚某主張違約金，于法無據(jù)，法院不予支持。
【法官點評】民間借貸案件的審理需要法官具備穿透式審判思維方式，透過證據(jù)顯示的借貸關(guān)系表象，查明雙方之間真實的法律關(guān)系。本案中，戚某雖持有朱某簽字的借條，但根據(jù)法院查明的事實，借條中載明的5萬元并非借款，實為朱某未完成委托事項而承諾向戚某賠償?shù)倪`約金，故雙方之間形成委托合同法律關(guān)系。非法的債務(wù)，不受法律保護。戚某希望通過中介幫其購買到特定房源，不惜額外支付高額的“茶水費”。但房產(chǎn)中介并非標(biāo)的房產(chǎn)的代理銷售方，其幫助購房人獲得房源的途徑就是利用其個人資源通過非正常程序獲取，這種暗箱操作規(guī)避了公開正規(guī)的房屋銷售程序，擾亂了市場經(jīng)濟秩序，被法律所禁止，因此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)不應(yīng)受法律保護。近年來，各地相繼開展房地產(chǎn)市場專項整治活動，對于收取購房者“茶水費”的違法違規(guī)行為予以嚴(yán)厲打擊，本案判決傳達了司法對于該類違法違規(guī)現(xiàn)象的否定性評價和零容忍態(tài)度。
4、職業(yè)放貸人不享有抵押權(quán)——姚某訴管某、李某民間借貸糾紛案
【基本案情】姚某與管某、李某夫婦經(jīng)中介介紹，發(fā)生借貸關(guān)系。管某、李某簽署中介提供的格式化《抵押借款合同書》《還款確認書》《借款收據(jù)》《資金接收證明》等文件，約定：管某、李某以房產(chǎn)抵押，向姚某借款28萬元，期限為一年，借款利息為年利率12.6%，逾期利率為銀行同期同類貸款利息的四倍，逾期還款違約金為每日千分之六。后雙方辦理抵押登記，姚某妻子錢某代其向管某交付出借本金28萬元。因管某、李某未能按約歸還借款本息，故姚某起訴至法院。經(jīng)查，姚某、錢某夫婦長期、多次地向不特定人員出借資金并收取利息，其中部分資金來源于案外人，系該二人與他人合伙以“拼單”形式出借并分享利息。
【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認為，姚某作為自然人，沒有發(fā)放貸款的資質(zhì)，但長期、多次向不特定人員出借資金并收取較高利息，出借頻率高，資金總量大。出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性、營利性，其未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)以賺取高額利息，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動，違反了《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條的規(guī)定，借款合同無效。借款合同系主合同，主合同無效，作為從合同的擔(dān)保合同亦屬無效，故對姚某要求實現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟請求不予支持。另外，借款合同無效，姚某無權(quán)要求管某、李某支付高額利息，管某、李某僅需歸還本金并按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率或者貸款市場報價利率支付資金占用期間的利息。
【法官點評】借款人主張出借人為職業(yè)放貸人，需證明出借人向社會不特定對象提供資金賺取高額利息，且需證明出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)營性、經(jīng)常性，完成舉證較為困難。本案中，雖然姚某向法院起訴的民間借貸糾紛數(shù)量不多，未達到一年5次或兩年10次的標(biāo)準(zhǔn)，但通過審查姚某夫婦銀行賬戶多年來的交易明細，總結(jié)出其二人職業(yè)放貸的規(guī)律，即：使用自有資金或他人提供的資金，以姚某名義向借款人放貸，按照月付或季付的方式定期收取利息，并將利息按比例分配給出資人員；將資金匯入共同出借人賬戶，備注為“拼單”，以該共同出借人名義出借，并定期收取共同出借人匯入的利息。本案嚴(yán)格按照《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的要求，認定借款合同、抵押合同均無效，職業(yè)放貸人不享有抵押權(quán)。出借人以放貸為業(yè)牟利的行為，擾亂了國家金融市場秩序，并存在催生涉黑涉惡及其他違法犯罪的隱患。司法對此予以否定評價，有利于維護社會和諧穩(wěn)定，保護民事主體的合法權(quán)益。
5、戀愛期間的金錢往來——陳某訴丁某民間借貸糾紛案
【基本案情】丁某原系盛澤某酒店服務(wù)員。2018年7月陳某到該酒店消費，雙方相識，后開始交往。2019年9月左右，雙方關(guān)系破裂。2019年3月25日至2019年6月18日期間，陳某先后向丁某轉(zhuǎn)賬47000元。另外，陳某還向丁某提供了購車定金及購車款共計71000元。雙方交往期間，陳某多次給丁某小額轉(zhuǎn)賬、發(fā)紅包，包括1314元的轉(zhuǎn)賬、“七夕快樂”紅包。陳某當(dāng)庭表示小額轉(zhuǎn)賬和紅包均系贈與丁某，不再要求返還。
【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認為，基于陳某與丁某之間的特殊關(guān)系，陳某未能提供借條、借款合同等證實雙方之間存在借貸合意，陳某自愿向丁某給付案涉款項，相關(guān)證據(jù)并未體現(xiàn)雙方將款項性質(zhì)約定為借款，且在雙方保持關(guān)系期間陳某未向丁某主張過還款。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方之間成立民間借貸關(guān)系，陳某的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
【法官點評】戀愛期間，一方給予另一方財物，是否構(gòu)成借貸關(guān)系，應(yīng)結(jié)合生活經(jīng)驗，從給付目的、借貸合意等方面綜合判斷。（1）一方為與另一方建立或升級關(guān)系而給予的一般價值的財物，或具有感情象征的財物，屬于好意施惠，目的在于促進感情發(fā)展，財物的給付是實現(xiàn)目的的手段，手段被目的吸收。一般按好意施惠關(guān)系處理，不屬于法律調(diào)整范圍，法院不支持返還。（2）情侶之間，一方給予另一方現(xiàn)金，如給付之時雙方明確存在借貸合意，或分手之后，雙方按照借貸關(guān)系予以結(jié)算，則構(gòu)成民間借貸關(guān)系，應(yīng)按民間借貸關(guān)系處理。
6、任性出借信用卡——郭某訴趙某民間借貸糾紛案
【基本案情】郭某和趙某通過某單身相親交友網(wǎng)站結(jié)識，在交往一個月后，雙方進入“熱戀期”。此時，趙某提出，因生意周轉(zhuǎn)需要，想要借用郭某的信用卡，郭某出于信任，將自己名下一張額度2萬余元的信用卡借予趙某使用，趙某也按期足額歸還透支款。數(shù)月后，趙某以同樣理由又向郭某借了另一張額度3萬余元的信用卡。但在出借第二張信用卡后一個月，趙某就不再按時歸還透支款。為此，郭某向趙某不斷催款，并要求歸還信用卡。同時，由于擔(dān)心自身征信受到影響，郭某只得每月按最低還款額度先行歸還透支款。催討期間，趙某由于無力還款，向郭某出具了一張借條，并最終歸還了兩張信用卡。但由于趙某始終未將透支款悉數(shù)歸還，迫于壓力，郭某自行向銀行償還了全部透支款及相應(yīng)逾期利息。后郭某訴至法院，要求趙某歸還借款5萬余元。趙某辯稱，其對部分刷卡記錄并不知情，部分消費是郭某自己刷卡所產(chǎn)生，請求駁回郭某的訴請。
【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認為，根據(jù)在案證據(jù)，趙某以借用信用卡進行透支消費的形式向郭某借款屬實。但郭某將自己信用卡借予趙某刷卡使用，屬規(guī)避金融監(jiān)管，套取金融機構(gòu)信貸資金后轉(zhuǎn)貸，雙方之間的民間借貸合同無效。因合同無效，趙某取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。經(jīng)審核雙方聊天記錄、刷卡記錄等證據(jù)，經(jīng)核算，趙某應(yīng)向郭某返還透支款3.6萬余元。關(guān)于郭某主張的信用卡利息，因郭某出借信用卡的行為違反金融管理法規(guī)，對導(dǎo)致雙方借貸合同無效負有過錯。同時，郭某作為信用卡的持有人，對透支款及利息負有還款義務(wù)，但郭某怠于收回信用卡，遲延履行對銀行的還款義務(wù)，由此產(chǎn)生的利息損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)。最終，法院對于郭某要求趙某承擔(dān)信用卡利息的主張不予支持。
【法官點評】生活中，親戚、熟人或是戀人提出因資金周轉(zhuǎn)想要借用信用卡的現(xiàn)象并不鮮見。信用卡具有消費支付、信用貸款、取現(xiàn)等融資功能，同時因持卡憑密碼即可刷卡使用，操作便利。但一旦借卡人無法返還透支款項，對于所產(chǎn)生的信用卡透支款及利息卻難以通過法律途徑收回。民間借貸中，出借人的資金必須是其合法收入的自有資金。而信用卡額度范圍內(nèi)的資金并不是持卡人的自有資金，出借信用卡不能等同于出借資金。將信用卡出借他人使用的行為，違反了《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十八條“銀行卡及其帳戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借”的規(guī)定，將直接導(dǎo)致發(fā)卡銀行無法對授信風(fēng)險進行評估和管理，增加了信用卡被惡意透支、形成不良信貸的風(fēng)險，進而影響金融信用環(huán)境、妨害國家金融管理秩序。由此形成的民間借貸合同因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不具有法律效力。
7、通過“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”意圖規(guī)避生效判決的執(zhí)行——張某女訴何某民間借貸糾紛案
【基本案情】張某女、張某男系姑侄關(guān)系，張某女主張在2015年2月4日向張某男出借80萬元至今未還，借款本息合計95萬元。雙方在2019年底簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，張某男將對何某的88萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某女，張某女遂提起本案訴訟，要求何某歸還借款本息。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，張某女、張某男對80萬元借款的出借方式、出借時間、借款期限、利息、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂的細節(jié)等事實問題的陳述存在矛盾、前后不一。法院遂調(diào)取了張某女、張某男的銀行流水，發(fā)現(xiàn)張某女、張某男存在隱瞞二人之間的其他資金往來的情況，案涉80萬元及其他六筆款項共計1000萬元有清晰的流水走向始末，無法與張某女主張的借款相印證。張某女、張某男對法院調(diào)取的交易記錄無法作出合理解釋，為自圓其說，張某女變更主張，改稱80萬元借款并非發(fā)生在2015年2月4日，而是發(fā)生在2010年。
另查，2015年6月至2020年4月，張某男作為被執(zhí)行人在本院共有執(zhí)行案件21件，其中19件因為被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院裁定終結(jié)執(zhí)行程序。
【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同應(yīng)認定無效。本案中，張某女與張某男系姑侄關(guān)系，雙方對80萬元借款的基本事實所作陳述不一致，張某女提供的證據(jù)不足以證明其與張某男之間存在真實的借貸關(guān)系，案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)認定為張某女、張某男共同制作的虛假證據(jù)。張某女明知張某男存在多筆債務(wù)未清償，與張某男惡意串通簽訂虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，嚴(yán)重損害第三人利益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項之規(guī)定，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認定為無效，張某女要求何某歸還借款本息的主張，依法不應(yīng)予以支持。針對張某女、張某男的不誠信訴訟行為，吳江法院作出罰款決定，對張某女、張某男各罰款5萬元，張某女不服罰款決定向蘇州中院申請復(fù)議，蘇州中院作出決定：駁回復(fù)議申請，維持原決定。
【法官點評】一些民間借貸案件的債權(quán)人，同時在法院有作為被執(zhí)行人的案件。為避免作為債權(quán)人的案件勝訴后，自己在其他案件中的債務(wù)被執(zhí)行，這些債權(quán)人在起訴前先行辦理債權(quán)轉(zhuǎn)讓，讓他們的親戚朋友作為債權(quán)人來起訴。本案中，張某女在明知其侄子張某男存在多筆債務(wù)未清償?shù)那闆r下，與張某男惡意串通簽訂虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，二人的行為不僅損害了其他民事主體的合法權(quán)益，更是對司法權(quán)威的挑戰(zhàn)，嚴(yán)重妨害了司法秩序，損害了司法公信力。吳江法院對二人行為予以嚴(yán)厲懲處，體現(xiàn)了人民法院對不誠信訴訟行為的嚴(yán)厲打擊態(tài)度，有效彰顯了司法權(quán)威、維護了正常訴訟秩序。
8、虛假民間借貸訴訟的認定——方某、何某訴某集團公司等民間借貸糾紛案
【基本案情】何某與案外人謝某系親戚關(guān)系，何某在謝某設(shè)立的某房地產(chǎn)開發(fā)公司工作。2008年8月，方某、何某購買某房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)的價值3100萬余元的房地產(chǎn)一套，并向銀行貸款3000萬元。方某、何某稱，二人年收入合計約40-50萬元。二人系以將上述房產(chǎn)出租的方式，以租還貸，年租金約200萬元，于2010年1月還清了銀行貸款并注銷了抵押登記。2015年1月8日，某集團公司向銀行貸款6000萬元，方某、何某用上述房產(chǎn)為某集團公司提供了抵押擔(dān)保，貸款到期后，方某、何某將上述房產(chǎn)變賣，向銀行償還了借款本息共計61594712.11元。方某、何某訴稱，方某、何某與某集團公司于2015年6月26日協(xié)商一致，將上述代償款轉(zhuǎn)為借款，某集團出具了借據(jù)，同時約定某房地產(chǎn)開發(fā)公司、某織物整理廠等為上述借款提供連帶擔(dān)保責(zé)任，因催討無果，故提起訴訟。審理中，何某作為買方，無法說清其購買房產(chǎn)的資金來源、還貸情況。經(jīng)查，涉案借條原件至少有5份，且均在何某處，何某解釋為因害怕遺失故多蓋幾份。另查，某集團公司、某房地產(chǎn)開發(fā)公司、某織物整理廠進入破產(chǎn)程序后，破產(chǎn)管理人由于未接管到公章已將該三家公司的公章登報聲明遺失作廢，但謝某仍持有該三公司的公章參加了另案民事訴訟，并與何某達成調(diào)解協(xié)議。因謝某所持有的授權(quán)委托書不真實，該調(diào)解協(xié)議最終被法院撤銷。
【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認為，案涉房屋由某房地產(chǎn)開發(fā)公司建設(shè)，何某與該公司法定代表人謝某系親戚關(guān)系，且何某在該公司工作。案涉房屋高達3100萬的價格與何某、方某二人的收入相差懸殊，何某陳述的租金收入情況亦不足以在兩年內(nèi)清償3000萬元銀行貸款。何某作為購房人，無法說清購房資金來源、還貸情況，且對存在多份借條原件的解釋明顯不合常理。此外，謝某在某集團公司等進入破產(chǎn)程序后，仍持三家公司的公章及不真實的授權(quán)委托書與何某通過另案訴訟進行調(diào)解。綜上，法院認定本案涉嫌虛假訴訟，裁定駁回方某、何某的起訴。方某、何某不服一審裁定，向蘇州中院提起上訴。二審審理中，公安機關(guān)對方某、何某案涉代償及借貸情況立案偵查。最張，蘇州中院裁定：駁回上訴，維持原裁定。
【法官點評】民間借貸是虛假訴訟的“重災(zāi)區(qū)”，當(dāng)事人為獲得非法利益或規(guī)避法律規(guī)定的義務(wù)，虛構(gòu)或者串通利害關(guān)系人，以偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實的手段向法院提起民事訴訟，意圖利用法院的裁判權(quán)和執(zhí)行權(quán)實現(xiàn)非法目的。此類案件常以“合法”外衣編造各種騙局，具有隱秘性高、迷惑性強的特點，易使相關(guān)權(quán)利人的利益受侵害、司法公信力受損。本案審理中，法院嚴(yán)格審查購房款項來源、原告的經(jīng)濟能力、借貸雙方的關(guān)系、借款的用途，并對關(guān)聯(lián)案件審理情況充分檢索，在當(dāng)事人對諸多違背常理行為無法作出合理解釋的情況下，認定本案構(gòu)成虛假訴訟，體現(xiàn)了法院對虛假民間借貸訴訟“零容忍”的態(tài)度，彰顯了有效甄別虛假訴訟的司法智慧，既防止了利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到侵害，亦維護了社會誠信體系，具有典型意義。
來源：民事法律參考