先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

關(guān)鍵詞：回租式融資租賃合同　借款合同　租賃物特定化　所有權(quán)轉(zhuǎn)移

裁判要旨：租賃物客觀存在且所有權(quán)由承租人轉(zhuǎn)移給出租人，系回租式融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。當(dāng)在案證據(jù)不足以使租賃物明確化、特定化，無法證明租賃物真實存在時，應(yīng)認(rèn)定沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦不存在租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。合同性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為借款合同而非融資租賃合同。

案情簡介：

2011年6月20日，興某公司與浩某公司、聯(lián)某公司簽訂《融資租賃合同》，約定：浩某公司將租賃物轉(zhuǎn)讓給興某公司，再由興某公司將租賃物出租給浩某公司和聯(lián)某公司使用。然合同所附的《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》并未載明租賃物的具體名稱、型號；浩某公司的相關(guān)審計報告、行政審批文件也均未涉及租賃物的名稱及型號。2016年4月，興某公司將浩某公司等訴至法院，請求支付案涉合同項下的租金、違約金等。

法官評析：

《融資租賃合同司法解釋》第1條在堅持從權(quán)利義務(wù)關(guān)系角度對融資租賃作出認(rèn)定的同時，將租賃物作為融資租賃合同關(guān)系認(rèn)定的依據(jù)。租賃物作為認(rèn)定依據(jù)的前提是租賃物真實存在并能夠特定化。若租賃物無法特定化，缺乏明確的指向性，則無法證明該租賃物真實存在。此時，融資租賃合同就缺乏融物特征，不能成立融資租賃法律關(guān)系。

通說認(rèn)為，融資租賃合同的標(biāo)的物一般應(yīng)為有體物。對于有明確權(quán)屬登記機關(guān)的租賃物，根據(jù)登記情況與其他同類型有體物作出區(qū)分，進行特定化較為容易。對于無法登記的租賃物，將其特定化則較為困難。一般采取的方法是：(1)在融資租賃合同中，對租賃物予以明確約定，把租賃物的生產(chǎn)廠家、名稱、型號、規(guī)格、數(shù)量、技術(shù)性能作為融資租賃的主要條款加以約定；(2)在買賣合同中，對出租人向承租人購買租賃物作出明確約定；(3)承租人向出租人出具租賃物所有權(quán)證明、購貨憑證等證明租賃物真實存在的書面文件。

關(guān)鍵詞：抵押登記　轉(zhuǎn)移登記　融物

裁判要旨：融資租賃交易應(yīng)具有融資和融物的雙重屬性，因渤某租賃公司與五某集團簽訂的《融資租賃合同》和《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》約定的租賃物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至渤某租賃公司名下，該類融資不具備融資租賃法律關(guān)系的雙重屬性，依照《融資租賃合同司法解釋》第1條之規(guī)定，雙方系借貸法律關(guān)系。

案情簡介：

2016年10月18日，渤某租賃公司與五某集團簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》、《融資租賃合同》、《房產(chǎn)抵押合同》等，約定：五某集團將其某國有土地使用權(quán)、兩處房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給渤某租賃公司，于6個月內(nèi)完成產(chǎn)權(quán)變更登記，并對上述租賃物采用售后回租的方式開展融資租賃合作；同時，五某集團將上述租賃物抵押給渤某租賃公司，作為《融資租賃合同》項下的全部債務(wù)的擔(dān)保。雙方于2016年11月1日辦理了涉案租賃物的抵押登記，未曾辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記。

法官評析：

融資和融物兼具，是融資租賃合同最核心的特點，是融資租賃合同區(qū)別于其他合同的根本特點。與民間借貸合同相比，融物是融資租賃合同的根本標(biāo)志；與租賃合同相比，融資是融資租賃合同的根本標(biāo)志。在二者關(guān)系上，“融物”是前提和目的，租賃物的存在為“融資”提供物的擔(dān)保，“融資”是手段和結(jié)果，為“融物”提供資金。無論是要準(zhǔn)確認(rèn)定融資租賃合同性質(zhì)，還是要準(zhǔn)確理解和解決融資租賃相關(guān)問題，正確認(rèn)識融資和融物的結(jié)合及關(guān)系，都是最根本的。

在其他要素都符合融資租賃法律關(guān)系的法律規(guī)定情況下，租賃物所有權(quán)是否真實轉(zhuǎn)移，是決定其法律關(guān)系性質(zhì)的分水嶺，作為不動產(chǎn)的租賃物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，必須以所有權(quán)是否變更登記為準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：不動產(chǎn)抵押　所有權(quán)變更登記　售后回租

裁判要旨：在售后回租交易模式中，不動產(chǎn)租賃物已經(jīng)設(shè)定了抵押，在抵押撤銷之前，出租人無法辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記并取得所有權(quán)。出租人簽訂融資租賃合同，如果并非通過買賣取得所有權(quán)后又向承租人出租來實現(xiàn)合同目的，而是通過另行簽訂《抵押擔(dān)保合同》，以抵押權(quán)作為債權(quán)保障完成資金融通。這與融資租賃法律關(guān)系中，出租人對租賃物享有所有權(quán)的法律關(guān)系特征不符，應(yīng)按照借款關(guān)系處理。

案情簡介：

2013年9月12日，北某公司與華某公司簽訂《融資租賃合同》《工業(yè)廠房辦公樓買賣合同》，約定：北某公司擬以售后回租交易方式，向華某公司出資購買合同項下租賃物并租回給華某公司使用。同日，雙方簽訂《抵押擔(dān)保合同》，約定華某公司以兩條生產(chǎn)線作抵押擔(dān)保。涉訴租賃物在雙方簽訂融資租賃合同前，已抵押給第三人并辦理抵押登記。

法官評析：

融資租賃交易具有融資與融物的雙重屬性，融物是其基本特征之一，簡言之，就是合同雙方必須有出租人取得租賃物所有權(quán)的意思表示。在具體交易中，如果合同雙方形式上具有融資租賃的意思表示，但雙方訂立合同時明知租賃物所有權(quán)事實上不能轉(zhuǎn)移或者放任所有權(quán)轉(zhuǎn)移不能，屬于形式上具有融物的意思表示但實質(zhì)上并未希望融物的意思表示發(fā)生法律效力，則符合《民法典》第146條通謀虛偽行為的構(gòu)成，偽裝的融資租賃合同無效，隱藏行為的性質(zhì)和效力可根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定處理。

本案裁判作出時，《民法典》尚未施行，依《物權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押物。由于涉案房產(chǎn)已經(jīng)設(shè)定抵押，在抵押撤銷前雙方應(yīng)明知北某公司無法辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)并取得所有權(quán)，且未獲得抵押權(quán)人同意，因此雙方簽訂的《融資租賃合同》等并非是以售后回租模式實現(xiàn)合同目的，而與借貸關(guān)系法律特征符合。故合同雙方的意思表示構(gòu)成通謀虛偽表示，作為虛偽行為的融資租賃法律行為無效，作為隱藏行為的意思表示因符合借貸行為的特征，且不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定和公序良俗，合法有效。

關(guān)鍵詞：售后回租　占有改定　所有權(quán)　交付

裁判要旨：如果承租人(出賣人)擁有租賃物所有權(quán)，在其與出租人(買受人)訂立融資租賃合同的同時，訂立所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定出租人(買受人)在支付租賃物的價款后，其即取得租賃物的所有權(quán)，但租賃物承租人(出賣人)原地繼續(xù)占有使用的，上述約定符合占有改定的特征。租賃物通過占有改定將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人(買受人)，其取得租賃物所有權(quán)后有權(quán)出租，即售后回租融資租賃模式下，占有改定有效實現(xiàn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移。

案情簡介：

某融資租賃公司與某重工有限公司簽訂《融資租賃合同》《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等，約定：某重工有限公司以售后回租為目的，向某融資租賃公司出售本合同所列的租賃物，某融資租賃公司應(yīng)某重工有限公司的要求，向某重工有限公司出資購買租賃物并回租給某重工有限公司使用。

法官評析：

占有改定是一種物的所有權(quán)的交付形式，具體是指讓與人與受讓人達成動產(chǎn)物權(quán)變動協(xié)議后，依照當(dāng)事人之間訂立的合同，仍然繼續(xù)占有該動產(chǎn)使受讓人因此取得間接占有，代替現(xiàn)實交付。通過占有改定的方式進行租賃物的交付在售后回租的融資租賃模式中很常見。這種方式符合售后回租的融資租賃模式，租賃物不實際轉(zhuǎn)移占有不影響所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。但由于占有改定的公示性欠缺往往難以反映出權(quán)利真相，采用占有改定交付也具有一定的風(fēng)險。在司法實踐中，法院傾向于認(rèn)為，在售后回租模式下承租人以占有改定的方式向出租人交付其無權(quán)處分的租賃物，出租人并不必然構(gòu)成善意取得。

關(guān)鍵詞：無權(quán)處分　善意取得　售后回租

裁判要旨：人民法院在認(rèn)定買受人(出租人)的行為是否滿足法律規(guī)定的善意取得制度的條件，需要考慮其受讓租賃物時是否同時具備善意、支付合理對價及完成交付三個條件。人民法院在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時，會結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)。

案情簡介：

因亞納某公司（承租人／出賣人）欠付租金，富某公司（出租人／買受人）訴至法院要求解除《售后回租融資租賃合同》、返還租賃物等；天某公司申請作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，請求確認(rèn)案涉租賃物歸其所有，由其取回。經(jīng)法院查明，亞納某公司向天某公司購買案涉租賃物且未付清貨款，機器所有權(quán)仍屬于天某公司，而亞納某公司在沒有取得所有權(quán)的情況下，將機器售后回租無權(quán)處分給富某公司。

法官評析：

在本案中，承租人在售后回租之前并未取得租賃物的所有權(quán)，其將租賃物出售給出租人的行為構(gòu)成無權(quán)處分。無權(quán)處分行為的無效并不導(dǎo)致物權(quán)變更的效果。在善意取得制度下，符合法定條件的善意第三人仍可以取得無權(quán)處分物的所有權(quán)。根據(jù)《民法典》第311條的規(guī)定，動產(chǎn)以占有所有權(quán)的公示形式，而出租人已經(jīng)足額支付了價款，因此，出租人是否能夠取得租賃物的所有權(quán)，取決于其是否善意。這里所說的“善意”是指第三人的“不知情”，即不知道并且不應(yīng)該知道處分人對于財產(chǎn)沒有處分權(quán)，放在實踐中而言，就是第三人是否盡到必要注意義務(wù)的問題。第三人在交易時，負有審查出賣人是否享有處分租賃物權(quán)利的義務(wù)。同時，還要注意“善意”的時點應(yīng)為受讓人“受讓時”。本案中出租人在審查租賃物權(quán)屬證明時，并未盡到合理注意義務(wù)，因此不能認(rèn)定為善意，也就不能取得租賃物的所有權(quán)。

在實務(wù)中，法院判斷受讓人是否具有“善意”，除了考慮結(jié)合租賃物自身的特點以及其是否具有外觀權(quán)利表征的客觀情況，還會分析受讓人是否盡到一般的注意義務(wù)、是否具備善意的要件。同時，受讓人對于租賃物發(fā)票、合格證等單證原件是否盡到審查義務(wù)，也會成為法院考察是否構(gòu)成善意取得的因素。

關(guān)鍵詞：售后回租　破產(chǎn)　法定解除權(quán)

裁判要旨：是否支持承租人破產(chǎn)管理人行使合同解除權(quán)，除需要考量是否有利于破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化和恢復(fù)其償債能力外，還應(yīng)兼顧融資租賃合同中出租人的利益。在售后回租型融資租賃合同中，租賃物原本歸承租人所有，出租人簽訂融資租賃合同的主要目的是收取租金，并非收回租賃物。出租人依約支付完轉(zhuǎn)讓價款即視為將租賃物交付給承租人使用，就融資租賃合同的主要義務(wù)已經(jīng)履行完畢。在承租人未按期支付租金，出租人在先提起訴訟要求承租人支付全部租金的情況下，承租人再依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第18條就融資租賃合同行使解除權(quán)缺乏依據(jù)。

案情簡介：

2012年12月，中某某通公司（融資租賃公司）與隆某公司、眾某公司簽訂《融資租賃合同》，約定隆某公司、眾某公司以籌措資金為目的，以回租方式向中信公司轉(zhuǎn)讓租賃物。合同履行中，隆某公司、眾某公司按約給付了截至2014年3月共五期的租金。但自2014年6月之后未按約支付租金。中某某通公司于2014年9月4日提起訴訟，要求支付欠付租金。另查，2014年9月15日，浙江省富陽市人民法院作出裁定，裁定受理眾某公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資不抵債而向法院提出的重整申請。

法官評析：

在回購型融資租賃合同中，融資租賃的出租人簽訂合同的目的是利用該合同獲取租金收益，而非占有該物或是獲得其所有權(quán)；承租人的目的是利用融資租賃的方式盤活資金，最后重新取得租賃物的所有權(quán)。破產(chǎn)程序的目的之一是將債務(wù)人現(xiàn)有的財產(chǎn)公平地分配給所有權(quán)人，避免個別債務(wù)的提前清償使可供債權(quán)人分配的債務(wù)人的財產(chǎn)減少，從而影響其他債權(quán)人的利益。所以只要不影響到其他債權(quán)人的利益，無論是應(yīng)融資租賃合同的出租人請求支付全部租金還是出租人行使取回權(quán)，都是在破產(chǎn)程序的立法目的范圍內(nèi)的。基于公平原則的角度考慮本案，出租人可以向承租人請求支付到期以及未到期的全部租金，并不會影響到其他債權(quán)人的利益，符合破產(chǎn)程序的目的。因此，在回購型融資租賃合同中，承租人的破產(chǎn)管理人在行使合同解除權(quán)時應(yīng)當(dāng)考慮對方當(dāng)事人的利益，法官在裁判時也應(yīng)當(dāng)限制破產(chǎn)管理的合同解除權(quán)。

關(guān)鍵詞：單方通知　合同解除　約定解除條件

裁判要旨：案涉融資租賃合同約定承租人未經(jīng)出租人書面同意不得解除合同。如果案涉合同系雙方真實意思表示，該約定合法有效，理應(yīng)遵守。承租人主張發(fā)出解除通知即已解除合同一般不會得到法院支持。

案情簡介：

2020年12月，某融資租賃有限公司（出租人）與高某（承租人）簽訂《融資租賃合同》，合同履行過程中，租賃車輛發(fā)生側(cè)翻，高某將車輛送去維修。2013年5月28日，高某向融資租賃有限公司發(fā)出《解除合同通知書》，稱因銷售方遲延交付發(fā)票致車輛無法上牌，車輛質(zhì)量、自重和維修存在問題，不能實現(xiàn)功效，故要求解除所簽融資租賃合同，該通知書于2013年5月29日送達融資租賃有限公司。之后，高某訴至法院請求確認(rèn)案涉合同已解除。

法官評析：

合同解除是指合同成立后，未履行或未完全履行前符合法定或約定解除條件時，由解除權(quán)人行使行使解除權(quán)而使合同關(guān)系歸于消滅的一種行為。作為合同終止的方式之一，合同解除后必然會產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。但融資租賃合同不僅具有一般合同的基本特征，還獨有融資性強、周期長、租賃物融通性弱等特點，故法律對其賦予了相應(yīng)的獨特性，如“中途不可解約性”，即融資租賃合同的當(dāng)事人雙方通常均會在融資租賃合同中約定除特殊情況外，一般未經(jīng)另一方的同意不得擅自解除合同。根據(jù)合同解除規(guī)則，合同中途解除后，未履行部分的合同將不再履行，所以在融資租賃合同中，一方若主張合同解除，那另一方必將遭受不同程度的損失。當(dāng)然，融資租賃合同的中途不可解約性并非絕對，出于平衡合同雙方利益的需要，在符合《民法典》第563條、第753條，《融資租賃合同司法解釋》第5條、第6條等法律規(guī)定的條件下，承租人和出租人均可行使合同解除權(quán)。

關(guān)鍵詞：國家政策調(diào)整　不可抗力　情勢變更　商業(yè)風(fēng)險　違約責(zé)任

裁判要旨：當(dāng)事人在國家政策調(diào)整之后簽訂融資租賃合同并正常履行的，不能以國家政策發(fā)生不可預(yù)見的重大變化為由要求免責(zé)。

案情簡介：

2012年7月19日，傳某集團公司（承租人）與寶某公司（出租人）簽訂《融資租賃售后回租合同（共同承租）之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定傳某集團公司將其從案外人陜某公司處購買的工程設(shè)備轉(zhuǎn)讓給寶某公司，并再從寶某公司處租回，購買合同項下的風(fēng)險均由傳某集團公司自行承擔(dān)。同日，寶某公司與傳某集團公司、陜某公司簽訂《融資租賃售后回租合同（共同承租）之三方協(xié)議》，約定設(shè)備由陜某公司直接交付給傳某集團公司，設(shè)備交付完畢后風(fēng)險轉(zhuǎn)移至傳某集團公司。宮某、李某向?qū)毮彻境鼍摺稉?dān)保書》，承諾對承租方傳某集團公司應(yīng)當(dāng)履行的融資租賃合同義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。2013年10月28日，寶某公司與傳某集團公司簽訂《補充協(xié)議》約定合同預(yù)付租期22個月，租賃期限36個月，共58個月，并約定了延遲支付責(zé)任承擔(dān)相關(guān)事宜。在合同履行過程中，傳某集團公司實際支付22期預(yù)付租金及階段性延遲支付違約金，支付了第1-8期租金和第9期部分資金，之后租期租賃未再支付，此外，傳某集團支付了保證金、調(diào)整費、手續(xù)費等。2015年3月24日，傳某集團公司以經(jīng)濟環(huán)境為由，稱無力繼續(xù)支付租金請求解除《融資租賃合同后回租合同》及補充協(xié)議。寶某公司不同意解除合同，要求傳某集團公司繼續(xù)支付租金，后寶某公司委托律所向傳某集團公司發(fā)出律師函，要求傳某集團公司銷售支付租金、罰息、律師費及其他費用，并向上海貿(mào)仲提出仲裁申請。后，上海貿(mào)仲仲裁裁決被濱州中院以仲裁程序違反法定程序為由裁定不予執(zhí)行，寶某公司遂向山東高院起訴。

法官評析：

融資租賃往往涉及重大工程或重大項目，跟國家政策密切相關(guān)，國家政策調(diào)整能否成為一方當(dāng)事人請求變更或解除合同的理由，進而成為一方當(dāng)事人部分或者全部免除責(zé)任的理由，經(jīng)常成為審理案件的難點。在辦理這類案件之前，首先需要在厘清不可抗力、情勢變更、商業(yè)風(fēng)險三個法律概念的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確定義國家政策調(diào)整的性質(zhì)。其次，需要從預(yù)見程度、防范難度、發(fā)生時間、產(chǎn)生后果四個方面準(zhǔn)確區(qū)分國家政策調(diào)整引發(fā)的后果是情勢變更還是商業(yè)風(fēng)險。涉案融資租賃合同簽訂之前，國家已出臺淘汰落后產(chǎn)能的相關(guān)政策，傳某集團公司作為專業(yè)從事鋼鐵產(chǎn)業(yè)的企業(yè)應(yīng)對政策予以關(guān)注，并應(yīng)預(yù)見到國家政策調(diào)整可能引發(fā)的后果，其購買涉案租賃物并與寶某公司訂立一系列融資租賃合同，屬于對其自身可能面臨商業(yè)風(fēng)險的自由處分，不屬于情勢變更的適用范圍。

關(guān)鍵詞：合同糾紛　侵權(quán)糾紛　合同相對性　連帶責(zé)任

裁判要旨：如果違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合，當(dāng)事人應(yīng)在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇其中之一予以主張，而不能同時主張。依照合同相對性原則，四川天某食品公司并非案涉融資租賃合同的當(dāng)事人，某某金控請求其承擔(dān)違約責(zé)任缺乏事實依據(jù)。某某金控提起本案訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)系基于合同履行中的違約，而其訴訟請求包括確認(rèn)天某某某樓公司與四川天某食品公司簽訂的轉(zhuǎn)租合同無效、四川天某食品公司立即停止使用案涉租賃設(shè)備并與天某某某樓公司連帶向其支付租金等，顯然是基于天某某某樓公司與四川天某食品公司可能對其財產(chǎn)權(quán)的侵害而提出的權(quán)利主張，應(yīng)系侵權(quán)之訴，其訴訟請求不但涉及案涉合同當(dāng)事人之外的第三人，與本案爭議的合同之訴亦系兩個不同的法律關(guān)系。

案情簡介：

2013年12月18日，某某金控融資租賃有限公司（簡稱某某金控）與天某某某樓公司簽訂《融資租賃合同》和《委托購買合同》，《融資租賃合同》約定，某某金控按照天某某某樓公司的要求，向供貨商購買指定的生產(chǎn)線一套，然后出租給天某某某樓公司使用，租期3年，并約定如天某某某樓公司未能按期支付租金，某某金控有權(quán)要求支付所有到期和未到期租金，并要求承擔(dān)違約金。如天某某某樓公司擅自將租賃生產(chǎn)線轉(zhuǎn)租他人，某某金控有權(quán)要求其支付違約金?！段匈徺I合同》約定，某某金控按照《融資租賃合同》約定購買的生產(chǎn)線，委托天某某某樓公司具體購買，在某某金控支付購買價款一億元后取得所購買生產(chǎn)線的所有權(quán)。之后，天某某某樓公司沒有按期支付租金，并擅自將本案的生產(chǎn)線轉(zhuǎn)租給四川天某食品有限公司（簡稱食品公司），食品公司在轉(zhuǎn)租期間，未向某某金控支付過任何租金。某某金控向四川高院起訴，要求（1）天某某某樓公司支付所有到期和未到期租金并承擔(dān)因此產(chǎn)生的違約金。（2）確認(rèn)天某某某樓公司與食品公司之間的轉(zhuǎn)租合同無效，并停止使用、返還涉案生產(chǎn)線。（3）食品公司對天某某某樓公司未付租金承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

法官評析：

由于融資租賃合同所涉的標(biāo)的額巨大，即便出租人和承租人在合同中約定了在合同履行完畢之前，出租人保留對租賃物的所有權(quán)，也不足以覆蓋融資租賃合同中所可能發(fā)生的各種風(fēng)險。本案即是典型:出租人和承租人在合同中明確約定了禁止轉(zhuǎn)租條款，承租人在經(jīng)營陷入困境的情況下，違反融資租賃合同約定，將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人，且第三人拒絕停止使用租賃物。在審理該類案件時，法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循合同相對性原則。除法律、合同另有規(guī)定外，當(dāng)事人不能向合同以外的第三人主張合同權(quán)利和要求承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，食品公司并非某某金控與天某某某樓公司簽訂的《融資租賃合同》的當(dāng)事人，因此，某某金控不能就合同約定的違約責(zé)任向《融資租賃合同》外的食品公司主張違約責(zé)任。另，針對承租人違反合同約定將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人，第三人是否承擔(dān)共同連帶向出租人支付租金的問題，我國目前雖尚未有明確的法律規(guī)定，但法官在審理這類合同糾紛的過程中，形成了統(tǒng)一規(guī)范，即在法律沒有進行規(guī)定、合同亦無明確約定的情況下，不得隨意確認(rèn)連帶責(zé)任。據(jù)此，雖然第三人在本案中存在過錯，但出租人并不能根據(jù)違約之訴向食品公司主張權(quán)利，但其可根據(jù)對于租賃物的所有權(quán)，向食品公司主張租賃物的侵權(quán)責(zé)任。