建設(shè)工程項(xiàng)目中的消防工程，依法應(yīng)當(dāng)在整體工程開(kāi)工前進(jìn)行備案和圖紙消防報(bào)審工作，消防審批不通過(guò)的，依法不能開(kāi)始施工
————上海某公司與某建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
裁判規(guī)則
建設(shè)工程項(xiàng)目中的消防工程，依法應(yīng)當(dāng)在整體工程開(kāi)工前進(jìn)行備案和圖紙消防報(bào)審工作，消防審批不通過(guò)的，依法不能開(kāi)始施工。并不是所有的建設(shè)工程項(xiàng)目中的消防工程都需要向公安機(jī)關(guān)的消防機(jī)構(gòu)申請(qǐng)驗(yàn)收，除了必須要申請(qǐng)消防驗(yàn)收的項(xiàng)目外，建設(shè)工程項(xiàng)目的消防工程應(yīng)依法以適用抽查的方式進(jìn)行消防驗(yàn)收。
上海某公司與某建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
上訴人（原審原告）：上海某工貿(mào)有限公司。
被上訴人（原審被告）：某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
案情簡(jiǎn)介
上訴人上海某工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱工貿(mào)公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服一審民事判決，向二審法院提起上訴。二審法院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2006年12月20日，工貿(mào)公司與施工單位簽訂《上海市建設(shè)工程施工合同》一份，合同約定，工貿(mào)公司將上海某工貿(mào)有限公司擴(kuò)建項(xiàng)目1號(hào)樓的土建（含樁基）、水電安裝（不包括空調(diào)系統(tǒng)）、室外總體配套工程發(fā)包給施工單位施工，開(kāi)工日期為2007年7月8日，竣工日期為2008年7月12日。合同32．8約定，工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收或竣工驗(yàn)收未通過(guò)的，發(fā)包人不得使用。發(fā)包人強(qiáng)行使用時(shí)，發(fā)生的質(zhì)量問(wèn)題及其他問(wèn)題由發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任。此后，施工單位進(jìn)行了施工。2008年7月9日，工貿(mào)公司（乙方）與施工單位（甲方）簽訂了《總工期順延備忘錄》，約定由于乙方未支付工程監(jiān)理費(fèi)用，水泵房、配電房及消防水池乙方至今未提供有關(guān)施工圖紙，乙方分包出去的項(xiàng)目收尾工作至今未及時(shí)進(jìn)行修補(bǔ)等乙方的原因，直接影響了工程的竣工日期，由乙方承擔(dān)由此造成的總工期順延，同時(shí)，乙方同意并確認(rèn)甲方已按合同規(guī)定工期完成工程所有內(nèi)容，不存在拖延工期情況。2008年8月15日，施工單位完成施工任務(wù)。2008年8月20日，工貿(mào)公司向上海市某區(qū)工程質(zhì)量監(jiān)督站及上海市某區(qū)工程安全監(jiān)督站發(fā)出工貿(mào)公司申請(qǐng)建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，報(bào)告載明：我單位投資建設(shè)的上海某工貿(mào)有限公司擴(kuò)建項(xiàng)目1號(hào)樓工程，于2008年8月15日已達(dá)到竣工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，并已會(huì)同監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位三方進(jìn)行了初驗(yàn)，驗(yàn)收結(jié)果施工單位已完成我單位委托施工的全部項(xiàng)目，并符合質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)�？紤]整體使用時(shí)間，我單位也已于2008年8月18日提前接管和使用，現(xiàn)特申請(qǐng)組織竣工驗(yàn)收。2008年8月25日，該項(xiàng)目通過(guò)有關(guān)部門(mén)的竣工驗(yàn)收。
2013年10月，工貿(mào)公司訴至原審法院，要求：判令施工單位立即完成消防、防雷工程施工和整改，并分別通過(guò)上海市某區(qū)公安消防支隊(duì)和上海市避雷裝置檢測(cè)站驗(yàn)收；②判令施工單位賠償損失1．9萬(wàn)元（消防罰款），并承擔(dān)因消防、防雷工程逾期竣工驗(yàn)收產(chǎn)生的違約金人民幣暫計(jì)40萬(wàn)元（按消防、防雷工程審價(jià)261萬(wàn)元的每天萬(wàn)分之一，從2009年5月28日計(jì)算至判決生效日止）。
原審認(rèn)為，工貿(mào)公司作為建設(shè)工程承包單位，其與施工單位簽訂的建設(shè)工程施工合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。本案中，工貿(mào)公司主要依據(jù)2009年6月9日上海市某區(qū)公安消防支隊(duì)對(duì)工貿(mào)公司做出的《建筑工程消防驗(yàn)收的意見(jiàn)書(shū)》和2011年2月23日上海市避雷裝置檢測(cè)站對(duì)系爭(zhēng)工程做出的《防雷裝置整改意見(jiàn)表》所記載的情況，訴請(qǐng)要求施工單位完成消防、防雷工程施工和整改，并分別通過(guò)上海市某區(qū)公安消防支隊(duì)和上海市避雷裝置檢測(cè)站驗(yàn)收。
其訴請(qǐng)是否成立，法院分析認(rèn)定如下。關(guān)于消防問(wèn)題，首先，對(duì)于2009年6月某區(qū)公安消防支隊(duì)在建筑工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)中所列的具體情況，施工單位認(rèn)為所羅列的所謂不合格項(xiàng)均不在施工單位的施工合同范圍，與施工單位無(wú)關(guān)，法院注意到，其中的防火門(mén)屬工貿(mào)公司直接分包，未按原設(shè)計(jì)建造消防泵房、屋頂水箱、消防水池，未按原設(shè)計(jì)在地下室設(shè)置機(jī)械排煙系統(tǒng)，消防供電僅一路供電等，這些情況均不能認(rèn)定為施工單位的原因，故施工單位的抗辯意見(jiàn)，法院予以采信；其次，從2011年3月13日上海某消防設(shè)施檢測(cè)有限公司出具的“建筑消防設(shè)施檢測(cè)報(bào)告”的檢測(cè)結(jié)果看，其檢測(cè)結(jié)果為合格，說(shuō)明對(duì)于檢測(cè)項(xiàng)目“火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、室內(nèi)外消火栓給水系統(tǒng)、自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)”的檢測(cè)均為合格，2011年10月11日，工貿(mào)公司作為工貿(mào)公司，向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案，該工程未被確定為抽查對(duì)象，符合有關(guān)消防監(jiān)督管理的規(guī)定，審理中工貿(mào)公司否認(rèn)“建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案表”上工貿(mào)公司的蓋章的真實(shí)性，但沒(méi)有證據(jù)表明其向有關(guān)部門(mén)撤回相關(guān)的消防備案證明，也沒(méi)有證據(jù)表明其就公章是否涉嫌偽造問(wèn)題向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行報(bào)案，其簡(jiǎn)單否認(rèn)，法院難以采信；再次，從2012年6月某區(qū)公安消防支隊(duì)的行政處罰決定書(shū)看，其處罰的主體是某環(huán)境設(shè)備（上海）有限公司，即涉案廠房的實(shí)際使用單位，有關(guān)部門(mén)也對(duì)該實(shí)際使用單位在實(shí)際使用過(guò)程中未保持消防設(shè)施的完好有效做出了處罰，其所適用的違法情形也是“消防設(shè)施未保持良好”，與竣工驗(yàn)收無(wú)關(guān)，因此與施工單位也不存在法律上的關(guān)聯(lián)關(guān)系；最后，工貿(mào)公司現(xiàn)起訴主張要求施工單位予以整改的項(xiàng)目也是2009年6月消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)中所羅列的項(xiàng)目，且不論工貿(mào)公司所提供的2012年7月2日的函件是否真實(shí)，早已超過(guò)了二年的保修期限。
關(guān)于防雷施工整改問(wèn)題。其一，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，“新建、改建、擴(kuò)建建（構(gòu)）筑物竣工驗(yàn)收時(shí)，工貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)?shù)貧庀笾鞴軝C(jī)構(gòu)同時(shí)驗(yàn)收防雷裝置”，本案的系爭(zhēng)工程工貿(mào)公司于2008年8月18日提前接管和使用，2008年8月25日通過(guò)竣工驗(yàn)收，根據(jù)工程質(zhì)量保修書(shū)，電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝為二年，而工貿(mào)公司提供的防雷裝置整改意見(jiàn)書(shū)的檢測(cè)日期為2011年2月23日，無(wú)論從接管使用還是從竣工驗(yàn)收，或是從檢測(cè)日期至本案起訴，均已超過(guò)二年；其二，沒(méi)有任何證據(jù)表明，工貿(mào)公司就防雷裝置問(wèn)題向施工單位進(jìn)行交涉，包括工貿(mào)公司向施工單位發(fā)出的2012年7月13日的函的內(nèi)容看，從未提到要求施工單位對(duì)防雷裝置進(jìn)行整改。綜上，涉案工程已由工貿(mào)公司施工完成，工程主體經(jīng)有關(guān)單位竣工驗(yàn)收合格，且工貿(mào)公司在驗(yàn)收前就已經(jīng)提前接管并投入使用，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，工貿(mào)公司擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持。且本案雙方的合同有明確約定，工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收或竣工驗(yàn)收未通過(guò)的，發(fā)包人不得使用。發(fā)包人強(qiáng)行使用時(shí)，發(fā)生的質(zhì)量問(wèn)題及其他問(wèn)題由發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任。故工貿(mào)公司要求施工單位對(duì)其中的消防、防雷工程進(jìn)行施工、整改的訴求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)工貿(mào)公司與施工單位簽訂的《總工期順延備忘錄》，工貿(mào)公司同意并確認(rèn)甲方已按合同規(guī)定工期完成工程所有內(nèi)容，且系爭(zhēng)工程已于2008年8月25日通過(guò)了整體竣工驗(yàn)收，不存在拖延工期情況。況且，施工單位主張工貿(mào)公司違約的請(qǐng)求權(quán)，已罹于訴訟時(shí)效。故該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院難以支持。關(guān)于工貿(mào)公司請(qǐng)求判令施工單位賠償損失1．9萬(wàn)元消防罰款的訴請(qǐng)，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
原審法院于2014年2月20日依法做出判決：駁回上海某工貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
判決后，工貿(mào)公司不服，向二審法院提起上訴稱，對(duì)于本案系爭(zhēng)工程中的消防及防雷工程未通過(guò)竣工驗(yàn)收，在另案中，被上訴人認(rèn)可2009年4、5月間才有了消防施工圖紙，在消防部門(mén)到現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收前才完成消防工程施工，2009年5月27日消防部門(mén)到現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收，結(jié)論是不合格，要求整改。以上事實(shí)證明2008年8月25日的竣工驗(yàn)收并未對(duì)消防、防雷工程進(jìn)行驗(yàn)收，只是對(duì)土建工程進(jìn)行了驗(yàn)收。此外，消防備案和消防竣工驗(yàn)收是兩個(gè)概念，進(jìn)行消防備案不證明消防工程驗(yàn)收合格。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人的原審全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人施工單位辯稱，被上訴人所承建的全部工程已在2008年8月25日全部竣工，在雙方間的工程款訴訟中已認(rèn)定本案系爭(zhēng)所有工程竣工并完成驗(yàn)收并通過(guò)了司法鑒定。上訴人已接收并實(shí)際使用了系爭(zhēng)工程。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
法院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，法院予以確認(rèn)。
法院另查明，系爭(zhēng)消防工程有部分項(xiàng)目由上訴人另行委托他人施工完成；被上訴人所施工項(xiàng)目均已完成。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被上訴人所施工的消防工程和防雷工程是否已竣工。
法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”，現(xiàn)包括本案涉訟工程在內(nèi)的整體工程已由上訴人接收并投入使用，應(yīng)視為上訴人對(duì)本案涉訟工程質(zhì)量的認(rèn)可。上訴人就此問(wèn)題的相關(guān)上訴理由與上述司法解釋的規(guī)定不符，法院不予采納。應(yīng)該指出，涉訟的消防及防雷工程是整體工程不可分割的一部分，上訴人認(rèn)為其僅使用了土建工程而未使用消防工程的理由是不成立的。②從上訴人于2008年8月20日向質(zhì)監(jiān)站及安監(jiān)站發(fā)出的工貿(mào)公司申請(qǐng)建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中也明確“施工單位已完成我單位委托施工的全部項(xiàng)目并符合質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)”，在該報(bào)告中上訴人未明確僅完成土建施工，而消防及防雷工程尚未竣工驗(yàn)收，在該申請(qǐng)報(bào)告中的“全部項(xiàng)目”應(yīng)理解為包括土建、消防等工程項(xiàng)目在內(nèi)。③在雙方間另案訴訟的工程款糾紛中，生效判決已認(rèn)定被上訴人已完成了施工并將竣工項(xiàng)目交付上訴人使用，該案判決上訴人所應(yīng)支付的工程款中包含了本案涉訟工程項(xiàng)目的工程款；在該案審理中，上訴人亦未就本案涉訟施工項(xiàng)目的竣工及驗(yàn)收問(wèn)題提出異議。
綜上所述，法院認(rèn)定被上訴人已完成了本案涉訟工程的施工任務(wù)，上訴人工貿(mào)公司的上訴請(qǐng)求與事實(shí)不符，亦缺乏法律依據(jù)，法院不予支持；原審法院在查明事實(shí)的前提下，依法做出的判決是正確的，法院應(yīng)予維持。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
案例評(píng)析
本案例涉及建設(shè)工程整體驗(yàn)收與消防工程、防雷工程等特殊的單項(xiàng)工程驗(yàn)收的關(guān)系問(wèn)題。由于在建設(shè)工程領(lǐng)域，消防工程的備案、施工和驗(yàn)收，相對(duì)獨(dú)立，因此，通過(guò)本案例，我們專門(mén)針對(duì)建設(shè)工程項(xiàng)目中的消防工程做一個(gè)簡(jiǎn)單的梳理。
首先，建設(shè)工程項(xiàng)目中的消防工程，依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行備案和報(bào)審。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第十條的規(guī)定：“按照國(guó)家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)行消防設(shè)計(jì)的建設(shè)工程，除本法第十一條另有規(guī)定的外，工貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)自依法取得施工許可之日起七個(gè)工作日內(nèi)，將消防設(shè)計(jì)文件報(bào)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)備案，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抽查。”第十一條的規(guī)定：“國(guó)務(wù)院公安部門(mén)規(guī)定的大型的人員密集場(chǎng)所和其他特殊建設(shè)工程，工貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)將消防設(shè)計(jì)文件報(bào)送公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)審核。公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)依法對(duì)審核的結(jié)果負(fù)責(zé)�！钡谑䲢l規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行消防設(shè)計(jì)審核的建設(shè)工程，未經(jīng)依法審核或者審核不合格的，負(fù)責(zé)審批該工程施工許可的部門(mén)不得給予施工許可，工貿(mào)公司、施工單位不得施工；其他建設(shè)工程取得施工許可后經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當(dāng)停止施工。”
也就是說(shuō)，建設(shè)工程項(xiàng)目中的消防工程，依法應(yīng)當(dāng)在整體工程開(kāi)工前進(jìn)行備案和圖紙消防報(bào)審工作，消防審批不通過(guò)的，依法不能開(kāi)始施工。
其次，關(guān)于建設(shè)工程項(xiàng)目中的消防工程的驗(yàn)收工作。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第十三條的規(guī)定：“按照國(guó)家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)行消防設(shè)計(jì)的建設(shè)工程竣工，依照下列規(guī)定進(jìn)行消防驗(yàn)收、備案：
（1）本法第十一條規(guī)定的建設(shè)工程，工貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請(qǐng)消防驗(yàn)收；
（2）其他建設(shè)工程，工貿(mào)公司在驗(yàn)收后應(yīng)當(dāng)報(bào)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)備案，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抽查。
依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防驗(yàn)收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗(yàn)收或者消防驗(yàn)收不合格的，禁止投入使用；其他建設(shè)工程經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當(dāng)停止使用。”
針對(duì)上述消防法的規(guī)定，也并不是所有的建設(shè)工程項(xiàng)目中的消防工程都需要向公安機(jī)關(guān)的消防機(jī)構(gòu)申請(qǐng)驗(yàn)收，除了必須要申請(qǐng)消防驗(yàn)收的項(xiàng)目外，建設(shè)工程項(xiàng)目的消防工程應(yīng)依法以適用抽查的方式進(jìn)行消防驗(yàn)收。例如本案例中的建設(shè)工程，因?yàn)闆](méi)有被確定為抽查項(xiàng)目，因此，依法不需要進(jìn)行消防工程的驗(yàn)收。而在使用過(guò)程中，需接受消防部門(mén)的檢查，即與建設(shè)工程項(xiàng)目驗(yàn)收程序是完全不同的行政流程。