工程設(shè)計(jì)方案的變更屬于工程項(xiàng)目規(guī)模的變更
————重慶泰正有限公司訴華森建筑與工程設(shè)計(jì)顧問(wèn)有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛案
裁判規(guī)則
在建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同中，工程設(shè)計(jì)方案的變更屬于工程項(xiàng)目規(guī)模的變更，合同雙方應(yīng)按照約定就工程項(xiàng)目變更承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
重慶泰正有限公司訴華森建筑與工程設(shè)計(jì)顧問(wèn)有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛案
2001年12月5日，重慶泰正有限公司(原告，以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰州公司)與華森建筑與工程設(shè)計(jì)顧問(wèn)有限公司(被告，以下簡(jiǎn)稱(chēng)華森公司)簽訂《泰正花園工程設(shè)計(jì)合同書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《設(shè)計(jì)合同書(shū)》)�！对O(shè)計(jì)合同書(shū)》共有7個(gè)方面的條款約30條，主要包括：第1條，泰正公司(合同甲方)將其位于重慶市南岸區(qū)的泰正花園二期住宅項(xiàng)目委托給華森公司(合同乙方)設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)的具體要求詳見(jiàn)甲方提供的“方案招標(biāo)設(shè)計(jì)要求和初步設(shè)計(jì)要求”，容積率7～8，最終以政府部門(mén)批準(zhǔn)的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，住宅總面積約15萬(wàn)平方米；第2條，乙方的職責(zé)為，按照政府部門(mén)批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)及甲方的“規(guī)劃設(shè)計(jì)要求”進(jìn)行方案設(shè)計(jì)并編制正式設(shè)計(jì)文件，交甲方報(bào)批，合同生效后，乙方要求終止或解除合同時(shí)，應(yīng)雙倍返還定金；第3條，甲方變更委托設(shè)計(jì)項(xiàng)目、規(guī)模、條件或因提交的資料錯(cuò)誤及所提交的資料作較大修改造成乙方設(shè)計(jì)需返工時(shí)，雙方除另行協(xié)商簽訂補(bǔ)充合同重新明確有關(guān)條款外，甲方應(yīng)按乙方所耗工作量向乙方支付返工費(fèi)。本合同履行期間，甲方要求終止或解除合同，乙方未開(kāi)始設(shè)計(jì)工作的，不退還已付定金……第5條，總設(shè)計(jì)費(fèi)310萬(wàn)元，雙方簽約后甲方支付定金31萬(wàn)元，合同履行后定金抵作設(shè)計(jì)費(fèi)。設(shè)計(jì)過(guò)程中若有少量調(diào)整和修改，不另計(jì)費(fèi)，但若甲方要求有大的修改時(shí)，則另議補(bǔ)償費(fèi)用。
《設(shè)計(jì)合同書(shū)》成立后，泰正公司向華森公司支付了定金31萬(wàn)元。同月，泰正公司向華森公司轉(zhuǎn)交了重慶市規(guī)劃局渝規(guī)設(shè)(2001)南字第0019號(hào)《重慶市建設(shè)工程設(shè)計(jì)條件、要求通知書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知書(shū)》)，該通知書(shū)要求泰正公司按照容積率不得大于3.5的指標(biāo)進(jìn)行設(shè)計(jì)。后雙方對(duì)該設(shè)計(jì)項(xiàng)目的總平面、單體平面、消防間距及如何遵守規(guī)劃條例等方面的問(wèn)題進(jìn)行了反復(fù)溝通論證。關(guān)于容積率問(wèn)題，泰正公司向華森公司稱(chēng)，泰正公司可以通過(guò)與規(guī)劃部門(mén)的協(xié)調(diào)提高容積率，以達(dá)到合同約定的容積率7～8的技術(shù)指標(biāo)。泰正公司為了提高項(xiàng)目的容積率，使報(bào)建方案能一次性通過(guò)，也與規(guī)劃部門(mén)做了大量的工作。2002年4月18日，華森公司向泰正公司提交了兩套設(shè)計(jì)方案，兩套方案中的容積率分別為6.58和6.61，總建筑面積分別為153567.89m2(其中住宅面積為141179.35m2)和154024.21m2。泰正公司收到設(shè)計(jì)方案后將方案提交給重慶市規(guī)劃局南岸分局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南岸規(guī)劃局)審查。同月25日，南岸規(guī)劃局召開(kāi)泰正花園二期住宅項(xiàng)目規(guī)劃方案論證會(huì)，南岸規(guī)劃局審查后提出，泰正花園二期住宅項(xiàng)目的設(shè)計(jì)方案應(yīng)按照規(guī)劃條例的要求，在現(xiàn)設(shè)計(jì)方案(住宅面積141179m2)的基礎(chǔ)上降低建筑面積20000m2～25000m2，并應(yīng)戶(hù)戶(hù)見(jiàn)光。會(huì)后，泰正公司要求華森公司對(duì)設(shè)計(jì)方案進(jìn)行修改，華森公司認(rèn)為，在住宅建筑面積141179m2的基礎(chǔ)上降低20000～25000m2的建筑面積并修改間距，系對(duì)原報(bào)建方案的“顛覆性修改”，須重新設(shè)計(jì)，根據(jù)《設(shè)計(jì)合同書(shū)》的約定，應(yīng)屬泰正公司變更工程規(guī)模的情形，雙方應(yīng)另行協(xié)商達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，才能進(jìn)行下一步的工作。泰正公司認(rèn)為，泰正公司在合同中關(guān)于容積率7～8和住宅面積150000m2的要求只供華森公司設(shè)計(jì)時(shí)參考，是否采納的決定權(quán)在華森公司，泰正公司在該函中希望華森公司盡快完成設(shè)計(jì)方案，否則應(yīng)承擔(dān)由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。華森公司收到該函后，復(fù)函指出，對(duì)原有設(shè)計(jì)的修改，需耗時(shí)兩個(gè)月左右，工作量約為原設(shè)計(jì)的50%，折算費(fèi)用約50萬(wàn)元，考慮到雙方的友好關(guān)系，華森公司只加收10萬(wàn)元的返工成本費(fèi)，此外，根據(jù)合同的約定，交付報(bào)建方案并經(jīng)審定后的7天內(nèi)應(yīng)支付25%的設(shè)計(jì)費(fèi)(即77.5萬(wàn)元)，華森公司要求泰正公司先行支付合同約定的設(shè)計(jì)費(fèi)用，然后進(jìn)行下一步的設(shè)計(jì)工作，華森公司同時(shí)還要求泰正公司簽署補(bǔ)充協(xié)議，并在交付成果時(shí)付清本次返工的成本費(fèi)用。泰正公司收此函件后未再向華森公司回函，《設(shè)計(jì)合同書(shū)》也未再繼續(xù)履行。
泰正公司以華森公司未按約定履行合同義務(wù)為由向法院提起訴訟，要求華森公司承擔(dān)雙倍返還定金的責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：泰正公司與華森公司簽訂的《設(shè)計(jì)合同書(shū)》及其相關(guān)附件是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律的保護(hù)。《設(shè)計(jì)合同書(shū)》約定，本合同履行期間，泰正公司要求終止或解除合同，華森公司未開(kāi)始設(shè)計(jì)工作的，不退還已付定金，合同簽訂后，華森公司要求終止或解除合同，應(yīng)向泰正公司雙倍返還定金。從以上表述可以看出，該定金是指原、被告用以保留合同解除權(quán)的代價(jià)定金，即解約定金，也就是說(shuō)，交付定金的當(dāng)事人可以?huà)仐壎ń鹨越獬贤�，接受定金的�?dāng)事人也可以用雙倍返還定金的方式來(lái)解除合同。因此，只有當(dāng)華森公司要求終止或者解除合同的時(shí)候，才負(fù)有雙倍返還定金的義務(wù)。在本案，華森公司并未要求終止或者解除合同。泰正公司以華森公司未按其約定履行合同義務(wù)要求華森公司承擔(dān)雙倍返還定金的責(zé)任，與合同約定的處罰條件不符，泰正公司的訴訟請(qǐng)求，本院不予主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第44條、第46條，《擔(dān)保法》第89條、第90條，最高人民法院《〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第117條、第120條的規(guī)定，判決：駁回原告泰正公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11210元，其他訴訟費(fèi)用4300元，合計(jì)15510元，由泰正公司負(fù)擔(dān)。
一審判決宣判后，泰正公司不服，向本院提起上訴。泰正公司上訴指出：(1)一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，一審法院既然認(rèn)定了本案的定金為解約定金，就必須對(duì)本案爭(zhēng)議的《設(shè)計(jì)合同書(shū)》是否被終止或解除進(jìn)行認(rèn)定，并應(yīng)認(rèn)定是誰(shuí)終止或解除了合同，誰(shuí)對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)。一審判決既沒(méi)有對(duì)合同是否被終止或解除作出認(rèn)定，也沒(méi)有對(duì)其中的責(zé)任進(jìn)行分析，《設(shè)計(jì)合同書(shū)》現(xiàn)處于何種狀態(tài)，一審判決并未表態(tài)；《設(shè)計(jì)合同書(shū)》分為兩個(gè)階段，第一階段為方案設(shè)計(jì)，第二階段為初步設(shè)計(jì)，華森公司在規(guī)劃部門(mén)未通過(guò)設(shè)計(jì)方案后一直未再履行合同，華森公司雖未書(shū)面提出終止或解除合同，但華森公司為繼續(xù)履行合同設(shè)置了一個(gè)前提條件，這一條件不滿(mǎn)足，華森公司既不修改設(shè)計(jì)方案，又拒絕進(jìn)行第二階段的工作，華森公司以其行為表明終止了合同的履行，法院應(yīng)認(rèn)定華森公司在方案設(shè)計(jì)階段就終止了合同的履行，終止履行的原因在于華森公司要求上訴人另行支付10萬(wàn)元的設(shè)計(jì)費(fèi)；(2)華森公司對(duì)終止合同具有過(guò)錯(cuò)。房地產(chǎn)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)和設(shè)計(jì)除了應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人的意見(jiàn)外，還應(yīng)符合政府的規(guī)劃要求，當(dāng)規(guī)劃要求與當(dāng)事人的要求不一致時(shí)，應(yīng)以規(guī)劃要求為準(zhǔn)。《設(shè)計(jì)合同書(shū)》約定的容積率為7～8，但雙方同時(shí)又約定，容積率最終以政府部門(mén)批準(zhǔn)的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。作為專(zhuān)業(yè)的設(shè)計(jì)公司，應(yīng)當(dāng)知道這兩個(gè)設(shè)計(jì)依據(jù)中政府批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)是法定依據(jù)，其效力高于當(dāng)事人的約定。而政府部門(mén)批準(zhǔn)數(shù)據(jù)為容積率3.5，泰正公司提供的資料并無(wú)錯(cuò)誤。華森公司要求泰正公司另行支付10萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，華森公司應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金的違約責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人華森公司答辯指出：(1)泰正公司在一審訴稱(chēng)的理由是，華森公司的設(shè)計(jì)方案不符合政府規(guī)劃并拒絕修改，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金的責(zé)任。一審法院判決指出，泰正公司的請(qǐng)求與合同約定的處罰條件不相符，至此，泰正公司才明白，即使華森公司構(gòu)成違約也不應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金的責(zé)任，承擔(dān)雙倍返還定金責(zé)任的條件是華森公司具有要求終止或解除合同的事實(shí)，泰正公司于是在上訴中改變了理由，通過(guò)歪曲事實(shí)的方法得出華森公司具有終止合同履行且存在過(guò)錯(cuò)的事實(shí)，以便適用定金罰則。而本案的事實(shí)表明，華森公司在2002年5月曾依據(jù)合同的約定，多次要求泰正公司協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議，泰正公司未予理會(huì)，并且還與他人簽訂了設(shè)計(jì)合同，終止合同履行的是泰正公司；(2)拒絕履行合同與終止或解除合同是不同的，在拒絕履行合同的情況下，合同關(guān)系并未消滅，因此，即使按照泰正公司所稱(chēng)的華森公司拒不修改設(shè)計(jì)方案又拒絕進(jìn)行第二階段工作的理由，也不能得出華森公司終止合同的結(jié)論；(3)此外，《設(shè)計(jì)合同書(shū)》中既約定了定金，又約定了其他違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第116條的規(guī)定：“當(dāng)事人既約定了違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款�！碧┱炯热灰呀�(jīng)選擇了違約金條款，就無(wú)權(quán)再選擇定金條款；(4)盡管事實(shí)和法律都說(shuō)明，本案不應(yīng)使用定金罰則，也不需要查明方案設(shè)計(jì)階段的真正違約方，但華森公司仍然要指出，真正的違約方是泰正公司。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，駁回泰正公司的上訴請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)為：《設(shè)計(jì)合同書(shū)》和有關(guān)附件系上訴人泰正公司與被上訴人華森公司在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，內(nèi)容合法，為有效合同；以法律解釋學(xué)中“文義解釋”的方法進(jìn)行分析，《設(shè)計(jì)合同書(shū)》中關(guān)于容積率約定的文字表述“容積率7～8”和“最終以政府部門(mén)批準(zhǔn)的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)”應(yīng)屬前后兩個(gè)不同階段的工作結(jié)果，項(xiàng)目“容積率7～8”的設(shè)計(jì)在前，經(jīng)修改與調(diào)整，“最終”以達(dá)到“政府部門(mén)批準(zhǔn)的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)”，不然，“最終”、“為準(zhǔn)”的文字表述難以解釋。這至少可以說(shuō)明，“容積率7～8”和“最終以政府部門(mén)批準(zhǔn)的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)”為兩個(gè)并用的約定，不存在二選一的問(wèn)題；重慶市規(guī)劃局渝規(guī)設(shè)(2001)南字第0019號(hào)《重慶市建設(shè)工程設(shè)計(jì)條件、要求通知書(shū)》下達(dá)后，盡管泰正公司也及時(shí)送達(dá)給華森公司，但泰正公司仍然向華森公司稱(chēng)，將與規(guī)劃部門(mén)協(xié)調(diào)以提高項(xiàng)目的容積率。華森公司將報(bào)建方案設(shè)計(jì)成現(xiàn)有的容積率執(zhí)行的是泰正公司的意思和要求，因此，報(bào)建方案未獲規(guī)劃部門(mén)審查通過(guò)的責(zé)任在于泰正公司。泰正公司要求華森公司在報(bào)建方案(住宅面積141179.35m2、容積率6.58)的基礎(chǔ)上降低20000～25000m2并修改間距，應(yīng)當(dāng)屬于項(xiàng)目規(guī)模的重大變更。根據(jù)《設(shè)計(jì)合同書(shū)》關(guān)于“甲方變更委托設(shè)計(jì)項(xiàng)目、規(guī)模、條件或因提交的資料錯(cuò)誤及所提交的資料作較大修改，以致造成乙方設(shè)計(jì)需返工時(shí)，雙方除另行協(xié)商簽訂補(bǔ)充合同，重新明確有關(guān)條款外，甲方應(yīng)按乙方所耗工作量向乙方支付返工費(fèi)”的約定，華森公司有權(quán)要求泰正公司另行協(xié)商收取適當(dāng)?shù)姆倒べM(fèi)。泰正公司關(guān)于“華森公司要求另行協(xié)商收取返工費(fèi)的做法表明華森公司以其行為表示終止或解除合同”的理由不能成立�！对O(shè)計(jì)合同書(shū)》沒(méi)有繼續(xù)履行并進(jìn)而導(dǎo)致該合同事實(shí)上終止或解除的原因，系泰正公司拒絕與華森公司協(xié)商返工費(fèi)用所致。泰正公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決從表面上以華森公司沒(méi)有明確提出終止或解除合同的行為，而認(rèn)定華森公司沒(méi)有終止或解除合同事實(shí)的認(rèn)定有一定的欠缺，但原審判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第(1)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
法院評(píng)論
『分析』
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：(1)本案中設(shè)計(jì)方案的修改是否屬于工程項(xiàng)目規(guī)模的變更？(2)合同未繼續(xù)履行誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？現(xiàn)就以上問(wèn)題進(jìn)行分析。
(1)重慶市規(guī)劃局向泰正公司下發(fā)《通知書(shū)》的性質(zhì)
重慶市規(guī)劃局向泰正公司下發(fā)《重慶市建設(shè)工程設(shè)計(jì)條件、要求通知書(shū)》，對(duì)泰正公司關(guān)于泰正花園的要求，符合我國(guó)法律、法規(guī)及重慶市相關(guān)規(guī)定。《城市規(guī)劃法》第21條規(guī)定：“城市規(guī)劃實(shí)行分級(jí)審批……城市詳細(xì)規(guī)劃由城市人民政府審批；編制分區(qū)規(guī)劃的城市的詳細(xì)規(guī)劃，除重要的詳細(xì)規(guī)劃由城市人民政府審批外，由城市人民政府城市規(guī)劃行政主管部門(mén)審批�！钡�29條規(guī)定：“城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的土地利用和各項(xiàng)建設(shè)必須符合城市規(guī)劃，服從規(guī)劃管理�！钡�30條規(guī)定：“城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的建設(shè)工程的選址和布局必須符合城市規(guī)劃。設(shè)計(jì)任務(wù)書(shū)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)，必須附有城市規(guī)劃行政主管部門(mén)的選址意見(jiàn)書(shū)�！薄吨貞c市城市規(guī)劃管理?xiàng)l例》第30條規(guī)定，建設(shè)單位根據(jù)建設(shè)工程選址意見(jiàn)書(shū)及其附件、附圖要求，委托取得相應(yīng)資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位進(jìn)行方案設(shè)計(jì)后，應(yīng)當(dāng)向城市規(guī)劃行政主管部門(mén)申請(qǐng)方案設(shè)計(jì)審查�！吨貞c市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》第3條規(guī)定，編制詳細(xì)規(guī)劃應(yīng)當(dāng)按相關(guān)程序經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，方可實(shí)施。
由此可見(jiàn)，重慶市規(guī)劃局下達(dá)《通知書(shū)》的行為屬于具體行政行為，泰正公司是該行政行為的相對(duì)人。
(2)本案關(guān)于容積率約定的效力
所謂“容積率”，是指一個(gè)小區(qū)的總建筑面積與用地面積的比率�！叭莘e率”為控制性詳細(xì)規(guī)劃指標(biāo)，在土地使用各項(xiàng)控制指標(biāo)中屬于規(guī)定性指標(biāo)，而非指導(dǎo)性指標(biāo)。也就是說(shuō)，國(guó)家規(guī)劃部門(mén)對(duì)批準(zhǔn)項(xiàng)目的容積率有作出規(guī)定的權(quán)力。
本案設(shè)計(jì)合同中對(duì)設(shè)計(jì)容積率的要求為“容積率7～8，最終以政府部門(mén)批準(zhǔn)的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)”。該約定應(yīng)理解為在規(guī)劃部門(mén)提出規(guī)劃要求前，設(shè)計(jì)人應(yīng)按容積率7～8進(jìn)行設(shè)計(jì)，在規(guī)劃部門(mén)提出具體要求后，經(jīng)過(guò)修改與調(diào)整，“最終”以達(dá)到“政府部門(mén)批準(zhǔn)的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)”。也就是說(shuō)，“容積率7～8”和“最終以政府部門(mén)批準(zhǔn)的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)”應(yīng)屬前后兩個(gè)不同的工作階段，不存在效力上的先后。
(3)設(shè)計(jì)方案的修改是否屬于“甲方變更項(xiàng)目規(guī)�！�？
由上述分析可知，“容積率7～8”和“最終以政府部門(mén)批準(zhǔn)的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)”屬前后兩個(gè)不同的工作階段，設(shè)計(jì)方應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改與調(diào)整，最終達(dá)到規(guī)劃部門(mén)的要求。但根據(jù)《設(shè)計(jì)合同書(shū)》第3條的約定，因“甲方變更項(xiàng)目規(guī)�！痹斐梢曳皆O(shè)計(jì)需返工時(shí)，雙方除另行協(xié)商簽訂補(bǔ)充合同重新明確有關(guān)條款外，甲方應(yīng)按乙方所耗工作量向乙方支付返工費(fèi)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題即為，泰正公司要求華森公司對(duì)設(shè)計(jì)方案進(jìn)行較大修改，是否屬于《設(shè)計(jì)合同書(shū)》第3條約定的“甲方變更項(xiàng)目規(guī)模”。
根據(jù)雙方在合同履行過(guò)程中往來(lái)的傳真函件及該項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)方案論證會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)，泰正公司在明知規(guī)劃部門(mén)要求容積率不得大于3.5的情況下，仍對(duì)華森公司稱(chēng)其將通過(guò)與規(guī)劃部門(mén)的協(xié)調(diào)提高容積率，以達(dá)到合同約定的容積率7～8的技術(shù)指標(biāo)。泰正公司為了提高項(xiàng)目的容積率，使報(bào)建方案能一次性通過(guò)，也與規(guī)劃部門(mén)作了大量的工作�？梢�(jiàn)，在2002年4月25日南岸規(guī)劃局召開(kāi)泰正花園二期住宅項(xiàng)目規(guī)劃方案論證會(huì)之前，泰正公司對(duì)華森公司設(shè)計(jì)工作的要求一直是按容積率7～8的指標(biāo)進(jìn)行的，華森公司按泰正公司要求完成的報(bào)建方案須經(jīng)較大修改，完全是泰正公司的責(zé)任。盡管華森公司作為設(shè)計(jì)方，應(yīng)當(dāng)知道規(guī)劃部門(mén)的規(guī)劃意見(jiàn)是設(shè)計(jì)工作的依據(jù)，但作為具體行政行為相對(duì)人的泰正公司，其通過(guò)行政復(fù)議等手段與規(guī)劃部門(mén)進(jìn)行協(xié)調(diào)，以提高該項(xiàng)目容積率的可能并非不存在。因此，華森公司按泰正公司的要求進(jìn)行設(shè)計(jì)，導(dǎo)致該設(shè)計(jì)方案未通過(guò)審查，并被要求在現(xiàn)設(shè)計(jì)方案基礎(chǔ)上降低建筑面積20000～25000m2，屬于“甲方變更項(xiàng)目規(guī)模，造成乙方設(shè)計(jì)需返工”的情形。
(4)合同未繼續(xù)履行的責(zé)任承擔(dān)
由于泰正公司要求華森公司對(duì)方案設(shè)計(jì)進(jìn)行修改構(gòu)成“甲方變更項(xiàng)目規(guī)�！�，根據(jù)《設(shè)計(jì)合同書(shū)》第3條的約定，泰正公司應(yīng)當(dāng)向華森公司支付相應(yīng)的返工費(fèi)用。因泰正公司拒絕向華森公司支付該項(xiàng)費(fèi)用，而導(dǎo)致該合同未予繼續(xù)履行，泰正公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，泰正公司要求華森公司承擔(dān)雙倍返還定金責(zé)任的請(qǐng)求不能得到法院的支持。