未經(jīng)授權(quán)簽字的工程量清單不能作為結(jié)算依據(jù)
————T建筑總公司安平河工程項(xiàng)目經(jīng)理部、Y水利水電工程局有限公司與5水利工程基礎(chǔ)處理總體建設(shè)工程施工合同糾紛案
裁判規(guī)則
未經(jīng)授權(quán)簽字的工程量清單不能作為結(jié)算依據(jù)，行為人主張存在未給付工程量，對(duì)方認(rèn)為不存在未給付工程量。但是對(duì)方提交的對(duì)方的測(cè)量員簽認(rèn)的兩張單子中除清基、堤身填筑、堤腳回填三項(xiàng)外，表明行為人還干了其他工程項(xiàng)目，同時(shí)對(duì)方經(jīng)理也承認(rèn)其與行為人之間至今未結(jié)算。結(jié)合上述162萬元所對(duì)應(yīng)的工程量分析，能夠認(rèn)定存在未給付的工程量。
T建筑總公司安平河工程項(xiàng)目經(jīng)理部、Y水利水電工程局有限公司與5水利工程基礎(chǔ)處理總體建設(shè)工程施工合同糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】
2001年3月，Y水利水電工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱Y公司）中標(biāo)施工B市安平河滯洪水庫工程第十六標(biāo)段土方工程，隨后成立項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱Y公司項(xiàng)目部）負(fù)責(zé)具體組織施工。2001年3月14日，Y公司項(xiàng)目部與T建筑總公司安平河工程項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱T安平河工程部）簽訂一份合作施工協(xié)議書，雙方約定合作施工安平河滯洪水庫工程第十六標(biāo)段土方工程，后因結(jié)算工程款引發(fā)糾紛，T安平河工程部將Y公司訴至法院。
T安平河工程部在一審中起訴稱：
我方嚴(yán)格按照雙方合同約定，積極組織施工并調(diào)集了大量的施工機(jī)械設(shè)備及施工人員，全力以赴進(jìn)行施工建設(shè)，較好地完成了相應(yīng)的施工任務(wù)，而Y公司卻只向我方支付了合同內(nèi)工程款，剩余在施工中新增的合同外項(xiàng)目工程款卻一直拖欠至今。此合同外新增項(xiàng)目是經(jīng)雙方協(xié)商由我方施工的，并于2001年5月20日前完工，我方分別于2001年5月20日和11月12日與Y公司進(jìn)行了完工工程量清單確認(rèn)簽字，此后我方多次催要，對(duì)方簽字承諾2002年年底了結(jié)，但一直未償還。直至2004年12月17日我方再三催要，至今未償還。為此，請(qǐng)求法院判令Y公司支付原告工程款1，472，070元及利息460，390元（自2001年7月至2006年12月31日止），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。在訴訟期間，T安平河工程部對(duì)H建設(shè)工程咨詢有限公司的鑒定報(bào)告，予以認(rèn)可，并根據(jù)鑒定結(jié)果變更訴訟請(qǐng)求，要求Y公司支付原告工程款2，287，977.29元及利息875，913.21元（自2001年5月21日至2008年1月28日止），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
Y公司在一審中辯稱：
（1）我方已實(shí)際支付工程款和代墊油料款共計(jì)2，132，722元。Y公司項(xiàng)目部分四次共付給原告162萬元，原告自認(rèn)Y公司項(xiàng)目部代墊油料款286，801元，以及原告自認(rèn)還付清基款225，921元。（2）關(guān)于工程量及對(duì)應(yīng)工程款的問題。①Y公司項(xiàng)目部與原告之間根本不存在所謂“合同內(nèi)”和“合同外”之分，因?yàn)殡p方協(xié)議書沒有約定承包的范圍或具體的工程量。蔡某是項(xiàng)目經(jīng)理，而李某是蔡某雇用的工人，其根本沒有權(quán)力對(duì)外出具單據(jù)，更沒有權(quán)力代表公司或項(xiàng)目部與承包人結(jié)算，故李某證明所謂本案有合同內(nèi)外之分沒有任何證據(jù)支持。②根據(jù)蔡某確認(rèn)的《清基、清表等各項(xiàng)工程量及機(jī)械臺(tái)班》，對(duì)照原告自行編制的《未結(jié)算工程量及計(jì)價(jià)》，我方認(rèn)為《未結(jié)算工程量及計(jì)價(jià)》中第1項(xiàng)“齒墻基礎(chǔ)開挖”可按3.2元計(jì)算，第2項(xiàng)、第4～6項(xiàng)均應(yīng)按照3元計(jì)算，因?yàn)楦鶕?jù)工程實(shí)踐均屬于清基的范圍，原告提出的計(jì)價(jià)金額沒有合同依據(jù)，第3項(xiàng)已包含在“填筑”的單價(jià)之內(nèi)，不能重復(fù)計(jì)算，第7項(xiàng)“修便道”每立方米只能按1元計(jì)，第8項(xiàng)每個(gè)臺(tái)班只能按1200元計(jì)算，第9項(xiàng)“挖淤泥”只能按3元計(jì)算，第10項(xiàng)“安裝水井用機(jī)械”每個(gè)臺(tái)班僅1200元，第11項(xiàng)“洗井”每個(gè)500元，第12項(xiàng)按10，000元計(jì)，第13項(xiàng)所謂李某確認(rèn)的“清淤泥”25，080立方米包含在《清基、清表等各項(xiàng)工程量及機(jī)械臺(tái)班》的清基75，304立方米之中了，原告不能重復(fù)計(jì)算。根據(jù)我方上述計(jì)算，蔡某確認(rèn)的工程量對(duì)應(yīng)的工程款應(yīng)為682，712元�？傊棠撑c高某結(jié)算工程量時(shí)，雙方已對(duì)涉案工程量進(jìn)行了結(jié)算，根本沒有合同內(nèi)外之分，如有部分未結(jié)算是當(dāng)時(shí)原告施工存在問題，造成Y公司項(xiàng)目部必須對(duì)該部分進(jìn)行返工，面臨著巨大的經(jīng)濟(jì)損失，引起了雙方糾紛，最終終止本案施工協(xié)議，辭退原告。我方認(rèn)為Y公司項(xiàng)目部沒有違約，我方已付清了原告應(yīng)得工程款。（3）原告將分包的訟爭(zhēng)工程非法全部轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的實(shí)際施工人陳某，違反了相關(guān)的法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)包行為無效，是違法的，且原告未能參與工程實(shí)際施工，故其無權(quán)主張工程款。在陳某訴本案原告的案件中訴訟標(biāo)的為840，455元；在本案中，原告的訴訟請(qǐng)求由1，472，070元，變更為1，697，892元，最終為3，163，890.5元。陳某訴原告一案中依據(jù)的工程項(xiàng)目和工程量與本案依據(jù)的工程項(xiàng)目和工程量完全相同，原告存在坐收轉(zhuǎn)包漁利的非法行為。我方只對(duì)陳某實(shí)際投工投料負(fù)責(zé)，我方與原告間的協(xié)議書是無效的，不受法律保護(hù)。我方只是被掛靠單位，只收取了35萬元管理費(fèi)。（4）關(guān)于司法鑒定的問題。H建設(shè)工程咨詢有限公司出具的鑒定報(bào)告自身存在諸多問題和矛盾，缺乏科學(xué)客觀依據(jù)、缺乏法律依據(jù)，不能作為定案依據(jù)。關(guān)于工程量計(jì)算，拋填卵石計(jì)量嚴(yán)重錯(cuò)誤，消坡和修便道為重復(fù)計(jì)量。關(guān)于計(jì)價(jià)依據(jù)，鑒定報(bào)告采取市場(chǎng)均價(jià)是錯(cuò)誤的，沒有考慮招標(biāo)及合同文件中約定的固定單價(jià)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。即使我方被判令承擔(dān)責(zé)任，第三人亦應(yīng)作為被告與我方承擔(dān)共同責(zé)任。
原審第三人5水利工程基礎(chǔ)處理總隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱5水利總隊(duì)）在一審中辯稱：
本案所涉及的債務(wù)與我方毫無關(guān)系，我單位不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，理由如下：（1）本工程的施工主體是聯(lián)合體，作為聯(lián)合體的一方，我單位獨(dú)立向建設(shè)方承擔(dān)民事責(zé)任。（2）我方雖被統(tǒng)稱為施工方，但從合同關(guān)系來說，實(shí)際上是建設(shè)方認(rèn)可的合法分包，我單位與被告簽訂的《聯(lián)合體協(xié)議》等有關(guān)文件在投標(biāo)時(shí)已報(bào)建設(shè)方備案，在投標(biāo)時(shí)建設(shè)方已經(jīng)明確了我方的施工范圍和內(nèi)容。（3）我單位直接與建設(shè)方結(jié)算工程款，不是通過另一方結(jié)算工程款。（4）我單位和被告、原告的施工內(nèi)容相互獨(dú)立、不相交叉，本案所涉及的工程是筑壩，在投標(biāo)時(shí)已向建設(shè)方明確了被告負(fù)責(zé)土方，我方負(fù)責(zé)護(hù)砌，是在被告或原告的工作完成后的工序，工作內(nèi)容無交叉。（5）原告是從被告轉(zhuǎn)包的工程，工作內(nèi)容是拉土方，與我單位既無合同關(guān)系又無工作的交叉和重復(fù)，甚至人員都互不認(rèn)識(shí)。同時(shí)，原告也未要求我方承擔(dān)給付責(zé)任。（6）本案的土方開挖工程已層層轉(zhuǎn)包，不應(yīng)予以保護(hù)。（7）鑒定報(bào)告計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)成立，不應(yīng)按照定額，而應(yīng)依照投標(biāo)文件、業(yè)主總包合同、本案原被告之間的協(xié)議計(jì)算。綜上，原告訴被告的債務(wù)與我單位無關(guān)，我單位不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
一審鐵路運(yùn)輸法院審理查明：
2000年2月24日，甲方5水利總隊(duì)與乙方Y公司簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議書，約定：（1）經(jīng)商議，協(xié)議雙方就B市今后水利工程項(xiàng)目建設(shè)，本著互利互助的原則組成聯(lián)合體，共同參與招標(biāo)和承接工程，聯(lián)合體定名為“Y水利水電工程局聯(lián)合體”；（2）本協(xié)議自簽章之日起生效，期限定為5年，期滿后視雙方合作情況可續(xù)簽或終止協(xié)議，在協(xié)議期內(nèi)未經(jīng)雙方協(xié)商一致，單方不得終止協(xié)議；（3）工程實(shí)施中所發(fā)生的債務(wù)，應(yīng)嚴(yán)格按雙方所簽訂的具體合作協(xié)議辦理，即由具體承擔(dān)工程的責(zé)任方負(fù)責(zé)，與聯(lián)營(yíng)體或聯(lián)營(yíng)體中的其他合作單位無關(guān)。同年7月6日，甲方（主辦單位）Y公司與乙方（成員單位）5水利總隊(duì)簽訂聯(lián)合體協(xié)議書，約定：（1）經(jīng)協(xié)商，協(xié)議雙方就B市安平河滯洪水庫工程土方標(biāo)段，本著互利互助的原則組成聯(lián)合體，共同參與招標(biāo)和承接工程，聯(lián)合體定名為“Y水利水電工程局聯(lián)合體”；（2）本協(xié)議自簽章之日起生效，如中標(biāo)至工程全部實(shí)施完成，在協(xié)議期內(nèi)未經(jīng)雙方協(xié)商一致，單方不得終止協(xié)議，如不中標(biāo)，則自動(dòng)失效；（3）工程總體實(shí)施由聯(lián)合體負(fù)責(zé)，其中具體分工，土方挖筑工程由主辦單位負(fù)責(zé)并組織實(shí)施，坡堤護(hù)砌工程由成員單位負(fù)責(zé)并組織實(shí)施。雙方均在上述兩份協(xié)議書上蓋章簽字。
2001年2月5日，B市安平河滯洪水庫工程建設(shè)管理處擬修建安平河滯洪水庫堤防和庫區(qū)土方開挖工程，接受了Y水利水電工程局聯(lián)合體的投標(biāo)，雙方達(dá)成如下協(xié)議，合同名稱為B市安平河滯洪水庫土方工程十六標(biāo)，合同總金額為22，200，218元整。B市安平河滯洪水庫工程建設(shè)管理處和Y公司簽字蓋章。之后，B市安平河滯洪水庫工程建設(shè)管理處（發(fā)包人）和Y公司（承包人）又簽訂補(bǔ)充協(xié)議書。約定：（1）本標(biāo)合同總金額由土方開挖及堤壩填筑工程合價(jià)和護(hù)砌工程合價(jià)兩部分組成；（2）工期改為2001年3月1日至12月31日；（3）本標(biāo)段工程質(zhì)量評(píng)定執(zhí)行《B市5水利工程施工質(zhì)量評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》。雙方簽字蓋章。
2001年3月，甲方Y公司項(xiàng)目部與乙方T安平河工程部簽訂協(xié)議書。雙方為完成B市安平河滯洪水庫十六標(biāo)土方工程，達(dá)成如下協(xié)議：（1）甲方責(zé)任：①甲方將B市安平河滯洪水庫十六標(biāo)土方工程與乙方合作施工，合作施工內(nèi)容包括土方開挖，中堤填筑、清基、堤腳開挖回填、堤腳外回填、碾壓等；②甲方與乙方結(jié)算的工程量，按甲方代表與乙方代表核實(shí)的工程量以及監(jiān)理工程師核實(shí)的工程量，工程項(xiàng)目的單價(jià)按附表，工程單價(jià)中包括實(shí)施工程項(xiàng)目所需的所有直接費(fèi)用；③甲方按月向建設(shè)單位進(jìn)行工程計(jì)量，建設(shè)單位給甲方下?lián)芄こ炭詈螅追浇o乙方進(jìn)行工程結(jié)算，工程結(jié)算量為當(dāng)月工程量的80%，其余在工程經(jīng)業(yè)主、監(jiān)理、質(zhì)檢驗(yàn)收合格后一次付清，結(jié)算單價(jià)按附表分項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算，以上結(jié)算款為營(yíng)業(yè)稅后款；④工程中所用柴油由甲方按照建設(shè)單位供應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)向乙方提供。（2）乙方責(zé)任，乙方保證嚴(yán)格按業(yè)主的通用合同條款和專用技術(shù)條款要求進(jìn)行施工。（3）本合同一式兩份，甲乙雙方各一份，未盡事宜雙方協(xié)商解決。（4）滯洪水庫十六標(biāo)土方承包單價(jià)清單：土方開挖4.1元/立方米、清基3元/立方米、堤身填筑5元/立方米、堤腳開挖回填壓3.2元/立方米。之后，T安平河工程部入場(chǎng)，2001年5月20日撤場(chǎng)。2001年4月27日，甲方向乙方支付土方預(yù)付款20萬元，2001年5月26日至6月14日期間，甲方分三次向乙方支付款項(xiàng)共計(jì)142萬元。但甲乙雙方至今未結(jié)算。甲方系被告的下屬單位。
被告認(rèn)為甲方支付給乙方的162萬元，是乙方所干工程的全部工程款，不存在未結(jié)算工程。
原告認(rèn)為甲方支付給乙方的162萬元僅是一部分，而甲方未向乙方結(jié)算的工程量及計(jì)價(jià)如下：（1）齒墻基礎(chǔ)開挖3450立方米，單價(jià)3.2元，合價(jià)11，040元；（2）清基75，304立方米，單價(jià)3元，合價(jià)225，912元；（3）消坡41，576立方米，單價(jià)3.2元，合價(jià)133，043.2元；（4）清卵石59，920立方米，單價(jià)8.27元，合價(jià)495，538.4元；（5）拋填卵石64，500立方米，單價(jià)8.27元，合價(jià)533，415元；（6）清渣土16，000立方米，單價(jià)3.2元，合價(jià)51，200元；（7）修便道400米，單價(jià)5元，合價(jià)2000元；（8）挖深坑2臺(tái)班，單價(jià)2400元，合價(jià)4800元；（9）挖淤泥3000立方米，單價(jià)5元，合價(jià)15，000元；（10）清淤泥25，080立方米，單價(jià)7.92元，合價(jià)198，633.6元；（11）安裝水井用機(jī)械1臺(tái)班，單價(jià)2400元，合價(jià)2400元；（12）洗井3口，單價(jià)5000元，合價(jià)15，000元；（13）淤泥試探費(fèi)1次，單價(jià)10，000元，合價(jià)10，000元；上述合計(jì)1，697，982.2元。原告曾認(rèn)為清基款225，912元被告已支付，后稱經(jīng)核實(shí)該筆費(fèi)用被告未支付，但對(duì)油料款286，801元原告認(rèn)可。
在審理期間，H建設(shè)工程咨詢有限公司受法院委托對(duì)原被告之間的未結(jié)算項(xiàng)目鑒定如下：（1）石子堆及廢棄物67，604立方米，單價(jià)11.52元，合價(jià)778，798.08元；（2）泥坑挖石料19，578立方米，單價(jià)11.09元，合價(jià)217，120.02元；（3）齒墻基礎(chǔ)開挖3450立方米，單價(jià)3.2元，合價(jià)11，040元；（4）清基22，307立方米，單價(jià)3元，合價(jià)66，921元；（5）消坡41，576立方米，單價(jià)3.2元，合價(jià)133，043.2元；（6）拋填卵石64，500立方米，單價(jià)15.8元，合價(jià)1，019，100元；（7）修便道1600平方米，單價(jià)1.92元，合價(jià)3072元；（8）挖深坑2臺(tái)班，單價(jià)615.18元，合價(jià)1230.36元；（9）挖淤泥3000立方米，單價(jià)8.25元，合價(jià)24，750元；（10）安裝水井用機(jī)械1臺(tái)班，單價(jià)615.18元，合價(jià)615.18元；（11）洗井3口，單價(jià)7429.15元，合價(jià)22，287.45元；（12）淤泥坑探視費(fèi)1次，單價(jià)10，000元，合價(jià)10，000元；上述合計(jì)2，287，977.29元。鑒定費(fèi)用1萬元已由原告向H建設(shè)工程咨詢有限公司交納。H建設(shè)工程咨詢有限公司是由B市高級(jí)人民法院在名冊(cè)范圍內(nèi)隨機(jī)確定的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其具有工程造價(jià)咨詢甲級(jí)資質(zhì)，徐某、曹某均是中華人民共和國(guó)造價(jià)工程師。2007年6月18日、7月30日鑒定會(huì)議調(diào)查筆錄，要求原被告于8月3日17時(shí)30分提供一份“T建筑總公司完成土方工程結(jié)算單”和“清基、清表等各項(xiàng)工程量及機(jī)械臺(tái)班”中所涉及項(xiàng)目的施工工藝方法，工藝中包括機(jī)械種類、型號(hào)、人工要求、材料要求等，同時(shí)鑒定機(jī)關(guān)也發(fā)出4份函件要求原被告在規(guī)定的期間內(nèi)提供鑒定材料。原告在規(guī)定的期間內(nèi)提交了鑒定材料，而被告未提交。在開庭審理時(shí)，鑒定人曹某出庭接受了質(zhì)詢并對(duì)鑒定報(bào)告作出了相應(yīng)解釋。
再查明：上述工程于2002年4月18日驗(yàn)收，蔡某分別于2002年12月8日、26日，2003年5月23日、11月12日，2004年11月10日表示，十六標(biāo)業(yè)主目前還未最后進(jìn)行決算，預(yù)計(jì)年底前應(yīng)該可以做了結(jié)。
另查明：2007年6月4日，中天司法鑒定中心受本院委托經(jīng)鑒定認(rèn)為，原告提供的十六標(biāo)結(jié)算上的“李某”簽名與法院調(diào)查筆錄上的“李某”簽名系同一人所寫。鑒定費(fèi)用1000元已由被告向中天司法鑒定中心交納。
B市A區(qū)人民法院〔2006〕A民初字第15602號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)原告給付陳某工程款人民幣1，273，436元。2007年3月，B市A區(qū)人民法院從T建筑總公司賬戶扣劃128萬元，發(fā)還陳某。原告系T建筑總公司下屬單位。
鐵路運(yùn)輸法院判決認(rèn)為：
Y公司項(xiàng)目部與T安平河工程部之間簽訂的協(xié)議書，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違背法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。
依照《合同法》第107條的規(guī)定，判決：（1）被告Y公司于本判決生效之日起15日內(nèi)給付原告T安平河工程部工程款1，281，500.82元及利息（自2002年4月19日起至2008年1月28日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。（2）駁回原告T安平河工程部的其他訴訟請(qǐng)求。
T安平河工程部不服一審法院上述民事判決，向二審法院提起上訴。
主要上訴理由是：
（1）由高某和李某簽字確認(rèn)的“T建筑總公司完成土方工程結(jié)算單”中的工程量應(yīng)計(jì)算在未給付工程量中，工程結(jié)算單即可認(rèn)定為上訴人T安平河工程部實(shí)際發(fā)生的工程量。（2）鑒定報(bào)告中清基工程量不同于已結(jié)算的清基工程量，因此應(yīng)當(dāng)計(jì)入未結(jié)算工程量。（3）未結(jié)算工程款的利息應(yīng)計(jì)算至被上訴人Y公司實(shí)際支付之日止。（4）所有未給付工程量的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按鑒定報(bào)告中的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)取。
Y公司不服一審法院上述民事判決，向二審法院提起上訴。
主要上訴理由是：
�。�1）一審法院未認(rèn)定被上訴人T安平河工程部將工程非法轉(zhuǎn)包是錯(cuò)誤的。T安平河工程部將其承包工程整體轉(zhuǎn)包給自然人陳某，而陳某作為實(shí)際施工人不具備任何勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，因此被上訴人T安平河工程部存在非法轉(zhuǎn)包行為。（2）一審法院未調(diào)取B市A區(qū)人民法院〔2006〕A民初字第2722號(hào)和〔2006〕A民初字第15602號(hào)案卷，存在程序違法，且導(dǎo)致無法判斷實(shí)際施工人陳某實(shí)際施工量的對(duì)價(jià)，T安平河工程部與陳某調(diào)解的工程款數(shù)額1，273，436元不應(yīng)成為上訴人Y公司未給付被上訴人T安平河工程部工程款的參考價(jià)。（3）一審法院判決由Y公司給付T安平河工程部工程款128萬元是錯(cuò)誤的。首先，關(guān)于工程量的問題，工人李某確認(rèn)的單據(jù)不能直接作為工程量結(jié)算的依據(jù)，應(yīng)依據(jù)有權(quán)結(jié)算和簽字的蔡某確認(rèn)的“清基、清表等各項(xiàng)工程量及機(jī)械臺(tái)班”認(rèn)定工程量，原審法院認(rèn)定已結(jié)算的162萬元工程款所對(duì)應(yīng)的工程項(xiàng)目為清基、堤身填筑、堤腳回填的理由是片面的。其次，關(guān)于鑒定報(bào)告的問題，一審法院委托H建設(shè)工程咨詢有限公司作出的鑒定報(bào)告不能作為定案依據(jù)。最后，關(guān)于計(jì)價(jià)原則和標(biāo)準(zhǔn)問題，一審法院對(duì)鑒定報(bào)告部分采用部分剔除的做法是前后矛盾的，這種折中的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。（4）一審法院判決T安平河工程部通過工程非法轉(zhuǎn)包獲利70余萬元是違反法律規(guī)定的。（5）一審判決被上訴人5水利總隊(duì)無須承擔(dān)責(zé)任，未追加陳某參加訴訟是錯(cuò)誤的。（6）蔡某與5水利總隊(duì)共同聯(lián)合實(shí)際負(fù)責(zé)所承包的工程，再轉(zhuǎn)包給T安平河工程部，上訴人Y公司僅收到35萬元管理費(fèi)，對(duì)此一審法院未予以客觀認(rèn)定是不妥的。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判，駁回T安平河工程部的全部訴訟請(qǐng)求。
T安平河工程部針對(duì)Y公司的上訴理由答辯稱：
本案所涉工程不存在非法轉(zhuǎn)包的問題，Y公司引用一審判決不全面。且本案工程已驗(yàn)收合格，Y公司應(yīng)支付工程款。一審判決對(duì)未結(jié)算工程量的認(rèn)定是合法的。T安平河工程部按期完成施工，Y公司卻未按期支付工程款，造成T安平河工程部一直墊資施工，故Y公司應(yīng)向T安平河工程部支付利息損失。關(guān)于Y公司在上訴狀中所稱的T安平河工程部將其承包工程整體非法轉(zhuǎn)包給自然人陳某，與事實(shí)不符。
Y公司針對(duì)T安平河工程部的上訴理由答辯稱：
一審法院未將“T建筑總公司完成土方工程結(jié)算單”中的工程量計(jì)算在未給付工程量中是正確的。鑒定報(bào)告中的清基工程量屬于承包合同中約定的清基工程范圍，一審法院關(guān)于此項(xiàng)認(rèn)定是正確的。關(guān)于未結(jié)算工程款的利息，T安平河工程部在一審訴訟請(qǐng)求中要求計(jì)算至2008年1月28日，故一審法院關(guān)于利息數(shù)額的認(rèn)定是正確的。鑒定報(bào)告缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)作為認(rèn)定本案未給付工程量及計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。
被上訴人5水利總隊(duì)針對(duì)上訴人T安平河工程部、Y公司的上訴理由答辯稱：
�。�1）同意一審判決5水利總隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定，5水利總隊(duì)與上訴人Y公司的工程無交叉，本案所涉及的債務(wù)與5水利總隊(duì)毫無關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。（2）工人李某確認(rèn)的工程量單據(jù)不能作為認(rèn)定工程量的依據(jù)，超過工程量清單的工程必須經(jīng)業(yè)主、監(jiān)理、承包方均認(rèn)可的才可以認(rèn)定，否則不應(yīng)予以保護(hù)。（3）鑒定報(bào)告確定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是無依據(jù)的，應(yīng)依據(jù)招投標(biāo)文件、業(yè)主總包合同及T安平河工程部與Y公司的協(xié)議計(jì)價(jià)。
上訴人T安平河工程部、上訴人Y公司、被上訴人5水利總隊(duì)均未向二審法院提交新的證據(jù)。
二審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為：
Y公司與T安平河工程部之間簽訂的合作施工B市安平河滯洪水庫十六標(biāo)土方工程的協(xié)議書合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議行使權(quán)利和履行義務(wù)。關(guān)于T安平河工程部的上訴理由，二審法院認(rèn)為，依據(jù)雙方協(xié)議書中的約定，Y公司與T安平河工程部結(jié)算的工程量，按Y公司代表與T安平河工程部代表核實(shí)的工程量以及監(jiān)理工程師核實(shí)的工程量，本案中李某作為蔡某聘請(qǐng)的測(cè)量工，其主要職責(zé)是代表Y公司就T安平河工程部的施工工程量進(jìn)行測(cè)量和確認(rèn)，不具有與T安平河工程部進(jìn)行最終結(jié)算的權(quán)利，且T安平河工程部無證據(jù)證明“T建筑總公司完成土方工程結(jié)算單”已得到Y公司工地負(fù)責(zé)人及監(jiān)理工程師的最終確認(rèn)，故一審法院認(rèn)定此結(jié)算單不能單獨(dú)作為結(jié)算依據(jù)并無不當(dāng)。T安平河工程部雖主張?jiān)谝呀Y(jié)算的162萬清基款外還存在未結(jié)算的清基工程，但未向法院提交充分證據(jù)，一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定雙方未結(jié)算的工程量并無不當(dāng)，且一審法院充分考慮了雙方在招投標(biāo)過程中的地位、協(xié)議簽訂過程中的合理因素、原告曾經(jīng)認(rèn)可的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及業(yè)主與承包單位之間認(rèn)定的單價(jià)等情況，對(duì)未給付工程量計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，二審法院不持異議。因T安平河工程部在一審起訴及庭審時(shí)均明確要求利息計(jì)算至2008年1月28日，并計(jì)算出具體數(shù)額，故二審法院對(duì)上訴人T安平河工程部的上訴理由不予支持。
關(guān)于Y公司的上訴理由，二審法院認(rèn)為，實(shí)際施工人陳某依約履行了施工義務(wù)，且工程經(jīng)驗(yàn)收合格已實(shí)際交付使用，T安平河工程部已給付其全部工程款128萬元。T安平河工程部作為工程承包方將工程交付Y公司后有權(quán)要求其依據(jù)合同約定履行給付工程款的義務(wù)，在Y公司欠付工程款時(shí)有主張利息的權(quán)利。因雙方協(xié)議書中未約定具體施工量，則在書面約定的內(nèi)容和在施工范圍內(nèi)實(shí)際履行的工程均應(yīng)計(jì)入最終工程量。依據(jù)Y公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人蔡某簽認(rèn)的“清基、清表等各項(xiàng)工程量及機(jī)械臺(tái)班”、“十六標(biāo)業(yè)主目前還未最后進(jìn)行決算，預(yù)計(jì)年底前應(yīng)該可以做了結(jié)”的承諾書及其在庭審中承認(rèn)Y公司與T安平河工程部之間至今未結(jié)算的事實(shí)，可以認(rèn)定Y公司與T安平河工程部存在未結(jié)算工程，Y公司支付給T安平河工程部的162萬元工程款并非全部工程款。蔡某在一審?fù)徶幸沧C實(shí)T安平河工程部在B市安平河滯洪水庫第十六標(biāo)段完成了一部分工程后將余下工程交由陳某所帶的施工隊(duì)完成，這就更進(jìn)一步說明此項(xiàng)工程的確有未給付的工程款。一審法院依據(jù)有權(quán)結(jié)算和簽認(rèn)的蔡某確認(rèn)的“清基、清表等各項(xiàng)工程量及機(jī)械臺(tái)班”、鑒定報(bào)告內(nèi)容及實(shí)際施工情況，作出的關(guān)于未結(jié)算工程量的認(rèn)定并無不當(dāng)。本案中，H建設(shè)工程咨詢有限公司以原始的施工記載為基礎(chǔ)作出的鑒定結(jié)論具有事實(shí)和法律依據(jù)，其選取程序及鑒定程序均符合法律規(guī)定，故在雙方就工程量約定不明的情況下鑒定報(bào)告可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，上訴人Y公司未按鑒定機(jī)構(gòu)指定的時(shí)間提交材料，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。依據(jù)上訴人Y公司與被上訴人5水利總隊(duì)的聯(lián)營(yíng)協(xié)議及實(shí)際施工情況，5水利總隊(duì)在B市安平河滯洪水庫十六標(biāo)工程中負(fù)責(zé)并組織實(shí)施坡堤護(hù)砌工程，而本案所爭(zhēng)議工程為土方挖筑工程，故5水利總隊(duì)與本案所涉?zhèn)鶆?wù)無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。綜上，上訴人Y公司的上訴意見，二審法院不予采信。上訴人T安平河工程部及上訴人Y公司的上訴理由均不能成立。
二審判決：
一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持，依照《民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
法律問題
關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛問題。
法律依據(jù)：最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
【法律評(píng)析】
本案有以下六個(gè)焦點(diǎn)：（1）關(guān)于本案是否存在合同內(nèi)與合同外工程項(xiàng)目的問題。（2）關(guān)于本案已付工程款所對(duì)應(yīng)的工程量的認(rèn)定。（3）關(guān)于本案未給付工程量的確認(rèn)。（4）關(guān)于本案未給付工程的計(jì)價(jià)原則與標(biāo)準(zhǔn)。（5）利息給付問題。（6）關(guān)于第三人是否在本案中擔(dān)責(zé)及本案是否存在非法轉(zhuǎn)包問題。
�。ㄒ唬╆P(guān)于本案是否存在合同內(nèi)與合同外工程項(xiàng)目的問題
從被告提供的中標(biāo)通知書和原告提供的協(xié)議書、工程科技檔案、最終工程款匯總表、蔡某對(duì)本工程結(jié)算的承諾書等證據(jù)看，原告的施工范圍均在B市安平河滯洪水庫第十六標(biāo)段。Y公司項(xiàng)目部與T安平河工程部之間簽訂的協(xié)議書書面約定了以下內(nèi)容：（1）施工內(nèi)容包括B市安平河滯洪水庫十六標(biāo)土方開挖，中堤填筑、清基、堤腳開挖回填、堤腳外回填、碾壓等；（2）施工工程單價(jià)的價(jià)格；（3）工程以最終核實(shí)的工程量計(jì)算；（4）未盡事宜雙方協(xié)商解決。從上述約定可以看出，該協(xié)議書屬于籠統(tǒng)規(guī)定，雙方并沒有約定具體的工程量。在實(shí)際履行中被告要根據(jù)原告的具體施工量進(jìn)行結(jié)算。由此可見，書面約定的內(nèi)容是合同的內(nèi)容，書面沒有約定但原告在B市安平河滯洪水庫第十六標(biāo)段施工范圍內(nèi)已實(shí)際履行的也應(yīng)是合同內(nèi)容。因此，本案不存在合同內(nèi)外之區(qū)別。
�。ǘ╆P(guān)于本案已付工程款所對(duì)應(yīng)的工程量的認(rèn)定
關(guān)于被告已給付原告162萬元工程款，原被告雙方均認(rèn)可。但是此162萬元工程款的性質(zhì)，原告主張為訴訟外已結(jié)算的工程款，被告主張為原告所干工程的全部工程款。法院認(rèn)為：首先，關(guān)于李某的身份。原告認(rèn)為李某是蔡某的現(xiàn)場(chǎng)施工員，被告認(rèn)為李某是蔡某雇請(qǐng)看工地的人員。被告對(duì)原告提供科技檔案材料三的真實(shí)性無異議，在該材料中記載著“施工員：李某”，并且在法院對(duì)李某做調(diào)查時(shí)，李某自認(rèn)：2001年2月，蔡某聘請(qǐng)其到B市安平河滯洪水庫十六標(biāo)段負(fù)責(zé)管理土方工程，包括土方量的測(cè)量和分量。蔡某出庭時(shí)也證實(shí)了李某的上述說法。由此可知，李某應(yīng)是蔡某聘請(qǐng)的測(cè)量員。其次，經(jīng)過法院調(diào)查，李某對(duì)于原告提供的“十六標(biāo)建管處監(jiān)理合訂工程量高某”和“十六標(biāo)建管處監(jiān)理合訂工程量騰某”兩張單子予以認(rèn)可。高某的單子上記載著：（1）清基24，223方，定額3；（2）堤身填筑325，505方，定額5；（3）堤腳回填31，160方，定額3.2……騰某的單子上記載著：（1）清基18，906方；（2）堤身填筑837，033方……高某與騰某都是在B市安平河滯洪水庫第十六標(biāo)段施工，兩張單子上清基方量之和為43，129方，堤身填筑方量之和為1，162，538方。在原告提供的科技檔案材料二中記載著，Y公司項(xiàng)目部完成的主要工程量清基43，129方，堤身填筑1，162，538方，與原告提供的兩張單子上清基、堤身填筑數(shù)字完全一致。被告對(duì)于原告提供的科技檔案材料二的真實(shí)性也是無異議的。由此可以得知，原告施工的清基24，223方、堤身填筑325，505方、堤腳回填31，160方，是得到被告認(rèn)可的。再次，原告提供的“十六標(biāo)結(jié)算”證據(jù)中：第一，有被告代表李某簽名，且該簽名已鑒定為李某簽名；第二，寫清了施工項(xiàng)目名稱為清基與筑堤方，如筑堤方356，665×5＝1，783，325、扣油錢286，801等；第三，確認(rèn)了結(jié)算數(shù)額為162萬元。結(jié)合李某確認(rèn)“十六標(biāo)建管處監(jiān)理合訂工程量高某”的單子中，記載的“監(jiān)理確認(rèn)”后的內(nèi)容，和蔡某的幾次簽認(rèn)“十六標(biāo)業(yè)主目前還未最后進(jìn)行決算，預(yù)計(jì)年底前應(yīng)該可以做了解”的承諾書分析，被告支付給原告的162萬元工程款，只是原告所干工程量的一部分。最后，被告提交李某簽認(rèn)的兩張單子上記載了原告所干堤身填筑土方356，665×5＝1，783，325立方米，與原告提交的“十六標(biāo)結(jié)算”中記載的筑堤方356，665×5＝1，783，325的工程量、計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)完全一致，且蔡某出庭時(shí)所述扣油錢數(shù)額與“十六標(biāo)結(jié)算”中記載的扣油錢數(shù)額完全一致。綜上，可以認(rèn)定本案已付162萬元工程款所對(duì)應(yīng)的工程項(xiàng)目為清基、堤身填筑、堤腳回填。
�。ㄈ╆P(guān)于本案未給付工程量的確認(rèn)
原告主張本案存在未給付工程量，被告認(rèn)為不存在未給付工程量。但是被告提交的李某簽認(rèn)的兩張單子中除清基、堤身填筑、堤腳回填三項(xiàng)外，表明原告還干了其他工程項(xiàng)目，同時(shí)蔡某也承認(rèn)其與原告之間至今未結(jié)算。結(jié)合上述162萬元所對(duì)應(yīng)的工程量分析，應(yīng)該能夠認(rèn)定本案原被告之間存在未給付的工程量。
原告認(rèn)為本案未給付工程量主要依據(jù)是3項(xiàng)：李某確認(rèn)的“十六標(biāo)建管處監(jiān)理合訂工程量高某”單子、李某和高某簽字的“T建筑總公司完成土方工程結(jié)算單”、蔡某簽字的“清基、清表等各項(xiàng)工程量及機(jī)械臺(tái)班”。同時(shí)，原告認(rèn)為，“清基、清表等各項(xiàng)工程量及機(jī)械臺(tái)班”已包含“十六標(biāo)建管處監(jiān)理合訂工程量高某”中的內(nèi)容，但未包含“T建筑總公司完成土方工程結(jié)算單”中的內(nèi)容。法院認(rèn)為：其一，在前面已論述過，李某是被告的測(cè)量員，代表被告對(duì)原告施工工程量的確認(rèn)，但并不必然代表被告與原告結(jié)算，這與162萬元的情況不同。因此，在無其他證據(jù)進(jìn)一步證明的情況下，“T建筑總公司完成土方工程結(jié)算單”不能單獨(dú)作為結(jié)算的直接依據(jù)。其二，從時(shí)間上講，“T建筑總公司完成土方工程結(jié)算單”中李某確認(rèn)工程量的時(shí)間是2001年5月20日，而“清基、清表等各項(xiàng)工程量及機(jī)械臺(tái)班”中蔡某確認(rèn)工程量的時(shí)間是2001年11月12日，作為負(fù)責(zé)人蔡某的確認(rèn)在后。其三，從“清基、清表等各項(xiàng)工程量及機(jī)械臺(tái)班”的表述看，簽認(rèn)時(shí)存在以下幾種可能性：一是“T建筑總公司完成土方工程結(jié)算單”中的工程量已經(jīng)包含在該單中；二是基于某種原因，雙方同意“T建筑總公司完成土方工程結(jié)算單”中的工程量不予考慮；三是確實(shí)漏項(xiàng)或是雙方當(dāng)時(shí)均認(rèn)為有李某簽字即可不必另行確認(rèn)。鑒于“T建筑總公司完成土方工程結(jié)算單”存在如此多的或然狀態(tài)，被告又否認(rèn)的情況下，顯然認(rèn)定此單，證據(jù)尚顯欠缺。其四，H建設(shè)工程咨詢有限公司的鑒定報(bào)告中，未給付工程量也不包括“T建筑總公司完成土方工程結(jié)算單”中的工程量。綜上，法院對(duì)被告主張“T建筑總公司完成土方工程結(jié)算單”不在未給付工程量中予以考慮�！扒寤⑶灞淼雀黜�(xiàng)工程量及機(jī)械臺(tái)班”中有蔡某簽字，對(duì)此蔡某也承認(rèn)系其親筆簽字。蔡某作為Y公司項(xiàng)目部的經(jīng)理應(yīng)對(duì)其簽認(rèn)負(fù)法律責(zé)任。故法院對(duì)于未給付工程只考慮蔡某所簽“清基、清表等各項(xiàng)工程量及機(jī)械臺(tái)班”。
關(guān)于鑒定報(bào)告認(rèn)定的石子堆及廢棄物和泥坑挖石料部分，鑒定單位依據(jù)的是“十六標(biāo)建管處監(jiān)理合訂工程量高某”和“清基、清表等各項(xiàng)工程量及機(jī)械臺(tái)班”以及施工圖紙。在原告提交的最終工程款匯總表記載著石子堆及廢棄物（增量）67，604立方米和前期填筑砂料（增量）19，578立方米。前期填筑砂料（增量）19，578立方米，與“十六標(biāo)建管處監(jiān)理合訂工程量高某”中記載的泥坑挖石料19，578立方米數(shù)字一致。在最終工程款匯總表中表述的石子堆及廢棄物和前期填筑砂料均為增量，這說明這部分工程是在書面合同訂立之后，施工過程中增加的合同洽商部分。關(guān)于鑒定報(bào)告認(rèn)定的石子堆及廢棄物和泥坑挖石料部分與“清基、清表等各項(xiàng)工程量及機(jī)械臺(tái)班”確認(rèn)的清卵石和清渣土部分的關(guān)系，鑒定單位認(rèn)為鑒定報(bào)告認(rèn)定的“石子堆及廢棄物”的施工內(nèi)容及工程量對(duì)應(yīng)的就是“清基、清表等各項(xiàng)工程量及機(jī)械臺(tái)班”確認(rèn)的清卵石和清渣土部分，同時(shí)被告對(duì)于原告提交的最終工程款匯總表的真實(shí)性無異議。故鑒定報(bào)告認(rèn)定的石子堆及廢棄物屬于未給付工程的施工范圍。關(guān)于鑒定報(bào)告認(rèn)定的泥坑挖石料，由于在“清基、清表等各項(xiàng)工程量及機(jī)械臺(tái)班”中未予確認(rèn)，而在上述論述中該院已明確對(duì)于未給付工程主要考慮“清基、清表等各項(xiàng)工程量及機(jī)械臺(tái)班”的確認(rèn)，故法院對(duì)于鑒定報(bào)告認(rèn)定的泥坑挖石料不予確認(rèn)。
綜上所述，原被告之間未給付工程量如下：（1）石子堆及廢棄物67，604立方米；（2）齒墻基礎(chǔ)開挖3450立方米；（3）消坡41，576立方米；（4）拋填卵石64，500立方米；（5）修便道1600平方米；（6）挖深坑2臺(tái)班；（7）挖淤泥3000立方米；（8）安裝水井用機(jī)械1臺(tái)班；（9）洗井3口；（10）淤泥坑探視費(fèi)1次。
�。ㄋ模╆P(guān)于本案未給付工程的計(jì)價(jià)原則與標(biāo)準(zhǔn)
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第16條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款�！�H建設(shè)工程咨詢有限公司具有鑒定資質(zhì)，其鑒定人員也有鑒定資質(zhì)，司法鑒定程序、鑒定方法均符合法律規(guī)定的，鑒定結(jié)果有依據(jù)。被告在鑒定期間未按照該鑒定機(jī)構(gòu)指定的時(shí)間提交材料，其后果應(yīng)由被告自行負(fù)責(zé)。
從上述認(rèn)定的未給付工程項(xiàng)目看，在原被告的協(xié)議中均未明確約定工程價(jià)款。在無約定的情況下，未給付工程量計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合本案的具體情況，參考原告曾經(jīng)認(rèn)可的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、鑒定價(jià)格以及科技檔案材料予以認(rèn)定。
首先，鑒定報(bào)告與原告曾經(jīng)認(rèn)可的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)一致的工程項(xiàng)目有：（1）齒墻基礎(chǔ)開挖，單價(jià)3.2元；（2）消坡，單價(jià)3.2元；（3）淤泥坑探視費(fèi)，單價(jià)10，000元。對(duì)于計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)一致，法院認(rèn)定。
其次，鑒定報(bào)告比原告曾經(jīng)認(rèn)可的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)高的工程項(xiàng)目有3項(xiàng)。鑒定報(bào)告認(rèn)定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如下：（1）拋填卵石，單價(jià)15.8元；（2）挖淤泥，單價(jià)8.25元；（3）洗井，單價(jià)7429.15元。原告曾經(jīng)認(rèn)可的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如下：（1）拋填卵石，單價(jià)8.27元；（2）挖淤泥，單價(jià)5元；（3）洗井，單價(jià)5000元。該院認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)著重考慮原告曾經(jīng)認(rèn)可的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楸景冈桓嬷g涉及的工程主要為土方工程，而土方工程存在諸多不確定因素，所以原被告之間簽訂的協(xié)議書較籠統(tǒng)。從原被告簽訂協(xié)議時(shí)的地位看，原告為了承包到工程會(huì)有意壓低價(jià)格，但原被告都有施工經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于雙方之間最終確定的價(jià)格應(yīng)是合理且雙方都能獲利的，這才符合雙方簽訂協(xié)議的初衷。由此得出，原告曾經(jīng)認(rèn)可的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更加貼近當(dāng)時(shí)的情況。在鑒定報(bào)告比原告曾經(jīng)認(rèn)可的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)高的3項(xiàng)工程項(xiàng)目中，法院認(rèn)為該3項(xiàng)工程項(xiàng)目的單價(jià)應(yīng)依據(jù)原告曾經(jīng)認(rèn)可的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
再次，鑒定報(bào)告比原告曾經(jīng)認(rèn)可的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)低的工程項(xiàng)目有3項(xiàng)。鑒定報(bào)告認(rèn)定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如下：（1）修便道，單價(jià)1.92元；（2）挖深坑，單價(jià)615.18元；（3）安裝水井用機(jī)械，單價(jià)615.18元。原告曾經(jīng)認(rèn)可的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如下：（1）修便道，單價(jià)5元；（2）挖深坑，單價(jià)2400元；（3）安裝水井用機(jī)械，單價(jià)2400元。該院認(rèn)為，關(guān)于修便道一項(xiàng)工程，原告計(jì)價(jià)方法與鑒定報(bào)告不同，且原告同意鑒定報(bào)告的計(jì)價(jià)方法，所以，修便道工程的單價(jià)應(yīng)依據(jù)鑒定報(bào)告的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于其他兩項(xiàng)工程項(xiàng)目，原告同意鑒定報(bào)告按定額計(jì)算的計(jì)價(jià)方法，且原告表示過定額一般比較高。在此情況下，鑒定報(bào)告認(rèn)定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)居然比原告曾經(jīng)認(rèn)可的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還低，從公平角度出發(fā)，法院認(rèn)為這兩項(xiàng)工程項(xiàng)目的單價(jià)可以依據(jù)鑒定報(bào)告認(rèn)定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，在鑒定報(bào)告比原告曾經(jīng)認(rèn)可的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)低的3項(xiàng)工程項(xiàng)目中，法院認(rèn)為該3項(xiàng)工程項(xiàng)目的單價(jià)應(yīng)依據(jù)鑒定報(bào)告認(rèn)定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
最后，鑒定報(bào)告中有的項(xiàng)目在原告曾經(jīng)認(rèn)可的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中沒有計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。這里僅涉及石子堆及廢棄物一項(xiàng)，鑒定價(jià)格為單價(jià)11.52元，而原告提供的最終工程款匯總表中記載的石子堆及建筑廢棄物單價(jià)8.27元。鑒定單位在該項(xiàng)工程量的認(rèn)定上，就是依據(jù)的最終工程款匯總表中記載的石子堆及廢棄物。同時(shí)，最終工程款匯總表應(yīng)是業(yè)主與承包單位之間認(rèn)可的單價(jià)，承包單位將此工程交由原告施工，從常理推斷，承包單位與原告之間認(rèn)可的工程項(xiàng)目單價(jià)一般不可能高于其與業(yè)主之間的單價(jià)。所以，法院認(rèn)為石子堆及廢棄物單價(jià)應(yīng)依據(jù)最終工程款匯總表中記載的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，本案原被告之間未給付工程款為：（1）石子堆及廢棄物67，604立方米，單價(jià)8.27元，合價(jià)559，085.08元；（2）齒墻基礎(chǔ)開挖3450立方米，單價(jià)3.2元，合價(jià)11，040元；（3）消坡41，576立方米，單價(jià)3.2元，合價(jià)133，043.2元；（4）拋填卵石64，500立方米，單價(jià)8.27元，合價(jià)533，415元；（5）修便道1600平方米，單價(jià)1.92元，合價(jià)3072元；（6）挖深坑2臺(tái)班，單價(jià)615.18元，合價(jià)1230.36元；（7）挖淤泥3000立方米，單價(jià)5元，合價(jià)15，000元；（8）安裝水井用機(jī)械1臺(tái)班，單價(jià)615.18元，合價(jià)615.18元；（9）洗井3口，單價(jià)5000元，合價(jià)15，000元；（10）淤泥坑探視費(fèi)1次，單價(jià)10，000元，合價(jià)10，000元；以上合計(jì)1，281，500.82元。
�。ㄎ澹├⒔o付問題
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息給付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”；第18條規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程以實(shí)際交付，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”。本案原被告在協(xié)議中并未約定欠付工程價(jià)款利息給付標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依上述司法解釋的規(guī)定按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。原被告在協(xié)議中約定，工程款在驗(yàn)收合格后一次付清，屬于對(duì)付款時(shí)間約定明確。從原告提供的科技檔案材料得知，該工程驗(yàn)收時(shí)間是2002年4月18日，故利息起算時(shí)間應(yīng)是2002年4月19日。
�。╆P(guān)于第三人是否在本案中擔(dān)責(zé)及本案是否存在非法轉(zhuǎn)包問題
被告與第三人簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議書和聯(lián)合體協(xié)議書，系雙方的真實(shí)意思表示，雙方也認(rèn)可，且不違背法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)是合法有效的協(xié)議。在聯(lián)營(yíng)協(xié)議書中約定，工程實(shí)施中所發(fā)生的債務(wù)，應(yīng)嚴(yán)格按雙方所簽訂的具體合作協(xié)議辦理，即由具體承擔(dān)工程的責(zé)任方負(fù)責(zé)，與聯(lián)營(yíng)體或聯(lián)營(yíng)體中的其他合作單位無關(guān)。在聯(lián)合體協(xié)議書中約定，工程總體實(shí)施由聯(lián)合體負(fù)責(zé)，其中具體分工，土方挖筑工程由被告負(fù)責(zé)并組織實(shí)施，坡堤護(hù)砌工程由第三人負(fù)責(zé)并組織實(shí)施。本案原被告之間的糾紛涉及的是被告負(fù)責(zé)的土方挖筑工程，本案涉及的糾紛系原被告在履行他們之間的協(xié)議中發(fā)生的糾紛，該協(xié)議并非是原告與聯(lián)合體簽訂的協(xié)議，且最為關(guān)鍵的是本案原告并不主張第三人承擔(dān)責(zé)任，只是本案被告認(rèn)為第三人應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任且應(yīng)為本案共同被告，從上述分析可見被告的這一主張顯然不能成立，第三人在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。
關(guān)于本案是否存在非法轉(zhuǎn)包問題。法院認(rèn)為，本工程主要內(nèi)容是勞務(wù)工程，同時(shí)，被告對(duì)于本案未給付的工程只享受了接受工程的權(quán)利，卻未完全履行給付工程款的義務(wù)。而原告已給付了實(shí)際施工人陳某128萬元工程款，與法院認(rèn)定的被告還應(yīng)給付原告的工程款基本一致。因此，關(guān)于非法轉(zhuǎn)包問題，法院不再考慮。
【專業(yè)提示】
本案是一起較為復(fù)雜的施工合同典型案件，涉及工程量的確認(rèn)，工程款的計(jì)算及利息支付以及非法轉(zhuǎn)包等熱點(diǎn)難點(diǎn)問題。對(duì)此，上述中已闡述得較為清楚。筆者僅在此提示一點(diǎn)：非法轉(zhuǎn)包和勞務(wù)分包是完全不同的兩個(gè)概念，但對(duì)于勞務(wù)工程的轉(zhuǎn)包，司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)以勞務(wù)分包的性質(zhì)來處理。主要還是看是否支付勞務(wù)費(fèi)用，并不輕易認(rèn)定合同無效。