以侵犯股東知情權(quán)及公司合并解散等為由申請強(qiáng)制清算因不符合強(qiáng)制清算法定條件，不能啟動強(qiáng)制清算程序
————李智勇等四股東請求興海有限責(zé)任公司強(qiáng)制清算案
【裁判規(guī)則】
根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第183條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋（二）》）第7條的規(guī)定，在公司解散事由出現(xiàn)后一段時(shí)間內(nèi)，公司不開展清算或怠于清算以至于損害公司相關(guān)權(quán)利者利益的，權(quán)利人可以申請法院對公司強(qiáng)制清算。但《公司法》上的強(qiáng)制清算不同于以評估股權(quán)價(jià)值、滿足股東知情權(quán)或以對公司進(jìn)行合并分立為目的對公司資產(chǎn)負(fù)債的全面清理核查。強(qiáng)制清算程序的啟動需要符合《公司法》的規(guī)定，對不符合強(qiáng)制清算條件的申請，人民法院不應(yīng)受理。
李智勇等四股東請求興海有限責(zé)任公司強(qiáng)制清算案
【案例索引】
一審：呼和浩特市中級人民法院（2008）呼民初字第142號（2009年3月23日）
二審：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2009）內(nèi)民二終字第45號（2009年8月4日）
【案情】
申請人（被上訴人）：李智勇、郭麗萍、賈利國、邢月英
被申請人（上訴人）：呼和浩特興海倉儲有限責(zé)任公司（以下簡稱興海公司）
興海公司系經(jīng)改制成立的有限責(zé)任公司，李智勇等四名申請人為該公司股東。2006年7月28日，該公司召開股東大會修訂了《公司章程》，其中第12條第6項(xiàng)規(guī)定，公司清算時(shí)按出資比例分取剩余資產(chǎn)；第18條之（二）第5項(xiàng)規(guī)定，股東會會議作出修改公司章程，增加或減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。2007年4月，興海公司股東大會決議通過了《關(guān)于公司吸收合并后股東的安置方案》，一致同意公司二次改制，與建強(qiáng)公司進(jìn)行吸收合并，并成立改制領(lǐng)導(dǎo)小組。2007年4月29日，興海公司股東大會通過了《關(guān)于被吸收合并的股東會決議》，同意被建強(qiáng)公司吸收合并。2007年4月30日，興海公司通過了《關(guān)于吸收合并后股東的安置方案》。2007年5月7日通過了《關(guān)于公司吸收合并的股東會決議》，主要內(nèi)容為吸收合并后由吸收公司建房的表決。以上決議簽名股東所持表決權(quán)均超過了三分之二。2007年9月29日，興海公司在《呼和浩特日報(bào)》刊登公告稱：經(jīng)股東會決議，決定被建強(qiáng)公司吸收合并，原公司被吸收合并后注銷。2008年12月16日，市土地收儲中心刊登土地拍賣《公告》，該公告中有本案興海公司所稱的吸收合并之土地使用權(quán)。在興海公司股東會議決議公司因吸收合并解散的過程中，本案四名申請人持不同意見，認(rèn)為興海公司作出的是解散決議，應(yīng)當(dāng)對公司資產(chǎn)進(jìn)行清算，而興海公司在決議解散后并未按照《公司法》強(qiáng)制清算程序的規(guī)定展開工作，致使申請人不能知曉公司財(cái)務(wù)實(shí)際狀況，無法主張應(yīng)得的份額，損害了股東的利益。四申請人最終向人民法院提出對興海公司的強(qiáng)制清算申請。
【審判】
一審法院認(rèn)為：興海公司通過吸收合并的形式解散原公司符合《公司法》的相關(guān)規(guī)定，且其股東大會決議均超過有三分之二以上表決權(quán)的股東簽名通過，但興海公司不能舉出吸收合并公司的證據(jù)，也不能舉出是否進(jìn)行清算的證據(jù)，所以興海公司僅憑在報(bào)紙上自行刊登的合并公告，并不能證明是否真實(shí)存在與他人合并的事實(shí)。既然股東大會通過了公司因合并而解散的決議，那么根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定即應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)際真實(shí)的清算，遂裁定：興海公司自裁定生效之日起30日內(nèi)由該院指定清算組進(jìn)行清算，并給予當(dāng)事人對一審裁定的上訴權(quán)。
興海公司不服一審裁定提起了上訴，認(rèn)為對經(jīng)股東會決議合并的公司，法院接受強(qiáng)制清算的申請是不符合法律規(guī)定的。
二審法院審查后認(rèn)為：我國《公司法》將公司因被吸收合并而解散的情況排除在申請法院強(qiáng)制清算的范圍之外。本案中興海公司所作出的是吸收合并解散決議而非解散決議。李智勇等四申請人認(rèn)為興海公司吸收合并虛假，興海公司所作的決議就是解散決議，興海公司既已經(jīng)解散，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，公司不清算，股東就有權(quán)申請強(qiáng)制清算的理由不能成立。如四申請人認(rèn)為公司決議侵害了其股東利益，可以直接針對該決議提起相應(yīng)的股東權(quán)益訴訟。此外，四申請人認(rèn)為作為興海公司的股東，不能知曉公司的財(cái)務(wù)狀況，屬于股東知情權(quán)問題，也非強(qiáng)制清算程序啟動的理由，可以通過股東知情權(quán)的行使維護(hù)其合法權(quán)益。據(jù)此，四申請人對興海公司強(qiáng)制清算的申請，不符合《中華人民共和國公司法》所規(guī)定的強(qiáng)制清算的條件，法院不應(yīng)受理。原審裁定適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十一條、第一百八十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第七條的規(guī)定，撤銷一審民事裁定，駁回李智勇等四股東對興海公司清算的申請。
法院評論
【評析】
當(dāng)一個(gè)公司出現(xiàn)解散事由后，正常的運(yùn)作是通過清算程序處分公司財(cái)產(chǎn)，了結(jié)各種法律關(guān)系，最終消滅公司的人格，使其退出市場。但是目前公司出現(xiàn)了解散事由卻不依法進(jìn)行清算，損害權(quán)利人利益的情況卻大量存在。對此，我國《公司法》第184條及《公司法解釋（二）》第7條規(guī)定，在公司解散事由出現(xiàn)后未進(jìn)行清算，股東及債權(quán)人可以申請法院對公司展開清算，此即我國《公司法》意義上的強(qiáng)制清算程序。
?。ㄒ唬┕蓶|作為強(qiáng)制清算程序申請人的正當(dāng)性
強(qiáng)制清算程序的設(shè)置不僅保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利，同時(shí)也維護(hù)公司股東的利益及公司利益相關(guān)者的利益。公司的清算是對公司資產(chǎn)的最后一次分配，直接關(guān)系債權(quán)人利益，但同時(shí)公司不當(dāng)清算將會嚴(yán)重?fù)p害公司股東利益，因而對于強(qiáng)制清算的申請主體，《公司法》規(guī)定債權(quán)人可以作為申請主體，同時(shí)在《公司法解釋（二）》又規(guī)定了在債權(quán)人未提起清算申請時(shí)，公司股東可以作為申請人。
本案當(dāng)中，四申請人正是興海公司的股東，依照《公司法解釋（二）》的規(guī)定，他們可以成為向法院申請公司強(qiáng)制清算的主體。
?。ǘ┥暾垙?qiáng)制清算必須具備的相應(yīng)前提條件
公司的解散和清算是公司退出市場，消滅其法律人格所必經(jīng)的環(huán)節(jié)和程序。強(qiáng)制清算啟動的條件是公司出現(xiàn)解散事由，達(dá)到法定時(shí)限未清算，權(quán)利人得請求法院啟動清算程序，成立清算組，對公司資產(chǎn)進(jìn)行清查核實(shí)，編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單，通知、公告?zhèn)鶛?quán)人，清欠稅費(fèi)，清理債權(quán)債務(wù)，分配清償債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)。之后，通過相應(yīng)的法律程序注銷公司。由此可以看出，公司出現(xiàn)解散事由是強(qiáng)制清算啟動的最基本前提條件。
本案當(dāng)中，興海公司是否出現(xiàn)了解散事由是當(dāng)事人爭議的一個(gè)重要問題。依據(jù)公司解散的事由，可以將公司解散的原因分為自愿解散和強(qiáng)制解散。依據(jù)公司章程或公司決議而解散屬于自愿解散，而依據(jù)行政命令或司法判決而導(dǎo)致的解散是強(qiáng)制解散。
本案當(dāng)中，四股東作為強(qiáng)制清算申請人認(rèn)為興海公司已經(jīng)出現(xiàn)了自愿解散事由，理由是公司通過的合并解散決議中合并解散事由虛假，因而公司達(dá)成的就是解散決議，且公司實(shí)質(zhì)已經(jīng)解散，職工已經(jīng)下崗回家。公司既然已經(jīng)解散，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，公司不清算，股東就有權(quán)申請強(qiáng)制清算。但是從公司通過的一系列決議來看，該公司股東會議決議系合并解散決議，而非終止公司存續(xù)的解散決議，上述決議達(dá)到了三分之二以上表決權(quán)。這些決議的通過是否存在內(nèi)容違法或程序違法并不屬于強(qiáng)制清算程序所審查的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會紀(jì)要》中“關(guān)于強(qiáng)制清算的申請”對此有明確的規(guī)定：“7.公司債權(quán)人或者股東向人民法院申請強(qiáng)制清算應(yīng)當(dāng)提交清算申請書。申請書應(yīng)當(dāng)載明申請人、被申請人的基本情況和申請的事實(shí)和理由。同時(shí)，申請人應(yīng)當(dāng)向人民法院提交被申請人已經(jīng)發(fā)生解散事由以及申請人對被申請人享有債權(quán)或者股權(quán)的有關(guān)證據(jù)?！薄?span style="font-size: 16px; font-family: Calibri;">13.被申請人就申請人對其是否享有債權(quán)或者股權(quán)，或者對被申請人是否發(fā)生解散事由提出異議的，人民法院對申請人提出的強(qiáng)制清算申請應(yīng)不予受理。申請人可就有關(guān)爭議單獨(dú)提起訴訟或者仲裁予以確認(rèn)后，另行向人民法院提起強(qiáng)制清算申請?！?/span>
強(qiáng)制清算屬于非訴程序，非訴的意義在于符合條件即受理，不符合即駁回。對于強(qiáng)制清算程序受理前提條件應(yīng)嚴(yán)格按照《公司法》第181條規(guī)定，審查公司是否已經(jīng)自愿解散或被強(qiáng)制解散，而對公司應(yīng)不應(yīng)該解散，是否達(dá)到了解散條件，解散決議是真是假均不屬于審查范圍。四申請人要求法院確認(rèn)同一個(gè)股東大會決議部分內(nèi)容是真，部分內(nèi)容是假，吸收合并解散決議就等同于解散決議，且以此要求啟動清算，是不符合強(qiáng)制清算受理?xiàng)l件的。
?。ㄈ?qiáng)制清算程序的啟動所排除的解散事由
一般而言解散公司必當(dāng)清算，因?yàn)椤敖馍⒅皇窃谏顚用嫔舷麥绶ㄈ?，而清算才是在法律層面上消滅法人”?！豆痉ā飞系膹?qiáng)制清算不同于以評估股權(quán)價(jià)值、滿足股東知情權(quán)、公司合并分立為目的的對公司資產(chǎn)負(fù)債的全面清理核查?！豆痉ā飞系膹?qiáng)制清算是市場主體的退出機(jī)制，“在實(shí)質(zhì)意義上，清算的目的應(yīng)是對公司債權(quán)人利益、公司股東利益和社會經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)，僅僅為了終止公司的法律人格，大可不必通過復(fù)雜的清算程序。但是，終止公司人格之后，債權(quán)人的債權(quán)能否得到清償，公司股東對公司享有的股東權(quán)益能否得到實(shí)現(xiàn)，社會經(jīng)濟(jì)秩序能否得到維護(hù)，確是法律最應(yīng)該關(guān)注的問題，公司清算制度的根本目的和價(jià)值正在于此?！碑?dāng)公司解散事由出現(xiàn)后，公司要通過清產(chǎn)核資，對外清償債務(wù)，對內(nèi)分配公司剩余財(cái)產(chǎn)，最終辦成注銷手續(xù)?！扒逅愕慕K極目的是通過程序的保障和公司剩余財(cái)產(chǎn)的合理分配，在公司股東、債權(quán)人、職工等利益相關(guān)者間達(dá)到一種利益的平衡?！倍院喜⒑头至槟康牡墓窘馍t不需要進(jìn)行清算，這是因?yàn)楹喜?、分立并不會使公司的?quán)利義務(wù)無人承受，公司合并、分立“在客觀上仍然存在著與消滅的法人有權(quán)利義務(wù)繼受關(guān)系的法人主體，消滅的公司的全部權(quán)利義務(wù)均由合并或者分立后的公司概括承受，債權(quán)債務(wù)關(guān)系也不會消滅，因此無需通過清算程序來清理公司的各種法律關(guān)系?！?/span>
本案當(dāng)中，興海公司通過的是一個(gè)合并解散決議，不需要進(jìn)行《公司法》第184條規(guī)定的清算程序。四申請人基于想了解興海公司的資產(chǎn)及財(cái)務(wù)狀況而要求開展清算程序與因公司解散后自行清算無法啟動需通過公權(quán)力的介入以推動清算進(jìn)程的強(qiáng)制清算程序設(shè)置的目的是不相同的。四申請人想了解興海公司的資產(chǎn)及財(cái)務(wù)狀況，應(yīng)通過行使股東知情權(quán)來維護(hù)其合法權(quán)利而不是啟動強(qiáng)制清算。
（四）本案表現(xiàn)的程序問題
對申請強(qiáng)制清算的案件在訴訟程序上如何進(jìn)行，目前還無具體的法律規(guī)定。最高人民法院在《公司法司法解釋（二）理解適用》中認(rèn)為清算案件性質(zhì)上屬于非訴程序，類似于破產(chǎn)。而破產(chǎn)案件只有不受理的裁定才允許上訴，對受理的案件是一裁終審的。從《最高人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會紀(jì)要》第16條即“人民法院裁定不予受理或者駁回受理申請，申請人不服的，可以向上一級人民法院提起上訴”來看，也應(yīng)當(dāng)是對不予受理的裁定才可以上訴。對已經(jīng)受理的強(qiáng)制清算申請，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制清算申請不符合法律規(guī)定的，可以裁定駁回強(qiáng)制清算申請。而本案一審是受理了清算申請，同時(shí)給予上訴的權(quán)利。為了妥善解決本案，糾正一審法院的錯誤裁定，使股東盡快尋找到維護(hù)其權(quán)益的合適正當(dāng)?shù)某绦?，減少訴累，本案最終適用了《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，撤銷原裁定，直接駁回了申請人的申請。
?。ㄒ粚徍献h庭成員：段慧智、白清、李越明；二審合議庭成員：圖雅、王相瑞、武樹萍）