|
執(zhí)行債權人會議的決議，由出席會議的有表決權的債權人過半數(shù)通過 ————縱橫集團“1＋5”公司合并破產重整案 【裁判規(guī)則】 實體合并破產重整的提起主體包括債權人、債務人、管理人。債務人申請合并破產，應承擔舉證責任；債權人申請合并破產，應采取舉證責任倒置的舉證規(guī)則。審議表決關聯(lián)公司是否實體合并重整，是重整程序中的程序性事項，可作為《企業(yè)破產法》第六十一條第一款第（十一）項，人民法院認為應當由債權人會議行使的其他職權的事項，執(zhí)行債權人會議決議通過的一般條件，即由出席會議的有表決權的債權人過半數(shù)通過，并且其所代表的債權額占無財產擔保債權總額的二分之一以上。 縱橫集團“1＋5”公司合并破產重整案 關鍵詞：關聯(lián)公司；實質合并；破產重整 [相關法條] 《中華人民共和國企業(yè)破產法》 第六十一條 債權人會議行使下列職權： （一）核查債權； （二）申請人民法院更換管理人，審查管理人的費用和報酬； （三）監(jiān)督管理人； ?。ㄋ模┻x任和更換債權人委員會成員； ?。ㄎ澹Q定繼續(xù)或者停止債務人的營業(yè)； ?。┩ㄟ^重整計劃； ?。ㄆ撸┩ㄟ^和解協(xié)議； ?。ò耍┩ㄟ^債務人財產的管理方案； ?。ň牛┩ㄟ^破產財產的變價方案； （十）通過破產財產的分配方案； ?。ㄊ唬┤嗣穹ㄔ赫J為應當由債權人會議行使的其他職權。 債權人會議應當對所議事項的決議作成會議記錄。 第六十四條 債權人會議的決議，由出席會議的有表決權的債權人過半數(shù)通過，并且其所代表的債權額占無財產擔保債權總額的二分之一以上。但是，本法另有規(guī)定的除外。 債權人認為債權人會議的決議違反法律規(guī)定，損害其利益的，可以自債權人會議作出決議之日起十五日內，請求人民法院裁定撤銷該決議，責令債權人會議依法重新作出決議。 債權人會議的決議，對于全體債權人均有約束力。 [案件索引] 浙江省紹興市中級人民法院（2009）浙紹商破字第1、2、3、4、5、6號（2009年12月16日） [基本案情] 申請人一：縱橫控股集團有限公司。 法定代表人：袁柏仁，董事長。 申請人二：紹興縱橫高仿真化纖有限公司。 法定代表人：馬國祥，董事長。 申請人三：浙江倍斯特化纖有限公司。 法定代表人：馬國花，董事長。 申請人四：紹興縱橫聚酯有限公司。 申請人五：浙江星河新合纖有限公司。 法定代表人：馬國花，董事長。 申請人六：紹興市涌金紡織有限公司。 法定代表人：袁柏仁，董事長。 縱橫控股集團有限公司的前身是集體企業(yè)紹興縣色織五廠。1999年12月，袁柏仁以紹興縣色織五廠為基礎，成立縱橫控股集團有限公司，注冊資本7. 1888億元。2000年8月起，縱橫控股集團有限公司及其袁柏仁等人陸續(xù)投資或合資設立紹興縱橫高仿真化纖有限公司、紹興縱橫聚酯有限公司、浙江倍斯特化纖有限公司、浙江星河新合纖有限公司、紹興市涌金紡織有限公司等5家生產型核心子公司（以下簡稱縱橫集團“1 ＋5”公司）。由于經(jīng)營不善、盲目投資、高成本融資等原因，縱橫集團“1 ＋5”公司長期處于負凈資產運行狀態(tài)。特別是2008年國際金融危機爆發(fā)，引發(fā)縱橫集團“1＋5”公司發(fā)生重大財務危機。同年11月，公司董事長袁柏仁表示公司生產經(jīng)營難以為繼，要求政府幫助解困，并主動提出放棄公司所有股權。紹興市政府立即著手企業(yè)解困工作，并經(jīng)多方洽談，草簽了企業(yè)重組協(xié)議。后因涉及以縱橫集團“1 ＋5”公司為被告的其他案件進人執(zhí)行程序，重組方案難以實施。2009年6月12日，紹興市中級人民法院分別裁定受理縱橫集團等六公司提出的破產重整申請，并指定三家律師事務所擔任管理人。在審理過程中，管理人以“縱橫集團1 ＋5公司系同一家族投資設立的數(shù)公司，實際由同一控制人控制，各關聯(lián)公司人格高度混同”為由，提出合并重整的申請。 [裁判結果] 2009年7月28日，縱橫集團“1 ＋5”公司第一次債權人會議表決通過了重整期間繼續(xù)營業(yè)的決定。9月23日第二次債權人會議表決通過了六公司合并重整的決議。11月30日第三次債權人會議對重整計劃草案進行表決，除普通債權組未通過外，其他表決組均通過了重整計劃草案。第三次債權人會議休會后，普通債權組于12月11日再次進行了表決，最終以85％的比例通過重整計劃草案：一、股權轉讓。原出資人在縱橫集團“1 ＋5”公司中的股權以1元或1美元的價格轉讓給戰(zhàn)略投資人或其指定的第三人；二、政府扶持和戰(zhàn)略投資人墊資。紹興市政府以財政專項獎勵、稅收獎勵、技改項目補助、規(guī)費減免、收益轉補等政策形式予以扶持，加上戰(zhàn)略投資人先期墊資，兩項金額總計約3.64億元；三、有財產擔保的債權。享有擔保權的19.04億元債權中，優(yōu)先受償金額16.13億元，其余2.91億元債權，按普通債權清償；四、職工債權。職工債權清償比例為100％，在法院批準重整計劃后的10日內由重整投資人和債務人優(yōu)先清償；五、普通債權。一是紹興市內四家骨干企業(yè)為縱橫集團擔保債權11.32億元，全額由該四家擔保企業(yè)負責清償，且放棄對縱橫集團“1 ＋5”公司的追償權；二是縱橫集團“1 ＋5”公司為債權人提供擔保，在實際分配時通過行使追償權抵銷8.06億元；三是實際應清償?shù)钠胀▊鶛嗫傤~為59.91億元，按確認債權額的28％比例進行調整和清償，在經(jīng)人民法院批準重整計劃之日起，由重整投資人和債務人在2010年1月31日前清償50％，其余50％在5個月內全部清償完畢；六、破產費用和共益?zhèn)鶆?。破產費用和共益?zhèn)鶆?span style="font-size: 16px; font-family: Calibri;">1538萬元優(yōu)先清償，在重整計劃批準之日起10日內由戰(zhàn)略投資人支付。12月16日，紹興市中級人民法院裁定批準重整計劃草案。2010年5月31日重整計劃執(zhí)行完畢，標志著新制定的《企業(yè)破產法》實施后國內最大的民營企業(yè)合并重整案成功審結。 [案例注解] 關聯(lián)企業(yè)是指具有獨立法人人格的企業(yè)之間為達到特定經(jīng)濟目的通過特定手段而形成的多元化和多層次結構的企業(yè)聯(lián)合體。在各關聯(lián)公司中必有指揮、操作、控制地位的公司即控制公司存在。實踐中，控制公司常常利用關聯(lián)關系轉移財產，損害關聯(lián)公司外部債權人利益；利用關聯(lián)擔保，獲取不當利益；利用關聯(lián)交易避稅，損害國家利益等?？刂乒緡乐負p害債權人的情形屢見不鮮。因此，在關聯(lián)企業(yè)通過破產程序退出市場競爭時，應當對關聯(lián)企業(yè)進行實質合并，以充分維護債權人的利益。 法院在審理浙江縱橫集團有限公司等六公司重整案件時，發(fā)現(xiàn)上述六家公司實際由同一公司控制，各關聯(lián)公司人格高度混同，這主要表現(xiàn)在：（1）財務混同?？v橫集團1 ＋5公司從表面上看，財務均獨立核算，但實際由控制公司浙江縱橫集團有限公司支配。集團公司設立融資部門，專司資金的調配，各關聯(lián)公司只設會計，不設銀行出納，全部的結算活動由集團融資部操作。六公司之間的財務賬簿、銀行賬號也混合使用；（2）高管人員、內部機構和經(jīng)營場所混同。集團公司的高管人員又是各關聯(lián)公司的法定代表人或總經(jīng)理，身份相互交織。同時，同一經(jīng)營場所存在二個以上的關聯(lián)公司，生產線為二個關聯(lián)公司所有；（3）經(jīng)營決策受制于集團公司，各關聯(lián)公司無自主決策權和管理自由。各關聯(lián)公司的原材料和產成品的采購和銷售以及產品的定價權均控制在集團公司；（4）資產混同，難以區(qū)分單個公司的財產和負債。不僅集團公司與關聯(lián)公司之間財產難以分清，各關聯(lián)公司之間的財產邊界也不清晰。如浙江倍斯特化纖有限公司、紹興縱橫聚酯有限公司、浙江星河新合纖有限公司共同擁有生產線。普遍存在一個公司對外融資，資金卻由另一公司使用的情況；（5）浙江縱橫集團有限公司的關聯(lián)公司資本顯著不足。各關聯(lián)公司的注冊資本均是由集團公司通過借款的方式給各出資人，驗資后，該部分資本金全部予以抽回。各關聯(lián)公司不能獨立承擔民事責任；（6）集團公司、關聯(lián)公司之間存在貸款擔保關系。主要是集團公司借款，由關聯(lián)公司擔保；關聯(lián)公司借款，由其他關聯(lián)公司或集團公司擔保；集團公司借款并使用，借款人被確定為關聯(lián)公司等?；诳v橫集團“1 ＋5”公司法人人格高度混同，為公平清理債權債務、保護債權人的合法利益，經(jīng)管理人的申請，法院決定實施合并重整。 由于關聯(lián)企業(yè)實體合并破產重整缺乏相應的法律依據(jù)，在實踐中遇到不少障礙。程序公正是實體公正的前提，因此，為保障實體公正的實現(xiàn)，應當有合適的關聯(lián)企業(yè)合并破產重整的法律程序。筆者總結縱橫集團“1 ＋5”公司合并重整案件的審理經(jīng)驗，提出以下程序設想： 1．實體合并破產重整的提起主體 我們認為，提出實體破產重整合并的申請應以申請人申請啟動為原則，法院以職權啟動為例外。有權提起合并破產重整的主體主要包括：（1）債權人。實體合并的最終目的是為了公平清償，因此，債權人具有申請權。債權人可以在申請破產重整時一并提出，也可以在法院受理破產案件后提出；既可以由作為申請人的債權人提出，也可以是其他關聯(lián)公司的債權人提出。（2）債務人。破產重整既可以由債權人啟動，也可以由債務人啟動，因此，債務人具有申請權是題中之義。關聯(lián)公司債務人可以與控股公司共同申請，也可以在控股公司申請破產被法院受理后提出。另外，在債權人提出破產申請被法院裁定受理后，關聯(lián)公司債務人也可以以債務人的身份提出并加入破產重整程序中。（3）管理人。根據(jù)破產法的規(guī)定，管理人享有接管債務人財產、印章和賬簿、文書等資料，調查并制作債務人財產狀況報告等職責。因此，管理人在行使上述職責時，更容易發(fā)現(xiàn)關聯(lián)債務人的混同因素或控制與從屬程度以及資產和利益的范圍及其轉移過程。因此，管理人應具有向受理案件的法院提出啟動實體合并的建議的權利。 在縱橫“1 ＋5”公司合并重整案件中，管理人通過調查發(fā)現(xiàn)集團公司利用控制地位，支配各關聯(lián)公司的資金、財產，利用關聯(lián)關系隨意提供擔保等，認為集團公司與關聯(lián)公司人格混同，遂向法院申請合并重整。法院經(jīng)審查認為，管理人的申請理由充分，經(jīng)過債權人會議表決程序，裁定集團公司及關聯(lián)公司合并重整。 2．實體合并破產重整的舉證責任 無論是債權人申請關聯(lián)公司合并破產，還是關聯(lián)債務人自己申請破產，抑或是管理人建議合并破產，均涉及舉證問題。如果是關聯(lián)公司申請合并破產，由其承擔舉證責任毋庸置疑。當債權人申請合并破產，舉證責任如何分配，存在爭議。對此問題，美國法院采取減輕原告舉證責任的做法，又稱為兩階段方法：首先，由有異議一方承擔初步舉證責任，只需提出某些實質上的事實基礎以駁斥母公司債權之表面效力；然后，舉證責任移至母公司，由母公司證明其系善意且行為符合“公平”原則。在德國，考慮到在復雜的關聯(lián)企業(yè)的業(yè)務往來中要求原告證明控制公司是否對從屬公司施加不利的影響，成本太高，殊非易事。德國聯(lián)邦法院為彌補這一缺陷，以法官造法的方式，創(chuàng)設了“推定的關聯(lián)企業(yè)”學說。簡言之，就是讓關聯(lián)企業(yè)去證明其對成員控制的正當性和合法性。從前述相關規(guī)定可以看出，美國、德國均規(guī)定了“舉證責任倒置”原則，即在債權人提出初步證據(jù)的基礎上，由關聯(lián)公司反證自己的“清白”。這樣規(guī)定，主要是基于關聯(lián)公司成員間的緊密關系往往被掩蓋甚至成為秘密的考量。我們認為，為了減輕債權人的訴訟負擔，保證關聯(lián)公司責任得以執(zhí)行，采取舉證責任倒置是合理的，值得借鑒。 3．實體合并的表決規(guī)則 審議表決關聯(lián)公司是否實體合并重整，是重整程序中的一項程序性事項，其作為制定重整計劃的基礎，與重整計劃草案雖有聯(lián)系，但并非重整計劃草案的組成部分。關聯(lián)公司的債權人會議應當分別就是否實體合并重整予以表決，但衡量通過的標準存在一定的爭議。第一種觀點認為，必須經(jīng)全體債權人同意，因為既然法律沒有明確規(guī)定，就必須在全體債權人自愿的情況下才能合并重整，不能將多數(shù)債權人的意志強加于少數(shù)債權人身上。因合并重整而致利益受損的主要集中在以下兩類債權人：一是關聯(lián)公司中資產負債比較高的公司的債權人，如本案中的某公司，如果分別重整或清算，其清償可能接近100％，合并重整其清償率必定會大大下降；二是由多家關聯(lián)公司擔保的債權人，合并重整使多個擔保人變成一個擔保人，從而致其清償比例大大下降。如果根據(jù)多數(shù)債權人的意志進行合并重整，對于這兩類債權人是不公平的。第二種觀點認為，由于合并重整的決議其實質是重整計劃草案的一部分，因此，依照《企業(yè)破產法》關于重整計劃草案表決的有關規(guī)定，應當依照財產擔保債權、勞動債權、稅收債權、普通債權等分組進行表決。決議通過的條件為“出席會議的同一表決組的債權人過半數(shù)同意，并且其所代表的債權額占該組債權總額的三分之二以上的”即為該組通過。各表決組均通過時，該決議才能通過。而且，要求六家公司的債權人全部通過合并重整的決議，只要有一家公司的債權人會議不通過該決議，就不能進行合并重整。第三種觀點認為，由于《企業(yè)破產法》并未將合并重整作為特殊事項，對其表決條件作出特別規(guī)定，因此，可以將合并重整作為《企業(yè)破產法》第六十一條第一款第（十一）項“人民法院認為應當由債權人會議行使的其他職權”的事項，執(zhí)行債權人會議決議通過的一般條件，即由出席會議的有表決權的債權人過半數(shù)通過，并且其所代表的債權額占無財產擔保債權總額的二分之一以上。 我們認為，第一，關聯(lián)公司投資控股關系、公司治理結構、人員、財務、業(yè)務等方面高度混同的客觀事實表明，關聯(lián)公司經(jīng)濟利益高度一體化，企業(yè)集團所關心的是其整體利益而非個別成員利益。企業(yè)集團出于整體利益考慮，濫用關聯(lián)企業(yè)之間的支配與從屬關系，在統(tǒng)一意志支配下，經(jīng)營控制、利潤操縱、關聯(lián)債務、相互擔保等行為已常態(tài)化，導致關聯(lián)公司內部形成普遍的顯性或隱性的利益輸送。合并重整而致利益受損主要的兩類債權人，雖然債權清償率可能有所降低，使其利益表面上受損，但此種差異的根源在于各關聯(lián)公司之間先前的不當關聯(lián)關系及顯性或隱性的利益輸送，合并重整正是對其不當行為的矯正，恰是債權債務清理實質公平所在。第二，《企業(yè)破產法》第八十四條規(guī)定的“人數(shù)過半，債權額為三分之二以上”條件，僅是對通過重整計劃草案作出的嚴格要求，而對于重整程序性事項，《企業(yè)破產法》第六十一條第一款第（十一）項所規(guī)定的兜底條款可被視為相應的法律依據(jù)。因此，關于各關聯(lián)公司表決的有效性，應當依據(jù)《企業(yè)破產法》第六十四條第一款予以判斷。在各關聯(lián)公司分別表決后，法院應當對表決情況進行匯總。在法律尚未作出明確規(guī)定的情況下，實體合并的進行應當以各關聯(lián)公司的債權人會議均表決通過為前提條件。 （合議庭成員：陶蛟龍 史和新 袁小梁 董偉 陳鍵）
|