挪用公款無(wú)罪判決26例
【案例1】羅x挪用公款案（2013）牟刑初字第557號(hào)
【裁判理由】首先，挪用公款罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰。由此可見(jiàn)，挪用公款罪的主體要件必須是國(guó)家工作人員。如果非國(guó)家工作人員成為挪用公款罪的共犯，需具備與挪用人共謀，指使或者參與策劃的行為之一。
其次，本案證據(jù)不能證明被告人羅x明知是公款，亦不能證明羅x具有共謀，指使或者參與策劃的行為。第一，被告人任xx供述，羅x在借款時(shí)知道是公款。被告人羅x供述，其是在收到款項(xiàng)之后，才知道是公款。二被告人對(duì)是否明知是公款供述不一致，且沒(méi)有其他證據(jù)予以印證，不能僅僅依據(jù)任xx的供述認(rèn)定羅x借款時(shí)明知是公款，遵循有利于被告人的原則，應(yīng)當(dāng)采信羅x的供述，即借款時(shí)其并不知道是公款。第二，證人任x、姚xx雖然證明向奈曼旗萬(wàn)溯連糧貿(mào)公司匯入公款200萬(wàn)元，但是該兩份證言僅證明款項(xiàng)性質(zhì)為公款的事實(shí)。羅x在2010年8月24日其書(shū)寫(xiě)的法律意見(jiàn)中雖然陳述奈曼旗萬(wàn)溯連糧貿(mào)有限公司向中牟0102糧庫(kù)借款200萬(wàn)元，但是該內(nèi)容亦僅證明款項(xiàng)性質(zhì)為公款，并沒(méi)有證明2006年借款時(shí)即知道是公款，與羅x所作的不知道是公款的供述并不矛盾。因此，上述三份證據(jù)不能證明羅x借款時(shí)明知是公款，更不能證明羅x與任xx具有共謀、策劃挪用公款的行為或者指使任xx挪用公款的行為。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人羅x構(gòu)成挪用公款罪，證據(jù)不足，本院不予支持。
【案例2】黃文育挪用公款案（2007）隆刑初字第39號(hào)
【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人黃文育在擔(dān)任隆德縣醫(yī)保中心會(huì)計(jì)兼出納期間，將單位決定未上繳的醫(yī)療保險(xiǎn)金89760元中的89000元以自己的名義存入銀行，該行為系被告人暫時(shí)為單位保管帳外資金，其主觀上并無(wú)利用職務(wù)之便，將公款存入銀行獲取利息收入而挪用公款的目的，后來(lái)在存取該筆存款時(shí)，其使用了部分利息，但數(shù)額較小，且在案發(fā)后如數(shù)歸還，屬情節(jié)顯著輕微危害不大，不構(gòu)成犯罪。
【案例3】周某挪用公款案（2014）涉刑初字第23號(hào)
【裁判理由】本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人周某構(gòu)成挪用公款罪，但其提供被告人供述和證人證言系立案之前收集且對(duì)于未告知證人和被告人有關(guān)權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任的情況沒(méi)有進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋的證據(jù)，依法不能作為定案的依據(jù)。公訴機(jī)關(guān)提供的書(shū)證可以證實(shí)，被告人周某將所管理的住房公積金貸款提供給符合貸款條件的相關(guān)人員用于購(gòu)房貸款，該款有購(gòu)房人的工資和所購(gòu)買(mǎi)的房屋作抵押；同時(shí)所涉款項(xiàng)是以住房公積金管理處的名義將款貸給宏祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，根據(jù)立法解釋，只有個(gè)人決定，以單位名義將公款供其他單位使用，謀取得個(gè)人利益的才是挪用公款歸個(gè)人使用，而本案中既沒(méi)有被告人個(gè)人決定的證據(jù)也沒(méi)有謀取個(gè)人利益的證據(jù)。綜合以上意見(jiàn)，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不能證明被告人周某構(gòu)成挪用公款罪。
【案例4】張愛(ài)延、李仁強(qiáng)挪用公款案（2008）修刑重字第91號(hào)
【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人張愛(ài)延、李仁強(qiáng)動(dòng)用公款150萬(wàn)元用于注冊(cè)驗(yàn)資成立的嘉苑公司系焦作市土地管理局領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定，并報(bào)經(jīng)主管副市長(zhǎng)批準(zhǔn)所設(shè)立的有限責(zé)任公司，無(wú)證據(jù)證實(shí)設(shè)立嘉苑公司系為二被告人謀取私利。該事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證確認(rèn)的由檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師提取的焦作市土地局1998年9月30日、1998年10月30日、1999年8月5日三次局長(zhǎng)辦公會(huì)議記錄、檢察機(jī)關(guān)從嘉苑公司工商登記檔案中提取的焦作市土地管理局焦土字（1998）16號(hào)《關(guān)于組建焦作市地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的請(qǐng)示》、轉(zhuǎn)賬支票、銀行進(jìn)賬單及明細(xì)賬等書(shū)證，證人李××、張××、皇甫××、馬××、?！痢?、王某×等人的證言，被告人張愛(ài)延、李仁強(qiáng)的供述等證據(jù)佐證。公訴機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)不能證明被告人張愛(ài)延將150萬(wàn)元公款借給李仁強(qiáng)用于嘉苑公司注冊(cè)驗(yàn)資是利用職務(wù)上的便利歸個(gè)人使用進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，又未補(bǔ)充新的證據(jù)。因此公訴機(jī)關(guān)指控被告人張愛(ài)延、李仁強(qiáng)犯挪用公款罪的證據(jù)不足，指控被告人張愛(ài)延、李仁強(qiáng)犯挪用公款罪不能成立。
【案例5】呂華、王立偉挪用公款案（2014）蘭鐵刑再初字第1號(hào)
【裁判理由】
1、對(duì)被告人呂某某的第三起挪用公款的指控不能成立。采購(gòu)總站是具有獨(dú)立核算的法人單位，其工作上受商貿(mào)總公司的直接領(lǐng)導(dǎo)，總站主要負(fù)責(zé)人系由商貿(mào)總公司任命，二者具有隸屬、制約的上下級(jí)關(guān)系。郝某某作為上級(jí)單位商貿(mào)總公司的主要負(fù)責(zé)人，在王某某的請(qǐng)求下，指示呂某某通過(guò)采購(gòu)總站將商貿(mào)總公司的公款3萬(wàn)元借于王某某個(gè)人使用，進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是明知其下級(jí)單位懾于其職權(quán)不敢違抗的挪用公款行為。雖然說(shuō)借出的3萬(wàn)元錢(qián)在形式上是商貿(mào)總公司轉(zhuǎn)給采購(gòu)總站的借款，但實(shí)際上是王某某從商貿(mào)總公司郝某某那里借得的公款，與呂某某及采購(gòu)總站無(wú)關(guān)。呂某某的行為僅是執(zhí)行上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)指示，而指令采購(gòu)總站財(cái)務(wù)部門(mén)為王某某辦理了出借公款手續(xù)。呂某某自始至終并未就挪用此筆公款為郝某某出謀劃策，也不具有幫助郝完成挪用公款的故意和行為，故不應(yīng)承擔(dān)3萬(wàn)元挪用公款的刑事責(zé)任。
2、被告人王某某構(gòu)成挪用公款共犯的事實(shí)不清。刑法上的所謂共同犯罪，是指在犯罪中，各行為人的行為都指向同一犯罪，并相互配合、相互聯(lián)系，形成一個(gè)有機(jī)的犯罪活動(dòng)整體，每個(gè)人的行為都是犯罪行為有機(jī)體的一部分，在發(fā)生危害結(jié)果的情況下，每個(gè)人的行為都與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。具體到挪用公款罪，在挪用公款給他人使用的情況下，如果挪用人與使用人分別為兩人，則挪用人之挪用的實(shí)行行為與使用人的唆使行為或幫助行為都是犯罪行為有機(jī)體的組成部分，與侵害公款之危害結(jié)果之間都有因果關(guān)系。如果使用人沒(méi)有實(shí)施唆使、幫助挪用人挪動(dòng)公款，或者沒(méi)有與挪用人一起實(shí)施挪動(dòng)公款的行為，則不能僅僅因?yàn)槠涫褂昧斯罹驼J(rèn)定他與挪用人構(gòu)成共同犯罪。最高人民法院相關(guān)司法解釋，對(duì)挪用公款共同犯罪的認(rèn)定，也只是限定為“使用人與挪用人共謀，指使或參于策劃取得挪用款的以挪用公款的共犯定罪處罰”，即：使用人在進(jìn)行挪用之前與挪用人共同預(yù)謀，雙方都在事先明知該款挪出后歸使用人使用的情形下，才可以構(gòu)成挪用公款罪的共犯。因此，認(rèn)定挪用公款罪共犯的必要條件，一是“共謀”，是指共同犯罪的故意，包括明示或者暗示的共同意思聯(lián)絡(luò)、犯意溝通。二是“指使或者參與策劃取得挪用款”，也就是客觀上存在主觀意志支配下的共同挪用公款行為。如果沒(méi)有共同的犯罪故意和行為，則談不上挪用公款共同犯罪的成立。
本案被告人王某某停薪留職后，從事個(gè)體水果生意，與采購(gòu)總站的經(jīng)營(yíng)不存在任何關(guān)系。王某某因缺少資金，向原單位采購(gòu)總站伸手借錢(qián)也屬正常舉動(dòng)，因?yàn)椴少?gòu)總站曾對(duì)本單位減員分流人員給予過(guò)資金支持。王某某分別向呂某某和郝某某提出借錢(qián)，其指向也是清楚的，就是借公款，其所借到的11萬(wàn)元公款也分別屬于采購(gòu)總站和商貿(mào)總公司。王某某在對(duì)是否與呂某某和郝某某進(jìn)行過(guò)共謀，或者指使、參與策劃取得挪用款項(xiàng)的問(wèn)題上，一直予以否認(rèn)，呂某某和郝某某也都沒(méi)有予以證實(shí)。就連唯一一次王某某與呂某某合意簽訂的借款協(xié)議，也是呂某某自己先提出來(lái)的。就本案事實(shí)看，在整個(gè)借錢(qián)過(guò)程中，借不借公款給王某某，通過(guò)什么方式出借公款給王某某，是以單位名義，或以個(gè)人名義出借公款給王某某，并不取決于王某某本人，而是取決于采購(gòu)總站、商貿(mào)總公司的負(fù)責(zé)人呂某某和郝某某的選擇，對(duì)此，王某某明顯沒(méi)有發(fā)揮能夠影響或左右呂某某和郝某某的作用。王某某雖然知道呂某某、郝某某出借的是采購(gòu)總站和商貿(mào)總公司的公款并使用，但這并不等于就具備了王某某與呂某某、郝某某曾進(jìn)行過(guò)共謀，或曾指使或者參與策劃的事實(shí)。本案公訴機(jī)關(guān)出具的證據(jù)證實(shí)的事實(shí)，也僅限于王某某借款的意思表示（此意思表示不能簡(jiǎn)單視為犯罪意思的表示，也不必然導(dǎo)致挪用公款結(jié)果的發(fā)生。）和辦理借款手續(xù)的事實(shí)，并不能證明王某某參與共謀、策劃或指使呂某某挪用款項(xiàng)的事實(shí)。故王某某參與挪用公款的事實(shí)不清，達(dá)不到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，公訴機(jī)關(guān)指控王某某挪用公款犯罪不能成立。
【案例6】伊某挪用公款案（2014）古刑初字第00006號(hào)
【裁判理由】經(jīng)審查，李某與某某飯店進(jìn)行聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，租金收益雙方分成。2012年4月，某某飯店、李某共同與租戶簽訂租賃合同后分別收取了承租戶的租金。后李某按被告人伊某的要求向其指定的李某某賬戶匯款45萬(wàn)元。雖然李某證言中稱此款系交給某某飯店的租金分成，但僅有周某某的證言佐證，而周某某的證言屬傳來(lái)證據(jù)，沒(méi)有其他證據(jù)能夠與李某的證言相互印證。被告人伊某辯解稱該45萬(wàn)元為借款，證人李某某證言中也有相關(guān)陳述。另外根據(jù)李某的證言及本院（2013）古民二初字第00116號(hào)民事判決確認(rèn)的事實(shí)及判決結(jié)果，截至2012年4月李某交給某某飯店的租金已超過(guò)某某飯店應(yīng)得的租金。而且李某此次將涉案45萬(wàn)元匯到李某某的個(gè)人賬戶并自稱是交給某某飯店的租金，與他之前交納租金的一貫方式即交到某某飯店并由某某飯店開(kāi)具收據(jù)不符，李某事后又未索要收據(jù)。據(jù)此李某的證言，存在無(wú)法排除的矛盾和疑問(wèn)且系孤證。公訴機(jī)關(guān)提供的現(xiàn)有證據(jù)不夠充分，不能確定涉案的45萬(wàn)元為公款，證據(jù)間不能形成完整的證據(jù)鏈條，尚未達(dá)到法定的證明被告人犯罪的要求，從而無(wú)法證明其指控的犯罪事實(shí)。因此，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人伊某犯罪的指控，不能成立。
【案例7】吳某某犯挪用公款案（2014）峨眉刑初字第168號(hào)
【裁判理由】“挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰”。吳某某作為公款挪用人和使用人之外的第三人，是否構(gòu)成挪用公款罪的共犯，取決于其行為是否符合共同犯罪的理論。綜合全案事實(shí)看，吳某某對(duì)張某擅自挪用公款是不明知的，從中也未獲取利益。在公款整個(gè)挪用過(guò)程中，吳某某并不明知張某挪用公款給他人使用，對(duì)挪用的結(jié)果沒(méi)有持追求的態(tài)度，只是受張某的安排實(shí)施了辦理銀行業(yè)務(wù)行為，與張某和使用人沒(méi)有形成合意，故不能成為挪用公款的共犯。
【案例8】李強(qiáng)挪用公款案（2018）冀0682刑初32號(hào)
【裁判理由】
1、李強(qiáng)協(xié)助定州市文化產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目的征地工作，在征地工作完成后，將被征土地上的樹(shù)木以50萬(wàn)元出售，關(guān)于50萬(wàn)元的歸屬，證人黃某1、聶某1證明屬征地方所有，證人蘇某證明屬投資商所有，證人邊某的證言、清風(fēng)店鎮(zhèn)政府關(guān)于所征土地及地上附著物補(bǔ)償情況的報(bào)告亦不能證明涉案款的歸屬，就涉案款的性質(zhì)本院無(wú)法查實(shí)。
2、被告人李強(qiáng)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目被征土地的附著物樹(shù)木拍賣(mài)后曾向鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示如何處理賣(mài)樹(shù)款，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)蘇某表示賣(mài)樹(shù)款暫由李強(qiáng)保管，在此情況下李強(qiáng)將涉案款存放于自己名下的銀行卡中，是一種保存款項(xiàng)的方式，不具有挪用該款的主觀故意。
3、建設(shè)銀行理財(cái)卡是銀行對(duì)高端客戶發(fā)行的一種理財(cái)產(chǎn)品，與儲(chǔ)蓄卡一樣都是借記卡，是建行的VIP客戶，可在柜臺(tái)優(yōu)先辦理業(yè)務(wù)。李強(qiáng)將涉案款存入銀行理財(cái)卡，在購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的情況下，利息較高，公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)不能證明李強(qiáng)購(gòu)買(mǎi)了理財(cái)產(chǎn)品，因此，公訴機(jī)關(guān)指控李強(qiáng)將涉案款存入銀行營(yíng)利的證據(jù)不足。
【案例9】周德昆、被告人黃志敏挪用資金案（2018）魯1002刑初67號(hào) ）
【裁判理由】本案中，被告人周德昆指令被告人黃志敏將東方模具500萬(wàn)元資金挪至其他公司使用，系被告人周德昆作為東方模具及上述涉及的諸公司的法定代表人的身份，以公司名義將公司資金挪給其他單位使用，該行為自然不符合上述《解釋》中規(guī)定的情形（一），即將公司資金供本人、親友或者其他自然人使用，也不符合《解釋》中規(guī)定的情形（二），即以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的，其行為特征符合《解釋》中規(guī)定的情形（三），即個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，但該種情形構(gòu)成犯罪，還需符合謀取個(gè)人利益的行為特征。被告人周德昆挪用涉案款項(xiàng)確實(shí)未經(jīng)公司董事會(huì)研究決定，違反了公司法的相關(guān)規(guī)定，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以證實(shí)其該挪用行為謀取了個(gè)人利益。在東方模具成立之初，新東方鐘表就將自己的資金為東方模具支付部分設(shè)備款等，可以認(rèn)定新東方鐘表對(duì)東方模具的財(cái)務(wù)管理，與新東方鐘表參股的其他公司在財(cái)務(wù)管理上并無(wú)差別，即統(tǒng)一調(diào)配資金。雖然被告人周德昆、黃志敏在新東方鐘表領(lǐng)取工資和股份分紅，但新東方鐘表無(wú)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，屬于一種所謂的“管理機(jī)構(gòu)”，其員工工資及股東股份分紅的資金來(lái)源于新東方實(shí)業(yè)擁有所有權(quán)的房地產(chǎn)向外出租的收入及向其下屬企業(yè)新東方實(shí)業(yè)、東華模塑、第一模具廠、派司鐘表、東華機(jī)器、新東方精密計(jì)時(shí)等企業(yè)所收管理費(fèi)，并無(wú)證據(jù)證明被告人周德昆、黃志敏在新東方鐘表領(lǐng)取工資和股份分紅與東方模具的500萬(wàn)元資金的轉(zhuǎn)入有直接的因果關(guān)系，因而認(rèn)定被告人周德昆、黃志敏謀取個(gè)人利益的證據(jù)不足。
綜上，被告人周德昆作為東方模具的法定代表人，未經(jīng)公司董事會(huì)研究等法定程序，擅自決定并指令被告人黃志敏將東方模具500萬(wàn)元資金挪至其他公司使用，屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，該行為違反公司法，如果給公司造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)該二被告人從挪用行為中謀取了個(gè)人利益，其行為不符合挪用資金罪的犯罪構(gòu)成要件，不能認(rèn)定其行為構(gòu)成挪用資金罪。故公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的行為構(gòu)成挪用資金罪的證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。
【案例10】喬某某等貪污罪、挪用公款案（2018）遼0905刑初12號(hào)
【裁判理由】關(guān)于公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人喬某某、陳某某犯挪用公款罪的指控，本院認(rèn)為，陳某某借用的解放牌自卸車(chē)，是阜新市清河門(mén)區(qū)烏龍壩鎮(zhèn)朱家屯村用“集團(tuán)幫村”活動(dòng)中幫扶單位扶貧資金購(gòu)買(mǎi)，該車(chē)輛應(yīng)為村集體所有，不能依發(fā)票所載購(gòu)買(mǎi)方確認(rèn)其所有權(quán)歸國(guó)家所有，該車(chē)輛已交付扶貧對(duì)象朱家屯村實(shí)際管理使用，其扶貧作用已實(shí)現(xiàn)。被告人喬某某將該車(chē)借給村民為借款抵押，是依據(jù)村民委員會(huì)主任職權(quán)對(duì)集體所有財(cái)產(chǎn)的一種管理使用行為，雖有不當(dāng)，但不應(yīng)認(rèn)為該行為是其作為村委會(huì)負(fù)責(zé)人代表國(guó)家對(duì)扶貧款物進(jìn)行管理，進(jìn)而認(rèn)為其與陳某某的行為構(gòu)成挪用公款罪的共同犯罪，故對(duì)公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控不予支持。
【案例11】黃憶龍等挪用公款案（2015）烏中刑二初字第49號(hào)
【裁判理由】挪用公款罪并無(wú)單位犯罪，構(gòu)成共犯的使用人只能是自然人，且使用人構(gòu)成共犯主要是兩種情況，一是使用人和挪用人共同策劃挪用公款，而后歸自己用，二是使用人指使挪用人挪用公款。本案中使用人并非羅冰、趙偉、毛智斌三被告人個(gè)人，而是他們所屬的具有法人資格的公司，幾家公司之間所從事的種種虛假貿(mào)易行為都是應(yīng)黃憶龍的要求進(jìn)行的。依照黃憶龍的供述和其他被告人供述及相關(guān)證人證言，被告人黃憶龍這樣做的主要目的是為中鐵新疆公司在取得利潤(rùn)的同時(shí)增加產(chǎn)值，同時(shí)使天豐泰富公司獲得利益，客觀上也提高其本人的工作業(yè)績(jī)。且公訴機(jī)關(guān)也未能提供證據(jù)證明三被告人主觀上出于挪用公款的故意，與黃憶龍共同策劃挪用公款或三被告人指使黃憶龍挪用公款。中鐵新疆公司系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，并非國(guó)家機(jī)關(guān)或事業(yè)單位，以三被告人的身份并不當(dāng)然知道中鐵新疆公司將資金借其使用并收取遠(yuǎn)高于銀行貸款利息資金占用費(fèi)的行為系黃憶龍挪用公款的犯罪行為，公訴機(jī)關(guān)也未能提供三被告人主觀上知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告人黃憶龍決定將其單位公款借出的行為系挪用公款的犯罪行為。三被告人代表其企業(yè)與黃憶龍代表的新疆公司商談的內(nèi)容本質(zhì)上系企業(yè)間的資金拆借行為，并不由此就可認(rèn)定構(gòu)成與被告人黃憶龍共同挪用公款罪。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人羅冰、趙偉、毛智斌構(gòu)成挪用公款罪的共犯證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。三被告人及其辯護(hù)人關(guān)于三被告人不構(gòu)成挪用公款罪的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)本院采納。
【案例12】郭章寧挪用公款案（2014）榕刑終字第307號(hào)
【裁判理由】經(jīng)查，作為社務(wù)會(huì)成員的上訴人郭章寧、同案人陳寶金等人經(jīng)商議，在社務(wù)會(huì)上隱瞞了將公款借貸給個(gè)人使用的真正目的，通過(guò)社務(wù)會(huì)議研究、簽訂投資（聯(lián)營(yíng)）協(xié)議的方式，將營(yíng)運(yùn)中心的170萬(wàn)元款項(xiàng)挪歸個(gè)人使用，最后由使用者個(gè)人負(fù)責(zé)將本息歸還營(yíng)運(yùn)中心。營(yíng)運(yùn)中心按照協(xié)議（年利潤(rùn)14.5%-19%不等）獲得明顯高于銀行存款的利息。涉案170萬(wàn)元款項(xiàng)均是由營(yíng)運(yùn)中心以自己的名義簽訂協(xié)議，并從營(yíng)運(yùn)中心賬戶轉(zhuǎn)出，最后歸個(gè)人使用。涉案款項(xiàng)的實(shí)際使用人，包括薛來(lái)進(jìn)、薛云、張偉恭、上訴人郭章寧和同案人陳寶金，均認(rèn)為是向營(yíng)運(yùn)中心借款。營(yíng)運(yùn)中心的財(cái)務(wù)人員亦是根據(jù)相關(guān)投資（聯(lián)營(yíng)）協(xié)議辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)。該170萬(wàn)元均是以單位名義挪用給個(gè)人使用。
作為營(yíng)運(yùn)中心主管單位法定代表人的同案人陳寶金在偵查階段始終供述其之所以要將營(yíng)運(yùn)中心的款項(xiàng)出借，一是想幫朋友、同事解決資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，二是自己個(gè)人想投資、利息比外面社會(huì)上低，三是給單位增加點(diǎn)利息收入，解決職工的一些醫(yī)保社保問(wèn)題。對(duì)于原判認(rèn)定的挪用給本人（包括上訴人郭章寧和同案人陳寶金）使用的第一起50萬(wàn)元，以及第二起的30萬(wàn)元，上訴人郭章寧及同案人陳寶金主觀上既想謀取私利，又想為單位創(chuàng)收，既有私利動(dòng)機(jī)，又有公利動(dòng)機(jī)，應(yīng)根據(jù)案情從主觀上的最初動(dòng)機(jī)和客觀上公利與私利獲得的實(shí)際情況來(lái)考察。如果以減少單位利益為代價(jià)而獲得個(gè)人利益的，可認(rèn)定為“為私利”。如果個(gè)人利益的獲得與單位利益大小沒(méi)有直接聯(lián)系，只要單位實(shí)際獲得的利益較顯著的，還是可以認(rèn)定為“為公利”。作為營(yíng)運(yùn)中心主管單位法定代表人的同案人陳寶金，其主觀上有為單位謀利的動(dòng)機(jī)，客觀上，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)上訴人郭章寧及同案人陳寶金謀取到了實(shí)際的個(gè)人利益，第一起50萬(wàn)元工程未做成，第二起中的30萬(wàn)元因工程未結(jié)束只歸還投資本金，但營(yíng)運(yùn)中心卻因此增加了利息收入，實(shí)際獲得了顯著的利益，可以認(rèn)定是為了單位的利益；而對(duì)于原判認(rèn)定的挪用給他人使用的90萬(wàn)元，因現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)上訴人郭章寧及同案人陳寶金與使用人事先約定了謀取個(gè)人利益或者實(shí)際已獲取了個(gè)人利益，不宜認(rèn)定其有私利動(dòng)機(jī)，單純幫朋友、同事解決資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，按規(guī)定也不能認(rèn)定其為私利。只能根據(jù)單位實(shí)際獲得了較大的利息收入，認(rèn)定為公利動(dòng)機(jī)，即為了單位利益。
因此，無(wú)論是挪用給本人使用的80萬(wàn)元，還是挪用給他人使用的90萬(wàn)元，均可以認(rèn)定系“為了單位利益”。上訴人郭章寧及同案人陳寶金的行為，屬于單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個(gè)人使用的情況。根據(jù)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第四點(diǎn)關(guān)于挪用公款罪（一）單位決定將公款給個(gè)人使用行為的認(rèn)定中規(guī)定“經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個(gè)人使用，或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個(gè)人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定對(duì)責(zé)任人員定罪處罰”，上訴人郭章寧的行為不構(gòu)成犯罪。訴、辯稱上訴人郭章寧屬無(wú)罪的意見(jiàn)成立，本院予以采納。
【案例13】翟二偉挪用公款案（2018）豫1104刑初66號(hào)
【裁判理由】在本案中，被告人翟二偉在擔(dān)任漯河市源匯區(qū)閆莊村支部書(shū)記兼村主任期間，代表閆莊村與姜某1聯(lián)合開(kāi)發(fā)閆莊村房地產(chǎn)項(xiàng)目，沒(méi)有政府部門(mén)的授權(quán)委托，不屬于村基層組織人員協(xié)助人民政府從事土地經(jīng)營(yíng)、管理、征收、補(bǔ)償?shù)男袨?。翟二偉亦不屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，不符合挪用公款罪的犯罪主體要件。
根據(jù)2010年6月30日和2011年6月28日閆莊村委會(huì)與姜某1簽訂的兩份《房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》約定，閆莊村委提供土地，姜某1提供1000萬(wàn)資金，資金支出及銀行支取，必須由雙方共同管理經(jīng)營(yíng)。據(jù)此可以看出，該款項(xiàng)的所有權(quán)人為姜某1。結(jié)合姜某1當(dāng)庭證言，出資1000萬(wàn)元僅起到證明姜某1經(jīng)濟(jì)實(shí)力和投資信譽(yù)的作用，涉案的30萬(wàn)元資金來(lái)源于該筆款項(xiàng)中，不屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條規(guī)定中的“公款”。根據(jù)漯河市中級(jí)人民法院作出的（2017）豫11民終586號(hào)生效民事判決認(rèn)定，姜某1與閆莊村村委會(huì)于2011年6月28日簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》無(wú)效，該合同被確認(rèn)無(wú)效后，自始不發(fā)生效力，依據(jù)合同取得的財(cái)產(chǎn)依法應(yīng)當(dāng)返還，漯河市中級(jí)人民法院判決閆莊村村委會(huì)返還姜某11000萬(wàn)元。據(jù)此亦可證明本案涉案的30萬(wàn)元的所有權(quán)人是姜某1。
綜上，翟二偉在本案中不符合挪用公款罪的犯罪主體要件，其雖然借用了城中村改造項(xiàng)目中的資金30萬(wàn)元，但該資金亦不符合挪用公款罪的犯罪客體要件，公訴機(jī)關(guān)指控被告人翟二偉犯挪用公款罪，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。翟二偉在使用此30萬(wàn)元之前，按照“聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同”的約定征得了開(kāi)發(fā)商的同意，事后又通知并得到了村委會(huì)成員的認(rèn)可，并且款項(xiàng)用于為他人治病，其行為未造成嚴(yán)重后果，亦不構(gòu)成挪用資金犯罪。被告人及其辯護(hù)人關(guān)于“翟二偉既不構(gòu)成挪用公款罪，也不構(gòu)成挪用資金罪”的辯護(hù)意見(jiàn)，符合本案事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以采納。
【案例14】鄭子罕挪用公款罪、貪污案（2013）浙杭刑再字第2號(hào)
【裁判理由】本院認(rèn)為，綜合原審和再審的審理情況，教研室與出版社簽訂的出版合同中，收益的8%部分系由出版社代扣個(gè)人所得稅后，以稿費(fèi)的名義直接打入鄭子罕的個(gè)人賬戶，作為給鄭子罕和其他編者的酬勞；涉案的51萬(wàn)元款項(xiàng)作為8%款項(xiàng)的一部分，系鄭子罕發(fā)放給其他編者的款項(xiàng)，該部分款項(xiàng)雖然不屬鄭子罕所有，但將鄭子罕挪用其他編者款項(xiàng)的行為性質(zhì)認(rèn)定為挪用公款，依據(jù)不足。
【案例15】楊某甲貪污、挪用公款案（2014）鄂黃岡中監(jiān)一刑再終字第00001號(hào)
【裁判理由】本院認(rèn)為，原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人楊某甲的行為構(gòu)成挪用公款罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，再審一審對(duì)該筆予以否認(rèn)正確。檢察機(jī)關(guān)抗訴提出“被告人楊某甲的行為構(gòu)成挪用公款罪”。本院結(jié)合已查明的事實(shí)及證據(jù)，審查認(rèn)為，1、原審被告人楊某甲挪用公款的主觀故意不清楚。即原審被告人楊某甲向紅安縣財(cái)政局借款及到武漢購(gòu)買(mǎi)彩擴(kuò)機(jī)，這兩個(gè)行為的主觀故意到底是為公還是為私不確定，從原公訴機(jī)關(guān)提供的證人的證言分析，原審被告人楊某甲曾經(jīng)對(duì)楊某丁、方某等人稱“我個(gè)人想搞攝影棚”，楊某丁、方某等人的證言是傳來(lái)證據(jù)，既沒(méi)有得到原審被告人楊某甲的供述印證，又沒(méi)有得到原審被告人楊某甲“個(gè)人搞攝影棚”這一行為的印證，故楊某丁、方某等人的證言是沒(méi)有證明力的。另外，從原公訴機(jī)關(guān)提供的證人耿某甲、魯某、張某戊等人的證言證實(shí)原審被告人楊某甲借款購(gòu)買(mǎi)彩擴(kuò)機(jī)的目的是為了宣傳部新聞圖片社，并準(zhǔn)備找個(gè)店面，是為攝影協(xié)會(huì)辦的來(lái)分析，故應(yīng)認(rèn)定原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人楊某甲挪用公款的主觀故意是為了自己營(yíng)利的證據(jù)不足；2、從原審被告人楊某甲挪用公款的客觀行為上分析，只能認(rèn)定其行為為職務(wù)行為。原審被告人楊某甲當(dāng)時(shí)身為宣傳部分管機(jī)關(guān)和財(cái)務(wù)的副部長(zhǎng)，且系攝影協(xié)會(huì)的副主席并主持宣傳部工作，其向財(cái)政借款及到武漢購(gòu)買(mǎi)彩擴(kuò)機(jī)，這兩個(gè)行為的實(shí)施，楊某甲均是以宣傳部的名義實(shí)施的，而非以個(gè)人名義實(shí)施，其與武漢櫻花攝影器材有限公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同也是以宣傳部的名義簽的，且原財(cái)政局長(zhǎng)耿某甲（攝影協(xié)會(huì)副主席）證實(shí)其之前同楊某甲一起到武漢考察過(guò)彩擴(kuò)機(jī)，楊某甲購(gòu)買(mǎi)回的亦是彩擴(kuò)機(jī)，說(shuō)明其借款沒(méi)有挪作他用，故其借財(cái)政周轉(zhuǎn)金和到武漢購(gòu)買(mǎi)彩擴(kuò)機(jī)這一行為，系其職權(quán)范圍內(nèi)的事情，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為；3、從行為結(jié)果上分析，原審被告人楊某甲購(gòu)買(mǎi)回的彩擴(kuò)器材尚未開(kāi)箱和投入使用，存放于其當(dāng)時(shí)分管的廣播電視局車(chē)庫(kù)中，不能確定其購(gòu)置的彩擴(kuò)設(shè)備是用于自行經(jīng)營(yíng)、營(yíng)利。故檢察機(jī)關(guān)抗訴提出“原審被告人楊某甲未經(jīng)部長(zhǎng)辦公會(huì)議決定，挪用公款購(gòu)置彩擴(kuò)設(shè)備是為其自行營(yíng)利作準(zhǔn)備”，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，只能認(rèn)定其違反了財(cái)務(wù)管理制度規(guī)定。綜上，原審被告人楊某甲的行為不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。檢察機(jī)關(guān)對(duì)該項(xiàng)的抗訴理由不能成立，本院不予支持。
【案例16】劉某挪用公款案（(2012)徽法刑再初字第01號(hào)
【裁判理由】本院認(rèn)為：原審認(rèn)定劉某犯罪的五次行為均是縣農(nóng)行和營(yíng)業(yè)所發(fā)放貸款引起。劉某作為縣農(nóng)行信貸股長(zhǎng)，在自己職責(zé)范圍內(nèi)履行審批，并經(jīng)向本行主管行長(zhǎng)請(qǐng)示簽批同意、發(fā)放貸款，是合乎規(guī)定的職責(zé)。此五筆貸款手續(xù)齊全，屬正常的借貸關(guān)系，且均如數(shù)收回了本金及利息，不存在劉某“挪用公款”。農(nóng)行將貸款劃撥給借款單位后，借款單位就獲得了對(duì)該款項(xiàng)的所有權(quán)及支配權(quán)；五貸款單位將款項(xiàng)出借給其他三用款企業(yè)，這是他們獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的使用權(quán)和處分權(quán)。也不存在劉某“利用職務(wù)之便，進(jìn)行挪用公款”。本案所涉及的兩層借貸關(guān)系中，借貸、財(cái)會(huì)手續(xù)齊全，合乎規(guī)定，均屬正常借貸關(guān)系的民事行為。綜上所述，原審判決認(rèn)定劉某犯挪用公款罪定性不準(zhǔn)，適用法律錯(cuò)誤。
【案例17】謝明虎挪用公款案（2014）閬刑初字第120號(hào)
【裁判理由】本案中，被告人趙某某明知是公款而借用，其主觀上有借用公款的故意，但在客觀行為上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙某某實(shí)施了指使謝某甲取得挪用款的證據(jù)僅有趙某某自己陳述的就借錢(qián)的事催促了謝某甲幾次，無(wú)其他證據(jù)佐證，因此公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙某某指使行為的證據(jù)不足，不能認(rèn)定趙某某為挪用公款罪的共犯。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙某某犯挪用公款罪的罪名不能成立。
【案例18】張某某、吳某某挪用公款案（ （2016）遼04刑終316號(hào)
【裁判理由】本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人（原審被告人）張某某、吳某某犯挪用公款罪證據(jù)不足，罪名不能成立，證人丁某某、上訴人張某某、吳某某及已故同案田某的供述都能夠證實(shí)在丁某某向碾盤(pán)鄉(xiāng)政府提出借款請(qǐng)求后，時(shí)任鄉(xiāng)黨委書(shū)記、鄉(xiāng)長(zhǎng)、副書(shū)記的張某某、吳某某、田某三人共同研究了此項(xiàng)事宜，集體做出決定將公款借給丁某某，且由鄉(xiāng)長(zhǎng)吳某某負(fù)責(zé)通過(guò)鄉(xiāng)財(cái)政所與丁某某辦理借款和還款的相關(guān)手續(xù)，此節(jié)有證人鄉(xiāng)財(cái)政所所長(zhǎng)曲某某的證言予以佐證，上述證據(jù)能夠證實(shí)碾盤(pán)鄉(xiāng)政府借給丁某某200萬(wàn)元是經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定，是一種組織行為。挪用公款表現(xiàn)為個(gè)人未經(jīng)決策程序批準(zhǔn)擅自挪用公款，行為方式具有非法性，而經(jīng)過(guò)決策程序研究決定的行為是單位行使其管理、經(jīng)營(yíng)公款的職權(quán)的一種方式，這種情形不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，即使集體研究決定的事項(xiàng)超越了決策權(quán)限，其性質(zhì)和個(gè)人擅自挪用公款的行為的違法性程度也不可同日而語(yǔ)，不屬于刑法上的違法，故對(duì)二上訴人及辯護(hù)人所提的該項(xiàng)上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。
【案例19】朱某1挪用公款案（2018）甘12刑終102號(hào)
【裁判理由】關(guān)于挪用公款罪的構(gòu)成要件，犯罪主體必須是國(guó)家工作人員或法律規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，犯罪對(duì)象必須是公款。上訴人朱小艷既不是國(guó)家工作人員或法律規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，涉案款物也不是公款，其并不符合挪用公款罪的全部構(gòu)成要件，具體理由是：
1、扶貧互助協(xié)會(huì)并不是協(xié)助基層人民政府從事行政管理工作的基層組織，朱小艷以理事長(zhǎng)身份在該協(xié)會(huì)履職也不屬于法律規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。經(jīng)查，關(guān)于互助資金的管理機(jī)構(gòu)、來(lái)源、性質(zhì)等情況，中央、省、縣有關(guān)部門(mén)先后下發(fā)了有關(guān)文件。2009年9月，國(guó)務(wù)院扶貧辦、財(cái)政部下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步做好貧困村互助資金試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》以及《貧困村互助資金試點(diǎn)操作指南》（試行），2012年5月，甘肅省扶貧辦、財(cái)政廳、民政廳、中國(guó)人民銀行蘭州中心支行、甘肅省農(nóng)村信用社聯(lián)合社下發(fā)了《甘肅省貧困村互助資金試點(diǎn)管理細(xì)則》，2016年5月，成縣扶貧辦、財(cái)政局、民政局、成縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社《成縣扶貧互助資金管理辦法（試行）》。文件規(guī)定，互助協(xié)會(huì)的性質(zhì)是村民自愿參加成立的非營(yíng)利性互助資金組織。從文件規(guī)定可知，該組織是村民自治性組織，是村民自我管理、自我服務(wù)的組織，不具有官方性，代表的并不是國(guó)家行為或政府行為。因此，該組織不是協(xié)助人民政府從事公務(wù)的村基層組織。同理，作為扶貧互助協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)的朱某1，其身份不屬于法律規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。
2、該資金屬于全體村民所有，性質(zhì)上并非公款。文件規(guī)定，扶貧互助資金是以村為單位建立的民有、民用、民管、民享、周轉(zhuǎn)使用的生產(chǎn)發(fā)展資金?；ブY金由財(cái)政扶貧資金、村民自愿交納互助金、無(wú)任何附加條件的捐贈(zèng)資金和互助資金的增值四部分構(gòu)成。其中，財(cái)政扶貧資金和捐贈(zèng)資金及增值部分的所有權(quán)歸全體村民所有，互助資金的使用權(quán)歸全體社員所有?；ブ邕\(yùn)轉(zhuǎn)不正常，經(jīng)整改無(wú)好轉(zhuǎn)的，予以退出。退出后，剩余的財(cái)政扶貧資金和捐贈(zèng)資金，經(jīng)全體村民討論，用于本村的扶貧公益事業(yè)或其他扶貧項(xiàng)目。從文件規(guī)定可知，互助資金雖然包括財(cái)政扶貧資金和捐贈(zèng)資金，但該資金撥付到扶貧互助協(xié)會(huì)后，所有權(quán)屬于全體村民，其性質(zhì)上并非公款。
3、既然文件規(guī)定扶貧互助資金屬于民有、民管、民用資金，那么，對(duì)扶貧互助資金的審批、發(fā)放、回收等管理活動(dòng)，完全是村民自治范圍內(nèi)的事宜，而不是代表政府實(shí)施的行政管理行為。盡管該活動(dòng)受到政府有關(guān)部門(mén)的監(jiān)督管理，但不能理所當(dāng)然的將接受監(jiān)督管理等同于協(xié)助人民政府從事行政管理工作。需要說(shuō)明的是，朱某1的另一個(gè)身份雖然是村委會(huì)主任，但管理互助資金的行為是村務(wù)自治行為，并不是政府的公務(wù)行為，與公務(wù)行為無(wú)關(guān)。
【案例20】高德銘,高慶,牛智軍挪用公款案（2020）陜01刑終241號(hào)
【裁判理由】據(jù)此規(guī)定和原審判決認(rèn)定的事實(shí)及辯護(hù)意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是德立公司股東高德銘、高慶、牛智軍是為個(gè)人利益而擔(dān)任德立公司股東，還是代表恒富公司持股；二是高德銘、高慶、牛智軍為個(gè)人利益將恒富公司資金用于德立公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是三人為單位利益代表恒富公司投資德立公司研發(fā)制冰機(jī)項(xiàng)目。
關(guān)于焦點(diǎn)一，原審法院認(rèn)為農(nóng)機(jī)公司會(huì)議記錄、審計(jì)報(bào)告等書(shū)證的效力高于言詞證據(jù)的效力，從而認(rèn)定高德銘、高慶、牛智軍將43萬(wàn)元公款挪用給其個(gè)人成立的有限責(zé)任公司用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，構(gòu)成挪用公款罪。本院審查了德立公司股東曹某某、農(nóng)機(jī)公司財(cái)務(wù)人員薛某某、王某甲及農(nóng)機(jī)公司員工王某乙、胡某某、周某某等人的證言及恒富公司、德立公司工商登記資料、恒富公司財(cái)務(wù)資料、恒富公司與德立公司簽訂的協(xié)議等證據(jù)。雖農(nóng)機(jī)公司的會(huì)議記錄、審計(jì)報(bào)告、恒富公司工商資料等書(shū)證證明高德銘、高慶、牛智軍三人與曹某某合作成立德立公司，并進(jìn)行制冰機(jī)項(xiàng)目的研制和開(kāi)發(fā)產(chǎn)品，但相關(guān)證人證言及工商資料、財(cái)務(wù)資料等證據(jù)，顯示三人代表恒富公司與德立公司投資開(kāi)發(fā)制冰機(jī)項(xiàng)目、恒富公司對(duì)德立公司財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管以及高慶代表恒富公司向農(nóng)機(jī)公司匯了報(bào)制冰機(jī)項(xiàng)目的事實(shí)。本案現(xiàn)有證據(jù)之間存在矛盾，未能排除合理懷疑，不能證明德立公司系三上訴人為謀取個(gè)人利益與曹某某成立的自然人公司。
關(guān)于焦點(diǎn)二，原審判決認(rèn)為恒富公司與德立公司簽訂的分紅協(xié)議主要解決流動(dòng)資金來(lái)源和收益分成事項(xiàng)，與德立公司性質(zhì)無(wú)關(guān)，從而認(rèn)定三被告人將公款挪用給其與曹某某設(shè)立的德立公司，用于營(yíng)利活動(dòng)。但高慶、牛智軍系恒富公司股東、正副經(jīng)理，二人研究并報(bào)請(qǐng)農(nóng)機(jī)公司總經(jīng)理高德銘同意，決定出資與曹某某共同設(shè)立德立公司，共同開(kāi)發(fā)制冰機(jī)項(xiàng)目的行為，不違反公司法的相關(guān)規(guī)定。本案在沒(méi)有證據(jù)證明三上訴人為自己利益而與曹某某成立德立公司并簽訂分紅協(xié)議的情況下，恒富公司與德立公司共同研發(fā)的制冰機(jī)項(xiàng)目，表現(xiàn)為為恒富公司的利益。
綜上說(shuō)明，原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，沒(méi)有排除合理懷疑，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人高德銘、高慶、牛智軍將恒富公司的資金用于德立公司制冰機(jī)項(xiàng)目的行為構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)當(dāng)宣告三上訴人無(wú)罪。
【案例21】張娟、黃朝剛挪用資金案（2016）青刑再3號(hào)
【裁判理由】本案中，經(jīng)西寧市土地權(quán)屬登記中心時(shí)任主任丁某12的同意，黃朝剛將"小金庫(kù)"資金轉(zhuǎn)入張娟名下后，張娟從其個(gè)人保管的銀行卡中將1265075.06元公款分三部分轉(zhuǎn)出，一是2009年4月27日，張娟將574839元用于購(gòu)買(mǎi)住房；二是2009年5月27日至2010年7月26日間，張娟將68262元用于個(gè)人消費(fèi)；三是2009年5月29日至2011年7月8日間，張娟將剩余的621974元全部提現(xiàn)。其中第一、二部分屬于張娟挪用公款歸個(gè)人使用，但第三部分沒(méi)有證據(jù)證明張娟將提現(xiàn)的款項(xiàng)挪歸個(gè)人使用。根據(jù)銀行交易流水?dāng)?shù)據(jù)查詢結(jié)果，張娟在購(gòu)房和個(gè)人消費(fèi)前從中國(guó)工商銀行的一個(gè)賬號(hào)中提取過(guò)75萬(wàn)元現(xiàn)金，張娟稱家里已事先準(zhǔn)備好現(xiàn)金用于買(mǎi)房的辯解無(wú)法排除可能性。2011年10月17日，張娟帶領(lǐng)檢察機(jī)關(guān)偵查人員到其家中查獲127萬(wàn)余元，并予以上繳。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于張娟存放于家中127萬(wàn)余元現(xiàn)金，不能提供相應(yīng)證據(jù)證明其來(lái)源，案發(fā)前也無(wú)大筆借款或湊款的事實(shí)。故現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法排除張娟在購(gòu)房和消費(fèi)后在三個(gè)月內(nèi)將公款歸還的可能性。檢察機(jī)關(guān)不能提交張娟挪用公款超過(guò)三個(gè)月未還的其他證據(jù)，故認(rèn)定其挪用公款超過(guò)三個(gè)月未還的證據(jù)不足。張娟、黃朝剛經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)同意，將小金庫(kù)的公款私存在個(gè)人名下，但當(dāng)時(shí)單位領(lǐng)導(dǎo)未對(duì)該筆款項(xiàng)的保管方式提出明確要求，對(duì)公款私存后的"小金庫(kù)"資金的保管，不應(yīng)嚴(yán)格按照公款管理的財(cái)務(wù)制度進(jìn)行要求，不能因保管方式的改變便認(rèn)定為挪用公款超過(guò)三個(gè)月未還。綜上，認(rèn)定張娟構(gòu)成挪用公款罪的證據(jù)不足，張娟及其辯護(hù)人的辯解理由成立，應(yīng)予采納?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴理由無(wú)足夠的證據(jù)證實(shí)，不予支持。
【案例22】張登成、楊權(quán)新挪用公款案（2014）鄂隨州中刑終字第00066號(hào)
【裁判理由】上訴人楊權(quán)新作為執(zhí)法大隊(duì)招聘的人員并兼任執(zhí)法大隊(duì)的報(bào)賬員，在管理執(zhí)法大隊(duì)公款時(shí)，聽(tīng)從其單位負(fù)責(zé)人即上訴人張登成的安排，將公款存入上訴人張登成個(gè)人銀行卡中及交給上訴人張登成保管，其不知上訴人張登成將公款用于購(gòu)買(mǎi)股票，也無(wú)證據(jù)證實(shí)上訴人張登成告訴其將該公款用于購(gòu)買(mǎi)股票，故上訴人楊權(quán)新沒(méi)有與上訴人張登成一同挪用公款的主觀故意。因此，上訴人楊權(quán)新的行為不構(gòu)成挪用公款罪的共犯。上訴人楊權(quán)新的上訴理由成立，本院予以采信。
【案例23】趙某某挪用公款案（(2011)濮中刑一終字第63號(hào)
【裁判理由】經(jīng)查，本案中各投標(biāo)人將交納的共50萬(wàn)元履約保證金匯入趙某某的工資賬戶系因楊集鄉(xiāng)第二中學(xué)無(wú)單獨(dú)賬戶，并經(jīng)校長(zhǎng)李××同意，在此情形下，趙某某基于郵政儲(chǔ)蓄銀行工作人員對(duì)“七天通知存款”類(lèi)型的介紹，出于多得利息考慮，其將匯入本人工資賬戶的該50萬(wàn)元另立子賬戶變更了存款類(lèi)型。綜觀本案，該50萬(wàn)元款項(xiàng)經(jīng)單位負(fù)責(zé)人同意本來(lái)就存在于趙某某私人賬戶，其通過(guò)建立子賬戶變更存款類(lèi)型的行為不同于將公款挪作他用或?qū)⒐顝膯挝毁~戶轉(zhuǎn)存私人賬戶進(jìn)行謀利的挪用公款犯罪行為，其將所獲利息151元占為己有并不能改變?cè)撔袨槎ㄐ裕噬显V人趙某某的前述行為不構(gòu)成挪用公款罪。
【案例24】孟立新挪用公款案（2018）冀0430刑初38號(hào)
【裁判理由】本案中被告人孟立新挪用機(jī)井補(bǔ)償款的行為是挪用公款還是挪用資金的核心問(wèn)題在于被告人孟立新對(duì)機(jī)井補(bǔ)償款管理行為的性質(zhì)是否屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作。該機(jī)井補(bǔ)償款系大廣高速征用“該村機(jī)井”的國(guó)家補(bǔ)償款，屬于政府給村集體的補(bǔ)償款。這部分款項(xiàng)一旦由鎮(zhèn)政府支付給村委會(huì)后就屬于集體財(cái)產(chǎn)。其次，該款項(xiàng)已存于孟立新賬戶上，已不履行代發(fā)補(bǔ)償款的公務(wù)行為，而是領(lǐng)取村委會(huì)的補(bǔ)償款，是行使村干部職權(quán)的行為。孟立新實(shí)施該行為時(shí)不屬于依法協(xié)助政府從事行政管理工作。由于土地及地上附著物征用補(bǔ)償費(fèi)用在撥付和分配階段性質(zhì)不同，故準(zhǔn)確認(rèn)定協(xié)助人民政府進(jìn)行土地及地上附著物征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理階段，是準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì)的前提。如果被告人孟立新是在協(xié)助政府進(jìn)行機(jī)井補(bǔ)償費(fèi)用的管理階段，侵吞、挪用了機(jī)井補(bǔ)償費(fèi)用，那么就符合《立法解釋》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪、挪用公款罪論處；如果孟立新并非在協(xié)助人民政府對(duì)土地及地上附著物征收補(bǔ)償費(fèi)用進(jìn)行管理，此時(shí)，村干部并不具有從事協(xié)助政府進(jìn)行行政管理的職權(quán)，并非從事公務(wù)，在這個(gè)階段，即使侵吞、挪用了土地及地上附著物征收補(bǔ)償費(fèi)用，也不能以貪污罪、挪用公款罪論處。
本案被告人孟立新挪用的70000元款項(xiàng)來(lái)自于高速路征用本村機(jī)井期間，縣國(guó)土局撥付給邱城鎮(zhèn)政府，再由鎮(zhèn)政府下?lián)芙o孟街村村委會(huì)的機(jī)井補(bǔ)償費(fèi)用。在案證據(jù)證實(shí)，邱城鎮(zhèn)政府撥付給孟街村村委會(huì)機(jī)井補(bǔ)償款70000元，由孟立新代孟街村村委會(huì)領(lǐng)取。由于此時(shí)機(jī)井補(bǔ)償費(fèi)用已經(jīng)發(fā)放完畢，也即所謂的協(xié)助政府的“管理”該款項(xiàng)的職權(quán)已經(jīng)終止，該款的補(bǔ)償受讓方是孟街村村委會(huì)，即意味著該款已補(bǔ)償?shù)轿?。至于該款入賬后如何處理，是作為集體財(cái)產(chǎn)由村委會(huì)安排使用還是在全體村民中進(jìn)行分配，則是屬于孟街村自治管理的范疇，而非協(xié)助人民政府從事行政管理工作。因此，孟立新挪用的款項(xiàng)雖然來(lái)源于政府撥付的補(bǔ)償費(fèi)用，但是鑒于孟立新領(lǐng)取補(bǔ)償款作為村干部是代村委會(huì)領(lǐng)取的，其在大廣高速路征用孟街村機(jī)井期間協(xié)助政府管理土地及地上附著物征用補(bǔ)償費(fèi)用的公務(wù)已經(jīng)履行完畢，不再具有刑法第九十三條第二款規(guī)定的準(zhǔn)國(guó)家工作人員的身份，不符合《立法解釋》規(guī)定的以國(guó)家工作人員論的從事公務(wù)的條件。公訴機(jī)關(guān)指控罪名不成立，不予支持。
【案例25】胡玉某挪用公款案（2015）興刑二終字第7號(hào)
【裁判理由】本院認(rèn)為，在上訴人（原審被告人）胡玉某與徐永某合伙經(jīng)營(yíng)布料期間，為解決資金緊缺問(wèn)題，胡玉某應(yīng)徐永某請(qǐng)求，協(xié)調(diào)第一糧庫(kù)向金興城市信用社貸款20萬(wàn)元轉(zhuǎn)借給徐永某。該筆貸款系第一糧庫(kù)與金興城市信用社之間的正常借貸關(guān)系。借貸合同履行后，該筆貸款所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至第一糧庫(kù)，該款項(xiàng)實(shí)質(zhì)上已屬于企業(yè)資金。第一糧庫(kù)取得此筆貸款后，是否入本企業(yè)賬及如何使用屬企業(yè)自主行為。胡玉某在協(xié)調(diào)該筆借貸關(guān)系時(shí)，雖是金興信用社分管領(lǐng)導(dǎo)，但第一糧庫(kù)與金興城市信用社之間簽訂的貸款協(xié)議系平等主體間的合法貸款關(guān)系。第一糧庫(kù)取得貸款后，轉(zhuǎn)借徐永某，金興信用社是知情且同意的，各方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，這從1999年6月徐永某與金興信用社之間的抵押協(xié)議亦可以證實(shí)。該筆20萬(wàn)元貸款的發(fā)放經(jīng)過(guò)金興城市信用社集體研究決定，符合發(fā)放貸款有關(guān)規(guī)定。貸款合同實(shí)際履行后，此貸款即轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)資金，其性質(zhì)也隨之改變，既不屬于信用社的流動(dòng)資金，也不屬于胡玉某職權(quán)范圍內(nèi)可以支配的公款。胡玉某協(xié)調(diào)第一糧庫(kù)將資金轉(zhuǎn)貸給徐永某使用的行為，也是以個(gè)人的身份做出的。因此，本案中的20萬(wàn)元，胡玉某無(wú)支配權(quán)限，其行為不符合挪用公款罪的犯罪構(gòu)成。
【案例26】李某、侯某、李某1挪用公款案（2019）甘1221刑再1號(hào)
【裁判理由】本院綜合評(píng)判如下：
1、扶貧互助協(xié)會(huì)并不是協(xié)助基層人民政府從事行政管理工作的基層組織，李某以理事長(zhǎng)身份在該協(xié)會(huì)履職也不屬于法律規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。經(jīng)查，2009年9月，國(guó)務(wù)院扶貧辦、財(cái)政部下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好貧困村互助資金試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》以及《貧困村互助資金試點(diǎn)操作指南》（試行）》，2012年5月，甘肅省扶貧辦、財(cái)政廳、民政廳、中國(guó)人民銀行蘭州中心支行、甘肅省農(nóng)村信用社聯(lián)合社下發(fā)《甘肅省貧困村互助資金試點(diǎn)管理細(xì)則》，2016年成縣扶貧辦、財(cái)政局、民政局、成縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社印發(fā)《成縣扶貧互助資金管理辦法（試行）》。文件規(guī)定，互助協(xié)會(huì)的性質(zhì)是村民自愿參加成立的非營(yíng)利性互助資金組織。從文件規(guī)定可知，該組織是村民自治性組織，是村民自我管理、自我服務(wù)的組織，不具有官方性，代表的并不是國(guó)家行為或者政府行為，該組織亦不是協(xié)助人民政府從事公務(wù)的村基層組織。雖然李某的另一個(gè)身份是成縣城關(guān)鎮(zhèn)梁旗村的黨支部書(shū)記，但管理互助資金的行為是村務(wù)自治行為，并不是政府的公務(wù)行為，與公務(wù)行為無(wú)關(guān)。因此，作為扶貧互助協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)的李某，其身份不屬于國(guó)家工作人員及法律規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。
2、扶貧互助資金屬于全體村民所有，性質(zhì)上并非公款。經(jīng)查，文件規(guī)定，扶貧互助資金屬于民有、民用、民管、民享、周轉(zhuǎn)使用的生產(chǎn)發(fā)展資金，互助資金由財(cái)政扶貧資金、村民自愿交納互助金，無(wú)任何附加條件的捐贈(zèng)資金和互助資金的增值四部分構(gòu)成。其中，財(cái)政扶貧資金和捐贈(zèng)資金及增值部分的所有權(quán)歸全體村民所有，互助資金的使用權(quán)歸全體社員所有?；ブ邕\(yùn)轉(zhuǎn)不正常，經(jīng)整改無(wú)好轉(zhuǎn)的，予以退出。退出后，剩余的財(cái)政扶貧資金和捐贈(zèng)資金，經(jīng)全體村民討論，用于本村的扶貧公益事業(yè)或其他扶貧項(xiàng)目。從文件規(guī)定可知，互助資金雖然包括財(cái)政扶貧資金和捐贈(zèng)資金，但該資金撥付到扶貧互助協(xié)會(huì)后，所有權(quán)屬于全體村民，其性質(zhì)上并非公款。
（來(lái)源：法制天平）