編者按：黨的十八屆三中全會提出，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則。近年來各地在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時經(jīng)常面臨一些疑難爭議問題，影響了排除規(guī)則的適用效果。本文特對《刑事審判參考》中登載的相關(guān)典型案例進行梳理，供讀者參考。
1．被告人供述屬于“以非法方法收集證據(jù)”的情形，應(yīng)予排除
第869號劉某鵬、羅某全販賣毒品案：被告人及其辯護人提出排除非法言詞證據(jù)的申請后，如果能夠提供明確的證據(jù)材料，如被告人被刑訊的血衣、證明被告人身體有多處外傷的看守所入所體檢表(公安機關(guān)對該外傷不能作出合理解釋)，甚至偵查人員因?qū)Ρ桓嫒诵逃嵍蛔肪啃淌仑?zé)任，人民法院可以根據(jù)相應(yīng)的證據(jù)，確認(rèn)被告人供述屬于“以非法方法收集證據(jù)”的情形。
《刑事訴訟法》第五十八條規(guī)定：“對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！逼渲兴?guī)定的“不能排除以非法方法收集證據(jù)”的情形，表明法律對證據(jù)的合法性設(shè)定了較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，增強了人民檢察院對證據(jù)合法性的證明責(zé)任。
實踐中，對于“不能排除以非法方法收集證據(jù)情形”的具體認(rèn)定，一般可以從以下幾個方面著手：
（1）從取證人員、時間、地點、方式、內(nèi)容入手進行判斷。取證人員、時間、地點、方式、內(nèi)容是判斷言詞證據(jù)取得是否合法的重要線索，也是被告人訊問筆錄中必須寫明的內(nèi)容，因而是審查證據(jù)合法性的關(guān)鍵所在。對于訊問時間異常，如訊問持續(xù)時間長而筆錄內(nèi)容簡短、訊問時間在深夜等情形應(yīng)當(dāng)予以注意；對于訊問地點在法定羈押場所之外的，如有罪供述發(fā)生在刑偵大隊的、在提出看守所以外期間的，應(yīng)當(dāng)予以注意;對于訊問筆錄中供述細(xì)節(jié)與其他證據(jù)具有不尋常的高度吻合，或者細(xì)節(jié)在偵查人員的提示下由不吻合到吻合等情形應(yīng)當(dāng)予以注意；對于被告人翻供比較突兀，前后供述無理由出現(xiàn)截然不同的情形應(yīng)當(dāng)予以注意。對于以上情形，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人提出被刑訊逼供的具體線索，審查被告人翻供的時間和前后供述的變化內(nèi)容，進行綜合認(rèn)定，判斷被告人供述是否屬于非法證據(jù)。
（2）對重大案件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合同步錄音錄像進行判斷。由于設(shè)備、技術(shù)以及偵查人員的記錄習(xí)慣等原因，要求錄音錄像與訊問筆錄完全一致并不現(xiàn)實，但是如果錄音錄像存在剪輯、關(guān)鍵問題處不清晰或者與訊問筆錄存在出入的，應(yīng)當(dāng)予以注意;特別是訊問筆錄記載與錄音錄像顯示的時間長短、內(nèi)容繁簡等明顯不符的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)進行認(rèn)真審查。
2.不能排除以非法方法收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除
第1038號文某非法持有毒品案：《刑事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十六條明確了當(dāng)事人申請所需提供的線索、材料，包括：涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等?！蛾P(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。”根據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)事人對公安機關(guān)非法取證只需提供具體線索和材料，而證明證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任在公訴機關(guān)，公訴機關(guān)未能提供確實、充分的證據(jù)證明偵查機關(guān)取證的合法性，不能排除偵查機關(guān)系以刑訊逼供的方法獲取被告人有罪供述的合理懷疑的，該有罪供述應(yīng)當(dāng)依法予以排除。
3.對在不同機關(guān)的重復(fù)自白應(yīng)綜合考查，區(qū)分情況予以排除
第1038號文某非法持有毒品案：被告人在偵查、審查起訴等各階段所作的多次有罪供述，如果前一階段的有罪供述被作為非法證據(jù)排除后，后一階段的有罪供述是否排除，需綜合考量，不能簡單適用一體化排除或分階段排除方法，而應(yīng)結(jié)合案件具體情況，如果公訴機關(guān)不能提供證據(jù)證明前一階段的刑訊逼供對被告人所造成的心理影響在后一階段各次訊問中已經(jīng)消除的，后一階段的有罪供述亦應(yīng)當(dāng)依法排除。至于被告人是否消除了刑訊逼供所致的恐懼心理，多借助以下程序性行為進行分析認(rèn)定：（1）是否有排除非法證據(jù)申請權(quán)利的告知；（2）是否有排除非法證據(jù)程序啟動的告知；（3）是否有排除非法證據(jù)結(jié)果的告知。
4.公訴機關(guān)提交的證明取證過程合法的說明材料，不能單獨作為證明取證過程合法的根據(jù)
第1039號李某周運輸毒品案：《刑事訴訟法》第五十七條規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明?！钡谖迨藯l規(guī)定：“對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?根據(jù)上述法律規(guī)定，檢察院對證據(jù)收集合法性事實的證明，應(yīng)當(dāng)達(dá)到證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，即排除存在《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形。如公訴機關(guān)僅提交公安機關(guān)出具的情況說明、辦案說明等證明材料，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百零一條第二款的規(guī)定，此類說明材料不能單獨作為證明取證過程合法的根據(jù)。公訴機關(guān)未能提供確實、充分的證據(jù)對收集證據(jù)的合法性進行證實，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。
5.偵查機關(guān)在初查階段合法收集的言詞材料可以作為證據(jù)使用，但通過非法手段取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，在偵查階段的重復(fù)供述不因之前供述取證程序非法而當(dāng)然予以排除
第1040號尹某受賄案：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，能夠證明案件真實情況的合法材料，都可以被用作證據(jù)或者證據(jù)輔助材料。偵查機關(guān)初查階段取得的被調(diào)查人言詞證據(jù)材料，符合取證主體和辦案程序的相關(guān)規(guī)定，具有合法性，可以作為訴訟證據(jù)使用。但在初查階段，偵查機關(guān)采用疲勞審訊、威脅、侮辱被調(diào)查人的方式所取得的證據(jù)，取證行為不具有合法性，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。對于在偵查機關(guān)不同階段的重復(fù)供述，并非必然排除，還應(yīng)綜合審查后續(xù)訊問時尹某是否處于意志相對自由空間；辦案機關(guān)是否對其進行了權(quán)利告知；訊問過程是否進行同步錄音、錄像；對于犯罪細(xì)節(jié)的供述是否清晰、準(zhǔn)確。如上述條件均具備，則能夠證實后續(xù)訊問程序合法，該供述不應(yīng)當(dāng)予以排除。
6.通過采用威脅手段獲取證據(jù)是一種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，相關(guān)證據(jù)應(yīng)予排除
第1140號鄭某文貪污、受賄、濫用職權(quán)案：通過采用威脅手段獲取的證據(jù)是一種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，從規(guī)范司法的長遠(yuǎn)角度考慮，應(yīng)當(dāng)予以排除，《刑事訴訟法》對此也有明確的禁止性規(guī)定。理由是：第一，從《刑事訴訟法》第五十條、五十四條規(guī)定的字面意思分析，通過刑訊逼供和采用暴力、威脅等非法方法收集的供述都是非法證據(jù)排除的對象。第二，僅僅排除通過“刑訊逼供”獲取的供述不利于偵查手段向合法、規(guī)范與專業(yè)化方向的轉(zhuǎn)變，與《刑事訴訟法》修改中全面貫徹落實“尊重和保障人權(quán)”的原則相違背。第三，威脅手段不應(yīng)當(dāng)視為審訊策略。因為，威脅手段在超越一定“度”的情況下，即威脅達(dá)到嚴(yán)重程度時，一般會引起恐懼，屬于典型的造成精神痛苦的非法方法，容易使犯罪嫌疑人、被告人被迫作出違背意愿的供述，嚴(yán)重?fù)p害口供的客觀真實性，形成虛假的證據(jù)材料的可能性高。
威脅是否達(dá)到嚴(yán)重程度，應(yīng)當(dāng)綜合個案案情加以判斷。一般而言，僅言語上的威脅，抑制或者剝奪犯罪嫌疑人、被告人意志自由的程度是有限的，犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)過利益權(quán)衡后覺得供述比抵抗對自己更有利而交待犯罪事實，則其虛假性比刑訊逼供的要小。但是，如果威脅的方法超出一定的度，如嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益，或者以法律禁止的方法、以社會道德難以容忍的方式進行威脅，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定威脅達(dá)到嚴(yán)重程度，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定的“其他使被告人在精神上遭受痛苦的方法”的情形。按照該條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”，以此方法所收集的被告人的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。
7.被告人在偵查階段的“重復(fù)供述”，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，綜合考慮違法取證手段的嚴(yán)重性、取證主體的改變情況、特定的訊問要求等因素綜合考慮是否排除
第1140號鄭某文貪污、受賄、濫用職權(quán)案：在判定被告人在偵查階段首次的認(rèn)罪供述系因非法方法取得，依法應(yīng)當(dāng)予以排除的前提下，對偵查機關(guān)后續(xù)取得的被告人的有罪供述，即被告人在偵查階段作出的其他多次重復(fù)的認(rèn)罪供述如何處理？如果采納，應(yīng)當(dāng)如何明確采納標(biāo)準(zhǔn)？《刑事訴訟法》、相關(guān)司法解釋以及《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對此均沒有明確規(guī)定。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，綜合考慮違法取證手段的嚴(yán)重性、取證主體的改變情況、特定的訊問要求等因素綜合考慮是否排除。理由是：第一，在一般情況下，重復(fù)供述與前次非法訊問行為之間具有因果關(guān)系，屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇。第二，因個案具體情況不同，非法取證手段的影響、持續(xù)性效果也可能存在差異，重復(fù)供述與前次非法訊問獲取的供述之間的聯(lián)系也不是固定不變的，對重復(fù)供述不予考量一概排除，難免有“一刀切”的嫌疑，不符合司法實踐的需要。第三，對重復(fù)供述一概不予排除，極有可能導(dǎo)致偵查機關(guān)采取先對犯罪嫌疑人實施非法手段取證，再經(jīng)合法訊問取得犯罪嫌疑人有罪供述的策略，以此規(guī)避排除規(guī)則的適用，使得非法證據(jù)排除規(guī)則被架空，同時也喪失了其嚇阻和遏制非法偵查行為、保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的功能。據(jù)此，在具體案件中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合先前非法取證的性質(zhì)和嚴(yán)重程度、訴訟程序的推進取證主體的變更等情況綜合衡量重復(fù)供述是否自愿、可靠，有沒有充分的證據(jù)排除被告人的供述存在被威脅的合理懷疑，從而決定是否排除重復(fù)供述。
8.通過疲勞審訊獲得的有罪供述屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除
第1141號吳某、朱某婭貪污案：疲勞審訊應(yīng)當(dāng)屬于非法取證的范圍。本案中，被告人吳某在長達(dá)三十多小時的連續(xù)訊問過程中沒有得到必要休息，這種疲勞審訊屬于一種變相肉刑，它對公民基本權(quán)利的侵犯程度與刑訊逼供基本相當(dāng)。吳某在這種情況下所作有罪供述不能排除是在精神和肉體遭受痛苦的情況下，違背自己意愿作出的。這種供述不可靠，屬于使用非法方法取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案依據(jù)使用。據(jù)此，一審法院對吳某到案初期的四份有罪供述認(rèn)定為非法證據(jù)，予以排除，沒有作為定案依據(jù)使用。需要指出的是，其后吳某在江蘇省人民檢察院審查批捕人員提審時所作的認(rèn)罪供述，因為訊問主體不同，最初的偵查人員并不在場，整個提審活動沒有誘供逼供、疲勞審訊等情形，最初影響其自愿供述的因素已經(jīng)不復(fù)存在，故該份證據(jù)具有可采性。
9.非法限制被告人人身自由期間取得的供述，不得作為定案根據(jù)
第1165號黃某東受賄、陳某軍行賄案：根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，傳喚持續(xù)的時間不得超過十二小時；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚持續(xù)的時間不得超過二十四小時。同時，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。2013年1月13日銀川市人民檢察院對黃某東宣布刑事拘留前，已經(jīng)將其傳喚到案并限制人身自由達(dá)90個小時，該做法明顯違反法律對傳喚期限的規(guī)定，超出法定傳喚期間對黃某東的羈押屬于非法限制人身自由。
《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。司法實踐中，有的辦案單位未經(jīng)依法批準(zhǔn)（采取強制措施）非法拘禁犯罪嫌疑人、被告人，或者在采取強制措施超過法定期限后仍然非法羈押犯罪嫌疑人、被告人，通過此種非法限制人身自由的方法取得供述，明顯違反法定程序，且嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，應(yīng)當(dāng)被視為《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定的與刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙并列的“其他非法方法”。
10.對于被告方提出的非法證據(jù)排除申請，法院并非一律啟動證據(jù)收集合法性調(diào)查程序
第1164號鄭某昌故意殺人案：在司法實踐中，法庭對被告方提出的排除非法證據(jù)申請及其提供的相關(guān)線索或者材料，可以從以下方面進行審查：一是看是否存在刑訊逼供等非法取證行為的可能性。例如，被告人是否杜撰非法取證人員姓名，是否虛構(gòu)根本不可能發(fā)生刑訊逼供的時間、地點、方式和相關(guān)情節(jié)等。二是看被告人的申請理由和相關(guān)線索、材料是否有據(jù)可查。例如，被告人對非法取證行為的描述是否具體和詳細(xì)，尤其是要注意被告人所描述的非法取證細(xì)節(jié)，并注意審查其所提供的線索或者材料是否能夠得到其他證據(jù)的印證等。法庭經(jīng)審查認(rèn)為，被告方提出的非法取證情形或者提供的線索、材料明顯不成立，可以直接駁回其申請，無需啟動證據(jù)收集合法性調(diào)查程序。
需要指出的是，根據(jù)法律要求，被告方提出排除非法證據(jù)申請時，需要承擔(dān)提供相關(guān)線索或者材料的責(zé)任，該責(zé)任不同于檢察機關(guān)證明被告人有罪的證明責(zé)任，而僅僅是爭點形成責(zé)任，或者稱為初步的提供證據(jù)責(zé)任。具體言之，證明責(zé)任是指檢察機關(guān)提供相應(yīng)的證據(jù)來證明被告人有罪的法定負(fù)擔(dān)，一旦舉證不能，或舉證達(dá)不到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，則要承擔(dān)指控的犯罪不能成立的法律后果。相比之下，爭點形成責(zé)任或者初步的提供證據(jù)責(zé)任，則是指被告方提出排除非法證據(jù)申請后，提供相關(guān)線索或者材料促使法庭對有關(guān)指控證據(jù)的合法性產(chǎn)生懷疑，進而使證據(jù)收集合法性爭議成為訴訟的爭點。進一步講，被告方不承擔(dān)證明偵查人員刑訊逼供的證明責(zé)任，其所提交的線索或者材料只需要使法庭對有關(guān)證據(jù)的合法性產(chǎn)生懷疑即可，不要求達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。被告方提出排除非法證據(jù)申請，并提供相關(guān)線索或者材料，促使法庭對有關(guān)指控證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生疑問并依法啟動專門調(diào)查程序的，檢察機關(guān)需要承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任。檢察機關(guān)未能提供證據(jù)證明取證合法性，或者提供的證據(jù)未能達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。
此外需要明確的是，被告方提出排除非法證據(jù)申請后，其所提供的線索或者材料應(yīng)當(dāng)有具體的指向性。所謂“相關(guān)線索”，主要是指被告方提供的涉嫌刑訊逼供等非法取證情形的人員、時間、地點、方式等細(xì)節(jié)信息，如被告人明確提出訊問人員于特定時間在看守所以外的特定場所對其實施刑訊逼供，或者提供能夠證明非法取證的在場人員、同監(jiān)羈押人員信息等。所謂“相關(guān)材料”，主要指被告方提供的反映被告人因刑訊逼供致傷的病歷、看守所體檢證明、被告人體表損傷及衣物損壞情況；反映被告人遭受刑訊逼供的看守所看管人員及被告人同監(jiān)羈押人員的書面證言；反映訊問程序違反法律規(guī)定的訊問筆錄和錄音錄像等等。如果被告方僅是泛泛辯稱自己受到刑訊逼供，而不能提供涉嫌對其刑訊逼供的人員、時間、地點、方式等線索或者材料，就意味著其未能履行爭點形成責(zé)任或者初步的提供證據(jù)責(zé)任，法庭應(yīng)當(dāng)依法駁回其申請。
11.存在部分訊問錄音錄像的案件，應(yīng)注意結(jié)合訊問錄音錄像綜合審查判斷訊問筆錄的證據(jù)能力
第1116號王某受賄案：在職務(wù)犯罪案件中，被告人供述通常是關(guān)鍵的定案證據(jù)，為確保被告人供述的合法性和真實性，《最高人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》第二條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)當(dāng)對每一次訊問的全過程實施不間斷的錄音、錄像。訊問錄音、錄像是人民檢察院在直接受理偵查職務(wù)犯罪案件工作中規(guī)范訊問行為、保證訊問活動合法性的重要手段。訊問錄音、錄像應(yīng)當(dāng)保持完整，不得選擇性錄制，不得剪接、刪改?！庇械陌讣k案單位僅提交部分訊問錄音錄像，此種情況下，如何結(jié)合訊問錄音錄像審查判斷訊問筆錄的證據(jù)能力，值得深入研究。
實踐中，對訊問筆錄證據(jù)能力的審查，首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注訊問筆錄自身。訊問筆錄應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的形式要求，體現(xiàn)訊問程序的合法性。對訊問筆錄自身的審查，應(yīng)當(dāng)注意以下內(nèi)容：訊問是否在刑事立案之后進行，訊問筆錄是否明確載明訊問時間、地點，訊問是否違反規(guī)定較長時間持續(xù)進行（是否存在疲勞訊問），訊問過程中是否保證犯罪嫌疑人飲食和必要的休息時間，訊問是否在規(guī)定的辦案場所之外進行，訊問人員是否少于兩人，訊問時是否告知如實陳述自己罪行可以從輕或者減輕處罰的法律規(guī)定，訊問筆錄是否交犯罪嫌疑人核對或者向其宣讀，訊問筆錄是否由犯罪嫌疑人簽名捺指印，訊問過程是否進行錄音錄像，等等。如果訊問筆錄的形式不符合法律規(guī)定的要求，反映出可能存在非法訊問情形，或者訊問筆錄的真實性存疑，就需要結(jié)合訊問錄音錄像審查訊問筆錄的合法性和真實性。
12.二審法院依法排除非法證據(jù)后，其他證據(jù)達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)堅持疑罪從無原則，依法宣告上訴人無罪
第1168號楊某龍故意殺人案：“為了避免二審法院反復(fù)發(fā)回重審導(dǎo)致案件久拖不決，造成超期羈押，2012年修改后刑事訴訟法規(guī)定，二審法院以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審的案件，原審法院作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審法院重新審判。根據(jù)該規(guī)定，二審法院對于事實不清、證據(jù)不足的案件，要嚴(yán)格貫徹疑罪從無原則，不得二次發(fā)回重審，對于曾發(fā)回重審的案件，二審法院依法排除非法證據(jù)后，其他證據(jù)不足以認(rèn)定上訴人有罪的，或者是檢察機關(guān)補充證據(jù)材料后仍不足以認(rèn)定上訴人有罪的，應(yīng)當(dāng)依法宣告上訴人無罪。
需要強調(diào)的是，一些案件，被告人供述是公訴機關(guān)指控和一審法院定案的關(guān)鍵證據(jù)，一旦二審法院將被告人供述認(rèn)定為非法證據(jù)并依法排除，其他證據(jù)就達(dá)不到事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。此前對此類案件，二審法院通常會選擇將案件發(fā)回重審。為了依法保障當(dāng)事人合法權(quán)益，避免超期羈押，對于二審法院經(jīng)審查后認(rèn)為事實不清、證據(jù)不足的案件，如果不具備補查補正條件，發(fā)回重審亦無助于查清案件事實的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實疑罪從無原則，依法宣告上訴人無罪。
原標(biāo)題：《非法證據(jù)排除規(guī)則適用的十二個觀點》