王某某挪用公款、濫用職權(quán)再審刑事案
案情特征
有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重，國家機(jī)關(guān)工作人員，無罪，退贓、退賠，證據(jù)問題，免予刑事處罰
訴辯意見
被告人王某某及其辯護(hù)人辯稱,其借給五良織布廠款是為了勞教所的經(jīng)濟(jì)利益,個(gè)人未謀取私利,也沒有造成危害后果;組織干警為五良織布廠集資是所領(lǐng)導(dǎo)商量過的,由勞教所償還欠款是黨委會(huì)集體研究決定的。王某某的行為不構(gòu)成挪用公款和濫用職權(quán)罪,應(yīng)宣告無罪。
庭審經(jīng)過
原一審認(rèn)定,1997年8月10日,五良織布廠(私人所有制非法人獨(dú)資企業(yè))與高陽勞教所簽訂勞務(wù)輸出合同,由勞教所向該廠提供勞動(dòng)力87名,五良織布廠按時(shí)支付伙食費(fèi)及工資。1998年9月21日、11月30日,被告人王某某擅自將勞教所公款各10萬元先后借給五良織布廠廠長胡某,用于該廠資金周轉(zhuǎn)。1998年9月21日借款于同年10月6日歸還,11月30日借款于1999年1月6日、7日歸還。
上述事實(shí)有下列檢察機(jī)關(guān)提交并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí),予以確認(rèn):1、證人胡某證實(shí),有時(shí)廠里資金不夠用就找王某某借款,1998年9月21日借10萬元,同年10月6日歸還;1998年11月30日又借了10萬元,1999年1月7日還的。2、證人陳某1(勞教所出納)證實(shí),王某某所長領(lǐng)某某某到財(cái)務(wù)借款兩次,各10萬元,均歸還了。3、證人武某(勞教所原副所長)證實(shí),王某某在他辦公室說胡某生產(chǎn)資金緊張,無能力購買原材料,想借10萬元,后通知財(cái)務(wù)借給胡某10萬元。4、證人周某(勞教所原副政委)證實(shí),只聽說過吃利息的事,織布廠的經(jīng)營情況如何不知道。5、證人李某(勞教所副所長)、劉某1(勞教所原紀(jì)檢書記)、宋某(勞教所原政委)均證實(shí)不知借款之事。6、勞教所帳目記載,1998年9月21日,五良織布廠胡某借款100000元,1998年12月14日,借款100000元。7、勞教所借給五良織布廠胡某款的付款憑證。8、胡某所打借條兩份:借勞教所現(xiàn)金壹拾萬元整。五良織布廠胡某。98.9.21號(hào),98.11.30號(hào)。9、中國農(nóng)業(yè)銀行高陽縣支行協(xié)助查詢存款通知書回執(zhí):經(jīng)查詢1998年9月21日用現(xiàn)金支票支款10萬元。10、中國農(nóng)業(yè)銀行支款10萬元的現(xiàn)金支票復(fù)印件。11、勞教所帳目記載,1998年10月21日五良織布廠胡某還借款100000元,1999年1月7日還借款100000元。12、五良織布廠胡某還勞教所借款收款憑證、收款單,收款單時(shí)間為1998年10月6日、1999年1月6、7日。13、被告人王某某供述,大約在1998年,胡某找我說工廠生產(chǎn)經(jīng)營缺資金,要求借所里的錢。我答應(yīng)后領(lǐng)他去了財(cái)務(wù)室,借給胡某10萬元。第二次記不太清了,只記得時(shí)間不長,又借了10萬元,和上次一樣。
1999年1月1日,勞教所直屬大隊(duì)與五良織布廠簽訂勞務(wù)輸出合同。五良織布廠在生產(chǎn)經(jīng)營中資金緊缺,被告人王某某與武某商定,號(hào)召部分干警為該廠籌集個(gè)人貸款。1999年5月27日至9月10日,王某某、武某、韓某等11人共貸給該廠款28萬元,利息1分2厘、1分1厘不等。同年9月23日,從該所財(cái)務(wù)處出納陳某1代管的16戶干警個(gè)人集資蓋樓款中支付7萬元,用于五良織布廠的生產(chǎn)經(jīng)營。因五良織布廠經(jīng)營管理不善,該廠對(duì)借部分干警的個(gè)人貸款16萬元和借干警個(gè)人集資蓋樓款7萬元不能歸還。2001年12月27日下午,王某某主持召開黨委會(huì)并決定由財(cái)務(wù)支付此兩筆款項(xiàng)。2002年2月4日,該所財(cái)務(wù)撥款23萬元?dú)w還了上述款項(xiàng)。
上述事實(shí)有下列檢察機(jī)關(guān)提交并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí),予以確認(rèn):1、證人武某證實(shí),五良織布廠是勞教所六大隊(duì)的勞務(wù)點(diǎn)。后該廠資金緊張,王某某讓其組織干警集資。集資蓋樓款,是所財(cái)務(wù)代收的,經(jīng)王某某決定借給五良織布廠7萬元。后五良織布廠不能償還。王某某召開黨委會(huì)決定所負(fù)擔(dān)剩下債務(wù)。這樣,財(cái)務(wù)出了23萬余元,還了16萬元干警貸款、16戶集資蓋樓款。2、證人胡某證實(shí),貸過勞教所個(gè)人款20多萬,打了收條。后來集資款及7萬元蓋樓款由勞教所許某保管,因經(jīng)營不善,勞教所把成某、半某某某及原料偷著拉走了,所以其就不用還干警的錢了。3、證人魏某(勞教所直屬隊(duì)原大隊(duì)長)、劉某2(直屬隊(duì)教導(dǎo)員)、包某(直屬隊(duì)副隊(duì)長)均證實(shí),勞教所部分干警集資蓋樓款中的7萬元借給過五良織布廠,后期該款由許某(直屬隊(duì)出納)管理。4、證人許某證實(shí),魏某讓其管理五良織布廠借干警的款,2002年2月4日,所部撥款235465.2元,所部直接扣下7萬,余款16萬元還了干警貸款。5、證人陳某1證實(shí),代管過蓋樓集資款,沒上財(cái)務(wù)帳。劉某2借7萬元,2002年2月所用財(cái)務(wù)歸還。6、蓋樓集資款存折。7、證人田某(勞教所企業(yè)出納)證實(shí),根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)批示撥付235465.2元給六大隊(duì)(原直屬隊(duì))。8、證人張會(huì)平等人證實(shí)借給五良織布廠款及集資蓋樓款情況。9、集資蓋樓款的收款及收支情況。10、劉某2借財(cái)務(wù)處7萬元的借條及付款憑證。11、五良織布廠借干警款的收款收據(jù),均有許某簽名。12、證人陳某2(勞教所政治處主任)、荊某(勞教所原副所長)、武某、李某均證實(shí)開黨組會(huì)研究同意由所財(cái)務(wù)歸還干警款。13、勞教所黨委會(huì)議記錄記載:由所部財(cái)務(wù)支付干警集資款。14、高陽縣勞教所支款235465.2元的憑證及現(xiàn)金支票存根。15、干警支款及還蓋樓集資款的收據(jù)。16、高陽勞教所與五良織布廠的勞務(wù)輸出合同。17、被告人王某某供述因五良織布廠資金緊張,武某組織部分干警集資,后因經(jīng)營不善,不能退款。經(jīng)黨委會(huì)研究決定由勞教所歸還干警款。其它證據(jù):1、五良織布廠的企業(yè)性質(zhì)證明。2、被告人王某某的身份證明。
原一審法院認(rèn)為,被告人王某某身為國家工作人員利用職務(wù)上的便利,挪用本單位公款20萬元給他人進(jìn)行營利活動(dòng)的行為構(gòu)成挪用公款罪。高陽縣人民檢察院指控的罪名成立。被告人所辯僅挪用10萬元,但證人胡某、陳某1證言、勞教所的帳目記載及王某某在偵查階段的供述均證實(shí)挪用兩次,共計(jì)20萬元,故對(duì)其辯解意見不予采納,認(rèn)定為20萬元。被告人王某某及辯護(hù)人所辯被告人的行為系為單位謀取利益及應(yīng)屬于借貸行為的辯護(hù)意見,法律規(guī)定挪用公款“歸個(gè)人使用”,包括將公款供本人、親友或者其他自然人使用。五良織布廠為非法人私營企業(yè),依據(jù)刑法有關(guān)司法解釋,不屬于其它單位的范圍,在實(shí)踐中工商部門對(duì)私營合伙企業(yè)和私營獨(dú)資公司只按自然人個(gè)體經(jīng)營進(jìn)行注冊(cè),據(jù)此五良織布廠屬于自然人的范疇,那么王某某挪用公款歸五良織布廠使用,就應(yīng)屬于挪用公款歸個(gè)人使用。至于2003年11月13日全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)議紀(jì)要中提到“單位負(fù)責(zé)人為了單位利益,決定將公款給個(gè)人使用的不以挪用公款罪處罰”,雖五良織布廠與勞教所簽訂了勞務(wù)合同,但勞教所借不借款與支付勞務(wù)費(fèi)沒有直接關(guān)系,即使勞教所不借款給五良織布廠,五良織布廠亦應(yīng)支付勞務(wù)費(fèi)用,其中無必然聯(lián)系,且王某某曾供述輸出勞務(wù)與借款無必然聯(lián)系。故此,認(rèn)定王某某挪用公款是為單位利益證據(jù)不足,對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予認(rèn)定。但被告人王某某挪用公款在很短時(shí)間內(nèi)歸還,未造成經(jīng)濟(jì)損失,犯罪情節(jié)輕微;檢察機(jī)關(guān)指控被告人王某某構(gòu)成濫用職權(quán)罪不成立。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款、第三十七條之規(guī)定,判決如下:被告人王某某犯挪用公款罪,免予刑事處罰。
XXX中級(jí)人民法院二審關(guān)于王某某挪用公款部分查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。該院認(rèn)為,上訴人王某某的行為構(gòu)成挪用公款罪。遂裁定駁回上訴,維持原判。
XXX中級(jí)人民法院再審?fù)徶型跄衬侈q稱:原判認(rèn)定其分兩次共20萬元借給織布廠事實(shí)錯(cuò)誤,其只同意借款一次10萬元,并且是與管財(cái)務(wù)的副所長武某商量的,勞教所與織布廠是合作關(guān)系,借款給織布廠是為單位的利益,是正常的生產(chǎn)投入,挪用公款罪不能成立。借款發(fā)生于1998年,2004年審判,已超過法定追訴期限。辯護(hù)人辯稱:原判認(rèn)定不是為單位謀取利益證據(jù)不足,認(rèn)定挪用20萬元證據(jù)不足,現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定10萬元,法定刑在5年以下,已超過法定追訴期限;單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定借款不構(gòu)成挪用公款罪。
公訴機(jī)關(guān)發(fā)表公訴意見稱,集體研究決定借款事實(shí)不能成立,借款累計(jì)為20萬依法應(yīng)判處5年以上,追訴時(shí)效為10年,未超過起訴期限。
該院再審查明的事實(shí)與原審一致。該院認(rèn)為,高陽勞教所與五良織布廠所簽的勞務(wù)合同與借款事實(shí)無關(guān),王某某未能提供雙方曾多次相互借款的證據(jù),亦未能提供為本單位謀取了何種利益的證據(jù),王某某身為國家工作人員,未經(jīng)集體討論擅自將本單位公款兩次共20萬元借給私有獨(dú)資非法人企業(yè)五良織布廠進(jìn)行營利活動(dòng),原判認(rèn)定其行為構(gòu)成挪用公款罪,定性準(zhǔn)確,證據(jù)確實(shí)充分,且挪用公款數(shù)額巨大,情節(jié)嚴(yán)重,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,對(duì)其追究法律責(zé)任未超過法定追訴期限。原判認(rèn)定事實(shí)清楚,定性準(zhǔn)確,應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第三百零九條、三百一十二條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定,裁定維持原裁判。
在本院庭審中,原審被告人王某某辯稱,原裁判認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤,審理程序違法。1、1997年,高陽勞教所與五良織布廠簽訂的協(xié)議,名為勞務(wù)合同,實(shí)際上是互利互惠的合作協(xié)議。1998年雙方對(duì)協(xié)議進(jìn)行了修改,明確了勞教所從該廠利潤分成的約定。作為合作單位,勞教所在資金上給予五良織布廠一定支持,是按照合同履行義務(wù),也是確保實(shí)現(xiàn)勞教所的經(jīng)濟(jì)利益;該借款行為是所長與主管副所長集體研究、共同決定,由財(cái)務(wù)處長、會(huì)計(jì)按照財(cái)務(wù)規(guī)定辦理借款手續(xù),以單位名義實(shí)施的單位行為,屬于單位間正常的民間借貸。2、依據(jù)2002年4月28日《某政府1關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百八十四條第一款的解釋》(以下簡(jiǎn)稱某政府22002年關(guān)于挪用公款罪立法解釋)和XX人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定,沒有理由把五良織布廠看做是自然人,即使將其看做自然人,其也沒有以個(gè)人名義借款,也沒有謀取個(gè)人私利,其行為不符合立法解釋規(guī)定的三種情形,不構(gòu)成挪用公款罪;依據(jù)最高法院關(guān)于挪用公款罪司法解釋的規(guī)定,挪用公款20萬元屬于情節(jié)嚴(yán)重,應(yīng)判處5年以上有期徒刑,原判卻以情節(jié)輕微為由,判處免于刑事處罰,重罪輕判屬于枉法裁判。3、本案已過追溯時(shí)效。
XXX人民檢察院出庭意見:1、原審被告人王某某挪用20萬元的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分。2、原判認(rèn)定王某某犯挪用公款罪定性準(zhǔn)確。王某某通知武某及財(cái)務(wù)處工作人員辦理借款手續(xù),未經(jīng)單位集體研究決定對(duì)外借款,規(guī)避了勞教所其他領(lǐng)導(dǎo)對(duì)公款使用權(quán)的監(jiān)督和監(jiān)管,是其個(gè)人意志的體現(xiàn)。其行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其職權(quán)范圍,侵犯了公款的使用權(quán);五良織布廠原系私營獨(dú)資企業(yè),后登記為個(gè)人合伙企業(yè),不具備法人資格。借款給非法人的私營獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè),名義上是借給企業(yè)使用,實(shí)質(zhì)上是借給企業(yè)主、合伙人等自然人使用。王某某的行為是個(gè)人決定以單位名義借款給自然人使用;王某某決定將公款給個(gè)人使用,與單位利益無關(guān)。勞教所出勞力,五良織布廠支付報(bào)酬。勞教人員付出了勞動(dòng),五良織布廠無論盈虧都有義務(wù)支付勞務(wù)費(fèi)用,沒有義務(wù)給五良織布廠提供生產(chǎn)資金。王某某的行為符合某政府22002年關(guān)于挪用公款罪立法解釋第(一)項(xiàng)的規(guī)定,屬于挪用公款歸個(gè)人使用。3、依據(jù)XX人民法院關(guān)于審理挪用公款案件司法解釋的規(guī)定,挪用公款20萬元屬于情節(jié)嚴(yán)重,應(yīng)在五年以上有期徒刑量刑幅度內(nèi)處罰,鑒于其挪用公款時(shí)間短,而且已全部歸還,未造成損失,依法可從輕處罰。
事實(shí)認(rèn)定
本院經(jīng)審理查明,原審被告人王某某在擔(dān)任河北省高陽勞教所所長兼黨委書記期間,未經(jīng)集體研究,個(gè)人決定將公款以單位名義于1998年9月、11月兩次各10萬元借給非法人私人所有獨(dú)資企業(yè)(1999年改為個(gè)人合伙企業(yè))五良織布廠使用。上述款項(xiàng),分別于1998年10月6日、1999年1月6、7日歸還。另查明,自1997年8月起,高陽勞教所與五良織布廠建立勞務(wù)輸出合同關(guān)系,由勞教所向該廠提供勞動(dòng)力,五良織布廠支付伙食費(fèi)及工資。1999年,增加了年終結(jié)算后盈利提成的約定。
上述事實(shí),有下列經(jīng)原審、再審及本庭庭審質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)予以證實(shí):書證河北省高陽勞教所政治處證明,王某某自1997年7月任省高陽勞教所副所長、黨委書記,主持全面工作。1997年11月任省高陽勞教所所長、黨委書記;證人武某、周某、李某等人的證言證明王某某決定借款給五良織布廠未經(jīng)所領(lǐng)導(dǎo)集體研究;證人武某、陳某1、胡某等人的證言以及記賬憑證、借據(jù)等書證證實(shí),王某某帶胡某到財(cái)務(wù)處以單位名義、走財(cái)務(wù)手續(xù)兩次借給五良織布廠20萬元,胡某以五良織布廠名義向勞教所出具借條的過程;書證高陽縣五良織布廠營業(yè)執(zhí)照(復(fù)印件)、私營企業(yè)年檢報(bào)告書和某政府3證明材料證實(shí)五良織布廠企業(yè)性質(zhì);王某某在偵查階段的供述與上述證據(jù)證明的事實(shí)一致。上述事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,本庭予以確認(rèn)。
關(guān)于原審被告人王某某提出本案已過追訴時(shí)效的問題,經(jīng)查,按照挪用公款相關(guān)司法解釋的規(guī)定,挪用公款20萬元屬于情節(jié)嚴(yán)重,應(yīng)在五年以上有期徒刑幅度內(nèi)量刑,追溯時(shí)效應(yīng)為10年,本案未過追溯時(shí)效。
關(guān)于原審被告人王某某提出適用法律錯(cuò)誤的問題,經(jīng)查。
本案兩次借、還款時(shí)間發(fā)生于1998年9月至1999年1月,一審作出判決時(shí)間是在2004年11月。在此期間,關(guān)于挪用公款罪的認(rèn)定先后出臺(tái)多項(xiàng)立法和司法解釋,從解釋的本意來看,對(duì)于認(rèn)定挪用公款罪的條件和范圍限定越來越趨向具體和嚴(yán)格,對(duì)于原審被告人王某某的法律適用應(yīng)遵循從舊兼從輕的原則。王某某個(gè)人決定將公款以單位名義分兩次共20萬元借給非法人私人所有獨(dú)資企業(yè)五良織布廠使用,按照1998年5月9日施行的《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔1998〕9號(hào))第一條第二款“挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的,屬于挪用公款歸個(gè)人使用”的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定王某某構(gòu)成挪用公款罪;但是,按照2001年10月26日施行的《最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問題的解釋》(法釋〔2001〕29號(hào))第一條“國家工作人員利用職務(wù)上的便利,以個(gè)人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營獨(dú)資企業(yè)、私營合伙企業(yè)等使用的,屬于挪用公款歸個(gè)人使用”的規(guī)定,此解釋排除了挪用給具有法人資格的私營或合伙企業(yè)構(gòu)成犯罪的認(rèn)定,并且增加了“以個(gè)人名義”的限定。經(jīng)本庭查明的事實(shí),王某某的行為不符合“以個(gè)人名義”挪用公款的規(guī)定;王某某的行為是否屬于挪用公款歸個(gè)人使用,依據(jù)某政府22002年關(guān)于挪用公款罪立法解釋的規(guī)定,該解釋只規(guī)定了“單位”和“自然人”兩類使用借款主體。按照相關(guān)立法和司法解釋的規(guī)定,五良織布廠不屬于“單位”的范疇,也不宜認(rèn)定為“其他自然人”,亦無證據(jù)證明王某某“謀取了個(gè)人利益”。因此,不符合上述立法解釋規(guī)定的“將公款借給其他自然人使用”、“以個(gè)人名義將公款供其他單位使用”和“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用,謀取個(gè)人利益的”的三種情形;另外,自1997年8月起,河北省高陽勞教所與五良織布廠建立了勞務(wù)合作關(guān)系。按照1999年1月1日勞教所直屬大隊(duì)與五良織布廠關(guān)于勞務(wù)輸出合同的約定,五良織布廠除按月向直屬大隊(duì)支付基本生活費(fèi)用6萬元外,年終結(jié)算后還要將生產(chǎn)盈利的16%作為勞務(wù)費(fèi)支付給直屬大隊(duì)?？棽紡S盈利與否與勞務(wù)費(fèi)提取數(shù)額相關(guān)聯(lián),不能排除借款與勞教所的利益無任何關(guān)系。
裁判理由
本院認(rèn)為,原審被告人王某某身為勞教所所長,個(gè)人決定以單位名義出借公款,借款方五良織布廠與勞教所有長期勞務(wù)合作關(guān)系,所借款項(xiàng)用于織布廠的經(jīng)營和資金周轉(zhuǎn),且在短時(shí)間內(nèi)全部歸還,王某某沒有從中謀取個(gè)人利益,其行為不具有挪用公款罪公款私用的本質(zhì)特征,不符合上述某政府22002年關(guān)于挪用公款罪立法解釋的規(guī)定,不構(gòu)成挪用公款罪。原審被告人王某某認(rèn)為其行為不構(gòu)成挪用公款罪的辯解成立,XXX人民檢察院出庭認(rèn)為王某某的行為構(gòu)成挪用公款罪理據(jù)不充分,不予采納。原審及再審裁判適用法律不當(dāng),應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第(三)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
裁判結(jié)果
一、撤銷XXXXXX中級(jí)人民法院、刑事裁定和河北省XXX人民法院刑事判決;
二、原審被告人王某某無罪。
本判決為終審判決。