內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院與陳志鳳、劉紅等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪再審刑事判決書
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院
（2018）內(nèi)刑再5號
抗訴機關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院。
原審被告人（二審上訴人、申訴人）陳志鳳，女，1970年10月5日出生于內(nèi)蒙古自治區(qū)，漢族，大專文化，無固定職業(yè)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市。因涉嫌犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，于2012年7月15日被取保候?qū)彙?/span>
原審被告人（申訴人）劉紅，女，1970年2月6日出生于內(nèi)蒙古自治區(qū)，漢族，原泰康人壽保險公司職工，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市。因涉嫌犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，于2012年7月15日被取保候?qū)彙?/span>
原審被告人趙麗輝（二審上訴人），女，1972年4月21日出生于吉林省洮南市，漢族，小學(xué)文化，無固定職業(yè)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市。因涉嫌犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，于2012年7月25日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。現(xiàn)已刑滿釋放。
原審被告人王麗華，女，1969年11月4日出生于內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市，漢族，初中文化，無固定職業(yè)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市。因涉嫌犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，于2012年7月12日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕?，F(xiàn)已刑滿釋放。
內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院審理烏蘭浩特市人民檢察院指控原審被告人趙麗輝、王麗華、劉紅、陳志鳳犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪一案，于2013年2月20日作出（2012）烏刑初字第573號刑事判決。宣判后，原審被告人趙麗輝、陳志鳳不服，提出上訴。興安盟中級人民法院于2013年6月4日作出（2013）興刑終字第83號刑事判決。原審被告人陳志鳳、劉紅不服，提出申訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院于2016年11月11日分別作出內(nèi)檢刑申抗（2016）3號、4號刑事抗訴書，向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭，于2018年4月10日、4月11日公開開庭審理了本案。內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院指派檢察員劉瑞生、寶阿茹娜出庭履行職務(wù)。原審被告人陳志鳳、劉紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
烏蘭浩特市人民法院一審查明，2010年，被告人趙麗輝經(jīng)沈陽的常某某介紹加入“97東方商城”，成為會員。后被告人趙麗輝向被告人王麗華、陳志鳳介紹，加入“97東方商城”，繳納3000元保證金成為“誠信渠道商”，有優(yōu)惠購物、免費境外游等好處，發(fā)展下線還有推薦獎、組織獎等獎勵制度，并給被告人王麗華、陳志鳳注冊會員。被告人王麗華繳納3000元、被告人陳志鳳繳納300元成為會員。2011年，被告人趙麗輝、王麗華、陳志鳳向被告人劉紅介紹在“97東方商城”網(wǎng)站上買化妝品便宜、還有好處和獎勵，被告人劉紅給其女兒交納300元，并安排為被告人陳志鳳的下線。后被告人劉紅又交給被告人王麗華3000元成為“誠信渠道商”，加入其女兒的下線。被告人趙麗輝、王麗華在烏蘭浩特地區(qū)組織、宣傳、培訓(xùn)加入人員，并進行網(wǎng)上購物等活動。被告人劉紅亦積極參與、發(fā)展下線加入和購物。被告人趙麗輝、王麗華、劉紅、陳志鳳從中獲取利益。其中被告人趙麗輝直接發(fā)展下線王麗華、陳志鳳等11人，間接下線共566人，共計13層；被告人王麗華直接發(fā)展下線包秀杰等26人，間接下線共318人，共計12層；被告人陳志鳳直接發(fā)展下線高爽等4人，間接下線共134人，共計12層；被告人劉紅直接發(fā)展下線17人，間接下線共113人，共計11層。
烏蘭浩特市人民法院一審認(rèn)為，被告人趙麗輝、王麗華、劉紅、陳志鳳組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品為名，要求參加者以繳納費用或者購買商品的方式獲得加入資格，并按一定順序組成層級，直接或間接以發(fā)展人員數(shù)量作為計酬和返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟社會秩序，四被告人的行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，依法應(yīng)予懲處，四被告人系共同犯罪。鑒于四被告人當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。被告人趙麗輝的辯護人提供的證據(jù)與認(rèn)定案件事實無關(guān)，不予采納。辯護人提出從輕處罰的意見，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之一、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告人趙麗輝犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三萬元；二、被告人王麗華犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三萬元；三、被告人劉紅犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣二萬元；四、被告人陳志鳳犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣一萬元。
原審被告人趙麗輝、陳志鳳不服一審判決，提出上訴。趙麗輝的上訴理由是一審量刑重，請求適用緩刑。陳志鳳的上訴理由是其并非傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。
興安盟中級人民法院二審查明的事實與一審一致。
該院二審認(rèn)為，上訴人趙麗輝、陳志鳳、原審被告人王麗華、劉紅以推銷商品為名，要求參加者以繳納費用或者購買商品的方式獲得加入資格，并按一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬和返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟社會秩序，四被告人的行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，依法應(yīng)予懲處。趙麗輝的上訴理由于法無據(jù)，不予支持。四被告人系共同犯罪。原審法院定罪準(zhǔn)確。鑒于陳志鳳、劉紅犯罪情節(jié)較輕微，社會危害性較小，判處緩刑不致再危害社會，可適用緩刑。對上訴人陳志鳳的上訴理由予以支持。綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項，《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之一、第二十五條之規(guī)定，判決：一、維持烏蘭浩特市人民法院（2012）烏刑初字第573號刑事判決的第一項、第二項；二、撤銷烏蘭浩特市人民法院（2012）烏刑初字第573號刑事判決的第三項、第四項；三、被告人劉紅犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元；四、上訴人陳志鳳犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元。
原審被告人陳志鳳申訴稱，其為了購物有折扣優(yōu)惠交納300元成為“97東方商城”會員，該級別的會員并不能從其他人的購物或加入會員交費中獲利，其并未參與過傳銷活動的組織、宣傳等活動，即使認(rèn)定其參與傳銷活動，也僅是普通參與者，認(rèn)定其構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪明顯缺乏證據(jù)支持。請求依法改判其無罪。
原審被告人劉紅申訴稱，其雖然交納了3000元成為“97東方商城”的“誠信渠道商”，但其加入該“商城”的目的主要是為購物有優(yōu)惠，因其從事保險行業(yè)，接觸的人較多，故介紹加入的會員人數(shù)較多，但其并未參與傳銷活動的組織、宣傳等活動，僅是普通的傳銷參與人員，原審認(rèn)定其構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪明顯缺乏證據(jù)支持。請求依法改判其無罪。
內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院抗訴及出庭意見認(rèn)為，認(rèn)定原審被告人陳志鳳、劉紅犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪證據(jù)不足。理由如下：組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的核心關(guān)鍵是行為人系傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》）第七十八條“涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動人員在三十人以上且層級在三級以上的，對組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)予立案追訴”的規(guī)定，構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，必須符合傳銷人數(shù)在三十人以上且層級在三級以上的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，對一般參加者不追究刑事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《傳銷活動刑事案件適用法律的意見》）之規(guī)定，本案原審被告人陳志鳳、劉紅發(fā)展下線人數(shù)和層級達到了《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》“在三十人以上且層級在三級以上”的立案標(biāo)準(zhǔn)，但原審被告人陳志鳳、劉紅對于“97東方商城”在興安盟地區(qū)傳銷組織的建立、擴大并沒有起到關(guān)鍵作用，也沒有在傳銷組織中承擔(dān)管理、宣傳、培訓(xùn)等職責(zé)，更沒有曾因組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動受過刑事處罰，只是普通傳銷人員，認(rèn)定二人是傳銷活動組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，證據(jù)不足。綜上所述，原審法院認(rèn)定陳志鳳、劉紅是傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，顯屬認(rèn)定事實的主要證據(jù)不充分，故對興安盟中級人民法院（2013）興刑終字第83號刑事判決提出抗訴，請依法判處。
本院再審查明的事實與原一審、二審一致。
認(rèn)定上述事實的主要證據(jù)有： 1．內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳的通知，證實內(nèi)蒙古公安廳發(fā)布通知，安徽富民網(wǎng)絡(luò)科技有限公司利用“97東方商城”組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動，興安盟地區(qū)趙麗輝、王麗華參與及其下線情況。 2．辦案說明兩份，證實趙麗輝、王麗華被查經(jīng)過。 3．扣押物品清單，證實扣押涉案物品情況。 4．宣傳手冊、渠道商經(jīng)營方案，證實加入“97東方商城”會員的條件、獎勵制度、銷售的產(chǎn)品情況。其中交納3000元成為“誠信渠道商”后，推薦一人獎勵500元，并有組織、領(lǐng)導(dǎo)、重復(fù)消費等獎勵。 5．網(wǎng)站會員明細(xì)，證實趙麗輝、王麗華、陳志鳳、劉紅發(fā)展直接、間接下線情況。 6．搜查筆錄，證實對王麗華住所進行搜查，搜出宣傳手冊等物品。 7．戶籍證明，證實趙麗輝、王麗華、劉紅、陳志鳳的自然情況。 8．證人申某、孫某等113人的證言，證實上述人員分別系趙麗輝、王麗華、劉紅發(fā)展成為下線，自愿參加網(wǎng)上購物，向三人交納300、900、1500、3000元不等的會費。網(wǎng)上買東西有好處，發(fā)展的人多，公司獎勵車、房，每發(fā)展一個交3000元的會員，獎勵500元推薦獎，還有領(lǐng)導(dǎo)獎、組織獎等。 9．原審被告人趙麗輝、王麗華、劉紅、陳志鳳供述參與傳銷的經(jīng)過及獲益、發(fā)展下線、獎勵制度等情況與前述證據(jù)證明的事實一致。
上述證據(jù)經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證，查明屬實，本院予以采信。
本院再審認(rèn)為，原審被告人趙麗輝經(jīng)他人介紹后，將本案所涉?zhèn)麂N組織“97東方商城”引入烏蘭浩特地區(qū)，并與原審被告人王麗華共同在烏蘭浩特地區(qū)組織、宣傳、培訓(xùn)加入傳銷人員，二人發(fā)展下線的層級、人數(shù)均遠超“三十人以上且層級在三級以上”的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，二人對本案所涉?zhèn)麂N活動在興安盟地區(qū)傳銷組織的建立、擴大起到關(guān)鍵作用，故原審認(rèn)定二人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，并分別判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三萬元，認(rèn)定事實清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
本案二審生效裁判作出時，《傳銷活動刑事案件適用法律的意見》尚未頒布實施，故本案再審中不能依該司法解釋的規(guī)定認(rèn)定原判是否有誤。從本案查明的事實看，“97東方商城”表面看為一購物網(wǎng)站，交納的會費可用于折扣購買商品，原審被告人陳志鳳僅交納300元會費，加入后陳志鳳進行了少量購物，登記在其名下的直接下線僅為4人。按照查明的“97東方商城”的會員條件和獎勵制度看，陳志鳳這一層級的會員除有購物優(yōu)惠外，并不因其下線銷售商品或發(fā)展會員而間接獲利。劉紅雖交納會費3000元成為“誠信渠道商”，但能夠認(rèn)定其參與的傳銷活動僅為積極參與、發(fā)展下線加入和購物。本案現(xiàn)有證據(jù)無法證實陳志鳳、劉紅系涉案傳銷組織的發(fā)起人、決策人、操縱人，亦無法證實二人在傳銷組織中擔(dān)負(fù)策劃、指揮、布置、協(xié)調(diào)等重要職責(zé)，或者在傳銷活動實施中起到關(guān)鍵作用。參照《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十八條之規(guī)定，認(rèn)定二人系傳銷活動的組織者、策劃者缺乏事實及法律依據(jù)。本案現(xiàn)有證據(jù)僅能認(rèn)定二人是傳銷活動的一般參與人員，原一、二審判決認(rèn)定二人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的證據(jù)不足?？乖V機關(guān)提出按照《傳銷活動刑事案件適用法律的意見》認(rèn)定二人不屬傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的抗訴理由雖有不妥，但認(rèn)為原審認(rèn)定二人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的證據(jù)不足的抗訴意見能夠成立。陳志鳳、劉紅關(guān)于二人不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的申訴理由亦能成立，應(yīng)予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之一及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第一款第（三）項、第二百三十一條、第一百九十五條第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、維持興安盟中級人民法院（2013）興刑終字第83號刑事判決第一項、第二項，即第一項，維持烏蘭浩特市人民法院（2012）烏刑初字第573號刑事判決的第一、第二項；第二項，撤銷烏蘭浩特市人民法院（2012）烏刑初字第573號刑事判決第三項、第四項。
二、撤銷興安盟中級人民法院（2013）興刑終字第83號刑事判決第三項、第四項，即第三項，被告人劉紅犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元；第四項，上訴人陳志鳳犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元。
三、原審被告人劉紅無罪。
四、原審被告人陳志鳳無罪。
本判決為終審判決。
審判長 王 昕
審判員 范 智
審判員 賀海虹
二〇一八年八月二十日
書記員 彭 陽